Обсуждение участника:Grebenkov

К этому участнику можно обращаться на «ты»

Архив: Обсуждение участника:Grebenkov/Неактуальное

[править] Crysis и Терран

Заметил, что вы, один из переводчиков ВП:Вымысел, указали Crysis как статью, в которой сюжет описывается с точки зрения реального мира. Но признаки такого подхода я нашёл только в нескольких предложениях в начале описания сюжета. Не делает же это автоматически весь раздел правильно оформленным?

И ещё кое-что — как вы оцените подачу сюжета в избранной статье Терран? В своё время я голосовал против её избрания (см. Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Терран), но проблемы изложения не посчитали серьёзным недостатком. Автор(-ы) Crysis, похоже, также собирается выставлять статью кандидатом в избранные, и на мой взгляд, там хоть и в меньшей степени, повторяется проблема «Террана». • Jeron 23:51, 12 мая 2008 (UTC)

ВП:ВЫМЫСЕЛ ориентировано на решение двух проблем: излишнее внимание к внутримировой информации во многих статьях (иногда приводящее к полному пренебрежению реальным миром — см., например, Звёздный разрушитель) и собственно проблемы стиля сюжетных описаний. Что касается статьи Crysis — первой проблемы в ней явно нет: описание сюжета и персонажей занимает в ней небольшую часть, хорошо описана история создания игры, её технические характеристики и особенности геймплея. В описании сюжета и персонажей есть некоторые недостатки, но в целом главное требование выполнено: описание следует порядку событий в самом произведении с чёткой привязкой к его структуре (уровням игры). Вот, собственно, соответствующий абзац английского руководства:

Plot summaries can be written from the real world perspective by referring to specific works or parts of works ("In the first book", "In Act II") or describing things from the author or creator's perspective ("The author introduces", "The story describes"). This gives the summary a more grounded tone and makes it more accessible to those unfamiliar with the source material. This style of writing should be preferred for plot summaries that encompass multiple works, such as a series of novels. Such conventions are not as important for plot summaries of single works, such as novels that are not part of a series; nevertheless, some real-world language at the beginning of such summaries is often good style. The length of a plot summary should be carefully balanced with the length of the other sections.

Я сейчас уточнил перевод (там, естественно, в предыдущей редакции влезла неточность). Должно быть так:

Описание сюжета может происходить с точки зрения внешнего мира со ссылками на конкретные произведения или их части («в первой книге», «во втором акте», «в третьем эпизоде четвёртого сезона» и т.д.) или путём описания их с позиции автора или создателя произведения («автор вводит персонажа» или «в тексте произведения описывается»). Это делает описание более обстоятельным и доступным для читателя, незнакомого с исходным произведением. Такой стиль наиболее подходит для описаний сюжета серийных работ (в том числе в рамках описания их персонажей). В случае, когда описывается сюжет одной работы (например, романа, не являющегося частью серии произведений) следование такому стилю на протяжении всего описания не обязательно, достаточно будет вводных слов в начале описания.

Нетрудно видеть, что в статье Crysis это требование в общем-то соблюдено (хотя можно, конечно, и лучше).

Что касается статьи Терран, то в ней налицо обе обозначенные проблемы: во-первых, бо́льшая часть статьи посвящена пересказу сюжета и, во-вторых, практически напрочь отсутствует привязка к конкретным произведениям и их частям. Здесь это уже важно, потому что излагается сюжет целой серии произведений (да ещё, вероятно, с привлечением сторонних материалов. Множество утверждений статьи так и просит шаблона {{источник?}}, тут надо заняться их планомерной простановкой. --Grebenkov 00:29, 13 мая 2008 (UTC)

Согласен с такой постановкой правил, но, на мой взгляд, описание сюжета в Crysis нужно дорабатывать чуть больше, чем немного; хотя бы слова «игрок» и «персонаж» почаще использовать. Ну да ладно. Интересно, когда планируется выставить ВП:ВЫМЫСЕЛ на голосование, чтобы можно было прижать к стенке все эти избранные аниме и Террана? • Jeron 16:58, 14 мая 2008 (UTC)

Недели через две. Возможно, ещё будут доработки. Террана можно выставлять к лишению статуса хоть сейчас — объём статьи 9368 знаков со всеми шаблонами, при требуемых 15 тысячах. Если вернуть туда вынесенные в отдельные статьи разделы — вылетит ещё быстрее: огромная куча fair use и руководство к игре. --Grebenkov 17:22, 14 мая 2008 (UTC)

[править] А пообщаться?

Здравствуйте Александр. У меня к вам просьба. Не могли бы вы посмотреть мою статью Автоматизация дактилоскопических учётов на предмет того, что я в ней ещё недовикипедировал? И ещё. Приглашаю вас заглянуть ко мне на сайт на страницу http://civil-identification.info/david.htm Если будет желание приобщиться к кружку друзей Давида Найдиса, можете написать мне письмо (формочка для писем в меню сайта) и я включу ваш адрес в список адресатов рассылки. С уважением, Viktor_Shmakov 02:21, 15 мая 2008 (UTC)

• Будет время — гляну. Что касается Найдиса — меня эта тематика не очень интересует. --Grebenkov 09:40, 15 мая 2008 (UTC)

Вижу, что вы прошлись с викификацией по моей статье. Спасибо! А насчёт кружка друзей Давида Найдиса – это у меня так, "пробная заманка" была :-). Надо же было какой-то момент для приглашения обозначить. А как вам тема "Экология общества"? Так моя книга называется, её содержание можете посмотреть на моей персональной странице в Википедии. С уважением, Viktor_Shmakov 12:25, 15 мая 2008 (UTC)

Ещё вечером до конца дойду, тем более, что я ещё пару разделов туда хотел дописать, касающихся технической стороны всего этого — у меня на втором высшем была тема дипломной работы «машинное распознавание опечатков пальцев». Я в основном интересуюсь уголовным правом и криминологией, социология меня интересует довольно ограниченно. --Grebenkov 13:09, 15 мая 2008 (UTC)

Раз вы такую дипломную работу писали, должны знать про АДИС ПАПИЛОН. Я являюсь автором метода математического описания папиллярных узоров, на основе которого созданы отечественные автоматизированные дактилоскопические системы. Viktor_Shmakov 13:44, 15 мая 2008 (UTC)

Похвалился, а потом сообразил, что об этом же в статье написано, которую вы викифицировали :-)) --Viktor_Shmakov 14:12, 15 мая 2008 (UTC)

Естественно, про эту систему я слышал. У меня было всё много скромнее, диплом был посвящён больше сетям Хопфилда, чем конкретному применению. Естественно, учитывая ограничения этого метода, практическая значимость была близка к нулю, но уже на втором высшем об этом было заботиться особо некогда. --Grebenkov 17:23, 15 мая 2008 (UTC)

О сетях Хопфилда, к стыду своему признаюсь, ничего не слыхал. Сейчас прочитаю статью по вашей ссылке. Возможно, что-нибудь можно добавить в мою "Автоматизацию дактилоскопических учётов", сделать в ней ссылку.

Вряд ли это понадобится. Просто один из методов распознавания образов, вообще говоря, мало подходящий для задачи распознавания отпечатков пальцев (прежде всего из-за малой информационной ёмкости, высокой чувствительности к поворотам и сдвигам). Мне задача ставилась исходя из метода распознавания — а чем распознавать буквы, гораздо веселее распознавать отпечатки. Единственное, что он делает хорошо — это убирает шумы. --Grebenkov 09:25, 16 мая 2008 (UTC)

Кстати о ссылках. Я уже с двумя участниками проекта (как я понимаю - администраторы) говорил об одном моменте, вернее писал, но они мне не ответили. Привожу здесь одну из моих записей. Хотелось бы узнать ваше мнение. Вы в моей статье сделали то же самое, у меня есть желание исправить, ну, не считаю я это правильным!

2. Или вот такой пример. У меня в другой статье указана дата на некое событие – "30 декабря 1906 года". Один из администраторов(!) оформляет её так - 30 декабря 1906 года (причём именно раздельно - 30 декабря; 1906 года - хотя если бы и вместе было, тоже немногим лучше). Я спрашиваю – зачем делать ссылки на страницы, которые к теме не имеют никакого отношения? Мне отвечают – так это же хорошо, так читатель и будет "по ссылкам путешествовать". Я ему написал, что нельзя такой проект превращать в игру-"любознайку", ссылки должны быть только целевыми. С уважением, --Viktor_Shmakov 05:11, 16 мая 2008 (UTC)

Так ссылки расставляются согласно действующим правилам Википедии. Раздельность здесь нужна потому, что есть статьи, о событиях, произошедших в определённый календарный день (во все годы), и статьи о событиях определённого года. Статей о событиях в определённый день определённого года нет (и слава богу — даже за последние 300 лет это 100 тыщ статей). Если очень раздражает — можно ссылку на день убрать вообще. На год нужно оставить — чтобы читатель мог посмотреть, какие ещё важные события произошли в этом году, она даёт представление об историческом контексте события. --Grebenkov 09:25, 16 мая 2008 (UTC)

"Раздражает" - это выражение, конечно, не очень подходящее. Просто я не считаю это правильным. Но если правила, так пусть так и будет. --Viktor_Shmakov 12:48, 16 мая 2008 (UTC)

Скорее, такова устоявшаяся практика. В большей части статей сделано так, поэтому естественны стремления сделать единообразно. --Grebenkov 12:50, 16 мая 2008 (UTC)

В статье Автоматизация дактилоскопических учётов приладил картинки. Полагаю, что получилось неплохо. Из аналогичных статей на других языках наша гораздо содержательней. Это вы ссылки нашли? А на французском не попалась? --Viktor_Shmakov 14:36, 16 мая 2008 (UTC)

Я нашёл английскую, все остальные ссылки оттуда. Надо иметь в виду, что в английской википедии аналогичный материал разбросан по нескольким статьям, ещё есть en:Fingerprint recognition, en:EURODAC, en:Integrated Automated Fingerprint Identification System и т.д. --Grebenkov 14:41, 16 мая 2008 (UTC)

Хочу похвалиться - я зарегистрировался в польском разделе Википедии (в молодости я по самоучителю из интереса учил польский, Станислава Лема читал в подлиннике) и сделал взаимные интервики для статей Папиллярные линии и pl:Linie papilarne. --Viktor_Shmakov 15:26, 16 мая 2008 (UTC)

Это хорошо, польская википедия неплоха. --Grebenkov 15:33, 16 мая 2008 (UTC)

Здравствуйте Александр. Сегодня в цикл моих статей добавил статью Дактилоскопическая формула (на днях добавлю в неё иллюстрации). Могу ли я создать такую страницу Закон "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (см. Участник:Shmakov/Песочница)? С уважением, Viktor_Shmakov 16:15, 18 мая 2008 (UTC)

Лучше Государственная дактилоскопическая регистрация в Российской Федерации. А в ней уже можно и про закон. --Grebenkov 16:31, 18 мая 2008 (UTC)

"Про закон" - т.е. я должен буду писать о законе статью? А нельзя просто привести текст закона? Статья о законе - это слишком муторное занятие... Не возьмусь... --Viktor_Shmakov 01:41, 19 мая 2008 (UTC)

Да, разумеется. Просто привести текст закона нельзя, для размещения текстов документов есть Викитека. --Grebenkov 07:54, 19 мая 2008 (UTC)

• По вашей ссылке заходил, но не нашёл как там создаётся новая страница.
• Вообще-то, подумал, может, и взяться написать статью. То есть, изложить основные моменты закона (где в достаточно свободном пересказе, где-то прямо фрагментом из закона, например, перечень категорий лиц, подлежащих дактилоскопической регистрации и т.п.)
  • цели
  • решаемые задачи
  • категории лиц для регистрации
  • и т.д. --Viktor_Shmakov 12:30, 19 мая 2008 (UTC)
    • Хм. Страница должна создаваться так же, как и по любой другой красной ссылке. Что касается содержания статьи — да, примерно такое и должно быть. --Grebenkov 16:30, 19 мая 2008 (UTC)

Красную ссылку я могу организовать, например, на странице Автоматизация дактилоскопических учётов. Но тогда новая страница будет не в Викитеке, а в Википедии? Впрочем, пока этот вопрос неактуален, попробую сделать статью о законе. Вчера на страницу Дактилоскопическая формула поместил снимки. --Viktor_Shmakov 00:39, 20 мая 2008 (UTC)

Я просто немного не понял, где не получается создать страницу. Викитека находится по адресу http://ru.wikisource.org, работает этот сайт так же, как и википедия, хотя является отдельным от неё. --Grebenkov 08:04, 20 мая 2008 (UTC)

Здравствуйте Александр. Я создал страницу Государственная дактилоскопическая регистрация в Российской Федерации. Не смог создать страницу Категория:Дактилоскопическая регистрация. С уважением, Viktor_Shmakov 03:35, 22 мая 2008 (UTC)

Создал, не знаю, в чём была проблема. --Grebenkov 08:11, 22 мая 2008 (UTC)

Проболема в моей чайниковсти... или как там правильно написать. --Viktor_Shmakov 11:15, 22 мая 2008 (UTC)

Это проходит :) --Grebenkov 14:06, 22 мая 2008 (UTC)

[править] Огромное спасибо за Вашу работу

Уважаемый Александр! В связи с вики-отпуском я только сегодня прочитал апрельское обсуждение Оригинальные исследования и источники в «фэнских» статьях и хочу выразить Вам огромную благодарность за качественно проделанную чрезвычайно важную работу. Kv75 05:05, 21 мая 2008 (UTC)

• Спасибо! Теперь бы ещё ВП:ВЫМЫСЕЛ и ВП:ЗХП довести до нужного уровня и статуса... --Grebenkov 07:59, 21 мая 2008 (UTC)

  Доведём! Вот в начале июня закончится моя работа в АК — и я по мере сил подключусь к работе над этими страницами. Kv75 09:03, 21 мая 2008 (UTC)

[править] Просьба об экспертизе

Я сейчас заблокировал статьи Саентология, Саентология как бизнес и Нарконон из-за войн правок по поводу используемых источников. Можете ли Вы проверить по истории правок спорные источники и дать оценку их валидности? Я паоручу такую же экспертизу ещё нескольким участникам чтобы собрать мнения неон 14:46, 22 мая 2008 (UTC)

• ok. Я исхожу из того, что авторитетность источника определяется совокупностью трёх факторов: доверием к самой работе, к квалификации её автора, и к издателю. Просмотрев источники в правке [1], я нашёл, что:
  • Источник http://www.sposobnosti.ru/ не может считаться авторитетным, поскольку нельзя проверить компетентность автора представленной там информации (некий Marzil). Вдобавок это самопубликуемый источник, которые в соответствии с ВП:ПРОВ используются крайне ограниченно.
  • Приказ Министерства здравоохранения РФ об отмене методических рекомендаций «Программа детоксикации», несомненно, отвечает критерию «доверие к самой работе и квалификации её автора», однако сайт, на котором он опубликован, такого доверия не заслуживает. Следует оформить ссылку на него в следующем виде: "Приказ Минздравмедпрома РФ "Об отмене "Методических рекомендаций "Программа детоксикации" от 19 июня 1996 года № 254 // Здравоохранение. 1996. № 8».
  • Источник [2] является авторитетным — государственное информационное агентство РИА Новости. Источник [3] менее авторитетен, поскольку представленная там информация является парафразом изложенной на сайте РИАН с неизвестной степенью достоверности (собственных корреспондентов там у этого сайта явно нет).
  • В отношении документа [4] следует указать не аффилированный со сторонами конфликта сайт либо печатный источник.
  • Источник [5] не является авторитетным, поскольку невозможно проверить компетентность его автора, а издатель является одной из заинтересованных сторон.
• Я просмотрел только часть диффов ввиду их большого объёма. Если нужно мнение ещё по каким-то источникам — представьте, пожалуйста, список ссылок, чтобы их не нужно было выискивать по километровым простыням диффов. --Grebenkov 18:50, 22 мая 2008 (UTC)

Огромное спасибо! Возможно я спрошу Ваше мнение ещё по паре диффов из этой эе области !неон 19:48, 22 мая 2008 (UTC)

[править] Удаление фундаментальных статей

обращаюсь к Вам как участнику Проекта Ядро: фундаментальная статья по биологии — Эволюция птиц, вместо доработки выставлена на удаление (Idot 12:35, 30 мая 2008 (UTC))

• Правильно выставлена, там информация устарела так, что практически всю статью придётся написать заново. --Grebenkov 12:47, 30 мая 2008 (UTC)

  Спасибо! за доработку статьи! (Idot 11:06, 1 июня 2008 (UTC))

[править] вопрос

я написал статью скажите какие мне ещё статьи можно написать. Lord Stag

• Любые ещё не написанные. --Grebenkov 19:49, 30 мая 2008 (UTC)

[править] надо довести до ума

Здравствуйте, Александр. Пишу Вам, как автору перевода этого дела. Есть ли в Ваших намерениях проводить это руководство в правила, или Вас дальнейшая судьба этого не интересует? --Алый Король 09:44, 1 июня 2008 (UTC)

• Есть. Просто тут User:Kv75 обещался поучаствовать в доработке, как срок его полномочий в АК закончится (см. выше). Я хотел подождать его мнения, прежде чем выставлять на обсуждение. Всё-таки оппозиция, похоже, имеется в наличии, его опыт и авторитет будут полезны. --Grebenkov 10:00, 1 июня 2008 (UTC)

учитывая, что́ он посоветовал переводить Канопусу Wikipedia:Manual of Style (writing about fiction) и выдать их за критерии значимости круто сомневаюсь в компитенции персонажа и том, что без Вас эти критерии вообще появились, хотя ничего против Кв не имею, давайте подождём. Оппозиция чему? :) она всегда есть, один Кв75 врядли её победит, если Вы поняли :) --Алый Король 10:19, 1 июня 2008 (UTC)

Я думаю, можно выставить на обсуждение и сейчас, хуже не будет. Так что если хотите и считаете, что необходимость назрела — действуйте, с моей стороны возражений нет. --Grebenkov 11:23, 1 июня 2008 (UTC)

 Сделано. --Grebenkov 13:45, 1 июня 2008 (UTC)

А вот и обсуждение началось — не нужно, дескать, вымышленным мирам никаких критериев. Не иначе, всё значимо, до последней лапки покемона. Чесслово, если дальше так пойдёт — брошу к фигам всё это дело и пусть создают хоть Левое ухо Чебурашки: пальцем не пошевелю. Главное, оказаться подальше от статей этой тематики, когда накопится критическая масса и кончится терпение у не завязанных на эту тему участников. Потому что, судя по опыту en-wiki, войнушка будет знатная, почище гомовойн. --Grebenkov 23:03, 1 июня 2008 (UTC)

мда, нужен "непробивной" сторонник введения этих правил, который наверняка найдётся. Надо бы информировать общественность о таком значимом событии, жаль только, что уже начался флуд. Держитесь пока. это только цветочки --Алый Король 05:45, 2 июня 2008 (UTC)

[править] Википедия:Проект:Право

Сделал раздел "Участники проекта", как это сделано у остальных. Предлагаю Вам вписать себя в список (подписью).

В последствии нужно будет также обнаружить и пригласить других авторов статей по праву. --eugrus 16:29, 9 июня 2008 (UTC)

[править] Вопрос от анонима

С чего ты взял, что это вандализм, обычное добавление табличных данных.

• С того, что добавление в статью огромного фрагмента на иностранном языке, который неверно форматируется из-за отсутствия нужных шаблонов, в результате чего она превращается в кашу — является именно вандализмом, т.е. намеренной попыткой испортить статью. Тем более, что я специально поставил ссылку Показатели числа убийств для указания того места, где нужно разместить подобный список (разумеется, после перевода его на русский язык). --Grebenkov 19:59, 13 июня 2008 (UTC)

[править] Уголовное право

Приглашаю Вас к обсуждению!

Обсуждение:Уголовное право

--eugrus 12:19, 22 июня 2008 (UTC)

[править] Хотел бы с Вами проконсультироваться

Как считаете, можно ли переводить Law enforcement agency (Enforcing agency) как «правоохранительный орган»? Всё не пойму: ставить интервики или нет? --eugrus 12:33, 29 июня 2008 (UTC)

• Немецкая интервики стоит на de:Strafverfolgungsbehörde, что переводится как Орган уголовного преследования. В английской статье также идёт речь в основном о полицейских органах. Правоохранительные органы выполняют более широкие функции (у нас они включают ещё вдобавок как минимум суды). Обычно этот термин переводится как «law machinery». Так что интервики ставить, наверное, не надо — получится от общего к частному. --Grebenkov 13:30, 29 июня 2008 (UTC)
  • Спасибо! --eugrus 14:50, 29 июня 2008 (UTC)

[править] Счётчик вандализма

Кажется, ты был за удаление юзербокса «Счётчик вандализма». Приглашаю тебя проголосовать против в этом голосовании: Википедия:К восстановлению/7 июля 2008. deevrod (обс) 07:03, 8 июля 2008 (UTC)

[править] Обсуждение вашего редиректа

Ваша риторика накаляется. Пожалуйста, держите себя в руках. --BeautifulFlying 18:01, 9 июля 2008 (UTC)

[править] Википедия:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров

Как там с правилом? 1 июля давно прошло, а на обсуждении никаких итогов не видно, оно продлено?--Raynor 20:15, 11 июля 2008 (UTC)

Я написал там кое-что, буду рад услышать твой ответ.--Raynor 19:16, 12 июля 2008 (UTC)

[править] Новый опрос

Готовится новый опрос сообщества википедии Википедия:Опросы/Статьи о жертвах. Прошу Вас, как одного из участников последник актуальных обсуждений, предложить свои замечания и дополенния к преамбуле и вопросам. Начать опрос планируется завтра. Seelöwe 20:14, 12 июля 2008 (UTC)

[править] Общие критерии значимости

Только сейчас заметил опрос — очень хорошо, что Вы его провели, и очень хорошо подведен итог. FIY: ВП:Значимость/Temp. Правьте смело. Ilya Voyager 08:13, 17 июля 2008 (UTC)

• Очень хорошо, как только разберусь с текущими задачами — буду дополнять перевод. --Grebenkov 08:37, 17 июля 2008 (UTC)

[править] категории и интервики на странице проекта

см. Википедия:Проект:Право#категории и интервики на странице проекта --eugrus 09:26, 21 июля 2008 (UTC)