Обсуждение участника:Андрей Романенко

• Обсуждение участника:Андрей Романенко/Архив

[править] Рыгор Бородулин

Спасибо за то, что помогли оформить статью о Бородулине! С уважением, --LexArt 15:30, 6 июня 2008 (UTC)

[править] Поздравляю арбитра

с доверием сообщества и желаю неугасающего энтузиазма для нужного дела, крепких нервов и справедливых решений. Пусть эта работа не окажется бременем, а принесёт хоть иногда немного радости. — Obersachse 14:26, 31 мая 2008 (UTC)

• Поздравляю! Если не сложно, укажите, пожалуйста, на личной странице языки, которыми вы владеете (в шаблоне со списком администраторов отображается только ru, что может ввести кого-то в заблуждение). Спасибо.--Chronicler 07:39, 2 июня 2008 (UTC)

Я внёс дополнения в шаблон — а у себя на странице, подумавши, не стал, потому что в наших юзербоксах используются формулировки вида "is able to contribute", тогда как я, в общем, полагаю, что на неродном языке особо не стоит to contribute, и своими языковыми возможностями пользуюсь в обратную сторону (чтобы переносить информацию из иноязычных разделов в русский). Андрей Романенко 09:49, 2 июня 2008 (UTC)

+1. Поздраваляю, хотя и голосовал против. :) Канопус Киля 15:47, 2 июня 2008 (UTC)

[править] Брюндэйдж, Маргарет

Собственно, я опирался на это: [1]. А других источников на русском языке я по этой теме не знаю. Соответственно, ни Маргарет Брандедж, ни Маргарет Брандидж не встречал. --Николай Васильев 09:32, 1 июня 2008 (UTC)

Но фамилию англ. Brundage носила ведь не она одна. И другие носители этой фамилии (не только бывший президент МОК) в русском интернете вполне встречаются. Брюндэйдж это не может читаться ни по каким правилам. Концевое -age в именах собственных принято передавать через "-идж" (справочник Гиляревского-Старостина приводит в пример Village), "u" в закрытом слоге не передаётся через "ю" ни при каких обстоятельствах ("а" по умолчанию). Фамилия английская (а не иноязычного происхождения, где бывают всякие отклонения). Так что коллега Бережной выдумал это Брюндэйдж неизвестно почему из головы, и это однозначно неправильно. Андрей Романенко 10:00, 1 июня 2008 (UTC)

Хорошо, инцидент исперчен (см. тут: Обсуждение участника:БережнойСергей#Брюндэйдж версус Брандидж). Спасибо за исправления. --Николай Васильев 10:02, 1 июня 2008 (UTC)

[править] Кандидаты в хорошие статьи

Просьба зайти на Кандидаты в хорошие статьи от 28 мая и проголосовать по поводу кандидатов. 89.232.124.94 17:50, 3 июня 2008 (UTC)

[править] Медведева

Приведите источник цитаты Кона... Игорь Н. Иванов 20:22, 3 июня 2008 (UTC)

Романенко! Поставьте нормально ссылку на высказывание Кона - она из статьи про Медведеву не работает. И вообще цитата Вами взята из бесплатного хостинга Народ.Ру. Я вот щас на своем Народе.ру напишу что Кон мудак и приведу из Вики ссылку. Нормально будет? Ищите цитату из авторитетного источника, а не из сомнительных сайтов на бесплатных хостингов. Нефиг угрожать... Раз сами не можете нормально править статьи. Игорь Н. Иванов 20:30, 3 июня 2008 (UTC)

Вот теперь ссылка работает. Но все равно их плохого источника. Игорь Н. Иванов 20:32, 3 июня 2008 (UTC)

Хотя - все нормально - зря я вскипятился. Прочел немного Кона и понял что за гад - это существо... Спасибо за ссылку. Игорь Н. Иванов 20:35, 3 июня 2008 (UTC)

[править] По поводу присвоения права хамить

Вам следовало бы сначала самим научиться уважать других участников энциклопедии. Обратившись ко мне "господин" - в проявили бестактность. Можете называть господином тех, кто позволяет вам хамить. Никто вам не давал права употреблять такие иронические слово-обороты в отношении людей, вам незнакомых. То что вы администратор - или кто там - так же не дает вам таких преимуществ. Я убрал Кона - потому что ссылку вы изначально поставили "неработающей" - лишь потом исправили ошибку после поего замечания. Рекомендую вам не употреблять слово "советую" в отношении тех, кого вы в Вики считаете недостаточно "умными", ибо может оказаться что вы недостаточно авторитетны, чтобы советовать. Скромнее и тактичнее звучит слово "рекомендую". Не правда ли? С уважением. Игорь Н. Иванов 20:57, 3 июня 2008 (UTC)

Вы, возможно, не заметили, но слово "господин" нынче является официальным обращением в Российской федерации. Что же касается слов "советовать" и "рекомендовать", то меня на факультете русского языка и литературы учили при выборе из синонимов предпочитать исконно русские слова - заимствованным. А Вас, господин Иванов, где учили, что "рекомендовать" лучше звучит? Андрей Романенко 21:39, 3 июня 2008 (UTC)

Вы снова за свое. Плохо, что вас на факультете не учили понимать интонацию слов. Советовать могут умные и авторитетные. Я таковым Вас еще не признал. И еще - просветите - где сказано, что "господин" является официальным обращением в РФ. Каким законом установлено? Черт подери, страсть как интересно! Буду благодарен. Если что - извинюсь... Игорь Н. Иванов 21:56, 3 июня 2008 (UTC)

Иванов, вот скажите, зачем Вы заходите на Вики? Только для того, чтобы показать себя обиженным? Так я Вам скажу — Википедия не для этого существует; это не форум и тем более не помойка. Печально констатировать, но на данный момент, учитывая эмпирические наблюдения, можно с сожалением сделать вывод о Вашей предрасположенности к викитроллингу. «Рекомендую» сменить тон общения применительно ко всем участникам, иначе ничем хорошим это не закончится — сами в конце концов убедитесь, но будет слишком поздно. --Maxx 08:49, 4 июня 2008 (UTC)

Maxx, точно такое обвинение я предъявляю вам... Кроме того, могу доказать, что некоторые ваши правки носят характер вандализма. Рекомендую успокоиться и найти себе другой объект нападок. Ваши замечания ко мне не носят конструктивный характер, хотя бы потому, что вас я к помощи не призывал. Буду рад получить конструктивные и корректные рекомендации от администраторов Вики. Например, от Андрей Романенко. (Только, Андрей, пожалуйста, без иронии. Я этого не люблю...) Остальные - займитесь проектом и не лезьте учить жить. С уважением... Игорь Н. Иванов 09:08, 4 июня 2008 (UTC)

«некоторые ваши правки носят характер вандализма» — клевета. Требую немедленных доказательств. --Maxx 09:16, 4 июня 2008 (UTC)

Пожалуйста! Вы правили страницу ЧГУ им. И.Н. Ульянова, выкидывая из него целые куски про лабораторию проблем цивилизации. Причем это делали исключительно из соображений отомстить мне, а не для улучшения ВИКИ. Если лаборатория не подходит по критериям самостоятельной статьи, то по критериями подраздела в статье про вуз, в структуре которого она работает, лаборатория очевидно подходит. Вы же только для того чтобы показать что "Иванов дурак" - выкидывали информацию про эту лабораторию из статьи про вуз. Это не вандализм? И только после настойчивых моих возвратов - про лабораторию хоть что-то показано в статье про университет. Игорь Н. Иванов 10:15, 4 июня 2008 (UTC)

Господа, поскольку ваша дискуссия не имеет, благодарение Богу, ко мне никакого касательства — извольте найти для неё какое-нибудь другое место. Административных санкций вам по этому поводу не полагается — но почему бы вам не поберечь остатки благожелательного отношения с моей стороны? Вдруг пригодятся. Андрей Романенко 10:19, 4 июня 2008 (UTC)

Извините, Андрей. --Maxx 11:51, 4 июня 2008 (UTC)

Я думал об этом... Игорь Н. Иванов 12:13, 4 июня 2008 (UTC)

[править] Прошу ознакомиться

Я оставил обширный комментарий по иску выдвинотому против меня. Прошу ознакомиться. Зимин Василий 07:55, 4 июня 2008 (UTC)

Да нет уже такого иска... Андрей Романенко 07:56, 4 июня 2008 (UTC)

Мне Важно было всё это изложить. Потому что для истории меня выставили этаким хамом, который блокировал белого и пушистого участника, а иск отклонён лишь по причине что сам иск оформлен криво. Зимин Василий 08:09, 4 июня 2008 (UTC)

[править] От Г.В. Алексушина из далекой Вам Самары

Уважаемый Андрей (извините, не знаю - как по батюшке)!

Спасибо за Ваше внимание к деятельности моих студентов в Википедии. Вы правы, я предложил нескольким своим группам оформить свои курсовые проекты в виде статей Википедии. И их даже больше, чем в перечисленном Вами списке. К сожалению, у этих несчастных не будет зачета и экзамена, если они не смогут выполнить им порученное. В связи с этим хотел бы высказать Вам следущее: 1) насчет того, что их статьи полностью или частично скопированы из сетевых (я проверил указанный Вами ресурс http://info.samara.ru/ - там вообще ничего нет, других Вы не указали) - полностью не согласен. Статьи, которые они делают, в большинстве случаев просто не существуют в электронном формате. 2) интересно, как Вы узнали, что они копируют с бумажного формата - Вы располагаете достаточным количеством книг по Самаре и Самарской области? У меня по этому поводу несколько другое мнение. Я хорошо знаком с краеведческой литературой и большинство создаваемых статей - как минимум не нарушают ничьих авторских прав, так как собраны из разных статей и источников, что делает их исследовательскими, а не ворованными. 3) более того, в своих статьях они делают необходимые ссылки на источники (как электронного, так и бумажного формата), что автоматически (в соответствии с правилами метода цитирования, признанного всей мировой общественностью) выводит их за формат нарушения авторских прав. 4) я согласен, что в ряде случаев качество их публикаций не соответствует критериям Википедии, в этом случае они получают от меня установки на улучшение статей. Однако, Вы и другие ликвидаторы статей не оставляют им времени и шанса поправить их статьи. 5) я не в коем случае не хочу сокращать эффективности работы Википедии, но предлагаю действовать совместно (собственно, и Вы к этому призываете). Я исхожу из необходимости увеличения информации по своему родному городу, а Вам, создается такое впечатление, проще иметь на Википедии массу "красных ссылок", чем статей уже сделанных (которые проще поправить и улучшить (что я гарантирую). 6) давайте придем к какому-то устраивающему обе стороны механизму, с помошью которого статьи моих студентов будут не выкидываться сразу же по мере их создания, а им будут высказываться замечания (я это также буду делать со своей стороны) ради нашего общего дела - улучшения Википедии. Глеб Владимирович Алексушин

195.209.64.106 12:36, 5 июня 2008 (UTC)

[править] Nessun dorma - в хорошие статьи?

Здраствуйте, я хотел спросить, как вы считаете, есть ли у этой статьи шансы в нынешнем её виде попасть в хорошие статьи? Стоит ли её номинировать? Я понимаю, что статья маловата, но, вроде-как, тема в ней раскрыта. Если нет, то подскажите, пожалуйста, как её ещё можно развить? Или у такой малозначимой для основной массы людей статьи вообще нет шансов попасть в этот список?--artiyom 18:11, 13 июня 2008 (UTC)

Честно говоря, я никогда не следил за процедурой выбора хороших и избранных статей. Мне лично кажется, что пользователь Википедии сам должен понять, попав на страницу некоторой статьи, что это статья - хорошая: потому что на этой странице он найдет всю информацию, за которой пришел. А стоит при этом там какая-то звездочка или нет, - вопрос, на мой взгляд, второстепенный. Поэтому не могу ответить ничего определенного... Андрей Романенко 14:25, 14 июня 2008 (UTC)

Ясно, спасибо, поищу активных в этом проекте участников и спрошу у них. --artiyom 15:37, 14 июня 2008 (UTC)

[править] user:Andrey1008

Прошу рассмотреть иск user:Andrey1008. Все подробности на Форуме Админов. --89.236.199.196 11:51, 15 июня 2008 (UTC)

[править] Кожухин, Денис и Кожухин, Денис Викторович

• Андрей, создана дублирующая статья. Думаю, что вам как автору будет проще разобраться, объединить, поставить редирект. Добавлю, что новая статья - копия с Letopisi.Ru. --Viktorianec 08:07, 16 июня 2008 (UTC)

[править] Вопрос

Здравствуйте, Андрей. Я бы хотел предложить сообществу некоторые уточнения по критериям значимости ВП:БИО. Где лучше это сделать: на странице обсуждения ВП:БИО или в Википедия:Форум/Предложения, или может быть где-то еще? --Dmitry Rozhkov 13:27, 22 июня 2008 (UTC)

Я бы тоже хотел... У меня для этого заведена страничка Участник:Андрей Романенко/К дальнейшему совершенствованию ВП:БИО. Можно туда же сбросить Ваши предложения и позвать для обсуждения поименно тех, с кем хочется это обсудить сначала. А потом такая страница переименовывается в проект для обсуждения - и на нее даются ссылки из обсуждения ВП:БИО и со страницы Википедия:Форум/Правила. Андрей Романенко 13:33, 22 июня 2008 (UTC)

• Предложения внесены, прошу ознакомиться. Кого ещё пригласить к обсуждению, не знаю, не в курсе кто из активных участников интересуется темой. Думаю, что нужно пригласить участницу Shakko, ну и, наверное, просто наиболее активных участников, администраторов. --Dmitry Rozhkov 16:13, 22 июня 2008 (UTC)

Всё перенесено на Википедия:Обсуждение правил/Набор изменений в ВП:БИО. Андрей Романенко 21:46, 22 июня 2008 (UTC)

[править] Изображение:Onto-stand.jpg

Википедия:К удалению/22 июня 2008#Изображение:Onto-stand.jpg. Alex Spade 13:35, 22 июня 2008 (UTC)

[править] София Ротару

Предлагаю принять участие в улучшение статьи и её постепенное приведение в список избранных. Для начала, я думаю необходимо переименовать статю в София Ротару - к этому призывают два факте: 1) это её сценическое имя, например статья о Мадонне называется Мадонна (певица) ("певица" в скобках добавили потому что есть и другие смыслы у слова Мадонна), а не Луиза Мария Чиконе, и так далее с перечислением всех её имен, отчеств а также крёстных имён, 2) будучи этнической молдаванкой, отчество не пишется. Как вам предложение?--Koktita5 15:27, 22 июня 2008 (UTC)

Ваше предложение о переименовании статьи о Софии Ротару противоречит действующим правилам по вопросу об именовании статей о персоналиях: Википедия:Проект:Персоналии/Именование статей - и поэтому не может быть осуществлено. Андрей Романенко 15:40, 22 июня 2008 (UTC)

Но ведь её полное имя Евдокименко-Ротару София Михайловна (так было написано в бюллетене для голосования на выборах в ВРУ 2006 года) и если следовать правилам именования статей, то именно так статья должна называться.--Ahonc (обс.) 16:20, 22 июня 2008 (UTC)

Не думаю. Написано сейчас дословно следующее:

Но это не относится к случаям, когда вымышлена только фамилия или только имя, а также когда имела место официальная смена имени и/или фамилии. Случай полной или частичной смены имени полностью регулируется правилами для обычных имён: Сталин, Иосиф Виссарионович; Олбрайт, Мадлен Олбрайт.

Мне представляется, что это такой же случай. Андрей Романенко 16:28, 22 июня 2008 (UTC)

Правила просмотрим обязательно, но объясните тогда пожалуйста, как же тогда статья про Мадонну остаётся озаглавленной просто Мадонной? --Koktita5 16:27, 22 июня 2008 (UTC)

А к Мадонне относится другая часть того же пункта:

Если человек более известен под псевдонимом (то есть, имея одно имя, он публикуется, выступает на сцене и т.д. под другим) или традиционным эпитетом (например по происхождению), то его и предпочтительнее использовать: Козьма Прутков, О. Генри, Марк Твен, Андрей Белый, Эразм Роттердамский, Фалес Милетский.

• Большое спасибо за ответ, и за ссылку на правила. Вот мои заключения:

1) заголовок статьи должен быть «самым распространённым именем человека». 2) заголовок должен быть наиболее общеизвестен и «узнаваем»; 3) такое наименование является общеизвестным и общепринятым, во-вторых, добавление уточнений в виде фамилии (которую, как правило, знают немногие или она попросту отсутствует) и других малоизвестных уточнений может привести к снижению узнаваемости персоналии и сомнениям в духе «а тот ли это человек?». Таким образом, если человек известен практически исключительно под личным именем или другим аналогичным именованием, в заголовке статьи очень малоизвестные части полного имени следует опустить.

-Неужели вы серьёзно считаете что Ротару, София Михайловна, иле ещё "лучше" Евдокименко-Ротару, София Михайловна - является самым распространённым именем ???

4) Если человек более известен под псевдонимом (то есть, имея одно имя, он публикуется, выступает на сцене и т.д. под другим) или традиционным эпитетом (например по происхождению), то его и предпочтительнее использовать Но это не относится к случаям, когда вымышлена только фамилия или только имя, а также когда имела место официальная смена имени и/или фамилии. Случай полной или частичной смены имени полностью регулируется правилами для обычных имён: Сталин, Иосиф Виссарионович; Олбрайт, Мадлен.

- Что же более известно чем "София Ротару"? Да, и София Ротару и Мадонна присутствуют у каждой певицы как часть имени, в чём же разница?

- я думаю не стоит объяснять прекрасно известную историю с именем и фамилией Софии Ротару, рожденной "Софья Ротарь"

5) София Ротару - Мадонна: Известен ли вам хоть один альбом, ДВД, концерт и так далее и тому подобное, где хоть одна из этих двух певиц объявлена (или соответственно её имя написано) с полным перечислением имени, отчества и фамилии? --Koktita5 17:15, 22 июня 2008 (UTC)

Всё, что Вы приводите, не имеет отношения к Софии Ротару, потому что при наличии у человека отчества его присутствие в именовании статьи обязательно:

Русские имена

• Фамилия, Имя Отчество (например, Лермонтов, Михаил Юрьевич)

В СССР отчество у нее было. В современной Молдавии отчества, возможно, и не в ходу, но отменить ей отчество задним числом - не в наших силах. В целом же я, как Вы понимаете, не принимаю окончательных решений по этому вопросу, а только высказываю свое мнение. Если оно Вас не убеждает - Вы можете вынести статью на Википедия:К переименованию. Но поверьте моему опыту: это пустая трата времени, Ваше предложение принято не будет. Андрей Романенко 17:34, 22 июня 2008 (UTC)

Но ведь, например, Алсу и Ани Лорак тоже имеют отчества и русские имена, значит их тоже переименовать?--Ahonc (обс.) 17:43, 22 июня 2008 (UTC)

Нет, потому что у них - псевдоним. А София Ротару - не псевдоним (см. выше). Андрей Романенко 17:59, 22 июня 2008 (UTC)

Ани Лорак - псевдоним, а вот Алсу — реальное имя.--Ahonc (обс.) 18:01, 22 июня 2008 (UTC)

если человек известен практически исключительно под личным именем или другим аналогичным именованием, в заголовке статьи очень малоизвестные части полного имени следует опустить. Однако в случае разногласий преимущество имеет более полный вариант (пример: Рафаэль Санти). В то же время, если персонаж известен больше по фамилии, то опускать имя не следует. Например, статья должна именоваться не «Магеллан», а Магеллан, Фернан.

Коллеги, читайте Википедия:Проект:Персоналии/Именование статей. Может быть, эти правила не очень четко и внятно изложены, но если пару раз перечитать, то картина боле или менее проясняется. Андрей Романенко 18:05, 22 июня 2008 (UTC)

• Я лично слышал, как ее называли Софией Михайловной, и это было совсем недавно. --Dmitry Rozhkov 17:37, 22 июня 2008 (UTC)

А я слышал как её всегда называли София Ротару и совсем недавно и совсем давно. Честно говоря за её 40 лет на сцене её ни разу нигде официально не представляли, ни писали ни в каких титрах "Ротару, София Михайловна".--Koktita5 21:41, 22 июня 2008 (UTC)

• И Мадонну называют иногда всеми именами и Алсу, но редко, в основном когда как раз и объясняют их имена. Скажите на официальном объявлении какого концерта, на названии какого альбома, в титрах какого фильма, на названии какого ДВД от Софии Ротару вы видели "София Михайловна"? И Алсу и Мадонна не являются псевдонимами, также как и София Ротару. По вашему предложению, выношу статью на обсуждение и копирую нашу дискуссию здесь на страницу обсуждения София Ротару (если никто не против на счёт копирования дискуссии). Спасибо за ваш совет. Просмотрев правила я действительно не вижу аргумента в поддержку "Мадонны", "Алсу" и в то же время "Ротару, Софии Михайловны"... А про "Михайловну" и "Евдокименко", а также "Софью Ротарь" говорится в введении статьи и в инфобоксе, но не статью же так называть.--Koktita5 21:41, 22 июня 2008 (UTC)

Выносите на здоровье - попусту потратите своё и чужое время. При наличии отчества именование с отчеством является, согласно букве правил, приоритетным - это единственное, что имеет значение (мало ли кого объявляют или не объявляют с отчеством: ни одного действующего спортсмена, например, с отчеством не объявляют, - но оно у него есть и должно быть в заголовке статьи). А про Мадонну и Алсу действует другой пункт правил. Андрей Романенко 21:45, 22 июня 2008 (UTC)

[править] Thanks

rlu 10:19, 28 июня 2008 (UTC)

[править] После иска

Хочу вас поблагодарить за развернутое высказывание (вместо простого отклонить). Мне тоже хотелось сказать несколько слов. Я глубоко убежден, что если бы не предвзятая позиция арбитра Wulfson, иск не был бы отклонен. Именно он, а не Wind обязан был взять самоотвод. Поскольку испытывает ко мне определенную личную неприязнь и не может в полной мере быть объективным по данному иску. Однако, именно его мнение и стало решающим.

Речь шла не только и не столько об отмене блокировки коллеги Vissuto, сколько о моей личной ответственности за происшедшее недоразумение, которую я полностью возлагаю на себя. Ведь в конечном итоге оказался заблокирован новый участник, которого я же и вовлек во всю эту историю. Уж не знаю, как сейчас правильнее, к счастью или к сожалению, но он действительно "существует во плоти и крови". И ему далеко не все равно. Что до принести Википедии существенно большую пользу, изменив манеру своих действий, то это зависит не от меня. Ни одной статьи мне не удается разместить без войн, удалений, переименований и разделений...

И последнее. Далеко не всегда все, что соответствует правилам, является правильным. Wulfson сам действует предвзято и, естественно, защищает адмиистратора Torin, который использует Правила в своих целях для "обуздания" неугодного участника--Твид 22:52, 1 июля 2008 (UTC)

Политика - искусство возможного. Она, в частности, заключается в умении находить себе, елико возможно, союзников и не создавать, сверх надобности, врагов. Ежели б Вы, к примеру, изучили историю статей, связанных с Катынским расстрелом, то увидели бы, что Участник:Wulfson является Вашим потенциальным союзником в работе по польской теме в гораздо большей мере, чем кто-либо другой, - а что Вы своей манерой действий вызвали у него стойкую неприязнь (которая, замечу, совершенно не носит личного характера - Вы же с ним детей не крестили? - и потому не требует самоотвода), - так это Ваша собственная принципиальная ошибка. Ответил бы подробнее, если бы у Вас в профайле был указан адрес эл.почты. Андрей Романенко 01:36, 2 июля 2008 (UTC)

Никакой реальной помощи от коллеги Wulfson по польской теме я не получил. Более того, он выступил на стороне моих оппонентов. Если он так меняет свои принципы в зависимости от конкретного участника, то уж не знаю... Значит, вы полагаете, что "стойкая неприязнь" арбитра к истцу не требует самоотвода? Весьма спорное утверждение. Как и то, что неприязнь не носит личного характера. Впрочем, сейчас это уже не играет роли --Твид 09:36, 2 июля 2008 (UTC)

Что такое "личная неприязнь" между людьми, которые друг друга в глаза не видали? Вы должны понять: люди - разные. Для кого-то определяющий характер носит совпадение взглядов по ключевым вопросам. А для кого-то то, что я в рамках данной темы называю "манерой поведения", важнее - и сколь бы ни были значительны совпадения позиций, некорректный способ их отстаивания будет вызывать у такого человека жесткое и однозначное отталкивание... Википедия так устроена, что без готовности к дипломатическим действиям никакая серьезная работа по темам, вызывающим неоднозначное отношение, невозможна. Андрей Романенко 11:18, 2 июля 2008 (UTC)

[править] Русский Мир в Австралии

попрошу восстановить или отредактировать удаленную вами страничку! это единственная страничка где люди могут найти своих друзей, соседей, одноклассников, патнеров в Австралии. Все остальные странички - это просто форумы.

Ресурс russianworld.com.au полностью бесплатный, его значимость неоценима. Это также как удалить страничку об Одноклассниках. Нас Русских в Австралии немного, так дайте возможность людям объединяться. Sorandru 04:13, 8 июля 2008 (UTC)

Уважаемый участник, Ваши действия по этому поводу должны быть следующими:

1. Ознакомиться внимательно со страницей Википедия:Критерии значимости веб-сайтов и убедиться, что Вы можете предметно доказать соответствие обсуждаемого сайта требованиям, которые там объяснены.
2. Если Вы считаете, что сайт этим требованиям соответствует - создать страницу под названием Русский Мир в Австралии/Temp и на ней написать статью о сайте таким образом, чтобы соответствие сайта критериям значимости веб-сайтов было показано.
3. После этого отправиться на страницу Википедия:К восстановлению и подать заявку на восстановление страницы, приведя ссылку на созданную Вами временную версию и объяснив, почему, с точки зрения правил (подчеркиваю: именно правил!), эту страницу следует восстановить.

Если Ваши аргументы будут сочтены весомыми, то кто-либо из администраторов Википедии уберет частичку "Temp" из названия Вашей страницы.

Такой порядок установлен потому, что у разных людей очень разные представления о том, насколько неоценима значимость тех или иных сайтов. Что до объединения русских в Австралии, то это прекрасно, однако задачи Википедии состоят совсем не в этом: в чем они состоят и чем НЕ является Википедия - написано здесь. Андрей Романенко 04:30, 8 июля 2008 (UTC)

[править] Зачем вы заменили текст

[править] Эдельман, Джой Иосифович

А что, были прецеденты именования ЭдельманА :)) таким образом? --Mitrius 14:38, 9 июля 2008 (UTC)

• Ага :) [2], [3]. Андрей Романенко 14:40, 9 июля 2008 (UTC)
• Хе-хе! В первом издании ЛЭС (1990) написано просто «Эдельман Джой Иос.», это, видимо, нынешние умельцы постарались (или мехматовцы при выкладке). --Mitrius 15:35, 9 июля 2008 (UTC)

[править] Удаление статьи Поинтовка

Уважаемый Андрей, прошу вас ещё раз прочитать обсуждение удаления данной статьи. Почему газету общим тиражом 933 тыс. и аудиторией 1,3 млн. человек вы не считаете авторитетной? Долго вычитывал ВП:АИ и не смог найти пункт, по которому бы это можно было делать. Кроме того, это был не единственный источник по теме, приводилась ссылка на журнал Хакер, тоже вполне авторитетный, можете купить его в любом газетном ларьке. Кроме и этого, обращаю также ваше внимание на факт, приведённый в статье - поисковики дают хорошие результаты для слова, если указанные источники не устраивают (хотелось бы узнать обоснование, чтоб на будущее понимать, что есть АИ), можно найти другие. Надеюсь, статья будет восстановлена. --Укко 04:51, 10 июля 2008 (UTC)

Ваша фраза "вполне авторитетный, можете купить его в любом газетном ларьке" заставляет меня усомниться в том, что Вы понимаете значение слова "авторитетный". Могу только посоветовать Вам ещё и ещё раз перечитать ВП:АИ: "Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН", и т.д., и т.п. Что касается восстановления статей, то заявки на восстановление подаются, как известно, на странице Википедия:К восстановлению. Но я бы посоветовал Вам не строить беспочвенных надежд. Андрей Романенко 05:03, 10 июля 2008 (UTC)

По-вашему получается, пресса вовсе не может считаться авторитетным источником? Довольно странно, ведь то что вы начали цитировать начинается со слов "наиболее авторитетные источники", но это не значит, что единственно авторитетные. Ниже называются непреемлемые источники, к ним относятся только самоизданные, ни газета "Мой район", ни журнал "Хакер" так назвать нельзя. Что касатся моего обращения к вам лично, то я следую вот этой рекомендации со страницы Википедия:К восстановлению: "Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным, обратитесь к администратору, удалившему статью". Но я вижу, что ошибки тут нет, и вы совершенно уверены в своём решении, спасибо за ответ. --Укко 06:54, 10 июля 2008 (UTC)

[править] Милан Узелац

Простите, Вы так решительно исправили страницу "Милан Узелац" - Вы тоже знакомы с Профессором Узелацем?

Ну что Вы, нет, конечно. Мои поправки связаны почти исключительно с оформлением статьи. В Википедии все новые статьи проверяются опытными участниками, чтобы сразу удалять мистификации, статьи о явно незначительных людях и событиях и т.п. Я просто проверил это имя через Google и удостоверился, что профессор Узелац действительно существует, выпустил ряд книг и некоторыми специалистами признан как заметный учёный. Андрей Романенко 16:06, 16 июля 2008 (UTC)

Согласитесь, Гугль - как источник истины - это смешно. Кто-то может поместить про Вас лично статью, что Вы извращенец, Гугль ее проиндексирует, а потом Вы будете долго всем доказывать, что это не соответсвует действительности? Так и в данном случае - материалы проиндексированные Гуглем во многих случаях содержат очень косвенную и вторичную информацию о Профессоре Узелаце.С вашего позволения, я лично знаком с Профессором и помещенная мной информация помещена с его ведома и согласия. Если не возражаете, я приведу текст в соотвествие с тем, котроый согласован с Профессором Узелацем. Tremens D'Liry 16:14, 16 июля 2008 (UTC)

Ваше личное знакомство с героем статьи не имеет в Википедии ровно никакого значения. Вероятно, Вам следует внимательнее ознакомиться с рядом правил Википедии - в частности, с правилами проверяемости информации и авторитетных источников. Вообще говоря, в каждой статье должны находиться ссылки на внешние источники, по которым любой желающий может удостовериться в том, что содержащаяся в статье информация верна. Источники эти могут быть размещены в Интернете, но это необязательно. Что же касается данного случая, то никакой дополнительной информации я в статью не вносил и вообще не совсем понимаю, в чём вопрос: моё вмешательство в статью носило чисто технический характер. Андрей Романенко 16:22, 16 июля 2008 (UTC)

Простите, а какие Вы использовали в данном случае? И, хочу обратить Ваше внимание, я ЛИЧНО знаком не только с Профессором Узелацем, но и, что гораздо важнее, с его трудами. Т.е. с первоисточником. Вы знаете какие-либо более "авторитетные источники" чем, собственно, труды о которых идет речь? Tremens D'Liry 16:37, 16 июля 2008 (UTC)

Если Вы вместо малопонятной дискуссии со мной отправитесь по ссылкам, которые я Вам привёл в прошлый раз, - в частности, на страницу правил Википедия:Авторитетные источники, - то узнаете ответ на вопрос, который кажется Вам риторическим. Что же касается данного спора, то, может быть, Вы скажете уже - что конкретно Вас не устраивает? Андрей Романенко 17:06, 16 июля 2008 (UTC)

[править] Как быть?

С Вашим комментарием по принятому решению иска иск №347 я в целом согласен но хочу изложить свою точку зрения.

• Работая в Википедии до марта 2008 года мне постоянно приходилось преодолевать языковой барьер и последнее время я уже допускал меньше ошибок. Меня поправляли, я был благодарен за это. Но самое главное, мне вместе с доброжелательными участниками Википедии удалось создать новых и откорректировать (участвовать в нелицеприятных корректировках) более 50 статей по фотографии, физике, микроскопии, оптическим системам , бионикеи др при поддержке и участии многих участников. На этой почве как я полагаю в силу принципиальных конфликтов по принципиалным вопросам материала меня стали блокировать практически даже по мелочам. Я не буду подымать материал (он заархивирован). Я к чему, бросить накопленный фонд на возможность быстрого редиректа, изменения, удаления - это не серьезный подход в решении иска. Вы правильно комментировали, любой материал, который дискуссируется и не нашел окончательного решения не должен отклоняться принятием решения грппой участников , администраторов через ВП:АК. (Кстати некоторые сами участвоволи в дискуссиях по отдельным вопросам статей, т.е сами заитересованные лица). Я думаю Википедия больше выиграет и статьи будут более содержательными, если начатые дискуссии по принципиальным вопросам техники, физики, фотографии и др. будут доведены до получения правильного решения. Здесь время и количество аппонентов не главное. Главное - это истина.

Сразу оговорюсь, не дай бог принимать здесь волевые решения. А тем более устранять участников как меня от нормальной работы. Обращаюсь к Вам с предложением изменить систему работы хотя - бы участников Википедии, занятых в важных разделах ее как: физика, оптика, приборостроение, фототехника, фотография, нанотехнология, бионика, микроскопия, с возможностью решать вопросы не как в случае иск №347, а путем серьезных обменов мнений в более широком кругу аппонентов и, быть может, с привлечением специалистов в каждой спорной области. Сейчас Википедия очень популярный сайт и нужно удерживать участников, которые активно работают.

• Основной показатель участника - это его вклад, труд.

(Всевозможные интриги, предположения, оскорбления и т.д. - отбросить на задний план. Еще раз - главное это доказанная истина).(Извините за объем и может стиль). С ув. Moisey 07:49, 17 июля 2008 (UTC)

Уважаемый коллега, моя личная проблема состоит в том, что я ВООБЩЕ НИЧЕГО не понимаю в тех статьях, о которых идёт речь: у меня сугубо гуманитарное образование. Поэтому я практически не участвовал в разбирательстве Вашего дела - и никоим образом не готов дальше его комментировать. Всё произошедшее мне не очень нравится, но я всячески стараюсь не высказываться по вопросам, в которых некомпетентен. Андрей Романенко 19:46, 17 июля 2008 (UTC)

Самое неприятное во все этой истории то, что из Википедии уходят люди, трудом которых накапливался бесценный материал, к которому начали прикасаться все кому не лень. Вместо квалифицированного подхода начала внедряться практика групповщины, которая под видом ошибок, стиля, всячески ведет борьбу с неудобными участниками, а не борьбу с выхолащиваним основ статей. Насколько я помню, такого еще не было даже в прошлом году. Больше того идет возврат к знакомым старым временам. Слава богу, что я работал в области точных наук и горжусь тем, что трудился с высокоответственными коллегами во времена, когда первый спутник с Гагариным был запущен в СССР. С ув. Moisey 04:52, 18 июля 2008 (UTC)

Это копивио с «Мембраны» что ли — «бесценный материал»? snch 13:02, 18 июля 2008 (UTC)

Хороший пример участника, который подтверждает высказанное выше.

В «Мембране» даны переводы авторитетных журналов в области научного прогресса (которые указаны). Материалы по статье Бионическому глазу и другим взяты оттуда и я рад, что как то сумел донести информацию для людей, которых постигло горе и могущих в скорем будущем от него избавиться. Более кощунственного подхода к такому пожалуй не найдешь в СМИ. На Вашем месте я бы стал на колени и извинился перед людьми за такое отношение хотя бы к ним. Тем более, что уже доказаны первоисточники английских журналов и их авторов. А Вы еще судите. Вот еще один пример того, что я ориссом не занимаюсь, в чем Вы меня также обвиняли.Moisey 15:34, 18 июля 2008 (UTC)

Вот не надо только про «авторитетные журналы в области научного прогресса» на Мембране, это даже не смешно. А уж от нагнанного пафосу — просто противно становится. Если это столь революционная разработка, то почему (как я уже говорил, кстати, в обсуждении иска, вас касающегося) она заслужила лишь одного абзаца (!) в англовики? И ставьте, наконец, достаточное количество знаков двоеточия перед своими ответами в обсуждениях. snch 18:55, 18 июля 2008 (UTC)

Господа, особенность ситуации в том, что вы ведёте у меня на странице обсуждения дискуссию, в которую я не могу вставить ни слова. Воля ваша, но это как-то не слишком разумно. Андрей Романенко 19:16, 18 июля 2008 (UTC)

Всё, сорри, молчу =). Но хотя бы призовите его делать нормальные отступы перед репликами. snch 20:10, 18 июля 2008 (UTC)

[править] Willkomm translit

This spelling of Heinrich I saw in other pages of wikipedia, Willkomm probably was in error (Это правописание Heinrich я увидел в других страницах, Willkomm вероятно находилось в ошибке) --Penarc 22:16, 19 июля 2008 (UTC)

[править] Willkomm translit

This spelling of Heinrich I saw in other pages of wikipedia, Willkomm probably was in error (Это правописание Heinrich я увидел в других страницах, Willkomm вероятно находилось в ошибке) --Penarc 22:17, 19 июля 2008 (UTC)

[править] Староместска и Намести миру

Буквосочетание „mě“ в чешском языке произносится как [mɲɛ], что естественным образом при кириллической транслитерации превращается в «мне». При поездке в пражском метро очень хорошо, явственно слышно «старомнестска», «намнести», а вовсе не «староместска», «намести».--achp 10:00, 20 июля 2008 (UTC)

Уважаемый коллега, кириллическая транслитерация иноязычных имен и названий определяется не тем, как их слышит тот или иной отдельный человек, а специальными справочно-нормативными материалами. В частности, справочником "Иностранные имена и названия в русском тексте" Р.С. Гиляревского и Б.А. Старостина (я обращаюсь обычно к третьему изданию: М.: Высшая школа, 1985). Эти материалы являются авторитетным источником - а Википедия целиком обязана основываться на авторитетных источниках. Соответственно, этот справочник чётко и однозначно указывает, что чешское "m" при любых обстоятельствах передаётся русским "м", и ничего более. Андрей Романенко 12:11, 20 июля 2008 (UTC)

[править] Армянские правители и цари

Уважаемый господин Романенко, спасибо за ваше участие в редактировании статьи Эриванское ханство, благодаря вашему участию ее более или менее удалось п