Википедия:Форум администраторов

ВП:ФА

Эта страница предназначена для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии.

Общение
Форум
Общий, Новости, Предложения, Правила, Вопросы, Вниманию участников, Технический, Авторское право, International Форум администраторов Форум патрулирующих
Сообщения
Запросы к администраторам Защита страниц Спам Вандализм Запросы к бюрократам Запросы к ревизорам Проверка участников Защита страниц Изменение спам-листа
Обсуждения
Тематические обсуждения Опросы Голосования

Задания для администраторов

• Быстрое удаление (15)
• Изображения

Заменяемые (6)
Перенесённые
Неиспользуемые несвободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии (84)

Уточнение лицензий (95),

авторов (6), источников (18)

Уточнение добросовестности:

пустой шаблон ОДИ (2),
FU для несуществующих (19)

Прочие уточнения:

PD-Russia (82),
PD-Russia-bad (29),
Проблемные изображения (81)

• Копивио (84)
• Изменение защищённых (2)
• Требуется помощь (2)
• Просроченное ВП:КУ (116)

Не переработанные в срок

• Просроченное ВП:КПМ (163)

Обновить

При этом к конструктивному обсуждению приглашаются все желающие. Пожалуйста обратите внимание, что:

• для запросов к администраторам есть страница Запросы к администраторам,
• для жалоб на участников, с которыми у вас конфликт, есть страница Вниманию участников или другие способы разрешения конфликтов.

Добавить тему  ·  Архив обсуждений

[1]

Вандализм в других проектах

Знаю о нескольких случаях, когда "наши" участники (= работающие, в основном, в рувики) вандалят в других проектах фонда. Есть ли у нас возможность как-то на них административно влиять ? Формально это не наше дело, но мы все в одной лодке, вне зависимости от языка и страны.--mst... 10:09, 4 сентября 2008 (UTC)

• К таким участникам следовало бы применить телесные наказания, но они, к сожалению, запрещены. Других вроде нет.--Yaroslav Blanter 10:58, 4 сентября 2008 (UTC)
• Есть глобальная блокировка IP-адресов, есть стюарды, которые за этими проектами следят — ВасильевВ² 14:38, 4 сентября 2008 (UTC)
• У одного из таких участников есть наставник, который может применять любые адекватные меры. Мы не только в одной лодке — это ещё и на имидж нашего раздела влияет. Можно обсудить возможные поправки к правилам в связи с этим. Kv75 15:02, 4 сентября 2008 (UTC)
• Мне кажется, здесь есть как минимум три фактора:
  • Участник должен понимать, что действия в одном языковом разделе (шире — в одном проекте Фонда) могут привести к репутационным издержкам в другом разделе. Нежелание получать эти издержки должно сдерживать участника от совершения некорректных действий. Крайним выражением репутационных издержек может быть техническая блокировка.
  • Психология участника, занимающегося вандализмом, для меня загадочна. Поэтому соображения, изложенные в предыдущем пункте, могут действовать «с точностью до наоборот». (Если к участнику применять санкции за вандализм в другом разделе, он обидется и начнет вандалить в «своем» разделе.)

    Могу объяснить, что чувствует человек, когда вандалит Википедию, но я думаю, что вы расцените это как бред сумасшедшего. Канопус Киля 21:17, 4 сентября 2008 (UTC)

    • По долгу службы :) постоянно сталкиваюсь с вандалами, которых хотелось бы направить в сторону полезной деятельности. Хотелось бы понять психологию подобных действий. Можно на википочту. --Victoria 21:58, 4 сентября 2008 (UTC)

  • Напрямую сообщество одного раздела не имеет власти в другом разделе. Например, было бы странно, если бы во время эпопеи с «сибирской Википедией» нам пришлось бы блокировать участников в нашем разделе исходя из факта их блокировки в «сибирском» разделе. Я вполне допускаю ситуацию, при которой одно сообщество не согласится с решением, принятым другим сообществом. Поэтому местное сообщество (в лице администраторов или кого-то еще) должно само проанализировать действия участника в других разделах и принять решение о наложении «местных» санкций.
• В общем, как-то так. Мне кажется, что эти принципы можно было бы положить в основу поправок к правилам. Ilya Voyager 19:40, 4 сентября 2008 (UTC)

  • Ничего загадочного в целом нет. Но есть пример, когда кукловод во Англ.Вики стал бюрократом Викицитатника. Такое тоже есть. Но объяснять не буду, здесь не место. Считаю, что каждое сообщество должно действовать в целом самостоятельно. Если каждого банить за вандализм в другом разделе, то мне кажется, что это будет нарушением ВП:ПДН и других правил - это всё равно, что банить за вандализм В контакте. С уважением. Канопус Киля 20:19, 4 сентября 2008 (UTC)

  Я согласен с Ильёй (правильно склоняю?). Не могу себе представить, как умственно здоровый человек в одном месте проекта занимается созидательным трудом, а в другом месте того же проекта вандалит. — Obersachse 21:05, 4 сентября 2008 (UTC)

  Правильно. :) Ilya Voyager 21:07, 4 сентября 2008 (UTC)

  Не вмешаваюсь в дисскусию, но такие примеры есть. Вандалить участники начинают обычно из-зо непонимания со стороны коллег по проекту. Большая часть покидает проект навседа, часть переходит в Вики-оппозицию, но небольшая часть начинает вандалить (таковы, например, Бенедетто). Безусловно, я говорю о серьёзном, не о детском вандализме. Это и в наших правилах написано. Канопус Киля 21:14, 4 сентября 2008 (UTC)

  А если есть проблемы с французскими коллегами, то почему не обращаться к своему наставнику? Он вполне в состоянии помочь в конфликтах. — Obersachse 21:20, 4 сентября 2008 (UTC)

• Поступила конкретная жалоба из французской Википедии. Как быть? Какие меры будем принимать? — Obersachse 11:47, 5 сентября 2008 (UTC)

  Да, по-моему, ничего не надо сейчас принимать. Во французской википедии он бессрочно заблокирован. Если что, у меня достаточно приличный французский, чтобы там обьясниться, обращайтесь за помощью, но пока речи о разблокировке не идёт. Причин блокировать участника у нас я не вижу. Ему стоило бы разьяснить, самому или через наставника, почему не следовало себя так вести, но пока он явно неадекватен (что видно по странице обсуждения), и это действие не имеет смысла. Надо подождать, пока придёт в себя, и тогда и провести воспитательную работу. --Yaroslav Blanter 11:51, 5 сентября 2008 (UTC)

Бессрочная блокировка User:ТЖА0

ТЖА0 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки)

Предлагаю бессрочно заблокировать участника. Своим поведением он показывает, что не намерен прекращать оскорбления других участников. — Obersachse 12:26, 2 сентября 2008 (UTC)

линк или что-то окроме голословного утверждения --Алый Король 14:00, 2 сентября 2008 (UTC)

а хотя ознакомившись с предупреждениями и блокировками :) баньте, толк от него всё равно = 0 --Алый Король 14:03, 2 сентября 2008 (UTC)

Проблема как раз в том, что положительный вклад есть, вопрос в том, насколько он перевешивает ассоциированные издержки. Он после блокировки не становится "злее" или "добрее", а остается прежним. Я откатила его вклад, он слегка в ответ нахамил, но возвращать правку не стал, а стал относительно спокойно дискутировать. Может, как неон предлагает, прогрессивку попробовать для начала?--mst... 17:54, 2 сентября 2008 (UTC)

• Поддерживаю! В смысле, блокировку. --Torin 14:01, 2 сентября 2008 (UTC)
• Хватит пока недельных блокировок как рекомендовал АК. Но надо вынести предупреждение что с каждым грубым выпадом или переходолм на личности блокировка будет увеличиваться неон 14:56, 2 сентября 2008 (UTC)
• Считаю бессрочную блокировку целесообразной — ВасильевВ² 17:40, 2 сентября 2008 (UTC)
• Выступаю за прогрессивную вместо бессорочной. У участника есть полезный вклад. --aTorero⁺ 18:16, 2 сентября 2008 (UTC)
• Я, конечно, не админ, но в разговор сунуться буду иметь наглость. У участника есть полезный вклад, поэтому, имхо, обессрочивать не стоит. А вот применение прогрессивки имело бы смысл. Аурелиано Буэндиа 19:06, 2 сентября 2008 (UTC)
• Перечитав решение АК (в частности, пункт 2.1) и проанализировав вклад участника в основном пространстве с начала лета, считаю необходимым применение недельных блокировок согласно пункту 3.1 указанного решения, с возможностью увеличения их длительности в случае грубых нарушений ВП:ЭП по прогрессивной шкале. Считаю необходимым особенно внимательно отслеживать и пресекать личные выпады в адрес участников-не администраторов. (Нам, в общем-то, не привыкать, а кто-то может и обидеться…) Ilya Voyager 19:15, 2 сентября 2008 (UTC)
• Нет смысла в бессрочке. Pauk 23:18, 2 сентября 2008 (UTC)
• Я думаю, что мер, предлагаемых решением ВП:ИСК329 (недельная блокировка за каждый чих), пока достаточно. Грубых нарушений я пока не замечал. А так у участника всегда (точнее, раз в неделю) есть возможность вернуться к нормальной работе. Kv75 06:55, 3 сентября 2008 (UTC)
• Я тоже против бессрочной блокировки - не такие уж и катастрофические нарушения --lite 09:15, 3 сентября 2008 (UTC)
• ИМХО ру-вики слишком легко прибегает к бессрочным блокировкам.

Чисто изгнаных растёт, а адекватность меры - изгнание из ру-вики - не всегда соответствует реальным обстоятельствам.

Общим местом стало понимание, что корректирующие действия ценны не жёсткостью, а лишь адекватностью и неотвратимостью. Важно учитывать также, что своеобразный стиль данного участника может кого-то раздражать, хотя (по моему мнению) в посте ТЖА далеко на всегда можно найти реально оскорбительный или уничижительный смысл - это его индивидуальный стиль. Если стиль рассматривается кем-то, как некорректный - обычных блокировок более чем достаточно, и притом если они будут адекватны. А то у нас известны и часты ситуации, когда админское око, столь чувствительное к песчинкам, не видит бревна в собственном - тут сразу находятся "пояснения", дескать - его не так поняли, ведь админы - тоже люди, на них - накой груз, им - можно... Должно с себя спрашивать той же мерой, - а не гоняться за тем, кто напишет жуткое оскорбление, типа ТЖА-шного "Сашулечка".

Вот когда начнутся процессы отстранения админов от поста, за (оскорбительную) "игривость тона" - тогда можно будет и вернуться к теме. Alexandrov 09:30, 3 сентября 2008 (UTC)

Проблема не в «своеобразном стиле», а в постоянных нарушениях правила о недопустимости оскорблений. — Obersachse 10:25, 3 сентября 2008 (UTC)

Ну так баньте за каждое нарушение, пусти́те в ход прогрессивку. Зачем сразу обессрочивать-то?! Томас, искренне не понимаю желания твоего и ряда других админов "убить всех человеков" (не обижайся, очень прошу). Аурелиано Буэндиа 11:55, 3 сентября 2008 (UTC)

Моя цель не "убить всех человеков", а обеспечить хорошую атмосферу для работы, без нападок и без оскорблений. В данном случае (10 блокировок за оскорбления в этом году) я уже не могу предположить улучшения поведения участника, как грустно бы это не было. — Obersachse 12:18, 3 сентября 2008 (UTC)

всё-таки советую прислушаться. Глянул вот - неделя бана за коммент к правке ТЖА ("тягомотины в исполнении различных админ-ишек/чиков"), Понимаю, что из-за некоторых ответов возможно Ваше неприятие конкретно ТЖА (что по сути превратилось в игру-противостояние: он всё так же язвит, а Вы - дубинкой, на неделю), око за око :-(

Действительно ли участник воспринял данный пост, как личное оскорбление? По ряду причин можно предположить, что это не совсем так, и Вы "обиделись за него" напрасно. Было бы полезно спросить у самого "оскорблённого" - а поддерживает ли он лично такую недельную блокировку?

В целом, ситуация выглядит, как групповое преследование учасника, сделавшего для ру-вики немало полезного. Это - не первый случай "группового гона "чёрной собаки"", а печальное подтверждение вреда вневикипедийного общения админов, формирующих некое "общее мнение" - и начинающих групповой "загон". По крайней мере так выглядит ситуация извне. Следствием данного "гона" будет потеря очередного участника - ведь не все принимкают такой род игр, - а ведь реальная причина ИМХО не стоит выеденного яйца. Вообще блок на 15-30 минут был бы не менее эффективен - и не вызывал бы такого "застревания" у всех участников. Alexandrov 12:47, 3 сентября 2008 (UTC)

Насчёт полезного вклада у меня другое мнение. Стоит внимательно посмотреть, из чего состоит основной вклад. А фразу "У Вас крыша поехала?" ты бы как возпринял? Разве это "игривость тона"? На этом закончу обсуждение вопроса, чтоб оно не превратилось во флуд. — Obersachse 13:01, 3 сентября 2008 (UTC)

Александр, очень прошу вас, полегче на поворотах. Наличие "группового гона "чёрной собаки"" спорно, а вот очередное обвинение в заговоре админов тут совершенно ни к чему. Где вы видите "общее мнение"? 3 админа за бессрочку, 7 против, нет даже намека на сговор и коллективные действия. Очень уж сильно вы дуете на воду, как бы в стакане не случилась буря. --mst... 13:10, 3 сентября 2008 (UTC)

а она уже случилась - от начала этогй темы и до её исхода. Впрочем, понял - спешно ухожу из темы, пока не зашибли по случаю. В Трад-ю, - там авторитарный режим, потому проблем меньше. И какого беса сюда полез, мало мне? Глушите ТЖА, кому он нужен. Dixi. Alexandrov 13:19, 3 сентября 2008 (UTC)

• Я склоняюсь к тому, что нужно применять за повторяющиеся нарушения прогрессивную блокировку. Если срок блокировки достигнет 6 месяцев (что возможно, судя по истории вопроса) вновь ставить вопрос перед АК по вынесению решения. Ведь участник имеет и полезный вклад. Зимин Василий 12:38, 3 сентября 2008 (UTC)
• Есть ВП:ПБ, есть решение АК по ВП:ИСК329 — ни то, ни другое не предусматривают возможность блокировки данного участника за нарушение ВП:НО более 1 недели. Есть также пункт 2.5.1 ВП:ПБ («чрезмерная грубость и агрессивность в обсуждениях»), не предусматривающий ограничений срока — но он не касается, например, комментариев к правкам; также он требует более подробного обоснования применения. Если есть необходимость в каких-то других мерах — можно подать новый иск в АК, но лучше всего — инициировать принятие новой редакции ВП:ПБ, к чему АК неоднократно (пока, к сожалению, безуспешно) призывал сообщество. NBS 13:22, 3 сентября 2008 (UTC)

  Гм… А еще в ВП:ПБ не предусмотрены блокировки за нарушение ВП:ЭП. Вообще. И в самих ВП:ЭП они тоже не предусмотрены… Ilya Voyager 13:40, 3 сентября 2008 (UTC)

  Не вижу противоричия. АК дал трактовку правил: «В случае, если возникла необходимость в адекватной реакции на угрозу проекту, администратор может заблокировать участника с подробным объяснением причин такой блокировки и без точной ссылки на правила.» Если есть возможность сослаться на ВП:ЭП — то, естественно, желательно сослаться; но если такая ссылка делается исключительно для обхода более конкретных норм блокировки за нарушение ВП:НО — это будет уже нарушение ВП:НИП. Если же администратор считает, что какие-то конкретные нарушения ВП:НО более серьёзные, чем «стандартные» оскорбительные реплики, и требуют в качестве адекватной реакции более серьёзных мер — должно быть подробное обоснование этого отличия (навскидку, не по данному случаю: оскорбления с целью преследования участника). Другой путь — показать, что консенсус сообщества со времени принятия ВП:ПБ изменился, и сообщество готово считать систематические нарушения ВП:НО более серьёзным нарушением, чем раньше — например, разрешив более простой порядок решения о вопроса о более длительных блокировках. NBS 18:19, 3 сентября 2008 (UTC)

  А если анализировать исключительно с точки зрения не буквы правил, а их духа и целесообразности — я считаю жёстко прописанные ограничения по срокам за некоторые стандартные нарушения полезными как некоторую точку отсчёта: если администратор блокирует за менее стандартное нарушение, он при определении срока имеет возможность прикинуть — насколько, по его мнению, это нарушение более (или менее) опасно для проекта, чем стандартные. NBS 18:31, 3 сентября 2008 (UTC)

• Вреда от оскорблений ТЖА не очень много, при этом он вносит полезный вклад. Мне кажется, мер, указанных в решении АК, вполне достаточно, во всяком случае, я против бессрочной блокировки. alex_at 20:08, 3 сентября 2008 (UTC)
•  Против, мне кажется, нужно прогрессировку, но ни в коем случае не бессрочку. Канопус Киля 20:13, 3 сентября 2008 (UTC)
• Достаточно очевидно, что участник ТЖА0 намерен и дальше отстаивать свои «права» доставлять другим участникам неудобства и обзывать других участников уничижительными кличками. Как ни странно, видимо многие (включая самого ТЖА0) находят нормальной сложившуюся ситуацию «регулярных недельных блокировок». P.S. Кстати, основной вклад участника в последнее время — это использование Википедии как персональной записаной книжки. —AlexSm 21:45, 3 сентября 2008 (UTC)

Итог

Консенсус за бессрочную блокировку отсутствует. Часть участников данного обсуждения полагает, что необходимо строго следовать букве решения ВП:ИСК329 и применять рекомендованные там недельные блокировки за личные выпады и трехдневные за использование «языка сокращений ТЖА0». Часть участников считает допустимым увеличивать сроки таких блокировок по прогрессивной шкале в случае грубых личных выпадов, однако это может войти в конфликт с текущими правилами блокировок, указанным решением АК и сложившейся практикой (блокировки длительностью более недели за нарушение ВП:НО/ВП:ЭП требуют специального разрешения АК). Ilya Voyager 22:07, 3 сентября 2008 (UTC)

• Согласен с подведённым итогом, но считаю уместным процитировать явным образом пункт правил блокировки, относящийся к данному случаю:

6.2.4.2.10. Блокировка нормального зарегистрированного участника за систематические оскорбления других участников на срок от 1 недели и выше может накладываться лишь по решению АК на основании предложения одного из администраторов, который обязан представить обоснования для такого решения.

В связи с этим не понимаю, отчего вместо обращения в Арбитражный комитет с иском о пересмотре решения ВП:ИСК329 в связи с тем, что выполнение данных в этом решении рекомендаций не приводит к положительному результату, эта тема обсуждается здесь. Неужели потому, что здесь выйдет быстрее? Ну, быстрее, - а куда, собственно, торопиться? Андрей Романенко 22:35, 3 сентября 2008 (UTC)

Я счёл целесообразным перед обращением в АК узнать мнение коллег. — Obersachse 05:10, 4 сентября 2008 (UTC)

Ну, Томас, в таком случае это надо было обговорить в исходном вопросе. Потому что иначе действительно непонятно, что мы обсуждаем — конкретные меры, которые мы будем применять «здесь и сейчас», или общую «декларацию о намерениях», которая потом пойдет на утверждение АК в виде иска. Ilya Voyager 10:18, 4 сентября 2008 (UTC)

• Естественное решение, я всё же проверил своё предположение (относительно "степени (не)оскорбительности" одной из фраз, из объектов-причин блокировки ТЖА), лично у коллеги Panther, и он любезно ответил мне. Очевидно, что всегда ситуативная степень "оскорблённости" - в том конкретном случае никак не соответствовала размеру последовавшей санкции. Поэтому следует учитывать эту сторону вопроса, намерения оскорбить, как видно, также не было (это почти так же, как если я вижу, что два приятеля при встрече кидаются в объятия к криками "Привет, скотина!" - я не всегда делаю выводы относительно их плохих отношений :-) Так что в итоге представляется, что и прогрессивное блокирование - не вполне адекватная мера в данном конкретном случае. Alexandrov 09:38, 4 сентября 2008 (UTC)

Я бы все-таки привел полный дифф ответа, раз уж ссылаетесь на Panther. Ilya Voyager 10:21, 4 сентября 2008 (UTC)

Да, благодарю, не хотел загромождать цитированием. Кстати, из диффа ясно, что речь идёт и о позитивном вкладе ТЖА в последнее время, а ему никоим образом не способствовала атмосфера фактической травли, если будет позволент так выразиться. Можно сравнить динамику вклада ТЖА с его же ситуацией в "довоенное время". К примеру, вот ещё одна иллюстрация: я и сам тут, неожиданно для себя, встрял "не в своё дело" - а ведь после изгнания Моисея из ру-вики я сам в целом перенёс основное своё внимание на др. энциклопедические проекты, и более того, при входе в ру-вики - не покидает ощущнения соприкосновения с чем-то ... не совсем свежим. И это ощущение проистекает вовсе не от основных участников проекта, кои статьи пишут, и не от статей, оно последовательно вызревало лишь от общения с некоторыми из "всенародно избранных", к сожалению. Alexandrov 11:16, 4 сентября 2008 (UTC)

Это только Ваша личная интерпретация. Аналогии с общением старых приятелей совершенно неуместны: мы находимся не на тусовке старых или новых приятелей, а в публичном пространстве, где совершается некоторая работа. Определенные манеры и стили категорически недопустимы здесь вне всякой зависимости от того, с какими намерениями участник их использует, и уж тем более вне зависимости от того, насколько чувствителен к подобным манерам его адресат. Хотя бы уж по той простой причине, что всё это видят и слышат другие участники, в том числе новички, и у них складывается определенное представление о том, что́ в Википедии допустимо и что недопустимо. Поэтому и в данном конкретном случае, и в любых других подобных случаях нежелание изменить манеру и стиль может и должно быть основанием для самых суровых мер вплоть до бессрочной блокировки. Андрей Романенко 21:36, 4 сентября 2008 (UTC)

Разумеется, личная. Как и у Вас: "может и должно быть основанием для самых суровых мер вплоть до бессрочной блокировки" - также пока личная. Мы тут обсуждаетм личные интерпретации, сравниваем точки зрения, для выяснения оптимального порядка действий. Мне лично непонятно-раздражающи аббревиатуры ТЖА, и я ему говорил, что слишком занят для того, чтобы вникать в их игривый смысл, для меня вполне достаточно "естественно-научных шарад", это находит выражение в моей научной работе - бесконечно более интересной, нежели разгадывание аббревиатур. Тем не менее, те правки, что уч. ТЖА вводил в основное пространство энциклопедии, являются полезными, и не содержат налёта его "домашнего стиля". Кроме того, большинство тех, кто с ним общался - не ощущали себя оскорблёнными, воспринимая некую степень эксцентричности достаточно терпимо. Моё предположение о том, что и коллега Пантер также воспринимал общение с ТЖА в позитивном, а не в негативном ключе, полностью подтвердилось. Я уже писал здесь, что для формальной демонстрации неприятия частью админкорпуса "стиля ТЖА" - имхо вполне достаточно демонстрации отношения (в виде 15-30 минутной блокировки, для "охлаждения" и только при наличии персоны, лично высказавшейц своё негативное отношение в "оскорблению"). Не обязательно толкать под трамвай человека, слишком внимательно глядевшего на вас.

В данном же случае наблюдаем ситуацию, когда часть администраторов, вместо плавного регулирования ситуации (открытая демонстрация неприятия неких фраз, причём в корректной форме) - предпочитает действовать "упрощённо-дубинным" методом, чем имхо только встречно разогревает конфликт, провоцируя его дальнейшее развитие - и в итоге, удаление участника. Вы прекрасно знаете, какие перлы иногда выдают администраторы и даже арбитры (их политкорректность оставляет желать много большего) - и, как Вы справедливо пишете, "всё это видят и слышат другие участники, в том числе новички, и у них складывается определенное представление о том, что́ в Википедии допустимо и что недопустимо."

Примерно это я имел в виду, когда встрял в данное обсуждение, несмотря на малые надежды быть понятым, прежде всего - со стороны костяка "бессмертных" (сиречь админов). Несколько выправить ситуацию, с моей т.з. помогло бы принятие решений об ограничении срока функционирования администраторов ру-вики (скажем, год, перевыборы - и ещё макс. год, и затем - автоматом - отдых минимум год, и далее - опять выборы); а также более жёсткие меры по отношению к анрегам, правки которых в значительной мере приводят к перегрузке админов и патрулирующих.

Конкретный пример к тезису 2: вчера я выбросил из ст. Алкоголизм большой фрагмент текста с рекламой ряда сайтов, спрятаной в псевдонаучной форме. Эта дрянь со ссылками от от анрега пролежала с февраля, а лишь полтора месяца назад Винд проставил на этот фрагмент шаблон Орисс (т.к. не будучи специалистом, он всё же заподозрил неладное, хотя не решился убрать его, и, естественно, не нашёл времени проверить пути ссылок). Кстати, вклад анрегов в эту статью немал, и почти весь - вандальный. Именно анонимы, помимо глупых всатавок, удаляли фрагменты адекватного текста - что интересно, эти нужные статье фрагменты так и не были возвращены! Причём роль администраторов, не раз проверявших статью и удалявших детский вандализм, следует признать совершенно несущественной - ибо они не могли ни определить потери частей текста, ни воспрепятствовать введению псевдонаучного спама. Это возвращает нас к мысли о необходимости научного редактирования статей, что уже не раз предлагалось мною, хотя бы в виде одобрения сообветствующим ВП:Проектом. В противном случае достоверность данных ру-вики обречена быть предметом посмешища, как ст. Алкоголизм.

Таким образом, слабое внимание к этим 3 факторам: 1. стремление к сохранению полезных участников, создание условий для нормальной их работы; 2.устранение анонимов и 3.научное редактирование (а вовсе не суета с формальным "досматриванием") - отталкивают. Высказанные выше соображения объединены одной целью: способствовать реальному развитию википедии + повышению ранга ру-ветки вики. Тут, в частности, мы рассматривали угрозу потери зарегистрированного участника по совершенно раздутому поводу, но т.к. остальные 2 фактора пока мало кто склонен поддерживать, то я не вижу особого смысла в активной работе в таком рыхлом, детски-анонимном, и не ценящем участников (ТЖА, Моисей, Анатолий) проекте. Alexandrov 08:47, 5 сентября 2008 (UTC)

Предложение по участнику Lockesawyer

Lockesawyer (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) Систематически занимается заливкой несвободных изображений. На предупреждения, напоминания, уговоры и блокировки не реагирует. Предлагаю бессрочную блокировку. Зимин Василий 07:29, 1 сентября 2008 (UTC)

Согласен — ВасильевВ² 11:08, 1 сентября 2008 (UTC)

Предлагаю вынести последнее предупреждение прямо сейчас, в котором проинформировать участника о грозящей бессрочной блокировке при единичном нарушении. Вряд ли поможет, но я бы вынесла.--mst... 14:18, 2 сентября 2008 (UTC)

На бессрочку участник уже наработал, и предупреждения здесь вряд ли помогут. Вопрос к следящим за нововведениями в движке: не ожидается ли возможность блокировать для конкретного участника только возможность загрузки изображений? NBS 22:02, 2 сентября 2008 (UTC)

Вообще я недавно собирался реализовать блокировку по пространиствам имён... От других разработчиков ничего не слышал — ВасильевВ² 14:06, 3 сентября 2008 (UTC)

Было бы хорошо. А через сколько времени это может дойти до реализации в рувики? NBS 17:27, 3 сентября 2008 (UTC)

Давайте так. За следующее нарушение он блокируется по прогрессивной системе и уведомляется что больше его терпеть не будут и после этого будет только бессрочная блокировка. Можно будет вернуться к вопросу через некоторое время, когда кончится срок текущей блокировки. Зимин Василий 12:41, 3 сентября 2008 (UTC)

Письмо от заблокированного участника

Получил письмо от

Дата: 29.08.08 21:30 От кого: Vladimir-saliy <saliy-vladr@mail.ru> Кому: Torin <torin@yandex.ru> Тема: Письмо из Википедии Пожалуйста, разблокируйте меня. --- Это письмо было отправлено участником Vladimir-saliy участнику Torin при помощи функции Википедии «письмо участнику», подробнее см. <http://ru.wikipedia.org/wiki/project:email>.

Что будем делать? С моей стороны возражений нет. --Torin 06:14, 1 сентября 2008 (UTC)

Ничего не будем делать. См. ~ Aleksandrit 06:51, 1 сентября 2008 (UTC)

Извините, ошибка вышла. Написал и туда и туда (Торину и на ЗКА) без всякой задней мысли, просто по рассеянности своей. Старый аккаунт я просил блокировать из-за желания порвать со своим проклятым прошлым. Аурелиано Буэндиа 19:06, 2 сентября 2008 (UTC)

Просьба подвести итог на ВП:КУ

Википедия:К удалению/19 июля 2008#2 программы. Там две статьи, но итог, полагаю, будет одинаковым. Я ни слова не понимаю в том, что написано, а то бы подвёл сам. Это последний итог за этот день, потом надо будет страницу закрыть. Спасибо заранее.--Yaroslav Blanter 12:33, 31 августа 2008 (UTC)

 Сделано — Obersachse 18:23, 31 августа 2008 (UTC)

Спасибо.--Yaroslav Blanter 07:06, 1 сентября 2008 (UTC)

• Теперь ещё, если можно, Википедия:К удалению/23 июля 2008#Моды для Half-Life 2, тоже последний итог за день. Я подводил итог по этой статье в прошлый раз, сейчас хорошо бы свежим взглядом посмотреть.--Yaroslav Blanter 13:13, 2 сентября 2008 (UTC)

   Сделано --Grebenkov 13:42, 2 сентября 2008 (UTC)

  Спасибо. Эдак скоро отставание разгребём.--Yaroslav Blanter 13:48, 2 сентября 2008 (UTC)

• За 26 июля остался один итог, про господина Манекина, Википедия:К удалению/26 июля 2008#Манекин, Роман Владимирович. Занятие неприятное, так как надо разбираться в километрах флуда, в основном малоосмысленного. Мне бы не хотелось подводить итог, так как я продлевал обсуждение удаления и высказал своё мнение, но если никто не возьмётся, я подведу. --Yaroslav Blanter 14:40, 4 сентября 2008 (UTC)

Graney

Получил письмо следующего содержания:

Приветствую! Я совершил большую ошибку, начал действовать - не ознакомившись с правилами. И был наказан. Но, времени которое, я уже несу наказание, мне вполне хватило, чтобы изучить все правила. Да, я понимаю, что за нарушение надо нести наказание, но бессрочная блокировка это слишком жестоко. Я прошу уменьшить срок блокировки моей учетной записи – Graney. Администратор заблокировавший меня, сейчас в отпуске, поэтому, я прошу вас этим заняться. С уважением Graney.

Я с этим "делом" не знаком, так что прошу разобраться знающих людей. —BelomoeFF^® 16:02, 29 августа 2008 (UTC)

• Как минимум один из заблокировавших администраторов сейчас присутствует; второй, действительно, в отпуске до начала сентября, но сюда заходит. Думаю, они разберутся.--Yaroslav Blanter 16:06, 29 августа 2008 (UTC)
• Я как-то мало захожу, и анализировать правки мне совсем неудобно. Я могу проанализировать ситуацию после 10го, не ранее. Возьмётся кто раньше — ради бога. На данный момент: заблокирован не только за нарушения ВП:ВИРТ, но и за преследование, навскидку без опеки снятие блокировки не одобряю. Сама за опеку не возьмусь. Львова Анастасия 23:16, 29 августа 2008 (UTC)
• Если участник действительно разобрался в правилах и обязуется их больше не нарушать, то почему бы не дать ему работать? Kv75 06:06, 31 августа 2008 (UTC)

  Пусть использует новую запись, с которой засветился на ЗКА. Месяц испытательного срока под мое наблюдение, не будет правила нарушать, можно разблокировать дорогую ему Graney.--mstislavl 07:36, 31 августа 2008 (UTC)

Deodar

Обращаю внимание на решение АК по участнику:

Арбитражный комитет признаёт поведение ответчика Deodar деструктивным и разрешает прогрессивную блокировку ответчика без ограничения максимального срока за ведение войны правок, явные (то есть заметные даже при поверхностном просмотре диффа и страницы обсуждения статьи) нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ.

NBS 17:11, 28 августа 2008 (UTC)

Фрухт

Фрухт (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) Начал как аноним с войн правок в статьях по околопсихиатрической тематике (Википедия:Проверка участников/Фрухт) [2] [3] [4] [5]

Которые продолжил как Фрухт

[6] [7] [8] [9]

То же самое в стаtьях Шизофрения [10] и Антидепрессанты [11]

По итогам войн правок был мной заблокирован на сутки [12]

После возвращения продолжил, уже агрессивно (см. описание правок) [13] [14] [15] [16]

После перенесения подобного на страницу обсуждения Gilev [17]

был заблокирован мной на сутки [18] без блокировки википочты. Прислал письмо с угрозами Gilev [19]. Пока переблокирован на неделю. Предлагаю бессрочную блокировку.--mstislavl 18:57, 14 августа 2008 (UTC)

• Из чрезмерной, быть может, доброжелательности, может быть, попробовать не сразу, а по возрастающей, прогрессивно? Вдруг понимание придёт?--Alma Pater 19:48, 14 августа 2008 (UTC)
  • А с учетом того, что после блокировки википочты он продолжает преследовать участника [20]?--mstislavl 11:12, 15 августа 2008 (UTC)

Итог

Участник обратился по аське, и мы пришли к соглашению. Я снимаю текущую блокировку. При следующем нарушении ВП:ЭП или ВП:НО участник будет заблокирован бессрочно.--mstislavl 07:37, 17 августа 2008 (UTC)

Я ду�