Википедия:Форум/Архив/Предложения/Февраль 2007

[править] Портал Футбол

Считаю проблемой те названия, которые присваивают статьям о футбольных клубах некоторые авторы. Зачем, к примеру, усложнять все до "Лацио (футбольный клуб)", когда можно идти от оригинального "SS Lazio" и, соответственно, писать просто "СС Лацио" или "Лацио", т. к. название оригинальное.

То же самое: вместо "Динамо (футбольный клуб, Тирана)" "ФК Динамо Тирана". То, что это футбольный клуб, а не что-то иное, ясно хотя бы из общепринятой аббревиатуры.

Иначе получается путаница. Алекс Цымбал 16:04, 27 февраля 2007 (UTC)

Недавно были приняты правила именования статей о спортивных командах. Spy¹⁹⁸⁶ 16:08, 27 февраля 2007 (UTC)

Спартак (футбольный клуб, Москва) - ??? Очень странно. ФК Спартак Москва - так ведь всегда было, зачем все усложнять?! Алекс Цымбал 16:12, 27 февраля 2007 (UTC)

У энциклопедии всегда своя специфика. Ведь не возникает вопрос почему называть статью Иванов, Иван Иванович. Если называть статьи ФК Спартак, ФК Динамо, СС Лацио и т.п., то могут возникнуть трудности с каталогизацией. Ведь не каждый человек со стороны догадается ФК лацио искать на букву С. Если хочется озаглавить статью именно ФК Спартак, Москва, то можно использовать шаблон {{Имя}} --Pavelegorov 16:53, 27 февраля 2007 (UTC)

Хорошо. Будем знать ;) Спасибо. Алекс Цымбал 18:04, 27 февраля 2007 (UTC)

[править] Подождём удалять фильмы

Предлагаю до завершения опроса не выдвигать статьи о фильмах на удаление. Достаточно помещать их в ВП:КУЛ--Gosh 05:06, 23 февраля 2007 (UTC)

• Аргументы?--Dstary 05:56, 23 февраля 2007 (UTC)

  Зачем торопиться. Опрос может показать, что имеющиеся мелкие статьи могут существовать в качестве стабов. Но для напоминания на улучшение выдвигать их полезно. --Gosh 06:10, 23 февраля 2007 (UTC)

  Да никто особо и не торопится. Если штук по пять за день выдвигать на удаление, за четыре года все разгребем :) --Dstary 06:33, 23 февраля 2007 (UTC)

  Но ведь результаты опроса пока показывают, что вообще не надо ничего удалять :)--Gosh 07:18, 23 февраля 2007 (UTC)

  Результаты опроса показывают, что участники против удаления всех статей скопом. А если по чуть-чуть самых отъявленных "Клоунов-убийц из космоса" - почему бы и нет?--Dstary 16:40, 23 февраля 2007 (UTC)

• Можно и так интерпретировать опрос, можно иначе (всё оставить!) :) . Но вывод ясен: нужны критерии значимости фильмов --Gosh 19:22, 23 февраля 2007 (UTC)

• Я давно предлагал для любых художественных произведений (кроме тиража) добавить ещё интерпретацию столетнего теста: наличие нетривиальных публикаций о произведении (нетривиальных - это не включающих в себя "обзор книжных/видео новинок"). Т.е. если о фильме написали в NYT не в разделе рекламы - этот фильм значим. Если о фильме упомнянули в значимой книге - этот фильм значим. И т.д. Все сколь-либо нетривиальные фильмы выдержат эти условия. Всякие "кровавые помидоры-убийцы 5" - нет. #!George Shuklin 15:37, 24 февраля 2007 (UTC)

  Георгий, умерьте свой удалистский пыл. Даже Джимбо сказал, что место на жестких дисках дёшево, мы ведь не бумажную энциклопедию делаем. Если будет хорошая статья про "кровавых помидоров-убийц 5", то пусть будет. --Eraser 18:57, 24 февраля 2007 (UTC)

По-моему, есть хороший «достаточный» критерий: если среди авторов/участников филма есть хоть одна значимая по википедийным правилам персоналия, то и фильм значим!.--Gosh 20:33, 24 февраля 2007 (UTC)

В кинематографе есть термин cameo – это эпизодическая роль, сыгранная известным человеком. Возникает вопрос: значим ли фильм, в котором знаменитый человек появляется на 1 секунду на заднем плане? ;-) Typhoonbreath 21:48, 24 февраля 2007 (UTC)

Представьте, что вам жизненно необходима информация по "Клоунам-убийцам из космоса"? Трудно конечно, но мы не знаем какие информационные запросы будут у наших читателей, наша задача удовлетворить их, предоставив как можно более точную и полную информацию об интересующем их предмете. Если и разрабатывать критерии значимости фильмов, то предлагаю применять их лишь к явным стабам, содержащим информацию, которую можно легко найти: год выхода, режиссёр. --Eraser 05:00, 25 февраля 2007 (UTC)

1. Предлагаемый критерий достаточен, но не необходим. То естьзнаменитость определяет значимость фильма, но и без неё можно оставлять статью. 2. В спорных случаях лучше статью оставить, то есть 1 сек. знаменитости много решает... :) --Gosh 05:26, 25 февраля 2007 (UTC)

[править] Смена дизайна шаблона {{rq}}

На мой взгляд в текущем виде шаблон {{rq}} представляет собой яркую зелёную полосу, которая бросается в глаза и отвлекает от статьи. Я предлагаю изменить внешний вид шаблона, сделав его как можно менее нейтральным. Предлагаю сделать это в стиле шаблонов-стабов. Я сделал 4 проектика внешнего вида шаблона и один настоящий шаблончик, который можно худо-бедно использовать. Итак, вот четыре варианта шаблона:

1. Участник:Калий/Грязные лапы
2. Участник:Калий/Любимая деревня
3. Участник:Калий/Пикник на природе
4. Участник:Калий/Убийца волосатых мух
5. Участник:Калий/Колено синего таракана

Также я сделал мини-шаблончик Участник:Калий/Грязные танцы, чтоб показать, как будет выглядеть это всё чудо. Пример его использования на странице Участник:Калий/Политический салат. «Шаблон» представляет собой урезанную версию текущего rq. Как вам предложение? Если вам понравилась идея, скажите, какой из предложенных вариантов вам кажется наиболее приемлемым Калий 20:04, 21 февраля 2007 (UTC)

Вопрос: Ты предлагаешь изменить внешний вид шаблона, сделав его как можно более нейтральным? Или менее заметным? --Obersachse 20:30, 21 февраля 2007 (UTC)

Нейтральным. Таким, который не бросается в глаза и не отвлекает от статьи. Калий 20:37, 21 февраля 2007 (UTC)

Мне Убийца волосатых мух больше всего нравится. Хотя нет — ноги. Очень уж красивые :-) Obersachse 20:59, 21 февраля 2007 (UTC)

Сделал ещё пятый пример, там просто изменена картинка =) Калий 21:17, 21 февраля 2007 (UTC)

• Мне по душе пришёлся тот, что наименее выделющийся. С маленькими буквами и вики-паззлиной. Первый вариант. OckhamTheFox 21:25, 21 февраля 2007 (UTC)

• Ну я уже сказал в асе. Мне нравится вариант с пазлинкой. Какого там размера шрифт уже не очень существенно. Главное, чтобы не было акцедентным. #!George Shuklin 00:52, 22 февраля 2007 (UTC)
• Мне не нравится в принципе. Я бы предпочёл блок (по типу как сейчас), но без цветового акцента. А то, особенно учитывая, что шаблон находится рядом с пометкой стаба, всё сливается в кашу, в которой сложно разобрать, что же действительно требуется. Против смещения шаблона вниз ничего не имею. ~ putnik 10:07, 22 февраля 2007 (UTC)

 За грязные лапы, которые мы с тобой так упорно доводили до ума в жабре и которые так упорно вандалил один известный фурри, за что ему огромное <font style="font-size:72pt">спасибо</font> — Kalan ? 13:20, 22 февраля 2007 (UTC)

Я не вандалил =). Я просто сначала не так понял происходящее. OckhamTheFox 14:03, 22 февраля 2007 (UTC)

upd: Не то что  За, просто этот вариант мне нравится больше всего из предложенных. А мой зелёный всё равно лучше — Kalan ? 09:12, 23 февраля 2007 (UTC)

• Меня устраивает текущий вариант (цвет можно сменить, не суть). —Andy Terry 14:32, 22 февраля 2007 (UTC)
• Мне тоже кажется, что текущий вариант лучше. Он достаточно заметен, но совсем не раздражает глаз. А предложенные шаблоны зрительно сливаются с текстом статьи, что на мой взгляд, неправильно. --Dmitry Gerasimov 19:06, 22 февраля 2007 (UTC)
• Я тоже за теперешний, может цвет чуть посветлее, да и то необязательно. -valodzka^☭ 15:18, 23 февраля 2007 (UTC)
• Имхо, существующий вариант лучше. Хотя зеленый цвет фона слишком ядовит, и его хорошо бы заменить. Typhoonbreath 16:31, 23 февраля 2007 (UTC)
• Участник:Калий/Пикник на природе — неплохой вариант; однако этот блок слѣдуетъ обвести прямоугольником по контуру. Иначе визуально сливается со stub-шаблоном. —Mithgol the Webmaster 18:37, 23 февраля 2007 (UTC)

[править] Зачем заглавная страница находится в основном пространстве имён?

Насколько я представляю себе, это древняя традиция, уходящая корнями в те времена, когда поддержки пространств имён не было в вики-движке. Однако, такое именование противоестественно для статьи в основном пространстве имён: ведь на ней не описывается понятие под названием "Заглавная страница". Что, кроме силы привычки, не допускает её переименования в Википедия:Заглавная страница? --Участник:-) 18:44, 21 февраля 2007 (UTC)

А мне кажется, что она больше смахивает на Портал. — Alex Smotrov 18:50, 21 февраля 2007 (UTC)

А текст в заголовке окна можно менять, или там будет "Портал:Заглавная страница"? --AndyVolykhov ^↔ 18:52, 21 февраля 2007 (UTC)

Не вижу особой разницы, в каком пространстве имён ей быть. В остальных Виках, насколько я помню, она тоже в основном пространстве имён. Но если уж переносить в другое пространство, то лучше всего в пространство имён «Портал». (+) Altes (+) 19:03, 21 февраля 2007 (UTC)

В некоторых Виках она в порталах. --Александр Сигачёв (ajvol) 22:37, 21 февраля 2007 (UTC)

А заодно можно и форум перенести из пространства «Википедия» в «Обсуждение Википедии», при подсчёте какой-либо статистике удобно отсеивать обсуждения по пространствам имён в которых они находятся. --Александр Сигачёв (ajvol) 22:37, 21 февраля 2007 (UTC)

А мне кажется, что лучше оставить, как есть, так больше на энциклопедию похоже ;-)--Вячеслав Афиногенов 06:51, 22 февраля 2007 (UTC)

Это в какой энциклопедии вы видели статью с названием "Заглавная страница"? --Участник:-) 07:06, 22 февраля 2007 (UTC)

Оставить, ибо пофиг, в каком пространстве что находится. — Kalan ? 13:02, 22 февраля 2007 (UTC)

Прямо-таки пофиг? А мне показалось, что именно из-за выбора основного пространства имён для своего личного шаблона недавно травили Мицгола... --Участник:-) 15:53, 22 февраля 2007 (UTC)

С точки зрения некоторых механизмов движка MediaWiki, к сожалению, действительно пофиг. Например, сбор статей сирот считает ссылки из любых пространств имён валидными. А хотелось бы, чтобы только из основного - вот тогда и главную надо было бы переместить. Mashiah 11:17, 5 марта 2007 (UTC)

А почему она "заглавная", а не "главная"? Калий 07:20, 22 февраля 2007 (UTC)

Обсуждалось уже. Глянь тут или в архивах. — Kalan ? 13:02, 22 февраля 2007 (UTC)

[править] Предложение по категоризации

Предлагаю сделать бота, который автоматически создаёт в основной категории ХХХ категорию "ХХХ по алфавиту", куда будут помещаться ботом все статьи из категории "ХХХ по странам". Я просто привёл наиболее часто встречающийся пример (когда в ХХХ статей мало, "категории ХХХ по алфавиту" не существует, а все статьи раскиданы лишь в категории "ХХХ по странам"), хотя можно и доработать работу бота (в плане категоризации) Калий 09:56, 20 февраля 2007 (UTC)

[править] Иша Упанишада

Здравствуйте Прошу вас добавить в википедию статью "Иша Упанишада", её можно взять с http://integral-yoga.narod.ru/IntegralYoga/Sri_Aurobindo/The_Upanishads/Isha_Upanishad.win.html автор полностью согласен Мы будем очень рады добавлению этой статьи true.for.artem@gmail.com — Это сообщение написал, но не подписался участник Artem M (обсуждение • вклад) .

К сожалению, статья не соответсвует формату Википедии. Это не энциклопедическая статья. Попробуйте переписать статью в соответствии с правилами и указаниями. Wind 12:40, 19 февраля 2007 (UTC)

[править] Сталинградская битва ???

Дорогие википедисты! Прочитав статью Сталинградская битва пришёл в состояние близкое к отчаянию! Особенно встают волосы после сравнения с версиями в английской и немецкой Вики. Почему даты начала Битвы не совпадают? Почему различаются данные по потерям, командующим, странам-участникам… Почему русская статья вдвое короче английской и немецкой? Нам, что, нечего рассказать? А где карта военной операции? Ух как стыдно! По крайней мере мне. Может быть стоит все-таки специалистам по истории напрячься и немного навести хоть здесь порядок? Иначе один лишь этот пример может в очень сильной степени подорвать доверие к контенту Вики! Ведь это Наша История! И ещё — А где можно прочитать о том, как принято разрешать расхождениями между Вики на разных языках? Есть ли процедура, методика и примеры урегулирования подобных проблем? jeck2006 19:01, 17 февраля 2007 (UTC)

Я обычно (что значит обычно — всего два-три раза) оставлю сообщение на странице иностранной статьи и указываю на расхождение. Как правило эти расхождения быстро поправляют. —Obersachse 19:26, 17 февраля 2007 (UTC)

С одной стороны, лишние эмоции мешают делу. С другой — когда я смотрю на статью Вторая Мировая война (и не только на неё), то с учётом высказывания «краткость — сестра таланта» эта статья кажется мне безусловно талантливым произведением. Википедия базируется на том, что каждый участник сам выбирает, писать ему про Сталинградскую битву или про баночку из-под майонеза. Осуждать это не следует, наверное, это личное дело каждого… Deerhunter 18:34, 18 февраля 2007 (UTC)

Вы только статью Московская битва 1941—1942 не смотрите, а то не откачают. --valodzka^☭ 11:11, 19 февраля 2007 (UTC)

Но ведь есть и обратные примеры, когда английская версия гораздо меньше русского аналога. Их конечно мало, но всё же есть. Spy¹⁹⁸⁶ 12:45, 19 февраля 2007 (UTC)

[править] Дополнительные заголовки

Не знаю, туда ли я пишу, но хотелось бы увидеть новые кнопки в окне редактирования статьи, добавляющие фразы: 1) связанные с оцениванием статьи; 2) связанные с исправлением речевых (неорфографических) ошибок.--M81pavl 13:48, 17 февраля 2007 (UTC)

Фразы должны добавляться в статью или в «Описание изменений»? В любом случае, небольшой скрипт в своём monobook.js должен полностью решить проблему. — Alex Smotrov 16:44, 17 февраля 2007 (UTC)

[править] Hallo в приветствие

А почему бы нам в приветствие при создании аккауннта не вставить {{Hallo}}? - ВасильевВ² 13:12, 17 февраля 2007 (UTC)

Кто-то говорил, что нельзя мол приветствовать автоматически. Лучше если какой-нибудь участник лично приветствует. На этом разошлись. --Obersachse 16:59, 17 февраля 2007 (UTC)

[править] Шефство над новыми участниками

Я случайно наткнулся на en:Wikipedia:Adopt-a-User. Идея мне понравилась. Опытный участник берёт шефство над новым (если тот желает). Цели, я думаю, очевидны. Как вы думаете, введём и у нас? --Obersachse 12:27, 14 февраля 2007 (UTC)

Идея неплохая. Но у них там активных юзеров больше и поэтому это работает лучше. Больше как желающих стать опекунами, так и опекаемыми. Я думаю у нас это можно пока что решать на неформальной основе. Wind 13:38, 14 февраля 2007 (UTC)

 За. Соответствующий проект + хотлинк ВП:П:ШЕФ и рассылка потенциальным шефам. Возможно, надо добавить описание в {{Welcome}}, {{Hallo}} и т.п. — Kalan ? 11:54, 15 февраля 2007 (UTC)

А я и так волей-неволей шефствую над теми, кто изображения загружает :) Некоторые даже активно сопротивляются ;) --Panther ^@ 12:22, 15 февраля 2007 (UTC)

В Шаблон:Hallo добавил ссылку на Категория:Википедия:Участники, любящие помогать новичкам. --Obersachse 12:31, 15 февраля 2007 (UTC)

Тогда надо будет убирать эту категорию со страниц участников, находящихся в вики-отпусках и так далее. Чтобы новичок гарантированно мог получить помощь у любого участника из данной категории. Участник:SuspectedSockPuppet/Подпись 13:59, 17 февраля 2007 (UTC)

Специалисты по шаблонам, вам наказ. Сделайте комбинированный шаблон, который легко можно было переключать между двумя состояниями. Первое: "Готов помогать новичкам." Второе: "Я в викиотпуске до XXX." Конечно с переключением соотв. категорий. --Obersachse 17:03, 17 февраля 2007 (UTC)

Запросто. Ставите "отпуск=1", и всё. P. S. Неужели вы сами не можете это сделать? - ВасильевВ² 18:32, 18 февраля 2007 (UTC)

[править] Гедонизм

Уважаемые!

Я не знаю к кому обращаться по поводу информации в википедии, но извините, претендовать на истину авторам википедии - совершенно не владеющим темой - ни в коем случае нельзя! Речь идет о термине "Гедонизм". Это извините, полный бред и идиотизм считать что Гедонизм связан с сатанизмом. Это оскорбление людей называющих себя гедонистами. Скорее уж атеистами можно их назвать. Пожалуйста не обращайтесь за истиной к сомнительным христианским источникам. Религия никогда не претендует на истину. Обратите внимание на истинную форму темы. — Эта реплика добавлена участником 83.167.100.63 (о · в)

Спасибо за внимание к проекту! Я заметил, что Вы сами убрали сомнительное утверждение - т.е. поступили именно так, как следовало. Однако и Вы, вероятно, не совсем правы. Википедия вовсе не претендует на истину - только на нейтральность и проверяемость. И в данной статье проблема не в утверждении о том, что гедонизм яляется де столпом сатанизма, а в том, что это утверждение не обосновано никакими ссылками на источники. Этот пассаж и вовсе следовало бы удалить, но статья сейчас настолько куцая, что затруднительно определить, что имеет отношение к теме, а что - нет. Если Вы готовы написать полноценную развёрнутую статью вместо существующей заготовки - это можно только поприветствовать. Правьте смело! Продолжение (если нужно) - на странице обсуждения статьи.--Kaganer 20:46, 12 февраля 2007 (UTC)

[править] Удаление «стабов» о фильмах

Предлагаю удалить многие «стабы» о фильмах, залитых ботом, которых просто ужасно много (пример). Во-первых, они не дают ничего читателю, во-вторых, при просмотре случаных статей из 10 обязательно попадётся одна подобная «статья», в-третьих, вероятность того, что когда-нибудь эти «стабы» будут улучшаться — мала, проще создать статью заново. Просто уже надоело смотреть подобные стабы, когда хочешь почитать статью о фильме. Калий 03:19, 12 февраля 2007 (UTC)

Я хотел удалить Охотник (фильм, 1980) тут. Не получилось — Волохонский дописал. А вообще высказывание пастыря нашего [1] можно включить в заповеди википедиста. vinograd 15:38, 12 февраля 2007 (UTC)

Я за, но когда эта тема обсуждалась раньше было решено оставить заготовки для облегчения создания новых статей. --Александр Сигачёв (ajvol) 06:39, 12 февраля 2007 (UTC)

Давно пора. Только боюсь, что местные нумерологи не позволят этого сделать. --the wrong man 06:42, 12 февраля 2007 (UTC)

Weak за. Более актульным считаю удаление моделей мобильных телефонов, раз уж модели плат на известных чипсетах стали удалять Википедия:К удалению/8 февраля 2007#f9f57dp. OckhamTheFox 06:47, 12 февраля 2007 (UTC)

Нужно удалить, пользы от них — ноль, искажают реальную информацию о количестве статей. --ID burn 07:04, 12 февраля 2007 (UTC)

• Я, разумеется, за, но вообще-то это нужно обсуждать на другой странице, она называется ВП:КУ. MaxiMaxiMax 07:17, 12 февраля 2007 (UTC)

Может быть, перед массовыми удалениями разработать критерии значимости кинофильмов (например, по степени значимости режиссеров / продюсеров / актеров)? И создать на прощанье список фильмов по алфавиту (или он есть?)? А то вот я вчера забивал стаб по моим любимым Холодным закускам, а так, глядишь, и некуда было бы поплакаться. Хотя, конечно, в случайных статьях на фильм-стабы натыкаешься нередко. Alexei Kouprianov 07:33, 12 февраля 2007 (UTC)

О, нашел Список зарубежных фильмов на А. При наличии списка можно не плакать, с другой стороны, там, все же, была какая-то еще информация. Может, в список фильмов по алфавиту добавить столбец со ссылкой на IMDB? И этим закрыть все проблемы? Alexei Kouprianov 07:37, 12 февраля 2007 (UTC)

Это звучит хорошо. Поддерживаю. --Obersachse 07:40, 12 февраля 2007 (UTC)

Я бы ещё предложил оставить оригинальное название и год. --putnik ⁺ 09:45, 12 февраля 2007 (UTC)

Какие критерии? Единственная правка, сделанная ботом? --putnik ⁺ 08:17, 12 февраля 2007 (UTC)

А какой в них смысл? Взять тот же фильм «Кукловод». В статье нет ни строчки полезной информации. Он не поможет новичкам сделать из этого ужаса статью, скорее лишь отвратит человека от википедии. При чтении статьи об актёре вообще не хочется заходить по любой из ссылок в фильмографии, поскольку 80 % из них — подобные недостабы, в которых нет ничего. И неужели после подобных стабов википедию кто-то назовёт нормальной энциклопедией? Калий 08:44, 12 февраля 2007 (UTC)

Калий, читай внимательнее. =) Какой критерий удаления? --putnik ⁺ 09:02, 12 февраля 2007 (UTC)

Гы :). В данном виде 80 % подобных недостабов попадают под ВП:КБУ, пункт С.1 или вообще по словарности :). А ещё можно и под «одобрение сообщества» закинуть, если оно будет :). Причин много можно найти :) Калий 10:16, 12 февраля 2007 (UTC)

Не надо удалять. Уже была одна «правильная» энциклопедия — NuPedia. Сила википедии — не в удализме. Улучшайте статьи, и воздастся вам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:58, 12 февраля 2007 (UTC)

Т. е. предлагается удалять руками? А под КБУ они ни в коем случае не попадают. --putnik ⁺ 16:41, 12 февраля 2007 (UTC)

Да тот же "Кукловод" попадает под {{db-empty}} ибо даже не дотягивает до стаба :) Мне кажется, что подобные стабы, залитые ботом, должны удаляться ботом, рукотворные недостабы - руками =) Калий 03:03, 13 февраля 2007 (UTC)

Зливали в давние времена и эти болванки были уместны. Сейчас их качество слишком плохое на общем уровне. Как вариант — подготовить хорошую базу, и залить заново. --putnik ⁺ 09:02, 12 февраля 2007 (UTC)

Давайте лучше регулярно выставлять такие стабы на удаление. В результате они будут улучшаться, и их не придётся удалять :) А вообще я не понимаю, почему все так из-за них волнуются. Автоматически созданных статей о фильмах менее десяти тысяч. Рукотворных стабов гораздо больше. В том числе хватает и рукотворных недостатей о фильмах. Этот, спрашивается, чем лучше? Тем, что его делал не робот? А какая разница? В большинстве статей о фильмах вместо сюжета трёхстрочная рекламка с обложки кассаты с многоточием. Так как такой «сюжет» никакой информационной нагрузки не несёт, по сути информации в этих статьях столько же, сколько и в ботосозданных (год, режиссёр страна). Так что если уж удалять ботосозданные стабы, то надо из соображений последовательности удалить вообще 95 % всех статей о фильмах. Волков Виталий (kneiphof) 09:47, 12 февраля 2007 (UTC)

Ага, 9,5 недель я помню выставил. Меня просто обматерили и просили не баловаться. :) Но… меня волнуют не стабы, а там, где сюжет полностью списан в кассеты или диска. То есть попираются авторские права. Хотя это регрессивно, но закон надо соблюдать. --Pauk 10:40, 12 февраля 2007 (UTC)

Подобные рукотворные стабы тоже стоит удалять ибо это позор для википедии :) Мне вообще ужасно неприятно со страниц актёров попадать на подобные стабы. Я не против действительно стабов, но подобные страницы никак не попадают под стабы :) Калий 10:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Пардом, я имел ввиду «к улучшению». Хотя номинация на удаление обычно даёт гораздо лучшие результаты. Волков Виталий (kneiphof) 16:29, 12 февраля 2007 (UTC)

Всё же ещё раз обращу ваше внимание на необходимость создания критериев значимости кинофильмов. Не критериев удаления статей о них, а критерий надобности создавать новые. А то я могу много чего написать про, скажем, итальянские фильмы, а как понять, нужно ли это? — Vertaler 12:52, 12 февраля 2007 (UTC)

Создавайте, никто не против подобных статей, если это будет не подобный «стаб». Лично мне кажется, что статья о любом фильме имеет право на существование, даже о таком :) Калий 13:38, 12 февраля 2007 (UTC)

[править] Предлагаю сделать шаблон «Дата регистрации участника»

• Данный шаблон может автоматически создаваться ботом при регистрации и фиксироваться на личной странице участника. Бот также может вести статистику о количестве новых зарегистрированных участниках в месяц, квартал, год и их динамику.Пиотровский Юрий 21:52, 11 февраля 2007 (UTC)

Не надо ничего фиксировать. Статистику вести можно, если найдутся желающие написать бота. Wind 21:57, 11 февраля 2007 (UTC)

• Дата регистрации давным-давно есть: дост-но кликнуть по г-с/… «Вклад уч-ка» и „Старейшие“. Это не работает, если кто-либо начинал править под айпишником. — Тжа0.

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Log&type=newusers --Куллер 23:02, 11 февраля 2007 (UTC)

[править] Нижеизложенные мечты эритрофобов сбываются!..

Я только что создал шаблон {{не переведено}}, который может и должен стать рабочим инстументом каждого википедиста, исповедующего доброкачественную эритрофобию. —Mithgol the Webmaster 19:41, 11 февраля 2007 (UTC)

Но ведь это приведен к засорению исходного текста статей такими шаблонами. После того, как статья создана, надо вычищать такие ссылки на нее и заменять их на правильные, так ведь ? Как это делать, ботом ? Стоит ли оно того ? AstroNomer 20:15, 11 февраля 2007 (UTC)

Если такие ссылки расставляются при помощи шаблонов (что я сейчас и предлагаю), то их легко вычистить ботом. Это лучше, и притом значительно лучше, чем нынешняя ситуация, когда каждый участник раскладывает иноязычные гиперссылки наобум Лазаря. —Mithgol the Webmaster 05:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Хорошо при условии, что это не будут лепить на всё подряд (реально же имеет смысл приводить ссылки на стать, без которых уж совсем не обойтись); но это зависит уже от личных качеств участников... А. К. 20:25, 11 февраля 2007 (UTC)

Козлодерищенск ^{[ нет перевода ]}. Не то. Громоздко, не видно что ссылка на другой язык, что статья не существует и перевернут «приоритет». Лучше — Козлодерищенск ^{(на англ.)}. --Куллер 20:24, 11 февраля 2007 (UTC)

Что ссылка на другой язык, в моём варианте видно по цвету. А приоритет перевёрнут правильно: большинство читателей стремятся перейти по ссылке к статье (хотя бы и иноязычной); с ходу заняться переводом готовы немногие. —Mithgol the Webmaster 05:48, 12 февраля 2007 (UTC)

Плохо видно. Читатели стремятся перейти к статье на русском. Ссылки на других языках в любом случае должны быть вспомогательными, а не основными. К тому же, сейчас в шаблоне ссылка на русскую статью не попадает в Требуемые страницы и при создании статьи будет доступна не сразу, а только после обновления кеша. --Куллер 12:06, 12 февраля 2007 (UTC)

Так действительно лучше! Только стоит сделать, что бы после появления статьи на русском ссылка на английскую убиралась --Kink 21:24, 19 февраля 2007 (UTC)

Невозбранно гарантирую, что этому шаблону место в топке, поелику давать ссылки на иноязыковые и оттого расово неполноценные проекты проекты неправославно, озло и лаяй. Искренне надеюсь, что данный шаблон никто не станет использовать в массовом порядке. Лучше пусть стабы пишут. --Boleslav1 ^トーク 20:33, 11 февраля 2007 (UTC)

Прочитав описание шаблона нравственно употе́л. Текст исписан ми́цголизмами чуть более чем наполовину, одно только «жмякнув мышью» (почему не «мышою»?! я пожалуюсь Вашему куратору!) чего стóит. Решительно, решительно рекомендую невозбранно переписа́ть (хотя бы потому что вместо «недостающей русской статьёю» нужно, разумеется, «недостающею русскою статьёю»). — drdaeman 20:59, 11 февраля 2007 (UTC)

• Можно задать вопрос: вы специально там такую ужасную разметку используете? В качестве "ответа сообществу" на опрос? Если вы хотите, чтобы ваш вклад оценивали положительно, не используйте этот кошмар (который я сейчас вычищу из статьи). #!George Shuklin 10:07, 12 февраля 2007 (UTC)

[править] О философии

Ознакомление со статьями Википедии о философии оставляет странное впечатление: философия должна быть в познании мира человеком нечто целым и общим по отношению к науке, а в статьях она выглядит как множество частей неизвестного целого. Таким образом, если в науке сформировалось более 15000 дисциплин, то философские дисциплины представляются частями этого множества, а не частями нечто более целого и общего. Между тем, функции философии, обозначенные в статьях как желаемые, могут выполняться ею только в том случае, если философия сможет быть именно целым по отношению к науке хотя бы в методологии. Ранее изучил учебники по истории философии, по философии, по философии и методологии науки, по логике, по семантике и множество литературы по психологии, особое внимание уделяя методологиям этих учебников и наук, и выделил главную проблему научно-философского познания: вся традиционная наука не является подлинной наукой о мире в целом. Для разрешения этой проблемы сконструировал логическую структуру, обеспечивающую целостность научного познания путём выполнения (мировоззренческих) принципов философии и основных методологических принципов науки логики (см. Уч. Ивлева). Эта структура была названа именем "всеобщее нематериальное средство (ВНМС) деятельности человека и общества", хотя её можно было бы назвать и "структурой знаний диалектической логики", если эту дисциплину рассматривать в понимании Ю. Ивлева и Э. Ильенкова. Нужно отметить, что вопрос имени открытой структуры существенного значения не имеет, ибо она объединяет смыслы основных нематериальных средств познания, оценивания и преобразования мира в единое средство и обозначена одним графическим знаком-образом, названным именем "гештальт ВНМС". ВНМС представляет собой методологию подлинной науки о мире в целом и позволяет формировать полноценное мировоззрение. Однако корректировать статьи Википедии о философии при помощи ВНМС почти невозможно, ибо они ошибочны в принципе. ВНМС позволяет выполнять все принципы и законы философии и науки неотвратимо, экономно и без усилий, но нужна ли моя философия подлинной науки субъектам познания? Мой адрес e-mail: tresergey.mail.ru

Нет, не нужна, спасибо. AstroNomer 17:26, 11 февраля 2007 (UTC)

Напишите кто нибудь о падших ангелах. Я думаю что это очень важно для народа

[править] Избранные и хорошие статьи

Предлагаю убрать из шаблона избранной статьи уродливую прямоугольную плашку. Информационной ценности она не несёт - если читатель захочет посмотреть избранные статьи, он ссылку на их список с главной страницы. Более того, если читатель пришёл за информацией, ему не интересно знать, избранная это статья или нет. Для участников проекта достаточно и звёздочки.

Далее после введения критериев оценки статьи предлагаю шаблон хорошей статьи вовсе удалить - упоминание её статуса (как в английской вики) будет только на странице обсуждения. --Boleslav1 ^トーク 15:10, 11 февраля 2007 (UTC)

Не знаю, по-моему, планка никому не мешает, а о том, что данная статья признана участниками проекта удовлетворяющей самым выскоим стандартам, не лишне знать и читателю, пришедшему за информацией.

Следующим шагом, по-видимому, должно стать перенесение на страницы обсуждений всех шаблонов со ссылками на тематические проекты и порталы. Ну-ну. --Dmitry Gerasimov 16:50, 11 февраля 2007 (UTC)

А сколько статей у нас в очереди на лишение статуса пока висят с этим шаблоном? Посмотрев на них, посетитель может счесть, что стандарты у нас, мягко скажем, невысокие? --Boleslav1 ^トーク 17:39, 11 февраля 2007 (UTC)

Ну тогда давайте во имя всеобщей паранойи вообще сделаем информацию о статусе статьи видимой только для зарегистрированных участников. Чтобы не позориться лишний раз перед Посетителем. Это, по-моему, даже не борьба с симптомами, это попытка заставить больного в обязательном порядке улыбаться, чтобы выглядел поздоровее. --Dmitry Gerasimov 18:06, 11 февраля 2007 (UTC)

Звёздочки вполне достаточно. А плашка только увеличивает объём статьи. --Boleslav1 ^トーク 18:42, 11 февраля 2007 (UTC)

• А по-моему новый дизайн шаблона можно было бы и обсудить... Spy¹⁹⁸⁶ 16:54, 11 февраля 2007 (UTC)

Я думаю, что совсем убирать не нужно, но можно было бы несколько уменьшить. Из хороших можно было бы планку убрать, но убирать значок плюса, по-моему, однозначно не стоит - пусть будет, как и у избранных. Он точно не мешает, а к сильному падению популярности проекта "хорошие статьи" подобные изменения привели бы, поверьте. AstroNomer 17:00, 11 февраля 2007 (UTC)

После приятия критериев оценки проект "хорошие статьи" прекратит своё существование. Хорошими статьями будут заниматься проекты. --Boleslav1 ^トーク 17:39, 11 февраля 2007 (UTC)

Я бы не был столь категоричен (несмотря на то, что проект ХС уже давно прописался у миеня в печёнках). В en:wiki критерии ранжирования приняты, тематические проекты занимаются оценкой статей, но проект Good Articles вполне себе живёт. --Dmitry Gerasimov 18:06, 11 февраля 2007 (UTC)

По-видимому, для тех разделов, у которых просто нет активных тематических проектов? --Boleslav1 ^トー�