Википедия:Форум/Архив/Предложения/Сентябрь 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

[править] section=new aka «Прокомментировать»

Не знаю, в скольких местах надо написать о наличии этой ссылки в web-интерфейсе пространств обсуждений и буквами какого размера это сделать. Я уже и шаблончик специальный дублирующий поставил на свою страницу обсуждения, так всё равно добавляют секции с какими попало комментариями, причём последний раз даже не кто-нибудь, а бюрократ нашего раздела. У нас вообще люди читать умеют?! Incnis Mrsi 19:38, 25 сентября 2007 (UTC)

Да, странно, что не все пользуются этой простой и удобной функцией. Но, боюсь, ничего тут изменить нельзя (у вас, я так понял, конкретных предложений нет)… (+) Altes (+) 23:08, 25 сентября 2007 (UTC)
Ну, не надо обижаться, я не специально, а по привычке. Иногда я пользуюсь плюсиком или удаляю неверный комментарий. Извиняюсь, если ввёл в заблуждение, постараюсь больше так не делать. MaxiMaxiMax 06:11, 26 сентября 2007 (UTC)

[править] Вино

Я интересуюсь вином и сильно разочаровался когда понял, что ОЧЕНЬ много информации просто не переведено на русс. яз. с французской Википедии. хотелось чтобы эта пустота была заполнена. — Это сообщение написал, но не подписался участник Tailerok (обсуждение · вклад)

Википедия:Правьте смело. ~ putnik 20:17, 21 сентября 2007 (UTC)
Первым делом можешь дополнить статью Красное вино. — Obersachse 08:21, 22 сентября 2007 (UTC)

[править] Аналог Community Bulletin Board нужен?

Занявшись переводом Советов дня (Tip of the day) на русский язык, я обнаружил (совет от 3 июля в англ. Википедии), что в русской Википедии нет аналога Community Bulletin Board. Это такая общая доска объявлений в английской версии раздела Сообщество (Community). На неё выносят объявления (общие по сети), призывают оказать помощь в новых проектах. Там же можно запостить новость или начать обсуждение. В русской версии это всё разнесено, если я не ошибаюсь. Обсуждалась ли необходимость создания такой Всеобщей Доски Объявлений? Нужна ли она? Если было решение, что не нужна - придёться заменить Совет дня за 3 июля каким-то новым. --Albus Dumbledore 11:20, 21 сентября 2007 (UTC)

Если я правильно понял, у нас ВП:ВУ представляет собой что-то подобное. (+) Altes (+) 15:22, 21 сентября 2007 (UTC)
Плюс ещё Википедия:Форум/Новости и, в разной степени, все остальные форумы. К сожалению, все они частенько бесконтрольно разрастаются, и в этом смысле они несколько хуже «Community Bulletin Board». К примеру, из форума новостей давно пора тему "Фонд «Викимедиа Россия»" перенести на какую-нибудь подстраницу Википедия:Викимедиа Россия — и для форума лучше, и для сохранения истории создания фонда ∴ Alex Smotrov 04:08, 22 сентября 2007 (UTC)

[править] Английские перенаправления на имена

Почему бы не делать перенаправления на статьи о персоналиях с их написаний по-английски? Некоторые трудночитаемые имена при поиске проще набрать по-английски, читатели так и делают. Медиа 14:29, 20 сентября 2007 (UTC)

И поиск их ведь находит... без редиректов. --Veikia 19:16, 20 сентября 2007 (UTC)
Можно, я думаю. А что конкретно предлагается? Вручную сделать десяток тысяч перенаправлений? Это будет нескоро. AndyVolykhov ↔ 11:26, 21 сентября 2007 (UTC)
Можно озадачить, для начала, бота. Например, чтобы он создавал редиректы по мотивам статьи в EnWiki, DeWiki, FrWiki в порядке убывания (если нет в первой -- смотрит во вторую, третью и т.д.). А для вновь создаваемых -- сделать рекомендацией. С латинскими названиями животных так давно стараются делать. Alexei Kouprianov 08:18, 22 сентября 2007 (UTC)
Я заметил, что в английской Википедии для иноязычных персонажей часто существуют перенаправления с оригинального написания имени (в том числе и для русских). Я думаю, что и у нас это могло бы быть полезно (не как обязатеьное требование, но как допустимый вариант). Бывает, что нужно найти актёра или музканта, у которого я знаю оригинальное написани имени, а как он по-русски пишется — сомневаюсь (тем более, что у некоторых несколько вариантов русского написания). — D V S??? 05:07, 22 сентября 2007 (UTC).
Медиа, почему ограничиться только английскими именами? Или ты перепутал «написание по-английски» с латинским алфавитом? — Obersachse 08:00, 22 сентября 2007 (UTC)
Этот вопрос, помниться, уже поднималься, сошлись на мнении, что иноязычные редиректы на статьи с русскоязычными титулами возможны лишь в ограниченных случаях. Прим. - именно такие редиректы, а не собственно статьи с инозаголовками (фирмы, комппьютерные игры и ряд других). Alex Spade 21:27, 22 сентября 2007 (UTC)

[править] разнобой в оформлении статей

О хим. элементах- металлах. В частности при заполнении шаблона, и надписи до содержания. Внешний вид описан различно, нет общего подхода. Например это могло быть: цвет, плотность, твердость, причем всегда в такой последовательности. Например желтый, тяжелый, мягкий; белый блестящий, быстро тускнеющий на воздухе, легкий, мягкий. Похоже, что тут можно использовать тяжелый-легкий, это как бы к внешнему виду можно отнести, а в самом тексте статьи их нужно убивать- есть плотность. Нет шаблона и методики при описании электропроводности, коэф. теплового расширения, механических свойств. Это все попадает с различные места статей. Неплохо было бы все это упорядочить.— Это неподписанное сообщение было добавлено 83.243.94.232 (обс · вклад) 

Хорошее предложение. — Obersachse 04:35, 20 сентября 2007 (UTC)

[править] Статьи-копии

Не нашел в правилах, что делать с копиями статей. Есть статьи Site Sapiens ECMP и Site Sapiens. Первая на мой взгляд может быть удалена. так и не смогу определиться поместить шаблон "К удалению" или "К быстрому удалению"? IgorG 05:35, 19 сентября 2007 (UTC)

  • Если есть уверенность в том, как она должна называться:
    • Неосновное название не употребляется: {{delete|Копия статьи XZXZXZX}},--Андрей! 07:55, 19 сентября 2007 (UTC)
    • Неосновное название употребляется: #f1f2f1CT [[XZXZXZX]]--Андрей! 07:55, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Если нет уверенности в том, как она должна называться, то на страницу К объединению.--Андрей! 07:55, 19 сентября 2007 (UTC)
  • Шаблон {{amerge}} не подойдёт? — Obersachse 04:35, 20 сентября 2007 (UTC)

[править] признательность

Господа, я искренне поражен тем, что прочитал на вашем портале! Не говоря об оформлении, это просто жемчужина! Меня давно интересует тема КША и гражданской войны в частности. Выражаю вам глубокую признательность.— Это неподписанное сообщение было добавлено 217.106.91.42 (обс · вклад) 

Приятно читать подобные отзывы - они переполняют чувством, что то, что мы здесь делаем, делаем не зря! --lite 20:30, 16 сентября 2007 (UTC)

[править] Именование статей об улицах

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Из дискуссии в ниже находящемся разделе «Стабы статей об улицах Москвы» следует, что есть несколько типов названий улиц:

1. Уникальное знаменитое название конкретной улицы — Арбат, Елисейские поля
2. Распространённое название, встречается часто в разных городах — улица Ленина, проспект Ленина
3. Однократно встречающееся название — Пятницкая улица
4. Улица, названная в честь местной знаменитости — Улица Куфонина

В 1-м варианте имеет смысл именовать улицы без уточнения (если все-таки встретится где-то дублирующее название, то только его давать с уточнением). Во 2-м варианте явно надо указывать населённый пункт. В 3-м и 4-м вариантах вроде бы не надо давать уточнение, но для гарантии избежания возможных двойных названий (чтобы потом не делать дополнительную работу по уточнению) лучше сразу давать уточнение. Таким образом, только первый вариант не требует уточнения. Но как определить критерии вхождения в 1-й вариант? Видимо, в спорных случаях его надо сводить к третьему.--Gosh 15:16, 13 сентября 2007 (UTC)

  • Это к вопросу о варианте 3. Как правило, при этом только кажется, что название встречается однократно. Kv75 15:26, 13 сентября 2007 (UTC)
    Уникальные действительно можно по пальцам пересчитать. Другое дело, что могут быть более и гораздо менее известные, например Красная площадь. --Volkov (?!) 15:29, 13 сентября 2007 (UTC)
    Следовательно, практически всегда надо уточнять - это имеет смысл включить в правила--Gosh 15:54, 13 сентября 2007 (UTC)
    Не согласен. Надо проверять поисковиком. Если все ссылки на улицу в одном городе, то очевидно, что это основное значение, даже если в другом городе есть такая же. К тому же, лучше сначала создавать без уточнения, а потом переименовывать, чтобы оставался редирект (потом знающий про другие улицы сможет сделать дизамбиг). А иначе "Кривоколенный переулок (Москва)" будет синей ссылкой, а "Кривоколенный переулок" без уточнения - красной, и как такую статью искать? AndyVolykhov ↔ 16:06, 13 сентября 2007 (UTC)
    Может создавать первую статью так, как обычно поступают с персоналиями? Ведь при создании "Иванов, Иван Иванович" сразу делают перенаправления с "Иванов", "Иван Иванов"... При появлении ""Иванов, Иван Петрович" "Иван Иванов" быстро станет дизамбиг-ом. Такой подход облегчает борьбу с ссылками на перенаправления и на дизамбиг-и: Например, образовалась "неоднозначность" "Кривоколенный переулок", а на нее уже могут быть ссылки из каких-либо статей, подразумевающих "Кривоколенный переулок (Москва)". --Gosh 16:27, 13 сентября 2007 (UTC)
    Не "делают", а "должны делать". Хотя на это бота уже натравили, можно и на улицы тоже натравить. AndyVolykhov ↔ 16:56, 13 сентября 2007 (UTC)
    Бот, это хорошо. Кстати, мне это интересно, а какой бот?--Gosh 17:05, 13 сентября 2007 (UTC)
    Но бот не сможет правильно убрать ссылку на «неоднозначность»--Gosh 17:09, 13 сентября 2007 (UTC)
    Участник:ZsergheiBot множество редиректов делал. AndyVolykhov ↔ 17:13, 13 сентября 2007 (UTC)
    Спасибо. Вроде был бот, который убирал ссылки из статей на дв.перенаправление, или я ошибаюсь?--Gosh 17:19, 13 сентября 2007 (UTC)
    С двойными перенаправлениями борются по-другому - исправляют их сами, а не ссылки на них из статей. AndyVolykhov ↔ 17:34, 13 сентября 2007 (UTC)
    Жаль, что нет такого бота. Тогда мои доводы существенны.--Gosh 17:36, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Уникальных названий нет - чай, не на острове живём - приходы св. Параскевы Пятницы были повсеместно, так что и Пятницких улиц (бывших или нынешних) должно быть немало. Смоленск, Вологда, Тула... Арбат - не уникальный топоним. Улица Куфонина - вы уверены, что кроме Перми такой нигде нету? Посему - считаю необходимым ВСЕ городские топонимы сопровождать (город)-ом, независимо от ваших или моих мнений о важности-неважности. И никаких делений на "четыре типа", "три источника" и т.п. - субъективная оценка провоцирует флуд. P.S. на карте Москвы 2000 года - два Кривоколенных переулка. Go figure. NVO 17:05, 13 сентября 2007 (UTC)
    Я с этим согласен, но это наверняка не пройдет. --Gosh 17:09, 13 сентября 2007 (UTC)
    Категорически против. Идиотские уточнения названий ничего кроме вызова здравому смыслу в себе не несут. В других Вики, наверное, исключительно дураки собрались, одни мы тут умные. Попробуйте сыскать на любом языке что-нибудь типа Елисейские Поля (Париж) или Трафальгарская площадь (Лондон). Они, наверное, бедные, не в курсе, что "уникальных названий нет". Это сокровенно-эзотерическое знание части русских википедистов. --Andres 17:31, 13 сентября 2007 (UTC)
    Ну, даже если забыть о первом (мифологическом) значении поенятия Елисейские поля, то, извольте - "Когда-то Луизиана принадлежала Франции и Нью-Орлеан был основан французами. Трудно сказать, насколько в Нью-Орлеане сохранился французский дух, но на Канал-стрит выходят улицы Дофина, Тулузы, Рояль и есть даже Елисейские поля..." (Ильф и Петров, Одноэтажная Америка) --Maryanna Nesina (mar) 18:02, 13 сентября 2007 (UTC)
    Вы, извините, издеваетесь? Сделайте милость, щелкните на ссылочке en:Champs-Élysées. Видите там сверху строчечки такие, информирующие о том, что ещё есть одноимённая песня Джо Дассена и альбом Джо Синклера. А теперь щелкните по ссылочке Елисейские Поля. Видите там сверху специальный шаблон стоит, "другие значения" называется. И ведет он на дисамбиг, где много чего хорошего упомянуто, даже "первое (мифологическое)" значение есть и забывать его не надо. Давайте вообще отменим дисамбиги и будем вместо этого писать в скобочках в названии через запятую по пять уточняющих характеристик. Обсуждение идиотизмов, на этом, извините, заканчиваю. Всё правила будут приниматься через голосование, где, надеюсь, идиотизм не пройдёт. --Andres 18:39, 13 сентября 2007 (UTC)
    Вы, видимо не поняли. Речь идет именно об улице Елисейские поля, которые выходцы из Франции завели в Новом Орлеане. Причем здесь другие значения? --Maryanna Nesina (mar) 18:53, 13 сентября 2007 (UTC)
    Вы, видимо, что-то совсем не поняли. Каким образом наличие улицы "Елисейские поля" в Новом Орлеане должно вести к переименованию статьи о парижской улице в бредовые Елисейские Поля (Париж)? К чему Вы это вообще? В Википедии, да будет Вам известно, существует специальный механизм именно для тех ситуаций, когда у слова есть несколько значений, но одно из них намного более распространено. В этих случаях распространённое значение слова называется без всяких уточнений в скобках, а в статье ставится специальный шаблон, который ведёт на дисамбиг "Слово (значения)", где перечисляются все менее распространённые значения. Теперь ясно?--Andres 19:00, 13 сентября 2007 (UTC)
    Почему бредовые? Почему идиотские? Вас не удивляет, что к файлам word всегда прицепляется "бредовое" .doc ? Относитесь к разметке просто как каталожной разметке, а не как к переименованию. NVO 09:34, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Можно, как вариант, установить обязательность уточнений во всех улицах, названных в честь людей - они, как правило, не уникальны. Еще сюда можно отнести улицы, названные в честь социалистических реалий/ценностей (Комсомольская, Юных Ленинцев и т.д.). Но, например, улица Тёплый Стан в Москве известна мало, но едва ли такая есть в других городах. Таких случаев, имхо, много, и уточнять здесь не надо. Иван Володин 17:15, 13 сентября 2007 (UTC)
И много улиц Академика Янгеля? Сомневаюсь... AndyVolykhov ↔ 17:16, 13 сентября 2007 (UTC)
Вот в Братске есть Улица Янгеля. Может, и Академика Янгеля где-то найдётся. NBS 17:41, 13 сентября 2007 (UTC)

Примеры старших товарищей — en:Rue de Rivoli, Paris, хотя там нет "Rue de Rivoli"--Gosh 17:44, 13 сентября 2007 (UTC)

С "Rue de Rivoli" там стоит редирект. А если щелкнуть по категории "Streets in Paris" можно с лёгкостью убедиться, что добавление ",Paris" сделано менее чем для трети улиц. Что характерно, несмотря на отсутствие у "старших товарищей" обязательных правил по именованию никто не путается и не возмущается. --Andres 17:53, 13 сентября 2007 (UTC)
Тем не менее сделано(на многие есть редиректы). Может, единообразие удобнее? Что оглядываться на других?--Gosh 18:08, 13 сентября 2007 (UTC)
Кому удобнее? Мне не удобнее. Википедистам из других википедий не удобнее. --Andres 18:41, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Мда, вот сейчас сделаем обязательное уточнение, а потом будет как с реками... где теперь разброд и шатание --lite 18:32, 13 сентября 2007 (UTC)
    Судя по накалу страстей, и экспрессии в аргументации, проще не вводить обязательное правило, а при написании статьи про улицу с "больше нигде не встречающимся" названием сразу пытаться найти такой же топоним в другом городе и делать дисамбиг, указывая и "единственный" и малоизвестный(ые). В этом случае просто будет видно, что уточнение в скобках необходимо и противоречий, надеюсь, не будет --Maryanna Nesina (mar) 18:58, 13 сентября 2007 (UTC)
    Нет, ну вы точно издеваетсь. Если в деревне Дрищево будет найдена улица Невский Проспект и о ней будет написана статья, то это будет означать только то, что в статью Невский проспект о знаменитой питерской улице будет добавлен шаблон "другие значения", который будет вести на дисамбиг "Невский проспект (значения)". Переименование статьи "Невский проспект" это вызвать не может. Любому мыслящему существу в этом случае будет ясно, что уточнение в скобках НЕ необходимо и противоречий, дествительно не будет, потому что такие "уточнения в скобках" будут откачены как вандализм. Посмотрите, пожалуйста, сюда Москва (значения). Как Вам кажется, почему статья Москва до сих пор не переименована в Москва (город, столица России),несмотря на наличие одноимённых топонимов? --Andres 19:09, 13 сентября 2007 (UTC)
    Полностью согласен (с содержанием, не с экспрессией). AndyVolykhov ↔ 19:22, 13 сентября 2007 (UTC)
  • ВП:НДА. Оставим знаменитые названия (пусть даже и не уникальные — уточнение к Красной площади делать не стали (и правильно), хотя площадь с таким же названием есть и в Ярославле). Но таких названий даже в Москве, Санкт-Петербурге или Киеве найдётся вряд ли больше 10—20. Давайте обсуждать правила, не аргументируя тем, что явно должно подпадать под исключение. NBS 19:32, 13 сентября 2007 (UTC)
    Собственно и без правил можно обойтись, достаточно здравого смысла. Например, имеем статью "Красная площадь" (про московскую, доминирующее значение, никто не спорит), имеем статью "Красная площадь (Москва)" (чтобы сохранялась общая схема, с неё перенаправление на первую), в первой (как и в других) - ссылка на "Красная площадь (значения)", оттуда ссылки и на "Красная площадь (Выборг)", и на "Красная площадь (Ярославль)", и на все остальные. --Volkov (?!) 06:23, 14 сентября 2007 (UTC)

Не вижу особой проблемы для улиц. Пусть всё идёт на общих основаниях: создаются статьи без уточнений, при необходимости создаются страницы разрешения неоднозначностей и добавляются уточнения. --Александр Сигачёв 07:48, 14 сентября 2007 (UTC)

Так я, собственно, к этому и призываю. AndyVolykhov ↔ 09:35, 14 сентября 2007 (UTC)

[править] Проверка

А вот давайте просмотрим все улицы Москвы, для разнообразия, на букву Я. Используем для проверки известности улиц Яндекс.

  1. Яблоневая аллея. Больше ссылок на Зеленоград, но есть достаточно на Калининград.
  2. Яблонный переулок. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
  3. Улица Яблочкова. Таких много в разных городах, но 33 из 40 первых ссылок в Яндексе - на московскую!
    Ах, оставьте этот извечный московский эгоцентризм [1] :) --Volkov (?!) 06:15, 14 сентября 2007 (UTC)
    Я знаю, что они есть много где, но ссылки идут в явном большинстве на московскую. Это объективно. 66 107 на Улица Яблочкова Москва, 24 621 Улица Яблочкова Петербург. AndyVolykhov ↔ 06:32, 14 сентября 2007 (UTC)
  4. Ягодная улица. Много разных.
  5. Языковский переулок. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
  6. Якиманская набережная. Других Якиманок нет.
  7. Якиманский переулок. Других Якиманок нет.
  8. Якиманский проезд. Других Якиманок нет.
  9. Яковоапостольский переулок. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
  10. Якорная улица. Примерно поровну ссылок на Москву и Питер.
  11. Проезд Якушкина. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
  12. Ялтинская улица. Много всяких разных.
  13. Ямская 1-я улица. Никаких вообще Ямских улиц, кроме просто Ямской в Тюмени, не обнаружено.
  14. Ямская 2-я улица. Аналогично.
  15. Ямского Поля, 1-я улица. Аналогично.
  16. Ямского Поля, 2-я улица. Аналогично.
  17. Ямского Поля, 3-я улица. Аналогично.
  18. Ямского Поля, 4-я улица. Аналогично.
  19. Ямского Поля, 5-я улица. Аналогично.
  20. Бульвар Яна Райниса. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
  21. Янтарный проезд. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
  22. Ярославская улица. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
    В Тольятти имеется. Да и про московскую такую улицу впервые слышу. Ни вижу доминирования. --ShinePhantom 06:35, 14 сентября 2007 (UTC)
    Все вопросы к Яндексу (с). 72 653 на Ярославская улица Москва, 343 на Ярославская улица Тольятти. Ещё есть сомнения, какое значение основное? AndyVolykhov ↔ 06:39, 14 сентября 2007 (UTC)
    Вам вчера Яндекс выдал первые 20 — в Москве, а мне сегодня Гугл в первых 20 — 3 немосковские (Саранск, Санкт-Петербург, Киев). И кого в арбитры приглашать — завтрашний Рамблер? NBS 09:54, 14 сентября 2007 (UTC)
    А общее количество ссылок смотрели? На Петербург - 899 (причём явное большинство нерелевантных), Киев - 733, Саранск - 52. А на Москву - 72 653 (см. выше). Явно основное и общеизвестное. AndyVolykhov ↔ 12:02, 14 сентября 2007 (UTC)
    "Основное и общеизвестное" где? В рунете, который большей своей частью и представлен из Москвы, и рассказывает про Москву, и рекламирует компании оттуда же... Поисковики - это не показатель! infovarius 12:20, 14 сентября 2007 (UTC)
    Простите, а Википедия где? AndyVolykhov ↔ 14:45, 14 сентября 2007 (UTC)
  23. Ярославское шоссе. Очевидно, что уникальный топоним (оно не только по территори Москвы, разумеется).
  24. Ярцевская улица. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
  25. Ясеневая улица. Яндекс в первых 30 ссылках нашёл только одну не в Москве.
  26. Ясногорская улица. Яндекс в первых 30 ссылках нашёл только две не в Москве.
  27. Яснополянская улица. Много разных.
  28. Ясный проезд. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
  29. Яузская аллея. Поровну Москва и Мытищи.
  30. Яузская улица. Яндекс в первых 30 ссылках нашёл только одну не в Москве.
  31. Площадь Яузские Ворота. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
  32. Яузский бульвар. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
  33. Яхромская улица. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
  34. Яхромский проезд. Яндекс в первых 20 ссылках одноимённых не находит.
  • Итого: из 34 случаев уточнения нужны только в 6 (1, 4, 10, 12, 27, 29). Остальные названия либо уникальные, либо явно доминирующие. Это только 18 %! Что мы вообще обсуждаем-то?! AndyVolykhov ↔ 20:42, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Вот знаете, с явно доминирующими названиями мы так далеко уйдём. Например, если при приближении 2014 года Цветной бульвар (Сочи) мелькнёт в двадцатке Яндекса, надо будет сразу Цветной бульвар в Москве переименовывать с уточнением? NBS 21:37, 13 сентября 2007 (UTC)
Да, а убьют какого-нибудь знатного бандита на «недоминирующей улице» — тут и вообще на несколько дней она станет «доминирующей». Что тогда? NBS 21:46, 13 сентября 2007 (UTC)
Цветной бульвар - вполне возможно (а почему бы и нет?), а одного случая, произошедшего на улице, как я видел в процессе проверки, недостаточно, чтобы сильно увеличить количество ссылок. AndyVolykhov ↔ 06:05, 14 сентября 2007 (UTC)
  • Считаю допустимым выделять более значимую улицу без уточнения только в исключительных случаях — для улиц с мировой известностью (например, Арбат или Невский проспект). А в остальных случаях ставить равноправные уточнения (без пересчитывания ссылок в Google). Иначе нам грозят флеймы между жителями разных городов на тему: что значимее — Улица Иванова (Омск) или Улица Иванова (Воронеж). — D V S??? 06:48, 14 сентября 2007 (UTC).
  • +1 — Obersachse 06:53, 14 сентября 2007 (UTC)
Нет, Вы не поняли. Не просто "значимее", а должно быть доминирующее значение. С разницей в 10-20 раз. Вот для улицы Яблочкова уточнение можно дать, раз там получилось различие всего в 3 раза. А для Ярославской - не нужно. AndyVolykhov ↔ 06:56, 14 сентября 2007 (UTC)
Не уверен. Допустим, про Невский проспект я слышал и знаю, что это известная улица в Санкт-Петербурге. А улица Ярославская мне не знакома (это я такой малограмотный, или всё-таки она не пользуется такой уж мировой известностью?), и для меня не очевидно, что таковая в Москве однозначно значимее, чем в другом городе. Отсюда возможны расхождения во мнениях и конфликты по поводу критериев "доминируемости" (т. е. не только, что значимее, но и насколько разница значительна). Поэтому я и предлагаю делать исключения лишь для улиц со всемирной славой. — D V S??? 07:29, 14 сентября 2007 (UTC).
Представляете, эта улица и мне незнакома. Но факты - вещь упрямая. А что, есть предложения использовать какие-то другие критерии? Я пока таких не вижу. AndyVolykhov ↔ 09:03, 14 сентября 2007 (UTC)
Где находится Ярославская улица? В Москве? В Санкт-Петербурге? Я (житель Германии) не знаю. — Obersachse 08:31, 14 сентября 2007 (UTC)
Не понял аргументации. Вот именно в статье и будет написано, где такая улица. Если читателю была нужна другая улица, он перейдёт по шаблону otheruses. Но если на московскую улицу в 10 раз больше ссылок, то 9/10 читателей будут искать улицу в Москве, а не в Урюпинске. Зачем заставлять 9/10 читателей просматривать дизамбиг, который им не нужен, а 9/10 авторов статей заставлять уточнять, нет ли дизамбига по той ссылке, которую они поставили? AndyVolykhov ↔ 09:03, 14 сентября 2007 (UTC)
+1. Склоняюсь к обязательности уточнений, кроме исторических, известных названий, их на всю Москву не более 50. Иван Володин 09:01, 14 сентября 2007 (UTC)
Вот в моём примере - все названия от Якиманки историчны и уникальны, от Ямской/Ямского поля - тоже. Да и от Яузы, пожалуй. Это уже солидный процент. Явно выходит гораздо больше, чем 50. AndyVolykhov ↔ 09:07, 14 сентября 2007 (UTC)
Согласен. А остальные, кстати, названы либо по именам, либо по городам, либо по разным банальным объектам (якорь, яблоня) - вот еще возможные критерии. Иван Володин 09:11, 14 сентября 2007 (UTC)
Доминирование - если нет консенсуса редакторов - вы ничем не докажете. Статистика сомнительных поисковиков - не убедит несогласных ("маасквичи все ссылки повывозили" :)). Потому лучше отказаться от субъективных оценок ("доминирующая" и т.п.) NVO 09:37, 14 сентября 2007 (UTC)
Что в этой статистике сомнительного, объясните мне, непонятливому?! AndyVolykhov ↔ 09:42, 14 сентября 2007 (UTC)
Да то, что я, к примеру, в ней сомневаюсь! Доверие - штука субъективная. Не верю я этим местечковым сайтам, во-первых, не считаю корректным выяснение истины через обращение к поисковикам вообще - во-вторых. А то завтра окажется, что Ялта - это чебуречная в Пушкине :)), а Пушкин - это кабак на Тверском. И ведь правы будут - что у нас стоит первую страницу выкупить NVO 10:01, 14 сентября 2007 (UTC)
Вот когда окажется, тогда и будем обсуждать. Потом вопрос ведь не в одной ссылке на первой странице, а в общем количестве ссылок. Оно-то как может оказаться неверным? AndyVolykhov ↔ 11:12, 14 сентября 2007 (UTC)

Кстати, можно попробовать потестировать с Берлином, например. Унтер-ден-Линден - уточнения явно не нужно, Александерплатц - уже не уверен, практически все остальные требуют уточнения, даже если аналогичных названий нигде больше нет (какая-нибудь Gabriele-Tergit-Promenade). Иван Володин 09:01, 14 сентября 2007 (UTC)

Вот-вот, «без уточнения только в исключительных случаях — для улиц с мировой известностью». — Obersachse 09:36, 14 сентября 2007 (UTC)
Так, ещё раз, я прошу ответить: если на московскую улицу в 10 раз больше ссылок, то 9/10 читателей будут искать улицу в Москве, а не в Урюпинске. Зачем заставлять 9/10 читателей просматривать дизамбиг, который им не нужен, а 9/10 авторов статей заставлять уточнять, нет ли дизамбига по той ссылке, которую они поставили? AndyVolykhov ↔ 09:42, 14 сентября 2007 (UTC)
Ответили уже выше. "Статистика сомнительных поисковиков - не убедит несогласных ("маасквичи все ссылки повывозили" :))." — Obersachse 09:45, 14 сентября 2007 (UTC)
И каков же механизм "вывоза ссылок"? AndyVolykhov ↔ 11:12, 14 сентября 2007 (UTC)
С Берлином? Там всё ещё веселее. Одних только Charlottenstraße в Берлине 10 штук (данные по атласу 2004 года). Kv75 09:51, 14 сентября 2007 (UTC)

Немного оффтопа: [2], см. место рождения. :)) Иван Володин 10:30, 14 сентября 2007 (UTC)

Своевременно! Но надеюсь, что на результаты обсуждения это не повлияет.--Gosh 11:41, 14 сентября 2007 (UTC)

Вот я поражаюсь - почему это Москва должна быть в привилегированном положении. Для Вики все города равны, что Москва, что Вологда, что Выдропужск. И не надо апеллировать к Яндексу. --StraSSenBahn 19:29, 14 сентября 2007 (UTC)

[править] Небольшой опрос

Аргументы начали повторяться. Всё-таки, нужны ли хоть какие-нибудь уточняющие правила для ВП:ИС, или пусть будет как есть? Если можно, то кратко--Gosh 17:57, 14 сентября 2007 (UTC)

Я считаю, что нужно руководствоваться общими правилами. AndyVolykhov ↔ 06:50, 15 сентября 2007 (UTC)
Я за общие правила, уточнять будем как всегда: по мере необходимости и при обнаружении неоднозначности. --Александр Сигачёв 07:26, 15 сентября 2007 (UTC)
+1. Общие правила. Уточнения при необходимости и при обнаружении неоднозначности. Можно только оговорить, что в случае появления статей про две улицы с одинаковым именем в разных городах, в названиях обоих надо ставить уточнение "(город)", но за исключением улиц со всемирной известностью, которые переименовывать не нужно, а нужно создавать статью "(значения)". Это не только улиц касается, судя по Москва (значения), Иваново (значения) и др. оно уже де факто действует. --Andres 11:08, 15 сентября 2007 (UTC)
Я за общие правила --lite 20:31, 16 сентября 2007 (UTC)
Хм, да вроде тут все и были за общие правила, вопрос только в том, как именно их применять. А.Волыхов говорит: для "Ярославской улицы" доминирующее значение - улица в Москве, Оберзаксе с этим не согласен. Gosh говорит: улица Куфонина есть только в Перми, ему отвечают, что это не факт. Иван Володин 08:07, 17 сентября 2007 (UTC)

Итак, большинство против изменений. Оставляем, как есть: то есть первый раз введенное название улицы может быть записано как угодно — с уточнением или без оного. Участники могут (и делают) переименовывать названия статей по своему вкусу. Но при повторном появлении такого названия заводится «неоднозначность», уточнения и вручную корректируются ссылки из статей на нужную улицу.--Gosh 17:16, 17 сентября 2007 (UTC)

  • Что характерно: все или почти все, категорически возражавшие против обязательного уточнения — москвичи. Ну что ж — им и устранять ссылки на дизамбиги после переименований (а таких ссылок уже много). NBS 17:52, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Также хочу обратить внимание москвичей (для Санкт-Петербурга это не актуально): нет единого правила именования статей об улицах, названия которых — существительные в именительном падеже. Встречаются 3 варианта: без уточнения — Арбат, с уточнением "улица" в скобах — Сретенка (улица), с уточнением "улица" первым словом — Улица Варварка. В списке категории выглядит криво; впрочем, если москвичей такой разнобой устраивает, я не возражаю. NBS 17:52, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Вариант "Улица Варварка" совсем неказистый. Думаю, стоит такие переименовывать. Так недалеко и до статьи "Город Москва" --lite 18:30, 17 сентября 2007 (UTC)

[править] Вопрос

Вам не нужен редактор статей для тех которых у вас нет, а тема на них есть? — Это неподписанное сообщение было добавлено 85.140.111.53 (обс · вклад) 

Обязательно нужен, присоединяйтесь! --Volkov (?!) 16:18, 13 сентября 2007 (UTC)

[править] Гипотеза Луи де Бройля

[3] на этой странице находится обширнейшый материал про "гипотезу Луи де-Бройля".

извините, немогу собственноручно викифицировать её-нету времени и знаний (ну и лень конечно;)

Ну, что-то уже было в статье Корпускулярно-волновой дуализм, сделал перенаправление... infovarius 07:24, 12 сентября 2007 (UTC)

[править] Награды

Мне кажется что награды за вклад в развитие Википедии должны давать не обычные юзеры - а коллегия из администраторов адекватно оценивающая вклад участников. Кто схожего со мной мнения?Startreker 12:33, 11 сентября 2007 (UTC)

Коллегия по раздаче орденов, коллегия по контролю за коллегией по раздаче орденов, отдельный АК для решения спорных вопросов по раздаче орденов… а статьи можно и не писать. ~ putnik 12:56, 11 сентября 2007 (UTC)
...и лучше не ордена, а сразу в валюте... Yakiv Glück 14:50, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Я с тобой (Startreker) не согласен. Ордена не стоит воспринимать столь серьёзно, зачем?--Medved' 14:19, 11 сентября 2007 (UTC)
Путник - а никто и не просит целых две коллегии и Отдельный АК...Ну может дать возможность награждать только администраторам...И аргументировать свои награждения им в отдельной служебной страничке...Что статьи писать надо - более чем согласен. Да только не тому вы это говорите - у меня на счету много свыше 100 статей...Вы это например Ребятам которые сидят по обсуждениям и не вылезают из АК судилищ скажите...Startreker 15:05, 11 сентября 2007 (UTC)
Ой, ну какая разница? Ну вручил один участник орден другому участнику, такой вот у него порыв души. Ну поблагодарил. И тут в их обсуждение вламывается какой-нибудь буквоед со словами «Ха, не ждали! А вот по [[ссылка|правилам]] так нельзя!» И разрушил идиллию. Ордена, имхо, служат в том числе для разрядки формальной обстановки и поднятия настроения. И добавлять формализм туда контрпродуктивно. — Kalan ? 17:37, 11 сентября 2007 (UTC)
Созидательный - необязуемый общественный труд - достоин награды. Не материальной конечно - а моральной. Просто я за честность и только за контроль тех наград что называетсся "за вклад"...А за прочее - в любое время... Я вот свои награды не заслуживал - ибо выданы они мне были людьми явно по дружбе - а не за "огромное кол-во хороших статей"...Я за контроль таких Громких наград - дабы они не доставались кому попало - от кого попало.Startreker 18:02, 11 сентября 2007 (UTC)
Мне кажется, что любой социально-активный участник за неделю наблюдения за страницами обсуждения составляет мнение о большинстве других социально-активных участников, и выданные ордена начинает оценивать в соответствии с тем, кто выдал. Википедия во многом децентрализована, и в этом ее большой плюс. Не нужно никаких «официальных» наград — если кто-то хочет кого-то наградить, пусть делает это — и ставит свою подпись, и несет за это ответственность. Если кто-то примется раздавать ордена «по дружбе», это просто уменьшит «ценность» таких орденов (в первую очередь, для самого награжденного) — вот и все… Кстати, Ваше предложение тому наглядное подтверждение. Ilya Voyager 19:18, 11 сентября 2007 (UTC)
Самая достойная награда - это награда не от твоего друга - но от достойного врага...(Что то я не в тему =) ) - оценивать вклад глядя на страницы обсуждений? Это как? По количеству балоболки?=) Вклад - это статьи и редактура - изображения. Иначе он не оценивается в Энциклопедии как мне думается...Startreker 19:32, 11 сентября 2007 (UTC)

[править] Лицензирование изображений в Википедии

Я, скромный участник Русского сектора Википедии Startreker озадаченный проблемой лицензирования изображений предлагаю на рассмотрение людей знающих и увлечённых Википедией следующее предложение:
1) — Предлагаю перенести лицензирование изображений на новый функциональный орган Википедии, который я в своём воображении назвал…предположим «Лицензиунаториум Википедии» — и в каковой по моему скромному предположению могли бы добровольно войти люди наиболее сведущие в Викилицензировании изображений а также участники Русской МедиаВики.
2) — Предлагаю убрать из анкеты строку «лицензирование» — (в случае дачи согласия на создание вышеназванного органа) — и присвоить равнозначную и обязательную для заполнения роль строке: адрес.

[править] Рабочий процесс

Предполагается что вышеозначенный орган, пройдя по указанному в изображении адресу, определял бы лицензионный статус изображения — освобождая от тяжёлого выбора и путаницы в лицензиях новичков — и просто «ламеров» =)

Вне всяких сомнений это благоприятно сказалось бы на лицензионной ситуации Энциклопедии и мы смогли бы с гордостью именовать себя интернет-энциклопедией не имеющий проблем с лицензиями изображений.
Ниже проводим обсуждение предложения и высказываем своё мнение о нём. Прошу соблюдать Нейтралитет и критикуя или просто обсуждая — предполагать добрые намерения. Нижайше ваш: Startreker 18:19, 10 сентября 2007 (UTC)

[править] Обсуждение

  • Такой орган должен быть неофициальным. То есть если никто из этого «Лицензиунаториума» не смог ничего сделать, то картинка идёт под нож. Но если такая добровольческая организация будет создаваться, то я согласен участвовать. Конечно, это сложнее, чем просто пару шаблонов поставить или изображение сразу удалить (возможно, надо будет вести переписку с владельцами контента), поэтому сразу предупреждаю, что всё нужное таким образом не спасти (разве что будет десяток добровольцев на каждого админа по картинкам, тогда другое было бы дело). Медиа 18:26, 10 сентября 2007 (UTC)
    Мне кажется, наши специалисты по изображениям примерно такую работу и проводят безо всяких формально-неформальных организаций. Но вообще идея о перекладывании ответственности за лицензию картинки с загрузившего на некий "орган Википедии" мне кажется неправильной и порочной. Ilya Voyager 18:31, 10 сентября 2007 (UTC)
    С другой стороны, авторы должны статьи писать, а не законы зубрить. Проблема в общем случае такова: что можно сделать, когда лицензия вообще не указана? 1. Постараться выяснить. 2. Сразу удалить (как делается сейчас). Медиа 19:38, 10 сентября 2007 (UTC)
    Каждый новичок в Википедии должен познать истинный вкус современных законов об авторском праве, и в этом важная миссия Википедии. Иначе сроки ох