Википедия:Статьи для рецензирования

ВП:СДР

Эта страница предназначена для того, чтобы участники, написавшие статью в одиночку или небольшой замкнутой группой, смогли попросить других оценить статью взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в избранные статьи, особенно если статья написана недавно.

Не выставляйте на рецензию совсем маленькие или недоделанные статьи.

Как выставлять статью на рецензию:

• Поместите внизу статьи, перед категориями, шаблон {{рецензия}}.
• Создайте на этой странице раздел сверху с именем статьи и ссылкой в заголовке. В нём кратко напишите, для чего выставили статью на рецензию и критика в какой области вас интересует больше всего.

По окончании рецензирования (выставивший участник сказал «хватит» или с последнего сообщения про эту статью прошло более двух недель) раздел этой статьи переносится в её обсуждение, а заголовок записывается в архив. Также рекомендуется завершать рецензирование при номинировании статьи в хорошие или избранные. Следить за этой страницей рекомендуется всем активным участникам.

• Добавить страницу в список наблюдения.
• добавить тему

[править] Украинские придунайские озёра

Перевод избранной статьи с украинского языка. Правда, требуется ещё переименовать в "озёра", по ошибке. Нашёл пару источников. С удовольствием выслушаю про недостатки. Потянет ли она (безусловно не в таком виде, но после ещё некоторой переработки) в хорошую? Спасибо! 92.113.149.134 09:17, 4 октября 2008 (UTC)

Переименована. Неплохо бы написать введение: где именно на украине расположены эти озера, в чем их особенность. То есть краткое содержание статьи. В хорошие не пройдет ввиду полного отсутствия цитирования по тексту и всего 3х использованных источников. Пожалейте свои нервы, не выставляйте.--Victoria 09:46, 4 октября 2008 (UTC)

Я то пока точно не намерен выставлять, мне просто не понятно, почему то, что в укр-вики в избранном, у нас в хорошие не пройдёт. 92.113.149.134 10:52, 4 октября 2008 (UTC)

В разных вики разные критерии избрания. При всем моем уважении к укрвики, участников там меньше, чем у нас, статей тоже.--Victoria 11:01, 4 октября 2008 (UTC)

• Недопереведена ("замулене", "поширена", "зарослями очерету", "на листьях латаття" и т.д.). Есть орфографические и стилистические ошибки. Я не уверен, что в русской географии используется терминология типа "расчленённые яругами" и "пересечная глубина". По каким источникам статья написана, неизвестно. Координат озёр нет. --BeautifulFlying 16:32, 7 октября 2008 (UTC)

[править] Ишемическая болезнь сердца

Сегодня переделал статью, разделил статью на разделы, добавил кое-что, в некоторых спорных местах запросил поставить источник. Прошу оценить работу и выставить новый фронт работ. --vasy 17:24, 30 сентября 2008 (UTC)

• Работа проделана неплохая однако ещё есть некоторые недочеты и недоделки. Взял на себя смелость внести некоторые стилистические правки. По роду своей деятельности вынужден работать кардиологическими больными, поэтому постраюсь что бы моя критика была максимально консруктивной. :) goga312 12:21, 3 октября 2008 (UTC)

1. Несколько нехватает викификации в оформлении маловато ссылок на авторитетные источники в тексте. Позволю привести в качестве примера статью Ожоги написаную мной. Ваша статья имет очень хороший потенциал что бы войти в число хороших статей, а в последствии возможно стать избранной. В goga312 12:21, 3 октября 2008 (UTC)
2. Требуется вычитка внимательного человека на предмет победы над запятыми и ошибками. Я к сожалению нужной квалификацией не обладаю :( Но думаю добрые люди в этом помогут. goga312 12:21, 3 октября 2008 (UTC)
3. В диагностике инфартка миокарда нет описания ЭКГ признаков инфаркта, ИМХО не гут, хотя бы о патологическом Q надо сказать, какие отведения о какой стенке свидетельствуют. Это же важный момент. Или создать ссылки на соответсвующие статьи. Хорошо и наглядно бы смотрелись пленки с различными локализациями инфаркта миокарда, если у вас нет возможности получить изображения данных ЭКГ то вы напишите об этом я на работе отсканирую. Было бы неплохо вставить картинку с срезом трансмурального и мелкоочагового инфартка. Что было наглядо и не специалисту. В лаборатной диагностике не упомянуты тропанины, все таки сейчас считают специфичным маркером их. goga312 12:25, 3 октября 2008 (UTC)
4. Теперь по медицинским вопросам. В пункте постинфактный кардиосклероз думаю была бы неплохо кратко расказать о классификации нестабильных стенокардий по Браунвальду, это важно. goga312 12:21, 3 октября 2008 (UTC)
5. В разделе диагностка, следует подробней описать ортопное, и упомянуть о различии поведния больного с инфарктом и с ТЭЛА. goga312 12:32, 3 октября 2008 (UTC)
6. При физикальном исследовании вы забыли упомянуть о притуплении перкуторного звука в нижних отделах легких и возможном возникновении одышки. goga312 12:32, 3 октября 2008 (UTC)
7. Имхо шаблон что википедии не дает медицинских советов излишен, это четко оговорено в правилах википедии, зачем повторяться goga312 12:38, 3 октября 2008 (UTC)
8. Ну и конечно следует доделать незавершенные разделы обенно касательно фармакотерапии. Мне кажется целесообразным выделить стационарный и амбулаторные этапы лечения. goga312 12:52, 3 октября 2008 (UTC)
9. Относителньно гистопрепарата миокарда на 7 день после инфаркта, я вприципе, увеличив его вижу выпадение фибрина, но не специалисту думаю будет трудно понять что это сердечная мышца, не то что фибрин увидеть, думаю, надо на рисунке участки выпадения фибрина как то выделить. А лучше подписать основные обьекты goga312 12:52, 3 октября 2008 (UTC)

• Все таки мне кажется что надо бы хотя бы кружком выделить участки выпадения фибрина, человек которму не показывали на гисте такие препараты не поймет чем препарат инфаркта отличается от препарата кардиомиоцита. goga312 03:25, 5 октября 2008 (UTC)

• Ну вот по замечаниям вроде все. Тема затронута вами очень обширная, хорошо что кто-то взялся за нее, продолжайте работу над статьей пусть мои замечания вас не обижают, постарался критиковать максимально конструктивно. Продолжайте работать над статей я по мере сил буду учавствовать в её обсуждении, если нужна будет помошь в работе над статьей пишите я постраюсь её оказать по мере возможности. Напишите новый текст напишу новую критику :) goga312 12:52, 3 октября 2008 (UTC)

Спасибо. Впервые в жизни получил от прочтения этой страницы удовольствие — все по существу. Проблема, на мой взгляд, состоит в том, что есть статья «инфаркт миокарда» и есть статья «ишемическая болезнь сердца». Ни там, ни там не писать про инфаркт нельзя, но вот что где писать — это вопрос. Второе: про ЭКГ нужно вообще все переписать, потому что я лишь отредактировал то, что в статье было до меня, а этого явно недостаточно. Нужно отразить и топическую диагностику, разумеется. Вобщем, жду вашей помощи. :-) Еще раз спасибо. --vasy 14:02, 3 октября 2008 (UTC)

• Перечитал статью возникло еще несколько вопросов.

1. Мне кажется будет лучше если разбить раздел патогенез на 2 группы коронарные и не коронарные причины ИБС goga312 07:55, 4 октября 2008 (UTC)
2. Возможно будет наглядней оформить критерии стенокардий в виде списка, так мне кажется будет наглядней и легче для восприятия все равно обьем ткста там не большой, помоему здесь будет вполне оправдано ввести маркированный список. goga312 07:55, 4 октября 2008 (UTC)

• Я оформлю в некоторых местах перечисление симптомов в виде списка, мне кажетсят так будет наглядней goga312 07:55, 4 октября 2008 (UTC)

• Немного расширил раздел лабораторная диагностика и функциональные пробы, оцените оправдана ли такая структура раздела лаб диагностика? Расширил и переработал фарм терапию. В таком виде я думаю она будет наглядней и позволит людям получить ссылку сразу на интересующий их препарат. Думаю было бы не плохо добавить схемы терапии. goga312 08:10, 4 октября 2008 (UTC)

[править] 19 января

С недавних пор тщательно редактировал и оформлял этот материал. Хочу что бы он послужил примером и началом улучшения подобных списков. В дальнейшем планируется выставлять их кандидатуры в избранные, но народ там не очень активный, комментировать особо не хотят. --de Armas 13:34, 30 сентября 2008 (UTC)

Предварительный вариант: Участник:Леонов Олег/19 января

• Дополнил чуть по своим источникам. Из недостатков: пару изображений с несвободными лицензиями, а поскольку эти статьи (о годах и днях) никто не считает за статьи, то заставят их убрать. Три источника на этот объём сильно мало. Видимо 40-50 источников должны подтверждать разнообразные факты, хотя бы и не все. Зимин Василий 13:57, 30 сентября 2008 (UTC)
• Непонятно по какой причине на странице отдельные персоны выделены жирным шрифтом. Думаю все должны быть равны. Зимин Василий 14:39, 30 сентября 2008 (UTC)

  Изначально, так хотелось выделить самые значимые события и персоны, но об их значимости можно спорить долго и бесплодно. В итоге, выделял только те события/персоны, на которых представлено изображение справа. — de Armas 07:39, 1 октября 2008 (UTC)

[править] Sepultura

Sepultura — хорошая статья. Что нужно сделать для того, чтобы она стала избранной?--Leper Messiah 17:13, 28 сентября 2008 (UTC)

Номинировать в избранные :) --Dmitry Rozhkov 05:00, 29 сентября 2008 (UTC)

Оформить источники? Львова Анастасия 05:50, 29 сентября 2008 (UTC)

а что именно поменять надо? я оформления источников не мастер. --Leper Messiah 20:09, 3 октября 2008 (UTC)

[править] Лабиринт (фильм)

Что можно ещё улучшить в этой статье? Львова Анастасия 16:28, 28 сентября 2008 (UTC)

Я бы написал раздел про Майкла Мошена и про контактное жонглирование (Contact Juggling) - синоним Crystall ball manipulation (этот термин придумал Мошен) - контактное жонглирование было впервые придумано Мошеном (именно его правая рука жонглирует шарами а не Боуи) и стало популярным именно после фильма ( а впервые было показано в шоу Light Майкла Мошена), и упомянуть проблемы копирайта на контактное жонглирование--VSGI 16:51, 28 сентября 2008 (UTC)

И Майкл Мошен по-моему не был хореографом фильма- он только занимался жонглированием--VSGI 16:53, 28 сентября 2008 (UTC)

Я знаю, что это делал он, но не в курсе проблем копирайта. Сейчас попробую раскрыть это чуть подробнее, чем есть сейчас, но, судя по тому, что я не очень поняла запрос — не смогу его выполнить целиком. Львова Анастасия 17:00, 28 сентября 2008 (UTC)

[2]- кстати ссылка на фильм Inside the labyrinth, о том как снимался фильм, а проблемы с копирайтом- просто Мошен придумал КЖ, и по-моемому даже запатентовал (т.е. только он по закону может делать это), но до патентования была написана крига о КЖ и Мошене, в которой были описаны секреты КЖ + Популярностьиз-за фильма- и Мошен остался не в удел, появилось много контактных жонглёров, по-моему я кстати читал высказывание Мошена, что фильм Лабиринт сыграл с ним злую шутку- одновременно и принёс популярность манипулированию с кристальными шарами (но не самому Мошену- он сам не виден), но одновременно и из-за роста популярности стало слишком много контактных жонглеров, которые "слизали" защищённые приёмы и зарабатывают деньги- [3]- ссылка на организацию контактных жонглёров--VSGI 17:31, 28 сентября 2008 (UTC)

P.S. мне просто самому нравится контактное жонглирование и я сам умею делать многие трюки из фильма :-)--VSGI 17:31, 28 сентября 2008 (UTC)

Ну, это ведь всё информация для отдельных статей, верно?.. Ссылку на жонглёра из рецензируемой статьи дала. Львова Анастасия 17:37, 28 сентября 2008 (UTC)

Я просто имел в виду идею сделать раздел «Трюки в фильме», где написать чуточку о контактном жонглировании, куклах (см. [4] - фильм о том, как делался фильм- там много интересных новаций в кукловодстве и аниматронике), о том, как делали лестницу Эшера и трюки на ней (о кукле Боуи, которая как раз и «перелезала» из измерение в измерение), а в интересные факты можно написать чуточку о том, как кинули Мошена, просто это интересно и релеватнотно по отношении к фильму (всё-таки КЖ именно благодаря фильму стало популярным)--VSGI 17:52, 28 сентября 2008 (UTC)

Мне кажется, что, наверное, не надо там отдельный раздел, хотя упомянуть чуть подробнее рядом с именами Сары и Джералда о том, как делалась пара трюков, можно... Могу ли я попросить про то, как кинули Мошена, дописать Вас? О контактном жонглировании нужна отдельная статья, не надо про него в фильм, можно просто ссылку на статью из рассказа про Мошена в интересных фактах дать. Львова Анастасия 19:42, 28 сентября 2008 (UTC)

ОК, я посмотрю, где я видел это высказывание Мошена про фильм Лабиринт и напишу (возможно даже надо будет вставить это в виде цитаты), про контактное жонглирование возможно тоже отдельную статью напишу (тем более на их Викисайте http://www.contactjuggling.org/wiki/index.php/Main_Page по-моему свободная лицензия), к тому же есть анг. статья en:Contact juggling--VSGI 19:56, 28 сентября 2008 (UTC)

Можно ещё поправить псевдоним Боуи в разделе Фильмы и клипы: точное написание - Стардаст.--Vladdie 04:26, 29 сентября 2008 (UTC)

Сделано :) Львова Анастасия 05:47, 29 сентября 2008 (UTC)

Думается нужен раздел факты нужно в раздел Интересные факты перенести большую часть информации из преамбулы статьи. Зимин Василий 14:47, 30 сентября 2008 (UTC)

Хотелось бы услышать ещё мнения по этому поводу, так как я считаю, что в том разделе должно оказаться только то, что не удалось включить в основной текст. Львова Анастасия 14:58, 30 сентября 2008 (UTC)

1) Сейчас в статье явный перекос в сторону описания сюжета и персонажей, которые имхо стоит сократить, а можно и нужно добавлять про появление замысла, историю создания и т.д. Например, в преамбуле одной фразой сказано про раннюю версию сценария - наверняка это можно развить. Попробуйте поискать интервью. 2) Насколько значимы для энциклопедической статьи описания киноляпов? Необязательно дублировать всю информацию с IMDB. 3) Часть сведений из "Интересных фактов" имеет смысл вынести в другие разделы, особенно если раздел про историю создания все-таки будет написан. Уж как минимум сведения о кассовых сборах - это достаточно важно. После этого можно будет подумать о перераспределении информации между этим разделом и преамбулой. 4) Список из 19 частей очень некрасиво смотрится. Он точно необходим? 5) Если АИ о влиянии Эшера наберется на отдельный раздел, вообще чудесно будет.--Blacklake 06:19, 2 октября 2008 (UTC)

Я постараюсь дописать раздел истории сильнее, прошу посмотреть, стало ли лучше. Про описания киноляпов - даже и не знаю... Интересные факты разнесены, список убран. Влияния Эшера было не так много, чтобы набрался отдельный раздел, боюсь. Львова Анастасия 20:25, 3 октября 2008 (UTC)

С историей стало лучше :) Но наверное стоит её разбить на подразделы (про сценарий отдельно, про кукол отдельно...).--Blacklake 19:32, 5 октября 2008 (UTC)

Сделала. Интервью о задумке найти не представляется возможным, всё, о чём вспомнилось написать, написано. Достаточно ли? :) Львова Анастасия 12:12, 8 октября 2008 (UTC)

Я думаю, вот из этого интервью что-то выцепить можно.--Blacklake 14:35, 9 октября 2008 (UTC)

Где ж там интервью? :) Все тексты из топа выдачи были так или иначе использованы, но они, как правило, дублируют более подробные рассказы, поэтому не использованы в списке источников. Львова Анастасия 16:39, 9 октября 2008 (UTC)

Упс, это я не ту ссылку вставил :))) Там должно было быть это.--Blacklake 17:04, 9 октября 2008 (UTC)

[править] Yesterday

Переводил статью из украинского и английского разделов, где она является избранной. Хотелось бы, чтобы более опытные участники проекта просмотрели её и помогли довести её до хорошего уровня и на русском языке. --WindEwriX 10:58, 26 сентября 2008 (UTC)

• Мне кажется не хватает текста песни. --Aurelliana 22:32, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Как раз текст песни добавлять нельзя. Во-первых, ВП:ЧНЯВ, во-вторых, добавление текста будет нарушать авторские права.--Blacklake 07:35, 27 сентября 2008 (UTC)
• Не хватает ссылок на источники. Уже по первому абзацу: на книгу рекордов Гиннесса, на данные Broadcast Musіc Іncorporated и Бибиси. Я думаю, они легко находятся, но поискать надо. Тем более, что, судя по "раз[1].", они есть. Плюс надо вычитать внимательнее, много недочётов. Львова Анастасия 07:48, 27 сентября 2008 (UTC)
• На мой взгляд нужно исправлять некоторые неточности в тексте. Пока то, что я успел заметить (постараюсь ещё, если позволит время): Сочинена Полом Маккартни.(нужно как-то распространить предложение). По книге рекордов Гиннесса, эта песня уже насчитывает почти три тысячи различных вариаций. Если я всё правильно понял, то речь в предложении идёт о вариациях исполнения? если всё так, то, мне кажется нужно дописать слово исполнения. «По книге» тоже не очень хорошо. Broadcast Musіc Іncorporated - с этим надо что-то делать: или перевести, или вставить шаблон не переведено. Пол Маккартни утверждает, что мелодия песни пришла к нему во сне, и проснувшись, он был уверен, что просто раньше где-то слышал эту мелодию, а не сочинил её.(два раза раза слово «мелодия» - я не стал полностью переделывать предложение, чтобы сильно не вторгаться).(«a number called 'Scrambledd Egg' that’s a dead copy of 'Yesterday'») мне кажется, что здесь не обязательно приводить английский вариант (хотя на 100 проц. не уверен). «Меланхоличная баллада» - думаю будет лучше написать медленная или как-то по-другому.--Slav9ln 09:00, 27 сентября 2008 (UTC)

Согласно с самой распространённой, Маккартни с самого начала решил исполнить песню соло в сопровождении струнных, И ЧТО продюсер Джордж Мартин помог ему эту идею реализовать.-несогласованное предложение. Нужно обосновать fair use заглавной фотографии. Ринго — тогда самый популярный битл в США.(хорошо бы дать ссылку или убрать).Это — песня из нашего нового альбома, называется «Вчера» (лучше Yesterday). песня исполнялась при участии остальных участников (повтор участник, участии) А вот эти "&nbsp"; что-нибудь обозначают (я сам не знаю)? Ссылки нужно сделать по шаблонам. Также надо смотреть по тексту викификацию (например про Linkin Park есть статья). Это то, что успел заметить --Slav9ln 12:00, 27 сентября 2008 (UTC)

• Про исполнение в России (первое исполнение Магомаевым ещё в 1970е годы, как он её проводил через цензуру, в интернете всё ищется) как минимум секцию можно написать.--Yaroslav Blanter 12:49, 27 сентября 2008 (UTC)
  • Исполнение Магомаевым - это конечно хорошо, но в интернете ищется либо упоминание об этом исполнении либо же сама запись и другие кавер-версии, вышедшие в 60-х в СССР (среди них есть даже одна со словами на финском, если я не ошибаюсь языке, довольно необычно). А идея всё же хорошая, спасибо вам за неё. Но нужен другой человек, умеющий лучше искать (а то я находил либо сразу 8млн. либо 23, 3, 1 страницу) или знающий ситуацию лучше других. Лучшее предложение, на мой взгляд - это найти кого-либо, кто может связаться с Магомаевым - у него же есть свой личный сайт, по телевизору показывали несколько лет назад, когда был юбилей - и выведать всё лично. --WindEwriX 10:24, 3 октября 2008 (UTC)

• В изображениях надо убрать артефакты Ворда.
  • "C-H-B-A" стоит перевести в ноты.
  • Ссылка на книгу рекордов Гиннеса не работает.
  • Есть сомнения насчёт авторитетности источников из google-groups и geocities.
  • "настолько же похожи, насколько «Get Back» похожа на «God Save the Queen»." — мне кажется, что есть смысл уточнить что такое «God Save the Queen». --toto 03:11, 28 сентября 2008 (UTC)

Вместо "вариаций" уже стоит "кавер-версий", про «God Save the Queen» я думаю, что это всё-таки Гимн Великобритании, а не песня Sex pistols (кстати уже кто-то вставил ссылку на английский гимн раньше, чем я, честь ему и хвала). Что же насчёт ссылок на книгу Гиннесса ничего поделать я не могу - ссылок на конкретное место нет ни в английской, ни в украинской статье. А что такое "&nbsp" и сам понятия не имею. WindEwriX 14:09, 29 сентября 2008 (UTC)

• что такое "&nbsp" и сам понятия не имею - Я в обсуждаемую статью ещё не заглядывал, так что отвечу формально:   (от англ. Non-Breaking SPace) - это тег, который используется для отображения неразрывного пробела (слова вокруг такого пробела браузером не будут разноситься по разным строкам). Если же вы имеете в виду, что в тексте появилсиь значки &nbsp - то это значит, что кто-то забыл дописать знак ;. -- A^VB^talk 05:01, 30 сентября 2008 (UTC)
  • Спасибо за разъяснения о том, что такое "&nbsp". Просто эти тэги остались при переносе материала статьи с украинского (или английского, точно не помню) языка. --WindEwriX 08:40, 30 сентября 2008 (UTC)

[править] Азотобактер

[править] Часть 1

Посмотрите пожалуйста, правильно ли написана и оформлена статья, и подскажите что можно изменить и улучшить. Заранее спасибо.--VSGI 22:01, 12 сентября 2008 (UTC)

• Не ссылки на англовики прятать, как будто это обычные ссылки. Используйте шаблон {{не переведено}}. Например, не [[:en:Polyhydroxybutyrate|Polyhydroxybutyrate]], а {{не переведено|:en:Polyhydroxybutyrate|Polyhydroxybutyrate}}.

• Много сокращений. Например, "J. Bacteriol." (и вариации, вроде "J Bacteriol.") - это, я полагаю, "JOURNAL OF BACTERIOLOGY"? А другие сокращения? Например, "Proc. Natl. Acad. Sci. USA"?

• Что это за издание такое - "Ecology,"? (Я запятую убрал, но есть у меня подозрение, что это обрезок от чего-то).

• это в ссылке Johnstone D. B. Isolation of Azotobacter Insignis From Fresh Water). -- A^VB^talk 16:53, 13 сентября 2008 (UTC)

• Не стоит увлекаться верхним регистром (например: "БЕРЦОВА Ю.В., ДЕМИН О.В., БОГАЧЕВ А.В.", "JOURNAL OF BACTERIOLOGY").

• Инициалы не должны быть слипшимися (не "БЕРЦОВА Ю.В.", а "Берцова Ю. В.").

• строка в поле "автор/author" должна кончаться точкой, а в поле "title/заглавие", наоборот - должно быть без точки в конце. Иначе получаются по две точки.

• из-за того, что названия, которые были скопированы в поля "заглавие", были разбиты на несколько строк, в результате оказались разбиты ссылки. Я там некоторое количество вычистил, но не уверен, что все (утомился уже примечания листать, скролы забодали). Автор мог бы и сам посмотреть, что у него получилось в результате - если бы он взял на себя этот труд, то сразу бы эту байду увидел.

• Увидел такое: "| страницы = 16316-16321" и удивился - неужели есть такие книги, по 16 тысяч страниц?!

• каждый раздел - один абзац. Я бы рекомендовал разукрупнить абзацы, разделить их на несколько (по возможности). -- A^VB^talk 02:28, 13 сентября 2008 (UTC)

Большое спасибо за замечания, верхний регистр и сокращения журналов я уберу ("Proc. Natl. Acad. Sci. USA"- это The Proceedings of the National Academy of Sciences USA, http://www.pnas.org/), 16316-16321 - действительно такое есть (просто первые номера томов в PNASе идут с первой страницы, по 500, и так далее по нарастающей, но количество страниц в каждом выпуске конечно не достигает таких астрономических величин), ещё раз спасибо за замечания--VSGI 04:21, 13 сентября 2008 (UTC)

• среди авторов я вижу "Tejera1 N., Lluch1 C., Mart´ınez-Toledo M. V., Gonz´alez-L´opez J.". Это не ошибка? То, что апострофы указывают на согласные? И что это за циферки "1" в именах? -- A^VB^talk 06:09, 13 сентября 2008 (UTC)

Циферки ошибки-сейчас исправлю (это ссылки на места работы авторов в оригинале статьи), а про апострофы я не знаю, если честно (в статье было так, и я решил оставить оригинальную запись)- большое спасибо за замечания, а то у меня взгляд «замылился», и я могу просто не видеть многих ошибок--VSGI 06:16, 13 сентября 2008 (UTC)

• сейчас в именах поставлены апострофы - а там случаем не диакритические знаки должны стоять? Как, например, в случае "Núñez C., Moreno S., Soberón-Chávez G., Espín G."? И ещё циферки в именах: "Rajaee1 S., Alikhani H. A., Raiesi1". -- A^VB^talk 16:53, 13 сентября 2008 (UTC)

• "в экстремальных условиях почв северного полюса" - а разве там есть почвы? Как я понимаю, на Северном полюсе нет суши, там есть только (донный) ил? -- A^VB^talk 07:06, 13 сентября 2008 (UTC)

В статье говорится не только о Северном полюсе (там имеются в виду участки суши полярных регионов), сейчас исправлю--VSGI 07:23, 13 сентября 2008 (UTC)

• замечание по редактированию текста: когда вы вводите текст, у вас дефис, который должен означать тире, как правило прилеплен к предыдущему тексту. Из последней такой добавки: "в условиях пониженных температур- так, эффективная фиксация". Викификатор не отрывает такой дефис от текста (разумеется) и не делает его знаком тире (тоже разумеется). За этим надо следить вручную. -- A^VB^talk 16:53, 13 сентября 2008 (UTC)

• викификация ссылок: надо постараться избегать тривиальных ссылок, не имеющих прямого отношения (только словарное) к теме статьи (условные примеры: лес, червь, растение, вода), а для прочих ссылок стоит следить, чтобы это не были сслыки на дизамбиги, как в случае синтез (видимо, автор имел в виду ссылку Химический синтез?). -- A^VB^talk 17:02, 13 сентября 2008 (UTC)

• остался не-шаблонизирован (cite web, книга, статья) раздел ссылки (благо, он маленький). -- A^VB^talk 17:09, 13 сентября 2008 (UTC)

Сейчас исправлю, спасибо

P.S. извините за глупый вопрос, а как в Вики сделать диакритические знаки (я посмотрел в оригинал статьи, и там действительно диакритика) или можно и без них ?--VSGI 17:37, 13 сентября 2008 (UTC)

• сделать диакритические знаки - понятия не имею. :) Полагаю, нужно иметь соответствующую раскладку клавиатуры или воспользоваться программой типа стандартной виндовой "Таблица символов", которая позволяет выбирать нужные знаки из юникодных таблиц. В случае же, если источник с диакритикой доступен онлайн (под "оригинал статьи", вероятно, имеется в виду статья в каком-то из разделов вики?), почему бы знаки-текст просто не скопировать оттуда? -- A^VB^talk 18:48, 13 сентября 2008 (UTC)

нет, к сожалению во всех виках только стабы, я имел в виду статью в журнале (я пытался скопировать, и упражнялся и так и эдак- из оригинальной статьи в журнале копируется т. в виде апострофов)- я просто сам всю статью от начала и до конца написал, не переводил (см. en:Azotobacter, de:Azotobacter, как видите почти ничего- у нас бы это можно было бы к КБУ ставить), попытаюсь как-то по другому поставить диакритику--VSGI 19:18, 13 сентября 2008 (UTC)

Сделал этих Нунесов, Морен и Эспин, Вы не подскажите, правильно ли оформлен раздел "Ссылки"?--VSGI 20:27, 13 сентября 2008 (UTC)

• по всем ссылкам пробегаться не стал, но некоторые подредактировал. -- A^VB^talk 22:25, 13 сентября 2008 (UTC)

• Стилистика: "Также представители рода Azotobacter выделяются из водных местообитаний" - в каком смысле "выделяются"? В смысле, "были обнаружены" или "они сами распрстраняются из этого источника"? "Выделяются" в настоящем времени неоднозначно. -- A^VB^talk 12:20, 14 сентября 2008 (UTC)

Это микробиологический термин, в принципе его можно заменить на менее удачный "высеваются", везде говорится "Выделение бактерий рода ..." (выделить/изолировать микроорганизм означает получить чистую культуру микроорганизма)-, выделяются значит можно получить чистую, или накопительную (если не возможно чистую) культуру микроорганизма из данного источника-т.е. доказать существование микроба в данном месте, просто это такая микробиологическая терминология, в университете её нам вживили намертво, я согласен что стоит где-то это упомянуть (конечно не в этой статье и дать ссылку- там сделать статью "Микробиологические методы")--VSGI 12:42, 14 сентября 2008 (UTC)

• Это микробиологический термин - я не против термина как такового, когда он вполне однозначно определяется контекстом. Но в данном случае как раз неоднозначность. нам вживили намертво - а это не ваша фраза: "представители рода Azotobacter также были обнаружены в"? :) То есть синонимические замены вполне возможны. -- A^VB^talk 13:08, 14 сентября 2008 (UTC)

Так я как раз хотел, чтобы было хоть какое-то чередование (в начале раздела обнаружены, потом- выделяются- чтобы не было везде обнаружены да обнаружены), хотя может быть стоит перефразировать в "были выделены"?-как Вы считаете (и становится нейтральнее заодно, и избегается постоянное упоминания слова обнаружены)--VSGI 15:02, 14 сентября 2008 (UTC)

• можно так. Причём "были" здесь уже не обязательно, поскольку из формы видно, что здесь бактерии не (самостоятельный) субъект действия, а объект (над которым проводится действие). -- A^VB^talk 16:21, 14 сентября 2008 (UTC)

Исправил- сделал чередование обнаружены-выделены, а как Вы считаете, изображения нормально расставлены?--VSGI 17:17, 14 сентября 2008 (UTC)

• два изображения - тут сложно ошибиться с размещением. :) Впрочем, у меня мелькает подозрение, что найдутся пуристы, которые придерутся к первой фотке-портрету, назвав её украшательством. Как по мне - так нормально. Даже наоборот - возможно, не помешали бы ещё одна-две тематических фотки (если у вас есть, разумеется). К примеру, в разделе "Морфология", для иллюстрации утверждения "На микроскопических препаратах могут располагаться одиночно, парами ...". -- A^VB^talk 19:15, 14 сентября 2008 (UTC)

• Стилистика: что такое "п.н." (в разделе "Геном")? Не все читатели статьи будут профессиональными генетиками, знакомыми с подобными сокращениями. Что означает фраза "процент % Г+Ц пар"? Абзацы всё ещё размером под раздел каждый. -- A^VB^talk 19:15, 14 сентября 2008 (UTC)

Это пар нуклеотидов (заглянул в список сокращений, там действительно такое сокращение не разрешено)- сейчас исправлю, процент Г+Ц пар- это соотношение суммы гуанина и цитозина к общему количеству нуклеотидов (см. en:GC-content- статьи в руВикипедии нету, разве что можно дать ссылку на Правила Чаргаффа), важная характеристика специфичности генома и используется в систематике, в принципе статья же о микроорганизме, а не о молекулярной биологии, и я не знаю, стоит ли расшифровывать это в статье?--VSGI 20:24, 14 сентября 2008 (UTC)

• процент Г+Ц пар - не "процент Г+Ц пар", а "процент % Г+Ц пар". С двумя процентами. Я просто не в теме, поэтому не уверен, что "%" - это не мусор. -- A^VB^talk 15:48, 15 сентября 2008 (UTC)

Просто я в литературе встречал много обозначений (И Г+Ц состав, и ГЦ- состав, и соотношения разных мастей, и проценты (с % и без)), я тогда переиначу в "доля Г+Ц пар составляет 65 моль %"- как более непротиворечивую (как Вы считаете?), а насчёт изображений- есть много несвободных, не хочется как-то их использовать (и если честно, я не умею лицензировать такие изображения), хотя полным-полно высококлассных изображений (я имею в виду электронные микрофотографии) в статьях 40-летней давности (а насколько я понимаю, авторы микрофоток ещё не умерли 70 лет назад), но может я и не прав (стоит ли включать несвободные?)--VSGI 16:02, 15 сентября 2008 (UTC)

• доля Г+Ц пар составляет 65 моль % - вроде нормально. я не умею лицензировать такие изображения - можете сделать так: загрузите изображения и попросите помощи в правильном их оформлении на ВП:Форум/Авторское право. Или в обратном порядке - создайте топик на форуме и дайте ссылки на фотки, которые вы хотели бы загрузить. Сам я здесь вам немногим могу помочь, для меня самого это минное поле. -- A^VB^talk 16:26, 15 сентября 2008 (UTC)

• В целом статья мне кажется вполне качественной есть несколько пожеланий. Мне кажется что оправдано было бы разбить некоторые из разделов на абзацы. Так легче визуально воспринимать материал. И мне кажется что неплохо бы добавить раздел про среды на которых культивируются бактерии этого вида, сроки, режимы, состав сред, културальные свойства этих бактерий. Это же важная составляющая характеристики микроорганизма, ну и к тому же это интересно. :) goga312 15:28, 18 сентября 2008 (UTC)

Про среды я подумаю (я лично знаю лишь три специализированные среды для аэробных свободноживущих азотфиксаторов- среда Эшби, среда Федорова и жидкая среда по Бейеринку ), просто в род ходит 6 видов, достаточно различающихся по культуральным и биохимическим свойствам ( обычно культуральные свойства идут в описании видов), а эти среды используются не только для Azotobacterа, а для всех диазотрофов и олигонитрофилов--VSGI 16:12, 18 сентября 2008 (UTC)

Ну думаю будет правильным кратко упомянуть типы сред на которых культивируються азотофиксирующие бактерии, и немного рассказать о их культивации. И возможносделать ссылку на методы культивации азотофиксаторов, хотя я сомневаюсь что такая статья есть, а зря :) Это то же интересно :) goga312 16:44, 18 сентября 2008 (UTC)

Статья не статья, а в Практикумах и Больших практикумах по микробиологии (особенно почвенной) это точно есть, но к сожалению там приходится отсеивать информацию пропагандистского содержания типа "Россия-родина слонов" (из-за того, что первый азотфиксатор был открытый Виноградским Clostridium pasteurianum, в советских практикумах насаждается мысль, что он во сто крат лучше Azotobacterа по всем характеристикам, немотря на то что во всём мире и СНГ используется в качестве биоудобрения именно Azotobacter ввиду более высокой технологичности и большего количества ассимилируемого азота на грамм глюкозы+стимулирования роста растений фитогормонами и факторами), поэтому там говорят что он "очень капризен и требователен к пит. в-вам", несмотря даже на утверждения самого Виноградского, что азотобактер весьма неприхотлив и способен использовать почти всё как источник углерода...--VSGI 17:13, 18 сентября 2008 (UTC)

Я думаю будет не лишнем в этой статье кратко расказать о методах культивации азотофиксаторов, режимах и составах сред. Все таки я считаю что статья про микроорганизм должна содержать хотя бы краткое описание способов и сред на которых он культивируется. goga312 09:06, 19 сентября 2008 (UTC)

Написал раздел культуральные свойства, но я сделал его наиболее общим (просто в роде 6 видов, и они отличаются по культуральным свойствам), про среды я лишь упомянул (составы сред я думаю следует писать в стаьях о самих средах- может быть я напишу когда-нибудь статью Среды для диазотрофов), но к сожалению, как я и опасался не удалось избежать некторгого повторения раздела Физиологические свойства (хотя я старался, чтобы этого максимально не было)- просто некоторые признаки нельзя точно отнести либо к физиологическим, либо культуральным свойствам, а упомянуть только в одном разделе- значит другой будет полупустой--VSGI 10:56, 19 сентября 2008 (UTC)

Никто не идеален главное стремиться улучшить статью :) В целом мне статья нравиться, думаю еcли устранить мелкие недочеты можно номинировать в хорошие. goga312 06:42, 20 сентября 2008 (UTC)

[править] азотбактер. часть 2

• Как бы это зеленые страшные "typus" убрать? Ни в одной статье о бактерии такого не видела, взгляд о них спотыкается, сообо полезной информации для среднего читателя они не несут.--Victoria 14:06, 20 сентября 2008 (UTC)

Вы думаете, стоит её оставить только в таксобоксе? (просто практически во всех мной созданных (и не только- См. "Бактерии по алфавиту") статьях о бактериях в таксобокс я вставил обозначения типового таксона)--VSGI 14:12, 20 сентября 2008 (UTC)

Думаю, да. Можно спросить в ВП:Биология, что какие есть мнения по этому поводу.--Victoria 20:13, 20 сентября 2008 (UTC)

оставил шаблон {{тип}}typus только в таксобоксе- как Вы считаете, есть ли ещё какие-либо огрехи? (у меня просто взгляд уже «замыленый» и я не замечаю того, что может заметить кто-то другой)--VSGI 20:32, 20 сентября 2008 (UTC)

Спасибо, что учли пожелание. Мне кажется, для непрофессионала введение написано тяжеловато, по-научному, вы не против, если я его попытаюсь немного упростить?--Victoria 19:31, 22 сентября 2008 (UTC)

Да, конечно (просто я старался максимально нейтрально написать введение), а то хочется сделать кё хорошей(кстати, на Ваш взгляд, статью уже можно будет выставлять?)--VSGI 18:37, 26 сентября 2008 (UTC)

• сообщите, когда закончите развивать статью - не хотелось бы повторять вычитку орфографии и самого текста по нескольку раз. (А вычитать есть что: к примеру, имеется злоупотребление междометием "также"). -- A^VB^talk 14:07, 21 сентября 2008 (UTC)

• насчёт стилистики: во фразе "Главными компонентами внешней оболочки цисты являются алкилрезорцинолы, состоящие из длинных алифатических цепей и ароматических колец, также представлены среди других бактерий, животных и растений" неясно, кто представлен "среди других". Во фразе "Отмечено изменение плоидности представителей рода Azotobacter на протяжении жизненного цикла — культуры на стационарной фазе роста могут содержать более 100 копий хромосом на клетку, при пересеве на свежую питательную среду восстанавливается первоначальное содержание ДНК на клетку" (тире поставлено мной) не совсем ясно, в какую сторону происходит изменение "плоидности" и в какую сторону восстанавливается содержание (уменьшение или увеличение). -- A^VB^talk 14:14, 21 сентября 2008 (UTC)

• Опять напоминаю про ссылки: надо бы аккуратно пройтись по всем ссылкам и избавиться от тривиальных ссылок и исправить ссылки на дизамбиги. Вот, из последнего, специально не проверяя, но натолкнулся на "трансформации". -- A^VB^talk 14:07, 21 сентября 2008 (UTC)

• Всё ещё не поправлено "Rajaee1", про которого я написал выше. -- A^VB^talk 14:17, 21 сентября 2008 (UTC)

Развитие наверное можно остановить (я добавил раздел Культуральные свойства по совету одного из рецензентов), насчёт другие- других бактерий (так сказано в журнальной статье, они не упоминают каких ещё бактерий), а атакже у растений и животных, насчёт плоидности- по мере старения культур идёт увеличение плоидности (чем старше азотобактер, тем больше у него становится хромосом на клетку), при пересеве на свежую среду восстанавливается нормальная плоидность--VSGI 14:33, 21 сентября 2008 (UTC)

• насчёт другие - я имел в виду, другое. Впрочем, текст поправлен так, как я и предполагал. -- A^VB^talk 02:34, 22 сентября 2008 (UTC)

• Именование статьи: а нет русскоязычного названия этой бактерии? -- A^VB^talk 02:34, 22 сентября 2008 (UTC)

• Встретил в статье слова "коккоидной" и тут же ниже "кокковидные". Это допустимые вариации? "косплексы", "эксрессии", "нессиметрическую" - тут случаем имеется в виду не "комплексы", "экспрессия" и "несимметричность"? -- A^VB^talk 02:34, 22 сентября 2008 (UTC)

• Опять ссылки. Ну надо же их проверять! Вот, очередная: синоним. И ведёт она к лингвистическому термину, не связанному с микробиологией. -- A^VB^talk 02:36, 22 сентября 2008 (UTC)

Поправил опечатки, насчёт коккоидный и кокковидный- допустимые (просто я хотел, чтобы было чередование), насчёт русского названия- оно в принципе есть (просто Азотобактер), но надо бы посмотреть частоту встречаемости в спец. литературе--VSGI 03:21, 22 сентября 2008 (UTC)

• оно в принципе есть - тогда обязательно надо упомянуть в дефиниции (я не сомневаюсь в значимости русского варианта) и, полагаю, создать редирект. Впрочем, надо бы проконсультироваться со старожилами-знатоками местных правил - возможно, имеет смысл сделать основным заголовком как раз русский вариант. -- A^VB^talk 04:11, 22 сентября 2008 (UTC)

Переименовал в азотобактер- в БСЭ он фигурирует под этим названием (я просто боялся, что это будет ОРИССный перевод)--VSGI 17:01, 22 сентября 2008 (UTC)

[править] азотбактер. часть 3

• Насчёт номинации в хорошие: по форме всё вроде выглядит нормально. По содержанию в этой теме я мало что могу сказать, но я бы рекомендовал добавить околотематические аспекты (раздел "Интересные факты" или что-то в этом роде). К примеру, выше вы рассказали про Clostridium pasteurianum Виноградского. Полагаю, это полезная и познавательная релевантная информация. Почему бы её не добавить в статью? Я после этого ещё пробегусь по статье с вычиткой - и, вероятно, благословясь можно рискнуть номинироваться. -- A^VB^talk 15:28, 25 сент