Википедия:К удалению/3 февраля 2008

Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  К удалению: 13 августа | 14 августа | 15 августа | 16 августа | 17 августа | 18 августа | 19 августа | 20 августа << | >>
См. также: Список всех кандидатов на удаление, проекты Википедия:К восстановлению и Википедия:К улучшению.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

[править] Джамбакуриан-Орбелиани, Дмитрий (Зураб) Николаевич

Соответствие ВП:КЗП? Aleksb1 23:51, 3 февраля 2008 (UTC)

Нет. Может, значимость есть, но в данной статье не показана. --Pauk 03:14, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Начальник тифлисской таможни, можно было бы и Оставить, но название статьи некорректно, надо бы Переименовать либо в Зураба, либо в Дмитрия --Netelo 09:27, 4 февраля 2008 (UTC)
  • а как быть если у человека два имени? оставить одно в заглавии а в самой статье дать оба? и второе. что значит нет значимости? пройдитесь по допустим англ версии википедии — по возможности о любом историческом деятеле есть ссылки на его предков. скажем у тех же Кеннеди доходит до мелкого фермера о котором только и известно что он предок будущего президента США. а тут все таки не самое последнее должностное лицо, и предок нескольких известных личностей, и именно через него и прослеживается их родственная связь.
Именно так, в заголовке надо ставить наиболее распостранённое имя, в данном случае "Дмитрий", в тексте статьи в скобках указать второе "Дмитрий (Зураб)" и сделать отдельный редирект с "Зураба". И еще - подписывайтесь, пожалуйста --Netelo 13:02, 5 февраля 2008 (UTC)
Это в английской википедии людей уважают, а тут свои порядки. Маму Достоевского удалили - не поперхнулись. Чем генеральский папа её лучше? NVO 13:15, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить т. к. страница не сирота. Если хоть у одной из страниц есть значимость, то, имхо, стоит оставлять. vlsergey 11:10, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Эта статья полностью дублирует соответствующий абзац статьи о роде Орбелиани. Значимость где-то на грани, биография на один абзац, поэтому предлагаю: сделать Перенаправить на Орбелиани, а если будет материал на полноценную биографию — на месте перенаправления можно будет воссоздать статью. NBS 14:34, 5 февраля 2008 (UTC)

[править] Итог

Родственные связи не являются критерием значимости персонвалий: смотрим ВП:БИО. Информация о родителях, детях, братьях, сестрах и прочих домочадцах значимых персоналий должна даваться в статьях об этих персоналиях, в разумном объеме. Удалено. Андрей Романенко 04:30, 11 февраля 2008 (UTC)

[править] Мария Миро

Сомнения в значимости. Aleksb1 23:39, 3 февраля 2008 (UTC)

  • Быстро удалить, во-первых, тестовая страница, во-вторых похоже на копиво. Канопус Киля 07:23, 4 февраля 2008 (UTC)

[править] Итог

Скjпировано отрывками с [1], нарушает авторские права. Удалено --DR 08:59, 4 февраля 2008 (UTC)

[править] 2088 год

Пусто — 2 юбилея и гадание на кофейной гуще относительно будущего Олимпийских игр. NBS 21:03, 3 февраля 2008 (UTC)

  • Удалить или объединить с десятилетиями.//Berserkerus21:15, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить. Рано или позндно прийдётся воссоздавать. Возможно, с каждым месяцем/годом наполнение страницы будет происходить всё полнее.--Soul Train 00:41, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить Не так уж долго осталось. Кстати, в статьях о будущих годах можно описывать события, запланированные на данный год в фантастической литературе (как раньше в «Уральском следопыте» практиковалось) и, может быть, предсказаниями ясновидящих (со ссылками и цитатами). По наступлении данного года секцию прогнозов можно переносить в отдельную подстатью типа 2088/Прогнозы. По-моему, вполне достойное наполнение для статей о будущих годах, и вопросы у удалистов отпадут, и почитать (да и пописа́ть) будет интересно. Verdi 04:43, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить. Полностью согласен с Verdi. В Англовике есть статьи обо всех годах, почему же тогда мы возмущаемся, что у нас статей в 10 раз меньше, чем у них? Канопус Киля 07:09, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить Trekker 09:51, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить. Никто из нас не проверит, будет ли дописана эта статья.--ShinePhantom 11:13, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Удавить. Целиком состоит из тривиального контента, то бишь db-empty. Таких псевдостатей можно до бесконечности настругать. --the wrong man 13:33, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить, практически пустая статья. Потемкинская вики-деревня. -- Esp 15:49, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить. Пустышка. SashaT 18:56, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить и Переработать с течением времени. Нет смысла удалять статью, которая с очевидностью будет восстановлена. Sir Shurf 20:09, 4 февраля 2008 (UTC)

[править] Итог

Я провёл крупную реорганизацию в деле, чтобы предотвратить возможные споры. Все статьи с 2040-го года я перенаправил на XXI век, а информацию с уже созданных статей там аккуратно разместил. Информация перемещена в XXI век, всем желающим, думаю, понравится доработать статью. Поэтому информацию со статьи переместил, а саму статью превратил в перенаправление. Канопус Киля 15:34, 6 февраля 2008 (UTC)

[править] Тюдор, Элизабет

16 апреля 2007 года я сам выносил статью об этой писательнице на удаление по причине незначимости и она была удалена. Недавно о ней создали новую статью, которую администратор Torin быстро удалил, как репост, с чем я не согласен (и соответственно восстановил её для обсуждения). Во-первых, содержание статьи отличается от удалённой раннее, во-вторых, значимость Элизабет Тюдор, похоже, возрасла за это время. Вот эта страничка на сайте автора подсказывает мне, что статью удалять уже не стоит. Предлагаю обсудить. --Андрей Кустов 20:58, 3 февраля 2008 (UTC)

  • Быстро оставить. Предмет статьи несомненно значим, Потенциал для развития имеется. Статья оформлена согласно правилам Википедии. Оснований для удалений ну просто никаких. - Vald 21:09, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Да, значимость, похоже, есть - упоминаний много, у Мошкова рассказы нашел. Вот только не пойму насчет книг. Кем они изданы? Ни через Озон, ни через Findbook я не нашёл упоминаний о таком авторе - в России по крайней мере они, видимо, не поступают в широкую продажу. Тиражи тоже не указаны. Учитывая, что автор статьи - участник Элизабет Тюдор нужно перепроверить статус этих изданий. И еще, согласно правилам об использовании псевдонимов, статья должна называться "Элизабет Тюдор". --Dmitry Rozhkov 23:29, 3 февраля 2008 (UTC)
    • Все книги, указанные на сайте писателя, выпущены Издательско-полиграфическим объединением «Юрд» Союза писателей Азербайджана. И похоже, что купить книги этого автора можно только через Книжный Клуб Баку. Поиск по ISBN ничего не дает. Самореклама? Murdochrules 00:22, 4 февраля 2008 (UTC)
    • Самореклама, безусловно. Но вопрос в значимости. Нужно уточнить тиражи книг и что это за издательство: возможно они изданы за счёт автора. Пока значимость не показана. Также я не нашел сколь-нибудь существенной прессы по этому автору. За исключением вот этой заметки: [2]. Тексты лежат на самиздате: [3]. В плане разрядки - обратите внимание на последний стих :) --Dmitry Rozhkov 00:33, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Между прочим, статья такого содержания уже удалялась в прошлом году. Кроме того, никто из российских знатоков фантастики, включая Сергея Бережного, такой писательницы не знает. А наличие текстов в самиздате библиотеки Мошкова, само по себе признаком значимости не является.--Torin 08:35, 4 февраля 2008 (UTC)
    PS вот кстати, где это уже обсуждалось--Torin 08:45, 4 февраля 2008 (UTC)
    А вот результаты поиска на Мире фантастики. Нуль. --Torin 13:25, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Всё ясно, можно смело Удалить и даже наверное Быстро удалить как репост.--Dmitry Rozhkov 08:57, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить Согласен с участником Vald. Оснований для удаления нет. Советую обратить внимание, что не все книги автора изданы Издательско-полиграфическим объединением «Юрд». Семь книг изданы в Государственном издательстве "Азернешр" [4], и по имеющимся у меня сведениям они не выпускают книги с малыми тиражами. Если Сергей Бережнов не знает этого писателя, это еще не значит, что такого автора не существует и статью надо удалять. Предлагаю пересмотреть старую и новую статью. Натан Берман 12:53, 4 февраля 2008 (UTC)

[править] Итог

Очень хочется удалить, но нельзя: нет ни малейших сомнений в том, что совокупный тираж девяти научно-фантастических романов, изданных отдельными книгами, превышает 5000 экземпляров. А в том, что эти книги действительно изданы, нет оснований сомневаться (см., напр., [5]. Это, в общем, к вопросу о необходимости поднять лимит тиражей ВП:БИО для производителей такого рода печатной продукции. Оставлено. Андрей Романенко 04:41, 11 февраля 2008 (UTC)

[править] Богиня (значения)

В общем, я долго думал, что делать с этой статьей, даже думал сделать категорию Богини, но все перечисленные божества и так присутствуют в категориях. Страница дублирует результаты поиска, это не дизамбиг. С тем же успехом, можно создать страницу Фильм(значения) и накидать список фильмов. Как альтернативу, еще раз повторю, можно создать категорию Богини, даже подумывал о подкатегории Божества по полу, а существующая страница Богиня (значения), на мой взгляд, бесмысленна. --Shockvvave 20:44, 3 февраля 2008 (UTC)

Это не дизамбиг, это список богинь. Переименовать, Переработать. С уважением Александр. (мои обсуждения) 20:56, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить kak дизамбиг/список богинь Переработать. Vald 21:10, 3 февраля 2008 (UTC)
    • убрать все что выглядит как имя (богиня) и оставить варианты типа Благая богиня и Богиня-мать.--Shakko 21:11, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить, на мой взгляд, там нет ничего, что нормальному человеку придёт в голову искать по слову "богиня". AndyVolykhov ↔ 21:34, 3 февраля 2008 (UTC)
    Фильм с Литвиновой теоретически могут искать (если полное название забудут). И аниме могут искать. И персонажа этого аниме, собственно. Оставить Ilana(обс.) 07:26, 4 февраля 2008 (UTC)
Для этого есть кнопка Найти, фактически эта страница дублирует ее функцию. --Shockvvave 12:10, 4 февраля 2008 (UTC)
Хм… Да. Хотя некоторые альтернативно одаренные существа вроде меня предпочитают кнопку «Перейти» даже для случаев, когда надо именно что найти #:) А так вообще можно и снести, конечно, раз статьи о самих фильмах-книгах существуют. Вот если бы дизамбиг был из красных ссылок — тогда да, его функциональность ничем не дублировалась бы и его нужно было бы оставить по любому, каким бы идиотским он ни был… Ilana(обс.) 13:07, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить. Если есть необходимость собрать всех богинь воедино — создать соотв. категорию. --Vd437 15:11, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Дисамбиг Оставить, богинь из него убрать. Только фильмы/книги/обьекты/люди, носящие название "Богиня". Beaumain 20:02, 4 февраля 2008 (UTC)

[править] Итог

Оставлено в новом виде. --Yaroslav Blanter 08:11, 26 февраля 2008 (UTC)

[править] Отель Безумие

Что такое "релизы" и есть ли у группы значимость?--Yaroslav Blanter 20:41, 3 февраля 2008 (UTC)

Пробил в гугле, ссылки вылезают достойные. Даже на звуках.ру есть. Оставить. --Shockvvave 20:46, 3 февраля 2008 (UTC)
Удалить Значимость не показана. Текучка состава просто фантастическая - приемственность обеспечиватеся участником и идеологом J. Остальные по именам - такое впечатление что это школьная или кружковая самодеятельность. На звуках.ру ничего нет кроме ссылки на страницу группы. На странице группы нет упоминаний о выпущенных альбомах (слово "релизы" тоже не внушает оптимизма). Выступления по клубам также недостаточное основание. --Dmitry Rozhkov 00:14, 4 февраля 2008 (UTC)
Удалить, если нет признаков "издатости" творчества.--Vlas 02:24, 4 февраля 2008 (UTC)
Можно до бесконечности писать обо всех этих гаражных группах. Удалить, можно и быстро. Канопус Киля 07:12, 4 февраля 2008 (UTC)
А что в этом плохого? Существуют Правила Википедии согласно которым группы, имеющие релизы достойны описания. Пусть будет миллион таких групп - значит будем стремится к миллиону статей! Что за манера удалять всё подряд?! Tim-tim 09:09, 7 февраля 2008 (UTC)
Конкретизировал информацию про релизы, добавил про связи с другими участниками Wikipedia (Умка и Броневичок, Башня Rowan, Ольга Арефьева). Можно и еще (про радио и ТВ-эфиры не региональных и кабельных каналов) - если это необходимо, будет. J. 16:55, 6 февраля 2008 (UTC)
Эта информация ничего не проясняет. Гуглу неизвестны ни такие лейблы (ни единой ссылки), ни такие альбомы (ссылок очень мало, большинство из них явно на зависимые неавторитетные источники). Связь с указанными группами, в основном, заключается в создании для них сайтов. Это не то, что требуется для обоснования значимости музыкального коллектива. --Dmitry Rozhkov 09:15, 7 февраля 2008 (UTC)
лейбл "Форпост" прекратил свое существование после закрытия соответствующего клуба, сайт был тогда в процессе наполнения - в таком же состоянии находится и сейчас. Насколько я помню, было около 30 релизов - Комитет Охраны Тепла, Регулярные Части Авантрюристов, Третья Мировая Весна и т.д. Связь с группами - не на уровне сайта, а на уровне участия ((Умка и Броневичок - 3 года моей с ними совместной работы, много концертов "на разогреве". Башня Rowan - тоже 3, плюс бас-гитарист Дин Гиряндин оттуда уже 2 года с Отелем играет), только с Ольга Арефьева на уровне сайта + функции пресс-атташе. Могу вставить информацию по радио-эфирам (Эхо Москвы, Радио Ракурс, Радио Культура, Радио Маяк, Наше Радио) - но без ссылок на конкретные источники (часть - за давностью лет, часть - потому что эти станции не ведут соответствующих логов) - хотя не уверен, что это так уж интересно. Были короткие сюжеты в ТВ-программах ("Диск-канал" на ТВ-6 в 1996, "Музобоз" на ОРТ в 1993), упоминания в прессе (Новая газета, Утро, Независимая газета, МК, Коммерсантъ). Какой еще значимости нужно? Скажите - отвечу, если оно есть. J. 10:57, 7 февраля 2008 (UTC)

[править] Итог

Условно оставлено. Есть крупные и неснятые претензии на тему значимости - конкретно, нет информации о количестве проданных дисков. Значимы не группы, выпустившие "релизы", а группы, продавшие не менее 5000 дисков со своими записями. Статье дается три месяца на доработку по указанным недостаткам, апо истечении которых она может быть снова выставлена на удаление. --Сайга20К 06:40, 3 марта 2008 (UTC)

[править] 2061 год

Пусто. - Диман из Питераесть вопросы?. 20:11, 3 февраля 2008 (UTC)

  • Не пусто. Пусть будет. Львова Анастасия 20:14, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить. Какова энциклопедическая значимость статьи?--Shockvvave 20:34, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Масса интервик. Предмет статьи несомненно значим, Потенциал для развития имеется. Статья оформлена согласно

правилам Википедии. Оснований для удалений ну просто никаких. - Vald 21:05, 3 февраля 2008 (UTC)

А можно для меня, тупого, объяснить в чем конкретно значим предмет статьи?--Shockvvave 21:07, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить или объединить с десятилетиями. зы - там ещё 2045.//Berserkerus21:14, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить Trekker 21:30, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Самое смешное будет, если удалим, а лет через дцать кто-то увидит, что такую статью уже удаляли и не станет писать, а если напишет, удалят как репост. Сидик из ПТУ 22:12, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить Примечательно, хотя бы тем что в один год возвращается комета Галлея и исполняется 100 лет полёту Гагарина. Я например не знал этого, теперь буду иметь ввиду. Оба события достоверны уже сейчас. Наверняка это будет обыгрываться как-то. --Dmitry Rozhkov 22:16, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить см. Википедия:К удалению/3 февраля 2008#df77ff год и per Dmitry Rozhkov. Verdi 04:45, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Сверхбыстро оставить, см. аргументацию за предыдущие годы. Канопус Киля 07:11, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Удавить. Нетривиальный контент состоит из трёх слов, его можно перенести в статью о комете Галлея. --the wrong man 13:38, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить. Все равно статью рано или поздно пересоздадут, если Википедия к тому времени не загнется. А если и загнется, то столь отдаленная дата все равно внушает оптимизм и веру в будущее. :) Есть статьи, намного более заслуживающие удаления.--deerstop 00:25, 5 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить per Львова Анастасия. И я считаю, что надо её Оставить. С уважением Александр. (мои обсуждения) 01:15, 5 февраля 2008 (UTC)

[править] Итог

Сделано перенаправление на XXI век, вся информация из статьи перенаправлена туда. Дабы избежать столкновения с удалистами и инклюзаионистами, приглашаю всех доработать статью. Канопус Киля 15:38, 6 февраля 2008 (UTC)

[править] Бернер Геннадий Яковлевич

кажется автор написал сам о себе sk 19:41, 3 февраля 2008 (UTC)

Вне всякого сомнения, но мне кажется, что того, что перечислено в разделе ссылок, достаточно для значимости.--Yaroslav Blanter 19:44, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Предмет статьи несомненно значим, Потенциал для развития имеется. Статья оформлена согласно правилам Википедии. Оснований для удалений ну просто никаких. - Vald 21:06, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, конечно. Вот книга: [6]. Автор статьи, правда, себя на первое место поставил, хотя на обложке наоборот - наверняка не случайно. Но это уже частности. Кстати, цена у книжки тоже значимая: [7] :) --Dmitry Rozhkov 01:23, 4 февраля 2008 (UTC)

[править] итог

оставлено --Butko 17:28, 19 февраля 2008 (UTC)

[править] Общие правила массажа.

Похоже, копиво с какой-то инструкции по массажу. Проверить бы... не умею ещё сам. Но ясно, что

[править] Итог

Удалено. Нарушение авторских прав. --DR 18:50, 3 февраля 2008 (UTC)

[править] Воцерковленные комиссары

Название не нейтральное, значимость не показана. --Kotov 18:18, 3 февраля 2008 (UTC)

  • Удалить, согласен с номинатором. Может, и значимо, но это нужно отражать в статье, сейчас она почти пуста. AndyVolykhov ↔ 18:52, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить, согласен с AndyVolykhov. Канопус Киля 19:02, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить. Не стоит по мотивам одной новостной заметки писать статью. The Deceiver 19:15, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить. имхо бред--SkyDrinker 11:45, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Быстро удалить. Если что-то ценное, пусть пишут в статью про "Ихних".--Николай Васильев 23:15, 5 февраля 2008 (UTC)

[править] Итог

Удалено. EvgenyGenkin 22:43, 10 февраля 2008 (UTC)

[править] 2079 год

пусто sk 18:00, 3 февраля 2008 (UTC)

кое-что добавил ВиКо 19:17, 3 февраля 2008 (UTC)
Всё ещё мало. С уважением Александр. (мои обсуждения) 19:55, 3 февраля 2008 (UTC)
Удалить, незначимо. --Shockvvave 19:58, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Безусловно, Оставить. Да и что за антисоветский террор? Есть куда более пустые статьи о годах, их же не удаляют! Удалить статью о годе только за то, что в данном году исполняется 200 лет со дня рождения товарища Сталина? Простите, я тут засмеялся... - Диман из Питераесть вопросы?. 20:07, 3 февраля 2008 (UTC)
Покажите, мне, пожалуйста, кто и где решил удалить статью из-за юбилея Сталина. Я, вообще, не понимаю, в чем смысл подобных статей. Давайте теперь сделаем статью 2037 с формулировкой 200-летняя годовщина смерти Пушкина.--Shockvvave 20:33, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Масса интервик. Предмет статьи несомненно значим, Потенциал для развития имеется. Статья оформлена согласно правилам Википедии. Оснований для удалений ну просто никаких. - Vald 21:06, 3 февраля 2008 (UTC)
  • так на сколько лет вперёд в вики пишутся статьи о годах? на 20-30. а на 70 явно перебор - Удалить или объединить с десятилетиями.//Berserkerus21:12, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить Trekker 21:26, 3 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить аргументацию см. Википедия:К удалению/3 февраля 2008#df77ff год Verdi 04:46, 4 февраля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, в других Википедиях есть статья про этот год, а у нас почему нет? Канопус Киля 07:10, 4 февраля 2008 (UTC)
    • в каких?//Berserkerus07:51, 4 февраля 2008 (UTC)
    • В Англовике есть статьи про все годы III-го тысячилетия. :-D. Пишет же народ. Попробую вынести к быстрому удалению, посмотрим, что из этого выйдет. Канопус Киля 16:32, 4 февраля 2008 (UTC)
    • Комментарий: . Есть предложение. Содержание всех статей Переместить в 2040-2050е годы, и т.д. В Англовике есть статьи за все годы - 2324, 2654, 2989 и т.д, и со всех них идёт перенаправление на соответствующий век. Поскольку у нас XXI век, то можно на соответствующее десятелетие Перенаправить. Канопус Киля 16:37, 4 февраля 2008 (UTC)
      •  За идею объединения, но всё же считаю, что более крупные до 100 года Оставить. С уважением Александр. (мои обсуждения) 01:22, 5 февраля 2008 (UTC)
      • Я этим обещаю заняться - но только в нашем столетии (XXI век) уже некоторое количество лет прошло. Поэтому считаю целесообразным для годов до 2030 года оставить отдельные статьи, а уже всю информацию из последующих годов Переместить в статью XXI век, а все статьи 2020-2100 годы Перенаправить. Думаю, после этого претензии удалистов исчерпаются. Как-то у меня это получится.