Википедия:К удалению/20 апреля 2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Содержание 1 Вертухай 1.1 Итог 2 Павленишвили, Нино 2.1 Итог 3 Рошпан 3.1 Итог 4 Изображение:Андерсенград.jpg 4.1 Итог 5 Force XXI 5.1 Итог 6 Психокульт 6.1 Итог 7 Другие факты австро-прусско-итальянской войны 7.1 Итог 8 Изображение:Ris2.JPG 8.1 Итог 9 Изображение:Haoss.gif и Изображение:Inyanhren.gif 9.1 Итог 10 Хансен, Томми 10.1 Итог 11 Перекопская улица (Санкт-Петербург) 11.1 Итог 12 Роберт д'Э 12.1 Итог 13 Молодёжный сленг 13.1 Итог 14 Возрождённый гаражный рок 14.1 Итог 15 Аё + ФЮ 15.1 Итог 16 Базовая статья 16.1 Итог 17 Академия фундаментальных наук «Организмики» 17.1 Итог 18 Неиспользуемые обломки строительства статьи Система способов передачи генетической информации 18.1 Итог 19 Дискуссия вокруг опытов И.Ермаковой по оценке безопасности ГМП 19.1 Итог 20 Статьи о фильмах 20.1 Воины храма Шаолинь (фильм) 20.1.1 Итог 20.2 Яблоко от яблони… (фильм) 20.2.1 Итог 20.3 Я, я и опять я (фильм) 20.3.1 Итог 20.4 Я, следователь (фильм) 20.4.1 Итог 20.5 Я, бабушка, Илико и Илларион (фильм) 20.5.1 Итог 21 Фальсификация истории Кавказской Албании в Азербайджане 21.1 Комментарий 21.2 Итог 22 Павел Петрович (1717) 22.1 Итог 23 Муртазин, Зуфар Ядкарович 23.1 Итог 24 Участник:Box/Мракобес 24.1 Итог 25 Namaste → Намасте 25.1 Итог 26 Хохлов, Игорь Игоревич 26.1 Итог 27 Новгородское дело 27.1 Итог 28 Небесные тела 28.1 Итог 29 Фальцованная бумага 29.1 Итог 30 Украина - не Россия (книга) 30.1 Итог 31 Лукоморье 31.1 Итог

[править] Вертухай

Название ненейтрально, содержимое словарно, ненейтрально и тенденциозно. Тема не значима и должна быть включена в статьи Тюрьма, Исправительное учреждение, ИТЛ, Воровской жаргон и проч. Nickpo 23:32, 20 апреля 2008 (UTC)

О словарности и значимости я уже поговорил ниже, но скажите плз, какую сюда можно притянуть нейтральность и какую такую тенденцию? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:57, 23 апреля 2008 (UTC)

Хреновую. Nickpo 15:52, 23 апреля 2008 (UTC)

• Удалить Согласен с аргументами номинатора. Zero 06:24, 21 апреля 2008 (UTC)
• Удалить — Dirl 08:54, 21 апреля 2008 (UTC)
• Удалить Википедия - не словарь терминов.--Vissarion 09:38, 21 апреля 2008 (UTC)
• Удалить. Неформат. OckhamTheFox 09:43, 21 апреля 2008 (UTC)

  В онемэ не отражено, звыняйтэ :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:57, 23 апреля 2008 (UTC)

• Удалить. Википедия - не словарь. Оставить перенаправление на уголовный жаргон. --Rave 10:13, 21 апреля 2008 (UTC)
• Название не может быть ненейтральным в данном случае. Статья не словарна. Если вы имеете другой взгляд на данное понятия - напишите раздел "Критика" и будет нейтрально. Надо Переработать. Статья новая, авторы активны, посмотрим, чего у них выйдет. ВиКо 14:24, 21 апреля 2008 (UTC)
• Удалить с перенесением в Викисловарь. Там будет очень кстати, здесь - неформат. Beaumain 17:13, 21 апреля 2008 (UTC)
• Удалить. В чистом виде словарная статья, несмотря на объём: значение, этимология, примеры употребления. Перспектив к развитию никаких, всё, что касается собственно надзирателей — должно быть в статьях, соответствующих официальному наименованию должностей, а не в этой. Grebenkov 21:03, 21 апреля 2008 (UTC)
• Оставить Сам факт начала обсуждения статьи на форуме "к удалению" считаю достаточным основанием для оставления статьи. Пожалуйста, сформулируйте ваши претензии к статье на ее странице обсуждения. После этого можно вернутся к обсуждению удаления. Из песни слово не выкинешь: слово стало литературным и вошло в русскую поэзию, литературу и публицистику. Это подтверждено источниками. А вот сторонники удаления ни одного источника в пользу своей точки зрения найти не смогли. Такое представление к удалению есть орисс. dima 02:36, 22 апреля 2008 (UTC)

  Понимаю, что Вам как автору обидно сознавать, что результат Вашего занятия находится вне правил ВП - но что Вам мешает развить статью Воровской жаргон или перейти в Викисловарь? Nickpo 03:54, 22 апреля 2008 (UTC)

  Кстати, в Викисловаре статья есть (и достаточно давно). --VPliousnine 05:42, 22 апреля 2008 (UTC)

  А, вот оно что. То есть мы имеем дело фактически с попыткой проталкивания тенденциозного орисса. Nickpo 05:58, 22 апреля 2008 (UTC)

• Удалить ВП:ЧНЯВ - не словарь.
• Удалить в словарь. Arben 14:37, 22 апреля 2008 (UTC)
• Дополнительно обращаю внимание на то, что в статье проставлены ложные интервики. Nickpo 08:27, 23 апреля 2008 (UTC)

Удалить по ВП:ЧНЯВ: «ВП - не словарь». --Vladimir Kurg 10:08, 23 апреля 2008 (UTC)

• Оставить. Народ, вы че? По объему никак не словарна, 28 ссылок на источники. Незначимо? Вы смеетесь? Влияние блатной романтики и жаргона преступников в частности на русскую культуру настолько значительно, что другим национальным культурам и не снилось. Возьмите хотя б Высоцкого с Солженицыным, которых вроде бы сейчас в школе учат. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:57, 23 апреля 2008 (UTC)

  Вы точно статью читали? Цитирую: "Вертухай... – ремесло, состоящее в охране и наказании людей, неугодных правительству... Обычно вертухаи состоят на службе у государства." Какой Высоцкий? Тут всё гораздо-гораздо круче. Nickpo 14:27, 23 апреля 2008 (UTC)

  Так получается, что вся эта движуха из=за одной фразы? Дык это, «Правьте смело!» Зачем же статью-то мицголить? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:16, 25 апреля 2008 (UTC)

  Нет, так не получается, я просто привёл цитату. Статья ориссна и неНТЗшна вся, от и до. И написана со вполне определёнными целями. Nickpo 12:31, 25 апреля 2008 (UTC)

  «Статья ориссна и неНТЗшна вся, от и до» — бездоказательно; «написана со вполне определёнными целями» — криптоконспирологические изыски аргументом к удалению не являются. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:45, 25 апреля 2008 (UTC)

  Удалить. Занятная попытка построить целую теорию на основании переосмысления одного из блатных жаргонизмов. Для "Блатной Википедии" - отличная статья. Но в "Русской Википедии" неуместно. Денис Проничев 14:48, 23 апреля 2008 (UTC)

• Картинка классная :0) Это и есть вертухай? --Dmitry Rozhkov 15:54, 23 апреля 2008 (UTC)
• Статья абсолютно тенденциозна. В целом, необходимо Удалить. Часть информации желательно перенести во что-нибудь типа "сотрудника пенитенциарного учреждения", где одной строкой упомянуть все жаргонные названия представителей этой профессии. Сура 08:39, 24 апреля 2008 (UTC)

Сура, вы боретесь за "чистоту языка", а как же с поэзией–то быть? Вот, например, строчки про 20 съезд:

Это ж гений всех времен,

Лучший друг навеки

Все стоим, ревмя ревем –

И вохровцы, и зеки.

Попробуйте, скажите:

Все стоим, ревмя ревем –

И сотрудники пенитенциарного учреждения, и заключенные.

dima 05:52, 25 апреля 2008 (UTC)

Ну так на то она и поэзия. Я не против ни самого слова вертухай, ни против понятия, ни против профессии. Просто вертухай - не основное название данной профессии, это раз (как мент - не основное название профессии милиционер, а лабух - профессии музыкант). Два - сама статья очень тенденциозна, нарушает ВП:НТЗ и неэнциклопедична. Можно написать нормальную статью - сотрудник пенитенциарного учреждения, где указать и все жаргонные названия, и отношение к профессии у подопечных этих сотрудников, и примеры из литературы. Но не в таком виде, в каком всё это сейчас. Сура 09:35, 25 апреля 2008 (UTC)

• Удалить Согласно аргументам приведённым выше AlexTsar 00:06, 25 апреля 2008 (UTC)
• Удалить, что не словарно, то орисс, а что не орисс, то словарно... AndyVolykhov ^↔ 07:18, 25 апреля 2008 (UTC)

  Вы количество сносок считали? Какой еще, прости Ктулху, орисс? Вы объем видели? Куда еще не словарнее? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 07:32, 25 апреля 2008 (UTC)

  Объём и количество ссылок - это да... Прямое попадание в ВП:ЧНЯВ «ВП - не эссе».

  P.S. «Словарность» - это не малый объём: это типология статьи. По принадлежности к лингвистическому, но не энциклопедическому типу. См. Типология словарей. --Vladimir Kurg 08:54, 25 апреля 2008 (UTC)

  Эта статья не подпадает ни под 1 из 3-х пунктов ВП не словарь, так как объясняет значение слова, а про эссе в ЧНЯВе ничего нету. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 12:11, 25 апреля 2008 (UTC)

• Википедия — не словарь. К тому же напоминает орисс. Однако, от удаления  Воздерживаюсь. Не мне судить, насколько это значимое понятие. Однако, интервика там стоит неправильно. Shockvvave 09:56, 25 апреля 2008 (UTC)
• * Оставить Термин, вполне ставший обиходным. — Это неподписанное сообщение было добавлено Otto Magnus (обс · вклад) 26 апреля 2008

[править] Итог

• Удалено. Википедия - не словарь блатного жаргона. Если хочется сделать статью про надсмотрщиков или охранников - так описывайте явление (не термин) в энциклопедическом стиле и называйте статью соответствующе. Пока же в статье идут ориссные измышления взятые с "авторитетных" сайтов наподобие сайта ПТУ-22. MaxiMaxiMax 14:10, 27 апреля 2008 (UTC)

[править] Павленишвили, Нино

Доказательств значимости не вижу. Какие-то национальные конкурсы в статье указаны, но что за конкурсы, кем и когда проводились - неясно. Нынешняя должность главного аккомпаниатора в провинциальной французской консерватории (это, по нашим понятиям, скорее музыкальное училище, чем консерватория) - вряд ли достаточны. Андрей Романенко 22:12, 20 апреля 2008 (UTC)

Причем из статьи по ссылке ясно следует, что она уже не в Тулузе, а в Марселе, так что сведения устаревшие.--Yaroslav Blanter 06:01, 21 апреля 2008 (UTC)

• Оставить На странице обсуждения статьи нет критики. dima 03:27, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

• Возможно, значимость есть, но в статье этого за две недели с момента вынесения на удаление не было показано. Удалено. --Кондратьев 20:42, 5 мая 2008 (UTC)

[править] Рошпан

Rowspan, далее словарного определения ему вряд ли суждено развиться, это просто вертикальный столбик... Удалить тк ВП не является словарём? Tar-ba-gan 20:19, 20 апреля 2008 (UTC)

• Оставить, переписала, добавила интервики. --helen-ann 04:08, 28 апреля 2008 (UTC)
• Оставить, нормальный текст --SMuxa 10:23, 28 апреля 2008 (UTC)
  • Я искренне восхищён работой helen-ann, но меня очень смущает то, что это всё же словарный материал, который перенести в Викисловарь мне кажется правильнее, наряду с моей номинацией от 24 апреля из той же области --Tar-ba-gan 06:57, 29 апреля 2008 (UTC)
    • За словом стоит вполне конкретный объект, хоть и весьма специфичный, думаю, и лонгарина имеет право быть, конечно, не в том виде. Гораздо больше смущают такие статьи. Еще раз призываю Оставить, т.к. по опыту знаю, что труднее всего найти хоть сколько-нибудь полезную информацию о простых на первый взгляд вещах. --helen-ann 08:30, 29 апреля 2008 (UTC)
      • А не в Крепь ли? 193.239.150.241 11:39, 29 апреля 2008 (UTC)
        • Была такая мысль, но... что рошпан, что лонгарина - не вид крепи, а составляющее, причем, только при горном способе проведения работ. Это все равно что статью о кирпиче отправить в здание! --helen-ann 14:06, 29 апреля 2008 (UTC)
          • Деревянная крепь вообще не описана как вид. Можно было бы описать и там упомянуть обо всех этих рошпанах, лонгаринах, лежанах и марчеванках (Яндекс рулит), потому как вне конструкции крепи это просто бревна и доски, наск. я понял. 193.239.150.241 15:23, 29 апреля 2008 (UTC)
          • Ну и обрезки труб, да, как же без этого. 193.239.150.241 15:47, 29 апреля 2008 (UTC)
            • Пожалуй, я могу с этим согласиться, но прежде, нужно полностью переписать статью Крепь - она никакая. Сделаю, что смогу, но, может, есть профессионалы? --helen-ann 03:58, 5 мая 2008 (UTC)

[править] Итог

• Спасибо за доработку. Оставлено. --Кондратьев 20:45, 5 мая 2008 (UTC)

[править] Изображение:Андерсенград.jpg

Детский городок несомненно милый, но соответствия ВП:КДИ я не вижу. Если бы был раздел или даже отдельная статья о этом объекте, то тогда можно было бы притянуть пункт 8 (кстати, как у нас с критериями значимости для детских городков?), а так - чистое украшательство. Волков Виталий (kneiphof) 20:08, 20 апреля 2008 (UTC)

ЕМНИП, этот городок находится в городе Сосновый Бор, Ленинградской области. Изображение используется в статье о городе, посему Оставить von Morgen 00:59, 21 апреля 2008 (UTC)

А что мешает получить свободное фото? :) --Pauk 03:29, 21 апреля 2008 (UTC)

Если Сосновый Бор, то это закрытый город. Меня пару лет назад не пустили.--Yaroslav Blanter 09:30, 21 апреля 2008 (UTC)

По-моему, я встречал участника, у которого было написано, что он из Соснового Бора. Надо по истории изменений соответствующих статей его поискать. Shockvvave 19:48, 21 апреля 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, фотография сделана либо из окна чье-то квартиры, либо с крыши дома, либо с вертолёта. Не уверен, что любой участник википедии имеет возможность проходить в любую квартиру, залезать на любую крышу или летать в нужном месте на вертолёте. Dinamik 05:27, 22 апреля 2008 (UTC)

Во-первых, нигде не сказано, что возможная замена должна быть сделана с того же ракурса, что и несвободная фотография. Во-вторых и главных, изображение не соотвествует пункту 8 КДИ: «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы (ну и какой раздел иллюстрирует эта фотография, если про объект в статье вообще ничего не сказано?), и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях (как раз в галерее и используется) изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное».Волков Виталий (kneiphof) 07:16, 22 апреля 2008 (UTC)

К тому же там нет обоснования. Волков Виталий (kneiphof) 07:18, 22 апреля 2008 (UTC)

Собственно, я не возражал против удаления:). В данном виде изображение, несомненно, подлежит оному. Я конкретно ответил на реплику о возможности замены. Возможно, с другого ракурса просто объект будет плохо виден. Но статья про Сосновый Бор, конечно, вполне может обойтись без данного несвободного изображения в галерее. Удалить. Dinamik 08:27, 22 апреля 2008 (UTC)

Залил Image:Andersengrad.JPG. --One half 3544 10:37, 27 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Поскольку замена найдена, то удалено. Alex Spade 14:33, 27 апреля 2008 (UTC)

[править] Force XXI

Орисс, в статье только короткое определение. В источниках никакой информации нет. Ссылок с какой-либо информацией о этом Force XXI я не нашел и в поисковике. Grag 19:06, 20 апреля 2008 (UTC)

• Оставить На странице обсуждения статьи нет критики. dima 03:28, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Значимость есть (масса внешних ссылок), но в статье написана просто неправда. Проще переписать с нуля. Удалено. Edricson 09:30, 7 мая 2008 (UTC)

[править] Психокульт

Статья представляет собой орисс. Источников на определение самого термина нет. Другие источники в теле статьи слабые, не подтверждают и не раскрывают тему. Единственная ссылка, по которой упоминается термин психокулт - это доклад Новопашина, что недостаточно для написания целой статьи. Ссылки на сайт Волкова - битые. В ссылках на немецкие сайти применяется термин Psychogruppen. Список культов на сайте Института Рика Росса не подразделяет культы на психокульты, а содержит очень длинный перечень НРД, или культов. Pantzer 18:56, 20 апреля 2008 (UTC)

• Удалить. Shockvvave 03:46, 21 апреля 2008 (UTC)
• Удалить.--Atarel 07:01, 21 апреля 2008 (UTC)
• Оставить. Ссылки на немецком содержат как синонимы и слово Psychokulte. Ссылки на сайт Волкова я восстановлю, хотя сейчас не очень понимаю, на какую именно статью оттуда была ссылка. Вот тут вот [1] - в интервью "Первому каналу" М. Вершинин по сути дела прямо даёт определение этому слову. Тоже внесу сегодня. --Владимир Волохонский 05:24, 22 апреля 2008 (UTC)
• Оставить, не словарно, важно, актуально, тем более что статью уже начали править (Владимир Волохонский). Alexandrov 15:15, 22 апреля 2008 (UTC)
• Оставить, источники появились, концепция отнесения религиозных движений к психокультам значима. AndyVolykhov ^↔ 18:22, 22 апреля 2008 (UTC)

Волков и Дворкин это еще те источники. См. подробнее здесь. Статью можно будет оставить, только если в ней будет речь о психокульте как о термине, который используют эти персоны. Shockvvave 07:44, 23 апреля 2008 (UTC)

Любой термин кто-то использует, а кто-то не использует. А используют его далеко не только Волков и Дворкин. Сейчас статья именно об этом. запасная кукла Конст. Карасёва 13:02, 23 апреля 2008 (UTC)

С Дворкиным не знаком, это кто-то из религиозных деятелей, а Волков - вполне уважаемый психологами исследователь и практик. --Владимир Волохонский 14:24, 23 апреля 2008 (UTC)

А почему только эти? Его много кто использует [2]... --Владимир Волохонский 14:32, 23 апреля 2008 (UTC)

Ну, я рад за коллег психологов. Только подобной проблематикой еще занимаются социальные антропологи и социологи. Shockvvave 15:10, 23 апреля 2008 (UTC)

И какими терминами пользуются они для описания этого предметного поля? Понятие "гуру-движение" не вполне пересекается с описываемым в статье явлением. --Владимир Волохонский 20:27, 23 апреля 2008 (UTC)

Социологический/социально антропологический взгляд на проблему прекрасно изложен здесь участником Dscheremet, а также участником Мартын Лютый. Это то, как и нас учили. Также рекомендую статью Новое религиозное движение. Shockvvave 20:47, 23 апреля 2008 (UTC)

Вообще-то, понятие "psychotherapy cult" ввёл американский социолог en:William Sims Bainbridge в своей книге 1978 года Satan's Power: A Deviant Psychotherapy Cult. Berkeley: University of California Press. --Владимир Волохонский 05:41, 27 апреля 2008 (UTC)

• Удалить. Какая-то пропаганда дворкиноподобных. Всё это можно описать в статье о НРД. И всё-таки сайт Института Рика Росса как источник не годится. Не нашел я там упоминаний о психокультах.--Pantzer 00:50, 25 апреля 2008 (UTC)
• Оставить. Хотя к этому понятию многие специалисты относятся очень критически, сам факт использования его дает право на статью о нем. --Igrek 07:03, 25 апреля 2008 (UTC)
• Удалить, т.к. нет АИ - и не может быть. Прочитайте внимательно, что написал Shockvvave - люди разбираются в том, что обсуждают. А то набежит эрудитов: "оставить", "концепция отнесения религиозных движений к психокультам значима". Конечно, мозгами думать сложно, это не в чгк языком на скорость ляпать. 62.12.86.131 19:40, 25 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

Авторитетные источники добавлены, доказательства значимости есть. Оставлено. Edricson 09:55, 7 мая 2008 (UTC)

[править] Другие факты австро-прусско-итальянской войны

Согласно ВП:ЧНЯВ п.1.8., Википедия — не беспорядочная свалка информации. — Albert Krantz 18:22, 20 апреля 2008 (UTC).

Вы уверены, что статья дописана? Если "да", то добавить всё это в австро-прусско-итальянскую войну. Иначе ждать, пока статью допишут. --Dr Jorgen 18:40, 20 апреля 2008 (UTC)

Это мне вопрос был? Шаблона {{пишу}} не стоит, беспорядок можно разводить на худой конец в песочнице. — Albert Krantz 18:52, 20 апреля 2008 (UTC).

Вообще, ситуация странная - этот участник разбивает статью Австро-прусско-итальянская война на множество мелких статей, перенося в них информацию из основной. Зачем он это делает и какие у него планы - может быть, это вопрос администрации? Предлагаю воздержаться от каких-либо действий до прояснения ситуации. --Dr Jorgen 19:33, 20 апреля 2008 (UTC)

• Бессвязное содержимое, я бы просто быстро удалил. snch 16:25, 21 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

По договоренности с автором текст вовзращён в основную статью, а обсуждаемая страница удалена. Львова Анастасия 21:54, 21 апреля 2008 (UTC)

[править] Изображение:Ris2.JPG

Не используется. Что это такое? Поломанный мусор? Alex Spade 18:42, 20 апреля 2008 (UTC)

• Удалить, ежели кому понадобится, проще заново красиво нарисовать Starless 19:44, 20 апреля 2008 (UTC)
• Быстро удалить как дубликат (есть такое-же Изображение:Ris3.JPG)--Минами 13:44, 21 апреля 2008 (UTC)
• Удалить. Альма А 13:09, 22 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. MaxiMaxiMax 14:16, 27 апреля 2008 (UTC)

[править] Изображение:Haoss.gif и Изображение:Inyanhren.gif

Поскольку сиё не портреты, то ВП:ЧНЯВ: ВП - не хостинг для аватаров. Alex Spade 18:12, 20 апреля 2008 (UTC)

• Удалить согласно ВП:ЧНЯВ 1.6.2, загружено было давно, ни одна страница до сих пор не ссылается. — Albert Krantz 18:40, 20 апреля 2008 (UTC).

[править] Итог

• Удалено. MaxiMaxiMax 14:15, 27 апреля 2008 (UTC)

[править] Хансен, Томми

Соответствие ВП:БИО не показано. --the wrong man 15:33, 20 апреля 2008 (UTC)

• Заботливый шаблон с размером пениса это здорово. Удалить. Shockvvave 16:20, 20 апреля 2008 (UTC)

  Это вы за удаление шаблона или статьи? OckhamTheFox 16:25, 20 апреля 2008 (UTC)

  Предлагаю удалить и то, и то. Shockvvave 05:25, 21 апреля 2008 (UTC)

• 24*9,5 см = 228 cm... --Peni 16:38, 20 апреля 2008 (UTC)

  хахаха:) жжешь! Хацкер 17:10, 20 апреля 2008 (UTC)

• Оставить. Есть три интервики. Учитывая, что значимость таких кадров обычно рассматривают под микроскопом, то, я думаю, значимость есть. Кстати, насчёт размера пениса — в англ-вики написано, что это не подтверждено АИ:) Хацкер 17:10, 20 апреля 2008 (UTC)
• Оставить, есть даже 4 интервики (португальскую нам бот ещё не проставил). Фильмов много, уверен, что актёра обычного кино с подобным послужным списком на удаление никто бы не выставил. Про размер - это надо писать в обсуждение шаблона. Я, кстати, не уверен, что эта графа однозначно подлежит удалению. AndyVolykhov ^↔ 08:05, 21 апреля 2008 (UTC)
• Статью-то оставить, а вот сомнительные Шаблон:Порноактёр и Шаблон:Порноактриса удалить не помешало бы. Размеры пениса и груди, ориентация - непроверяемые данные, да и разглашение личных данных на грани оскорбления. Если порнодеятель значим, есть общий шаблон "Кинематографист". Beaumain 09:18, 21 апреля 2008 (UTC)
• Не нужно удалять шаблоны. Разглашение этой информации прямо предусмотрено родом деятельности, она указана везде (и в EnWiki, кстати, тоже, а их политкорректности точно не нам учить). --Dmitry Rozhkov 09:36, 21 апреля 2008 (UTC)

  А источники на физиологические данные? Beaumain 17:16, 21 апреля 2008 (UTC)

• Оставить вместе с шаблонами. Значимость показана участием в "фильмах". Размеры, ориентация и т.д. - с этим в обсуждении шаблона. vlsergey 12:39, 21 апреля 2008 (UTC)

  Всё это, конечно, прекрасно. Только какое это имеет отношение к ВП:БИО ? Где соответствие ? --the wrong man 21:33, 21 апреля 2008 (UTC)

  Ещё раз - Значимость показана участием в "фильмах" vlsergey 00:40, 22 апреля 2008 (UTC)

  Если верить imdb, в фильмах этот хмырь не снимался. Он снимался исключительно в порнухе на видео. Как я понимаю, в этой отрасли народного хозяйства создаются тысячи видео ежегодно, в них заняты тысячи «актрис» и «актёров». Поэтому спрашиваю ещё раз, каким местом этот хмырь удовлетворяет ВП:БИО ? Или, по-вашему, в вп должны быть статьи о каждом таком «актёре» ? --the wrong man 20:45, 22 апреля 2008 (UTC)

• Удалить Данный "актёр" является не актёром, а работником порноиндустрии. Если мы уж начинаем пихать в Википедию и все порнофильмы и их участников, то предлагаю начать составлять и каталог проституток Москвы (и шире - всего мира) со статьями про каждую из них с размерами и АИ... Этак мы быстро докатимся. Сура 08:43, 24 апреля 2008 (UTC)

Надо бы написать критерии значимости для этих деятелей. Всё же некоторые из них очевидно значимы, и известны даже за пределами круга любителей данной продукции. Вот только кто этим заниматься будет. В англовики они фактически приравнены к актёром - есть несколько фильмов и нормально. Для начала предлагаю считать значимыми обладателей премий. Ну или если они удовлетворяют другим критериям значимости не как актеры или хотя бы на вторых ролях снимаются в нормальном кино. Этот явно не проходит под эти критерии Удалить --Dmitry Rozhkov 08:52, 24 апреля 2008 (UTC)

Интересный момент: а что следует считать фильмом? Например, я снял три документальных фильма (допустим) про свой день рождения, Новый год и про поход с шашлыками. Является ли моя жена актрисой, снявшейся в этих фильмах (и проходящая по критериям значимости, соответственно)? ;)) Мне кажется включение подобных "фильмов", как и подобных "актёров" (что про шашлыки, что порнуху) - суть доведение до абсурда в чистом виде. То есть и статья это - доведение до абсурда (что хорошо видно и по "размерам"). Сура 19:06, 24 апреля 2008 (UTC)

Речь, насколько я понимаю, идёт не о любительском хоум-видео, а о профессионально снятой порнографии. Со студиями, гонорарами, уплатой налогов и обзорами в специальных изданиях. --Dmitry Rozhkov 19:12, 24 апреля 2008 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. Согласен с критериями, предложенными Дмитрием Рожковым. Под съёмками в фильмах нужно понимать именно художественные фильмы. Всякие порнухи, фильмы про шашлыки и "мою сраную кошку" - не считаются. MaxiMaxiMax 14:25, 27 апреля 2008 (UTC)

  В связи с грубым нарушением правил подан запрос на восстановление. Скорее всего, против подводившего итог администратора будет иск в АК в связи с систематической пристрастностью при подведении итогов. AndyVolykhov ^↔ 14:39, 27 апреля 2008 (UTC)

  Он там окажется не в одиночестве. Поддержим MaxiMaxiMax`а. Nickpo 14:41, 27 апреля 2008 (UTC)

[править] Перекопская улица (Санкт-Петербург)

Вообще одна картинка. --Art-top 15:21, 20 апреля 2008 (UTC)

• Быстро удалить. Думаю, это подходит под С.1. — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания. Одна картинка энциклопедического содержания не несё�