Википедия:К удалению/15 июля 2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Содержание 1 Фильмостабы 1.1 Вечерний звон (фильм) 1.2 Вечерний лабиринт (фильм) 1.3 Вечная песня (фильм) 1.4 Вечное зло (фильм) 1.4.1 Итог 1.5 Вечный муж (фильм, 1990) 1.6 Итог 2 Душка MC 2.1 Итог 3 WMSignerFX 3.1 Итог 4 Че Гевара как тюремщик 4.1 Итог 5 Шаблон:Ref-simple-english 5.1 Итог 6 Изображение:110x110x24bitPNGexample.png 6.1 Итог 7 Уолтер Вагнер 7.1 Итог 8 Гордон, Екатерина 8.1 Итог 9 АйТи-Университет 9.1 Итог 10 Опознанный летающий объект 10.1 Итог

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. В некоторых и актёров . Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 01:36, 15 июля 2008 (UTC)

Вечерний звон (фильм)

• Таки тоже дописал --Dmitry Rozhkov 13:29, 23 июля 2008 (UTC)

Вечерний лабиринт (фильм)

• Дописал, Оставить --Dmitry Rozhkov 23:12, 22 июля 2008 (UTC)

Вечная песня (фильм)

• Дописал, Оставить --Dmitry Rozhkov 23:59, 22 июля 2008 (UTC)

Вечное зло (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 июля 2008#Вечное зло (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Вечный муж (фильм, 1990)

• Тоже дополнил, но повесть Достоевского не помню, поэтому сюжет в одну строчку. Но всё равно Оставить --Dmitry Rozhkov 00:18, 23 июля 2008 (UTC)

Итог

Вечное зло удалено, остальные оставлены. Львова Анастасия 18:47, 23 июля 2008 (UTC)

Душка MC

«альбом записан на микрофон за 2000р.» — значимости ноль--Kastey 06:11, 15 июля 2008 (UTC)

• Удалить, доказательства значимости основанные на стоимости микрофона, это сильно. --ID burn 06:41, 15 июля 2008 (UTC)
• Удалить, аналогично Bilderling 06:50, 15 июля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено в связи с отсутствием значимости. stassats 07:11, 15 июля 2008 (UTC)

WMSignerFX

По ВП:СОФТ не показана значимость--sk 06:27, 15 июля 2008 (UTC)

• Автор статьи: добавлена ссылка на страницу модуля WMSignerFX на сайте WebMoney -- крупнейшей в СНГ платежной он-лайн системе (ссылках в статье) -- Dkukushkin 13:29, 15 июля 2008 (UTC+2)
• Я не нашёл ни одного независимого авторитетного источника с описанием этого модуля. --Peni 14:47, 15 июля 2008 (UTC)
• Модуль предназначен для разработчиков (т.е. узкоспециализированный). Вот новость 03.12.2007 на сайте российского сообщества .Net разработчиков: http://www.gotdotnet.ru/News/DevNews/523430.aspx Новость содержит ссылку на сайт автора модуля. Обратите внимание: новости и статьи на данном сайте перед публикацией проходят проверку. Статья по модулю не писалась, т.к. вся необходимая для разработчиков документация содержится в архиве. --Dkukushkin 20:47, 15 июля 2008 (UTC+2)
  • Видел я эту статью, но т.к. она лежит в разделе "Новости от разработчиков", независимым источником (в котором критически и подробно описан модуль) она мне не показалась. Я не уверен, нужны ли в Википедии статьи о столь узкоспециализированных вещах (модулях для разработки приложений на .net с поддержкой webmoney - потребность отнюдь не ежедневная). --Peni 18:50, 15 июля 2008 (UTC)
    • Упоминание модуля есть в статье на сайте сообщества пользователей WebMoney http://owebmoney.ru/xml1.shtml/ О приимуществах и недостатках можно прочитать на wiki.webmoney.ru (пока кратко). Понятно, что модуль создан для определенного круга: разработчиков, интегрирующих свои приложения с WebMoney и обычные люди используют его лишь косвенно (не зная об этом). Т.к. система WM достаточно известна (имеет статью в Википедии), то согласно ВП:СОФТ: "Существуют программы, не обладающие значительной популярностью в силу того обстоятельства, что они изначально были предназначены для узкого круга пользователей, составляющего определённую субкультуру или сообщество, уже удостоенное статьи в Википедии. В этом случае и программа может быть описана в отдельной статье Википедии, на которую ставится ссылка из статьи о сообществе". Обратите внимание, модуль создан не для внутренних нужд компании а для сторонних разработчиков. -- Dkukushkin 23:14, 15 июля 2008 (UTC+2)

Итог

За полтора месяца итог так и не подведён, придётся мне. Я не являюсь специалистом, на мой взгляд, предмет статьи имеет энциклопедическую значимость, которая показана в самой статье. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 01:37, 27 августа 2008 (UTC)

Че Гевара как тюремщик

Критика и обвинения против Че Гевары вынесенные в отдельную статью. Ответвление мнений, нет надобности, статью предлагаю удалить, полезное содержимое перенести в статью о Че Геваре. --ID burn 06:38, 15 июля 2008 (UTC)

• Удалить. Поддерживаю номинатора. Статья возникла в результате разногласий основных редакторов статьи Че Гевара, Эрнесто. Более конструктивным будет сначала прийти к единому мнению на странице обсуждения статьи, а потом уже вносить серьёзные правки. Если же будет принято решение разделить основную статью из-за её размера, все равно подобное название статьи неприемлемо. - Lime82 06:47, 15 июля 2008 (UTC)
• Согласен с номинатором. Удалить как ответвление мнений и нарушение НТЗ. Vladimir-saliy 11:01, 15 июля 2008 (UTC)
• Удалить НТЗ. JukoFF 13:04, 15 июля 2008 (UTC)
• Объединить со статьей Че Гевара, Эрнесто. И зачем надо было разделять? Elmor 14:23, 15 июля 2008 (UTC)
• Объединить со статьей Че Гевара, Эрнесто, предварительно убрав всё лишнее согласно ВП:НТЗ. Shlakoblock 06:38, 16 июля 2008 (UTC)
• Удалить. Ответвеление мнений. Навет на Че. --193.138.245.59 05:50, 17 июля 2008 (UTC)
• Объединить со статьей Че Гевара, Эрнесто. Последняя явно не соотвествует ВП:НТЗ, критика должна быть. Pessimist2006 09:34, 17 июля 2008 (UTC)
• Объединить, ответвление мнений, попытка нейтрализации критики путем вывода ее в резервацию. Павел Шехтман 19:36, 18 июля 2008 (UTC)
• Удалить как нарушение ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ. Если что-то и переносить, то лишь подтвержденное действительными АИ.--EL-259 13:06, 20 июля 2008 (UTC)
• Объединить со статьей Че Гевара, Эрнесто. Зачем надо было разделять не понятно... Abune 22:34, 31 июля 2008 (UTC)
• Удалить. В настоящий момент идёт дискуссия по статье «Че Гевара». Данная статья — один из вариантов раздела (инициатор, насколько я понимаю, — П. Шехтман). Её надо удалить (она всё равно есть в истории изменений и в обсуждении статьи «Че Гевара»), а в саму статью «Че Гевара» в итоге должна быть помещена компромиссная версия (а не эта) // vh16 (обс.) 16:46, 3 августа 2008 (UTC)

Итог

Ответвление мнений с анти-НТЗ названием и содержанием. Удалена.--mstislavl 14:54, 17 августа 2008 (UTC)

Шаблон:Ref-simple-english

На шаблон ссылается только одна статья, и его можно заменить на {{ref-en}}. --vovanA 06:52, 15 июля 2008 (UTC)

• Считаю замену хорошей идеей. — Obersachse 20:37, 15 июля 2008 (UTC)
• Поддерживаю, никакой самостоятельной ценности шаблон не имеет. Pessimist2006 09:37, 17 июля 2008 (UTC)
• С трудом представляю себе, зачем такой шаблон нужен. Удалить. Elmor 17:30, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Заменён пер above. Alex Spade 21:22, 19 июля 2008 (UTC)

Изображение:110x110x24bitPNGexample.png

Не нужен, возможностей применения не вижу. --Art-top 07:04, 15 июля 2008 (UTC)

На Коммонс! Обычный тривиал. --Pauk 10:28, 15 июля 2008 (UTC)

Понятно, что тривиал, но на Викискладе зачем он нужен? Там же написано: «Также, пожалуйста, загружайте только полезные файлы; Викисклад предназначен для образовательного и информативного содержимого.». --Art-top 10:37, 15 июля 2008 (UTC)

Согласен. На коммонсе (вот уж словечко!) ему делать нечего. Не понимаю, зачем вообще нужно такое изображение. Человеку что, трудно написать в статье <td heigth=110 width=110 bgcolor="какойтамемунуженцвет">? Удалить, однозначно. Цуканов Кирилл 15:00, 15 июля 2008 (UTC)

Итог

Этот файл находится в прямой зависимости со страницей Участник:Mithgol the Webmaster/Проверка квадратности - если его удалять, то вместе с сей страницей. Перенесено на Википедия:К удалению/16 июля 2008 и сделано объявление на ВП:Ф-ТВ. Alex Spade 19:03, 16 июля 2008 (UTC)

Уолтер Вагнер

Энциклопедическая значимость предмета статьи поставлена под сомнение. — Obersachse 07:18, 15 июля 2008 (UTC)

• Мало ли кому не нравится Большой адронный коллайдер? Если он не понравится моей соседке по даче, о ней тоже статью можно будет написать? :-))) Значимости у сабжа нет, смело можно (и нужно, имхо) Удалить. Вот про сам иск Вагнера и Луиса Санчо статью написать, наверное, можно бы. Vladimir-saliy 11:06, 15 июля 2008 (UTC)
• Последняя фраза прикольная:

Как с ним связаться - неизвестно.

А так Удалить, значимости нет, однозначно. Цуканов Кирилл 15:19, 15 июля 2008 (UTC)

• сделать тоже, что со статьёй про питерскую девочку, подавшую в суд на Дарвина//Berserkerus 19:33, 15 июля 2008 (UTC)
• Ни персона, ни иск - сами по себе не значимы. А статья про БАК не настолько большая, чтобы ее делить на подобное. Удалить-- ShinePhantom 19:30, 17 июля 2008 (UTC)

Итог

Ни одного аргумента о значимости не приведено.--Alma Pater 09:02, 26 июля 2008 (UTC)

Гордон, Екатерина

• self-promotion, серьёзные сомнения в энциклопедической значимости сей барышни. --Volkov ^(?!) 09:34, 15 июля 2008 (UTC)

• Значимость, к сожалению, есть, но я голосую Удалить, просто ради искусства и в минуту слабости. Извините. --ssr 10:03, 15 июля 2008 (UTC) P. S. Хотя о чём это я? Self-promotion вполне нормальный повод для удаления.

• Удаляем Катю Гордон? За что? Нет надо Оставить. Laim 10:07, 15 июля 2008 (UTC)
• Оставить, просто немного почистить.--Blacklake 10:11, 15 июля 2008 (UTC)
• Оставить. Значимость есть. Придётся терпеть данную статью в нашем проекте. :) --Pauk 10:13, 15 июля 2008 (UTC)
• Оставить - значимость уже есть. Но вот только нужно приглядывать за статьёй, не допуская попыток самопиара и вставки копивио --lite 10:30, 15 июля 2008 (UTC)

  Надо только внести в статью констатацию факта самопиара и машинного перевода на английский (я не удержался, закаптурил английскую статью, потому что это шедевр). И не давать ей это удалять. --ssr 10:32, 15 июля 2008 (UTC)

• Удалить как самопиар. Иначе будет архивредный прецедент для прочих юных (и не очень) гениев местного значения. Vladimir-saliy 11:39, 15 июля 2008 (UTC)
• Удалить, самопиар + попытка злостного копивио, причём, сверхгрубо осуществлённае и в ен-вики. Значимость минимальна, о чём говорит даже отсутствие отчества в статье. --Zurik 11:49, 15 июля 2008 (UTC)
• Оставить Значимость есть. Почему бы любопытствующим не прочитать о Кате Гордон в Википедии? Vnovikov 11:57, 15 июля 2008 (UTC)
•  Воздерживаюсь. Негодование участников вызвала заливка копивио предположительно самой Катей Гордон сегодня, между тем статья существует с февраля 2008 года и создана другим участником с нормальным авторским текстом. Предлагаю откатить к прежней версии и принимать во внимание аргументы только о значимости, а не о самопиаре и копивио. Seelöwe 12:12, 15 июля 2008 (UTC)
• Восстановление устранённого копивио, откат обоснованных корректирующих правок других участников, да ещё и попытка подтасовки данного обсуждения: [1], это уже вообще ни в какие ворота не лезет! Всё это говорит о том, что пользователь продолжит в том же духе и постоянно будет пытаться протащить самопиар в статью. --Zurik 12:21, 15 июля 2008 (UTC)

  Ещё вот это. Это увеличивает вероятность того, что это не она. Очень жаль, если это не она. --ssr 12:26, 15 июля 2008 (UTC)

• Оставить значимость имеет место быть. JukoFF 12:31, 15 июля 2008 (UTC)
• Оставить значима. --Latitude 12:33, 15 июля 2008 (UTC)
• Удалить. Проголосовавшие за то, чтобы оставить, заметьте, что текст - сплошное копивио --vovanA 12:35, 15 июля 2008 (UTC)
• [2] Оставить. статья существует с февраля 2008 года и создана другим участником с нормальным авторским текстом. -- Vald 12:54, 15 июля 2008 (UTC)
• Удалить Удалить статью, как копивио, либо откатить к предыдущей версии. MaratIK 20:31, 15 июля 2008 (UTC)
• Оставить, значимая личность.DonaldDuck 01:35, 16 июля 2008 (UTC)
• Оставить, а Волкову - выговор, так как он сделал вид что не заметил общественного резонанса вокруг данной персоналии.
  Carn !? 09:43, 16 июля 2008 (UTC)

Нет, люди, я на вас поражаюсь. На тот момент, когда я писал это сообщение, только три-четыре мнения являлись аргументированными и могли быть учтены. Поглядите, как много голосов (именно голосов!), состоящих только из фразы: "Оставить, значима" (и ее вариантов) без всякой аргументации! Вверху что крупными буквами написано? Помните, что «К удалению» не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! Мне фиолетово, останется эта статья в Википедии или нет. Я провожу беспристрастный анализ. Смотрим ВП:КЗС. Эту персоналию можно охарактеризовать только как "Деятеля культуры и искусства", раздел "Деятели шоу-бизнеса". Согласно этому правилу, доказательством известности (следовательно, значимости), могут служить:

а) "...тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха" — этого не наблюдается. Хотя, судя по статье, книги у нее какие-то есть, в статье нет никаких ссылок на АИ, где был бы указан их тираж (высказавшиеся здесь также их не указали);

б) "...места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели" — в статье нет ни одной на это ссылки, никто из ранее высказавшихся на этой странице также не привел ссылок (мне их тоже найти не удалось);

в) "...неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных)" — этого тоже нет. Хотя связанный с ней инцидент (при участии Ксении Собчак) весьма широко освещался в интернете, тем не менее, мне не удалось найти ни одной статьи в газете или телепередачи (ранее высказавшиеся на этой странице, подчеркиваю, также не привели никаких подобных ссылок, в статье их также нет).

Итак, проведя подобный анализ, я пришел к выводу, что значимости у данной персоналии нет, следовательно, статью следует Удалить. Тех, кто с этим не согласен, и кто может опровергнуть один из пунктов (а), (б), (в), или может привести дополнительные доводы (аргументированные и прямо заявленные на ВП:КЗС), попрошу высказаться здесь в комментарии второго уровня.
Цуканов Кирилл 11:37, 16 июля 2008 (UTC)

 Воздерживаюсь Сайт КП выдаётся рекламным номером в Гугле. Там есть целое интервью с Персоной! :) --Gwaron 18:16, 16 июля 2008 (UTC)

С Богом. Давид 15:31, 16 июля 2008 (UTC)

Считаю эту девушку никем, так зачем о ней статья?! Случайно прочла о "скандале", никогда не слышала об этой Кате, вот и попала сюда. Всё, что о ней прочла сейчас в интернете, навело на мысли о том, что каждая сделанная вещь в её жизни (которая, надо заметить, никакой роли и значимости для общества не имела) преподносится ею как шедевр. Книга, о которой она пишет на своём сайте, как о раскупаемом товаре, вовсе таковой не является. И в магазинах имеет самый низкий рейтинг продаж. Всё это сплошной самопиар. --78.106.245.30 14:01, 16 июля 2008 (UTC)Марина, 16 июля 2008

• Да, конечно, если некто Марина считает "эту девушку никем", то, видимо, так и должно быть. --Orfei 15:32, 18 июля 2008 (UTC)

• Удалить Рано вписывать себя в энциклопедии. Одного скандала мало. Павел.
• Удалить Это ведь энциклопедия, а не перепись населения, факты о данной личности должны быть интресны как и сама личность. --212.220.126.12 03:04, 17 июля 2008 (UTC)PS

• Комментарий Позвольте, при чём тут скандал? Значимость основана на деятельности в роли теле- и радио-ведущей, а не кого-либо ещё (не писательской, не актёрской, не режиссёрской). Netrat 11:14, 17 июля 2008 (UTC)

Согласен, Оставить. --Orfei 15:32, 18 июля 2008 (UTC)

На ВП:КЗП ничего не сказано о теле- или радиоведущих. Цуканов Кирилл 14:54, 18 июля 2008 (UTC)

Это недочет ВП:КЗП. --Orfei 15:32, 18 июля 2008 (UTC)

Дочет, недочет, — мы обсуждаем значимость статьи в соответствии той редакции ВП:КЗП, которая была действующей на момент вынесения статьи на удаление. Если вы считаете этот пункт необходимым — поднимайте тему в обсуждении ВП:КЗП, предлагайте поправки (я же не против). Но согласно действующим правилам эта статья незначима. Цуканов Кирилл 19:05, 18 июля 2008 (UTC)

Против вы или нет - этого я также у вас не спрашиваю. Да, это недочет. Под вопрос можно поставить значимость любой публичной личности, которая существует только за счет своей публичности. И дочитайте весь текст ВП:КЗП - вы привели только отрезок. Статья запросто подпадет под категорию "Другие", а также "Проверка поисковыми системами". Иначе статья про Собчак также не нужна. --Orfei 10:18, 20 июля 2008 (UTC)

Проверка поисковыми системами может служить лишь дополнительно подчеркивающим значимость источником. Кхм, к категории "Другие" эта статья ну никак не относится. Приведите конкретный пункт, пожалуйста. Цуканов Кирилл 05:53, 21 июля 2008 (UTC)

Пожалуйста. Учитывая тот абсурдный факт, что в википедии есть целая категория о российских "телеперсонах" или просто статьи о "публичностях" разного рода, но под вопрос встала статья только о КГ (при этом не надо путать "значимость статьи о КГ" и "значимость самой КГ"), то уместен вопрос почему? Не потому ли, что она "совершила тот или иной из ряда вон выходящий поступок..."? При названном факте это не звучит слишком абсурдно.

Хм... и какой ее поступок, по вашему мнению, является "тем или иным из ряда вон выходящим"? Цуканов Кирилл 15:16, 21 июля 2008 (UTC)

Написание стихов разумеется :) --Orfei 16:13, 21 июля 2008 (UTC)

"Проверка поисковыми системами может служить лишь дополнительно подчеркивающим значимость источником." - так и есть. Вы не сможете отрицать ее широкую известность, какой бы она ни была и как бы вами не расценивалась. Либо удаляем статью о КГ и большинство статей о телеведущих, либо оставляем и то и другое. --Orfei 11:21, 21 июля 2008 (UTC)

Ну-ну-ну. Этот аргумент ("или оставляем эту статью, или удаляем ее и тридцать схожих) относится к аргументам, которых следует избегать. Цуканов Кирилл 15:14, 21 июля 2008 (UTC)

Ах-вах-трах! Это скорее не аргумент, а предложение справедливое для ситуации. Хотя вы сами не привели ни одного обоснованного аргумента, кроме ссылок на ВП:КЗП и АКСИ. ("Не забывайте, что содержание данного эссе, как и любая другая аргументация общего характера, нуждается в конкретизации. Простой ссылки обычно недостаточно, необходимо описать, почему вы считаете, что конкретный аргумент другого участника применительно к конкретному вопросу не должен быть принят во внимание.")

"Статус других статей на похожие темы не влияет на статус конкретной статьи. Возможно, на них просто пока не обратили достаточно внимания. С момента их создания могли измениться правила и рекомендации. Некоторые люди (например, авангардные художники, школьные учителя или порнозвёзды) достаточно известны, чтобы о них была информация в авторитетных источниках, о других людях, относящихся к той же группе, такой информации может не быть. То же касается и других предметов: наличие проверяемой и надёжной информации о предмете в авторитетных источниках может быть аргументов в обсуждениях, наличие статей о других подобных предметах — нет." В данном случае статьи о других телеперсонах напрямую связаны со статусом обсуждаемой статьи. --Orfei 16:51, 21 июля 2008 (UTC)

• Удалить --maqs 07:19, 18 июля 2008 (UTC)
• Оставить Известная телеведущая — Grenadine 16:38, 18 июля 2008 (UTC)

В википедии масса статей и о более неизвестных личностях, но эти статьи существуют и их никто не удаляет. Не вижу причин удалять статью о Кате Гордон, если он не выделяется из общего контекста таких статей. Взять хотя бы статью → Худяков, Дмитрий Сергеевич — Grenadine 22:29, 2 августа 2008 (UTC)

Встречное предложение. Предлагаю удалить статью о Ксении Собчак :) — Grenadine 22:40, 2 августа 2008 (UTC)

• Удалить. Нет энциклопедической значимости. Mazepa11 08:04, 20 июля 2008 (UTC)
•  Воздерживаюсь, трудно тут сказать что-то. Arben 16:09, 25 июля 2008 (UTC)
• Оставить - значимость следует из количества публикаций о персоне. Заголовок привести к стандарту- добавить отчество KW 08:12, 2 августа 2008 (UTC)

Итог

• Оставлено в силу достаточной известности, тем более что ексть пара снятых ею фильмов, написана и издана книжка. Что же до отчества и уточнения отдельных моментов биографии, обращусь к ней сам.--Torin 07:40, 12 августа 2008 (UTC)

АйТи-Университет

Значимость? АИ? Удалить. Vladimir-saliy 11:43, 15 июля 2008 (UTC)

• Конечно, удалить. Статья о малоизвестной торговой марке, видимо. К тому же эта система только внедряется --lite 15:27, 15 июля 2008 (UTC)
• Значимость в статье не показана и, вероятно, отсутствует. Wind 15:04, 23 июля 2008 (UTC)
• Удалить за незначимостью. Иветта 12:30, 2 августа 2008 (UTC)

Итог

Ну и удалено. Львова Анастасия 12:54, 15 августа 2008 (UTC)

Опознанный летающий объект

Нужна ли эта статья? Что важно — перенести в НЛО.--Аффтар №231-567 13:48, 15 июля 2008 (UTC)

• Очень даже полезная статья, Оставить--Andrijko Z. 17:50, 15 июля 2008 (UTC)
• Не вижу серьёзных аргументов за удаление. Оставить, нормальная, имхо, статья. Vladimir-saliy 18:33, 15 июля 2008 (UTC)
• "Мухи - отдельно, котлеты - отдельно". + интервики = Оставить//Berserkerus 19:29, 15 июля 2008 (UTC)
• Оставить Статья написана по всем правилами Википедии. В НЛО и так много всего. Shlakoblock 06:38, 16 июля 2008 (UTC)
• Удалить, т.к.:
  1. раздел Обьяснение известных случаев наблюдения НЛО есть copy/paste одноименного раздела статьи НЛО
  2. Термина «Опознанный летающий объект» не существует ни в русском, ни в английском (см. scholar.google)
  3. Текст содержит массу ошибок - начиная от определения: «всякий случай наблюдения ..., который удалось объяснить /естественными причинами/ только после изучения случая специалистами-уфологами» (Sic!) до «Уфолог Дональд Мензел» - Мензел - астроном и анти-уфолог
  4. Раздел Виды ОЛО перенести в статью НЛО. --Vladimir Kurg 12:51, 17 июля 2008 (UTC)
• Оставить, т. к.:
  1. Исправил. Теперь в соответствующем разделе стоит указание на ОЛО, как на основную статью.
  2. Гугл не истина в последней инстанции, хотя вещь уважаемая. Термин «ОЛО» есть в приличных словарях.
  3. НЛО весьма содержательная статья. Её, конечно, ещё можно дополнять, но, на мой взгляд, для случаев ОЛО нужна другая статья, чтобы в конечном итоге НЛО не стала слишком большой.
  4. В НЛО есть Виды НЛО. Для симметрии вполне логично, что Виды ОЛО будут в ОЛО. --Shlakoblock 06:41, 23 июля 2008 (UTC)
• Оставить Интервики показывает, что термин есть в английском языке.--Безымянный ответ 13:58, 17 июля 2008 (UTC)

  (1) Не путайте термины с жаргонизмами, (2) (англо)википедия не является авторитетным источником. --Vladimir Kurg 12:04, 21 июля 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Почти все аргументы за удаление (которых, кстати, не было в самой номинации), опровергнуты; о фактических ошибках — не очень поняла, насколько я понимаю, всё смело можно исправить. Львова Анастасия 20:22, 27 июля 2008 (UTC)