Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 мая 2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Содержание 1 Масхадов, Аслан Алиевич 1.1 За 1.2 Против 1.3 Комментарии 1.4 Итог 2 Влагалище женщины 2.1 За 2.2 Против 2.3 Комментарии 2.4 Продление обсуждения 2.5 Итог

[править] Масхадов, Аслан Алиевич

Статья была кандидатом в хорошие статьи несколько месяцев назад, тогда статья была отправлена на доработку. Замечания были исправлены, статья дополнена, добавлены новые изображения. Если чего не хватает - будет оперативно доработано. Arben 12:35, 28 мая 2008 (UTC)

[править] За

1.  За. В целом хорошо и информативно. --Укко 09:52, 30 мая 2008 (UTC)
2.  За. В текущем виде статья достояна называться хорошей. --Yury Chekhovich 14:13, 2 июня 2008 (UTC)
3.  За, но при условии исправления всех (многочисленных!) опечаток. --Л.П. Джепко 14:50, 3 июня 2008 (UTC)
4.  За, статья написана хорошо и достаточно полно. 89.232.124.94 21:19, 6 июня 2008 (UTC)
5.  За. Для такой неоднозначной фигуры, думаю, неплохо --lite 08:29, 7 июня 2008 (UTC)
6. Теперь  За, статья однозначно хорошая. --Blacklake 17:02, 8 июня 2008 (UTC)
7.  За, поддерживаю. --Chaкat Rímm^!? 08:00, 9 июня 2008 (UTC)
8.  За, нормально, главное выдержана НТЗ. Статья может служить ориентиром для написания статей о других деятелях ЧРИ. --Dmitry Rozhkov 07:45, 10 июня 2008 (UTC)
9.  За, вполне соответствует. -Сайга20К 13:57, 12 июня 2008 (UTC)
10.  За Симпотичная статья. SashaT 19:27, 17 июня 2008 (UTC)

[править] Против

• На данный момент статья не удовлетворяет п.9 требований к ХС. В статье 7 несвободных изображений, что никак нельзя признать минимальным использованием. Я давно обращал внимание автора на это обстоятельство, но пока этот недостаток устранен не был. --Blacklake 10:04, 8 июня 2008 (UTC)
  • Ладно, оставил 4 изображения, которфые на мой взгляд наиболее важные. Arben 15:16, 8 июня 2008 (UTC)
•  Против Статья почетная, но а что же ссылки то не по всем абзацам? (поздно я наверное ну да ладно). Ссылки на один и тот же источник можно делать через ВП:REFNAME. Дело в том что личность может вызывать споры, и нужна проверяемость, то есть соответствие правилу ВП:ПРОВ, откуда и что взято. X-romix 20:53, 13 июня 2008 (UTC) Надеюсь это не затруднит (т.е. известно откуда чего взято), и тогда мой голос тоже будет "за". X-romix 20:55, 13 июня 2008 (UTC)

[править] Комментарии

1. Странно видеть такой текст: «В 1972—1978 годах служил в Дальневосточном военном округе под Уссурийском (по другим данным - служил в военной части 61425 129-ой учебной мотострелковой Полоцкой дивизии ордена Суворова, располагавшейся в селе Платоновка Ханкайского района на берегу озера Ханка)» без источников.
2. Некоторые разделы мало викифицированы.
3. Все внешние ссылки надо оформить сносками (сейчас оформлены не все).
4. Раздел «межвоенный период» из двух предложений смотрится сиротливо.
5. «В марте 1995 года прокуратура Российской Федерации возбудила против Масхадова уголовное дело и объявила его в розыск» - хотелось бы узнать, по какой конкретно статье (статьям?).
6. «Чеченские криминальные структуры безнаказанно делали бизнес...» ненейтрально.
7. «4 июня чеченское телевидение передало обращение Масхадова к оппозиции: «Встаньте рядом со мной. Поддержите меня, как вы это сделали во время войны и на президентских выборах. Помогите мне избавить Чечню от принявшего массовый характер позорного явления, связанного с похищением людей», и объявил, что «республика находится на грани междоусобной и межтейповой войны»» - источник?
8. Не слишком ли много ФЮ изображений?

--Blacklake 05:01, 31 мая 2008 (UTC)

1. Источники о его службе на Дальнем востоке указал
2. Не надо так делать, чтобы в одной статье по нескольку раз были ссылки на одну статью (за исклчением годов о рождении). Но то, что можно, довикифицировал.
3. Внешние ссылки сносками все оформил.
4. Межвоенный период состоит из многих подразделов. Но дополнительную информацию добавил.
5. Статьи по делу против Масхадова указал: 64, 77 и 170-ая.

Масхадова не могли обвинять по УК РФ в 1995 году, т.к. он вступил в силу только в 1996 г., а до того действовал старый УК РСФСР. Ссылка на источник ситуации не проясняет. --Blacklake 20:46, 31 мая 2008 (UTC)

Исправил. Arben 21:14, 31 мая 2008 (UTC)

Не пойдет. Если уж в тексте есть ссылки на конкретные статьи кодекса, то надо прямо указывать, о каком кодексе идет речь. Тем более, что кодекс вычисляется по году. В нынешней редакции мне, допустим, понятно, что это должен быть УК РСФСР, а другим читателям? И в сноске, которая стоит в конце этого предложения, статьи УК вообще не указаны. --Blacklake 17:26, 1 июня 2008 (UTC)

 Сделано. С источником ошибка вышла, но теперь исправил и написал о каком кодексе речь идёт. Arben 18:37, 3 июня 2008 (UTC)

1. Исправил на более нейтральную формулировку.
2. Источник о его обращении к оппозиции указал.
3. И Ельцин, и Масхадов, и Лебедь давно умерли или погибли, другой лицензии нет.

п. 9 требований к ХС: Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым. 8 несвободных изображений никак не могут считаться минимально необходимым использованием. --Blacklake 20:46, 31 мая 2008 (UTC)

С лицензиями разобрался. Arben 21:14, 31 мая 2008 (UTC)

Я писал немного о другом. Сейчас в статье явный перебор изображений под несвободной лицензией. Этого не должно быть. Тут надо не лицензию указывать, а удалить часть изображений. --Blacklake 17:26, 1 июня 2008 (UTC)

Все изображения под одной лицензией - что, все удалять будем? Arben 18:26, 3 июня 2008 (UTC)

Все не надо. Но если с для изображений с этой лицензией допустимо только "минимально необходимое использование", то оно и должно быть минимальным. Два, от силы три, изображения, которые иллюстрируют большой фрагмент текста, еще возможны. Но остальные надо удалять.--Blacklake 15:34, 4 июня 2008 (UTC)

 Сделано всё, замечания все исправил. Arben 13:04, 31 мая 2008 (UTC)

И еще желательно оформить ссылки на интернет-ресурсы если не по {{Cite web}}, то хоть как-нибудь, а то ссылка без малейшей информации об источнике по типу [1] нехорошо смотрится. Но это не так критично. --Blacklake 20:46, 31 мая 2008 (UTC)

 Сделано. Оформил кроме вух, которых нет в электронном виде. Arben 18:32, 3 июня 2008 (UTC)

Нет, имелось в виду другое. У многих ссылок, например,№№ 7, 18, 19, 23, 24, 25, 27, 28, нет описания. Вообще никакого. И это очень некрасиво выглядит.--Blacklake 15:34, 4 июня 2008 (UTC)

 Сделано. Описания все указал. Arben 18:00, 4 июня 2008 (UTC)

Автору внимательно прочесть ВП:КДИ, п.10.Изображения вообще должны быть удалены, а не то, что присутствовать в хорошей статье. У нас не книжка-раскраска. ССылки как было сказано оформить с помощью {{Cite web}} --Алый Король 13:54, 3 июня 2008 (UTC)

1. Безымянные ссылки в Примечаниях плохо выглядят. Непонятно что за ссылка. Надо хотя бы поименовать самими URL-ами. -- Ж^ж! 18:10, 3 июня 2008 (UTC)
   1.  Сделано. Отавшиеся 2 источника - печатные, коих в Интернете в электронном виде нет. Arben 18:25, 3 июня 2008 (UTC)

• Про книгу "Честь дороже жизни" можно немного поподробнее? Elmor 17:03, 4 июня 2008 (UTC)

Подробностей про книгу, увы, нет. Но источник указал. Arben 18:07, 4 июня 2008 (UTC)

1. Не понятно из следующей фразы служил ли он в ВС России: «На момент увольнения из Вооружённых сил СССР имел звание полковника. В декабре 1992 года, после обострения ситуации на границе между Чечней и Ингушетией, Масхадов подал в отставку»? --Smolov.ilya 12:31, 5 июня 2008 (UTC)
   1. Готово. После распада СССР он служил в ВС России. И источники все указал. Arben 16:24, 5 июня 2008 (UTC)

• "после реабилитации чеченских и ингушских народов", может быть "чеченского и ингушского народов"?
•  Сделано. Исправил. Arben 07:15, 10 июня 2008 (UTC)
• "31 августа 1996 года подписал с Александром Лебедем со стороны сепаратистов Хасавюртовские соглашения, согласно которым рассмотрение вопроса о статусе Чечни откладывалось до 31 декабря 2000 года". В статье Хасавюртовские соглашения говорится: "вопрос о статусе территории был отложен до 31 декабря 2001 года". Нужно где-то подправить.--Dmitry Rozhkov 06:51, 10 июня 2008 (UTC)
  • Готово. Поправил - действительно до 31.12.2001. Arben 07:15, 10 июня 2008 (UTC)
• "Утром 3 сентября на сайте «Чечен.орг» появилось личное заявление Масхадова с осуждением теракта". Можно ссылку не на Грани.ру, а на Чечен.орг? Elmor 09:44, 10 июня 2008 (UTC)
• Думаю, пора завершать обсуждение. Arben 12:17, 10 июня 2008 (UTC)

думаю, да, и статья пойдёт на доработку или будут удалены все изображения. Я Вам вроде указал на ВП:КДИ, это действующее правило. Обоснуйте файр-юз и вопросов не будет--Алый Король 17:46, 10 июня 2008 (UTC)

Ты что, администратор что ли, Не тебе решать что на доработку отправлять. Вот оставил 2 изображения тогда. Пока что в общественное достояние они не перешли, какую тогда другую лицезию ставить нельзя. На мой взгляд, это наиболее важные изображения. Вопрос исчерпан. Arben 18:45, 10 июня 2008 (UTC)

мне тыкать не надо, это во-первых; я один из тех немногих, кто подводит здесь итоги, если ты не заметил пока, это во-вторых; в-третьих: если не знаешь, что и как делается, то используй оборот "объясните, пожалуйста". в-четвёртых: оставшиеся изображения также будут удалены, ибо источники, проставленные в них, битые --Алый Король 19:00, 10 июня 2008 (UTC)

1-ое изображение действительно с битым источником, 2-ое убрал. Во сменил 1-ое изображение. Теперь сгодится? Arben 19:16, 10 июня 2008 (UTC)

теперь сгодится... при подведении следующих итогов, думаю, статью изберут обязательно --Алый Король 19:34, 10 июня 2008 (UTC)

А в статье про ЕБНа тоже несвободные изображения. Их там много. А тут к одному придрались. Если вы хотите отправить статью про Масхадова на доработку из-за одного изоражения, то тогда с статьи про ЕБНа впору снимать статус хорошей, да и не только с той статьи. Arben 19:41, 10 июня 2008 (UTC)

если ЕБН это Ельцин, то вот он, уже ждёт. чтобы попрощаться со статусом. Работа ведётся, раньше критерии не быль столь строгими, теперь недостатка в хороших статьях нет, соответственно и требования ужесточаются.--Алый Король 19:46, 10 июня 2008 (UTC)

В статье про Ельцина большинство выступают за сохранение статуса. Что дальше? Arben 20:00, 10 июня 2008 (UTC)

я по чём знаю? в озаримом будущем кто-то из админов или участников проекта ХС разберётся и подведёт итог, какой, не знаю

В пункте 9 сказано, что использование изображений fair use должно быть минимально необхожимым. ут оно необходимо потому что это только одно изображение в отсутствии изображений с иными лицензиями. Arben 20:14, 10 июня 2008 (UTC)

ну так вот оно и оставлено, в чём вопрос? --Алый Король 20:15, 10 июня 2008 (UTC)

Вопрос идёт о присвоении статье статуса хорошей. 8 участников высказались "за", замечания исправлены, а одно изображение - это минимально необходимое использование. Так что не надо тянуть кота за хвост и надо присвоить статус хорошей согласно голосованию. Arben 20:22, 10 июня 2008 (UTC)

объясняю, сегодня 4 статьи получили статус хорошей, твоя ожидает своей очереди, ровным счётом, как и моя, которая на полторы недели дольше ждёт. Никуда статус от неё не денется. Итоги подводятся раз в неделю, или чаще немного, с таким рассчётом, чтобы оставалось несколько актуальных обсуждений. Соответственно следущее подведение может дней через 5, но не сегодня. --Алый Король 20:35, 10 июня 2008 (UTC)

[править] Итог

Основные замечания учтены, статья сделана хорошей --Алый Король 18:45, 20 июня 2008 (UTC)

[править] Влагалище женщины

После рецензирования выношу статью на обсуждения статуса хорошей. Статья практически полностью написана мною. Если вы считаете что какой то информации нехватает - я могу оперативно её добавить. g00gle (обс) 13:11, 28 мая 2008 (UTC)

[править] За

•  За, еще бы пару изображений добавить... :)) Kreecher 19:13, 28 мая 2008 (UTC)
•  За, а фотка ведь есть...--skydrinker 13:58, 29 мая 2008 (UTC)
•  За --lite 16:30, 29 мая 2008 (UTC)
•  За, для хорошей достаточно, для избранной - безусловно, есть что дорабатывать. AndyVolykhov ^↔ 05:52, 31 мая 2008 (UTC)
•  За, хорошая статья... --Serg2 14:18, 31 мая 2008 (UTC)
•  За, per AndyVolykhov--mstislavl 06:10, 1 июня 2008 (UTC)
•  За, не безупречно, но достаточно для хорошей. --Yury Chekhovich 14:17, 2 июня 2008 (UTC)
•  За X-romix 07:24, 3 июня 2008 (UTC)
•  За. -- Ж^ж! 18:23, 3 июня 2008 (UTC)
•  За при условии поддержки статьи про Масхадова. А так написано хорошо. Arben 18:06, 4 июня 2008 (UTC)

Комментарий: такие призывы недопустимы --skydrinker 11:16, 5 июня 2008 (UTC)

• После ряда дополнений  За, но дорабатывать можно (per AndyVolykhov).--Chronicler 12:34, 7 июня 2008 (UTC)
•  За. --Рязанцев Александр 15:20, 7 июня 2008 (UTC)
•  За одна из немногих статей по биологии, которую с интересом прочитал. Томлюсь в ожидании :) только вопрос: "поддерживается во влажном состоянии благодаря влагалищному отделяемому" влагалищное отделяемое - это устойчивый термин?

" поймали в воде женщин, имевших такие влагалища" дальше то понятно, что с зубами, но на этом месте это абсолютно непонятно, хочется спросить, какие такие? я конечно рад, что у авторов есть все тома Леви-Стросса, но не предполагается, что заинтересовавшийся читатель не сможет найти это издание и будет обречён перечитать вообще все труды французского этнографа?--Алый Король 19:45, 9 июня 2008 (UTC)

Так термин vagina dentata употреблен строчкой выше, но хорошо, подкорректировал.--Chronicler 20:59, 9 июня 2008 (UTC)

•  За, интересная статья. --Tatata 22:15, 9 июня 2008 (UTC)

[править] Против

---

•  Против, ориссное название. Или переименуйте обратно, или приведите хотя бы один авторитетный источник, который называет предмет статьи именно так. --Подземный Крот 14:28, 6 июня 2008 (UTC)
  • Комментарий: В чем ориссность? Возможно, название не самое удачное, но оно отражает тему статьи. Просто Влагалище статья называться не может, т.к. слово а) многозначное б) орган не только человека, но и животных, о которых в статье ничего нет. Если не нравится как сейчас, предлагаю назвать Влагалище (анатомия). И в дальнейшем именовать подобные статьи так. --Dmitry Rozhkov 14:33, 6 июня 2008 (UTC)
  • Комментарий: При чём тут вообще орисс? Вам нужны авторитетные источники что женское влагалище можно называть "влагалищем женщины"? Не путайте пожалуйста понятия. Назвать статью Влагалище (анатомия) - нельзя, так как анатомия изучает не только строение человека, но и млекопитающих. Такое название равнозначно названию просто: Влагалище. Если хотите можно переименовать во Влагалище человека, на мой взгляд еще менее удачно. К тому же тут можно сказать что влагалище это ещё и анатомическое образование, окружающее сухожилие. Не называть же статью в самом деле: Влагалище (половой орган женщины) g00gle (обс) 14:54, 6 июня 2008 (UTC)

Комментарий: Обсуждение переименования статьи просьба переместить сюда: Википедия:К переименованию/7 июня 2008 g00gle (обс) 11:28, 7 июня 2008 (UTC)

• Комментарий: Уважаемый Подземный Крот вот источники где этот орган называется именно так: раз, два, три, четыре пять надеюсь ваша претензия в ориссности снята? Обсуждения переименования статьи я закрыл, так как более не вижу в нем смысла. g00gle (обс) 09:54, 10 июня 2008 (UTC)

---

[править] Комментарии

• Если автор считает, что это статья по медицине, а в разделе "Культура" можно ограничиться упоминанием Лукьяненко и кратким замечанием про фольклорный мотив, он сильно ошибается. Вам хотя бы термин Йони (en:Yoni) известен? Пока раздел Культура не будет составлять минимум половины статьи, хорошей она быть не может. Подумаю над доработкой и попробую привлечь некоторых участников.--Chronicler 14:21, 28 мая 2008 (UTC)

  Хм, а почему бы культуру не вынести в отдельную статью? Ведь прямого отношения к предмету статьи культура не имеет. По моему, для хорошести этой статьи раскрытие медицинской темы является достаточным условием. Wind 15:21, 28 мая 2008 (UTC)

  Согласен полностью --lite 19:51, 28 мая 2008 (UTC)

  Да, я искренни считаю что это статья по Анатоми, находиться она в разделе Анатомии и должна содержать в себе информацию по Анатомии. Что касается культурного аспекта, то я полагаю что он очень велик и требует вынесения в отдельную статью. Например Культурное значение влагалища или Влагалище как элемент культа, а так же, я думаю возможно для описания культурного значения женских половых органов использовать статью: Вульва - которая достаточно слабо относиться к Анатомии, потому как является собирательным названием наружных женских половых органов, к коим кстати относиться и влагалище. g00gle (обс) 06:05, 29 мая 2008 (UTC)

  Пока что объем статьи не очень велик, так что бесспорной необходимости разделять нет, хотя многое действительно удобнее излагать в статье Вульва.--Chronicler 06:43, 29 мая 2008 (UTC)

  В любом случае, будет замечательно если вы добавите информацию в раздел "Культура" этой статьи. Но для присвоения статуса хорошей, на мой взгляд это не критично. g00gle (обс) 09:54, 29 мая 2008 (UTC)

• Неужели тема морфологии половой дифференциации при развитии плода, а также возрастных изменений органов, также никак не связана с анатомией? Возможно, эмбриональное развитие половых органов лучше излагать в отдельной статье, но дайте хотя бы краткое изложение и ссылку.--Chronicler 06:41, 29 мая 2008 (UTC)

  Да. Это безусловно заслуживает внимания. Сейчас займусь. g00gle (обс) 07:43, 29 мая 2008 (UTC)

   Сделано. Добавил информацию про развитие, возрастные изменения, а так же про аномалии развития. g00gle (обс) 09:09, 29 мая 2008 (UTC)

• Эх, что-то не очень мне нравится раздел, состоящий из одного предложения. Вообще целый ряд разделов хорошо бы немного расширить... Да и введение коротковато - что на заглавную страницу помещать будем? ;) --lite 09:52, 29 мая 2008 (UTC)

  Эээ... А какой раздел состоит из одного предложения? Постараюсь дописать про выводящую функцию. Над расширением разделов я щас поработаю. Введение дополню, хотя мне оно нравиться, короткое и чёткое. g00gle (обс) 10:01, 29 мая 2008 (UTC)

   Сделано Дописал про выводящую функцию. Дополнил введение. g00gle (обс) 10:52, 29 мая 2008 (UTC)

• А как насчёт сексологического аспекта? Вот отсюда, к примеру, можнов зять. --Укко 09:46, 30 мая 2008 (UTC)

  Сексология изучает взаимодействие группы органов друг с другом. На мой взгляд её невозможно описать на примере одного органа. g00gle (обс) 11:12, 31 мая 2008 (UTC)

• Здесь сказано: Влагалище — половой орган у самок млекопитающих. Почему мы ограничиваемся человеком? Переименовать по аналогии с Женская грудь в Женское влагалище или Влагалище (человек) или расширить статью. Предпочтителен первый вариант. --Dmitry Rozhkov 05:20, 4 июня 2008 (UTC)

  Тема влагалище млекопитающих слишком обширна что бы описывать её в рамках этой статьи. В данном случае я не считаю что стоит сваливать всё в одну кучу. В начале статьи уже написано что для этой информации необходимо использовать: копулятивные органы, половые органы млекопитающих. Влагалище_(значения) я сейчас поправлю. g00gle (обс) 05:52, 4 июня 2008 (UTC)

  Зачем поправлять Влагалище_(значения), там всё правильно написано. Я не предлагаю дописывать про млекопитающих, просто переименуйте статью. --Dmitry Rozhkov 05:55, 4 июня 2008 (UTC)

  Согласен. Только вопрос: что будет описываться в статье "Влагалище"? g00gle (обс) 06:08, 4 июня 2008 (UTC)

  Ну, как наиболее употребительное значение, Влагалище можно сохранить редиректом на эту статью. --Dmitry Rozhkov 06:11, 4 июня 2008 (UTC)

  Гм... А стоит ли плодить редиректы? g00gle (обс) 06:13, 4 июня 2008 (UTC)

  Ничего страшного. На каждую персоналию (Ф,ИО), например, часто приходится несколько редиректов: ФИО; ИОФ; ИФ; иногда ещё и просто Ф. От одного лишнего редиректа, нужного для дела, хуже не будет.--Dmitry Rozhkov 06:17, 4 июня 2008 (UTC)

  Название предлагаю: Влагалище женщины по аналогии с Матка женщины.

  ОК --Dmitry Rozhkov 06:17, 4 июня 2008 (UTC)

   Сделано. Редиректы которые вели на старую страницу переправил. g00gle (обс) 07:41, 4 июня 2008 (UTC)

• Интересные факты, по возможности, распределить по тексту статьи. --Dmitry Rozhkov 05:24, 4 июня 2008 (UTC)

  Я вынес интересные факты в отдельную категорию именно потому что не нашёл им места в теле статьи. Не вижу проблемы - такие категории распространенная практика. Плюс так их легче дополнить если появиться ещё информация такого рода. g00gle (обс) 05:52, 4 июня 2008 (UTC)

  Все три интересных факта касаются относятся к оперативному вмешательству. Включите их в раздел Операции. Можно создать подраздел, Операции через влагалище или Трансвлагалищные операции. Вообще лучше этот раздел написать не списком, а связным текстом. --Dmitry Rozhkov 06:00, 4 июня 2008 (UTC)

  Ок. Сейчас сделаю. g00gle (обс) 06:08, 4 июня 2008 (UTC)

   Сделано. g00gle (обс) 12:28, 4 июня 2008 (UTC)

• может стоит упомянуть о вагинальных методах контрацепции? спермициды (свечи, кремы, губки и т.д.), диафрагма, фемидом, вагинальное кольцо. надо продвигать идеи контрацепции в народ, а то статистика по числу абортов в России не радует [2] (если что, я не являюсь ярой противницей абортов ;). --Tatata 22:14, 9 июня 2008 (UTC)

  Я тоже противник абортов. И тоже считаю эту тему значимой. Постараюсь помочь вам с темой о контрацепции. На счёт этой статьи - я добавлю немного информации. Попозже. g00gle (обс) 07:43, 10 июня 2008 (UTC)

[править] Продление обсуждения

Просьба администраторам и участникам проекта "Хорошие статьи" продлить рассмотрение выдвижения этой статьи, до завершения голосования по названию статьи на странице: Википедия:К переименованию/7 июня 2008 g00gle (обс) 07:11, 9 июня 2008 (UTC)

Думаю теперь можно завершать обсуждения статьи. Если конечно никто не против. :-) g00gle (обс) 09:55, 10 июня 2008 (UTC)

Нет, надо продолжить обсуждение. Текущее название, даже если не ориссное, то малораспространённое и не оптимальное. --Подземный Крот 10:33, 10 июня 2008 (UTC)

Пожалуйста создавайте своё обсуждение. Продолжать своё я не намерен. g00gle (обс) 10:45, 10 июня 2008 (UTC)

Обсуждение - НЕ ВАШЕ. Вы предлагаете переносить всё что уже обсуждено его на другую дату? Во-первых, это бюрократия и доведение до абсурда, а во-вторых мне это затруднительно, интернет глючный и ограниченный, редактирую тут по секциям...--Подземный Крот 14:35, 10 июня 2008 (UTC)

Вы просили показать вам авторитетные источники - я показал. Какие ещё претензии? g00gle (обс) 10:54, 10 июня 2008 (UTC)

Претензии? Слишком молниеносно действуете – я за Вами не поспеваю :). То ставите на переименование, то изменяете вопрос, то снимаете, то голосование в 72 часа объявляете – что за Вами бегать приходится… Кстати, обсуждение по переименованию не Ваше, а общее, и закрыть Вы его не могли. Было разъяснение АК, что если участник выставил на удаление, а другие аргументировано выступили за – он уже не может снять с обсуждения, и тут такая же ситуация. Так что обсуждение переименования продолжается. Теперь по существу – мне наименование показалось, но я не спец, бывает что в авторитетных источниках доминирует термин, отличных от общераспространённого. И мне нужно время чтобы проконсультироваться со специалистами (а также зайти в книжный и посмотреть медицинские справочники). Если спецы подтвердят, что текущее наименование доминирует в авторитетных источниках (а не изредка встречается по второстепенным ссылкам), то я охотно признаю свою неправоту и ещё более охотно проголосую за – статья нужная, важная и полезная. Только не надо спешить…--Подземный Крот 14:35, 10 июня 2008 (UTC)

[править] Итог

Статья сделана хорошей, обсуждение названия можете продолжать дальше, к статусу статьи это отношения не имеет. --Алый Король 17:48, 10 июня 2008 (UTC)