Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Boleslav1

Нечто вроде программного заявления

• В последние несколько месяцев я сделал преступно мало правок. По счётчику - меньше 50. В реальности их было больше, потому что некоторое время я провёл в Японии и анонимно правил опечатки с ноутбука. Лень было восстанавливать пароль, который остался записанным дома. Пусть активность никого не пугает - необходимость активно работать в АК также заставит вспомнить и о статьях. --Boleslav1 ^トーク 13:06, 13 мая 2008 (UTC)
• Я никогда не отказывался брать огонь на себя и принимать решения в достаточно сложных и спорных ситуациях (в том числе на ВП:КУ), даже если потом они мне грозили травлей от обиженных товарищей. Из-за многих решений пришлось даже поругаться с хорошими друзьями в "реале". В свою бытность администратором я очень редко прибегал к инструменту блокировки, считая это последним средством, которым можно кого-то усмирить. Однако я не боялся троллей и вообще тех, кто пришёл в Википедию не ради статей, а чтобы самовыражаться в дискуссии. --Boleslav1 ^トーク 13:06, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы

Вопросы Altes

Так как в прошлый раз вы не участвовали в выборах арбитров, я решил задать те же вопросы, что задавал тогда. Актуальность они, думаю, не потеряли.

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 00:16, 12 мая 2008 (UTC)

  Начинать нужно с самой "цели" Википедии. У нас в Википедия:Описание сказано, что цель - создание полной энциклопедии на всех языках Земли (почему Земля с большой буквы? Когда человек поселится на Луне, его язык уже не может быть представлен в Википедии?) В английской версии акцент делается на том, что цель Википедии - это создание энциклопедии, которую может редактировать каждый. В любом случае, определение цели без слова "энциклопедия" не обойдётся. Но цель эта очень обширная, поэтому её ограничивает, например, ВП:ЧНЯВ. Если средства не выходят за рамки этих уставных правил, а также дисклеймеров, цель их оправдывает. Однако, например, мы пишем, что Википедия - это не демократия, не социальный эксперимент, и так далее, но фактически обойтись без всего этого мы не можем.--Boleslav1 ^トーク 03:57, 13 мая 2008 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, например, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 00:16, 12 мая 2008 (UTC)

• Не согласен с таким участником. Я считаю, что основная причина, по которой в Википедии существуют критерии значимости - это политика НТЗ. Возьмём дворовую группу какую-нибудь или супер-популярный в узком кругу сайт. Места на сервере для них хватит, читатель о них будет читать, возможно, даже больше, чем заглядывать в "стандартные" энциклопедические статьи. И действительно, дискуссии о значимости отвлекают от более важных дел. Главная проблема у незначимых объектов - это цитируемость и авторитетные источники. Мы не можем априори соблюсти нейтральную точку зрения, когда пишем о таких вещах. Статья о незначимых сайтах, группах, личностях и т.п. - это всегда статья фаната или, реже, злостного ненавистника. А если человек непричастен к теме статьи? Как он проверит её истинность? По форумам и чьим-то жж с восторженными отзывами? Требования авторитетных источников - это формальное требование, причём у нас трактовка АИ предельно либеральна. В отличие от политики известных государств в области диссертаций, мы не составляем список авторитетных источников а-ля ВАК. Но это единственный более-менее верный способ соблюсти нейтральную точку зрения. --Boleslav1 ^トーク 03:55, 13 мая 2008 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 00:16, 12 мая 2008 (UTC)

  Очень важна, конечно. С этим у нас всегда было тяжело. Если бы не ВП:НО, тут бы стоял вечный мат-перемат и половина участников друг друга бы передушила. Насчёт улучшения обстановки, мне кажется, следует избегать таких ситуаций, как было с голосовалкой на тулсервере. --Boleslav1 ^トーク 05:35, 13 мая 2008 (UTC)

• Если проанализировать работу АК последних трёх составов, то можно заметить, что, как правило, наиболее активными были арбитры-новички. С другой стороны, «ветераны» обладают ценным опытом и обеспечивают преемственность в работе АК. Как вам кажется, каким должно быть соотношение в АК опытных арбитров и новичков? (+) Altes (+) 00:16, 12 мая 2008 (UTC)

  Я считаю, что как минимум один арбитр должен быть ветераном. Чтобы ввести в курс дела хотя бы. --Boleslav1 ^トーク 03:30, 13 мая 2008 (UTC)

Вопрос от Калана

Пока задам один вопрос, возможно, потом появятся ещё.

• Что заставило тебя отказаться от статуса администратора в конце января? Разве ты тогда не мог предположить, что вскоре вновь вернёшься к Википедии? Планируешь ли ты возвращать статус и как это зависит от исхода выборов? — Kalan ? 05:45, 12 мая 2008 (UTC)

Время. Свободного времени из-за работы не было: рано или поздно бы полномочия с меня были сняты за неактивность. Сейчас увольняюсь с работы, времени стало побольше, вот и выдвинулся. Возвращать статус не планирую. --Boleslav1 ^トーク 03:33, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Kv75

1. Предложите проект решения по иску, состоящему из одного вопроса: «Можно ли не исполнять решения АК?» Kv75 07:44, 12 мая 2008 (UTC)

   Если вкратце, среди столпов Википедии есть одно замечательное положение ВП:ИВП. Все решения АК можно не исполнять в рамках этого положения. См. также ВП:ИВП? --Boleslav1 ^トーク 08:12, 13 мая 2008 (UTC)

2. Какие решения АК-5 Вам больше всего понравились / не понравились в плане качества, полноты, аккуратности формулировок? Как бы Вы изменили решения АК, которые Вам не понравились? Kv75 07:44, 12 мая 2008 (UTC)

   В целом, АК-5 отлично поработал. Почти все решения не вызывают никаких нареканий. Понравились решения по 305, 267, а вот решение по 295 считаю недостаточно продуманным: должны были быть даны более чёткие и смелые рекомендации, в частности о недопущении ответвления мнений внутри раздела одной статьи. Как сейчас получилось в статье про Путина. --Boleslav1 ^トーク 12:25, 13 мая 2008 (UTC)

3. Опишите текущий внутренний регламент работы АК, как Вы его себе представляете. Какие изменения Вы бы предложили? Kv75 07:44, 12 мая 2008 (UTC)

   Насколько я знаю, после поступления заявки в закрытой группе на гугле происходит обсуждение: принимать иск или отклонять. Затем по закрытому каналу идёт сначала просто обсужение, затем обсуждение проекта или проектов решения, предложенных арбитрами. Этим может заниматься и один арбитр. Если есть консенсус среди арбитров - решение публикуется здесь. --Boleslav1 ^トーク 12:25, 13 мая 2008 (UTC)

4. Нужно ли увеличивать открытость обсуждений исков членами АК? Предложите свои варианты, укажите плюсы и минусы. Kv75 07:44, 12 мая 2008 (UTC)

   Очень многие участники проекта и кандидаты в АК выступают за большую открытость в деятельности арбитражного комитета. Однако следует задуматься над тем, почему в обычной практике суд присяжных или совет судей решает дело в закрытом режиме: это делается не просто так. Если работать открыто, арбитр должен быть предельно аккуратен при выборе слов, при любом обсуждении. Это особенно важно в исках, способных создать прецедент и/или имеющих отношение к стабильности дел в сообществе. Я не против открытости, но считаю, что пока АК-6 должен проводить в открытом режиме обсуждение не более половины исков. --Boleslav1 ^トーク 12:25, 13 мая 2008 (UTC)

5. Какие функции в сообществе в настоящий момент выполняет Арбитражный комитет? Какие функции он должен выполнять «в идеальной перспективе»? Kv75 07:44, 12 мая 2008 (UTC)

   На АК возложены некоторые задачи технического плана (назначение чек-юзеров, снятие полномочий с неактивных администраторов). Но основная функция - быть последней инстанцией в решении наиболее острых конфликтных ситуаций и толкование правил и каких-то спорных моментов, связанных с разделом. В идеале, конечно, он не должен выполнять никаких функций. Всё должно решаться на уровне администрации и нормального обсуждения. Самая большая проблема в том, что сейчас в АК идёт очень много исков по ВП:НО. Эти вопросы должны решаться администраторами. --Boleslav1 ^トーク 12:25, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от SkyDrinker

У вас на личной странице написано: «Этот участник считает, что копирайт душит творчество». Вы можете подробнее рассказать о своей позиции?--skydrinker 15:08, 12 мая 2008 (UTC)

Думаю, книга Лоуренса Лессига "Свободная культура" расскажет об этом лучше, чем я. Современные законы об интеллектуальной собственности, этом обширном "зонтичном" понятии, играют на руку крупным корпорациям, издательствам,- кому угодно, но только не авторам и не читателям-слушателям. Я не призываю отказаться от следования существующим законам здесь, в Википедии. Это просто моя позиция. --Boleslav1 ^トーク 03:37, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от JukoFF

1. Сколько статей для Русской Википедии Вы написали за последние 4 месяца? JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   По-моему, ноль ^_^. Сегодня же исправлюсь. --Boleslav1 ^トーク 03:42, 13 мая 2008 (UTC)

2. А каких областях знаний Вы являетесь относительным экспертом (литература, искусство, медицина, спорт и пр.)? JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Авторские права, автоматизированные системы, ещё кое-что. Но на эти темы мне писать здесь не очень интересно. --Boleslav1 ^トーク 03:42, 13 мая 2008 (UTC)

3. Не так давно в сообществе ru_wikipedia был размещен следующий пост [1], интересно было бы узнать Ваше отношение к написанному. JukoFF 16:01, 12 мая 2008 (UTC)

   Очередная теория заговора. Я не считаю, что в Википедии доминирует какая-то особенная "русофобская" позиция. Если бы "власть в Википедии" в своё время захватили националисты, рано или поздно был бы восстановлен статус-кво и нейтральная точка зрения. --Boleslav1 ^トーク 03:42, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Большинство этих конфликтов касались авторских прав на изображения. Терпиливо уговаривал участников внять положениям GFDL. Это была рутинная, но важная работа. Самые громкие конфликты были на ВП:КУ. Думаю, про решения по сибирскому языку и другим статьям рассказывать не надо. --Boleslav1 ^トーク 09:22, 16 мая 2008 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Весь блок правил по копирайту, конечно. Но пока в мире такие законы, отменять их не получится. --Boleslav1 ^トーク 12:48, 13 мая 2008 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Мне сложно комментировать, не читал. --Boleslav1 ^トーク 18:39, 16 мая 2008 (UTC)

Два последних вопроса сформулированы коротко, но прошу ответить по возможности подробно:

Вопрос 5. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии?

Ложная информация несёт опасность вне зависимости от того, откуда она исходит. Из википедии или умной книги. --Boleslav1 ^トーク 12:50, 13 мая 2008 (UTC)

Вопрос 6. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо.--Chronicler 19:39, 12 мая 2008 (UTC)

Аналогично предыдущему вопросу. --Boleslav1 ^トーク 18:37, 16 мая 2008 (UTC)

так есть опасность в распространение истины или нет? :)//Berserkerus 16:57, 22 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Jannikol

• Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?

  Есть такой опыт. Последний год работал преподавателем в университете. --Boleslav1 ^トーク 12:33, 13 мая 2008 (UTC)

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?

• Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?

• Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?

  Эффективно нужно работать со всеми. Главное, чтобы человек был вменяемым и терпимым. --Boleslav1 ^トーク 12:46, 13 мая 2008 (UTC)

• С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?

  С теми, кто избирается сюда ради самовыражения, ради отстаивания своих идей и взглядов. Кому самовыражение важнее, чем, собственно, труд арбитра.

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.

  Расплывчатый вопрос. Нарушения правил не делают участника ярким. И серость участника не гарантирует, что он не будет нарушать правила. --Boleslav1 ^トーク 18:37, 16 мая 2008 (UTC)

• Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.

  Участники, конечно, всякие нужны и важны. Всё зависит от того, какие это специалисты и какие это эрудиты. Очень часто школьник интересующийся всем на свете и умеющий писать хорошие рефераты будет полезнее упёртого специалиста, доктора, кандидата наук, который уверен в том, что все кроме него - тупицы, которые ничего не понимают. --Boleslav1 ^トーク 12:33, 13 мая 2008 (UTC)

• Как Вы думаете, почему провалилась попытка ввести выверку статей во всей русскоязычной Википедии?

  Пока ещё мало активных участников. Думаю, у нас это заработает только когда в разделе будет более полумиллиона статей и пропорционально вырастет число администраторов и просто активных участников. --12:33, 13 мая 2008 (UTC)

• Как Вы думаете, отличаются ли администраторы английского раздела Википедии от администраторов русскоязычной Википедии?

  Администраторы английского раздела, мне кажется, смелей. За переходы на личности там банят нещадно, что очень правильно. --Boleslav1 ^トーク 12:33, 13 мая 2008 (UTC)

• Сколько, на Ваш взгляд, нужно администраторов для эффективного функционирования Википедии? Какие дополнительные права или обязанности должны у них быть?

  Каких-то разумных ограничений быть не может. Лишь бы люди были хорошие и не злоупотребляли полномочиями. --Boleslav1 ^トーク 12:46, 13 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Esp

• Прочитайте высказывание одного участника (разрядка Esp):

  Я отдаю себе отчёт и в том, что у меня имеется немалый, говоря словами OckhamTheFox, «фэн-клуб», и знаю этих людей поимённо (это и бывшие члены АПЭ, и участники проекта, послужившего предметом рассмотрения в решении АК № 256, и просто националисты, и участники гомоконфликта с другой стороны), и что все эти люди уже заранее потирают ручки по поводу моего выдвижения (см. хотя бы обсуждения в захваченном сообществе ru_wikipedia), и что для них является принципиально важной задачей «как можно ниже опустить Ромбика, сделать так, чтобы он занял последнее место» (как на всех предыдущих выборах для них было принципиально важным как можно ниже опустить Волыхова — Серебр даже писал об этом в рассылаемых по википочте письмах). Но я — не Волыхов, меня расстроить или огорчить подобным просто не получится, даже если я действительно займу последнее место. Наоборот, я почту за честь увидеть голоса «против» определённых товарищей — для меня это лучшее свидетельство, что я какие-то вещи делаю правильно. И я буду рад, если по итогам выборов обнаружится, что в Сообществе разумных людей всё же больше, чем «фэнклубовцев».

  Не содержится ли, на Ваш взгляд, в этом высказывании нарушения ВП:ЭП (ВП:НО или других правил проекта)? -- Esp 14:38, 13 мая 2008 (UTC)

В последнем предложении - явно содержится. Роману Беккеру следовало бы избегать относить своих противников к "сообществу неразумных людей". На суровое наказание, конечно, не тянет, но на месте администраторов, я бы попросил его убрать подобный вызов. --Boleslav1 ^トーク 13:33, 14 мая 2008 (UTC)

противоречит ли мягкость в данном ответе высказыванию "За переходы на личности там банят нещадно, что очень правильно."?//Berserkerus 17:01, 22 мая 2008 (UTC)

Явного перехода на личность здесь не было. --Boleslav1 ^トーク 17:36, 22 мая 2008 (UTC)

Вопросы от dima io

• Считаете ли вы необходимым проведение обсуждений арбитров в том же режиме, что в английской вики? Нужна ли тайна совещательной комнаты для арбитров?

  Я уже говорил, что в будущем все заседания АК должны проходить в открытом режиме. У АК-6 в качестве переходного периода таких обсуждений может быть половина. --Boleslav1 ^トーク 08:59, 16 мая 2008 (UTC)

• Подан иск против вашего друга по реальной жизни: вы берёте самоотвод?

  Таких случаев быть не может. Здесь у меня нет друзей в реальной жизни. --Boleslav1 ^トーク 08:59, 16 мая 2008 (UTC)

• Должен ли АК рассматривать аппеляции на итоги ВП:КУ?

  Только если были исчерпаны другие средства: заявки на восстановление статей, посредничество и т.п. --Boleslav1 ^トーク 08:59, 16 мая 2008 (UTC)

• Может ли, по вашему мнению, арбитр совмещать должности арбитра с должностью администратора, бюрократа, чекюзера?

  Не вижу в этом ничего плохого. --Boleslav1 ^トーク 08:59, 16 мая 2008 (UTC)

• Если вы выиграете выборы, будите ли вы сами подавать иски в случае необходимости?

  Скорее нет. Я и сам прежде никогда исков не подавал. --Boleslav1 ^トーク 08:59, 16 мая 2008 (UTC)

• Представте, что вы - единственный арбитр ру.Вики, и именно от вас зависит результат рассмотрения любого дела. Итак, какое бы решение вы вынесли по таким делам: Википедия:Заявки на арбитраж/Блокировка Smartass Википедия:Заявки на арбитраж/О признании неправомочными изменений процедуры голосования по выборам АК

• Вынесенное решение по блокировке Smartass-а меня устраивает. Что касаемо дела с голосовалкой, то у меня нет никаких претензий в данным в решении рекомендациям, однако что это получается: случился нехилый скандал, который привёл даже к добровольному снятию полномочий на мете вовлечённых участников, взаимным оскорблениям и флейму как на страницах Википедии, так и за её пределами. И за это не вынесено было ни одного даже формального предупреждения? Я считаю это неправильным. --Boleslav1 ^トーク 09:19, 16 мая 2008 (UTC)

• Вы будете писать особые мнения в случае несогласия с большинством или просто будете ее голосовать?

• Буду голосовать. --Boleslav1 ^トーク 09:19, 16 мая 2008 (UTC)

• Представте, что есть иск. Мнения арбитров разделились 2 на 2. У вас мнение, не совпадающее ни с одной из групп. Ваши действия?

• Нужно дальше искать консенсус. Таких ситуаций быть не должно. --Boleslav1 ^トーク 09:19, 16 мая 2008 (UTC)

Вопросы от Alexandrov

• Что такое Википедия? по возможности честно, использование традиционного шаблонного ответа будет напоминать неискренность

  Энциклопедия с лицензией GFDL, основную часть которой составляет контент, написанный самими пользователями. Для меня важнее GFDL. --Boleslav1 ^トーク 17:54, 16 мая 2008 (UTC)

• Зачем Вам Это? (1. ВП и 2. АК)

  1. Считаю, что могу этим принести кому-то пользу.

  2. Считаю, что могу этим принести пользу тем, кто приносит пользу другим людям ^_^. АК - это врач. Когда надо, лечит лекарствами, когда надо, режет или ампутирует. --Boleslav1 ^トーク 17:54, 16 мая 2008 (UTC)

• Является ли эта блокировка (тут обсуждение вопроса) "за Ситизендиум" обоснованной, или это больше напоминает "воспоминания администратора о том, что твою предыдущую блокировку решением АК признали незаконной"?

  Считаю блокировку обоснованной. Disruptive behavior налицо. btw, считаю Ситизендиум не слишком перспективным проектом. --Boleslav1 ^トーク 18:02, 16 мая 2008 (UTC)

• Хорошо ли, что в сложной полемике удалось спасти в ру-вики статьи Отечество и Порядочность (напоминаю, в мотивации удалений звучали мотивы невозможности написания таких статей, - даже если приведени интервики). Плохо ли, что из википедии были вычишены Поллюционизм, Сексуальный вампиризм, Танатофилия, Спермофилия, Спермофагия, Говна Самовар (альбом) и многое другое, как ориссы, но ориссы, довольно яростно отстаиваемое рядом оппонентов?

  Статьи "Отечество" как и "Порядочность" имеют право на существование, но только с коротким содержанием как в Википедии на английском (за вычетом кучи переводов "Отечества" в английском разделе). У нас вместо статей перечисление определений и банальностей. Что касается спермофилии, спермофагии - про них можно упомянуть в статье о сперме, чем отличается танатофилия от некрофилии, я не знаю. Поллюционизм и сексуальный вампиризм, тоже чорт знамо, о чём там можно написать. Думаю, что они были вычищены справедливо. --Boleslav1 ^トーク 17:37, 16 мая 2008 (UTC)

• Какие из названий нашей ветви Википедии:

1.википедия на русском языке, 2.русская википедия, 3.ру-вики, 4.русская Википедия, 5.Русская Википедия - по-вашему являются лучшими, приемлемыми, неприемлемыми? Ответ прошу мотиваировать.

Из предложенного лучшим названием считаю только п. 1. Не знаю как лучше писать "Википедия", с большой буквы или маленькой (мне кажется, название проекта ещё не стало нарицательным, поэтому лучше с большой). Врианты 2, 4 и 5 мне не нравятся: у нас международный проект на русском языке, а прилагательное "русский" указывает в равной степени как на язык, так и на территориально-национальную принадлежность, что недопустимо. Подход японцев мне нравится больше: у них языковые версии называются, например "Издание （編）Википедии на русском языке". Третий вариант некорректен, потому что вики - это технология. Короче говоря, варианты 2-5 я считаю не то что бы неприемлемыми, но не совсем корректными.--Boleslav1 ^トーク 17:26, 16 мая 2008 (UTC)

• Чем является эта пара последовательных постов - соседние "намёки" № 1 и 2, ИМХО уводящих обсуждение от темы - в плоскость характеристик оппонента: дружеская шутка; личный выпад; актуальная информация для коллег; вытеснение оппонента с форума; политический донос; или иной Ваш вариант?

  С вашего позволения, отвечать не буду. Если бы я только что попал в Википедию и задал вопрос про кусачих врагов в такой же форме, меня бы тут же приняли за виртуала. Ответ на провокационной вопрос получил соответствующую реакцию, только и всего. Я не знаю, зачем так себя вести. --Boleslav1 ^トーク 18:15, 16 мая 2008 (UTC)

• Почему на страничках ВУ и КУД такая напряжённая атмосфера, что многие их просто избегают? Посмотрите на сегодняшние посты. Как бороться с этой застарелой болячкой? Были ли в ру-вики случаи вытеснения / изгнания полезных участников, принёсших существенный вклад в её развитие? Если да, то в чём причина этого?

Что касается ВП:ВУ и страницы удаления статей, то пока у нас главная проблема там - вынесение специальных вопросов на всеобщее обсуждение без предварительного обсуждения на тематических порталах. У нас эта система пока не работает. Дело пока в малом количестве участников. Что касается вытеснения/изгнания, то были, конечно. В основном, изгоняли их потому, что кроме полезного вклада, они ещё нарушали правила. Тролль, даже если у него есть полезный вклад, троллём всегда останется. -Boleslav1 ^トーク 17:47, 16 мая 2008 (UTC)

• Обосновано ли следующее заявление, в ответ на такой пост, или это просто форма неприятия поставленных важных воросов? При решении этого вопроса полезно учесть факты: отмену АК-4 необоснованной блокировки Ториным, Недавно показанная АК-5 избыточность блокировки (тем же администратором), нежелание рассматривать иск 320-й (в результате - имеем очередные "наезды" от ответчика), события с бессрочной блокировкой Смартасса (исправлена на годичную - имхо тут также не были предприняты своевременные и адекватные шаги по работе с уч. Сматрасс), недавняя блокировка Ярославлева и пр. и пр. Справедливо ли упоминание этих обстоятельств - и является ли это поводом для обвинения в нарушении ВП:ЭП? Разумеется, другие уважаемые участники, как видно из дальнейшего обсуждения, также очень хорошо видят отмеченные недостатки. Но они стараются найти пути выхода из проблемы - а не заметать мусор под коврик и не затыкать рот оппонентам.

  Я не понял, с какой стати реплику Wind-а вы сочли ответом на ваш пост? --Boleslav1 ^トーク 18:06, 16 мая 2008 (UTC)

  Если можно, не уходите от ответа таким образом. В этой "реплике" содержалось конкретное обвинение, с указанием ссылок: на участника и правило. Обосновано ли такое обвинение? Alexandrov 09:00, 19 мая 2008 (UTC)

  А, понял, что к чему. Обвинение не считаю обоснованным, хотя указанные одиозные примеры приводить бессмысленно. --Boleslav1 ^トーク 16:45, 19 мая 2008 (UTC)

• Реальны ли