Wikipedia Discussão:Os melhores artigos

[editar] Critérios

Quais os critérios usados para conferir a um artigo o estatuto de "melhor artigo"? Manuel Anastácio 02:08, 13 Jun 2004 (UTC)

Boa pergunta. A resposta é: são os critérios da(s) pessoa(s) que definiu/ram a lista. Este tipo de listas são sempre uma convenção. São uma espécie de top-disco, ao sabor das vontades e do gosto. Normalmente não lhes daria muito valor. A não ser que o transformassemos um bocadinho. Podia ser, por exemplo, o resultado de uma votação. Continuaria a ser uma lista convencional, mas que representaria agora a opinião dos Wikipedistas de língua portuguesa. Acho que devia conter apenas links para páginas que já existem. Talvez fosse uma forma de encorajar e estimular novos contribuidores. Será que teria algum impacto ?--Joaotg 02:28, 13 Jun 2004 (UTC)

Esta lista serve:

• como cartão de visita da Wikipédia
• como prémio para os wikipedistas que se esforçam para produzir páginas de qualidade.
• como uma colecção de exemplos a seguir

Não é preciso votação nenhuma. A comunidade pode chegar a um consenso sobre quais as paginas que são exemplares e que devem servir como exemplo a seguir. E o consenso estabelece-se através da participação na construção da lista, de onde devem ser retirados os artigos que não são mesmo bons e através de discussão nesta página.

O valor da lista mede-se acima de tudo pelo valor dos artigos que o constituem. Se esses artigos forem bons, então a adição de um artigo para a lista, e a sua permanência na lista, deve ser considerada como um reconhecimento pelo autor. JoaoMiranda 03:06, 13 Jun 2004 (UTC)

A meu ver, apenas o Black Metal não merece estar na lista. O artigo em questão é bem fraquinho. Já os outros têm um bom conteúdo. Mais sugestões de bons artigos são bem vindas. --Patrick 00:15, 14 Jun 2004 (UTC)

Concordo. O Black Metal está longe de ser um bom artigo... Quanto a mim devia sair. Manuel Anastácio 00:58, 14 Jun 2004 (UTC)

Como parece estar toda a gente de acordo, removi-o. Além disso, tive curiosidade de ver quem adicionou aquele artigo à lista. Foi quem o criou. Bof... --Jorge 15:12, 14 Jun 2004 (UTC)

[editar] Muda-se tudo!

epá! a wiki PT tem que mudar, tem que se basear no sistema da inglesa. Porque esta é diferente? Se aquilo é um sucesso e é um exemplo de comunidade. Ou seja, para ser melhor artigo tem que passar por uma votação entre os wikipedistas. Cada um coloca para votação e os wikipedistas vao dizendo "suporto + opinião + assinatura" ou "discordo + razão + assinatura" debaixo de cada opinião. Os artigos estão divididos em nomeações sem objecções e nomeações com objecções ao fim de uma semana os que têm alguem a suportar e ninguém a objectar passam passam para esta lista. Eu pus um artigo assim, e ao colocarlo lá as pessoas deram opiniões e o artigo ficou mesmo melhor com as opiniões e correcções das pessoas que estavam a avaliar. -Pedro 01:46, 20 Jun 2004 (UTC)

Esse é o sistema ideal para wikipédias grandes com comunidades grandes a trabalhar nelas. A nossa, embora já comece a aproximar-se de uma wikipédia média, ainda não tem massa crítica para isso, parece-me. --Jorge 14:45, 20 Jun 2004 (UTC)

ms esse sistema ajuda as pessoas a trabalharem, a criarem melhores artigos, e a se fixarem na wikipédia, porque é interessante porse um nosso artigo entre os melhores! -Pedro 01:35, 21 Jun 2004 (UTC)

Sim, mas o nosso sistema também permite que o teu artigo seja escolhido para os melhores artigos. E de modo mais simples e directo, até. Em vez de um processo complicado com votações, qualquer um pode pôr lá a qualquer momento artigos que considere exemplares (sujeitando-se depois á avaliação dos outros sobre se aquele artigo merece mesmo ir para a nossa "montra"). Eu tenho uma série de artigos lá, por exemplo. Não fui eu que os pus lá, mas lá estão. --Jorge 01:56, 21 Jun 2004 (UTC)

Jorge, parece-me que este sistema (que quase não é usado, são muito poucos os "aventureiros") é propenso a conflitos, o que não é motivador. Muitas pessoas evitam fazer nomeações porque simplesmente não se querem chatear com as reacções dos outros (algumas menos lisonjeiras). Em vez de motivar, abafa a página. Se houver uma votação, a coisa é mais civilizada e todos ganham. --Joaotg 02:11, 21 Jun 2004 (UTC)

Não me parece que este sistema se preste mais a conflitos do que o da votação, sinceramente, especialmente se se respeitar uma regra simples: ninguém põe lá artigos feitos por si. Antes pelo contrário. Não te esqueças que a votação pressupõe comentários, e isso presta-se bastante mais a conflitos do que tu ficares calmamente à espera de veres o teu trabalho ser reconhecido pelo resto da comunidade. --Jorge 02:31, 21 Jun 2004 (UTC)

Jorge, mais uma vez, não sei se estaremos a fazer muito barulho por nada. Pode ser que não haja um factor "motivação" pelo reconhecimento. Mas se houver, não te parece que a Wikipedia ficaria a ganhar se muitos de nós vissemos os nossos bons contributos serem reconhecidos ? A votação é simples. Ou sim ou não. A maioria decide. Acho que é um reconhecimento mais valioso do que a ideia de um "gato pingado" que fez uma sugestão e ninguém disse nada. O objectivo podia ser encher esta página de artigos bem feitos, numa perspectiva de motivar.--Joaotg 02:47, 21 Jun 2004 (UTC)

Pá, o que eu receio é que com esse sistema de votações se acabe por chegar a situações em que uma página é posta na lista de melhores páginas, sem que o seja, só com um ou dois votos, porque o resto do pessoal está demasiado interessado noutras coisas. Legitimamente, diga-se. E também receio que se alguém propuser páginas do indivíduo X e alguém se atrever a votar contra, o indivíduo X arme um gigantesco escarcéu a berrar por todo o lado contra as "perseguições" de que é vítima. Enfim, são receios... --Jorge 14:56, 21 Jun 2004 (UTC)

Pedro, concordo com o que dizes. Esta página podia ser usada para motivar quem contribui com artigos. O reconhecimento do próprio trabalho pelos outros usuários pode ser favorável ao projecto. Jorge, não tenho a certeza absoluta que vai ter impacto, mas pode ser que este factor "reconhecimento" possa induzir mais pessoas a trabalhar mais e melhor nos artigos. --Joaotg 01:54, 21 Jun 2004 (UTC)

• Pois, isso aconteceu comigo. Se dois gatos pingados suportarem um artigo significa por si só que o artigo é suficientemente bom para estar entre os melhores. É claro que há pessoas que votam contra por votar contra, essas opiniões (um contra, sem argumento, nem assinatura) são simplesmente inválidas. Aqui falta muita motivação e comunicação que são bases de um bom trabalho! Qualquer pessoa com noções básicas de gestão sabe isso. Além de ser uma forma de acabar com stubs, chama pessoas e coloca-as a usar/trabalhar a wikipédia, eu já me habituei a usar a wiki inglesa para qualquer coisa que queira saber. Acho que não há é vontade de mudança. O individuo X é o Paulo, né? Olhem prá inglesa, meu. Aquilo agora está um must! Ha, e se eu discordar que todos os artigos nesta lista não são suficientemente bons para estar nela e os retirar? Este sistema não tem lógica e o individuo X pode colocar um artigo Y, e um individuo W o retirar e queixar-se de perseguição! -Pedro 20:15, 21 Jun 2004 (UTC)

Pedro, vamos por partes, já dizia Jack, o Estripador.

Em primeiro lugar, a wikipédia inglesa é o que é porque tem à volta de 500 wikipedianos com mais de 100 edits por mês e quase 3000 com mais de 5. A portuguesa teve, em Maio, 14 com mais de 100 e 54 com mais de 5. E sabes quantos houve em Novembro do ano passado? Zero. Redondinho zero. Neste meio tempo, crescemos de menos de mil artigos para quase oito mil. E aumentou em muito a percentagem de artigos relevantes, o que não é nada de deitar fora. Com um crescimento destes, não vejo falta de motivação nenhuma, francamente.

Em segundo lugar, a wikipédia portuguesa só não cresceu mais e mais cedo porque durante muito tempo pouco mais foi do que um repositório de lixo, sem ninguém disposto a pôr nela um pouco de ordem, a limpá-la, e o estado da nossa Wikipédia até Janeiro era, em si mesmo, a maior fonte de desmotivação que se poderia arranjar. E também porque, quer em Portugal quer no Brasil, há uma enorme filosofia do "façam-me", como se pode constatar pela enorme quantidade de idiotas que criam aqui páginas só para se queixarem de que elas não têm conteúdo. Na verdade, há uma enorme tradição da queixinha, em geral.

Em terceiro lugar, cada um funciona à sua maneira. Eu posso-te dizer, por exemplo, que me estou perfeitamente nas tintas que tenha páginas minhas nesta lista ou não tenha. Por mim, podiam-mas retirar a todas. Não estou na Wikipédia à procura de quem me apaparique o ego. Estou na Wikipédia para a aproximar dos padrões duma verdadeira enciclopédia online. Por isso, francamente, custa-me a perceber a importância que esta página parece ter para alguns de vocês, mas não gostava de a ver transformada em mais uma fonte de conflitos permanentes, que é o que me parece que irá acontecer se a vossa proposta for implementada. A página não o merece. Eu sou culpado de a ter negligenciado por completo. Basicamente, antes desta discussão nem me lembrava que ela existia.

Por isso, olhem, se insistem assim tanto nas votações, façam-se as votações, não me interessa. Não me parece que vá participar delas mais vezes do que as que coloquei links nesta página (se bem me lembro, nenhuma). Mas também não vou participar das discussões que as votações vão causar e muito menos em dar-lhes solução. --Jorge 21:06, 21 Jun 2004 (UTC)

Pedro, A wikipédia inglesa não chegou onde chegou com as regras actuais. Durante o seu primeiro ano de existência, a wikipédia inglesa teve um editor profissional (en:Larry Sanger) que tinha a última palavra sobre todas as decisões. Não era uma democracia e não havia votações. As votações apareceram muito mais tarde, quando já existia um grande grupo de utilizadores capazes de defenderem os princípios do projecto.

As regras da wikipédia portuguesa são parecidas com as que existiam nos primeiros tempos da wikipédia inglesa. E não devem mudar enquanto os utilizadores não absorverem os princípios essenciais do projecto. O que é bom para um projecto consolidado não é necessariamente bom para um projecto não consolidado. JoaoMiranda 21:15, 21 Jun 2004 (UTC)

• Ok, têm razão. De facto, quando vou ver o que os guests (usuarios com o ip) fizeram é sempre porcaria, às vezes são só palabrões. Ainda não vi um usuário não registado a fazer alguma coisa de jeito. Tvz tenhamos ainda pouca gente. Mas os melhores artigos escolhidos, podem ser motivos de visitas às wikipédia, porque colocar lá um artigo qq não faz sentido, e um bom artigo é muitas vezes subjectivo. Pedro 23:15, 21 Jun 2004 (UTC)

[editar] Uma sugestão

Porque não criar uma página, não no sistema dos melhores artigos da Wikipédia, mas no sistema dos bons artigos (ou seja, existe uma página que descreve exatamente o que é o critério para a escolha de um bom artigo, e quem concordar que o artigo conforma com aquilo adiciona-o à lista, se não coloca suas razões para rejeitá-lo). Fetofs ^Olá! 23:27, 19 Abril 2006 (UTC)

[editar] Engenharia

Proponho Itaipu. Como o artigo é de minha autoria, coloco-a aqui na discussão. Se ninguém for contrário, vai para a lista. --Patrick 18:49, 4 Jul 2004 (UTC)

[editar] Black Metal

Eu adicionei mais informação ao Black Metal e estou tentando deixar ele melhor, cada dia mais, já esta bom ?

Todos os links do Black Metal tem algum conteúdo, demorou um pouco, mais finalmente terminem :)

--Xadai 01:58, 13 Jul 2004 (UTC)

[editar] Regras para inclusão

Lembro-me de alguma vez, em algum lugar (socorram!), ter visto uma lista bem definida de regras para a inclusão na página "Melhores artigos". Uma destas era "conter apenas links com conteúdo (azuis)". Existe esta regra ou estava eu sonhando? Estou batalhando para deixar o artigo Jornalismo digno de merecer esta honra.--Pedro 14:25, 17 Julho 2005 (UTC)

Eu também vi, mas não sei onde. Sei que não era a página para a Escolha do artigo em destaque, mas veja lá se serve :) -- Nuno Tavares ✉ 14:28, 17 Julho 2005 (UTC)

[editar] Negrito

Porque alguns artigos estão em negrito e outros não? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:58, 14 Agosto 2005 (UTC)

Está expresso o porque na primeira linha do artigo. --Gabrielt4e 18:45, 14 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Feminismo

Eu tirei o Feminismo desta lista, como um artigo pode estar marcado como um dos melhores do site, se ao mesmo tempo esta marcado para revisão, reciclagem, e para se wikificar. Qualquer objeção pode voltar ao anterior.. Mas creio que deixar lá um link para um artigo como esse é tirar o contexto da página "Os Melhores Artigos". --Gabrielt4e 21:28, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Concordo, aquele artigo já foi bom. -- Fernando S. Aldado Ф 21:31, 9 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Intoxicação

Se não houver nenhuma objeção, vou acrescentar o artigo sobre Intoxicação à lista. Acabei de revisá-lo. Se alguém encontrar algum erro que tenha passado despercebido, favor corrigir! —16:25, 14 Fevereiro 2006 (UTC)Daniel Candido

Não creio que o artigo esteja tão completo assim. Ainda está pequeno demais para o assunto tão complexo. abraço, FML ^oi? 17:02, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Expresso do Oriente, London Eye e Tower Bridge

Pensei na hipótese de ver os artigos Expresso do Oriente, London Eye e Tower Bridge (todos de minha autoria) na lista. Peço então que vocês opinem, antes de incluí-los. Qualquer sugestão será muito bem recebida.

04:47, 15 Março 2006 (UTC) Pietro S.

[editar] Ahh

Estão horriveis essas letras enormes.. Além do mais tem duas vezes a seção música. Gabriel:^ahn? 20:55, 17 Março 2006 (UTC)

A maioria dos artigos em negrito não foram à página inicial! Que bagunça! -- Fernando Ф 22:18, 26 Março 2006 (UTC)

[editar] Dado

Gostaria de sugerir um dos "meus" artigos, digo entre aspas pq eu apenas fiz grande parte, mas nao todo. É um artigo sobre Dados, de jogo, não de informação. O artigo esta mais completo q a versão em ingles! --R2-D2 00:11, 27 Março 2006 (UTC)

[editar] Artigo bom

Na wikipedia em ingles eles tem uma subcategoria q é o artigo BOM, eu acho mt interesente pq asvezes alguns artigos nao atigem a qualificação para serem excelentes, mas sao muito bons! asvezes curtos mas consisos. Deem uma olhada ai pessoal e vejam o q vcs acham da ideia :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Good_articles

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Good_article

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_is_a_good_article

--R2-D2 Cyberpunk 18:36, 20 Maio 2006 (UTC)

[editar] Orientação

A Wikipédia não é um fórum de discussões. -- Fernando Ф 21:33, 29 Maio 2006 (UTC)

Fórum de discussão - Por favor explique melhor sua afirmativa "A Wikipédia não é um fórum de discussões", inserta na discussão de "Melhores Artigos". Não compreendi qual a sua intenção. Luca Maribondo 13:14, 31 Maio 2006 (UTC)

O Fernando está correto, aqui não é lugar de ficar colocando reflexões pessoais. Gabriel:^ahn? 18:16, 31 Maio 2006 (UTC)

Está faltando tino na leitura. Não há expressão de "reflexões pessoais", mas análise de erros contigos em artigos e verbetes e sugestões para correções. Sugiro leitura mais atenta do que escrevi. Luca Maribondo 22:26, 3 Junho 2006 (UTC)

[editar] Reforma

Aqui começa a discussão do processo de seleção prévia para os artigos de destaque. A página servirá para elegermos o que a Wikipédia em português tem de melhor. Se for da vontade do povo, essa página poderá ser movida mais tarde para um nome que a comunidade achar mais interessante. Indech::^alô? 16:40, 7 Junho 2006 (UTC)

Levando-se em conta a votação pela reforma, a página de seleção prévia para a escolha dos artigos de destaque deve reunir candidaturas e votações que elejam os artigos que possuam qualidades que os tornem referência de qualidade a ser seguida na Wikipédia em português. Para isso, podemos dar início ao processo de formação das regras para isso. Na votação, já se decidiu que os votos permitidos são Concordo, Discordo e Neutro. Também devem estar separados por data durante a votação para identificar o tempo de duração da candidatura (3 meses). Uma vez eleitos, os artigos devem estar organizados por tema (tal como agora). O JLCA levantou a questão de os artigos também serem despromovidos, uma idéia que me agrada. O Gabrielt4e acha que as candidaturas devem ter o nome do autor identificado, o que eu concordo plenamente. Também é interessante criarmos um selo de qualidade que identifique ao leitor que aquele artigo foi aprovado pela comunidade com um dos melhores da casa. Em pouco tempo começamos uma votação piloto (a título de teste). Indech::^alô? 16:58, 7 Junho 2006 (UTC)

Esqueci de dizer: as votações devem ser criadas como subpáginas e não no sistema de listagem. Segue abaixo o "selo de qualidade" alemão para o que eles chamam de "artigos excelentes:

-- Indech::^alô? 17:26, 7 Junho 2006 (UTC)

[editar] Selos (tags) a serem usados

[editar] {{Melhores}}

Abaixo, a tag a ser colocada nos artigos que forem eleitos para esta lista:

[editar] {{Melhores-candidato}}

Para os candidatos, deve ser usada a tag a seguir:

As tags devem ser colocadas no rodapé dos artigos. Indech::^alô? 16:39, 14 Junho 2006 (UTC)

• Na inglesa, eles metem u ma estrelinha no canto superior direito dos artigos... tá muito engraçado a tua tag. --Pedro 17:17, 14 Junho 2006 (UTC)

[editar] Reforma

Daniel, onde está a discussão sobre o nome? Chegou-se a uma conclusão? E, o que será feito com os artigos já destacados? Serão colocados para votação novamente? Será permitido colocar um artigo já votado para votação novamente? Depois de quanto tempo no mínimo? Valeu! Lipe ҉ 17:11, 14 Junho 2006 (UTC)

Todas essas questões serão discutidas agora que eu criei um modelo de votação. Em relação às suas questões, seguem as minhas opiniões:

• A princípio, fica aqui mesmo, como "melhore artigos". A discussão prossegue, apesar de que eu não me incomodaria nenhum pouco se ficasse dessa forma.
• Artigos já destacados já estão obrigatoriamente entre os "melhores". Aqueles que estão na lista, mas não foram destacados, serão colocados em votação.
• Sim, é permitido. Na minha opinião, não existe um limite mínimo para ser recolocado. Pela lógica, não fará sentido ficar recolocando n vezes um artigo "rejeitado". Indech::^alô? 17:18, 14 Junho 2006 (UTC)

Talvez seria bom retornar ao ano de 2004, ao comentário que está lá no topo desta página: Quais os critérios usados para conferir a um artigo o estatuto de "melhor artigo"? A resposta foi: são os critérios da(s) pessoa(s) que definiu/ram a lista. Este tipo de listas são sempre uma convenção. São uma espécie de top-disco, ao sabor das vontades e do gosto..

Na minha opinião só deveriam estar nesta lista os artigos que foram votados. Essa distinção "Artigo em destaque" /"Melhores artigos" deve ser abolida. Os artigos que estiveram em destaque deveriam ser considerados "melhores artigos". --JLCA 18:47, 14 Junho 2006 (UTC)

Acho que como todos deram várias opiniões sobre o nome, poderíamos fazer uma "mini votação" para escolher o nome, o que acha? Aqui mesmo nessa página de discussão. E cada um poderia votar em mais de uma opção, assim a pessoa não votaria somente naqueles que ela rejeita muito. Onde estão mesmo aqueles nomes? Perdi a discussão... Lipe ҉ 19:08, 14 Junho 2006 (UTC)

Outra coisa que não vejo necessidade é escrever "Propostos entre 4 e 11 de Junho de 2006". Quer dizer que agora há semanas para propor artigos? Basta colocar a data da candidatura para depois fazer a conta dos três meses. --JLCA 15:49, 15 Junho 2006 (UTC)

Ao JLCA: Realmente, concordo contigo. Todos os artigos em destaque (e que, consequentemente estão nesta lista) passaram por votação. Aqueles que não passaram (os que não estão em negrito) passarão por votação para permanecer na lista. Quanto às datas, ao menos na EAD são necessárias para que as pessoas se acostumem em colocar os artigos em ordem cronológica. Isso se chama "processo de transição". Ao FML (e dá-lhe letrinhas...rs): Calma-te... esperemos o processo se assentar. Daí escolhemos o nome. Tudo ao seu tempo. Senão bagunça a coisa toda e nada anda. Indech::^alô? 12:44, 16 Junho 2006 (UTC)

Eu gostei da separação por semana. É mais organizada, clean e funcional. Somando ao fato de que temos subpáginas para cada votação, acho que, esteticamente, a votação para "artigo em destaque" tá assaz. Dia desses conferi como é a votação na versão anglófona, e... puatz, melhor nem lembrar, hehe.
Acho que dividir em "artigos de destaque" , "melhores artigos" (ou talvez "ótimos artigos", se o preferiram dar o nome para a seção dos artigos de destaque), essa incluindo não só os artigos em destaque, mas podendo votar para que sejam inclusos outros artigos que não entraram para destaque ainda, ou seja, exatamente como está agora =D - e "bons artigos" - nesses, na minha opinião, até artigos sem imagens poderiam entrar, desde que tivessem um bom contéudo. Mas, como bem disse o Indech, vamos com calma. =D
Flávio, o Maddox ^blá! 23:08, 16 Junho 2006 (UTC)

[editar] {{Melhores2}}

Criei a tag abaixo para reavaliações:

-- Indech::^alô? 08:01, 18 Junho 2006 (UTC)

[editar] e os "meus"...?

Tenho feito tantos verbetes, brigando por deixá-los num máximo, colaborado em tantos alheios, e nunca vi nenhum vir parar por aqui... Mas queria deixar apenas unzinho... só pra constar o trabalho, já que não vale a tradução maluca (e ainda não terminada) de Suástica, nem um verbete que é maior que o da francesa como no Prosper Mérimée, ou o crescimento gigantesco de Constantin Stanislavski, ao menos que se considere o Horácio de Matos... hem, hem? Falei besteira? Indech, não me puxa a orelha, ainda não entendi como é que funciona esse troço aqui... André Koehne ^Digaê 18:06, 11 Julho 2006 (UTC)

Ainda vamos tornar o processo mais (como diriam os americanos) user-friendly... rs. Na verdade é só acrescentar na lista quantos você quiser. Eu vou colocar esses que você mencionou e você assina ao lado, pode ser? D. Indech::^alô? 12:01, 12 Julho 2006 (UTC)

Já que é permitido, aqui vai meu aplauso pelas considerações acima expendidas, pois conheci a Vikipedia hoje e já editei nela falando sobre o grande músico brasileiro, Paulo Moura, quando acabei por falar de outros músicos, todavia, não conheço as regras que deveria seguir, mas a aparente anarquia é diversidade dos assuntos que são a própria riqueza da Vikipedia. —o comentário precedente não foi assinado por 200.222.175.180 (discussão • contrib.) 02:06, 18 Julho 2006 (UTC)

[editar] Elvis

Elvis em "Música" ou "Biografias"?????

[editar] Irmãos Villas Bôas

gostaria que dessem uma olhada no artigo irmãos Villas Bôas. Seria interessante que fosse dada atenção, também, aos artigos relacionados:

• Parque Indígena do Xingu
• Orlando Vilas-Boas
• Cláudio Vilas-Boas

Nvb ^{mensagem para Nvb} 05:05, 9 Outubro 2006 (UTC)

Eu gostei. Mas não quer dizer que mereçe ser destacado. Contudo eu gostei, parabens. JOz ^eias 3d ^{pode falar} 17h44min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Limpeza de lista

Essa lista tem que ser limpa, pois o seu objectivo é fazer referência a artigos do sistema melhores artigos não a artigos em destaque. --JLCA 13:33, 22 Outubro 2006 (UTC)

Bom, decidi reverter, que se continue com a confusão de duas listas. --JLCA 13:40, 22 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Mudança de cabeçalho

Sugiro alterar Geologia e geofísica para Ciências da Terra, pois é muito mais abrangente mas queria algumas opiniões antes de alterar. João Sousa ^msg 16:04, 9 Novembro 2006 (UTC)

Pois como eu dizia acima, para os artigos que foram destaque na página principal o local agora é Wikipedia:Artigos destacados, embora as pessoas continuem a usar esta lista. --JLCA 16:06, 9 Novembro 2006 (UTC)

Realmente tem que ser feita uma limpeza aqui, só não entendi qual o problema em fazê-la já. Já agora outra pergunta, existe uma lista dos melhores artigos escolhidos com o novo sistems de votação? João Sousa ^msg 16:16, 9 Novembro 2006 (UTC)

A intenção seria que esta página fosse para os artigos votados pelo sistema "melhores artigos". --JLCA 16:26, 9 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Artigos adicionados não cumprem o estipulado

Os artigos Oposição à ditadura portuguesa · Estado Novo (Portugal) · Referendo sobre a proibição da comercialização de armas de fogo e munições foram colocados na lista de melhores artigos. Mas tanto quanto posso entender dos critérios de escolha nenhum deles cumpre (nenhum tem pelo menos 7 votos favoráveis e alguns só têm dois votos). Afinal não há critério? Para que servem as votações?? João Sousa ^msg 20:33, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Confesso que desconheço se existe uma página onde são arquivadas as votações, onde se possa ver se foram cumpridas as condições. Se esses artigos não o fizeram, é caso para retirar o estatuto de "melhor artigo". Continuo a achar que três meses para votar numa coisa é demasiado tempo... --JLCA 22:18, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Que confusão vai por aqui . João Sousa ^msg 16:01, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Os artigos referidos já foram retirados da lista. --JLCA 22:43, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Bom trabalho. Não se deveria arranjar uma forma de arquivar as votações? João Sousa ^msg 11:03, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Muito boa essa idéia de arquivar as votações ocorridas. A um tempo atrás precisei procurá-las e a única maneira que encontrei foi ir em especial:allpages. Mateus Hidalgo ^diga! 13:22, 10 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Histórico de votações

Adicionei esta página para servir de ponto de acesso às votações terminadas. Se alguém puder dar um jeito na formatação esteja à vontade. João Sousa ^msg 10:13, 12 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Proposta provisória

O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 09:37, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Esta discussão deverá continuar na página de discussão adequada para não poluir a Esplanada. Abri novo tópico pois o outro lá em cima foi poluído pelas calúnias do JCLA. Apresento a seguinte proposta, enquanto a questão da fusão "melhores vs destaque" não se resolve:

--g a f ^msg 00:03, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Eu não concordo com o texto em Wikipedia:O que é um artigo em destaque? e acredito que boa parte da comunidade também não concorda. A começar por se falar em "perfeição", e depois, por exigir as fontes, por exemplo. E, como todos sabem, existem ótimos artigos sem a citação de fontes, escritos pela experiência pessoal de quem escreveu e que são válidos, facilmente verificáveis por qualquer profissional da área. abraço, Lipe FML 00:16, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Lipe: a exigência de fontes é uma POLÍTICA oficial da Wikipédia (como a GFDL ou o NPOV). Mesmo alguém que tenha escrito um artigo pois conhece razoavelmente o tema saberá indicar um punhado de obras básicas sobre o assunto. Quando dizemos que os melhores artigos não possuem fontes, estamos simplesmente jogando no lixo nossas próprias políticas. Com relação a "perfeição": sugiro substituir a frase "Um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito" por "Os melhores artigos devem ser exemplo de qualidade e rigor factual entre seus pares na Wikipédia".--g a f ^msg 00:22, 30 Dezembro 2006 (UTC)

FML, se não concorda com o texto, então a questão passa a ser mudar o texto lá. O que propõe ? Do q não gosta ? --Rjclaudio (Wikiprojetos : Animangá, Pokémon, Games, Música e Ciências da computação)00:31, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo 100% com o gaf. Explicitar regras inflexíveis e objetivas para a votação dos Melhores/Destques é crucial para evitar parcialidades e interesses secundários. - Uniemelk ^diga 00:57, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Eu concordo com a mudança no texto que o Gaf propôs. E, quanto a questão de citar as fontes, não é política oficial, é uma simples recomendação, ver: Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes. O que é política é "nada de pesquisas inéditas" e "princípio da verificabilidade" e ninguém está falando aqui de conclusões inéditas, estou falando de assuntos amplamente reconhecidos e facilmente verificáveis. abraço, Lipe FML 02:55, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Qualquer assunto para ser "verificável", precisa ter suas fontes explícitas.--g a f ^msg 02:58, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Lembrando que:

Retirado de Wikipedia:Verificabilidade--g a f ^msg 03:01, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Em outras palavras: a política oficial diz "cite as fontes". Se nossos "melhores artigos" forem exemplos do contrário, estaremos rasgando nossas regras pois os usuários novatos pensarão que isto é a casa da mãe joana...--g a f ^msg 03:03, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Gaf, isso não tem nada a ver com a "casa da mãe joana". Essas regras acima estão escritas de forma equivocada, pois contrariam a Wikipedia:Seja ousado e também o princípio da GFDL de ser o mais útil possível.

Esse assunto foi parcialmente discutido em Wikipedia:Os melhores artigos/Votação/Sistema de controle de versão, uma prova de que se pode escrever um bom artigo sem citar fonte alguma. E, eu explico o motivo de não citar fontes: elas simplesmente não estão acessíveis, mas qualquer profissional da área, como o próprio girino (msg · ctrib D E · logs B M) disse na discussão, é possível verificar o conteúdo. Um livro que explica assuntos específicos como esse são caros, e na internet há um punhado de coisas soltas, nada tão compacto e resumido, e nem de longe algo livre GFDL. Esse é um trabalho GFDL original, em que eu já fiquei sabendo (através de emails que me mandaram) que já está sendo usado até para fazer apostilas de faculdades. Ou seja, seria hipocrisia dizer que tudo tem que ter fonte explícita, uma enciclopédia normal não funciona assim, raramente é citado alguma fonte, apenas em assuntos que parecem duvidosos ou que são muito controversos e dependem de opinião, o que não é o caso. Essa é minha posição sobre isso, claramente contrária à posição do Dantas que pensa exatamente o oposto e que deu um jeito de construir essas políticas apressadamente. abraço, Lipe 2OO7 17:49, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Em tempo: depois do artigo escrito (ainda falando de Sistema de controle de versão como exemplo) foram acrescentadas algumas referências, de apanhados encontrados na internet. Mas, nesse caso específico, havia algum assunto disponível acessível gratuitamente (apesar de não livre) através da internet; mas, e em casos que o material é de difícil acesso? Algum livro histórico, por exemplo, que nem pode mais ser lido (por questão de preservação) e que alguém já tenha tido contato ou já sabe do assunto por ter tido aprendido em alguma instituição de ensino? Vamos desconsiderar um trabalho de alguém que sabemos que é da área simplesmente por não termos acesso a fontes gratuitas ou facilmente acessíveis? --- Se toda fonte fosse facilmente acessível, então todo o nosso trabalho de construir a Wikipédia seria inútil, bastava consultar a fonte original. Lipe 2OO7 17:54, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Não nego que o FML tem alguma razão. Devemos apresentar as fontes, sem dúvida (especialmente para alguns tipos de dados) mas não devemos ser demasiado rígidos. Até porque muitas fontes estão erradas e basta um nadica de nada de "pesquisa inédita" para verificar que estão erradas (não estou, contudo, a defender a colocação aqui de pesquisas inéditas, mas da simples aferição de dados ou a colocação de dados que pertencem ao senso comum e não a determinadas especialidades - nisso discordo com o FML; quanto mais específica for uma matéria, maior será a necessidade de fontes bibliográficas explícitas). Dou um exemplo: se forem a Pelourinho de Ponte da Barca encontrarão um link para o texto do IPPAR que diz que ele está sobre três degraus quadrados. Ora, basta olhar para a fotografia (pesquisa inédita, certo?) para verificar que está sobre quatro degraus quadrados!!! Da mesma forma, acho exagerado ter de indicar fonte para dizer que o doce regional de Abrantes são as tijeladas e a palha-de-abrantes!!! Mas, por outro lado, acho importante referir fontes bibliográficas para um biografia, para a descrição de um processo bioquímico ou para dados estatísticos!!! Tudo depende do bom senso. Quando o bom senso não chega, existem as páginas de discussão. Manuel Anastácio 18:12, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Mas como o próprio Lipe disse, mesmo no caso do Sistema de controle de versão existem fontes, ainda que pouco acessíveis. Custaria que elas constassem na bibliografia do artigo? Se no artigo houvesse informações polêmicas, aí sim seriam necessárias as fontes específicas daquela informação. Mais uma vez: cada caso é um caso. O que nós não podemos é permitir que os artigos que a comunidade considera exemplares contrariem nossas próprias regras.--g a f ^msg 18:26, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Claro que um artigo exemplar tem de ter fontes bibliográficas. Isso é, parece-me, óbvio. Manuel Anastácio 18:30, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Quanto à proposta do Gaf. Corcordo em princípio com ela e acho que vai ao encontro de uma necessidade urgente da Wikipédia: travar a nomeação desenfreada de artigos sem qualidade para a categoria de «melhores» e para os «destaques». Porém, o texto referido levanta-me dúvidas, por ser pouco objectivo. Será possível definir objectivamente o que é um artigo «bem redigido»? Acho que aquele texto funciona bem, mas como orientação geral. Seja como for, acho que nesta altura, a proposta apresentada é melhor do que nada. Ozalid 18:43, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Quer dizer então que basta um artigo ter uma bibliografia e umas ligações externas como referência para ser considerado bom? Isso é então é fácil. --JLCA 20:38, 30 Dezembro 2006 (UTC)

É para isto que ele será votado. O que pretendemos é barrar a nomeação de artigos que não possuem o mínimo de rigor.--g a f ^msg 21:01, 30 Dezembro 2006 (UTC)

O pior é que nem sempre é possível verificar isso... Mas se há artigos sem qualidade a serem votados é apenas porque votam neles!!!... Manuel Anastácio 23:30, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Aleluia! Ao menos o Manuel entendeu minha posição de boa vontade. Tomara que isso seja sinal de tempos melhores para 2007! Creio que o Gaf também está aberto a esse tipo de diálogo sobre as fontes. E, Manuel, não sei exatamente em que ponto discordou de mim, pois concordei contigo completamente. Acho que o Ozalid também entendeu o espírito da coisa. E, como o Gaf disse, cada caso é um caso, por isso não é necessário que se exija fontes completas, depende do assunto tratado e da facilidade de se verificar ou não. Lipe 2OO7 00:10, 31 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Sobre fontes

Uma enciclopédia tem de ter fontes. Se não tem, não é enciclopédia. Aliás, a própria definição de trabalho científico está associada à apresentação de fontes. Qualquer cientista, para publicar uma tese, por mais prático que seja o seu campo de aplicação, tem de apresentar fontes, nem que seja as fontes que está a provar que estão erradas. É óbvio que uma enciclopédia não pode apresentar fontes para cada frase que publica. Por isso, são normalmente apresentadas fontes gerais sobre o assunto em causa. Fontes específicas apresentam-se para os assuntos polémicos.

Se tudo num artigo é consensual, não me repugna que não haja fontes (embora não seja o ideal). Agora, quando alguém contesta alguma afirmação, ou essa afirmação é sustentada por fontes ou deve ser retirada.

Quanto aos melhores artigos, acho que é diferente. Um melhor artigo tem de ter algumas fontes. Alguma coisa tem de ter sido escrita sobre aquele assunto. Se quem candidata o assunto não conhece fontes sobre ele, é porque não percebe nada sobre o assunto e deve abster-se de apresentar candidaturas sobre coisas que ignora.

Quanto à verificabilidade. Um utilizador não tem livros em casa sobre o assunto? Não tem acesso a bibliotecas? Não consegue descobrir nada na Internet? Então, por favor!, não fale sobre o assunto, não diga nada. Deixe as coisas para quem percebe do que se está a tratar.

Uma enciclopédia é uma obra científica, é, por definição, o repositório escrito de todo o saber humano cientificamente verificado. O objectivo de uma enciclopédia não é falar de tudo quer esteja provado quer não esteja, nem dar as opiniões que cada ser humano tem sobre tudo. Sem fontes não há enciclopédia. Ozalid 18:34, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Subscrevo estas palavras.--g a f ^msg 18:49, 30 Dezembro 2006 (UTC)

E quem é que não subscreve? Acho que são palavras muito pacíficas e consensuais. Manuel Anastácio 23:27, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Pacíficas e consensuais? Ontem até fui acusado de «trolismo» e outras coisas! Eu estou a propor (ver Wikipedia Discussão:Os melhores artigos/Votação) que qualquer artigo que não tenha fontes (entre outras coisas) não possa sequer ser candidato a «melhor artigo». Se fosse pacífico e consensual já estava feito... Ozalid 00:04, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Ozalid, permita-me discordar de ti em um ponto: Citação: Ozalid escreveu: «Se quem candidata o assunto não conhece fontes sobre ele, é porque não percebe nada sobre o assunto e deve abster-se de apresentar candidaturas sobre coisas que ignora.» --- Pelo contrário! Se a pessoa conhece muito do assunto mas não tem acesso fácil às fontes, seja porque não tem dinheiro para comprar os livros adequados ou seja porque os livros estão sob proteção do Papa, ou por qualquer outro motivo, que ele construa o conteúdo livre a partir da Wikipédia! É isso que diz o Wikipedia:Seja ousado, ou seja: estamos aqui para construirmos um conteúdo livre. A enciclopédia que uso como referência direta, a Larousse, não cita a todo momento as fontes. As fontes são citadas somente em assuntos polêmicos, controversos e/ou com pesquisas muito recentes. O que se faz é citar os especialistas que revisaram todo o conteúdo, e isso já é feito na Wikipédia através da rede de confiança, pelos conhecimentos específicos de cada usuário e pela revisão diária dos artigos. abraço, Lipe 2OO7 00:14, 31 Dezembro 2006 (UTC)

FML, acho que você não entendeu: QUALQUER artigo, para ser nomeado, deverá possuir uma relação mínima de fontes. Isto é o que diz nossa política oficial. Mesmo quanto algum expert escreve artigos sem fonte, ele sempre saberá indicar a bibliografia básica sobre o tema: não somos uma fonte primária, pois não somos a academia. Portanto, precisamos ter uma relação mínima de fontes. Entendeu agora? É por isso que cada caso é um caso: existem artigos em cujo conteúdo haverá passagens polêmicas (na verdade, eles são muitos), e nestes casos serão exigidas fontes específicas. PS: a Larrousse e outras enciclopédias tradicionais não exibem suas fontes por uma questão de padronização gráfica e rigor DELES. Nós, para sermos confiáveis, precisamos instituir o NOSSO rigos. E isto não é discutível.--g a f ^msg 00:28, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Suspiro... Citação: FML escreveu: «O que se faz [na Larousse] é citar os especialistas que revisaram todo o conteúdo, e isso já é feito na Wikipédia através da rede de confiança, pelos conhecimentos específicos de cada usuário e pela revisão diária dos artigos.»

Parece-me que quem escreve na Larousse são pessoas devidamente credenciadas no meio científico. Quanto ao que se faz:

1. isso já é feito na Wikipédia através da rede de confiança — na Wikipédia não existe nenhuma rede de confiança, muito menos para o leitor. Isso é no Orkut.
2. conhecimentos específicos de cada usuário — na Wikipédia, os conhecimentos específicos de cada usuário são perfeitamente duvidosos, seja quem for o editor, até porque não há qualquer vínculo entre a conta utilizada na elaboração do artigo e a pessoa real.
3. revisão diária dos artigos. — não existe revisão diária que permita assegurar a credibilidade de qualquer artigo, muito menos na Wikipédia lusófona (espero que seja uma questão de tempo...).

Outra coisa: quem percebe muito de um assunto, sabe, com certeza, citar as fontes. Ninguém nasce ensinado.

O FML insiste em confundir o estado actual (leia-se: abandalhado) da Wikipédia com o que se aspira de uma enciclopédia. O que não pode acontecer é um artigo ir para destaque (ou constar nos melhores) sem referências que credibilizem o artigo. -- Nuno Tavares ✉ 00:53, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Para variar o Nuno aparece somente para fazer ataques. A "rede de confiança" não fui eu quem inventou. Isso é o Jimmy Walles quem diz e eu simplesmente concordo com ele. Quanto aos conhecimentos específicos de cada um, ora, estamos aqui todos com um objetivo muito semelhante, assumindo a boa fé, creio que ninguém aqui está para enganar ninguém. E, se isso acontecer, seria caso isolado.

Ninguém nasce sabendo, mas quando a pessoa tem quase 10 anos de experiência na área, significa que ela não precisou ler nenhum livro específico, ela pode ter aprendido durante sua própria experiência. Veja o depoimento do girino D C E em Wikipedia:Os melhores artigos/Votação/Sistema de controle de versão, no qual eu concordo: Citação: girino escreveu: «Eu concordo com o Lipe. tenho cerca de 7 anos de experiência na área e nunca consultei um livro sequer. A maioria das informações são adquiridas em listas de discussão, sites na internet e manuais dos produtos. Além de muita experiência empírica...».

E Gaf, Citação: Gaf escreveu: «FML, acho que você não entendeu: QUALQUER artigo, para ser nomeado, deverá possuir uma relação mínima de fontes. Isto é o que diz nossa política oficial.» eu não concordo com essa colocação, creio que você está muito equivocado, mais equivocado ainda ao dizer que "não é discutível". Lipe 2OO7 03:44, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Mais uma vez: você está dizendo então que nossos artigos exemplares devem ser exemplos de desvio de regras? Mais uma vez, também: a Wikipédia não é e nem pretende ser uma fonte primária (nem secundária ela poderia ser...:). Para tanto são necessárias fontes, e cada caso é um caso. Independente disso, é necessário um MÍNIMO de referências sobre um assunto: qualquer profissional de qualquer área conhecerá sua bibliografia básica. Além disso, a política de citação de fontes é sim indiscutível, assim como a GFDL e o NPOV.--g a f ^msg 04:07, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Para variar o Nuno aparece somente para fazer ataques.»

Que parvalheira... FML, as minhas contribuições falam por mim. Deixa as tuas falar por ti.

Citação: girino escreveu: «A maioria das informações são adquiridas em listas de discussão, sites na internet e manuais dos produtos.»

Não há paciência.... isto não são referências? E desde quando o girino acha que "manuais" dos produtos não são livros? São o quê? Prospectos publicitários? Geez.. FML, porque é que não perdes mais tempo a (re)ler o que os outros escrevem, em vez de querer forçar a tua opinião? *Suspiro*.. -- Nuno Tavares ✉ 00:07, 2 Janeiro 2007 (UTC)

Ah, e outra coisa, o que o Jimmy Wales diz não se escreve.. a Wikipédia tornou-se em algo muito mais além do que o que pensa um único indivíduo. Só os doentes (leiam-se Wikipedicaólicos no seu extremo) é que seguem à risca tudo o que ele diz - e depois, temos outros que usam o que ele diz para fazer valer os seus pontos de vista, mas isso é outra história (ou não! :) E é por isso que eu ainda contribuo. Mal ou bem.... -- Nuno Tavares ✉ 00:10, 2 Janeiro 2007 (UTC)

Caro FML, tudo bem que nem sempre seja necessário estar a citar fontes (isso pode passar-se quando os enunciados são completamente consensuais). Mas será defensável que isso seja a situação ideal? Quanto aos melhores artigos, podemos imaginar algum caso, algum assunto, em que seja impossível apresentar dois ou três livros sobre o assunto? Que tipo de assunto será esse em que estiveram a trabalhar pessoas que percebiam do assunto e nenhuma delas conhecia livros ou sítios de Internet sobre ele? Isso existe? Dê alguns exemplos concretos, então. A sensação que eu tenho é que muitos artigos não têm bibliografia não porque ela não seja necessária, mas porque as pessoas que os têm feito (e que os têm candidatado) percebem muito pouco do assunto. Ozalid 15:08, 2 Janeiro 2007 (UTC)

Desculpe Ozalid, mas eu não penso assim. Se quiser conversar comigo, sabe meu MSN. Lipe 2OO7 16:50, 2 Janeiro 2007 (UTC)

FML, você pode não pensar assim, mas a Fundação Wikimedia pensa. Contente-se com isto. Isto deveria ser um projeto rigoroso, não uma brincadeira adolescente. --g a f ^msg 17:07, 2 Janeiro 2007 (UTC)

Estou vendo que a discussão vai em alto nível! Chamar propostas de outros editores de "brincadeira de adolescente" é pura prova de imaturidade. Favor não ridicularizar as propostas dos outros. --Oritemis 18:38, 2 Janeiro 2007 (UTC)

[editar] Proposta mais que provisória

Sugiro uma proposta provisória sobre a proposta provisória apresentada acima... :). Aplicamos a partir de agora aquele texto "O que é um artigo em destaque" para os candidatos a melhores apresentados a partir do dia 1º, por exemplo. Paralelamente discute-se (em local apropriado, e não na Esplanada) se tais critérios também valerão para os atuais candidatos e se será retirado o status de "melhor" dos atuais "melhores". Alguém discorda?--g a f ^msg 18:47, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Se for provisório eu concordo. Só acho que o texto do que é "melhor" poderia ser melhorado, começando por se retirar o "perfeito" e também se pensando melhor na questão das fontes, indo mais a fundo e refletir sobre nossas próprias políticas. abraço, Lipe 2OO7 00:06, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Gostaria de adicionar o texto substituindo o "perfeito" pela sugestão que eu coloquei lá em cima. Quanto às fontes: elas só devem sair se mudar a política oficial. E aquela não é uma política discutível...--g a f ^msg 00:21, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Eu concordo com as mudanças. Mas, quanto à política, Gaf, nunca diga que "não é discutível". A única coisa que é indiscutível é o nosso direito de discutir qualquer coisa. Lipe 2OO7 03:37, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Podemos então tornar o texto válido para os candidatos de janeiro e discutir em local apropriado se tais critérios terão efeito recursivo sobre os demais candidatos e os já votados.--g a f ^msg 04:08, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Comunico que as duas páginas de votação foram fundidas e que o tempo de votação foi reduzido para 30 dias, conforme a opinião expressa por vários usuários desde que a discussão foi aberta (15 de Dezembro). Quanto a esses critérios parece-me que já estão bastante claros em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque--JLCA 13:03, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Onde é que elas foram fundidas? Houve realmente consenso naquela discussão?--g a f ^msg 15:21, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Foram fundidas em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque. Se quiser vincar nesta página que não se podem candidatar artigos sem referências bibliográficas, esteja à vontade (embora já diga lá que os artigos devem ser estar de acordo com a política de verificabilidade). Várias pessoas manifestaram-se a favor nesta página lá para cima; enviei mensagens a vários usuários a pedir opinião sobre a proposta e não encontrei oposição. --JLCA 15:43, 31 Dezembro 2006 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 09:37, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

[editar] Novas atualizações?

Estou sentindo falta dos artigos que vêm sendo destacados nesta lista. Se eles são eleitos lá, por que não estão aqui, uma vez que as duas votações foram fundidas??? Ainda me surpreendo com a colocação de um link para os melhores artigos na barra à esquerda. Não deveria ser tudo unido? Está muito confuso isso aqui!!! Rockz 00:54, 28 Março 2007 (UTC)

Está em discussão sobre o assunto aqui. Também acho confuso, e eu já me confundi com essas dias e vindas... Alex Pereira^{disc - falaê} 01:00, 28 Março 2007 (UTC)

[editar] Os melhores artigos

O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 08:25, 7 Abril 2007 (UTC)

Acabei de reparar que na en: adicionaram o link en:Melhores artigos no portlet de naveção (lado esquerdo, menu superior). Achei a ideia genial. Melhor do que destacar páginas aleatórios, é mesmo indicar quais os melhores! Alguém se opõe? -- Nuno Tavares ✉ 21:50, 15 Março 2007 (UTC)

Genial. TheMente 00:02, 16 Março 2007 (UTC)

Concordo, ótima idéia! --Nice ^msg 02:09, 16 Março 2007 (UTC)

Concordo Visconde 03:30, 16 Março 2007 (UTC)

Concordo Mauro do Carmo  ✉  06:54, 16 Março 2007 (UTC) não vejo serventia para as páginas aleatórias, de qualquer forma.

É boa ideia! E não dá para ter os dois? Eu pessoalmente gosto das páginas aleatórias.. :S Ah, e... o nosso sistema de melhores artigos está um pouco confuso: a fusão com os artigos de destaque ficou em águas de bacalhau - por um lado já não há votações para melhores, mas a página continua a existir e os artigos continuam a estar marcados. O melhor seria primeiro resolver esta situação e talvez fazer depois um link para os artigos de destaque. Lusitana 07:42, 16 Março 2007 (UTC)

Sim, dá para ter os dois! Eu reformulo: já que lá temos as páginas aleatórias [que vão parar sabe-se lá onde], podíamos pelo menos ter os melhores artigos também... -- Nuno Tavares ✉ 15:43, 16 Março 2007 (UTC)

Bueno. Lusitana 16:14, 16 Março 2007 (UTC)

Excelente idéia! Acho que dava para colocar acima de Eventos atuais (seria o terceiro ítem). Abs, Salles Neto msg 17:06, 16 Março 2007 (UTC)

Gostei. Alex Pereira^{disc - falaê} 03:36, 17 Março 2007 (UTC)

Eu colocaria antes ao pé de "Página aleatória" e "Portais", por que são estes links que redireccionam para informação enciclopédica. Lusitana 10:08, 17 Março 2007 (UTC)

O melhor seria dividir o painel de navegação em dois, como acontece na wiki:de, o painel "navegação" ficaria voltado para o leitor e o "manutenção" para o editor. mas eu não gosto muito o termo "manutenção" mas não me ocorre outro melhor, já agora, Susana ou Marcelo, o que quer dizer "Mitmachen", o termo utilizado na wiki:de.

• navegação
  • Página principal
  • Eventos atuais
  • Melhores artigos
  • Página aleatória
  • Portais
• manutenção
  • Ajuda
  • Portal comunitário
  • Mudanças recentes
  • Donativos

--Rei-artur 10:45, 17 Março 2007 (UTC)

Mitmachen = participar (ou neste caso contribuir, etc). Esta divisão parece-me bem. Lusitana 21:17, 17 Março 2007 (UTC)

Como a Lusitana explicou, mitmachen significa literalmente "fazer junto", ou o nosso velho conhecido colaborar = co (junto) + laborare (trabalhar). Mschlindwein ^msg 09:14, 19 Março 2007 (UTC)

Concordo com a ideia, Poder-se-ia reajustar a ordenação um pouco, para que pudessem ficar no topo os mais de maior relevo. Mas se ficar assim, já não é mau. Lijealso 08:18, 18 Março 2007 (UTC)

Dividir em dois grupos navegação e colaboração? Lusitana 15:06, 20 Março 2007 (UTC)

• navegação
  • Página principal
  • Os Melhores artigos
  • Eventos atuais
  • Página aleatória
  • Portais
• colaboração
  • Portal comunitário
  • Mudanças recentes
  • Ajuda
  • Donativos

concordam?--Rei-artur ✉ 20:02, 21 Março 2007 (UTC)

Só mudava para "os melhores artigos". Lusitana 09:43, 22 Março 2007 (UTC)

Já está, ficou óptimo! Agora só falta mesmo organizar e alterar o método das páginas dos melhores e dos destaques... Lusitana 15:34, 24 Março 2007 (UTC)

pois está Susana, está óptimo, mas eu já me enganei várias vezes, agora a MR estão mais a baixo , é o hábito, basta uma semana para me habituar à nova organização--Rei-artur ✉ 16:36, 24 Março 2007 (UTC).

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 08:25, 7 Abril 2007 (UTC)

Para propor ou votar em algum artigo aos melhores da Wikipédia lusófona basta entrar em /Votação.

[editar] Errinho

Tem um errinho de português nessa página. Em "(...) artigos de qualidade na Wikipédia. Não devem contudo serem confundidos com artigos (...)", o correto seria: "(...) artigos de qualidade na Wikipédia. Não devem contudo ser confundidos com artigos (...)"

Grato.

[editar] Melhores e destaque

Quando um artigo é votado como um dos melhores, não é automaticamente destacado, mas quando um artigo é destacado ele é automaticamente considerado um dos melhores?

Maneco ^Discussão 12h37min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Bom seria se fosse. Também concordo com voçê. JOz ^eias 3d ^{pode falar}

[editar] Revalidação do artigo Piada

Foi proposta uma votação para revalidar o artigo Piada na lista dos melhores artigos. A votação terminou no dia 18 de novembro e o resultado foi sua retirada da lista dos melhores, mas até hoje ninguém o removeu da lista (lembrando que ainda tem outros três artigos que estão em votação e que provavelmente terão o mesmo resultado). Como não encontrei nenhum aviso de proibição, vou fazer isso. Se não é pra tirar, é so reverter a minha edição. Feliz Natal a todos!!! Mateus RM ^msg 20h00min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)

[editar] Botão de expansão

Alguém sabe porque é que não é visível o botão para expandir as secções? GoEThe (discussão) 22h23min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Já tem algum tempo que eu vejo problemas desse tipo acontecendo, lembro-me de ver em algum lugar que não recordo discutirem sobre isso, acho que é alguma coisa que alteraram no MediaWiki:Common.js ou outra página do software. =/ — Delemon ^{msg é bão sô!} 03h18min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

Alguma ideia de como resolver o problema ou a quem perguntar? GoEThe (discussão) 08h45min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

Idéia nenhuma... Pode-se perguntar para o Rei-artur ou o Giro720, que em geral são os que editam mais essas páginas do software. — Delemon ^{msg é bão sô!} 17h38min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

[editar] Epa! Epa! Epa! Aproximadamente 1250? Erro!

374361 dividido por 253 é 1479,6877... arredondado 1480, aproximado 1500. E esse valor é bem distante de 1250!

[editar] Cruzadas?

O artigo cruzadas merecia ser considerado um dos melhores da wikipédia não?

Nerd'es (discussão) 00h12min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Pode propo-lo para votação em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque. Siga as instruções na página. GoEThe (discussão) 08h22min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Proposta

Acho que deveriamos fundir Wikipedia:Os melhores artigos e Wikipedia:Artigos destacados. O que acham? Faunas (discussão) 15h38min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Não. São coisas teoricamente diferentes ao invés de fundir o certo seria segrega-las de novo. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 02h15min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Melhores

Gosto muito dos artigos da Wiki. Serve como referencia para pesquisas escolares. Teses.

[editar] Logado

Quando em eu uso meu navegado usando a aparência (skin) em morderno, não consigo vilualizar corretamente esta página. Qual é problema. Como resolvo? JOz