Wikipedia Discussão:Eliminação rápida/Arquivo 1

A wikipedia portuguesa tem uma política de eliminação de páginas no mínimo muito caridosa. Há uma série de princípios e procedimentos rígidos que são seguidos com rigor e absolutamente sem excepção. Esta atitude de nãoseapaganadaepronto é de louvar uma vez que evita problemas entre utilizadores, mal entendidos e mau ambiente geral. Faz também sentido numa wikipédia como a nossa, que ainda é pequenina e fofinha, com tudo por fazer e onde qualquer artigo é importante. Acho óptimo. O problema é que há artigos que não têm mesmo hipótese e que toda a gente sabe que vão ser apagados quando chegar ao fim o processo de eliminação. Por isso:

Proponho a introdução de um sistema de eliminação rápida de páginas. Que páginas devem ser eliminadas de imediato pelos nossos sensatos administradores, sem a mercê de um julgamento? Caem em três categorias:

• Títulos absurdos
• Por absurdos entende-se títulos que nem sequer são palavras.
  • Exemplo: Kljdf
    • Apoio.. Desde que se verifique o conteudo e não tenha lá nenhum stub ou artigo.Se tiver mais lixo, até deveria ser prontamente eliminado. -PedroPVZ 14:11, 30 Jul 2004 (UTC)

• Pornografia e Spam
• Quanto à pornografia, isto já aconteceu e dispensa justificação
• Por Spam entende-se páginas cujo título ou único conteúdo é uma anúncio, por exemplo, a um casino online.
  • • Apoio completamente. -PedroPVZ 14:11, 30 Jul 2004 (UTC)

• Artigos de opinião...
• ...com títulos manifestamente de opinião
• um artigo de opinião com o título Cultura da batata deve ser preservado, uma vez que um artigo com este título tem cabimento na wikipédia
  • Exemplo: Funcionário Português em Faro Maltrata Imotivadamente Brasileiros em Trânsito para outras Capitais Européias
    • Apoio. Devo dizer que li interessado o assunto. Acho que o que se deve eliminar frases longas tipo titulo de jornal como esse. -PedroPVZ 14:11, 30 Jul 2004 (UTC)

Digam coisas. Muriel 07:29, 30 Jul 2004 (UTC)

• coisas. :P -PedroPVZ 14:11, 30 Jul 2004 (UTC)

Coisas.

 :)

Vou só fornecer (para já) algum paralelo através de um link. O que os da inglesa fazem com as eliminações rápidas pode ser visto aqui --Jorge 14:27, 30 Jul 2004 (UTC)

Por mim, essa é uma das opiniões que já defendo há muito tempo, com a oposição de outros. Por isso calei-me. Por isso calo-me e espero por mais desenvolvimentos. Também acho que não há razão para tanta caridade com tolices. mas o João Miranda já me disse, uma vez, que não era com bom senso que a wikipédia se tinha feito... Frase citada de memória... Por isso, vão discutindo que eu concordo... Mas não vou interpretar uma proposta como sendo lei... E eu sou muito respeitador das leis... : ) 18:32, 30 Jul 2004 (UTC)

De memória ... e mal citada. O que eu disse foi que a wikipédia não chegou onde chegou por depender do bom senso dos utilizadores individuais ou dos seus administradores. A wikipedia chegou onde chegou porque o senso de cada utilizador é escrutinado por todos. A eliminação rápida não é escrutinável. Os não administradores não podem escrutinar a acção dos administradores porque não têm acesso aos artigos eliminados. A eliminação rápida só pode ser implementada se forem garantidas duas condições:

1. o número de administradores tem que ser maior
2. têm que existir regras muito claras sobre o que pode e não pode ser eliminado dessa forma.

JoaoMiranda 00:11, 31 Jul 2004 (UTC)

Em resposta ao João: eu nunca fui contra o facto de existirem regras muito claras sobre o que pode ser eliminado. Quanto ao número de administradores... é uma opinião. nem concordo nem discordo... Passa-me ao lado. E não me faz comichão nenhuma que os artigos tolos e que toda a gente sabe que vão ser eliminados fiquem um mês no empata... É-me indiferente e por isso, como disse, não me ponho na discussão a propor nada - já o fiz uma vez e não concordaram comigo, mas como isso para mim não é muito importante, deixo para vocês que têm ideias mais assentes sobre o assunto. Manuel Anastácio 00:47, 31 Jul 2004 (UTC)

• Lenha na fogueira Sou recem chegado ( cadastro de 29 jul 2004) entretanto, gostaria de adicionar ao tema, que é extremante importante, algumas opiniões. Percebi, navegando neste site,que os administradores são pessoas sensatas e extremamente inteligentes, assim como os outros colaboradores que opinaram e/ou sugeriram sugestões nesta ou em outras páginas.

Entretanto, o que me preocupa é o fato dos administradores e colaboradores , além de não pssuirem conhecimento profundo de todos os assuntos do conhecimento humano, não possuem tempo suficiente (acredito que não !)para tomar ciência e analisarem todos os artigos. Verifiquei que até agora são mais 12000 artigos, imaginem quando forem mais de 100.000!. Evidentemente, artigos que contenham pornografia, propagandas comerciais.idéias preconceituosas devem ser eliminadas de imediato. Entretanto. quanto aos demais assuntos deveremos ser cuidadosos. Por exemplo, o título H4[Fe(CN6]é compreensível para os estudiosos da área de química. Sugestão: Copiando a idéia esplanada (seção)poderia ser criado outras páginas específicas para a discussão das áreas de conhecimento como, por exemplo, Esplanada (física). Nesta área, que não é a minha, os colaboradores decidiriam a eliminação ou não de artigo(s) e outros assuntos pertinentes. Isso não invalida o restante da discussão sôbre o assunto. Hinkel 30 Jul 2004 Desculpem, ainda não criei o link !!! Vou providenciar Agora sim !!! Hinkel 30 Jul 2004

Ainda bem que temos um usuário que possui conhecimento profundo de todos os assuntos do conhecimento humano! (eu pensava que isso já não era possível, desde o Leonardo da Vinci... mas, enfim, há sempre gente surpreendente...). - Desculpa o sarcasmo, mas acho que a frase que utilizaste no teu comentário não foi muito feliz - Depois, caro Hinkel: a wikipédia tem muitos, muitos, erros... O tempo não dá para tudo, mas muito já foi feito. Quando achamos que um artigo não está correcto ou que está mal apresentado, ele pode ser editado por qualquer um. O título referido parece, realmente, impróprio. Então, porque não o move para outra página com outro título? Tem capacidade para isso... depois: porque não utiliza as páginas "discussão" de cada artigo para colocar essas questões? A página "mudanças recentes" está constantemente a ser verificada pelos usuários. Quanto à criação de esplanadas específicas: acho que não temos assim tantos editores que se justifique a ideia... Por enquanto, com um grupo de wikipedistas habituais tão reduzido, acho despropositado e acho que esta esplanda e as páginas de discussão servem perfeitamente... Ainda que não seja contra a ideia... Manuel Anastácio 00:47, 31 Jul 2004 (UTC)

 : : Acho a idéia das páginas de discussão sobre áreas do conhecimento interessantíssima. Na minha opinião, não precisaria ter para todas as áreas, mas para as que se julgar necessária devido à definição de políticas para as páginas daquela área. 200.180.167.72 06:53, 31 Jul 2004 (UTC)

[editar] Os meus dois cêntimos de euro sobre este assunto

Começando pelo começo: só posso ser a favor da eliminação rápida de alguns "artigos" (chamemos-lhes assim à falta de melhor termo). Afinal de contas, um caso específico de eliminação rápida já existe contemplada nas regras, fruto de uma proposta minha, por sua vez fruto de uma violação minha às regras, que expliquei e que ninguém contestou.

Portanto, acho que sim, que há casos em que as "contribuições" de certos "utilizadores" devem ser eliminadas à vista e sem contemplações, por uma questão de higiene.

Concordo com o João quando ele diz que esses casos devem ser muito bem definidos a priori. Se isso não acontecer, podem repetir-se casos tristes como o do outro indivíduo que, na sua superior sabedoria, ignorando que o acto de meter uma bola numa baliza se chama em português internacional "golo", decidiu eliminar a página golo de campo, que nessa altura estava com uma nota de lixo, sem consultar ninguém. Já não concordo com a ideia de que é necessário mais administradores para proceder a eliminações rápidas: com estes quatro já temos nas regras um exemplo de eliminação rápida e a coisa funciona.

O que eu acho é que quanto mais administradores houver mais podemos abrir o leque das coisas que podem ser eliminadas de imediato. E que com quatro, esse leque tem necessariamente de ser reduzido.

Quanto à proposta da Muriel, ela contém um leque reduzido. Mas parece-me que ainda é largo demais.

Isto é: a eliminação rápida de pornografia é pacífica. Mas o mesmo já não acontece com as outras coisas, porque as fronteiras são difusas.

Eu, nesta fase, acharia conveniente reduzir a eliminação rápida apenas a:

1. Páginas criadas com endereços de websites no título
2. Páginas criadas com aquilo a que a Muriel chama títulos absurdos, ou palavras que não o são, desde que se combinem três condições:
   1. A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém lixo
   2. Uma busca no Google pelo termo não produz resultados verosímeis
   3. Não é um engano credível, capaz de servir como redirect
3. Páginas com títulos absurdos em termos enciclopédicos, como a citada página dos maus tratos, ou a já eliminada A Pessoa do Professor Enquanto Profissional Educador - por Semíramis Alencar, ou uma eventual página chamada Tou triste e sozinha, me liga, vai. Estas títulos devem ser deste género, só.
4. Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que apareçam.

E pronto, aqui têm os meus dois cêntimos. --Jorge 01:52, 31 Jul 2004 (UTC)

DESCULPEM""

Não tive o objetivo de ser petulante. As palavras nem sempre expressam as idéias, exceto para o escritor exepcional. Não queria menosprezar ninguém. O que queria é mostrar que estamos no começo e com a força e conhecimento de muitos abnegados chegaremos a centenas de milhares de artigos. A partir dai o controle de edição fica complicado. Só gostaria de iniciar a preparação para esse dia ( pelo que vi nos dois dias que estou participando, não demorará muito), com censores específicos, por área de conhecimento. Hinkel 31 Jul 2004 perto do raiar do dia

• Hinkel, deixe lá que de certeza que ninguém levou a mal. Estamos todos sem dúvida é à espera das suas contribuicoes para a seccao de física ;) Muriel 12:47, 31 Jul 2004 (UTC)

Ok, está dada a opinião sobre uma esplanada específica. Onde a pomos? Na página das mudanças recentes? Nesse caso, acho que deveria haver: uma esplanda para: Ciências exactas, ciências humanas e artes, pelo ,menos. Acho que uma apenas sobre química ou física seria um pouco específica de mais. Que acham? ....Manuel Anastácio 14:28, 31 Jul 2004 (UTC)

[editar] Será assim tao grave? (2 pence)

Eu entendo as precaucoes e as dúvidas, mas queria perguntar: será assim tao grave e irremediável apagar uma página? Nao se poder ter um log automático de páginas eliminadas para efeitos de fiscalizacao? E se alguém nao cometer erros, nao temos nós mais três administradores para os corrigir e desfazer a eliminacao? Eu quando era sysop na wiki.en apaguei uma vez uma coisa por ignorância (nao me lembro o quê), houve quem me chamasse a atencao para a asneira e a página foi reposta. Nao foi nada dramático! Penso que a minha proposta, com as sugestoes do Jorge, define uma política razoável, que vai permitir uma wikipedia pt mais livre para discutir assuntos importantes, sem ser votar para eliminar páginas que já deviam ter morrido há muito. Para ser sincera, eu acho que tudo o que tem a msg:lixo devia ser apagado, mas entendo que isto se calhar é radical demais... Muriel 12:47, 31 Jul 2004 (UTC)

Sim, isso é radical de mais. mas no resto concordo contigo e com as propostas do Jorge (também acho que alguém que se engane no título de um artigo devia ter a possibilidade imediata de apagar esse artigo depois de reflectir sobre a sua viabilidade ou não - foi o que aconteceu com o redirect Laoz Zi - que,devido apenas a um erro meu de digitação, foi apagado por mim e reposto pelo João Miranda - mas como já discuti o assunto e não deu em nada...)... Toca a trabalhar!...(posso pegar nos trocos?) Manuel Anastácio 14:28, 31 Jul 2004 (UTC)

[editar] R$ 0,02 (não compram nem uma balinha, que merreca!)

Pessoas, certamente entendo as preocupações que a possibilidade de eliminação rápida causa; entretanto, sou favorável a tais eliminações, com base no que já foi feito (eliminar pornografia, ponto pacífico) e proposto. Especificamente: acho que devem ser eliminadas as páginas que cumpram as três condições ditas pelo Jorge, mais as provenientes de erros do usuário como o Manuel citou. Eu penso nessas páginas que criamos erradas como bastante parecidas com subpáginas de usuário, daquelas de teste, que depois de um tempinho já não são mais necessárias.

E já que se falou nisso nesta discussão: que tal separarmos a Esplanada sim, mas não por "área do conhecimento" e sim por tópico discutido? Ou, pelo menos, mover discussões que se tornaram muito grandes (como esta) pra páginas específicas? Amorim Parga 05:43, 2 Ago 2004 (UTC)

[editar] E então?

E então? Vamos chegar a uma conclusão relativamente a isto? Temos duas propostas suficientemente desenvolvidas para servir de regra, a da Muriel e a minha (que vai sofrer uma pequena alteração já de seguida); vamos votá-las em alternativa, vamos adoptar uma delas sem votação, vamos conversar mais sobre o assunto? Como é? --Jorge 17:37, 23 Ago 2004 (UTC)

As duas propostas não são muito diferentes. Acho melhor começar por implementar o mínimo denominador comum. Vê a página principal e diz qualquer coisa. --JoaoMiranda 16:36, 25 Ago 2004 (UTC)

Acho muito boa ideia, essa de implementar já aquilo em que existe consenso e continuar a discutir aquilo em que não existe. --Jorge 18:40, 25 Ago 2004 (UTC)

[editar] Caso em que o próprio concorda

Não sei como vai ser isso, mas proponho que categoria:lhas seja um dos casos: fui eu mesmo que criei, foi um erro de digitação. Acho que quando o autor original do verbete concorda em apagar não precisa se gastar muito tempo discutindo... Espero não estar falando bobagem.

--Osias 16:09, 25 Ago 2004 (UTC)

• concordo.-PedroPVZ 10:13, 3 Set 2004 (UTC)
• concordo.--gbitten 11:56, 3 Set 2004 (UTC)

[editar] Proposta de implementação

Já se debateu bastante sobre os critérios para a eliminação rápida de páginas, mas não se falou da foma como se vai proceder para implementar o processo. A minha ideia é que todos temos assumido que se vai proceder de forma semelhante ao que é feito para eliminação lenta (he-he) de páginas: Algém propõe uma página para eliminar na [[Wikipedia:eliminaç ão rápida|página de eliminação rápida]], o primeiro administrador que se der ao trabalho verifica se estão cumpridos os critérios e se sim, apaga a página. Ora eu tenho uma proposta alternativa, que me parece ser mais simples:

1. Quem quiser propor uma página para eliminação rápida inclui nessa página a predefinição {{eliminação rápida|Motivo porque quer apagar a página|~~~~}}, que inclui a categoria:páginas para eliminação rápida.
2. Um administrador consulta categoria:páginas para eliminação rápida para ver se há páginas propostas.
3. Verifica as páginas para ver se está tudo conforme.
   1. Se sim, apaga a página.
   2. Se não, coloca a página na lista de páginas para eliminar.

Este procedimento elimina a necessidade da usar a página de página de eliminação rápida para o processo de eliminação, ficando a página apenas para referencia. O que acham da ideia? -- Rui Malheiro 18:12, 9 Set 2004 (UTC)

Esse processo é mais dificil escrutinar porque não é possível detectar que há páginas novas para eliminar nas "mudanças recentes". Toda a gente tem que ir consultar uma página específica só para isso. --JoaoMiranda 19:11, 9 Set 2004 (UTC)

[editar] Confusão matrimonial (para arquivo)

[editar] nulidadedematrimonio

[editar] nulidade de matrimonio

criei estas duas páginas e como dá para observar a escrita está errada, aí eu coloquei o título correto ===nulidade de matrimônio=== que espero em breve ser editada, agora eu não sei como apagar as duas páginas com o título incorreto, quem puder pode fazer.Não me cadastrei porque não sei como fazê-lo e já editei 3 páginas de Química.

• A única referência aos títulos aqui indicados é nesta página. Definitivamente um pedido inválido, proponho que se apague. -- Rui Malheiro 13:58, 9 Set 2004 (UTC)

nulidade de matrimonio é um redirect perfeitamente válido. --JoaoMiranda 19:27, 9 Set 2004 (UTC)

Acho que não me expliquei bem. As páginas que aqui se pede que sejam apagadas não existem, logo não podem ser apagadas. O que eu sugiro que se apague é esta secção, que só está aqu a ocupar espaço. Só não o fiz ainda por etiqueta -- Rui Malheiro 20:47, 9 Set 2004 (UTC)

[editar] Votações

Estas votações terminam dia 15 de Outubro

[editar] Apagam-se os erros reconhecidos pelo próprio autor ou não? - votação

Esta página é interessante pelo fact de servir para muito pouco... Ou para nada, diria: por um lado, diz-se que não se deve apagar imediatamente os erros reconhecidos por quem os fez (ou que ainda não há consenso sobre o assunto), mas, por outro lado, os pedidos feitos são todos desse género! Vamos colocar entre os artigos que podem ser apagados imediatamente aqueles que foram reconhecidamente um erro por quem os fez ou não? Vamos a votação?

A seguinte votação deixou de ser válida, já que no final da página existe outra, mais detalhada. A favor de se apagar rapidamente um artigo criado erroneamente, desde que o erro seja reconhecido por quem o cometeu - e, se entretanto, outro usuário não acrescentou qualquer edição que torna o artigo válido:

1. Manuel Anastácio 23:58, 25 Set 2004 (UTC)
2. Monocromático 14:26, 2 Out 2004 (UTC)

Contra:

1. --JoaoMiranda 02:57, 26 Set 2004 (UTC)

Comentários:

Condordo se for acrescentado que o artigo não deve ter edições de outros usuários. --E2m 00:39, 26 Set 2004 (UTC)

Eu voto contra porque esta regra abre caminho para a violação de todas as regras seguidas até aqui. Se alguém julga que cometeu um erro e cria uma entrada válida, essa entrada válida será apagada. Por exemplo, se eu crio uma página com um erro ortográfico, passarei a poder apagar essa página. Ora, habitualmente, os erros ortograficos não passam nas votações e são quase sempre transformados em redirects. Se eu crio por acidente um título válido, passo a poder apagar esse título. Os títulos válidos que costumam ir a votação não costumam passar. Para além disso, um artigo apagado não é escrutinável pela maior parte dos utilizadores e só pode ser revertido por uma minoria. --JoaoMiranda 02:57, 26 Set 2004 (UTC)

OK, mas nesse caso elimina-se esta treta da página com pedidos para eliminação rápida! Os pedidos feitos até agora são todos deste género! Vamos encher a página com pedidos que não vão ser satisfeitos? Repara que alguns dos artigos já teriam sido eliminados se estivessem na lista das eliminações menos rápidas! Isto é absurdo! Manuel Anastácio 03:07, 26 Set 2004 (UTC)

Se alguém se sentir incomodado, vai lá e cria a página. --200.96.111.216 03:13, 26 Set 2004 (UTC)

Vejam a votação sobre uma regra idêntica, mas mais restritiva mais abaixo. --JoaoMiranda 00:21, 27 Set 2004 (UTC)

[editar] Páginas em que o título é spam

Por Spam entende-se páginas cujo título ou único conteúdo é uma anúncio, por exemplo, a um casino online. (isto de certa forma está incluído em "Páginas com títulos absurdos em termos enciclopédicos")

1. A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém lixo
2. O título não seja apenas o nome de uma empresa com projecção nacional ou internacional

A favor:

1. --JoaoMiranda 00:14, 27 Set 2004 (UTC)
2. --Manuel Anastácio 00:44, 27 Set 2004 (UTC)
3. Rui Malheiro 12:42, 28 Set 2004 (UTC)
4. S. Costa 17:24, 29 Set 2004 (UTC)
5. Hugo Rosa, × Sr. X × 14:52, 4 Out 2004 (UTC)
6. Juntas 01:15, 7 Out 2004 (UTC)
7. Muriel 14:30, 9 Out 2004 (UTC)
8. Marcelo R. 16:43, 9 Out 2004 (UTC)
9. Ovídio 09:00, 10 Out 2004 (UTC)

Contra:

Comentários:

[editar] Páginas em que o próprio criador reconhece que se enganou

desde que:

1. a página não seja eliminada pelo próprio
2. a página a eliminar não seja um erro ortográfico comum
3. a página a eliminar não seja uma entrada válida

A favor:

1. --JoaoMiranda 00:10, 27 Set 2004 (UTC)
2. --Manuel Anastácio 00:47, 27 Set 2004 (UTC)
3. Samuel Costa 02:42, 4 Out 2004 (UTC)
4. Brian Boru 03:01, 7 Out 2004 (UTC)
5. Muriel 14:33, 9 Out 2004 (UTC)
6. Marcelo R. 16:45, 9 Out 2004 (UTC)

Contra:

1. Hugo Rosa, × Sr. X × 14:55, 4 Out 2004 (UTC)

Comentários:

Estou a mudar meu voto, mas acho que o texto deveria ser alterado, pois está mal formulado, criando uma interpretação dúbia. Samuel Costa 02:42, 4 Out 2004 (UTC)

Não entendo porque erros devam ser mantidos. Hugo Rosa, × Sr. X × 14:52, 4 Out 2004 (UTC)

[editar] Eliminações temporárias sem perda de histórico para resolver problemas técnicos

já está a ser praticada

A favor:

1. --JoaoMiranda 00:10, 27 Set 2004 (UTC)
2. --Manuel Anastácio 00:47, 27 Set 2004 (UTC)
3. Rui Malheiro 12:42, 28 Set 2004 (UTC)
4. S. Costa 17:31, 29 Set 2004 (UTC)
5. Hugo Rosa, × Sr. X × 14:52, 4 Out 2004 (UTC)
6. Muriel 14:33, 9 Out 2004 (UTC)

Contra:

Comentários:

[editar] Eliminação de redirects

Eliminação de um redirect com título X para que a página de destino possa ser movida para o título X. Desta forma o histórico da página de destino não se perde.

[editar] se a página a eliminar tiver um histórico relevante

A favor:

1. Muriel 14:33, 9 Out 2004 (UTC) (se o titulo X é melhor, nao vejo problema)
2. Marcelo R. 16:51, 9 Out 2004 (UTC) Muita paranóia com histórico...
3. --Manuel Anastácio 00:47, 27 Set 2004 (UTC)

Contra:

1. --JoaoMiranda 00:10, 27 Set 2004 (UTC)
2. Rui Malheiro 12:42, 28 Set 2004 (UTC)
3. S. Costa 17:31, 29 Set 2004 (UTC)

Comentários:

[editar] se a página a eliminar não tiver um histórico relevante

A favor:

1. --JoaoMiranda 00:10, 27 Set 2004 (UTC)
2. --Manuel Anastácio 00:47, 27 Set 2004 (UTC)
3. Rui Malheiro 12:42, 28 Set 2004 (UTC)
4. S. Costa 17:31, 29 Set 2004 (UTC)
5. Muriel 14:33, 9 Out 2004 (UTC)
6. Marcelo R. 17:13, 9 Out 2004 (UTC)

Contra:

Comentários:

[editar] Namespaces que não existem

e.g. Wikipédia: desde que:

1. o conteúdo válido seja movido para o local certo
2. a página não tenha afluentes

A favor:

1. --JoaoMiranda 00:10, 27 Set 2004 (UTC)
2. --Manuel Anastácio 00:47, 27 Set 2004 (UTC)
3. Rui Malheiro 12:42, 28 Set 2004 (UTC)
4. S. Costa 17:31, 29 Set 2004 (UTC)
5. Muriel 14:33, 9 Out 2004 (UTC)
6. Marcelo R. 17:16, 9 Out 2004 (UTC)

Contra:

Comentários:

[editar] Páginas com erros devidos à má configuração do teclado

Como por exemplo: Japão, Santos (São Paulo), Discussão:Página principal

A favor:

1. --JoaoMiranda 00:10, 27 Set 2004 (UTC)
2. --Manuel Anastácio 00:47, 27 Set 2004 (UTC)
3. Rui Malheiro 12:42, 28 Set 2004 (UTC)
4. S. Costa 17:31, 29 Set 2004 (UTC)
5. Hugo Rosa, × Sr. X × 14:52, 4 Out 2004 (UTC)
6. Muriel 14:33, 9 Out 2004 (UTC)
7. Marcelo R. 17:19, 9 Out 2004 (UTC)

Contra:

Comentários:

É preciso mapear quais as configurações que causam esses erros e criar um artigo de ajuda. Marcelo R. 17:19, 9 Out 2004 (UTC)

[editar] Predefinição

Não se pode criar também uma predefinição de eliminação rápida para se colocar nas páginas? Assim o trabalho de eliminação seria bem mais rápido. Samuel Costa 17:25, 9 Out 2004 (UTC)

Faria sentido se não fosse rápida a eliminação. --E2m 05:05, 10 Out 2004 (UTC)

[editar] Eliminação rápida de imagens

Votação terminou a 7 de Novembro

Faz sentido aplicar a eliminação rápida a imagens quando o pedido for feito por quem carregou a imagem e desde que esta não esteja a ser utilizada?

A favor:

1. Rui Malheiro 18:08, 24 Out 2004 (UTC)
2. Manuel Anastácio 18:20, 24 Out 2004 (UTC)
3. Samuel Costa 13:41, 31 Out 2004 (UTC)
4. André 13:52, 31 Out 2004 (UTC)
5. --E2m 23:22, 3 Nov 2004 (UTC)
6. Marcelo R. | @ 01:09, 8 Nov 2004 (UTC)

Contra:'

Comentários:

Não está explicito, e há umas quantas imagens à espera de eliminação em categoria:Páginas para eliminação rápida. -- Rui Malheiro 18:08, 24 Out 2004 (UTC)

[editar] Eliminação rápida de violações de direitos autorais

Votação termina em 20 de novembro.

Aplicar a eliminação rápida a páginas sem histórico relevante que são violações flagrantes de direitos autorais de outras páginas na internet. Por histórico relevante entende-se qualquer contribuição ao artigo que não se limite a redirecionamentos, intelinks, categorias e wikificação.

A favor:

1. --E2m 20:31, 1 Nov 2004 (UTC)
2. Marcelo R. | @ 01:13, 8 Nov 2004 (UTC)
3. Muriel 13:46, 13 Nov 2004 (UTC)

Contra:

1. Rui Malheiro 09:36, 8 Nov 2004 (UTC)
2. --JoaoMiranda 14:15, 13 Nov 2004 (UTC) motivo principal: eliminação rápida é opaca

Comentários:

Se não eliminarmos e os usuários começarem a escrever o artigo (como acontece corriqueiramente), a violação de direitos autorais ficará para sempre no histórico do artigo. Neste caso, teremos que deletar todo o artigo se o autor que teve seus direitos violados pedir, perdendo o nosso histórico de edições. --E2m 20:31, 1 Nov 2004 (UTC)

Excelente antecipação de um problema que daria muita dor de cabeça. Marcelo R. | @ 01:14, 8 Nov 2004 (UTC)

É realmente assim? Como é que fazem na wikipédia em inglês? Na altura em que cheguei aqui à wikipédia nem sequer se pensaria numa coisa destas! Diriam logo: Vade retro Satanás! Como sabem, as regras da wikipédia portuguesa são muito caritativas, como já foi dito... Felizmente, volto a dizer: felizmente, as pessoas já vão perdendo a paciência com a burrice de alguns usuários. No entanto, antes de votar, gostaria de ouvir, por exemplo, o João Miranda... Manuel Anastácio 01:39, 8 Nov 2004 (UTC)

e como é que se faz quando incluirem textos copiados num artigo que já existe?... Apaga-se tudo?... Complicado... Manuel Anastácio 01:41, 8 Nov 2004 (UTC)

Segundo a proposta acima, só se deletará o artigo caso não haja nenhuma versão antiga relevante, que não se aplica a este caso. Entretanto, se o portador dos direitos autorais reclamar, não acho que teremos muita opção. --E2m 01:52, 8 Nov 2004 (UTC)

Não seria possível apagar apenas partes do histórico em vez de apagar tudo?... Manuel Anastácio 01:41, 8 Nov 2004 (UTC)

Há um projeto para que na próxima versão do software seja possível a deleção de apenas uma versão do artigo. Entretanto, isto está mais prometido do que em vias de implementação. --E2m 01:52, 8 Nov 2004 (UTC)

Não sou contra a eliminação de páginas que violem os direitos de autor, apenas sou contra a eliminação rápida. Há casos em que é o próprio autor ou alguém com permissão do autor a colocar os textos. Há vários exemplos disso (ver Discussão:Radioamador brasileiro). Além disso, com a provável alteração das votações de eliminação para 15 dias este tipo de problemas diminui. -- Rui Malheiro 09:36, 8 Nov 2004 (UTC)

O Sistema que funciona actualmente, em que são colocados avisos de violação de direitos de autor, tem várias funções:

• os avisos informam os recém chegados sobre a nossa política de direitos de autor, o que é um mecanismo essencial de aprendizagem para os recém chegados.
• quem adiciona textos suspeitos tem tempo de se explicar
• as páginas suspeitas podem ser escrutinadas por todos os utilizadores, ao contrário do que acontece com as páginas eliminadas que só podem ser escrutinadas pelos administradores. Se as páginas suspeitas de violação de direitos de autor passam a ser eliminadas imediatamente, o autor não tem onde se defender nem como se informar do que aconteceu porque a página e a respectiva discussão desaparecem.
• Se a página estiver marcada por um aviso, a probabilidade de alguém violar os direitos de autor de novo ou de adicionar lixo é mais baixa.
• As páginas marcadas com avisos informam-nos sobre quais as páginas que mais precisam de atenção.

Em relação à manutenção de páginas com direitos de autor no histórico, isso não pode ser considerado um problema grave porque o histórico não é pesquisável. Está lá uma tag <meta name="robots" content="noindex,nofollow" />, o que significa que o histórico não é indexado pelo Google ou por outros motores de busca. Um utilizador comum nunca conseguirá extrair informação relevante enterrada no histórico.

Esta questão já foi discutida na lista da wikpedia em inglês:

• http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2003-June/028370.html
• http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2003-June/028367.html
• http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2003-June/028369.html

A solução total do problema só é possível quando o software permitir a eliminação parcial do histórico.

Talvez se possa compatibilizar de forma imperfeita todos os valores em jogo através de um sistema eliminação de páginas com avisos com mais de 15 dias. Este sistema manteria muitas das funções do actual e impediria a acumulação de páginas com direitos de autor no histórico. O sistema poderia ser aplicado quer às páginas com direitos de autor quer às páginas com lixo. Já discutimos uma regra idêntica para as traduções. --JoaoMiranda 13:29, 13 Nov 2004 (UTC)

Se as deixarmos ninguém vai substitui-las por esboços decentes. E possivelmente desencoraja um possível editor de começar um artigo novo. E já agora fala-se também nos lixos ou ainda é tabu? Muriel 13:46, 13 Nov 2004 (UTC)

Os avisos desencorajam principalmente as violações de direitos de autor. Não vejo como podem desencorajar a edição. Quanto ao lixo, lê o que acabei de escrever e que agora está a bold. --JoaoMiranda 14:20, 13 Nov 2004 (UTC)

[editar] Eliminação rápida de artigos com títulos em línguas estrangeiras

Votação termina no 1.º de Dezembro.

Será de bom tom eliminar de imediato artigos com títulos em línguas estrangeiras? Proponho isto porque tenho verificado assaz frequentemente que os vandalozinhos desta nossa wikipédia.pt parecem ter um apetite especial por escolher páginas por traduzir ou em processo de tradução para, a partir delas, clicarem em links vermelhos ainda em língua estrangeira, e criarem artigos com conteúdo=lixo. Serve isto também como aviso para redobrarmos os nossos esforços no sentido de se traduzir tudo o que por aqui anda, e não deixar por muito tempo os artigos parados por traduzir (mea culpa, porquanto também deixei uns quantos nesse estado...).

A favor:

1. André 00:33, 12 Nov 2004 (UTC)
2. Muriel 13:47, 13 Nov 2004 (UTC)

Contra:

1. N&n's 13:52, 13 Nov 2004 (UTC)

Comentários: Por favor, explique melhor a proposta com relação ao histórico do artigo a ser deletado. --E2m 00:40, 12 Nov 2004 (UTC)

Estou-me a referir a artigos cujo histórico tem, na maior parte dos casos, apenas duas edições: a primeira, a do vândalo que criou o artigo; a segunda, de alguém que colocou a mensagem lixo ou o propôs para ser eliminado. Como tal, parece-me tratar-se de um histórico irrelavante. Veja um exemplo prático: Derivative_(examples) (e mais uns quantos flags of e coats of arms of, das páginas dos países que ainda têm as tabelas por traduzir). --André 00:43, 12 Nov 2004 (UTC)

Sim, a menos que se faça um redirect para o artigo português. Muriel 13:47, 13 Nov 2004 (UTC)

Uma língua estrangeira num país lusófono pode ser um estrangeirismo noutro (ex: Nylon e Shampoo portugueses são nailon e xampu brasileiros; o rato do computador português é o mouse brasileiro, etc). Já para não falar dos toponímicos, que se mantêm ou se aportuguesam de forma muito desigual em Portugal e Brasil. Alargando estas considerações aos restantes países lusófonos, cuja realidade sobre tais assuntos desconheço, acho preferível permitir que os usuários dos diferentes países se pronunciem nas votações das páginas para eliminar. E mesmo títulos que intuitivamente possam parecer fáceis de ponderar se se deve eliminar podem levar a engano. Por exemplo, quantos saberiam que "I'll see you in my dreams" é o título de um filme português? N&n's 13:58, 13 Nov 2004 (UTC)

A proposta está pouco clara. Penso que só devem poder ser eliminadas por eliminação rápida páginas em lingua estrangeira sem histórico relevante, que contenham lixo e cujos afluentes sejam páginas total ou parcialmente em inglês. Deve-se excluir da eliminação rápida palavras usadas em português corrente e nomes próprios, nomeadamente de pessoas, locais, acontecimentos, livros, filmes, musicas, programas de computador, marcas e empresas. Estas excepções devem ser propostas para eliminação lenta. --JoaoMiranda 14:57, 13 Nov 2004 (UTC)

Já vi que isto causou alguma controvérsia... Na verdade, quando me lembrei de propor isto, estava a pensar única e exclusivamente em artigos que são criados a partir de links vermelhos de páginas que ainda estão por traduzir (nomeadamente os flags of, como já disse mais acima, posto que mtas das tabelas dos países ainda estão parcialmente traduzidas). Nem me lembrei de todas essas condicionantes. Vou portanto reformular a questão, para abranger apenas esses casos, e não os estrangeirismos que podem ser usados. --André 00:36, 14 Nov 2004 (UTC)

Já agora, devo notar que antes de serem apagadas, e pensando na ideia do N&n's, títulos que aparentemente possam não ter significado devem ser investigados para verificar se realmente são ou não legítimos, e só depois, eventualmente, apagados. --André 00:39, 14 Nov 2004 (UTC)

[editar] Eliminação rápida de imagens protegidas por direitos autorais

Há alguma regra a aplicar neste caso? Espera-se os 15 dias regulamentares ou pode-se eliminar de imediato? --André 23:14, 16 Nov 2004 (UTC)

[editar] Eliminação rápida para imagens que estão também no commons

Votação termina no dia 9 de Janeiro de 2005.

Sugiro que imagens que estão também no commons sejam colocadas em eliminação rápida. gbitten 03:33, 9 Dez 2004 (UTC)

Resultado: Aprovada - 9 a favor e 2 contra (sendo o voto do E2m um deles)

A favor:

1. Rui Malheiro 11:01, 10 Dez 2004 (UTC)
2. gbitten 11:07, 10 Dez 2004 (UTC)
3. Marcelo Schlindwein 12:13, 11 Dez 2004 (UTC)
4. Jurema Oliveira 14:29, 25 Dez 2004 (UTC)
5. Manuel Anastácio 03:39, 26 Dez 2004 (UTC)
6. Luis Dantas 19:18, 27 Dez 2004 (UTC)
7. --Xadai 00:33, 28 Dez 2004 (UTC)
8. Get_It 04:05, 28 Dez 2004 (UTC)
9. Malafaya 19:33, 30 Dez 2004 (UTC)

A favor caso haja a aceitação de quem carregou a imagem, contra se não houver.

1. --E2m 23:40, 4 Jan 2005 (UTC)

Contra:

1. Nero 16:34, 31 Dez 2004 (UTC)

Porque não relacionar as imagens num banco comum mas cada uma na sua própria Wiki e quem quiser puxa de onde ela está. Não vejo essa necessidade de centralizar os arquivos só as informações. Além do que é mais um login e senha no Commons. Nero 16:34, 31 Dez 2004 (UTC)

Dúvidas

E se apagarem do wikicommons por qualquer motivo, como ficamos sabendo?

Vendo o artigo que usa a imagem. gbitten 19:46, 18 Dez 2004 (UTC)

Ou se alterarem o que tem lá, tipo um spammer, o que a gente faz? Tem que contar que os usuários do commons vigiem pra gente?

Me parece que o pessoal da commons é muito mais vigilante em relação as imagens do que a gente por questão de foco. gbitten 19:46, 18 Dez 2004 (UTC)

Ou se alguém mudar uma imagem, de forma bem-intencionada, e até aceitável, mas que a torne inadequada pro meu artigo?

(perceba que são perguntas de alguém que ainda não viu razão pra migrar pro commons)

Esse problema pode ocorrer também com imagens na nossa wiki, eu pelo menos não vigio as imagens que eu carreguei aqui.gbitten 19:46, 18 Dez 2004 (UTC)

Osias 11:03, 10 Dez 2004 (UTC)

A commons é muito mais criteriosa com o copyright das imagens do que podemos ser, apenas isso para mim basta para sua adoção. Fora isso que posso criar artigos muito mais ricos em imagens apenas fazendo uma busca na commons, ver por exemplo morcego, peixe-boi e Vincent van Gogh. gbitten 19:46, 18 Dez 2004 (UTC)

Sou a favor da regra se for necessária a aceitação de quem carregou a imagem. --E2m 08:24, 14 Dez 2004 (UTC)

Essa proposta foi aceita? 3 a favor mais 1 a favor com uma restrição. Isso é suficiente para a aprovação? gbitten 19:53, 18 Dez 2004 (UTC)

Desculpe minha falta de atenção, só hoje estou votando, acho que se as imagens ficarem sob a responsabilidade do Commons, será uma preocupação a menos para todas Wikis, cada um que quiser carregar uma imagem carrega diretamente lá e não mais aqui, assim a imagem poderão ser usadas por todos, mas é preciso lembrar que quando se coloca uma imagem ela é pública, deixa de ser propriedade de quem colocou, a menos que tenha alguma restrição do proprietário, aí acredito que não poderá ser carrega. Jurema Oliveira 14:39, 25 Dez 2004 (UTC)

[editar] Decisão sobre voto condicionado do E2m

A condição para o voto a favor da proposta pelo usuário E2m é:

"Sou a favor da regra se for necessária a aceitação de quem carregou a imagem."

Como sua condição não teve respaldo de nenhum outro usuário, considero que sua proposta foi rejeitada. Se alguém não concordar com essa opção por favor se expresse aqui. gbitten 12:16, 9 Jan 2005 (UTC)

[editar] Histórico de aprovação das regras de eliminação rápida

Movido para a área de discussão

[editar] Regras gerais de eliminação convencional que já permitiam eliminação rápida

1. Uma sub-página do próprio usuário (Exemplo: uma eventual página Usuário:Jorge/testes)
2. Páginas criadas com endereços de websites no título

[editar] A partir de 10 de Setembro de 2004

Existe actualmente um consenso alargado na comunidade de que as páginas que reúnam as condições seguintes podem ser apagadas imediatamente pelos administradores:

1. Páginas com títulos absurdos, ou palavras que não o são, desde que se combinem três condições:
   1. A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém lixo
   2. Uma busca no Google pelo termo não produz resultados verosímeis
   3. Não é um engano credível, capaz de servir como redirect
2. Páginas com títulos absurdos em termos enciclopédicos, como a citada página dos maus tratos, ou a já eliminada A Pessoa do Professor Enquanto Profissional Educador - por Semíramis Alencar, ou uma eventual página chamada Tou triste e sozinha, me liga, vai. Estas títulos devem ser deste género, só.
3. Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que apareçam.

[editar] A partir de 15 de Outubro de 2004

1. Páginas em que o título é spam. Por Spam entende-se páginas cujo título ou único conteúdo é uma anúncio, por exemplo, a um casino online. (isto de certa forma está incluído em "Páginas com títulos absurdos em termos enciclopédicos")
   1. A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém lixo
   2. O título não seja apenas o nome de uma empresa com projecção nacional ou internacional
2. Páginas em que o próprio criador reconhece que se enganou, desde que:
   1. a página não seja eliminada pelo próprio
   2. a página a eliminar não seja um erro ortográfico comum
   3. a página a eliminar não seja uma entrada válida
3. Eliminações temporárias sem perda de histórico para resolver problemas técnicos
4. Eliminação de redirects se a página a eliminar não tiver um histórico relevante. Eliminação de um redirect com título X para que a página de destino possa ser movida para o título X. Desta forma o histórico da página de destino não se perde.
5. Namespaces que não existem, e.g., Wikipédia: desde que:
   1. o conteúdo válido seja movido para o local certo
   2. a página não tenha afluentes
6. Páginas com erros devidos à má configuração do teclado, como por exemplo: Japão, Santos (São Paulo), Discussão:Página principal
7. Imagens, quando o pedido for feito por quem carregou a imagem e desde que esta não esteja a ser utilizada por um artigo. (7-Nov-2004)

[editar] A partir de 20 de novembro de 2004

1. Páginas sem histórico relevante que são violações flagrantes de direitos autorais de outras páginas na internet. Por histórico relevante entende-se qualquer contribuição ao artigo que não se limite a redirecionamentos, intelinks, categorias e wikificação.

NOTA: Sugere-se aguardar algum tempo depois da violação de direitos autorais.