Discussão:Homo sapiens

#fff3ff

Avançar para o sumário.

	Este artigo encontra-se vinculado ao WikiProjeto:Primatas, cujo objetivo é melhorar e expandir a cobertura que a Wikipédia faz aos artigos sobre primatas. Se deseja participar, visite a página do projeto, onde poderá inscrever-se e colaborar na lista de tarefas em aberto.
Este é um artigo sobre primatas, de qualidade 3.
Este é um artigo sobre primatas, de importância 4.

[editar] Uma dúvida!

Na verdade a espécie humana não é classificada como homo sapiens sapiens? MSN 13:50, 16 Nov 2004 (UTC)

Em termos taxonómicos, a espécie é Homo sapiens. Homo sapiens sapiens refere-se à sub-espécie e não à espécie. Lijealso ^(msg) 05:17, 1 Outubro 2005 (UTC)

• Fora isso, atualmente considera-se que não há subespécies de H. sapiens, que seriam, H. s. sapiens e H. s. neanderthalensis. Neanderthalensis agora é majoritariamente considerada outra espécie. Vou tirar a parte que cita "sapiens sapiens", e deixar apenas "sapiens", que é o atualmente aceito. --extremófilo 05:31, 13 Agosto 2006 (UTC)

[editar] texto anterior a reestruturação (para possível incorporação futura)

Na biologia, a espécie Homo sapiens é a classificação científica do ser humano.

[editar] Evolução da espécie

O homem evoluiu desde os primatas primitivos ("símios") ao longo de milhares de anos, compartilhando ainda com eles grande quantidade de características morfológicas, genéticas e de comportamento.

Distingue-se do resto dos primatas por seu maior volume cranial, menor número de pelos, sua linguagem complexa, sua maior inteligência e por sua capacidade tecnológica e de representação.

[editar] Veja também

• Homem, para os aspectos filosóficos e teorias religiosas sobre a criação do ser humano (Homo sapiens sapiens).

[editar] Dúvida

Em relação à dúvida exposta pelo MSN, que não está clarificada no texto: se homo sapiens sapiens é sub-espécie (i.e., se existe a necessidade de subdividir a espécie), qual é a outra sub-espécie (ou outras)? E se o artigo se chama Homo sapiens porque é que começa com "O ser humano" (que é um redireccionamento para Homem)?

Da rápida leitura que fiz, o artigo parece-me que fala mais sobre o Homem e não sobre os aspectos biológicos da espécie (ou sub-espécie, como preferirem). Podem esclarecer isso? -- Nuno Tavares ✉ 08:21, 1 Outubro 2005 (UTC)

Fui à en:wp ver como resolveram, e notei que eles fundiram os dois em en:Human. Pois eu preferia vê-los separados: Homo sapiens para os aspectos antropomórficos, biológicos e de evolução, e ser humano, ou Homem para considerações filosóficas sobre comportamento, existência, sociedade, etc. -- Nuno Tavares ✉ 08:26, 1 Outubro 2005 (UTC)

Por outras palavras, que Homo sapiens fosse como sugerido em Homem, Ver também: Homo sapiens, para considerações científicas sobre biologia e evolução do Homem.. -- Nuno Tavares ✉ 08:28, 1 Outubro 2005 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «se homo sapiens sapiens é sub-espécie (i.e., se existe a necessidade de subdividir a espécie), qual é a outra sub-espécie (ou outras)?»

A outra sub-espécie é o Homo sapiens neanderthalensis [1], também conhecido por Homo neanderthalensis, o popular neandertal. --Daniduc 09:22, 1 Outubro 2005 (UTC)

O assunto das sub-espécies: Estará referido mais para a frente no texto, e estará na caixa taxonómica, que pelo que sei só vai até à espécie (acrescenta-se campo para outras sub-espécies). Em relação também às sub-espécies, terei que ver qual o consenso da comunidade científica em relação à classificação (de acordo com pesquisa rápida, verifiquei que H. s. nearderthalensis pode ser considerada espécie à parte, devido a análises de DNA mitocondrial que os colocam um pouco distantes de H. s. sapiens); Tem que se ver também o estatuto de H. heidelbergensis e de outro, que nunca tinha ouvido falar, o H. s. idaltu. Este é um assunto a ver com calma e agradece-se colaboração para este exclarecimento.

Em relação à fusão/separação: Na en:wp só têm dois artigos relacionados: Man (Men) (referindo-se ao macho humano e diferenças com a fêmea humana) e Human (com redireccionamentos de human beings e homo sapiens). Na pt:wiki, há Homem (com redireccionamento de ser humano) e Homo sapiens (com redireccionamento de humano). A minha opinião é bem clara: não faz sentido haver separações quando o que se trata é tudo e a mesma coisa. Todos os aspetos do ser humano estão inter-relacionados (biologia, cultura, evolução, comportamento, etc). A haver um só artigo sobre o ser humano deverá focar todos estes tópicos abreviadamente (com remissões para outros artigos mais aprofundados sobre as questões (cultura humana, comportamento humano, evolução humana, etc...). Artigos separado (Homo sapiens/Homem), na minha opinião, não faz sentido.

A en:pt resolve este assunto, da minha maneira de ver as coisas, bem: um artigo para homem (macho humano) outro para humano. Deveria haver fusão dos artigos Homem e Homo sapiens.

Aqui há uma questão linguística: Em pt, utiliza-se Homem (capitalizado) para se referir o ser humano e homem (não capitalizado) para se referir a macho humano. Como o software não faz diferenciação (julgo), temos um caso eventualmente complicado.

(Ideias): haver um único artigo, principal, sobre o Homem: de nome Homem, com redireccionamentos de Homo sapiens, ser humano e humano (haver fusão dos artigos Homo sapiens e Homem.

Haver outro artigo de nome homem (macho), para se referir ao género masculino da espécie.

Haver página de desambiguação: para estes 2 artigos (e outros: como Rio Homem)

No artigo Homem, haver referência, no topo, para a artigo sobre homem (macho).

Para discutir.

-- Lijealso ^(msg) 18:52, 1 Outubro 2005 (UTC)

Que rica discussão... As minhas ideias são:

• Em relação à subespécie/espécie: a designação Homo sapiens sapiens foi abandonada quando se chegou à conclusão que os primos neandertais são de todo separados de nós e constituem espécie própria como o nome Homo neanderthalensis
• Em relação ao tipo de artigo sou de opinião que devia haver um [*[Homo sapiens]] para as considerações biológicas e ecológicas, com redireccionamentos de Homem (o macho) e Mulher (a fémea). Para a parte filosófica da coisa, incluindo as diferenças herméticas ser humano vs pessoa, ser vs existir e etc, podia-se criar um [*[Ser humano]]
• A planificação do artigo como está é assustadora e mostra bem a necessidade de fazer a separação. Muriel 19:15, 1 Outubro 2005 (UTC)

Então, para o artigo Homo sapiens, poder-se-ia colocar somente os seguintes itens:

1. 2 Biologia

   * 2.1 Anatomia e Fisiologia
   * 2.2 Ciclo de Vida
   * 2.3 Genética
   * 2.4 Habitat
   * 2.5 População
   * 2.6 Evolução e Criação
   * 2.7 Inteligência

O resto deste artigo, (dos aspectos biológicos para a frente) poderiam ficar no artigo Ser humano.

Se se quiser fazer artigos sobre Homem (macho) e Mulher (fêmea), que nome lhes dar ? Pode-se é, no artigo Homo sapiens, fazer secções relativas a ambos (caracteristicas e diferenças)

Para onde se redireccionaria Humano?

Que fazer com o conteúdo do artigo Homem ?

--Lijealso ^(msg) 19:47, 1 Outubro 2005 (UTC)

Parece-me muito bem. Recapitulando com nova proposta: vamos ficar com:

• Artigo Homo sapiens
  • 1 Anatomia e Fisiologia
  • 2 Ciclo de Vida
  • 3 Genética
  • 4 Habitat
  • 5 População
  • 6 Evolução
  • 7 Inteligência

• Artigo Homem
• Como está: símbologia e mitos

• Artigo Mulher
• Como está: símbologia e mitos

• 'Artigo Ser humano
• Com redirect de Humano
• Considerações filosóficas (criação em 9 dias, religiosidade, etc...)

De acordo? Muriel 17:30, 3 Outubro 2005 (UTC)

Pra frente é que é o caminho -- Lijealso ^(msg) 18:15, 3 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Evolução x Criação

Por que o artigo coloca o Neodarwinismo como algo satisfatório? Para mim (e muitos outros) não é satisfatório. Assim também a religião não explica muitos fatos. O que eu quero dizer é simples: por que colocar algo que não se tem certeza, como se fosse algo certo, correto e determinado? Converse comigo. Até breve.

• "Satisfatório" não é o que agrada, mas o que explica adequadamente todos os fatos. O Neodarwinismo ainda é a explicação mais satisfatória para a origem do Homo sapiens. --Stéfano ^msg 01:09, 29 Dezembro 2006 (UTC)

• Tentei aprimorar um pouco o texto em questão, mas aceito sugestões. --Stéfano ^msg 01:35, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Bem, o que não é satisfatório é colocar o criacionismo no mesmo pé de igualdade que a evolução. Por isso reverti a sua edição. Seja lá o que se escrever nesta secção, tem que ser sobre a Evolução, sendo a referência ao criacionismo apenas isso, uma refer~encia. Muriel

• Não coloquei no mesmo pé de igualdade, apenas dei mais ou menos a mesma quantidade de caracteres para ambas, deixando claro que uma explicação é científica e a outra religiosa. Mas fiz isso tendo em mente que o título da seção é "Evolução e Criação". Sugiro então que seja mudado para "Surgimento da Espécie", aí a sua proposta para o texto fica mais adequada. --Stéfano ^msg 11:11, 29 Dezembro 2006 (UTC)
  • Tem toda a razão, vou já mudar. Muriel 13:26, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Dei uns toques nessa passagem. Confira e veja se concorda. Muriel 13:33, 29 Dezembro 2006 (UTC)

• No contexto do artigo, a Criação poderia nem ser citada. Revendo a seção "Habitat" e a "Surgimento da Espécie", os temas se fundem. Talvez seja melhor reescrever as duas, começando com "Segundo a teoria científica mais aceita atualmente para o surgimento do H. sapiens, o neodarwinismo..." e aí seguir para os primeiros hominídeos e sua localização, até a evolução até o H. sapiens. A propósito, não há evidências de que o sapiens não substituiu apenas o neanderthalensis, mas também houve cruzamento ? --Stéfano ^msg 13:54, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Eu por mim, Nunca falaria de criacionismo!! O problema aqui é que este artigo em particular (por falar de nós) será sempre um alvo de criacionistas. Assim, prefiro deixar um parágrafo, onde se explica que há ideias religiosas sobre a origem do Homem, ao mesmo tempo que se sublinha que não t~em fundamentos científicos. Assim, penso eu, inibe logo à partida edições audazes de criacionistas mais entusiasmados. Quanto aos cruzamentos entre o sapiens e o neanderthalensis: há, de facto, teorias a esse respeito. Um dos promotores da ideia é até um antropólogo português chamado João Zilhão, que descobriu um esqueleto de criança, a criança de Lapedo, com características mistas. Agora tudo isto está em desenvolvimento e penso que vai contra a política Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. Muriel 14:20, 29 Dezembro 2006 (UTC)

• Para isso, há o artigo sobre Homem, que já aborda a Criação. Em um artigo com o título de Homo sapiens, o enfoque é biológico e, portanto, científico. Já em relação aos neandertais, o artigo da wiki anglófona já cita a questão. E isso não se enquadraria em "Pesquisa Inédita". --Stéfano ^msg 14:28, 29 Dezembro 2006 (UTC)

"In November 2006, a paper was published in the U.S. journal Proceedings of the National Academy of Sciences, in which a team of European researchers report that Neanderthals and humans interbred. Co-author Erik Trinkaus from Washington University explains, "Closely related species of mammals freely interbreed, produce fertile viable offspring, and blend populations." The study claims to settle the extinction controversy; according to researchers, the human and neanderthal populations blended together through sexual reproduction. Erik Trinkaus states, "Extinction through absorption is a common phenomenon."^[1] and "From my perspective, the replacement vs. continuity debate that raged through the 1990s is now dead".^[2]"

1. ↑ Humans and Neanderthals interbred
2. ↑ Modern Humans, Neanderthals May Have Interbred

[editar] Adoro artigos sobre o ser humano!

Deveriam criar mais artigos sobre a estrutura do corpo humano!

ASEditor^discussão - 2P

[editar] Surgimento da espécie

Tive uma pequena dúvida sobre a idade do Homo sapiens e fiquei estupefato ao encontrar sob "Surgimento da espécie" uma discussão sobre criacionismo. No contexto de algumas religiões, nem mesmo a noção de espécie tem alguma pertinência: por que sapiens se o que Deus criou foi o homem (pronto e acabado, sua imagem e semelhança)? O que está em "Habitat", acho, deveria estar em "Surgimento". Nem mesmo na versão em inglês (foi lá nos países anglo-saxões que surgiu isso) há referência ao criacionismo. Se nossos cientistas são mais plurais (lembrando que a Igreja Católica, majoritária nos nossos países, aceita o darwinismo) e, por isso, acham necessário falar sobre criacionismo, que isso seja feito à parte ou em outro verbete. --Dedalu (discussão) 23h00min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Dedalu, movi o teu comentário para ficar por ordem cronológica.

Sobre a "discussão sobre o criacionismo", parece-me não se tratar de uma discussão mas antes de uma menção a este. Não me parece que esteja incorrecto, na perspectiva de se oferecer todos os pontos de vista ao leitor (independentemente de eu estar de acordo com a tua argumentação).

Concordo que o título está errado, o texto não tem nada a ver com habitat. Fui eu que aí coloquei, já nem sei porquê. Vou alterar. Mas isto não tem nada a ver com o que dizes antes e depois, pois não?MarioM 23h56min de 8 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Homo Sapiens, Homo Sapiens Sapiens, e Homo neanderthalensis

Eu reparei que este artigo tem um grave erro, pelo facto de que a nossa especie estar indicada como Homo sapiens, (para quem não sabe a nossa especie é Homo sapiens sapiens, sendo Homo Sapiens a especie que evoluiu para a nossa). Outra coisa que eu reparei foi aqui na pagina de discução algumas pessoas apontarem o Homo sapiens e o homo neanderthalensis como a mesma especie. Isso é do um erro muito comum aqui, pois o homo neanderthalensis é uma versão dos homo sapiens que se adaptou ao frio, mudando a sua fisionomia. Para quem não sabe mais tarde os homo sapiens fizeram o "upgrade" para homo sapiens sapiens, ficando apenas duas sub - especies homo na terra sendo elas o homo s.sapiens e o homo neanderthalensis, acabando o neanderthalensis de ser extinto pelo homo s.sapiens uma vez que houve conflitos entrea as duas sub especies.

    Homo Sapiens ---|
          |         |
          |      Homo neanderthalensis 
          |
   Homo Sapiens Sapiens

Para quem tiver duvidas ou discorde com o que disse deixem mensagem Pedro Miguel F.A Patrício (discussão) 14h39min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

O Pmfap tem razão em parte. Homo sapiens inclui também algumas linhagens extintas como o já referido Homo sapiens idaltu, e talvez o controverso Homo neanderthalensis. No entanto Homo sapiens engloba todas as suas subespécies. Tendo em conta que a única subespécie existente de Homo sapiens na actualidade é a nossa, Homo sapiens sapiens julgo que não há problema de usar os dois termos como sinónimos, desde que sejam referidas as outras subespécies previamente existentes. GoEThe (discussão) 14h12min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)