Wikipedia:Strony do usunięcia

Skrót: WP:SDU

Na tej stronie możesz umieścić artykuły, szablony, portale i kategorie, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikipedii. Tutaj możesz również, poprzez głosowanie, pomóc zdecydować, czy dany element ma być usunięty. Grafiki do usunięcia należy zgłaszać na osobnej stronie.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę) nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania ale napisz, zostaw wiadomość na ten temat na forum (stronie dyskusyjnej) odpowiedniego Wikiprojektu.

dodaj głosowanie

odśwież

[edytuj] Zasady i zalecenia

Przed zgłoszeniem zastanów się, czy nie lepiej hasło zgłosić do poczekalni - może zostanie tam szybciej załatwiona sprawa jego encyklopedyczności; do prezentowania swojej opinii wykorzystać możesz również stronę dyskusji artykułu.

1. Strony (elementy) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień (168 godzin od dnia i godziny zgłoszenia). Termin zakończenia głosowania oblicza automatycznie wstawiany szablon, lecz w przypadkach nadmiernego (liczonego w godzinach) opóźnienia wstawienia linku do głosowania na stronę Wikipedia:Strony do usunięcia należy przyjąć, że głosowanie zaczęło się właśnie od tegoż wstawienia linku. W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i wykonał w momencie zgłoszenia hasła minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu.
2. Prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie. Wyjątkiem są hasła wyraźnie powiązane, dotyczące tego samego tematu (np. kilka list z podziałem na narodowości, albo dualne hasła "X lewy" - "X prawy"). Należy pamiętać, że w takiej dyskusji będzie wymagany silniejszy konsensus. W wątpliwych sytuacjach zgłoś strony osobno.
3. Głosowanie może zostać przedłużone przy niejednoznacznych wynikach lub w przypadku poważnych wezwań do weryfikacji głosów. Głosowanie nie daje jednoznacznego wyniku także jeśli wzięło w nim udział mniej niż 5 osób. Przedłużone głosowanie może zostać zakończone przed upływem kolejnych 168 godzin od jego przedłużenia, jeśli w tym czasie jedna z opcji uzyska znaczącą przewagę. Jeśli głosowanie trwa dłużej niż dwa tygodnie, zostaje ono zakończone i usunięte z wykazu SdU. Stronę, nad którą toczyło się głosowanie można zgłosić ponownie po upływie czterech tygodni od zakończenia poprzedniego.
4. Nie należy kasować haseł przed zakończeniem głosowania. Można je przedwcześnie usunąć, jeśli bez wątpienia spełniają one jedno z kryteriów ekspresowego kasowania (np. narusza prawa autorskie lub jest niepotrzebnym przekierowaniem z literówką). Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem (nie dotyczy głosu jedynego autora hasła).
5. Głosowanie ulega zakończeniu, a strona - pozytywnej weryfikacji, jeśli po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie padnie więcej, niż jeden głos za jej usunięciem, a za pozostawieniem głosuje co najmniej 5 osób. Głosowanie ulega również zakończeniu, w tym także przed upływem terminu 24 godzin, jeśli w trakcie trwania głosowania zgłaszający wycofał zgłoszenie i brak jest głosów za usunięciem, niezależnie od liczby głosów za pozostawieniem. W innym przypadku wycofanie zgłoszenia nie skutkuje zakończeniem głosowania.
6. Po ewentualnej przeróbce hasła należy zgłosić ten fakt na SdU. Nie wolno samowolnie usuwać z jego treści szablonu "SDU" ani usuwać hasła z tej listy - ta decyzja pozostaje nadal w rękach wszystkich głosujących.
7. Prosimy nie stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde encyklopedyczne hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w aktualnej postaci; podobnie prosimy nie zgłaszać tu haseł "do przeniesienia", "do zintegrowania" ({{integruj}}), "do poprawienia" ({{dopracować}}) itd., gdyż nie jest to strona do tego przeznaczona. Tutaj należy umieszczać jedynie te artykuły których treść chce się usunąć.
8. Wpisanie hasła na listę SdU nie zastępuje zgłoszenia go na inne listy (np. NPA, postulatów przeniesienia do Wikisłownika itp.).
9. Prosimy oddawać głosy poprzez umieszczenie najpierw swojego podpisu, a za nim ewentualnie krótkiego uzasadnienia, w sekcji "Usunąć" albo "Zostawić" - komentarze do cudzych wypowiedzi lub rozwinięcie własnej prosimy wpisywać jedynie w sekcji "Dyskusja". Prosimy nie używać ikon obrazujących oddane głosy.
10. Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <del>przekreślenie</del> lub <s>przekreślenie</s>. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wikipedii, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu.
11. Prosimy nie stosować wielkich liter, wytłuszczeń, czy podkreśleń do wyróżniania całych wypowiedzi - można to robić dla uwypuklenia ich najważniejszych fragmentów.
12. Przedłużenie głosowania polega na wstawieniu słów: "Głosowanie przedłużono" i podpisu osoby przedłużającej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. Głosowanie należy przenieść na górę wykazu stron głosowanych. Zakończenie głosowania polega na zastąpieniu szablonu odliczającego czas głosowania odpowiednim szablonem {{SdUz}} lub {{SdUu}} lub {{SdUb}} oraz usunięciu "[[Kategoria:WP?]]"; zaleca się także wpisanie słów: "Zostawiono" ("Usunięto", "Głosowanie nie dało rezultatu") i podpisu osoby kończącej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. W przypadku weryfikacji pozytywnej lub brakiem wyniku należy wstawić odpowiedni szablon na stronę dyskusji hasła ({{SdUplus}} lub {{SdUbrakwyniku}}). Hasło głosowane należy usunąć z listy stron do usunięcia. Hasłom zweryfikowanym negatywnie nie należy wstawiać szablonu ekspresowego kasowania {{ek}}.
13. Głosowania są egzekwowane i powtarzane po pozytywnym wyniku poprzednich głosowań według tych zasad.
14. Zobacz: wypracowane zasady encyklopedyczności różnych haseł.

[edytuj] Instrukcja obsługi

[edytuj] Zgłoszone strony

[edytuj] Katedra Chemii Nieorganicznej Politechniki Gdańskiej (Dyskusja)

Nie bardzo widzę miejsce w Wikipedii na wyliczanie wszystkich katedr, instytutów i zakładów. Zupełnie wystarczy umieszczenie wydziałów z ewentualnymi linkami do stron www jednostek znajdujących się w ich strukturze. Chrumps ► 01:14, 29 cze 2008 (CEST)

Głosowanie przedłużono przy stanie 13:11 (54%:46%). KamStak23 dyskusja► 10:21, 6 lip 2008 (CEST)

Usunąć

1. Chrumps ► 01:14, 29 cze 2008 (CEST)
2. Gytha (dyskusja) 01:20, 29 cze 2008 (CEST) - na pewno nie w tej formie - zero historii, nic o osiągnięciach, informacje oczywiste + lista pracowników.
3. Sq7obj (dyskusja) 11:14, 29 cze 2008 (CEST) Jeżeli ma wyglądac tak jak teraz - usunąc. Wystarczy sekcja w artykule o samej uczelni.
4. kićor (dyskusja) 17:10, 29 cze 2008 (CEST) Wg mnie nieency
5. W tej formie świetne pasuje do integracji z Wydziałem Chemicznym. Jak się porządnie rozbuduje - wtedy może być osobny artykuł.--Adi4000 (dyskusja) 17:23, 29 cze 2008 (CEST)
6. W obecnym stanie zawiera dwa zdania historii, jedno zdanie o położeniu budynku, jedno zdanie o zakresie kształcenia, oraz skład osobowy (wyłącznie czerwonolinkowy). Takie hasło nadaje się tylko do integracji. Jednakże Aoteroa podnosi, być może słusznie, że temat jest bardzo encyklopedyczny, tylko nędznie opisany. Jeżeli hasło zostanie istotnie poszerzone, bardzo możliwe, że warto je utrzymać (a bogata historia i dorobek naukowy katedry zdecydowanie za tym przemawiają). Pundit | mówże 18:36, 29 cze 2008 (CEST)
7. Margoz Dyskusja 20:02, 29 cze 2008 (CEST) Integracja z macierzystym wydziałem wyjdzie na dobre obu artykułom
8. Enejsi Diskusjon 21:47, 29 cze 2008 (CEST)
9. Montek (dyskusja) 21:55, 29 cze 2008 (CEST)
10. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:11, 29 cze 2008 (CEST) Do integracji (w obecnym stanie, po poprawkach Pundita); popatrzcie jak ładnie można opisać katedrę - Katedra Arabistyki i Islamistyki Wydziału Orientalistycznego Uniwersytetu Warszawskiego.
11. uzasadnienie jak Montek louve 11:01, 30 cze 2008 (CEST)
12. ponieważ głosowanie dotyczy wersji aktualnej hasła, to tutaj. Ale jakby to ładnie ująć, ta katedra byłaby wyjątkiem od nieencyklopedyczności (zazwyczaj), jednostek tak niskiej rangi. Masur juhu? 17:01, 30 cze 2008 (CEST)
13. --Arian5 (dyskusja) 15:09, 1 lip 2008 (CEST) Gdyby był dużo obszerniejszym artykułem.

Zostawić

1. Aotearoa dyskusja 07:59, 29 cze 2008 (CEST) - ze strony katedry wynika, że powstała w 1904 [!], a jej pierwszymi kierownikami byli najwybitniejsi chemicy Pruscy/Niemieccy. Ogromny dorobek naukowy (w tym roku już 19 artykułów w czasopismach z listy filadelfijskiej). Bardziej ency niż wszystkie współczesne prywatne "szkoły wyższe" razem wzięte.

   Daruj sobie, z łaski swojej, podobnie "mądre" komentarze. Pundit | mówże 18:36, 29 cze 2008 (CEST)

   Twoja "mądra" uwaga chyba nie jest na miejscu. Przejrzyj dorobek naukowy tej katedry - publikacji w czasopismach z listy filadelfijskiej ma więcej niż wszystkie prywatne szkoły razem wzięte. A już opisywanie w Wikipedii przedsiębiorstw edukacyjnych typu Wyższa Szkoła Środowiska (mgr prodziekanami [!] a rektor to dr), Wyższa Szkoła Biznesu w Dąbrowie Górniczej (to chyba kopia folderku reklamowego?), Gliwicka Wyższa Szkoła Przedsiębiorczości, Wyższa Szkoła Nauk Społecznych im. ks. Józefa Majki itd. przy jednoczesnym kasowaniu ważnych jednostek naukowo-badawczych jednoznacznie świadczy o promowaniu badziewia. Aotearoa dyskusja 19:57, 29 cze 2008 (CEST)

   Widziałeś te publikacje? Prawie połowa z nich jest z jednego, dziesięciopunktowego pisma, w którym podaje się strukturę związku i komentarz. Ale to bez znaczenia, to specyfika dziedziny. Chodzi raczej o to, że deprecjonowanie ciupasem wszystkich uczelni prywatnych jest po prostu niepoważne - o co Ci właściwie chodzi? Jeszcze mniej poważne jest porównywanie publikacji pomiędzy dziedzinami - wyjdzie Ci wtedy np., ze poloniści żałośnie mało publikują zagranicą. Jeżeli chcesz krytykować szkoły prywatne, rób to przynajmniej z rozumem, to jest w ramach tych samych dziedzin. Bardzo jestem ciekaw, ile znajdziesz państwowych uczelni, które będą w stanie liczbą publikacji czy punktów konkurować z najlepszymi prywatnymi. Pundit | mówże 20:12, 29 cze 2008 (CEST)

   I według Ciebie obecna Politechnika jest następcą tej przedwojennej? Wydaje mi się, że ok. 1945 wystąpiła pewna wymiana kadry. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:58, 29 cze 2008 (CEST)

   Ciekawe zatem dlaczego w 2004 Politechnika Gdańska obchodziła 100-lecie? Ciekawe też dlaczego w 1945 zachowano strukturę uczelni (wydziały, katedry)? No ale pewnie wiesz lepiej niż władze uczelnii i z pewnością poprawisz artykuł Politechnika Gdańska, w którym przed- i powojenna uczelnia opisana jest jako jedna i ta sama. Pewnie kolejne Twoje poprawki będą dotyczyć artykułu Uniwersytet Wrocławski, bo jak polska uczelnia mogła powstać w tym mieście w roku 1702? Aotearoa dyskusja 23:17, 29 cze 2008 (CEST)

   Zdaje się, że wszystkie politechniki miały tę samą strukturę (np. tworzona na surowym korzeniu Politechnika Śląska). Dekret powołujący w tym samym czasie do życia Uniwersytet Łódzki nie zawiera informacji o tym, z jakich szkól został utworzony. Deklaracje o "przekształceniu" były czysto propagandowe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:22, 4 lip 2008 (CEST)

2. Zostawić, ale konieczna rozbudowa PawełMM (dyskusja) 10:27, 29 cze 2008 (CEST)
3. zostawić albo zintegrować. Ruin I'm afraid, Dave... 00:43, 30 cze 2008 (CEST)
4. Zdecydowanie rozbudować. DvK (dyskusja) 04:48, 30 cze 2008 (CEST)
5. --Adamt rzeknij słowo 13:14, 30 cze 2008 (CEST) Przeczytałem stronę katedry jak ktoś nie czytał polecam i powiem szczerze jeżeli takie postacie były kierownikami katedry, z czasów ich działalności wychodziły liczne prace naukowe, które cytowano w literaturze zagranicznej to katedra musiała mieć swoje znaczenie i rangę. Az dziw że tych biogramów u nas nie ma a katedra dzięki takim osobistościom jest encyklopedyczna.
6. --Rudzik11 (dyskusja) 21:05, 30 cze 2008 (CEST)Zostawić
7. --RdR (dyskusja) 22:27, 30 cze 2008 (CEST)
8. Beax 23:12, 30 cze 2008 (CEST) (argumentacja jak u Masura i Adamta), może trochę na wyrost (mowa o formie), ale po tej stronie - w sumie nie każdy art od razu musi być na medal.
9. Hasło jest zaczęte, ale nikt nie powiedział, że ukończone :) A materiału jest sporo, więc może warto wstrzymać się z usuwaniem. chemmix (dyskusja) 20:57, 1 lip 2008 (CEST)

   To jak możesz dodaj trochę informacji, tak by dla każdego jednoznacznie wynikała encyklopedyczność tej Katedry - osiagnięcia naukowe, nagrody, znani absolwenci itd. Aotearoa dyskusja 21:57, 1 lip 2008 (CEST)

   Tak uczynię, ale zbieranie informacji troszkę zajmie. Powoli wszystko powinno się tu znaleźć. 23:32, 1 lip 2008 (CEST)

10. Kosiarz-PL^Dyskusja 23:28, 2 lip 2008 (CEST)
11. Boca Juniors (dyskusja) 20:52, 4 lip 2008 (CEST)

Dyskusja

[edytuj] XIV Sesja Sejmu Dzieci i Młodzieży (Dyskusja)

Dyskusja z poczekalni poniżej. Jednodniowe happeningowe zdarzenie, w którym istnieje wystarczająca wzmianka w haśle Sejm Dzieci i Młodzieży, wskazująca m.in. na główne tematy tychże "obrad". Lista uczestników nie ma wartości encyklopedycznej (podobnie jak składy władz różnych partii, itp.). Artykuł nie zawiera innych istotnych informacji. Elfhelm (dyskusja) 18:43, 5 lip 2008 (CEST)

Usunąć

1. Elfhelm (dyskusja) 18:43, 5 lip 2008 (CEST)
2. Szwedzki (dyskusja) 18:48, 5 lip 2008 (CEST). Lista po to, żeby "być w Wikipedii"? Innych powodów nie widzę.

   Jarek444 (dyskusja) 18:52, 5 lip 2008 (CEST) Głos nieważny - za krótki staż i mniej niż 100 edycji. Bukaj Dyskusja 19:26, 5 lip 2008 (CEST)

3. Alessia (dyskusja) 19:13, 5 lip 2008 (CEST)
4. treści nieco brakuje. A tą co jest można zintegrować, a do listy dać linek zewnętrzny. Nie każda dana koniecznie MUSI być umiesczzona. Masur juhu? 19:31, 5 lip 2008 (CEST)
5. Margoz Dyskusja 19:49, 5 lip 2008 (CEST)
6. Beax 20:47, 5 lip 2008 (CEST)
7. Enejsi Diskusjon 20:51, 5 lip 2008 (CEST)
8. Montek (dyskusja) 23:53, 5 lip 2008 (CEST)
9. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:41, 6 lip 2008 (CEST)

Zostawić

1. W dalszym ciągu zgadzam się z samym sobą z poczekalni. Artykuł powinien pozostać, ze względu iż jest to część znanego wydarzenia cyklicznego. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:28, 5 lip 2008 (CEST)

Dyskusja

• Forma nie powala, czy trzeba wymieniać wszystkich posłów?, Czy będziemy opisywac wszystkie sesje? Czy nie można tego zintegrować? --Adamt rzeknij słowo 13:33, 28 cze 2008 (CEST)

• Jednorazowe mało istotne wydarzenie. Wystarczy hasło Sejm Dzieci i Młodzieży, w którym zresztą z tabelki nazwiska "marszałków" można i tak śmiało usunąć jako informacje nieistotne i nieencyklopedyczne. Podobnie do przeczyszczenia chyba hasło Rada Dzieci i Młodzieży przy Ministrze Edukacji Narodowej. Elfhelm (dyskusja) 14:04, 28 cze 2008 (CEST)

• Ja bym zostawił, pojedyncza odsłona dorocznego ency wydarzenia. Te obrady są pokazywane w TV i we wszystkich wiadomościach - więc ja bym był daleki od umniejszania istotności tego wydarzenia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:25, 28 cze 2008 (CEST)
  • W sam waz na wikinews. I starczy. To klasyczny odbyt - nic nie można o tym napisać poza tym, że się odbyło. kićor (dyskusja) 15:54, 28 cze 2008 (CEST)
    • Jak też o każdej innej imprezie cyklicznej, która nie jest konkursem. Ale za to można zamieścić listę uczestników - co moim zdaniem jest dobrym pomysłem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:59, 28 cze 2008 (CEST)
• Niepotrzebna wyliczanka uczestników cyklicznej imprezy. Wystarczą jedno-dwa zdnia w artykule zbiorczym. Aotearoa dyskusja 08:34, 30 cze 2008 (CEST)
• Ja się zgadzam w pełni z Andrzejem19 – lista uczestników jest jak najbardziej potrzebna, a samo hasło jest ency. Klejas (dyskusja) 09:12, 30 cze 2008 (CEST)
• Po usunięciu listy uczestników tego jednodniowego happeningu wystarczy artykuł o samym SDiM. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:13, 2 lip 2008 (CEST)
• Zostawić, ale wykasować listę uczestników' --Gaj777 (dyskusja) 16:50, 4 lip 2008 (CEST)

• ok nie ma zdecydowanych głosów za usunieciem. Kwestia czy powinny byc nazwiska czy nie, chyba nie będziemy przegłosowywać.--Adamt rzeknij słowo 12:59, 5 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Falling (Dyskusja)

Brak konsensusu w Poczekalni, pora na decydującą rozgrywkę, Szwedzki (dyskusja) 04:00, 5 lip 2008 (CEST)

A szablon SDU do artykułu?Plushy (dyskusja) 10:12, 5 lip 2008 (CEST)

Usunąć

1. JoteMPe dyskusja 08:39, 5 lip 2008 (CEST) Brak udokumentowanej encyklopedyczności, gra jakich wiele.
2. Z hasła nie wynika unikalność. Wynika za to reklama w obecnej formie. Masur juhu? 09:17, 5 lip 2008 (CEST)
3. Elfhelm (dyskusja) 11:34, 5 lip 2008 (CEST) Jak Masur.
4. Usunąć Jak Masur PawełMM (dyskusja) 15:32, 5 lip 2008 (CEST)

Zostawić

1. Jak w dyskuskusji.Plushy (dyskusja) 10:10, 5 lip 2008 (CEST)
2. Jak w dyskusji. MieszaU (dyskusja) 11:56, 5 lip 2008 (CEST)
3. Jak wyżej. Squeal (dyskusja) 13:21, 5 lip 2008 (CEST)
4. Enejsi Diskusjon 20:50, 5 lip 2008 (CEST)
5. Można w sumie zostawić, ze względu na interwiki na en i na sv. Formy reklamowej nie widzę - jest to opis gry, nic więcej. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:30, 5 lip 2008 (CEST)
6. Adi4000 (dyskusja) 05:36, 6 lip 2008 (CEST)

Dyskusja

Ktoś zachęcał do poprawiania hasła. Po co? Absolutnie szkoda czasu i wysiłku. W końcu i tak przyjdzie pięciu kolesi, których wiedza o grach karcianych skończyła się na `piotrusiu` i `wojnie` i przegłosują usunięcie. Komuś podobały się moje malownicze określenia, na to też mam: wikidresiarstwo, definiujemy je `ja o czymś nie wiem / nie mam pojęcia, to skasować`. --MieszaU (dyskusja) 11:58, 5 lip 2008 (CEST)

• Wpis niemerytoryczny, mający znamiona ataku osobistego (nie pierwszego w tej dyskusji). Proszę o powstrzymanie się na przyszłość od takiej retoryki i przyjęcie do wiadomości, że nie wszystko, na czym się znasz, jest automatycznie encyklopedyczne. JoteMPe dyskusja 19:09, 5 lip 2008 (CEST)
  • Wpis jest merytoryczny, całkowicie, w stu procentach. Co najwyżej może Ci się nie podobać fakt, że piętnuję promowanie przez wikipedię (tudzież jej administrację) ignorancji. Bo jak inaczej określić fakt, że o losie wpisu decyduje pospolite ruszenie wikipedystów, którzy się na tym nie znają i liczy się masa, a nie wiedza? Nie pierwszy raz to podkreślam. Czy żeby coś do Was dotarło mam zacząć wypowiadać się i głosować we wszystkich SDU gdzie nie znam się na tematyce i starać się wpisywać jak największe głupoty? Wtedy też będziesz rugał wszystkich co zwrócą mi uwagę? Nie ma też w tym wpisie żadnych znamion ataku osobistego, nikogo personalnie nie wymieniłem, piętnuje zjawisko. Fakt, że w dyskusji użytkownika grozisz mi za to banem jest przerażający jeżeli idzie o wolność dyskusji na wiki, cóż może rację mają Ci, którzy twierdzą, że jest tu sicz i lepiej dać sobie siana. --MieszaU (dyskusja) 20:27, 5 lip 2008 (CEST)

Dyskusja z poczekalni

Czy istnieje jakieś kryterium encyklopedyczności gier karcianych? "Spadamy!" jest nie tyle grą w sensie teorii gier, ile towarem, którym handluje firma Portal działająca w branży zabawkarskiej. Podobnie encyklopedyczne byłyby Pan Wiaderko firmy Hasbro albo Gdzie jest żabka? czy Sznurki i dziurki firmy Granna. IMHO: nie wszystko, co ktoś chce sprzedać, nadaje się do encyklopedii, a Spadamy! to reklama. 83.14.127.130 (dyskusja) 18:23, 3 lip 2008 (CEST)

• Gra karciana wydawnictwa??? To jakas paranoja. Gry karciane są rozgrywane tradycyjną talią - od dwójki do asa, w 4 kolorach: pik, trefl, karo i kier (czy jak kto woli, czerwień, dzwonek, wino i żołądź). Reszta - do widzenia. kićor (dyskusja) 18:27, 3 lip 2008 (CEST)

  niekoniecznie. zobacz np. Magic: The Gathering. Ruin I'm afraid, Dave... 18:35, 3 lip 2008 (CEST)

  No nie porównujmy tej gry do MTG :). Magic naprawdę w dużym stopniu uzyskał popularność, wręcz kult wśród karcianych gier kolekcjonerskich. Sir Lothar (dyskusja) 21:02, 4 lip 2008 (CEST)

  podobnie jak wiele innych gier tego typu. ten przykład odnosił się wyłącznie do tego, że gry karciane niekoniecznie muszą operować klasyczną talią. Falling to nawet nie jest karcianka kolekcjonerska. Ruin I'm afraid, Dave... 22:10, 4 lip 2008 (CEST)

  Ergo - out, Sir Lothar (dyskusja) 01:43, 5 lip 2008 (CEST)

  E? A to z jakiego rozumowanie wynika? Ze nie kolekcjonerska? Plushy (dyskusja) 03:53, 5 lip 2008 (CEST)

  E, z całym szacunkiem ale czytamy ze zrozumieniem ? Chodziło mi o porównanie - Magic:The Gathering to znana i rozpoznawalna marka, co do Falling już taki pewny bym nie był. Podsumowując i cytując wypowiedź zgłaszającego: nie wszystko, co ktoś chce sprzedać, nadaje się do encyklopedii. Pzdr, Sir Lothar (dyskusja) 13:31, 5 lip 2008 (CEST)

  Nie, to nadal nie jest poprawne rozumowanie, to jedynie sugeruję że osoba która pewna nie jest nie ma wystarczającej wiedzy w tym zakresie. Weilu ludzi nie jest pewnych czy jest to by encyklopedyczny ale to nie jest od razu powód do usunięcia. Plushy (dyskusja) 14:10, 5 lip 2008 (CEST)

  No, to przeczytaj jeszcze raz... Bo nadal nie zrozumiałeś sensu mojej wypowiedzi, Sir Lothar (dyskusja) 14:18, 5 lip 2008 (CEST)

  Może inny przykład - takie Monopoly jest ency bo uzyskało wyżej wspomniane tzw. notability - gra planszowa-kult. To samo masz z Diablo (ale już nie z licznymi klonami diablopodobnymi które nie są ency). Jeśli to jest notable (co udowodnił Ruin) to jest cacy. Jeśli by nie było, to cokolwiek by napisać i jakkolwiek dużo - do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 14:44, 5 lip 2008 (CEST)

• Wyjątek potwierdza regułę, Czarny Piotruś również, ale jednak Spadamy! to nie ta klasa i tradycja. Out, out, out. kićor (dyskusja) 18:56, 3 lip 2008 (CEST)
• rEKlama Elfhelm (dyskusja) 20:18, 3 lip 2008 (CEST)
• przezabawne, out serdelll^SMS 21:16, 3 lip 2008 (CEST)
• Obserwacja moich dzieci wykazuje, że w gry karciane z uzyciem "normalnej" talii kart, to się już w dzisiejszych czasach nie grywa. Takich gier karcianych granych specjalnymi kartami są pewno już tysiące. Z nielicznymi wyjątkami (jak wspomniany Magic: The Gathering) sa nieencyklopedyczne. JoteMPe dyskusja 22:08, 3 lip 2008 (CEST)
• To jakimi kartami grywa się teraz w ch...? :) Bo nikt mi nie powie, ze już się w to nie gra. Tak samo w brydża i "krótkiego brydża" czyli pokera. Poza tym angielski sklep od wszystkiego co papierowe czyli W. H. Smith sprzedaje wyłącznie tradycyjne karty. Rozumiem, że w Polsce jest inaczej? Pozdrawiam kićor (dyskusja) 22:15, 3 lip 2008 (CEST)
• szczerze mówiąc, to najbardziej mnie interesuje, jak się gra w karty, wcielając się w spadającą krowę?usunąc Montek (dyskusja) 23:03, 3 lip 2008 (CEST)
• Prrrr! Co to jest? Nie mamy pojęcia więc wywalamy? Karcianki tak samo jak i planszówki mogą być ency. Ta ma nagrody: http://www.boardgamegeek.com/game/75 . Trzeba się zastanowić czy te nagrody są poważne a nie usuwać bo nie wiemy jak się w to gra. Plushy (dyskusja) 00:34, 4 lip 2008 (CEST)
  • Mamy pojęcie, więc wywalamy. Te nagrody, jak się przyjrzysz, to jedna nominacja (ale nie nagroda) i podobno pojawienie się na liście najlepszych w danym roku, ale jak się tę listę ze wskazanego roku 1998 otworzy, to tej gry nigdzie na niej nie widać. Powtarzam, takich karcianek są tysiące, nieliczne z nich są encyklopedyczne. Ta nie jest. JoteMPe dyskusja 00:45, 4 lip 2008 (CEST)
    • Mamy pojęcie? Aczy aby na pewno? Pozwolę sobie na parę cytatów: "Gra karciana wydawnictwa??? To jakas paranoja. Gry karciane są rozgrywane tradycyjną talią" (chociaż w kolejnym komentarzu się kolega poprawił), "przezabawne, out" ten komentarz w mojej opini jest wyjątkowo nie merytoryczny i się autor powinien wstydzić...Bo niby co, to że coś kogoś śmieszy ma być powodem do usunięcia? "szczerze mówiąc, to najbardziej mnie interesuje, jak się gra w karty, wcielając się w spadającą krowę?usunąc " tutaj też raczej nie mamy doczynienie z ekspertem ani nawet z osobą która użyła google by znaleźć jakiś opis gry. Plushy (dyskusja) 14:50, 4 lip 2008 (CEST)
      • Dalej będę sie upierał przy swoim. Nie śmieszy to mnie, wręcz przeciwnie... Ale pociesz się, że osobiście uważam mało którą współczesną grę za elcy. a dyskusja jest niczym innym tylko przedstawieniem POV. Nie jestem ekspertem, ale chyba tez nie mam doczynienie z fachowcem. Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 15:29, 4 lip 2008 (CEST)
        • Bez wycieczek osobistych kiciu! (a jeśli już chcesz się tak bawić to znasz jakąś grę co jest elcy.? I owszem fachowcem nie jestem ale w przeiciwieństwie do ciebie i twojego "Gry karciane są rozgrywane tradycyjną talią" wiem przynajmniej ze karcianki istnieją i część z nich na pewno może być ency. Plushy (dyskusja) 16:50, 4 lip 2008 (CEST)
• W oczywisty sposób zostawić. Gry tzw. tradycyjne są taką samą częścią kultury masowej jak książki, albumy muzyczne czy gry komputerowe. Powieści czy gry komputerowej przetłumaczonej na inne języki nikt by nie wyrzucił, jest to oczywista miara popularności. "Nie mamy pojęcia, więc wywalamy" - w rzeczy samej. Squeal (dyskusja) 10:38, 4 lip 2008 (CEST)
  • Ale nie jesteśmy i nie chcemy być katalogiem wszystkich książek czy gier komputerowych. Gry komputerowe przetłumaczone już wywalaliśmy. Nad jedną książką nawet obecnie, poniżej, toczy się dyskusja. Tłumaczenie nie jest miarą popularności, tylko determinacji wydawcy w szukaniu nowych rynków (nb: wydanie polskie jest, wiele dobrze widzę, jedynym tłumaczeniem). Miarą popularności mogłyby być dane o sprzedaży, ale tych w artykule brak. JoteMPe dyskusja 10:52, 4 lip 2008 (CEST)
    • Nie wiem, kim są ci "my", co to nie chcą być. Nawiasem mówiąc - krótkie szperanie w sieci i wiadomo - gra stworzona przez wydawnictwo autorskie, raczej oczywiste, że o wykupienie licencji starał się polski wydawca. A książka poniżej w oczywisty sposób ency - fakt, nie wiem, jak artykuł wyglądał wcześniej, ale na tę chwilę to może to być tylko przykładem niepoważnego zgłoszenia i forsowania swojego religijnego POVu. Squeal (dyskusja) 11:23, 4 lip 2008 (CEST)
      • WP:CWNJ Waść czytałeś? JoteMPe dyskusja 11:25, 4 lip 2008 (CEST)
        • No niestety czytałem i wiem, że nic takiego z niego nie wynika. A jeśli waść uważasz, że wynika, to racz odpowiedni cytat wskazać. Squeal (dyskusja) 11:30, 4 lip 2008 (CEST)
          • Wikipedia to nie katalog czy spis wszystkiego co istnieje lub istniało.. I dalej: Hasła na Wikipedii powinny powstawać w oparciu o pewną "zauważalność" ("wpływowość", ang. notability) podmiotów opisywanych. Tu brak notability, a przynajmniej nie wynika ona nijak z artykułu. JoteMPe dyskusja 11:48, 4 lip 2008 (CEST)
            • Sekcja "Wikipedia to nie katalog" akurat mówi o tym, żeby nie wklejać do wikipedii suchych list czy spisów właśnie, więc się tu nijak nie stosuje. Drugi cytat jest zaś z sekcji o streszczeniach wiadomości i znaczy tyle, żeby nie pisać np. biografii osoby tylko dlatego, że media informowały o niej, bo wygrała w totolotka. Tutaj mamy grę z licencją zagraniczną, recenzjami w prasie branżowej i nagrodami - notability jest, i to więcej niż chwilowa. Squeal (dyskusja) 12:05, 4 lip 2008 (CEST)
              • Obydwa cytaty są generalnymi regułami, to, co piszesz, to tylko przykłady reguły te ilustrujące. Tu licencja zagraniczna: jedna. Nagród nie ma, wyłącznie nominacje, artykuł zresztą o nich nie wspomina (przypominam: w poczekalni i na SDU dyskutuje się normalnie o artykule w obecnym kształcie). Recenzje w prasie branżowej dostaje absolutnie każda gra, jak się na rynku pojawi, nawet jeżeli była kompletną klapą i sam producent po 2 miesiącach o niej zapomniał, więc to też nic nie znaczy. Zresztą o tych recencjach też w artykule ani słowa. Powtarzam, brak notability. JoteMPe dyskusja 12:31, 4 lip 2008 (CEST)
                • No właśnie nie każda gra jest recenzowana, ale to już nawet i nie o to chodzi. Recenzji, przede wszystkim, nie dostaną gry wymyślone przez licealistów na przerwie między klasami (o ile nie zyskają popularności, nie zostaną opisana lub wydana, etc.) i w regułach chodzi tylko o to, żeby takie kwiatki odsiać. Reszta to już twoja nadinterpretacja. Squeal (dyskusja) 13:13, 4 lip 2008 (CEST)
                  • Wtrącę się i pozwolę sobie zauważyć, że zagraniczne licencje mają również tysiące teleturniejów, które z Wikipedii wylatują jak świeże bułeczki. Graj o raj wylatywało już pięć razy. 83.14.127.130 (dyskusja) 14:27, 4 lip 2008 (CEST)
                    • Wikipedia nie działa na zasadzie precedensu. Zwłaszcza, że na SdU dyskutujemy formę artykułu, a nie jego podmiot. Poza tym z góry zakładasz, że decyzja podjęta w powyższych głosowaniach była słuszna. Squeal (dyskusja) 16:58, 4 lip 2008 (CEST)
                      • To Ty zacząłeś o wykupywaniu licencji i uznałeś że to świetny argument. No to ja Ci ten argument tylko wytrącam. 83.14.127.130 (dyskusja) 19:28, 4 lip 2008 (CEST)
          • Jeszcze jedna uwaga: Squealu, czemu, przeredagowując artykuł w taki sposób, zredukowałeś termin Spadamy! do formy wzmianki, a inicjałem artykułu uczyniłeś Falling - czyżby Spadamy! było niewystarczająco encyklopedyczne nawet dla jego obrońcy? Tak zostać nie może. Artykuł Spadamy! powinien mówić o Spadamy!, a o Falling może mówić artykuł Falling. 83.14.127.130 (dyskusja) 15:19, 4 lip 2008 (CEST)
            • Wiem że to nie do mnie ale ja odpowiem: Gdyż,albowiem, bo Spadamy! to tylko polska edycja gry, nie opisujemy edycji albumów, gier, książek w osobnych artykułach Plushy (dyskusja) 16:12, 4 lip 2008 (CEST)
            • Jak wyżej. I, seriously, bez doszukiwania się na siłę podtekstów. Squeal (dyskusja) 16:58, 4 lip 2008 (CEST)
              • Przecież to chyba oczywiste, że jeśli decydujesz się na zmianę incipitu, powinieneś przenieść artykuł pod nową nazwę. Czyż nie? Pisał Plushy, że Spadamy to tylko polska edycja gry, a nie opisujemy edycji. 83.14.127.130 (dyskusja) 19:28, 4 lip 2008 (CEST)
                • No i teraz jest dużo lepiej ☺ Powoli przestaję mieć obiekcje. Jeszcze jakby mi kto wytłumaczył (najlepiej w artykule), co to jest gra w czasie rzeczywistym... Czy jak gram w bierki albo pchełki, to czas nierzeczywistnieje? 83.14.127.130 (dyskusja) 19:58, 4 lip 2008 (CEST)
                  • Potrzebujemy odpowiednika artykułu [1], brak innego artykułu nie ma nic wspólnego z tym Plushy (dyskusja) 20:51, 4 lip 2008 (CEST)
• Jak czytam kićora to odchodzi mi chęć do jakiejkolwiek działalności na wiki (a już na pewno czytania ciągu dalszego dyskusji). Nie dość, że dno merytoryczne to jeszcze dno netykietowe... Apeluję po raz milionowy: kto się nie zna na tematyce niech idzie wypowiadać się tam gdzie się zna! Spadamy jest bardzo znaną na zachodzie `niekolekcjonerską grą karcianą`, na wiele sposobów była przełomowa, np. przez bardzo proste zasady, a jednocześnie kolosalną grywalność, czy rozgrywkę praktycznie w czasie rzeczywistym - inni później próbowali powtarzać ten sukces. Cheapass Games i James Ernest twórca gry są osobami zasłużonymi dla gier planszowych. W mojej opinii (znam się na temacie, siedzę w branży) całkowicie encyklopedyczna. Na angielskiej wiki są zarówno gra jak i twórca. --MieszaU (dyskusja) 15:48, 4 lip 2008 (CEST)
  • Może przestaliby się wypowiadać o netykiecie ci, którzy sami ją łamia? ja nie obraziłem personalnie nikogo i nikogo nie zaatakowałem. Nie robię tego nigdy na forum publicznym. kićor (dyskusja) 18:28, 4 lip 2008 (CEST)
  • Proszę zachować spokój i nie używać takich epitetów odnoszących się do użytkowników. Rozumie nerwy ale jednak --Adamt rzeknij słowo 15:57, 4 lip 2008 (CEST)
  • Spokojnie, akcja rodzi reakcję. Przy każdej bezmyślnej wypowiedzi znajdzie się ktoś taki jak ja, kto się wnerwi i zajmie tematem, który by normalnie zignorował, już tylko dlatego, żeby pokazać, że dla takiego podejścia nie ma tu miejsca. Squeal (dyskusja) 16:58, 4 lip 2008 (CEST) PS: A na informację o przełomowości, popularności na zachodzie, itp. - znaleźć źródła i do artykułu, koniecznie.
• szkoda, że zniknęła wzmianka o tym, że się gra krowami. ten akurat element wyróżnia tę pozycję spośród innych i zwiększa jej notability. w każdym razie artykuł powinien zostać, gra googluje się bardzo dobrze, cieszy się sporą popularnością. poza tym zarówno amerykański jak i polski wydawca są cacy. MieszaUa proszę o zapoznanie się z WP:Żadnych osobistych ataków, a kićora o bardziej wyważone komentarze. afiszowanie się swoim POVem nie uwiarygadnia argumentów, a wręcz przeciwnie. pozostałe osoby proszę o przestrzeganie wymogu merytorycznej argumentacji. to naprawdę żadna frajda skreślać czyjeś wpisy, ale od niektórych komentarzy aż włos się jeży. Ruin I'm afraid, Dave... 17:32, 4 lip 2008 (CEST)
• brak zewnętrznych źródeł potwierdzających nagrody/"notability"http://pl.wikipedia.org/znaczenie/popularność oraz forma enigmatyczno-substubiczna, kwalifikują to hasło (być może NIE temat, ale mówimy o konkretnym haśle), do wywalenia. Masur juhu? 18:13, 4 lip 2008 (CEST)
• Jako zgłaszający do {{poczSDU}} wyrażam zadowolenie z ewolucji, jaką przeszedł artykuł, zadowolenie w szczególności ze zmiany nazwy, a także satysfakcję, że zgłoszeniem tym ewolucję ową wymusiłem. Niniejszym wycofuję swoje (jedynie swoje) zastrzeżenia, a na artykuł o real-time card game będę czekał z niecierpliwością, bo jest on konieczny do zrozumienia nieoczywistego przecież terminu. Można się spodziewać, że do czasu jego powstania jeszcze niejeden użytkownik Wikipedii uzna to wyrażenie za tautologiczny pic. Jednocześnie wyrażam ubolewanie z tego, w jaki sposób potraktowano Bogu ducha winnego Kićora, który tylko użył słowa paranoja, nic więcej, a zrobił to tak jak uczyniło wielu powszechnie szanowanych dyskutantów przed nim, czym zresztą wyraził opinię nie tylko swoją (vide przezabawne), a biorąc pod uwagę ówczesny kształt artykułu - opinię zasłużoną!, a został za to nazwany dnem netykietowym. Uważam, że dno netykietowe tym samym zasłużyło na osobny artykuł, a jeśli nie, to przynajmniej na wzmiankę w Projekcji. Wyśmiewanie się z elcy też można było sobie podarować. 83.14.127.130 (dyskusja) 22:16, 4 lip 2008 (CEST)
• według mnie zostawić - gra znana wśród tych którzy się tym bawią a reszty i tak ta kategoria nie zainteresuje - ency na poziomie porównywalnym z zespołem z 2 płytami - gra wydana w 2 krajach (chodź pewien nie jestem, może i więcej) --Necropunk (dyskusja) 23:56, 4 lip 2008 (CEST)
• IMHO należałoby wpierw sprawdzić w ilu krajach ta gra została wydana. Portal ma nosa do tego typu nowinek, które mają sporą "grywalność" (czytaj atrakcyjność dla fanów). Przypomniało mi się, jak kiedyś do nich zajrzałem i układałem w paczki jakieś karcianki, po czym ruszyliśmy wykupywać w kioskach "szóstki" (kostki) bo brakło :). BTW swego czasu ktoś kiedyś chciał usuwać WoDa, bo to byt nieistniejący, więc nie powinien mieć miejsca w encyklopedii. Jeśli jednak gra nie jest popularna globalnie, to hasło można zintegrować z wydawnictwem. Przykuta (dyskusja) 00:39, 5 lip 2008 (CEST)
  • No wszystko wskazuje że były trzy wydania w tym jedno w Polsce, ale pewnie w wielu krajach było dostępne wydanie angielskie w sklepach hobbyistycznych. Plushy (dyskusja) 03:53, 5 lip 2008 (CEST)
• Panowie (bo zdaje się tylko panowie tu dyskutują – przepraszam Panie jeżeli się mylę): tak ogniście przekonujecie w tej dyskusji jakie to strasznie notable, a dlaczego nie w artykule? Jeżeli gra ma nagrody, to dlaczego nie są wymienione? Jeżeli jest taka popularna, to dlaczego nie ma jakichś danych o liczbie sprzedanych zestawóa, czy szacowanej liczby graczy? Jeżeli gra jest encyklopedyczna, to powinienem się tego dowiadywać z artykułu. Owszem, tej gry nie znam, ale znam wiele innych gier, sporo z nich lubię, ale tylko nieliczne uważam za encyklopedyczne. Artykuł w tej formie się nie nadaje i to, że jeden czy drugi z was ją lubi, nie wystarczy, by go encyklopedycznym uczynić. Potrzeba twardych, weryfikowalnych danych. Nie jesteśmy fansitem, jesteśmy encyklopedią. JoteMPe dyskusja 01:43, 5 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Współpracownicy służb specjalnych PRL (Dyskusja)

Z poczekalni Przy takich kategoriach zawsze chyba będą kontrowersje I tym razem w poczekalni go nie było. Czytamy dyskusje i głosujemy :) Adamt rzeknij słowo 14:29, 3 lip 2008 (CEST)

Usunąć

1. Michał Garbowski (dyskusja) 15:13, 4 lip 2008 (CEST) - Nazwa kategorii brzmi jednoznacznie jak wyrok, brak kryteriów dla których do takiej a nie innej został osobnik wpisany.
2. Szwedzki (dyskusja) 14:46, 3 lip 2008 (CEST). Jak w dyskusji, nie spełnia kryteriów.
3. Narcotic (dyskusja) 14:58, 3 lip 2008 (CEST)
4. Montek (dyskusja) 15:22, 3 lip 2008 (CEST)
5. Imerr (dyskusja) 15:29, 3 lip 2008 (CEST) Jak w dyskusji. W szczególności za brak przejrzystych kryteriów dla stygmatyzującej kategorii.

   O co chodzi z tym stygmatyzowaniem? Przecież na innych Wiki istnieją kategorie grupujące członków poszczególnych służb specjalnych a z naszymi służbami ma być inaczej? Wiele notek odnośnie służb PRL, nawet uźródłowionych, próbuje się na pl.Wiki usuwać i "czyścić" tym samym życiorysy. A to przecież element naszej historii. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:47, 3 lip 2008 (CEST)

6. Margoz Dyskusja 15:58, 3 lip 2008 (CEST)
7. Elfhelm (dyskusja) 16:38, 3 lip 2008 (CEST) Brak kryteriów do zamieszczania w kontrowersyjnej kategorii biogramów.
8. Loraine (dyskusja) 17:08, 3 lip 2008 (CEST) Brak jednoznacznych i czytelnych kryteriów.
9. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 17:33, 3 lip 2008 (CEST)
10. KamStak23 dyskusja► 18:15, 3 lip 2008 (CEST)
11. Dawid dyskusja 18:25, 3 lip 2008 (CEST)
12. Zbyt niejasne kryteria, a kategoria to "szufladka". Dane z odpowiednimi "refami" tak czy siak można znaleźć w haslach. Masur juhu? 18:45, 3 lip 2008 (CEST)

    Co jest konkretnie niejasne? Przecież jest ustawa z 2006 r. i orzecnictwo lustracyjne. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:26, 4 lip 2008 (CEST)

13. Enejsi Diskusjon 21:18, 3 lip 2008 (CEST)
14. louve
15. A co to znaczy "współpracownik"? I o jakie "służby specjalne" chodzi? No i dlaczego tylko PRL, a nie PL i RP? OldEnt ^§ 23:46, 3 lip 2008 (CEST)
16. Chrumps ► 01:42, 4 lip 2008 (CEST)
17. Kompletnie niejednoznacza kategoria. Brak wyjaśnienia co to jest "współpracownik", co to jest "służba specjalna". Dodatkowo dlaczego wyłącznie PRL, a nie np. cały oklres Polski ludowej (PRL nie obejmuje lat 1944-1952!). Aotearoa dyskusja 08:16, 4 lip 2008 (CEST)

    służę Służby specjalne. a współpracownik to ktoś, kto współpracuje. poza tym: śmiało edytuj strony.

18. Yurek88 (dyskusja) 09:13, 4 lip 2008 (CEST)
19. --Bonio (dyskusja) 09:15, 4 lip 2008 (CEST)
20. Lajsikonik Dyskusja 10:03, 4 lip 2008 (CEST)
21. Grzegorz Petka (dyskusja) 14:44, 4 lip 2008 (CEST) Po przeczytaniu dyskusji i uzasadnienia głosów za pozostawieniem. Szczególnie wymowne jest przywołanie przez Trockeya prof. Miodka. Gwoli rozwagi - Lepiej tysiąc winnych nie karać, niż jednego niewinnego skrzywdzić. Kuriozalny jest też osobisty atak i z góry założenie złej woli, jakoby ktokolwiek z głosujących powodowany był - cytuję za Trockeyem - dziwnym odruchem "obrońców biednych SBków".
22. Staszek99 (dyskusja) 20:44, 4 lip 2008 (CEST) brak jasnych kryteriów, tylko zachęca do manipulacji
23. artykuł - TAK (z wyjaśnieniem kto, kiedy, wątpliwości, kto się przyznał, kto kogo oskarża), kategoria - NIE (bo niestety nadal trwa obrzucanie błotem): Beax 22:12, 4 lip 2008 (CEST)
24. Mat86 ^^ 13:27, 5 lip 2008 (CEST), nie, "synem ubeka" nie jestem, a na poważnie to najwłaściwsze wg mnie jest takie podejście jak przedstawiła koleżanka powyżej
25. Sq7obj (dyskusja) 15:13, 5 lip 2008 (CEST)
26. Usunąć PawełMM (dyskusja) 15:27, 5 lip 2008 (CEST)
27. Bukaj Dyskusja 18:19, 5 lip 2008 (CEST)
28. --Witold1977 (dyskusja) 22:15, 5 lip 2008 (CEST) niejasne kryteria

Zostawić

1. Www (dyskusja) 14:45, 3 lip 2008 (CEST) Kategoria (w takiej formie jak jest) jak najbardziej ency.
2. Vindur (dyskusja) 15:17, 3 lip 2008 (CEST)
3. Zostawić. IMHO potrzebna kategoria. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:18, 3 lip 2008 (CEST)
4. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:35, 3 lip 2008 (CEST) Kryteria można wypracować w drodze cywilizowanej dyskusji (dokumenty, wyroki sądowe itp.), ale kategoria jest encyklopedyczna i potrzebna. Jak już zostało wspomniane Niemcy mają kategorię z agentami Stasi, więc i u nas powinna być podobna.

   Zostawić. Czy np. kategoria Polscy pisarze ma bardziej jasne i bezsporne kryteria? Rembecki (dyskusja) 10:06, 4 lip 2008 (CEST). :Wycofuję głos, chociaż nie zmieniłem zdania na dany temat. powód tutaj. Rembecki (dyskusja) 10:50, 4 lip 2008 (CEST)

5. Trockey (dyskusja) 09:57, 4 lip 2008 (CEST) Zostawić. Kategoria jest bardzo jasna - współpracownikiem SB jest ten kto podpisał dokument współpracy z SB. Można bazować na dokumencie wydanym przez IPN lub na samym przyznaniu się osoby (np. Czarnecki, Miodek). Mam wrażenie że to nie niejasność kategorii stoi na przeszkodzie tylko jakiś dziwny odruch "obrońców biednych SBków". Tym bardziej że w niemieckiej wiki jest taka kategoria i jakoś nie przeszkadza. Szkoda.

   To m.in. dlatego, że czytam co pisza osoby takie jak ty, to jestem za skasowaniem tej kategorii. Miodek. taa. Masur juhu? 13:26, 4 lip 2008 (CEST)

   Może zamiast dziwny odruch "obrońców biednych SBków" chodzi Ci o układ? Bo jeśli o mnie chodzi, to właśnie układ skierował mnie na odcinek obrony SB-ków pokroju Miodka.Imerr (dyskusja) 18:04, 4 lip 2008 (CEST)

6. Zostawić Bycie współpracownikiem SB to zazwyczaj ważny element biografii. To, że kwalifikacja do kategorii wymaga stanowczego potwierdzenia w źródłach (albo przyznanie w ogólnopolskich mediach, albo wyrok) i to, że mogą się pojawić nadużycia i wojny edycyjne nie powinno wpływać na decyzję o użyciu tej kategorii. rdrozd (dysk.) 14:35, 4 lip 2008 (CEST)
7. Zostawić (koledze Masurowi sie cos chyba poplatalo jezeli o encyklopedycznosci kat. decyduje wg. niego kto i jak sie w tej sprawie wypowiada) Klondek dyskurs 16:10, 4 lip 2008 (CEST)
8. Boca Juniors (dyskusja) 20:36, 4 lip 2008 (CEST) Jedna z podstawowych kategorii dotyczących biografii z historii najnowszej. Nie powinno tu być ani cienia sporu.
9. Incuś (dyskusja) 12:40, 5 lip 2008 (CEST). Kategoria jak kategoria.

   Lech Wałęsa Zostawić. Każdy ma prawo do prawdy. brak prawa głosu LeinaD dyskusja 14:55, 5 lip 2008 (CEST)

10. Zostawić Oczywiście. A poza tym proponuję unieważnić głosy Skasować oddane przez byłych TW oraz ich dzieci albowiem nemo iudex in causa sua. Czuma (dyskusja) 15:37, 5 lip 2008 (CEST)
11. głosowanie nad prawdą - to ci dopiero paranoja... Uжyfk@
12. Urinbecken (pisz) 18:13, 5 lip 2008 (CEST) Zostawić. Komu ma służyć to tuszowanie prawdy? Bo raczej nie wikipedystom. Dlaczego nikt nie chce usunąć Kategoria:Aktorzy erotyczni? Przecież ona też stygmatyzuje... Wolę nawet nie myśleć o Kategoria:Polscy Żydzi.

    Zostawić Fakt przypadków współpracy wielu osób ze służbami specjalnymi PRL jest niepodważalny i nie należy chować głowy w piasek. To, że się o tym nie napisze nie oznacza, że to nie miało miejsca. Rzetelność informacyjna wymaga aby pozostawić taką kategorię. Melech (dyskusja) 18:58, 5 lip 2008 (CEST) brak 100 edycji w prz. głównej Elfhelm (dyskusja) 19:36, 5 lip 2008 (CEST)

13. Jak Urzyfka. Szczerze mówiąc, uważam, że zdecydowanie lepsza byłaby lista zamiast kategorii, gdzie można by to ładnie rozłożyć na potwierdzone/wymieniane w ksiązkach historycznych/wymieniane tylko w czasopismach. Niemniej lepsze to niż nic. Laforgue (niam) 19:02, 5 lip 2008 (CEST)

    Zostawić Wikipedia nie powinna podlegać cenzurze politycznej. A ukrywanie faktów jest taką cenzurą. Xpost Nieważny głos Ipka. Bukaj Dyskusja 19:33, 5 lip 2008 (CEST)

14. Zostawić --Pior (dyskusja) 19:31, 5 lip 2008 (CEST)
15. Mohylek (dyskusja) 20:10, 5 lip 2008 (CEST)
16. Zostawić. Mathiasrex (dyskusja) 20:39, 5 lip 2008 (CEST) Jednak z zastrzeżeniem, że w tej kategorii powinny być jedynie te osoby, które same przyznały się do współpracy, lub ich współpracę poświadczają zapisy w katalogu IPN [2], lub zostały uznane za tajnych współpracowników lub kłamców lustracyjnych prawomocnym orzeczeniem sądu. Dlatego nie powinien się tu znaleźć Jan Miodek.
17. Zostawić Oless (dyskusja) 00:35, 6 lip 2008 (CEST)

    Zostawić. Zarejestrowani jako TW powinni widnieć jako TW, natomiast w przypadku wątpliwości (również tych czasami lekko absurdalnych jak w wyroku Sądu Najwyższego w sprawie Mariana Jurczyka, który był zarejestrowany, brał pieniądze, pisał raporty, ale nie został uznany za agenta ze względu na niską użyteczność jego donosów) wszystko można wyjaśnić w stosownym artykule. Zmieniłbym za to nazwę kategorii na "ZAREJESTROWANI JAKO TAJNI WSPÓŁPRACOWNICY SŁUŻB SPECJALNYCH PRL" - to wskazywałoby, iż w niektórych wypadkach mogą istnieć wątpliwości co do faktycznej współpracy. --