Wikipedia:Schaakcafé

___	Naar inhoud Naar onder

[bewerk] Partijtje

8 7 6 5 4 3 2 1 a b c d e f g h

• Een zet per keer per bezoeker
• Deelname door geregistreerde gebruikers (vanaf zet 5)
• Bij verschillen tussen tekst en diagram gaat de tekst voor (en wordt het diagram aangepast, dus als je niet weet hoe het diagram werkt, ga toch gerust je gang)
• Geen commentaar op nog lopende partijen
• Geen computer, hooguit na de partij
• Aanraken is zetten

De vorige partij is verplaatst. Het staat 3,5-3,5.

1. e2-e4 (oscar) e7-e5 (BesselDekker)
2. f2-f4 (oscar) e5xf4 (Bessel Dekker)
3. Pg1-f3 (oscar) d7-d5 (Bever)
4. e4xd5 (oscar) Lc8-g4 (Bessel Dekker)
5. Pb1-c3 (oscar) Pg8-f6 (Bever)
6. d2-d4 (oscar) Lf8-b4 (Bessel Dekker)
7. Dd1-e2+ (oscar) Dd8-e7 (Bessel Dekker)
8. De2xe7+ (oscar) Ke8xe7 (Bessel Dekker)
9. Lc1xf4 (oscar) Lg4xf3 (Bessel Dekker)
10. g2xf3 (Bever) Pf6xd5 (Madyno)
11. Lf4-d2 (Bever) Pd5xc3 (Madyno)
12. b2xc3 (oscar) Lb4-a5 (Madyno)

{Opmerking van mij mag de link naar het partijtje best bij de verwijzingen in de kop van het schaakcafé staan, het is tenstlotte binnen het gebruikersportaal. Bever 25 aug 2008 16:17 (CEST)} {Volkomen mee eens. Nu is de partij moeilijk te vinden. Een gemis. Wie kijkt er naar de eerste paragraaf van een café? Promoten, dat schaken!Bessel Dekker 25 aug 2008 23:09 (CEST)} {als het maar goed vindbaar is, voor de eerste zet van deze partij was het onvindbaar voor wie niet wist dat het er was toch? oscar ° overleg 26 aug 2008 00:39 (CEST)}

[bewerk] Uitlijnen van diagrammen

Beste allemaal, ik heb Webboy gevraagd om op Middenspel de diagrammen rechts uit te lijnen. Ik stel voor om, als er meerdere diagrammen op een pagina staan, deze een groote van 25 te geven, deze allemaal rechts te zetten, volgens de constructie op Middenspel of die van Immer grüne. Mee eens? Ik hoor het graag..... Groetjes, GeeKaa _<>< 19 dec 2005 13:16 (CET)

Dit zit wat mij betreft op de grens wat betreft de grootte. Ik zou de bordjes eigenlijk niet kleiner willen hebben dan dit, en waar mogelijk groter ('grootte 30' meen ik ?). Groeten, Bob.v.R 19 dec 2005 13:29 (CET)

(Wat doen we nu met het schaakbord in dit café? Nieuwe partij starten of eerst de bestaande partij analyseren? Volgens mij waren het pionoffer en het stukoffer van wit niet nodig en niet handig.)

Als er een diagram in het artikel is, en geen afbeeldingen doe ik grootte 30... anders 25.. Enne, zet maar vast een paar vraagtekens bij de minder goede zetten, en wat commentaar, en een nieuw bordje natuurlijk...!!! GeeKaa _<>< 19 dec 2005 13:59 (CET)

De 25-jes vind ik eigenlijk wel mooi, ook als ze de enige op een pagina zijn, en zeker als er wat weinig tekst is, waardoor de 30-jes loodzwaar worden. (Eigenwijs, toegegeven.)

Wat dat stukoffer betreft: was het wel een offer, of eigenlijk een misrekening? We zullen het, zoals zo vaak, nooit weten. Ik ben sterk in de verleiding de partij door een schaakanalyseprogram te jagen. Mag zeker niet?

Bessel Dekker 19 dec 2005 16:20 (CET)

Ik lees hieronder dat je dat al hebt gedaan (dat van die analyse). Wat 25/30 betreft, dat hangt ook van je scherm af natuurlijk.... (1152*864 gebruik ik, voor veel anderen is dat kleiner verwacht ik) Vandaar dat ik mijn wep-bladeraar niet heb gemaximaliseerd, zodat hij (qua hoogte en breedte) ongeveer 80-85% van mijn scherm gebruikt. Qua oppervlak is dat dan ongeveer 70%. Enfin, per scherm, en per persoon is dat dus verschillend... GeeKaa _<>< 20 dec 2005 08:38 (CET)

En inmiddels heeft Bob ook hier en daar een vraag- en een uitroepteken geplaatst. Wat de diagrammen betreft: ik had het vooral over de oppervlakteverhouding tussen bordje en tekst; toegegeven, ik weet alleen hoe dat er op mijn eigen scherm uitziet. Ik ben lichtelijk voorstander van consistentie, en dientengevolge van 25-jes, maar dat is echt niet meer dan een opinie. In beide gevallen is het een mooi diagram.

Een wep-bladeraar, is dat een browser?

En wordt het niet tijd voor een nieuw partijtje - vriendschappelijk wel te verstaan?

Bessel Dekker 20 dec 2005 14:05 (CET)

Wep-bladeraar, dat zou een mooi nieuw woord zijn voor de wiki-books... een kromme vertaling inderdaad van browser...

Een nieuw partijtje, leuk!! GeeKaa _<>< 20 dec 2005 14:41 (CET)

Hoe krommer des te beter!

Bedankt voor het opzetten van de stukken. Ik heb ervan gemaakt: "Een zet per keer per bezoeker"... anders hebben we 24 schakers nodig! (Zou wel mooi zijn, dat wel...) Bessel Dekker 20 dec 2005 14:57 (CET)

[bewerk] Schaakvrienden

Het verheugt mij u de volgende mededelingen te kunnen doen:

1. Ik ben nog steeds met een thematische tabel bezig, vooralsnog uitsluitend gebaseerd op de Eco-systematiek. Ik zal daarmee voorlopig doorgaan, al was het maar dat dit werk mij uit de betreurenswaardige Kroeg weghoudt. Niettemin zou jullie mening over mijn gezandbak op mijn overpag welkom zijn. Vooraslnog gaat het alleen om de vraag of de opzet iets bijdraagt, of dat ons leven er even uitzichtsloos mee blijft als tevoren. Ik heb althans geprobeerd in de geest van Bob te handelen, en heb daarom een aanzetje gemaakt voor een thematische lijst aansluitend bij Flankspel. Eerlijk gezegd zie ik niet veel verschil met dat artikel. Wat is dan het probleem -- hebben we al niet alles?
2. Ik hoop (net als jullie uiteraard) dat Jaap spoedig terug is, en opnieuw zijn licht over de gehele systematiseringsproblematiek wil doen schijnen.
3. Volgens mijn schaakprogrammaatje, aan wien ik de kroegpartij heb laten zien, staat wit in de eindstelling inderdaad slechter dan zwart. Een hele geruststelling.

Groetjes, Bessel Dekker 19 dec 2005 21:39 (CET)

[bewerk] Probeersel

Deels gecopieerd vanuit overleg gebruiker:GeeKaa (Dit gaat over een lijst waarmee Bessel op zijn overlegpagina aan het experimenteren is. Hopelijk kan die ook tegemoetkomen aan Jaaps systematische bezwaren.)

GeeKaa, Jouw inspringprobeersel is een verbetering. Ik ga die doorvoeren. Maar nu iets anders: dat hele probeersel van mij, wijkt dat nu eigenlijk af van het artikel Flankspel? Zo nee, wat zit ik dan eigenlijk te doen, behalve dat het me uit de Kroeg weghoudt? Bessel Dekker 20 dec 2005 15:14 (CET)

Tja, wat zit je te doen... volgens mij zit je die dikke openingsboeken (ik heb ze ooit eens gezien, vuistdik, zwaar, maar met alle openingen, varianten en subvarianten, soms tot 20 zetten diep...) over te typen? Geintje, nee, ik denk dat een dergelijke lijst wel een goede aanvulling is, maar ook een heidens karwei... De opmaak van het probeersel vind ik wel mooier.. mischien moeten we dan het artikel Flankspel aanpassen met de opmaak en structuur van probeersel? Ik denk trouwens dat we ons ook moeten beperken tot een bepaalde zetdiepte. Anders is het allemaal niet te overzien en bovendien zijn er boeken die dat doen. Daar kunnen we tenslotte naar verwijzen.. Maar dat is ook maar een mening... Ik ga nu trouwens even offline, ik spreek je... Groetjes, GeeKaa _<>< 20 dec 2005 15:39 (CET)

Zullen we dit niet naar het Schaakcafé verplaatsen? Dit voor wanneer je weer terugbent! Bessel Dekker 20 dec 2005 15:57 (CET)

Gelukkig zit ik niet alle vuistdikke schaakboeken over te tikken: dat doet te veel denken aan strafregelschrijven. Wel baseer ik me op de Eco-codes [1], die in onze schaakartikelen immers worden gebruikt. Bessel Dekker 20 dec 2005 22:58 (CET)

[bewerk] Analyse vorige partij

8 7 6 5 4 3 2 1 a b c d e f g h

Is dit nou een schaakcafé? We hebben niet eens een bord met stukken! Bij dezen wordt de omissie goedgemaakt. Verzoek aan iedere bezoeker om 1 zet te doen -- maar niet Simbase gaan raadplegen, hoor! (Want daarmee zou zelfs ik nog kunnen winnen...) Bessel Dekker 1 dec 2005 14:09 (CET) Aanraken is zetten! Bessel; wanneer tekst niet overeenkomt met diagram, gaat de tekst voor... En geen computers raadplegen (hooguit achteraf als de partij afgelopen is)!

1. c4 c5 (Oscar - Bessel)
2. Pf3 Pf6 (GeeKaa - Ucucha)
3. g3 Pc6 (Bessel - Bob.v.R)
4. Pc3 a6 (Ucucha - GeeKaa)
5. Lg2 Dc7 (Bessel - Bob)
6. 0-0 e6 (Ucucha - Slinger)
7. d4 cd (GeeKaa - Bob)
8. Pb1 ? Lc5 (Jaap - Slinger)
9. a3 a5 (Oscar - Bob)
10. Lg5 Pe4 (Ucucha - Oscar)
11. Dc1 a4 (GeeKaa - Oscar)
12. h3 0-0 (Kiwix - Bob)
13. Pd2 f5 (GeeKaa - Oscar)
14. b4 ? ab (Slinger - Bob)
15. Pb3: Pc3 ! (GeeKaa - Jaap)
16. Dd2 Db6 (Ucucha - Bob)
17. Pc5: Dc5: (Errabee - Bob)
18. Db2 Dc4: (Errabee - Bob)
19. Pd4: ? Pxd4 (Errabee - Ucucha)
20. e3 Pdb5 (GeeKaa - Bob)
21. Le7 Tf7 (Bob - Slinger)
22. Lb4 d5 (Bob - Oscar)
23. Kh2 Pa4 (GeeKaa - Bob)
24. Dd2 Pa7 (Ucucha - Bob) 0 - 1

Wit geeft op. Gefeliciteerd Bessel, Ucucha, Bob.v.R, Bob, Jaap, Slinger en Oscar :-) Kiwix.

Tsja ...... de partij analyseren dan maar? Bob.v.R 17 dec 2005 16:54 (CET)

14 b4 is m.i. twijfelachtig. Errabee 21 dec 2005 16:05 (CET)

[bewerk] hoofdzaak

Dag Bob, GeeKaa en Bessel Na een paar jaar intensief met wiki bezig geweest te zijn, valt het niet mee opeens te stoppen en zeker niet als ik zie hoe jullie aan het prutsen zijn: je draait steeds om dezelfde fout rond en je hebt het niet in de gaten. Het kost je bovendien veel tijd en die kun je beter aan de pagina's van de schakers besteden want die zijn al een week lang ongemoeid gelaten terwijl je bijna dagelijks mutaties aan kunt brengen aan de hand van de toernooien die wereldwijd verspeeld worden. Ik heb dat altijd zo goed mogelijk bij gehouden en dat juist maakt de pagina's up-to-date, nu raak je achterop en verliest het geheel aan waarde.Ik vind het buitengewoon jammer dat jullie overal de botte bijl in gezet hebben en ik snap nog steeds niet waarom: het ging toch goed of niet? Ja, mij werd verweten de schakers onder twee cats onder te brengen, GeeKaa verwijderde een maand geleden zonder overleg de cat 'schaker' bij Magnus Carlsen, maar jullie werken nu al met drie lijsten met gambieten......?! Nee, ik vind het erg vervelend dat dit allemaal zo loopt en ik heb spijt dat ik er ooit aan begonnen ben....Jaap van der Kooij

Beste Jaap, je zal dan ook hebben gelezen dat we serieus en oprecht op zoek zijn naar mogelijkheden om het jou 'naar de zin te maken'. De titel van de lijst waar jij je zo aan ergerde is gewijzigd, Bessel is druk bezig met onderzoeken van een verdere uitwerking van de thematische indeling van de openingen, ik heb een alfabetische lijst van veel gespeelde schaakopeningen gemaakt. Vanwege het gedoe met categorieën lijkt nu overstappen op lijsten geschikt om een werkbare situatie te verkrijgen, maar een andere mogelijkheid is om de categoriewijziging terug te draaien (in overleg). Iedereen vindt het jammer dat je vertrokken bent, zelf vind je het ook jammer; dan moeten we dit met goede wil toch op kunnen lossen? Blijf niet langs de zijlijn staan en doe weer mee! En ook alvast prettige feestdagen toegewenst. Bob.v.R 21 dec 2005 10:56 (CET)

Ik heb het gelezen, en ben het eens met Bob GeeKaa _<>< 21 dec 2005 12:34 (CET)

Beste (en uiterst gewaardeerde) Jaap, fijn dat je van je laat horen. Ik weet niet of we aan het prutsen zijn, maar het is heel goed mogelijk; en in dat geval ben ik graag bereid dit toe te geven. Alles staat of valt met heldere communicatie. Daarom wil ik graag mijn eigen bijdragen toelichten.

Ik begrijp natuurlijk, met de collega's, dat je niet tevreden bent over wat er hier gebeurt. Omdat ik je zeer waardeer, trek ik me dat aan. En ik probeer in alle ernst en oprechtheid zo goed mogelijk te begrijpen waarop je bezwaren precies berusten. Geloof me, als ik dat nog niet heb begrepen, dan is het geen verzet en geen onwil. Ik zou niets liever willen dan begrip over en weer. Ik ben bereid me daarvoor in te spannen.

Omdat ik dacht dat het te maken had met indelingen (openingen versus varianten bijvoorbeeld) ben ik op mijn overlegpagina begonnen wat te experimenteren met een nieuwe lijstvorm. Let wel, bewust op mijn overlegpagina. Ik wil niemand mijn experimenten opdringen. Ze mogen ook onmiddellijk weer gewist worden. Ik voer ze uit bij gebrek aan beter: ik tast nog steeds een beetje in het duister over de aard van de controverse. Nogmaals, dat kan aan mij liggen.

Uit je bijdrage hierboven begrijp ik dat we vooral de schakers niet moeten veronachtzamen. Ik ben graag bereid daaraan mee te werken, als ik weet hoe. Mijn abonnement op New in Chess heb ik enige tijd geleden opgezegd: het werd me te duur. Dus zouden andere bronnen moeten worden aangeboord. Ik weet de weg niet goed, maar wil die weg graag leren kennen. Wil je daarbij helpen?

Kortom, als we van elkaar weten wat onze opvattingen zijn, dan kunnen de begripsbarrières worden geslecht. Voor mijzelf sprekend: als ik inderdaad zit te prutsen, dan is dat niet uit onwil, geloof me. Hooguit uit onbegrip; en ik zal dankbaar zijn voor iedere verduidelijking die je bereid bent te geven.

Nogmaals: alles staat of valt met heldere communicatie. En communicatie is soms veel moeilijker dan op het eerste gezicht lijkt.

Ik was opgelucht je commentaar hierboven te lezen. Gewoon, omdat ik blij ben van je te horen. Ik hoop nog veel van je te vernemen!

Een vriendelijke groet, Bessel Dekker 21 dec 2005 15:20 (CET)

[bewerk] Simbase en indeling van de openingen

Wat is toch die idioterie van werkelijk o-ve-ral cijfertjes uit simbase bij te zetten? Zoals het nummer op de ranglijst bij de openingen. Simbase speelt geen enkele rol van betekenis in de schaakwereld en openingen hebben geen 'rang'. En die indeling in (half-)open/(half-)gesloten is vooroorlogs. Dat wordt in de schaakwereld nauwelijks nog gebruikt. Je kunt het hier of daarvermelden om de begrippen uit te leggen, maar waarom komt dat overal zo prominent terug? De Nederlandse Wikipedia is zo een van de excentriekste schaaknaslagwerken die ik ken. --Kiwix 21 dec 2005 11:08 (CET)

Dag Kiwix, sommige schakers vinden het belangrijk de verhoudingen in de schaakopeningen en schaakpartijen te kennen en dan kan de Nederlandse versie dan wel de meest excentrieke zijn, je kunt die gegevens daar wel vinden.

Ik ben nog nooit een schaker tegengekomen die wilde weten hoe een opening het doet in Simbase. Volgens mij is de enige reden dat de Wikipedia vol staat met Simbase dat jij daar iets mee doet en dat jij fanatiek Wikipediaan bent. Zijn er nog andere mensen die de Simbase-cijfers interessant vinden, of is dit de Japiepedia?

Wie bepaalt eigenlijk of iets van belang is of niet?? mvrgroet Jaap van der Kooij

Dat bepaalt Truus de Koning, Wilgenlaan 16, Hoogezand-Sappermeer. --Kiwix 21 dec 2005 15:26 (CET)

Dag Kiwix, ik ben onderwijzer geweest, heb jarenlang blo-ervaring en kan dus wel tegen een geintje! prettige Kerstdagen! met vriendelijke groet, Jaap van der Kooij

Beste Jaap, Bob en GeeKaa, we zijn de laatste tijd ernstig bezig tot een vergelijk te komen en tot wederzijds begrip. Ik stel voor dat we daarmee doorgaan, en dat we ons niet laten verleiden tot zijsporen over Simbase, dat we al geruime tijd tot onze tevredenheid gebruiken. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 21 dec 2005 15:38 (CET)

Ik ben het eens met Kiwix dat het een overdreven aandacht is voor cijfertjes. Een heroverweging of deze statistiek (bij alle) schakers gewenst is lijkt me op z'n plaats. 82.210.115.114 22 dec 2005 00:18 (CET)

Ik ben het ermee eens dat er wel ver wordt gegaan met de openingsstatistieken. Het weergeven van een populaire opening van een bepaalde speler kan, maar net als dat wikipedia geen woordenboek is, is het ook geen schaakopenings-statistiekensite. Als ik soms pagina's zie van schakers waarbij meer openingsstatistieken staan dan andere gegevens, dan denk ik dat de verhouding wel erg krom is. Daarbij komt dat er wel erg veel aandacht aan één bepaalde privé database wordt gegeven, die behalve op de Nederlandstalige wikipedia onbekend is en - voorzover ik kan zien - niet op internet te vinden is. Ik ben van mening dat dat op een serieuze en onafhankelijke site als Wikipedia niet de bedoeling kan zijn. Pascal 12 dec 2006 00:04 (CET)

Zolang hierover nog geen consensus bereikt is, stel ik voor de statistieken te laten staan. Bob.v.R 12 feb 2007 01:54 (CET)

Hallo allemaal, op het gevaar af oude wonden te openen: hoe staat het hiermee? Ik heb heel wat overlegpagina's en de onderwerpen hier gelezen om uiteindelijk hier te komen - ook ik heb sterke twijfel over het nut (in deze mate) van de statistieken in SimBase, en ik zou nog wat argumenten will horen en uitwisselen - of is er inmiddels consensus en een andere plek waar dit besproken is/wordt? René Torenstra 5 jul 2008 03:02 (CEST)

René, het beste lijkt me om dan onderaan een nieuw kopje 'Simbase' te openen. Indien noodzakelijk dan kan van daaruit naar eerdere argumentaties worden verwezen. Bob.v.R 5 jul 2008 14:11 (CEST)

[bewerk] reactie op letterkeuze m.b.t. schaaksjabloon

(Welke idioot verzon in hemelsnaam de letters l voor wit/#000000 en d voor zwart/#FFFFFF? Dit is toch geen Amerikaanse huidskleurcorrectheid?)

Wat deze anonieme bijdrage betreft: ik weet niet wat er idioot is aan de afkortingen voor light en dark. Wie liever b en w zou gebruiken, verandere het sjabloon met een gerust hart. Hij bedenke dan echter ook een andere Engelse naam voor bishop, om verwarring te voorkomen. De i van idioot is nog vrij, in ieder geval. Bessel Dekker 21 dec 2005 15:34 (CET)

Deze niet ondertekende bijdrage lijkt afkomstig te zijn van Kiwix. Groet, Bob.v.R 21 dec 2005 18:37 (CET)

Dit heeft te maken met de naam waarop de afbeeldingen op commons zijn geüpload. Als je de namen wil wijzigen moet je daar zijn. WebBoy 22 dec 2005 15:38 (CET)

[bewerk] categorieën

In feite is dit een opmerking van algemene aard, maar ik wil deze kwestie toch graag als eerste even in het Schaakcafé aan de orde stellen. Wat met betrekking tot categorieën een gegeven (en soms een knelpunt) is, dat is het feit dat bij het klikken op een categorie in beeld verschijnen: alle subcategorieën + alle artikelen in die categorie. Er is echter voor zover mij bekend niet een knop waarmee men in beeld kan laten komen: alle artikelen in die categorie plus de artikelen in alle sub- (en sub-sub) categorieën ervan. Is het ontbreken van deze keuzemogelijkheid te zien als een kleine onvolkomenheid van Wikipedia, en zou dat wellicht kunnen worden aangekaart bij de Wikipedia-technici? Bob.v.R 22 dec 2005 00:14 (CET)

Je wilt dus een wat vertakter boomstructuur, als ik het goed begrijp? Dat lijkt me de overzichtelijkheid ten goede komen, en zeker het aankaarten waard. Maar levert de uitvoering niet ellenlange waslijsten op? Bessel Dekker 22 dec 2005 00:16 (CET)

Als men nu een categorie bekijkt, dan ziet men de blaadjes die direct op de stam zitten plus alle grote takken; prima. Maar wat ik dus zou willen is dat ik ook een knop heb waarmee ik in één keer alle bladeren van de gehele boom te zien krijg (op alfabet graag natuurlijk hè). En dat het dan een lange waslijst wordt, dat vind ik dan misschien in het geheel niet erg!! (mits op alfabet dus). Groeten, Bob.v.R 22 dec 2005 00:25 (CET)

Duidelijk, dank je; en mee eens. Bessel Dekker 22 dec 2005 00:59 (CET)

Jou speciale knop geeft dan bij Categorie:Alles 482.334 artikelen ;-) Tja, je kunt dat als wens opgeven bij bugzilla geloof ik... GeeKaa _<>< 22 dec 2005 08:25 (CET)

Goed, dan beperken we ons tot 3 niveaus: artikelen in de eigen categorie, in subcategorieën, en in subsubcategorieën. Bob.v.R 22 dec 2005 09:29 (CET)

Oneindig veel subcategorieën opnemen wordt volgens mij dan ook een probleem bij Categorie:Alles :-) WebBoy 22 dec 2005 15:40 (CET)

Op dit moment is kennelijk het enige dat (met 1 klik) kan: het bekijken van de categorieën en de artikelen die direct onder de categorie hangen. Een of twee niveaus dieper kijken kan alleen door zelf alle subcategorieën af te grazen, en dat is niet zo praktisch als er veel subcategorieën zijn. M.i. is het feit dat er geen andere optie is, een onvolkomenheid van de huidige technische implementatie van categorieën. Bob.v.R 27 dec 2005 15:31 (CET)

[bewerk] eigen wijs

Hallo Bessel, Bob en GeeKaa, Ieder zingt zijn eigen wijs dus we zijn allemaal eigenwijs het enige verschil daarin is de graad. Ik ben al twee weken bezig met het uitleggen waarom de lijst van schaakopeningen die door GeeKaa samengesteld is (met alle respect, hoor Bob) en waar Bob later de woorden 'en varianten' aan toevoegde met de gedachte:"Nu zal de lijst wel goed zijn!" niet deugt... Er is een verschil tussen gambieten en varianten: kort gezegd: een gambiet is een variant waarbij materiaal aangeboden wordt met de bedoeling snel tot een ontwikkeling te komen. Dit gebeurt meestal in de opening maar kan ook later plaats vinden, zie het Marshallgambiet. "Welnu de naam van die gewraakte lijst zou dus lijst van openingen en gambieten moeten heten", zeg je en daar heb je dan gelijk in. Maar verander die naam nou niet, want heel die lijst is overbodig, die moet verwijderd worden. Er bestaat namelijk al een lijst met gambieten en er bestaat ook al een lijst met schaakopeningen: je werkt dus dubbel-op, net als ik met de cats deed en waar jullie zo tegen zijn...! Er is nog iets dat niet klopt, maar dat komt een volgende keer wel aan de orde. Gezien de moeite die ik moet doen iets te doen wijzigen in het werk dat jullie verrichtten, is het logisch dat ik huiver met jullie samen te ploeteren. Jammer genoeg want ik vond het leuk voor Wiki te werken...metvrgroet Jaap van der Kooij

Ha die Jaap, Er zijn inderdaad lijsten met openingen en lijsten met gambieten. Ik neem aan dat je deze bedoelt?

• Alfabetische lijst van veel gespeelde schaakopeningen
• Schaakopening - Percentages
• Gambieten van A tot Z

Tja, als je het zo stelt, dat is inderdaad wel dubbelop ja. En als het verijderen van de lijst volgens jou de oplossing is, dan verwijderen we de lijst gewoon, toch jongens? (Ik neem dan wel aan dat dat de discussies echt oplost natuurlijk). Overigens heb je in de loop der jaren enkele 1000-en artikelen gestart, en kost het ons natuurlijk ook de nodige tijd om thuis te geraken in al die 1000 en artikelen... Enfin, fijn dat je samen met ons ploetert, je weet dat we ons best doen!! GeeKaa _<>< 22 dec 2005 12:49 (CET)

Hoi Jaap, GeeKaa en Bob, Mee eens, als de lijst beter weg kan, dan doen we hem toch gewoon weg. Mocht de discussie daarmee nog niet geheel opgelost blijken, maar wel een stap verder zijn gekomen, dan vind ik dat ook al mooi. Dan zetten we daarna de volgende stap. Thuisraken in Jaaps 1000-en artikelen is inderdaad een leerproces, en Jaap, leren gaat met vallen en opstaan, dat weet je vanuit je deskundigheid. Geduld; laten we aan de praat blijven! Hartelijke groet aan allen, in een oprechte Kerststemming. Bessel Dekker 22 dec 2005 14:36 (CET)

Hallo allen, soms is het in het leven een kwestie van geven en nemen. De ene keer maakt iemand een rekenfoutje met percentages waarvan iemand anders denkt: verrassend. De andere keer maakt een andere wikipediaan weer een foutje, dat dan door een derde persoon weer wordt opgemerkt, en eventueel gecorrigeerd. En zo helpen we elkaar, waarmee de kwaliteit beter wordt! Wat betreft de lijsten: het leuke daarvan is dat we daar (zo lijkt het) wat flexibeler mee om kunnen gaan dan met categorieën; we kunnen dus met allen die actief bij de schaakpagina's betrokken zijn kijken welke lijsten er nodig en welke niet! Lost het verwijderen van 1 lijst in klap alle problemen op, Jaap? Teveel lijsten moeten we ook zien te vermijden.

Jaap, zijn we hier nog steeds alleen maar aan het prutsen of zit er hier en daar per ongeluk ook nog iets zinnigs tussen onze uitgebreide bijdragen en voorstellen? Op veel opmerkingen die gemaakt zijn ga je helemaal niet in. Of zijn we in feite allemaal hopeloze gevallen die maar beter kunnen gaan ganzenborden of toepen? Kerstgroeten, maak er harmonieuze dagen van!! Bob

Voorbeeld: aan Jaap heb ik onder andere de volgende vraag gesteld. Stel dat je niet meer gebruik zou maken van categorieën (gesteld dat je überhaupt nog iets hier zou willen doen natuurlijk, maar we proberen positief te denken) heb je dan voldoende aan de lijst 'Schaakopening - Percentages', of zouden er dan toch nog lijsten ontbreken? Vervolgens heb ik nog de alfabetische lijst van veel gespeelde schaakopeningen in elkaar geprutst. Maar bijvoorbeeld ook Bessel heeft een aantal ideeën gelanceerd, waarnaar serieus kan worden gekeken. Groeten, Bob.v.R 22 dec 2005 15:50 (CET)

Allemaal warme woorden, zo vlak voor de kerst... Ik doe het in de komende dagen ietwat rustiger aan, gezellig sjoelen enzo met wat familie, misschien heb ik nog wat tijd voor wat wikidingen, en anders: Fijne dagen allemaal Groetjes, GeeKaa _<>< 22 dec 2005 16:25 (CET)

"Thuisraken in Jaaps 1000-en artikelen is inderdaad een leerproces"

Beter kan deze bizarre deformatie van de Wikipedia niet geïllustreerd worden. Nog even, en er komt een "lijst van weinig gespeelde eindspelen", een "categorie niet eerder gespeelde openingen" of een "lijst met paarden die met tweecomponentenlijm hersteld zijn en desondanks in twee delen uiteen vielen tijdens een schaakpartij die werd geopend met een halfgesloten gambiet". Het ergerlijke is niet zozeer de doorgeschoten waanzin an sich, maar het feit dat wikipedianen en nieuwkomers gedestimuleerd worden tot het leveren van serieuze bijdragen. Ugh. --Kiwix 23 dec 2005 00:54 (CET)

[bewerk] Categorieen

Ik zoek een enkele keer een biografie van een schaker, en merk dat de categorie schaker is weggehaald. Persoonlijk vind ik dat lastig, maar volgens degene die dit deed is dat op verzoek van hier gebeurd. Kan iemand mij uitleggen wat de reden was en hoe ik nu gemakkelijk een schaker kan vinden als ik de spelling van de naam niet precies weet? Ik heb weinig zin om allerlei nationaliteiten langs te struinen, kortom ik vind dit als incidentele gebruiker niet handig. TeunSpaans 22 dec 2005 21:37 (CET)

• Lijst van schakers GeeKaa _<>< 22 dec 2005 23:24 (CET)
  • Dag TeunSpaans, een paar Wikipedianen vonden het nodig een frisse wind door de schaakhoek te laten waaien en nu is er een en ander veranderd al vind ik dat bepaald geen verbetering. Ik hoop dat je vindt wat je zoekt, mvrgroet Jaap van der Kooij
    • Gelukkig zijn er ook mensen die graag met elkaar willen overleggen en kijken hoe we de zaak naar ieders tevredenheid gaan krijgen. Bob.v.R 23 dec 2005 14:03 (CET)

Dank jullie. De Lijst van schakers is inderdaad handig, daar kan ik iemand gemakkelijk vinden. Er is natuurlijk de zoekfunctie, maar met ex-sovjet schakers is de spelling niet altijd eenduidig. Ik zal proberen die lijst te onthpuden. Overigens, waarom staat Tigran Petrosjan als russisch schaker gecategoriseerd? Ik meende dat hij Armeens was? (Al was hij geloof ik in het huidige Georgië geboren). TeunSpaans 24 dec 2005 08:57 (CET)

[bewerk] Lijst 'Schaakopeningen - Percentages'

In de lijst van Schaakopeningen - Percentages die ik een jaar of wat geleden gemaakt heb, stonden ook een aantal openingen die zelden gespeeld worden. Ik kan die niet meer op de lijst vinden.... Wie weet waar ze gebleven zijn??? metvrgroet Jaap van der Kooij

Als je bovenaan die betreffende pagina op 'geschiedenis' klikt, dan krijg je een lange lijst met vorige versies van die pagina in beeld. Die lijst zou je kunnen gebruiken om te bekijken met welke openingen er precies gestart is, en wanneer (en door wie) er eventueel een opening weggehaald is. Bob.v.R 23 dec 2005 10:55 (CET)

Bedankt, ik heb ze gevonden, ik dacht dat ze verdwenen waren want het gaat me nu toch wel een beetje duizelen. Ik heb gevraagd de 'lijst van openingen en varianten' te verwijderen, maar als je die lijst aanklikt, staat er: 'Zie ook' met daar onder:

• Schaken
• Lijst van gambieten
• schaakopening
• alfabetische lijst van veel gespeelde schaakopeningen
• schaakopning - percentages

Het is niet de bedoeling dat deze vijf lijsten verdwijnen. De hele materie wordt steeds ingewikkelder en je vraagt me Bob, waarom ik niet kijk naar hetgeen je verbeterd hebt. Welnu dat heb ik wel gedaan, de bordjes zijn namelijk een hele verbetering, maar dat is enkel de buitenkant. Het gaat om de inhoud, het is geen prentenboek en die inhoud is volgens mij eerder slechter dan beter geworden....Er staat te veel dubbel, iets waar je juist zo op tegen was gezien jouw anti-cats opvatting metvrgroet Jaap van der Kooij

Jaap, de bordjes daar hebben nu juist Bessel en GeeKaa aan gewerkt (en ik nog niet, maar dat kan nog komen), en ik ben met jou eens dat het een verbetering is.

Inderdaad, gezien de 'regels' die men (niet ik dus) binnen Wikipedia heeft bedacht voor het omgaan met cats lijkt het inderdaad op dit moment dat het nut ervan afneemt. Misschien dat degenen die genoemde regels hebben bedacht zich nog eens achter de oren moeten krabben. Maar overstappen op lijsten lijkt nu geschikt. Zowel GeeKaa als ik hebben aan jou gevraagd of het verwijderen van de lijst van schaakopeningen en varianten echt de problemen op zou lossen; zolang dat nog niet duidelijk is, zou ik liever tijdelijk deze lijst nog laten bestaan (als je hem niet bekijkt, dan zie je hem niet). Als we eenmaal een werkbare situatie hebben, dan kan hij wat mij betreft ook weg; op zichzelf ben ik volledig met je eens dat teveel zaken dubbel hebben tegen ons werkt, want dan krijg je verschillen, en weet je niet welke lijst nu echt goed is. Stel dat we overgaan op lijsten (mede afhankelijk van hoe jij daarover denkt; we moeten dit dus nog met elkaar beslissen volgens mij ...) dan hebben we nu twee dingen uit te zoeken:

1. kijken welke lijsten we echt nodig hebben m.b.t. openingen, varianten, gambieten, e.d.

2. kijken welke lijsten we echt nodig hebben m.b.t. schakers en schaaksters (want daar hebben we nu ook flinke dubbelingen)

Groeten, Bob.v.R 23 dec 2005 12:20 (CET)

Nou Bob, bijna alles is dubbel de alfabetische lijst van veel gespeelde schaakopeningen waar jouw naam bij prijkt is wel een hele mondvol, maar in wezen is het niets meer dan een copie van de Schaakopening - Percentages die ik bijna twee jaar geleden samengesteld heb, maar dan alfabetisch. Plagiaat noemen ze dat geloof ik. Nu vind ik dat niet erg als het in het belang van Wiki is, maar ik zie nu het nut er niet van in, want het is dubbel op. Alles was in grote lijnen dik in orde, er zaten hier en daar wellicht foutjes in maar niet van dien aard om heel de boel overhoop te halen zoals jij doet. 't Is een rommeltje geworden: de lijst met gambieten is ook al dubbel...metvrgroet Jaap van der Kooij

Beste Jaap. Ik merk dat het je allemaal veel doet, en dat de Wikipedia je na aan het hart ligt. Ik merk ook dat de fouten die in het artikel zitten, mede door toedoen van anderen en door mij, je erg frustreren. Ik heb daar alle begrip voor, en wil je in feite complimenteren met zoveel bewogenheid met de wiki, zelfs nu je in feite bent uitgelogd, kun je het eigenlijk niet loslaten... Ik merk dat je Annoniem hier en daar toch je bijdrage levert. Echter, door steeds maar te blijven dicuseren over hetgeen niet goed is houdt ons af van het eigenlijke werk, namelijk het verbeteren van artikelen. Ik daag je uit om al die discussies voorlopig opzij te zetten, weer gezellig in te loggen en een artikel over een schaker of een opening te verbeteren of aan te vullen. Dan komen we weer toe aan datgeen wat echt belangrijk is... We zullen allemaal, ieder die deze wikipedia een warm hart toedraagt, blij zijn deze ellende achter ons te laten en weer met frisse moed ertegen aan te gaan. Heel veel goede groeten, GeeKaa _<>< 23 dec 2005 18:32 (CET)

Het artikel Schaakopening - Percentages gaat niet zozeer over schaakopeningen, want die hebben geen percentages. Het artikel gaat in feite over de inhoud van Simbase. Simbase - openingspercentages zou een betere titel zijn. En waarom zou in een artikel over openingspercentages in Simbase hét overzicht van schaakopeningen in de Wikipedia staan? Beter is om die dingen van elkaar te scheiden. Eén lijst of categorie voor alle schaakopeningen (in Wikipedia) en een apart artikel over statistische kenmerken van de inhoud van Simbase. Zodoende zou er ook nog eens iemand een gelijkwaardig artikel kunnen schrijven over de percentages van openingen in andere databases. --Kiwix 24 dec 2005 00:38 (CET)

Beste Jaap (en natuurlijk ook Bob en GeeKaa), ook ik ben blij dat je er bent, en ook ik betreur je frustratie. Jouw Schaakopening - Percentages is bewonderenswaardig werk, waar niemand iets aan wil afdoen. Dat daarnaast de alfabetische lijst bestaat waarop jij doelt, zie dat niet als plagiaat. Het is veeleer een alternatieve ordening van het materiaal. In het informatievak, waaruit ik kom, heette dat ontsluiting. De index achterin een boek is immers ook alfabetisch, verwijst ook naar de inhoud van het boek, en vormt toch ook geen plagiaat? Toch wordt die index vaak samengesteld door een ander dan de oorspronkelijke auteur!

Misschien heb ik ook wel bijgedragen aan de misverstanden: hierboven, onder "opstekertje" en "openingen", pleit ik immers voor een alfabetische naast een thematische ordening? Dat leidt inderdaad tot een doublure van de inhoud -- maar niet tot een doublure van de ordening! En daarom ging het mij dan ook: de materie vanuit meerdere ingangen toegankelijk maken. Als ik daarmee inderdaad verwarring heb gebracht, dan heb ik daar spijt van.

Hierboven, in je uitleg aan TeunSpaans, zeg je dat er mensen zijn bijgekomen en dat daardoor alles is veranderd. (Ik citeer uit het hoofd.) Ik geloof dat je daarmee de spijker op de kop slaat. Doordat meerdere mensen zich nu met de rubriek bemoeien, dreigt de coördinatie zoek te raken, en rennen we als muizen in chaos door elkaar heen. Zou daar het probleem zitten? Bij boek- en tijdschriftredacties komt men dit verschijnsel dagelijks tegen, en de oplossing is even rigoureus als simpel: niemand aan het werk voordat er goede plannen, goede afspraken zijn gemaakt. En aan die afspraken moet iedereen zich vervolgens houden. Dat lukt ook, als iedereen achter die afspraken staat.

Hebben we, bij de recente personeelsuitbreiding, die stap misschien overgeslagen? Moeten we een stap terugdoen, naar de fase waarin we inventariseren wat we al hebben, waar we naartoe willen, wie er wat voor zijn rekening neemt? Is het kortom een coördinatieprobleem?

Of dit idee van mij nu klopt of niet, geloof me: ik wil niets liever dan ons bij elkaar houden. En dan in goede samenwerking. Liever de orde van mieren dan de chaos van muizen!

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 24 dec 2005 00:58 (CET)

Even vooraf: wat betreft de wat vreemde opmerking 'plagiaat' sluit ik me graag aan bij wat Bessel hierover gezegd heeft.

Wat betreft de laatste opmerkingen van Bessel: ik probeer al tijden te kijken of we in overleg tot een gemeenschappelijk doel kunnen komen. In mijn vorige bijdrage gericht aan Jaap, hier vlak boven, typte ik bijvoorbeeld het volgende:

Stel dat we overgaan op lijsten (mede afhankelijk van hoe jij daarover denkt; we moeten dit dus nog met elkaar beslissen volgens mij ...) dan hebben we nu twee dingen uit te zoeken:

1. kijken welke lijsten we echt nodig hebben m.b.t. openingen, varianten, gambieten, e.d.

2. kijken welke lijsten we echt nodig hebben m.b.t. schakers en schaaksters (want daar hebben we nu ook flinke dubbelingen)

Op mijn vragen aan Jaap om een serieuze reactie ontvang ik echter de laatste tijd totaal geen opbouwende reacties (dat was in de vele maanden hiervoor gelukkig anders trouwens !), terwijl ik hier toch serieus bezig ben. We moeten toch eerst besluiten om met lijsten te gaan werken voordat we kunnen bekijken welke lijsten we nodig hebben?? Beste schaakvrienden, als we alleen maar naar elkaar mopperen en niet tot een gezamenlijk inzicht willen komen, dan boeken we minder vooruitgang! Inderdaad, dan kunnen we elkaar aankijken en 'verbaasd' zijn dat er zo weinig uitkomt! Gezellig!

Kortom, we zitten nu om de tafel met de vier vaste stamgasten (de 'harde kern' als ik me even zo mag uitdrukken), maar er worden geen rondjes meer gegeven. Nou, dan neem ik in m'n eentje maar een glaasje. Groeten, Bob.v.R 24 dec 2005 02:11 (CET)

Wat zou er mis zijn met de categorie "schaakopening" en desgewenst de subcategorie "gambiet", en verder geen lijsten van openingen?

Wat je dan mist zijn een lijst van veel gespeelde schaakopeningen (maar dat is subjectief en onencyclopedisch) en de percentages (maar die zijn database-specifiek en moeten gezien worden als een beschrijving van de database i.p.v. de openingen). --Kiwix 24 dec 2005 02:25 (CET)

Proost, Bob! Het schort inderdaad niet aan serieuze inspanning, noch aan goede wil. Wel aan gezamenlijk inzicht. Ik handhaaf mijn voorstel tot vooroverleg, afspraken, taakverdeling. Serieus, ik vraag me af of de eerder voorgestelde "Zuidhollandroute" geen soelaas zou kunnen bieden. Niet langs elkaar heen werken, mensen, daar gaat iedereen de schade van ondervinden! Bessel Dekker 24 dec 2005 03:19 (CET)

Als iedereen van goede wil is, waarom lees ik dan zoveel wantrouwen en zoveel gemopper? Bob.v.R 24 dec 2005 04:29 (CET)

Inmiddels beantwoord, hoop ik Bessel Dekker 24 dec 2005 17:16 (CET)

[bewerk] afronden speelpercentage

Schaakvrienden, het volgende onderwerp heeft misschien tot nu toe (nog) niet geleid tot slapeloze nachten aan jullie zijde, en ik wil ook zeker niet oproepen tot allerlei nagekomen edits, maar het zou toch kunnen dat jullie je afvragen hoe we in de 4x4 tabelletjes de percentages dat een bepaalde opening (of openingsvariant natuurlijk hè, schaakvrienden) gespeeld wordt, willen afronden. Dat komt mooi uit, want hier kan daar onder genot van een virtueel glaasje over worden nagedacht. Wat dachten jullie bijvoorbeeld van het volgende:

• percentages groter dan 1%: werken met drie significante cijfers
• percentages kleiner dan 1,00%: werken met twee significante cijfers
• als de ankerdatum en de huidige peildatum via bovenste twee regels tot verschillende afbrekingen leiden, dan afbreken conform het nauwkeurigste getal van de twee

Opmerking terzijde: wat betreft 'wit wint', 'zwart wint', 'remise' doen we nu gewoon afronden op hele percentages, en wat mij betreft is dat ook het beste.

Prettige voortzetting van de kerstdagen, Bob.v.R 25 dec 2005 15:50 (CET)

Beste Bob en andere schaakvrienden, inmiddels heb ik een nachtje doorwaakt over de vraag wat "significante cijfers" zijn, want mijn bètadiploma ligt in vergaande staat van ontbinding op een stoffige zolder. Als het wordt gedefinieerd als "de eerste drie cijfers van links, zijnde geen nul achter de komma, tenzij die nul weer tussen twee nietnullen staat", dan snap ik het. Tevens kan ik me in het voorstel vinden.

Ik heb de tabellen bekeken bij een aantal openingen, waarbij ik begonnen ben met mijn favoriet. Zoals jullie hopelijk allen weten, of behoren te weten, is dat het alverwoestende Lolligambiet. Vervolgens heb ik het Albingambiet bekeken, ten slotte het Aangenomen damegambiet en het Siciliaans. De getallen daarbij representeren allemaal verschillende orden van grootte, en ik vind: het werkt wel. Doen dus.

Mijn luchtige toon moet niet verhullen dat ik blij ben met Bobs voorstel. Want hier wordt een afspraak aan iedereen bekendgemaakt, die bij aanvaarding een expliciete afspraak wordt, waardoor we niet langs elkaar heen kunnen werken. Prima!

(Bij 1-0 en 0-1 en ½-½ lijken mij hele percentages inderdaad het beste, omdat daar decimalen slechts tot schijnexactheid zouden leiden.)

Fijne dagen nog, Bessel Dekker 25 dec 2005 17:21 (CET)

Mooi dat je je erin kan vinden Bessel!! Dat betekent dan dus dat we bij Siciliaans het nu gegeven percentage gaan afronden tot 19,5% nietwaar? Groeten, Bob.v.R 26 dec 2005 02:26 (CET)

Verdraaid, over het hoofd gezien. Je hebt gelijk. Ik hoop ook op instemming van GeeKaa en Jaap! Groeten, Bessel Dekker 26 dec 2005 03:23 (CET)

Ik hoop het ook! Zie overigens Canalgambiet voor een toepassing van de derde door mij voorgestelde richtlijn. Bob.v.R 26 dec 2005 03:47 (CET)

Huh? Dit zijn toch allebei afbrekingen onder de 1,00%? Zie je wel dat ik er in werkelijkheid niets van snap! Bessel Dekker 26 dec 2005 05:09 (CET) Ach ach ach, die 0 in 0,082 over het hoofd gezien. Het leerproces is vallen en opstaan. Bessel Dekker 26 dec 2005 05:11 (CET)

Ja, die 0,082 is zoals aangegeven in de tweede richtlijn. De 0,106 zou je in feite willen afronden op 0,11 (conform tweede richtlijn) maar dit is nou zo'n uitzonderingsgevalletje waarbij op grond van de derde richtlijn ook 0,106 wordt afgerond op drie significante cijfers, zodat je hem goed kan vergelijken met de 0,082.

Opmerking betreffende 'wit wint' enz.: ik bedoelde wat zich afspeelt in de derde en vierde kolom van de tabellen. Dit vooral blijven doen zoals we het nu doen wat mij betreft! Bob.v.R 26 dec 2005 11:15 (CET)

Ja, dat laatste had ik gesnapt, en kijk, ook daarmee was ik het eens. Bessel Dekker 26 dec 2005 18:32 (CET)

Lijkt me prima!!! GeeKaa _<>< 28 dec 2005 13:33 (CET)

[bewerk] Archivering

Ik heb zojuist het schaakcafé voor de eerste keer gearchiveerd. Voortaan is het archief te vinden onder Wikipedia:Schaakcafé/Archief. Dit staat ook bovenaan deze pagina. Rex 27 dec 2005 00:10 (CET)

Goed, maar je hebt geen zet gedaan, geloof ik! Bob.v.R 27 dec 2005 12:38 (CET)

Het archief dat ik aantrof was een pagina die qua versiebeheer min of meer 'doorloopt' in de huidige pagina; tevens viel mij op dat deze archiefversie overlap vertoonde met de onderwerpen die in de actuele versie van het Schaakcafé zijn gebleven. Daarom heb ik er een alternatief voorstel ondergezet, dat m.i. deze bezwaren niet heeft. Bob.v.R 27 dec 2005 14:02 (CET)

Ik heb de versie van Rex nu toch maar verwijderd, omdat het anders zo'n wiu-pagina is. Zie Wikipedia:Schaakcafé/Archief. Ik hoop dat e.e.a. een verbetering is! Groeten, Bob.v.R 27 dec 2005 15:20 (CET)

Niet zonder vreugde zie ik dat de huidige partijstelling ook is gearchiveerd. Bessel Dekker 27 dec 2005 21:51 (CET)

Zoals ik het nu gearchiveerd heb, is de historie van de pagina weg, maar iedereen heeft steeds keurig met vier tildes ondertekend, dus eerlijk gezegd moet dat geen bezwaar zijn. En de voordelen (geen overlap v.w.b. de inhoud, en geen onder water koppelingen met de actuele versie) zijn ook niet te versmaden! Bob.v.R 11 jan 2006 00:04 (CET)

[bewerk] Statistiektabelletjes

Beste mensen, aan de hand van een alfabetische lijst (die volgens anderen moet worden verwijderd) ben ik de openingen en openingsvarianten aan het nalopen, met betrekking tot de kleine statistiektabelletjes. Inmiddels heb ik voor diverse gambieten een tabelletje aangemaakt, waarin de peildatum in 2004 ligt. Zijn jullie het daarmee eens? Of moeten we wachten met het maken van een tabelletje totdat iemand de Simbase-gegevens van november 2005 toegevoegd heeft? Het serieuze nadeel is dan wel dat in een later stadium er iemand nog een keer al die artikelen af 'moet' lopen om te kijken of er al een tabelletje staat. Groeten, Bob.v.R 27 dec 2005 12:38 (CET)

Bezwaren tegen die peildatum heb ik niet. Wel zou het mooi zijn als de novembergegevens (2005) er al waren. Kun jij die niet aanleveren, Jaap? Bessel Dekker 27 dec 2005 21:55 (CET)

Om misverstanden te voorkomen: voor de meeste van die pagina's staan de novembergegevens er al. Maar voor zo'n 25 tot 30% van de situaties (schatting even uit de losse pols!) staan er alleen de maart 2004 gegevens. En ook die zet ik nu dan maar alvast in een tabelletje. Het sjabloon van GeeKaa heeft hier natuurlijk geen enkel probleem mee. Bob.v.R 27 dec 2005 21:58 (CET)

Bijvoorbeeld het Ghulamgambiet is er zo eentje. Bob.v.R 27 dec 2005 22:30 (CET)

Okay, aan de hand van de befaamde lijst van schaakopeningen en varianten heb ik gezorgd dat er, waar dat nog niet gebeurd was, een tabelletje toegevoegd is (en dat was nog op aardig wat plaatsen). Waar mogelijk (was bijna overal zo, m.b.v. de geschiedenis) heb ik de ankerdatum op aug. 2003 gezet, ook op pagina's waar al een tabel stond. De peildatum is steeds de meest recente datum waarvan bij schrijver dezes gegevens bekend zijn (nov. 2005 of maart 2004). Bob.v.R 9 feb 2006 19:07 (CET)

Gefeliciteerd met je gedane werk, ik ga binnenkort nog een paar diagrammen vervangen, en de lijst met N en B schakers helpen aanvullen... groetjes, GeeKaa _<>< 10 feb 2006 08:43 (CET)

Dank je wel, en jij gefeliciteerd met het bedenken van de term 'ankerdatum'; die houden we erin! Bob.v.R 10 feb 2006 11:02 (CET)

[bewerk] Lijsten met schakers

Beste schakers, het zou kunnen zijn dat we met elkaar eens willen gaan bekijken welke lijsten we nodig hebben, zowel wat betreft openingen als wat betreft schakers. Al te veel dubbelingen moeten we voorkomen, anders dan krijg je verschillen tussen de lijsten, en gaan er artikelen tussen de wal en het schip terecht komen. Aan de andere kant heeft een andere ordening van de artikelen wel het voordeel dat voor bepaalde zoekbehoeftes, de zaken een stuk makkelijker kunnen worden. We zullen met elkaar dus zorgvuldig moeten bekijken hoeveel overlap we toelaten, en waar we een grens leggen. Wildgroei willen we vanzelfsprekend voorkomen.

Dit alles opgemerkt hebbende, is het misschien goed om 1 voor 1 deze zaken op te pakken. Zullen we beginnen bij de schakers?

[bewerk] Lijsten met schakers: stap 1 - inventarisatie

Een eerste 'zet' kan zijn om in beeld te brengen welke lijsten met schakers er nu (30 dec. 2005) zijn. Vervolgens kunnen we kijken welke kant we uit willen. Ik hoop dat we dus ten eerste met elkaar kunnen bekijken wat er nu is. Is onderstaand overzicht volledig??

• schaker, met daarbinnen o.a. de sublijsten: Nederlandse schakers, Nederlandse schaaksters, Belgische schakers, bekende buitenlandse schakers, bekende buitenlandse schaaksters
• lijst van schakers
• Nederlandse en Belgische schaakgrootmeesters
• Nederlandse en Belgische internationale schaakmeesters
• Lijst van Israëlische schakers

Bob.v.R 30 dec 2005 17:56 (CET)

• Lijst van correspondentieschakers misschien, of is dat een van je sublijsten? Bessel Dekker 31 dec 2005 00:02 (CET)
  • Heel goed!! Nee nee, deze had ik niet gezien. Bob.v.R 31 dec 2005 02:17 (CET)

Onder schaker staat ook nog een lijst met schaakmachines, en hoe gek het ook klinkt, die zou ik er ook bij willen hebben! Bessel Dekker 3 jan 2006 01:15 (CET)

We zien dus dat er tot op heden op grond van diverse criteria een indeling mogelijk is (en ook gemaakt is) m.b.t. de schakers:

• nationaliteit
• sexe
• niveau (grootmeester - meester - titelloos)
• type schaken (bordschaak - correspondentieschaak)

Opmerking: bij degenen die zich bezig houden met categorieën zien we dat er behalve nationaliteit ook wel gewerkt met het continent van herkomst. Bob.v.R 2 jan 2006 13:10 (CET)

We waren nog lang niet volledig! Aanvullingen:

Lijst van winnaars WK schaken

Nederlandse kampioenschap correspondentieschaak

Lijst van winnaars WK correspondentieschaak

[bewerk] Lijsten met schakers: stap 2 - discussie over gewenste situatie

• Om over de gewenste situatie te kunnen converseren, lijkt mij allereerst ee