Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten

WP:E/A

Deze pagina is bestemd voor het aanmelden van artikelen, waarvan je vindt dat ze behoren tot een selecte groep van zeer goede artikelen binnen Wikipedia. Deze kunnen dan opgenomen worden in de Etalage van Wikipedia.

Zet hier jouw beste artikel of artikelen neer (maar artikelen waarvan jij vindt dat ze in Etalage moeten, maar die niet door jou zijn geschreven mogen uiteraard ook), maar wees zeer kritisch voor jezelf. Wees ook kritisch voor elkaar door opmerkingen bij je stem te plaatsen. Blijf hierbij wel vriendelijk, het heeft geen zin om een artikel volledig tot de grond af te breken. Geef ook concrete suggesties voor verbeteringen en vat het niet persoonlijk op als iemand jouw artikel niet geschikt vindt maar leg je erbij neer en probeer het artikel te verbeteren.

Samenvatting van de richtlijnen voor de nominaties is dat een artikel minstens 1 maand in deze Aanmelding moet blijven staan en dat er tenminste 2 positieve stemmen meer moeten zijn dan negatieve om een artikel toe te laten tot de Etalage. Zie hieronder voor specifiekere richtlijnen.

Aangeraden wordt om een artikel eerst op Wikipedia:Review te laten beoordelen. Zo kunnen eventuele fouten eruit gehaald worden.

Op Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel proberen we consensus te bereiken over wat de criteria voor opname in de etalage zouden moeten zijn.

[bewerk] Richtlijnen voor nominaties

[bewerk] Aanmelding

• Elk aangemeld artikel moet voorzien zijn van het sjabloon {{etalagenominatie}}
• Een artikel moet minstens één maand (31 dagen) in nominatie blijven, om mensen genoeg kans te geven om het artikel te kunnen lezen en goed te kunnen beoordelen. Als het artikel na die maand (31 dagen) nog niet geaccepteerd is, kan er eventueel een verlenging van twee weken (14 dagen) aangevraagd worden.
• Als een artikel geselecteerd is, moet het binnen twee weken (14 dagen) in de Etalage gezet worden en moet er in het artikel {{etalage}} geplaatst zijn.
• Er mag niet op een artikel gestemd worden als men zelf het artikel genomineerd heeft en/of er een grote bijdrage aan geleverd heeft. Dit om de objectiviteit van de stemming te garanderen.
• Een artikel mag pas in de Etalage gezet worden als er minimaal twee stemmen verschil is tussen de positieve en de negatieve stemmen, met in dit geval minimaal twee positieve stemmen meer dan negatieve.
  • Voorbeelden
    • Een artikel heeft 4 positieve stemmen en 3 negatieve → leidt tot een negatief advies en een afwijzing na de eerste maand
    • Een artikel heeft 6 positieve stemmen en 7 negatieve → leidt tot een negatief advies en een afwijzing na de eerste maand. De nominatie van het artikel wordt echter na die eerste maand verlengd met nog twee weken en binnen die twee weken wordt het artikel uitgebreid en verbeterd. Aan het einde van de nominatie (na 45 dagen) heeft het artikel 10 positieve stemmen en 8 negatieve → leidt tot een positief advies en een selectie voor een positie in de Etalage (binnen twee weken/14 dagen)
• Nadat een artikel na de eerste maand (31 dagen), en in het geval van een verlenging van twee weken (14 dagen) na 45 dagen, afgewezen is, kan het artikel pas weer na een maand (31 dagen) opnieuw geselecteerd worden.
• Enkel stemmen uitgebracht door gebruikers die langer dan 1 maand (30 dagen) geregistreerd zijn en sinds registratie minimaal 100 bewerkingen hebben gedaan, worden als geldig aanvaard.
• Iedere gebruiker mag meerdere nominaties tegelijk plaatsen, maar niet excessief veel. Houd rekening met wat de lijst redelijkerwijs aankan.

[bewerk] Verwijdering

• Elk aangemeld artikel moet voorzien zijn van het sjabloon {{etalageverwijdering}}
• Een artikel moet minstens één maand (31 dagen) in nominatie voor verwijdering blijven, om mensen genoeg kans te geven om het artikel te kunnen lezen en goed te kunnen beoordelen. Als het artikel na die maand (31 dagen) nog niet officieel geselecteerd is voor verwijdering, kan er eventueel een verlenging van twee weken (14 dagen) aangevraagd worden.
• Als een artikel geselecteerd is voor verwijdering, moet het binnen twee weken (14 dagen) uit de Etalage gezet worden en moet er uit het artikel {{etalage}} gehaald worden.
• Een artikel mag pas uit de Etalage worden gezet als er minimaal twee stemmen verschil is tussen de positieve en de negatieve stemmen, met in dit geval minimaal twee negatieve stemmen meer dan positieve.
  • Voorbeelden
    • Een artikel heeft 5 negatieve stemmen en 4 positieve → leidt tot een negatief advies en een afwijzing na de eerste maand
    • Een artikel heeft 9 negatieve stemmen en 7 positieve → leidt tot een positief advies en een verwijdering uit de Etalage
• Nadat een artikel na de eerste maand (31 dagen), en in het geval van een verlenging van twee weken (14 dagen) na 45 dagen, afgewezen is, kan het artikel pas weer na een maand (31 dagen) opnieuw geselecteerd worden.
• Het wordt als onwenselijk beschouwd om op een artikel te stemmen als men zelf het artikel genomineerd heeft ter verwijdering en/of er een grote bijdrage aan geleverd heeft. Dit om de objectiviteit van de stemming te garanderen.
• Enkel stemmen uitgebracht door gebruikers die langer dan 1 maand (30 dagen) geregistreerd zijn en in tussentijd minimaal 100 bewerkingen hebben gedaan, worden als geldig aanvaard.
• Iedere gebruiker mag meerdere nominaties tegelijk plaatsen, maar niet excessief veel. Houd rekening met wat de lijst redelijkerwijs aankan.

[bewerk] Aanmeldingen

[bewerk] Een nieuw artikel nomineren

Klik hier om een nieuw artikel te nomineren.

[bewerk] Vikingschip

Een goed uitgewerkt, informatief artikel met veel afbeeldingen en referenties. Het artikel heeft een review van anderhalve maand doorlopen (Wikipedia:Review#ffffffschip). Jvhertum 12 jul 2008 16:40 (CEST)

[bewerk] Voor Vikingschip

1. UIC2 12 jul 2008 18:27 (CEST), mooi en voor zover ik kan beoordelen volledig artikel
2. Drirpeter 12 jul 2008 23:17 (CEST)
3. Sindala 13 jul 2008 09:12 (CEST)
4. --Friedricheins 14 jul 2008 15:33 (CEST)
5. Mig de Jong 15 jul 2008 11:21 (CEST) Gorgeous.
6. Buitengewoon DimiTalen (Project VS) 18 jul 2008 16:30 (CEST)
7. Hieraan is er blijkbaar hard gewerkt geweest. Een prima etalage-artikel JoJan 18 jul 2008 17:42 (CEST)
8. Prima artikel. Capaccio_Overleg 19 jul 2008 10:24 (CEST)
9. Leuk dat het genomineerd is, goed artikel G.Lanting 19 jul 2008 23:26 (CEST)

[bewerk] Tegen Vikingschip

1. ...

[bewerk] Aarde (planeet)

Een tijdje geleden sterk uitgebreid, daarna heeft het in de review gestaan. Volgens mij wel etalagewaardig nu. Het artikel wordt ook nog eens goed bezocht trouwens: [1] Woudloper _overleg 8 jul 2008 10:31 (CEST)

[bewerk] Voor Aarde (planeet)

1. Cro-Cop 8 jul 2008 21:06 (CEST) Goed werk verricht.
2. Hsf-toshiba 8 jul 2008 23:27 (CEST) Zeer goed uitgewerkt. Zeer prettig om te lezen. Elk hoofdstuk goed uitgewerkt. Plaatjes die (zeer) goed bij de tekst horen. En zeer veel bronnen.
3. Drirpeter 9 jul 2008 18:41 (CEST) Kan nog beter maar is m.i. nu ook al goed genoeg.
4. --Friedricheins 9 jul 2008 18:51 (CEST) Prima prima!
5. Legars 9 jul 2008 19:11 (CEST) Waauw!
6. mooi Koektrommel 9 jul 2008 23:41 (CEST)
7. Hier kan je gewoon niet tegen stemmen. Wel voorstander van het veranderen van geschiedenis in ontwikkeling (zie Woudloper) Luctor 10 jul 2008 13:16 (CEST)
8. A ansems 10 jul 2008 22:00 (CEST) Toen dit ter review werd aangeboden vond ik het al een uitstekend artikel.
9. --.....jeroen..... 11 jul 2008 20:00 (CEST)
10. -rikipedia 12 jul 2008 12:16 (CEST). Zeer goed artikel. Ik heb nog enkele vragen en opmerkingen die ik op de Review-pagina zal zetten.
11. UIC2 12 jul 2008 18:18 (CEST) van tegen naar voor
12. --Sonty567 13 jul 2008 01:44 (CEST) + Dank aan de samenstellers van dit fraaie artikel
13. Sindala 13 jul 2008 09:13 (CEST)
14. Lycaon 13 jul 2008 10:44 (CEST) - Klasse.
15. DimiTalen (Project VS) 18 jul 2008 16:30 (CEST) Klasse inderdaad.
16. Veel bronnen, prima geschreven, leest vlot. Zo hebben we het graag. Capaccio_Overleg 19 jul 2008 10:25 (CEST)
17. Tom 22 jul 2008 14:07 (CEST) Etalagewaardig !
18. Tom 22 jul 2008 18:57 (CEST) (Oei dat wordt lastig, dezelfde ondertekening), maar ook voor.
19. ...

[bewerk] Tegen Aarde (planeet)

1. Hoofstukindeling is onlogisch; met name Ontstaan en geschiedenis (nu als een van de laatste hoofdstukken) klinkt niet logisch. Ook binnen dit hoofdstuk zit een sectie die niet door de titel gedekt wordt (d.w.z. de paragraaf toekomst van de aarde). Ontstaan & geschiedenis zou veel eerder in het artikel moeten komen, toekomst van de aarde past veel meer op het einde van het artikel. UIC2 10 jul 2008 04:15 (CEST)

• Die indeling, daar zit een goede argumentatie achter. Men legt normaal gesproken eerst uit wat iets is en inhoudt (zo je wilt in de PAR-structuur: "het probleem"), daarna pas hoe het ontstaan is (in de PAR-structuur: "de oplossing"). Of zoals in de retorische volgorde wat-waar-waarom, waarin wat voor waarom komt. In het ontstaansverhaal wordt verteld hoe dingen ontstonden die eerder behandeld zijn.

1. Door het woord "geschiedenis" voor "ontwikkeling" of "levensloop" te vervangen, kan je tweede punt weggenomen worden. Is dat een idee? Woudloper _overleg 10 jul 2008 12:30 (CEST)

   Ziet er een stuk logischer uit zo; en bleek achteraf veel makkelijker oplosbaar door hernoeming dan waar ik aan zat te denken. UIC2 11 jul 2008 10:58 (CEST)

   In het stukje over Maan staat dat er tenminste 2 quasi-satelieten zijn; in het artikel van 1 van deze wordt gesproken over 3 andere soortgelijke objecten. Dat zou inhouden dat er al 4 quasi-satelieten bekend zijn. Zit er een logica achter om in het artikel over de aarde over slechts 2 van deze minimaal 4 quasi-satelieten te spreken? UIC2 11 jul 2008 11:04 (CEST)

   Ik heb dit nagezocht. Ik vermoed dat sommige van de 4 genoemde objecten achteraf toch geen quasisatelliet bleken te zijn. Daarnaast zijn er inmiddels andere objecten gevonden waarvan weer wel gedacht wordt dat het quasisatellieten zijn, die niet in de tekst genoemd werden. Ik heb de tekst nu zo aangepast dat hij in elk geval klopt. De tekst op het artikel over de quasisatelliet, waar je het over hebt, zou wel eens niet (meer?) kunnen kloppen. Ik durf het op dat artikel niet te veranderen, er zou iemand met verstand van dit soort dingen naar moeten kijken. Woudloper _overleg 11 jul 2008 11:53 (CEST)

   Okay; ik kan er mee leven... moet je dan eigenlijk geen {twijfel}-sjabloon op dat andere artikel plakken? Nog wel een klein puntje: vrijwel bovenaan. "[...] gezien de derde planeet van ons Zonnestelsel en de grootste (en naamgeefster) van de terrestrische planeten, " Het is natuurlijk slechts de grootste terrestrische planeet in het Zonnestelsel. In de huidige vorm kun je de zin lezen als de grootste Terrestrische planeet sec, dit terwijl er inmiddels een of mogelijk al meer grotere terrestrische exoplaneten bekend zijn. Om nu 2x "in ons Zonnestelsel" achter elkaar te zetten is echter geen mooie oplossing voor de inleiding. Suggesties, of ben ik de enige die dit als een probleem ziet? UIC2 11 jul 2008 17:22 (CEST)

   En nog twee kleintjes; een tautologie "De opwarming van het klimaat zal waarschijnlijk gepaard gaan met het smelten van gletsjers en ijskappen, extremere temperatuurschommelingen, klimaatverandering en het stijgen van het eustatisch zeeniveau." Los van de vraag of het klimaat (ipv de aarde) kan opwarmen, is een opwarming & verandering in deze dubbelop.

   Vlak daarboven staat "Industrie kan zorgen voor vervuiling in de vorm van bodemverontreiniging, zure regen en lozing van giftige stoffen in het milieu"; de indruk wordt gewekt dat het een (limitatieve) opsomming betreft, terwijl het in feite slordig half overlappende categorieën betreft (is bodemverontreiniging wel iets anders dan het resultaat van lozen van giftige stoffen in het milieu?". Nog los van de vraag of het alleen industrie is die dergelijke effecten bewerkstelligt. UIC2 11 jul 2008 17:29 (CEST)

   OK, ik heb het aangepast: kun je even nalezen? Dat "opwarming van het klimaat" niet kan lijkt me sterk, maar ik heb het veranderd in "warmer worden van het klimaat". Nog iets? Woudloper _overleg 11 jul 2008 19:43 (CEST)

   Mijn punt is dat het klimaat veel breder is dan wat er in dit artikel bedoeld wordt (d.w.z. de temperatuur); de aarde warmt op, het klimaat verandert. Maar goed, wellicht zeur ik. UIC2 12 jul 2008 07:42 (CEST)

   Een klimaat kan warmer worden, of kouder, of droger, of natter, of extremer, of gematigder. In dit geval wordt het mondiale klimaat (het gemiddelde) warmer. De gevolgen daarvan zijn regionaal dat het natter, extremer, droger of zelfs kouder kan worden. Alles wat hierover bekend is zou te vinden moeten zijn in het artikel klimaatverandering, niet in dit artikel.

   Eén van de wijzigingen van Drirpeter (de toevoeging van aardmagnetisch veld en zonnewind) vind ik overbodig, wordt elders in het artikel al uitgelegd. Woudloper _overleg 12 jul 2008 10:34 (CEST)

[bewerk] PSV (voetbalclub)

Er is de laatste tijd flink gesleuteld aan het artikel en het heeft veel (zo niet alle) informatie die over PSV beschikbaar is, waarbij (zelfs) alle rode linkjes zijn weggewerkt. Andere clubs “met een ster” zijn als voorbeeld genomen, maar het lemma heeft een eigen identiteit, die in overeenstemming staat met de club. Na een maand in de review gestaan te hebben dan nu de volgende stap... !? Lempkesfabriek 3 jul 2008 22:57 (CEST)

[bewerk] Voor PSV (voetbalclub)

1. Cro-Cop 4 jul 2008 23:47 (CEST) Het is toch een mooi artikel geworden.
2. Fawkes _overleg. 5 jul 2008 09:19 (CEST)
3. JacobH _overleg 6 jul 2008 16:35 (CEST) Het is niet mijn club, maar wel een mooi lemma
4. ook niet mijn club, maar ere wie ere toekomt; mooi artikel Koektrommel 6 jul 2008 22:37 (CEST)
5. CaAl 7 jul 2008 09:06 (CEST)
6. Mig de Jong 7 jul 2008 12:44 (CEST) Dat lijkt me duidelijk!
7. Tæke 8 jul 2008 12:11 (CEST) Goed artikel bij een mooie club
8. A ansems 9 jul 2008 22:02 (CEST) Ik zie dat er gedurende de review hard aan gewerkt is en al met al vind ik het ook een prima artikel geworden.
9. Afhaalchinees 13 jul 2008 13:01 (CEST) Knap werk, zeker Etalagewaardig.
10. Pepijnk 14 jul 2008 13:15 (CEST)
11. DimiTalen (Project VS) 18 jul 2008 16:31 (CEST) Goed

[bewerk] Tegen PSV (voetbalclub)

1. Hsf-toshiba 5 jul 2008 10:56 (CEST) De geschiedenis mag wel wat uitgebreider. Dat PSV opgericht is, vanwege het 100 jaar bestaan van het Koninkrijk Holland (en dus niet meer de Bataafse Republiek waren), dat mis ik bijvoorbeeld. De geschiedenis slaat ook nog eens een heel decenium over, we gaan van 1951 ineens naar de jaren 70. Wat is er gebeurd in de jaren 60? In 1968 werd PSV slechts 14e, heeft dat nog een reden toe? Ook de hoeveelheid hoofdstukken en kopjes vind ik erg veel. 27 kopjes over 5 hoofdstukken vind ik erg veel. Daarnaast vind ik, dat naar mate het artikel langer wordt, dat het steeds meer een samenvatting wordt. Veel korte kopjes, die er eigenlijk niet toe doen. En ja, ik stoor me nog steeds aan de foto, waarbij het stadion niet naar voren komt. Jammer dat er geen reactie is gekomen, over een opmerking in OP van pagina. Hierdoor denk ik, dat artikel in deze staat zal blijven en dus is mijn stem  Tegen.

   Aangezien jij er ook wel wat van afweet, waarom zou je het zelf niet kunnen aanvullen? Cro-Cop 5 jul 2008 17:11 (CEST)

   Misschien omdat het artikel voor PSV voor mij een wat lagere prioriteit heeft. Jij weet het nu toch ook? Hsf-toshiba 6 jul 2008 01:07 (CEST)

   Heeft er iemand een bron van het "feit" dat "PSV opgericht is, vanwege het 100 jaar bestaan van het Koninkrijk Holland (en dus niet meer de Bataafse Republiek waren)"? --Lempkesfabriek 6 jul 2008 10:36 (CEST)

   Wat dacht je van gewoon wat algemene ontwikkeling en dezelfde bron als die jij grotendeels hebt gebruikt? Hsf-toshiba 6 jul 2008 18:36 (CEST)

   Hmmm, dat is raar, want volgens mijn bronnen klopt jouw verhaal helemaal niet. (Trouwens: Het lemma heeft een maand in de review gestaan, daar had je alle tijd voor gehad om te reageren, maar dat deed je niet, dus ik ga hier nu verder ook niet over discussiëren). --Lempkesfabriek 6 jul 2008 18:43 (CEST)

   Het is ook niet mijn bedoeling om te gaan discussieren, ik geef alleen aan, waarom mijn stem  Tegen is, en jij vraagt een bron. deze dus. Hsf-toshiba 6 jul 2008 18:52 (CEST)

   Kan jij precies aangeven waar precies staat wat jij als "feit" meldt: "dat PSV opgericht is, vanwege het 100 jaar bestaan van het Koninkrijk Holland (en dus niet meer de Bataafse Republiek waren)"? Ik bemerk de laatste veel slordigheden bij je, toshiba. --Lempkesfabriek 6 jul 2008 18:57 (CEST)

   Nou leuk zeg Hsf-Toshiba, geef dan ook ook precies aan waar het staat, want hieraan hebben we weinig. En de nieuwe foto's zijn ook geüpload, ook een luchtfoto waarbij het stadion compleet te zien is. Cro-Cop 6 jul 2008 22:46 (CEST)

   Bron voor Toshiba's claim: klik bij zijn link op club/historie, daar staat "De Eindhovense voetbalvereniging PSV (Philips Sport Vereniging) werd opgericht op 31 augustus 1913 tijdens een groots Philips sportfeest, georganiseerd ter viering van 100 jaar onafhankelijkheid van Nederland." NB: omdat er al een afzonderlijk artikel over de geschiedenis van PSV bestaat, hoeft het van mij in dit artikel niet compleet behandeld. CaAl 7 jul 2008 09:05 (CEST)

   Zou een etalageartikel niet de belangrijkste feiten moeten weergeven? Ik vind dat je niet moet browsen naar het geschiedenisartikel om die wetenschap te moeten vergaren. Hsf-toshiba 7 jul 2008 16:33 (CEST)

   De belangrijkste feiten wél. Feitelijke onjuistheden zoals "dat PSV opgericht is, vanwege het 100 jaar bestaan van het Koninkrijk Holland (en dus niet meer de Bataafse Republiek waren)" horen NIET in een etalage/artikel, en staat er daarom ook niet in. --Lempkesfabriek 7 jul 2008 17:03 (CEST)

   Schreeuw liever niet zo.... Hsf-toshiba 7 jul 2008 18:42 (CEST)

   Schreeuwen is slechts de verkeerde perceptie van desbetreffende lezer die met een opmerking probeert af te dwalen van de werkelijkheid: zijn eigen fouten. Maar goed, discussie beëindigd van mijn kant, de feiten liggen op tafel en zijn duidelijk. Lempkesfabriek 7 jul 2008 18:56 (CEST)

   Tsja... Feiten.... Je kan er voor weglopen. "De Eindhovense voetbalvereniging PSV (Philips Sport Vereniging) werd opgericht op 31 augustus 1913 tijdens een groots Philips sportfeest, georganiseerd ter viering van 100 jaar onafhankelijkheid van Nederland." Hsf-toshiba 7 jul 2008 19:03 (CEST)

   En dat was het dan ook de viering van 100 jaar onafhankelijkheid (1813) en dat had niets te maken met de Bataafse Republiek (1795-1801) of het Bataafs Gemenebest (1801-1806), maar ook niet met het Koninkrijk Holland (1806-1810), maar wel met het einde van de franse overheersing. Gouwenaar 13 jul 2008 22:41 (CEST)

   Goed, maar zo zegt PSV het nou eenmaal. Ik was er niet bij. Hsf-toshiba 18 jul 2008 13:25 (CEST)

   Je mist het punt. Met de formulering van PSV is niets mis t.w. 100 jaar onafhankelijkheid van Nederland, maar dat gegeven heeft niets te maken met het Koninkrijk Holland of met de Bataafse Republiek, zoals in de voorgaande discussie beweerd. Gouwenaar 19 jul 2008 17:04 (CEST)

   Dat was een conclusie van mij, in de zin van, dat Nederland 110 jaar eerder nog niet bestond. Hsf-toshiba 19 jul 2008 18:04 (CEST)

   Nog een reden om tegen het artikel te zijn. Het gebruik van een neplogo prijkt onderaan op het artikel, terwijl op het overleg van de pagina toch wordt gezegd dat het niet wenselijk is. Kwaliteit... Juist. Hsf-toshiba 19 jul 2008 16:21 (CEST)

2. Er zijn al genoeg voetbalclubs in de etalage... Sustructu 8 jul 2008 08:46 (CEST)

   Is dat een reden om een artikel te weren uit de Etalage? Artikelen moeten beoordeeld worden op kwaliteit, niet op onderwerp. Afhaalchinees 13 jul 2008 13:01 (CEST)

3. Eén van de eisen is dat de informatie niet van dag tot dag verandert. Bij een voetbalclub is dat wel het geval, vooral in de transferperiode. Joel0208 17 jul 2008 23:59 (CEST)

   Bij iemand die zoiets zegt heb ik mijn oprechte twijfels of hij/zij het artikel wel heeft gelezen. --Lempkesfabriek 19 jul 2008 09:24 (CEST)

[bewerk] Bok de Korver

Dit artikel heeft een maandje in de Review liggen sudderen; de laatste kritiekpunten heb ik vanmiddag verwerkt. Luctor 29 jun 2008 20:09 (CEST)

[bewerk] Voor Bok de Korver

1. Ziet er goed uit. Fawkes _overleg. 30 jun 2008 09:24 (CEST)
2. Lempkesfabriek 1 jul 2008 08:17 (CEST)
3. Sindala 1 jul 2008 21:52 (CEST) - Heel mooi en goed leesbaar artikel.
4. Woudloper _overleg 1 jul 2008 22:28 (CEST) Zeker, prachtig.
5. --Sonty567 1 jul 2008 22:52 (CEST)
6. Cro-Cop 2 jul 2008 22:50 (CEST)
7. Uitgebreider kan niet, denk ik. Heb je toch niet nog meer bronnen? Capaccio_Overleg 2 jul 2008 22:53 (CEST)

   Ik heb de hele sportafdeling van de Gemeentebibliotheek Utrecht uitgeplozen op boeken waarin De Korver vermeld wordt. In sommige wordt hij wel terloops genoemd, maar nieuwe gegevens heb ik nergens kunnen vinden. Volgens mij is dit het meest complete overzicht van zijn leven dat op schrift staat (op zijn biografie uit 1916 na, maar die heb ik helaas nergens kunnen vinden) Luctor 5 jul 2008 11:51 (CEST)

8. mooi Koektrommel 3 jul 2008 17:19 (CEST)
9. Looks fine. DimiTalen (Project VS) 3 jul 2008 17:56 (CEST)
10. JacobH _overleg 6 jul 2008 23:26 (CEST)
11. Petje af. CaAl 7 jul 2008 09:08 (CEST)
12. Mig de Jong 10 jul 2008 22:30 (CEST) Kudos!
13. Magalhães 14 jul 2008 15:45 (CEST), Hoewel ik eerst wel zoiets had van: Weer een voetbal artikel.
14. Goed zo ! Capaccio_Overleg 19 jul 2008 10:26 (CEST)

[bewerk] Tegen Bok de Korver

1. Een bijnaam als titel vind ik niet kunnen. --Friedricheins 14 jul 2008 15:35 (CEST)

   Dat is nou eenmaal de naam waaronder hij bekend is geworden, Google beide varianten maar eens. Zie ook Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#f1ffffnsnamen, Bok is in dit geval de gangbare naam. Luctor 14 jul 2008 20:07 (CEST)

   Ik heb in elk geval de redirect Johannes Marius de Korver aangemaakt; die bestond nog niet. UIC2 15 jul 2008 02:14 (CEST)

2. ...

[bewerk] Titan (maan)

Dit heeft anderhalve maand in review gestaan. Wat denken jullie? Drirpeter 27 jun 2008 20:53 (CEST)

[bewerk] Voor Titan (maan)

1. Cro-Cop 28 jun 2008 16:18 (CEST)
2. Sindala 28 jun 2008 23:02 (CEST)
3. Erg goed. DimiTalen (Project VS) 29 jun 2008 08:42 (CEST)
4. Koektrommel 29 jun 2008 23:25 (CEST)
5. Een degelijk uitgewerkt artikel. Dit mag zeker in de etalage gezet worden. JoJan 30 jun 2008 10:24 (CEST)
6. Woudloper _overleg 1 jul 2008 22:29 (CEST) Kan nog beter maar is m.i. nu ook al goed genoeg.
7. Prima. Capaccio_Overleg 2 jul 2008 22:52 (CEST)
8. Enige opmerking die ik kan bedenken: op mijn scherm is de lay-out niet geweldig. Dat wordt waarschijnlijk beter als je alle afbeeldingen rechts uitlijnt (en er misschien een stuk of 2 weghaalt - de afbeelding:tekst ratio is behoorlijk groot). CaAl 7 jul 2008 09:10 (CEST) -- nu beter? Drirpeter 12 jul 2008 23:18 (CEST)
9. Goed. --Friedricheins 14 jul 2008 15:37 (CEST)

[bewerk] Tegen Titan (maan)

1. UIC2 12 jul 2008 18:30 (CEST) referenties op het eind van de zin zijn nog rommelig; soms staan ze voor de punt, soms erna, soms eindigt de zin helemaal niet meer met een punt. Soms staat er een spatie voor, soms niet; kortom, puntjes op de i (of achter de referentie) mogen wat mij betreft nog wel. Overigens weet ik dat smaken verschillen (d.w.z. of de ref voor of na de punt hoort); mijn opmerking is alleen bedoeld om aan te geven dat ik vind dat het in 1 artikel allemaal consequent gedaan moet worden. -- Nu goed? Drirpeter 12 jul 2008 20:17 (CEST)
   1. Yes; toch nog wel een kleine puntje:
      1. Er staat nu een zin die volgens mij, los van da de zin krom is, weinig toevoegt: "Mocht leven gebaseerd op water of ammoniak gevonden worden, of leven gebaseerd op silicium, dan toont dit aan dat een andere architectuur dan de aardse levensarchitectuur koolstof met water in het heelal voorkomt." Vergelijkbaar met "mochten er marsmannetjes gevonden worden, dan toont dit aan dat er ook niet aardse mannetjes zijn". UIC2 13 jul 2008 01:09 (CEST) -- inderdaad, zin geschrapt dus Drirpeter 13 jul 2008 08:32 (CEST)

[bewerk] FC Twente

Aan dit artikel is het afgelopen jaar zeer veel gewerkt. Veel aspecten van FC Twente zijn belicht, met de nodige links naar subpagina's. Het artikel is overzichtelijk, duidelijk en naar mijn mening een van de betere artikelen in wikipedia wat betreft voetbalclubs. Fawkes _overleg. 25 jun 2008 10:54 (CEST)

nominatie ingetrokken

[bewerk] Voor FC Twente

1. Netjes artikel met veel achtergrondinformatie en uitgebreide feiten, 'straight to the point'.
   Een kleine kritische noot: De problemen die de club gekend heeft zoals het bijna faillissement dienen nog wel belicht te worden, anders lijkt het zo eenzijdig. Ook mogen er wat meer bijpassende afbeeldingen bij voor de variatie, dit leest ook plezieriger. --Ultras GE 25 jun 2008 14:28 (CEST)
2. Een zeer uitgebreid artikel met veel informatie, ben het eens met bovenstaanden. Mark92 29 jun 2008 23:05 (CEST)
3. Hoewel er nog wat verbeteringen mogelijk zijn (met name meer over de historie schrijven, en wat minder subkopjes - zie commentaar tegenstemmers), vind ik het nu ook al zodanig goed dat het in de etalage kan. CaAl 7 jul 2008 08:56 (CEST)

Ik sluit me aan bij het commentaar van Ultras GE Koektrommel 25 jun 2008 17:25 (CEST)

[bewerk] Tegen FC Twente

1. Zie voor mijn uitgebreide reactie: Overleg:FC_Twente#fffff5tie_voor_etalage-artikel. Gertjan 25 jun 2008 18:12 (CEST)
2. Niet gereviewd Cro-Cop 27 jun 2008 01:47 (CEST)
3. Geschiedenis kan uitgebreider. Feanfan 28 jun 2008 11:52 (CEST)
4. Toch te weinig aan verbeterd Koektrommel 3 jul 2008 17:18 (CEST)
5. Veels te veel subkopjes. 6 hoofdstukken is goed, maar dan nog 28 subkopjes is gewoon te veel. Na 3.5 Erelijst wordt het een lijst en gaat de charme van het artikel weg. Verplaats dat naar bijvoorbeeld Erelijst van FC Twente, Statistieken van FC Twente en Hall of Fame van FC Twente ofzo. Hsf-toshiba 4 jul 2008 00:11 (CEST)

[bewerk] Opmerkingen

Ik stel voor de nominatie vooralsnog in te trekken. Ik wil een uitgebreide historie gaan toevoegen (zie Gebruiker:GeeJee/Kladblok), maar kom daar waarschijnlijk pas na 19/7 aan toe. Verder moet er wellicht worden gekeken naar de indeling, en zou het artikel vervolgens eerst in de review moeten worden geplaatst. Gertjan 11 jul 2008 11:24 (CEST)

bij deze Fawkes _overleg. 17 jul 2008 11:44 (CEST)

[bewerk] Linkin Park

Na de Reviewpagina, is nu de aanmeldingspagina aan de beurt. RichV/ThePretender 22 jun 2008 17:23 (CEST)

[bewerk] Voor Linkin Park

1. Goed. DimiTalen (Project VS) 24 jun 2008 19:37 (CEST)

   Uitstekend. Gebruiker:Roland/Sjabloon:HT1 1 jul 2008 13:32 (CEST)

   Volgens mij is bovenstaande gebruiker nog niet stemgerechtigd, omdat hij pas 41 bewerkingen heeft gedaan. Maar omdat hij zijn gebruikersnaam heeft veranderd (die 41 edits waren onder de oude naam Roland Schreurs) ben ik niet helemaal zeker. Kan iemand dat even nakijken? Sindala 1 jul 2008 21:22 (CEST)

   Ik heb het zelf al nagekeken: deze stem werd gedaan door Gebruiker:83.87.36.18, die pas 17 bewerkingen heeft (waaronder 2x vandalisme). Ongeldige stem dus: ik heb 'm doorgestreept. Sindala 1 jul 2008 23:57 (CEST)

2. Sindala 1 jul 2008 21:22 (CEST) - Het is een prima artikel geworden.
3. goed Koektrommel 6 jul 2008 22:34 (CEST)

[bewerk] Tegen Linkin Park

1. Het artikel bestaat voor een groot deel uit een grote lijst. Cro-Cop 27 jun 2008 01:43 (CEST)
2. Tegen, nog slordigheidsfoutjes in de tekst; een paar voorbeelden uit de eerste paragraaf:
   • "Het verhaal begon in..." welk verhaal?
   • "Het tweede studiealbum ging verder waar het eerste gebleven was"; weinig informatieve zin, in welk opzicht "ging het verder", waaruit blijkt dat?, wat betekent het? Hoe is een tweede album dat "verder gaat waar het eerste gebleven is" anders dan elk willekeurig tweede album?
   • "hun radiovriendelijke nu-metal stijl dat vooral in de eerste twee albums te horen zijn"; moet zijn "welke in de eerste twee albums te horen is"
   • "Op de middelbare school ontmoetten Mike Shinoda, Brad Delson en Rob Bourdon elkaar in hun middelbare schoolperiode." Toegegeven, ze hadden elkaar ook op de middelbare school als docenten kunnen ontmoeten, maar deze zin is niet fraai. Kortom, nog hoop werk aan de winkel UIC2 28 jun 2008 19:06 (CEST)
     • Allen gefixt. RichV/ThePretender 1 jul 2008 00:11 (CEST)
3. ...

[bewerk] Neutraal over Linkin Park

1. M.i. is het artikel (nog) niet neutraal geschreven. Enkele voorbeelden zijn zinnen als: "Bij Linkin Park kreeg hij [Mike Shinoda] weinig kans om zijn ware aard te uiten." en "Hij [Chester Bennington] viel vooral op vanwege zijn unieke stijl van zingen." en de kop: Het succes gaat door (2002-2004). Ik vind het er verder goed uit zien.--Friedricheins 25 jun 2008 17:42 (CEST)

Ik heb eraan gesleuteld en het verbeterd. RichV/ThePretender 28 jun 2008 15:18 (CEST)

1. ...