Wikipedia:De kroeg

Inhoud

Discussiefora en zo:


Archiefpagina's afgelopen dagen:


Andere zaken:
Korte mededelingen

[bewerk] Locatie zoekbalk

Ter informatie, het is sinds kort mogelijk om de zoekbalk, in het menu links, naar boven te verplaatsen, zie Moving the search box up op Wikitech-l. --Erwin(85) 8 jul 2008 09:31 (CEST)

Ik ben er wel voor om het zoekveld direct onder het logo te zetten. Hierdoor komt de zoekfunctie beter in beeld, wat de toegankelijkheid verhoogt. --.....jeroen..... 8 jul 2008 17:14 (CEST)

Ik vind het geen goed idee de zoekbalk helemaal bovenaan te plaatsen. Vooral omdat er nu een hoop navigatieblokken vlak onder elkaar staan. Vroeger zorgde de zoek-box voor een breking. Duidelijker is het er vind ik niet op geworden. De redenen die ik hier boven lees om de zoekbox naar boven te plaatsen zijn m.i. nogal vergezocht. Net alsof de zoekbox vroeger onzichtbaar was. Het is vervelend dat de Nederlandse Wikipedia weer eens afwijkend is t.o.z. van de andere Wikipedia's. Is er een mogelijkheid om de zoekbox via je eigen monobook weer op de oude plaats te krijgen?--Westermarck 9 jul 2008 16:55 (CEST)

Ik heb het niet geprobeerd, maar dit zou moeten werken, dwz in jouw monobook.js zetten:

// ============================================================
// BEGIN Enable multiple onload functions
 
// setup onload functions this way:
// aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = function_name; // without brackets!
 
if (!window.aOnloadFunctions) {
  var aOnloadFunctions = new Array();
}
 
window.onload = function() {
  if (window.aOnloadFunctions) {
    for (var _i=0; _i<aOnloadFunctions.length; _i++) {
      aOnloadFunctions[_i]();
    }
  }
}
 
// END Enable multiple onload functions
// ============================================================
 
 
/** START: searchBetweenNavEnHulp - Put search on old position */
 function searchBetweenNavEnHulp () {
    function $(id) { return document.getElementById(id); }
    var search = $('p-search');
    search.parentNode.removeChild(search);
    $('column-one').insertBefore(search, $('p-tb'));
 }
 aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = searchBetweenNavEnHulp ;
 /** END: searchBetweenNavEnHulp */

Pjetter 9 jul 2008 17:10 (CEST). Overigens dit is gejat en aangepast, en ik weet niet eens waar, dus ik kan er niemand voor krediet geven. Pjetter 9 jul 2008 21:22 (CEST)

Ik word ook totaal niet blij van de nieuwe positie van de zoekbalk. Ik vind het dan ook raar dat er zonder redelijk overleg ineens het hele menu opnieuw wordt ingericht! Ik zou toch verwachten dat we over een dergelijke wijziging minstens een stemming krijgen? Over vele minder belangrijke zaken gebeurt dat nl. wel! LolSimon-?- 9 jul 2008 17:52 (CEST)
Een stemming niet perse, maar wel meer reacties op het verplaatsen van het zoekvenster naar boven. Nu is er slechts 1 reactie vóór geweest (binnen een kort tijdbestek) (geen tegen overigens) en dat lijkt mij erg minimaal om zoiets door te voeren, er zouden minstens een paar reacties meer op geweest mogen zijn. Romaine 9 jul 2008 18:16 (CEST)
In eerste instantie dacht ik ook: "hè, wat onhandig dat die zoekbalk is verplaatst", maar ik denk dat de nieuwe positie veel makkelijker te vinden is voor nieuwkomers. Volgens mij zijn we er snel aan gewend en verhoogt het de toegankelijkheid voor nieuwelingen. W.m.b. dus een verbetering!! Chris(CE) 9 jul 2008 21:36 (CEST)

[bewerk] Sisterlinks

Onderstaande 5 berichten uit bovenstaande discussie tussenuit gevist.

Dat de zoekfunctie omhoog verplaatst kan worden is vooral handig voor de kleinere Nederlandstalige projecten zoals Wikinews, Wikibooks, Wikiquote en Wikisource waar voorheen door middel van een eigenlijk omslachtige code de linken naar de zusterprojecten in het Nederlands onder de zoekfunctionaliteit te krijgen. De navigatie tussen de verschillende Nederlandstalige projecten is erg minimaal terwijl de projecten onderling zeer verwant zijn. Daartoe hebben de kleinere projecten besloten om in het linkermenu links aan te brengen naar de zusterprojecten. Wellicht ook een idee voor op Wikipedia? (Deze toevoeging is uiteraard te verbergen voor gebruikers die die links niet willen zien.) Romaine 8 jul 2008 18:15 (CEST)
Compleet eens met Romaine. Die box zorgt ervoor dat mensen de zusterprojecten sneller zullen benaderen en dat alle projecten meer met elkaar verbonden zijn. Ook zorgt deze box ervoor dat minder bekende/bevolkte projecten bekender worden, waardoor er nieuwe gebruikers bij die projecten komen die nuttige artikels gaan schrijven. Alle andere projecten hebben deze box al en het zou perfect zijn als Wikipedia deze box ook zou hebben. Zie bijvoorbeeld hier voor een voorbeeld. Die box is eenvoudig toe te voegen door een toevoeging aan MediaWiki:Sidebar. Zie deze pagina aldaar voor de code. Ik ben hier dus ook een grote voorstander van. Tvdm 8 jul 2008 18:52 (CEST)
Dat ziet er goed uit. Wat mij nog interessanter lijkt is als deze links direct linken naar hetzelfde artikel op het andere project, om de integratie nog verder te bevorderen. Mark W ☑overleg 8 jul 2008 19:06 (CEST)
Voor andere projecten is het vaak moeilijk om een zelfde artikel te hebben. Denk aan Wikinews waarbij er nieuwsberichten over een onderwerp gaat maar zelden op Wikipedia een artikel over is, maar op Wikipedia net niet passen omdat het hier vooral kleinere nieuwsberichten zijn die ter navigatie dienen. Al zijn de berichten op Wikinews ook gevuld met links naar Wikipedia. Wikisource is ook lastig met de primaire bronnen om mee te verbinden vanuit de artikelen op Wikipedia (en andersom natuurlijk). Wikibooks is ook relatief beperkt om wederzijdse links te leggen. Wikiquote heeft citaten en heeft daarmee vooral verwantschap met personen, waarbij de verzameling van citaten eigenlijk niet echt in Wikipedia thuishoort maar wel z'n plek heeft op Wikiquote. En WikiWoordenboek heeft een grotere verwantschap met Wikipedia, daar staan de "beginnetjes" die uitgroeien naar woordenboekartikelen. Regelmatig hebben gebruikers de neiging Wikipedia als woordenboek te gebruiken, we lijken dan steeds te verwijzen naar een project daar buiten, terwijl de verwantschap zeer groot is. - In ieder geval zouden de links naar de zusterprojecten in het linkermenu de bekendheid ten goede komen van de zusterprojecten. Dit ondersteunt dus de visie van Wikimedia om op verschillende gebieden kwalitatieve inhoud neer te zetten. Als encyclopedie kunnen we dan ook veel gemakkelijker verwijzen naar de andere informatiebronnen en kunnen ook beter afbakenen wat op Wikipedia thuishoort en wat elders op de zusterprojecten. De meeste gebruikers uit de gemeenschappen op de zusterprojecten werkt ook op Wikipedia en zijn samen eigenlijk één gemeenschap, maar door de navigatiebarrière is het navigeren naar de zusterprojecten minimaal. De verbinding met de zusterprojecten moet echt echt veel beter kunnen. Romaine 8 jul 2008 19:27 (CEST)
Het heet niet voor niets 'zusterprojecten'. Ik ben het helemaal eens met het voorstel van Romaine. --Vangelis 9 jul 2008 08:36 (CEST)
Me2! - Quistnix 9 jul 2008 18:25 (CEST)
Ook voorstander om dit te doen, de kleinere zusjes doen dit al, nu nog de grote wikibroer. Wolvenraider 11 jul 2008 21:08 (CEST)
Ik denk dat we beter maar met een concreet voorstel moeten komen. Dat bespreken en als we er uit zijn dat uitvoeren.
  • zusterprojecten
    • b:Hoofdpagina|Wikibooks
    • n:Hoofdpagina|Wikinews
    • q:Hoofdpagina|Wikiquote
    • s:Hoofdpagina|Wikisource
    • wikt:Hoofdpagina|Wiktionary
    • Commons:Hoofdpagina|Commons
Er is een grote wens om een betere verbinding met Commons te hebben dus staat die er ook bij (bij de zusterprojecten niet). De Nederlandstalige zusterprojecten staan op alfabet. Commons kan volgens mij beter of bovenaan of onderaan in dit rijtje, en de vraag is wat dan voorkeur heeft. De tweede vraag die er ligt is op welke plek de zusterlinks dienen te worden ingevoegd. De bovenste twee kopjes in de linkerbalk zijn navigatie en informatie en beide hebben een navigerende functie. De zusterlinks hebben dat ook, dus lijk het mij het meest logisch ze als aparte kop onder de sectie informatie te plaatsen en boven de sectie hulpmiddelen. Dit mede ook overeenkomstig met de links naar de zusterprojecten die op de zusterprojecten. Ik neem aan dat dat ok is gezien hoe het is gedaan op de zusterprojecten? (Mocht ooit de zoekfunctie terug naar beneden geplaatst worden, lijken de zusterlinks beter onder de zoekfunctie geplaatst te worden, opdat de zoekfunctie niet te laag op de pagina komt.) Romaine 11 jul 2008 21:22 (CEST)
Die zoekfunctie vind ik toch altijd al op een onlogische plek staan. Ik vond m pas toen ik al drie maanden op wikipedia bezig was :) De plaatsen van de andere links die Romaine voorstelt klinken verder wel logisch - Quistnix 12 jul 2008 01:22 (CEST)
Ik ben het helemaal eens met het voorstel van Romaine. Dit zal alle projecten toch weer een stap dichter bij elkaar brengen. Tvdm 12 jul 2008 17:28 (CEST)
Niet veel meer aan toe te voegen, gewoon goed Romaine. --Vangelis 13 jul 2008 10:36 (CEST)
Dit lijkt me een goed voorstel, zeker doen !!! Wolvenraider 13 jul 2008 15:10 (CEST)
Ok, dan zal ik daar een verzoek toe indienen. (-: Romaine 13 jul 2008 15:56 (CEST)
Ik ben zeer zwaar tegen een joekel van een box in het linkermenu met links naar projecten die zijdelings iets met Wikipedia te maken hebben. Dat hele menu aan de linkerkant is toch bedoeld om te navigeren binnen de encyclopedie, of snap ik het nu niet? Als een zusterproject een artikel heeft over het onderwerp staat er een link in het menu, dat is wmb prima, maar als ze geen artikel hebben hoort die link er gewoon niet te staan. Kortom: slecht plan! Troefkaart 13 jul 2008 20:26 (CEST)
Je maakt enkel bezwaar, maar je komt niet met een oplossing om de hierboven gestelde problematiek op te lossen. De Nederlandstalige Wikigemeenschap heeft in de loop der tijd enkele verwante projecten op poten gezet om een duidelijk onderscheid te maken en te houden omtrent wat wel en wat niet in de encyclopedie thuis hoort, en verwijst daarbij woordenboekartikels naar WikiWoordenboek, nieuwsartikelen naar Wikinews, primaire bronnen naar Wikisource, overzichten van uitspraken naar Wikiquote en voor het schrijven van uitgebreider materiaal naar Wikibooks waar iemand het in de vorm van een cursus/boek/en dergelijke kan aanbieden. Wikipedia en de kleinere projecten lopen in elkaar over, en zijn qua onderwerp verbonden met elkaar, zeker niet slechts zijdelings. Ook de gemeenschap op deze kleinere projecten bestaat volledig uit gebruikers van Wikipedia-nl en vormen met Wikipedia samen één gemeenschap. Daarnaast is ook een deel van de informatie die daar te vinden is afkomstig van Wikipedia. Ondanks deze samenwerking met deze aan Wikipedia hangende kleine projecten en het bestaan van één gemeenschap, is de navigatie onderling ronduit beroerd en uiterst belabberd te noemen. De gemeenschap heeft er bewust voor gekozen om bepaalde informatie die niet in een encyclopedie past, maar men wel de gebruiker, lezer wil aanbieden en ter ondersteuning dient van hetgeen zich op Wikipedia bevindt, een plek te geven op een eigen project, maar toch binnen de Nederlandstalige gemeenschap. Net zoals er vele artikelen zijn over Pokemon, atollen in de Stille Oceaan, dorpjes in Zuid-Afrika, om een paar dwarsstraten te noemen, en vele duizenden onderwerpen meer die puur afhankelijk van iemands persoonlijke voorkeur wel of niet interessant zijn, geldt dat ook voor de informatie op de niet-encyclopedische projecten: je hoeft er niet te lezen, maar het is er wel en het is aan jouzelf of je er wilt kijken of niet. De grootste ruimte in de box aan de linkerkant wordt ingenomen door interwikilinks naar de andere talen die jaarlijks met vele talen groeit. Als je deze andere talen of de zusterlinks niet wilt zien omdat jij er geen intresse in hebt, weet jij als geen ander hoe je ze kunt verbergen. De zusterlinks zijn dan te verbergen door in je monobook in te invoegen: #p-zusterprojecten { display: none !important; }
Dat je de kleinere projecten binnen de Nederlandstalige gemeenschap zo beschrijft, maakt alleen maar des te meer duidelijk dat de navigatie uitermate beroerd is en dat het hoog tijd wordt om die informatie te ontsluiten. Als je een andere oplossing weet voor de uiterst gebrekkinge navigatie laat het gerust weten, maar na hier tijden over nagedacht te hebben blijkt dit een van de weinig manieren te zijn om de in elkaar overlopende informatie ook zichtbaar te maken in de navigatie. We hebben als Nederlandstalige gemeenschap als doel om informatie te genereren in de hoofdvorm van encyclopedische artikelen, maar hebben ons daar zeker niet daar alleen toe beperkt, en wij genereren ook op direct aanliggende gebieden materiaal dat in een soort van bijna vergeten hoekje wordt geplaatst. Die informatie moet toegankelijk worden voor de lezer en als ondersteuning dienen van de encyclopedie, en daartoe dient deze noodzakelijke navigatie. Romaine 13 jul 2008 22:25 (CEST)
Ik kan mij volledig in de uitleg van Romaine vinden. Troefkaart, je geeft geen argumenten waaróm je het niet ziet zitten en je komt ook niet met oplossingen. Je enige argument is dat het volgens jou 'enkel hoort om te navigeren binnen de encyclopedie'. Dit is deels waar, maar de zusterprojecten worden zo enorm over het hoofd gezien. Dit is erg jammer, als je ziet wat voor waardevolle informatie erop staat (WikiWoordenboek bijvoorbeeld heeft al 36.000+ woorden, Wikinews heeft vele artikelen en Wikibooks gaat ook steeds groter groeien en beter worden). Het grootste probleem is dat mensen vaak niet eens weten dat die zusterprojecten bestaan (die kennen enkel het grote Wikipedia, maar hebben nog nooit van de andere aanliggende projecten gehoord). Die projecten bevatten informatie die hier op Wikipedia niet gewenst is, maar wel op andere projecten. Hierdoor zijn alle projecten dus aan elkaar verbonden en het is zonde dat dat vaak niet ingezien wordt. Omdat gebruikers ook niet van het bestaan van de andere projecten afweten, gaan ze de informatie die op andere projecten horen, hier plaatsen. Door die box in de sidebar (die overigens echt niet zo groot is) kunnen mensen tenmiste kennisnemen van het bestaan van de andere projecten en zal de informatie op die projecten ook toenemen. Of ze er ook aan mee gaan werken, is wat anders, maar dan kunnen ze tenminste alle informatie vinden die door alle Wikimedia-projecten aangeboden wordt. Als je die box echt niets vindt, kun je hem voor jezelf uitschakelen, maar zo groot zal hij niet zijn. Ik hoop dat je je hier toch in kunt vinden en, als je nog andere oplossingen hebt, schroom niet ze hier te plaatsen! Groetjes, Tvdm 13 jul 2008 22:40 (CEST)
Geef ik geen argumenten? Ik zit niet te wachten op een grote infobox (die box is wél groot, zes links met een kopje!) met links naar zijdelings gerelateerde projecten die voor Wikipedia relevante links naar de achtergrond drukken. Komen jullie maar met een alternatief om dát op te lossen, want daar lijken jullie helemaal niet bij stil te staan. Er wordt weer heel makkelijk geschreven dat je het met je monobook uit kunt zetten, maar waarom moet ik steeds dingen uitzetten hier? Dat is de verkeerde volgorde. Inderdaad weet ik heus wel hoe ik het uit moet zetten, maar het gaat om de mensen die gebruik willen maken van Wikipedia en handige links niet kunnen vinden wegens de promotie voor zusterprojecten. Het is altijd hetzelfde hier, een meerderheid was tegen het gebruik van afbeeldingen in ondertekeningen, maar diezelfde meerderheid is gedwongen ze met zijn monobook onzichtbaar te maken. Voor de goede orde: als die box onder de interwiki's komt, of in de footer, heb ik er geen probleem mee, maar als het wordt als op Wiktionary ben ik tegen. Zeer tegen. Zoals al geschreven: als een zusterproject een artikel heeft dat verband houdt met een Wikipedia artikel krijg je een link daarnaartoe, dat is voldoende, want dan is het relevant. Het is niet relevant om op een zeer prominente plaats links te hebben naar irrelevante zaken. Ook is het naïef om te denken dat er met een link naar Wiktionary er hier geen woordenboek-artikelen meer worden aangemaakt. Het middel is gewoon hinderlijker dan de kwaal, Troefkaart 14 jul 2008 01:46 (CEST)
Eens. De zusterlinks mogen er best komen in het nav menu maar moeten niet overheersen. Onder de interwikilinks graag. Overigens was er al een soort monobook truck om een commons-link in het menu te tonen (indien aanwezig in een artikel), dit plan gaat die aanpak deels overlappen. Michiel1972 14 jul 2008 01:58 (CEST)
Zover ik weet is het gewoon standaard dat als een Wikipedia-artikel een link bevat naar een zusterproject (commons, source oid) er een extra box komt die "in andere projecten" heet en die tussen "hulpmiddelen" en "in andere talen" staat. Aangezien het in deze gevallen om relevante links naar zusterprojecten gaat (of in ieder geval hoort te gaan) is dit wmb precies de juiste plek. Misschien heb ik het verkeerd, maar daar is geen monobook truc voor nodig. Troefkaart 14 jul 2008 02:18 (CEST)
De projecten vullen elkaar perfect aan en zijn zeker niet zijdelings gerelateerd. Dat ze nauwelijks de inhoud van de encyclopedie zouden raken is een illusie, ze gaan juist verder op het punt waar de informatie minstens zo interessant voor de lezer is, maar niet meer past binnen datgene wat we encyclopedisch achten. We hebben aangegeven wat wel primair tot een encyclopedie en wat niet, maar bieden dit alle als totale gemeenschap aan aan de Nederlandstalige gebruiker. Dat we hele series aan informatie naar achterkamertjes verplaatsen en dat we alle afbeeldingen verplaatsen naar Commons is leuk, maar de navigatie daarheen is behalve de verschillende omwegen totaal vergeten en over het hoofd gezien. Op dit moment zijn de kleinere projecten en Commons "ergens daarbuiten" maar zouden veel meer met elkaar geïntegreerd moeten zijn. De projecten lopen continu in elkaar over, werken continu met elkaar samen, maar de navigatie onderling wordt aan voorbij gegaan. Dit probleem is al meerdere keren langsgekomen en mpet hoognodig wat aan gedaan worden. - Je haalt Troefkaart een heel ander onderwerp aan, blijkbaar voor jou een persoonlijk probleem, waar het hier helemaal niet over gaat, waar trouwens maar een krappe marginale meerderheid vond dat ze niet zichtbaar hoefden te zijn. ~ Dat je moeite hebt met bepaalde aspecten op de wiki dat kan, en daarom kunnen gebruikers ook vele onderdelen verbergen naar persoonlijke voorkeur. Het is inderdaad altijd hetzelfde hier inderdaad, gebruikers die geen oplossing aandragen voor het geschetste probleem maar alleen maar hun kont tegen de krib gooien en niet meedenken om de situatie te verbeteren, maar lekker gaan steigeren. Als je zoveel moeite hebt met links naar de zusterprojecten kun je gewoon die code plaatsen, en zeg er dan ook meteen bij dat je de halve wikistructuur verborgen hebt zoals we die kennen. Waarom moet je dat allemaal verbergen? Dat hoeft helemaal niet, dat is jouw persoonlijke keus, je kiest er zelf voor om de hoofdpagina, artikelindex, categorieën, nieuws, etalage, hulp en contact, donaties, verwante wijzigingen, bestand uploaden, printervriendelijke versie, permanente verwijzing, inclusief alle kopjes allemaal te verbergen. - En je roept vanalles over het niet kunnen vinden, maar als gebruikers het nú reeds niet kunnen vinden kunnen ze het ook niet vinden met de zusterlinks vermeld. De zusterlinks helemaal verplaatsen naar onder de talen is hooguit voor Troefkaarts gemanipuleerde versie van de pagina's een reëele optie omdat hij daar een schuifbalk hebt gecreëerd en de meeste talen pas na schuiven zichtbaar zijn, maar dat is voor gebruikers een plek die zowieso zelden tot nooit wordt gezien. En dat druist regelricht in tegen datgene waar deze links juist voor bedoeld zijn zoals ik eerder schreef, om de beroerde navigatie te verbeteren naar de aangrenzende projecten. Onder de talen is zeker geen optie dus. Als het serieus een probleem is dat de hulpmiddelen te ver naar beneden schuiven in de linkerbalk, kunnen de sisterlinks eventueel ook onder het kader van de hulpmiddelen komen te staan. Op andere plekken is het zinloos, want footers en onder de talen is net zo een vorm van verstoppertje spelen waar nu echt een einde aan dient te komen. Het verwijzen naar de zusterprojecten die boven de talen staan kun je gerust achterwege laten, het leek een handige optie voor artikelen, maar de sjablonen hiervoor worden slechts marginaal gebruikt. Die functionaliteit is op z'n zachtst gezegd een mislukking. Om nog niet eens te hebben over het aantal keren dat die sjablonen weer weggehaald zijn omdat men bv de sjablonen niet op de artikelen wil hebben. De functionaliteit is overigens door middel van een code in monobook gecreëerd en zit zeker niet standaard in de wikisoftware. Dus overlap is er nu reeds slechts minimaal en die is simpel weg te halen uit de sjablonen. - Maar Troefkaart, je komt nog steeds met geen enkele oplossing voor het geschetste probleem, wat je waarschijnlijk niet interesseert, je bent puur je kont tegen de krib aan het gooien en te weigeren mee te denken met het oplossen van het probleem. Kijk en dat is nou altijd hetzelfde hier!! - Romaine 14 jul 2008 19:33 (CEST)


En voor wie mee wil denken, de vraag is hoe we de verschillende Nederlandstalige projecten beter met elkaar kunnen integreren. Bovenstaande links naar de nl-projecten en commons zijn een eerste stap, maar de overgang tussen de projecten moet daarnaast nog veel beter kunnen. Romaine 14 jul 2008 19:38 (CEST)

Van mij mogen die sisterlinks wel; maar alleen "onder" de interwikilinks. --.....jeroen..... 14 jul 2008 19:59 (CEST)
Wat we kunnen doen is net als bijvoorbeeld op de Italiaanse en Russische wikipedia's gebeurt; de lijst met interwiki's inperken tot pakweg 10 (bijvoorbeeld de grootste en de buren zoals de Nedersaksische, Friese, Zeeuwse, Limburgse, West-Vlaamse ed.) en daaronder een link opnemen naar meta:List of Wikipedias met de vermelding 'volledige lijst'. Dan is eronder weer ruimte voor zusterprojecten. --hardscarf 14 jul 2008 20:19 (CEST)
Ik zag dit op de Engelse hoofdpagina ook, of ik het een goed idee vind weet ik niet. Romaine 14 jul 2008 20:45 (CEST)
Bedankt voor de beschrijving van hoe Wikipedia er bij mij uitziet. Omdat een plaatje meer zegt dan 1000 woorden heb ik er een screenshot van gemaakt. Duidelijk is te zien dat ik het uiterlijk nogal drastisch heb gewijzigd naar mijn voorkeuren. Het is mijn keuze en mijn smaak waar je van kunt vinden wat je wil, maar het is niet de reden dat ik bezwaar aanteken tegen het aanmaken van een grote box die bij iedereen de links die voor gebruik van Wikipedia relevant zijn naar de achtergrond te verdringen. In de bijna drie jaar dat ik hier actief heb ik geleerd hoe alles hier werkt, dit heeft er toe bijgedragen dat ik vele links uit het menu heb verwijderd omdat ik ze toch niet gebruik. Mensen die niet de ervaring hebben die ik heb weten niet hoe alles werkt en die gaan links naar relevante pagina's en hulpmiddelen missen omdat er promotie moet worden gemaakt voor de zusterprojecten. Op de plaats waar de verschillende projecten elkaar raken en aanvullen bestaat de mogelijkheid een link naar het betreffende project aan te maken, dan ontstaat een relevante link en daar heeft iedereen wat aan, in tegenstelling tot de "promotiebox" waar je de Wikipedia-gebruiker niet verder mee helpt. De mooie optie om links te maken gooi je wat mij betreft veel te snel bij het grof vuil, het verdient de voorkeur om daar meer werk van te maken in plaats van meteen maar een nieuw project op te starten. Duidelijk is dat de mogelijkheid bij veel gebruikers niet voldoende bekend is, terwijl ik ze een prominente plaats in mijn aangepaste uiterlijk heb gegeven (zie het screenshot). Dus wil je stoppen met roepen dat ik geen alternatief aandraag, dat doe ik wel degelijk. De beschuldiging dat ik enkel tegen ben omdat het niet in mijn straatje past vind ik ook buitengewoon laag, als duidelijk is dat een meerderheid deze box wenst zal ik zonder verdere protesten de benodigde code in mijn monobook zetten, tot die tijd maak ik er bezwaar tegen, en niet alleen ik. Troefkaart 14 jul 2008 21:55 (CEST)
@Romaine - bevalt er iets niet aan? Het leek mij een handige manier om ruimte te scheppen en iets aan de lange lijst te doen, daar die toch onvolledig is en als deze langer wordt de pagina onnodig lang maakt. Op deze manier kan elke gebruiker de volledige lijst zien op een plek waar deze word bijgehouden (op meta) en kunnen we een schifting maken - ik zou zeggen naar het aantal artikelen zoals ook op www.wikipedia.org (bij de peiling over verandering van die volgorde kozen veel gebruikers van hier voor het aanhouden van deze volgorde) met een paar omringende dialecten (al zou ik die ook niet missen, maar ik spreek niet voor de hele gemeenschap hier). Of zijn er andere factoren die meespelen? --hardscarf 14 jul 2008 23:47 (CEST)
@Troefkaart: Je kunt die andere projecten promotie noemen, waar het mij echter om gaat is dat die projecten deel uitmaken van de Nederlandstalige gemeenschap, maar de navigatie ronduit beroerd is. Mijn inziens is de ideale plek om deze navigatie te verbeteren, net als bij de zusterprojecten, boven de hulpmiddelen en onder de informatie. Desondanks lijkt het mij geen probleem ze onder de hulpmiddelen te situeren als daarmee die "belangrijke" functies voor nieuwelingen beter vindbaar zijn. Ik heb het overigens nergens gehad over dat deze links de uiterst zeldzame variabele links naar de zusterprojecten zouden moeten gaan vervangen. Overigens staan ze daar heel mooi, maar vallen zonder sjabloon in een artikel bijna niet op. Dus die mooie optie is gewoon dubbel verstoppertje spelen. Het is bizar te noemen dat je allerhande code hebt ingevoegd in je monobook, maar bezwaar maakt om 1 regel aan toevoeging daarin. En nee, ik stop niet met het zeggen dat je geen alternatief aandraagt, want die draag je nog steeds niet aan om de navigatie binnen de Nederlandstalige gemeenschap (inclusief Commons te verbeteren). Romaine 17 jul 2008 22:07 (CEST)
@Hardscarf: Wat mij er niet echt aan bevalt is dat ik zelf die andere artikelen in andere talen regelmatig bezoek, en voor tabellen en andere informatie voor in artikelen die andere talen gebruik, en dan niet alleen de verwante talen, maar ook Japans en Ests en andere. De discussie is trouwens al eerder gevoerd, zo las ik ooit ergens een keer, waarbij toen reeds bleek dat er van die functionaliteit toch regelmatig gebruik gemaakt wordt door aardig wat bezoekers die op de nl-wiki komen. Behalve op de artikelen is er geen andere plek, ook meta niet, waar over een onderwerp geschreven wordt en interwikitaallinks zijn toegevoegd. - Betreft het plaatsen van de zusterlinks onder in andere talen. Ik heb zitten kijken hoe lang de andere talen-lijsten zijn met een willekeurige hoeveelheid artikelen (waarbij ik vrijwel geen beginnetjes tegenkwam overigens), en op zich valt dat enorm mee, de meeste zijn maar relatief kort en vallen de zusterlinks niet zo uit het zicht. Aangezien de meesten hier gewend zijn aan de situatie van navigatie-informatie-hulpmiddelen-in andere talen denk ik dat het invoegen van de zusterlinks onder de andere talen nog niet eens zo'n gek idee is, waarbij de beroerde navigatie fors verbeterd, een duidelijkere afbakening kan plaatsvinden en het vinden van de gewenste informatie toenemen kan. Romaine 17 jul 2008 22:29 (CEST)
Als ze geplaatst worden onder de talen moeten *TOOLBOX en *LANGUAGES er nog boven worden gezet om ze daadwerkelijk onder de talen te positioneren. Romaine 21 jul 2008 19:56 (CEST)
Voor mij maakt het echt niet uit een extra code in mijn monobook te plaatsen, waar de promotiebox eventueel ook mag komen, die code plaats ik wel. Het gaat mij hier echter om het belang van iedere Wikipediagebruiker en dat is niet gebaat met een prominente plaats voor de promotiebox. Zelf vind ik de links naar relevante pagina's in de zusterprojecten meer dan voldoende. Als gebruiker en medewerker van Wikipedia vind ik ook niet dat er sprake is van een gemeenschap, het zijn andere projecten. Gezien dat in één van de discussies op een zusterproject gesteld wordt dat een nadeel van de promotiebox kan zijn dat er meer Wikipediagebruikers daar gaan bijdragen, met de bijkomende ellende, zien ze het daar ook niet zo. Nogmaals, met plaatsing van de box onder de interwikilinks, waarvan je hierboven aantoont dat het makkelijk kan, heb ik geen problemen. Troefkaart 25 jul 2008 13:01 (CEST)

[bewerk] Voor de liefhebbers van statistiekjes...

Zie Gebruiker:Ernie/sporttellingen. Veel plezier ermee :) . Ernie 17 jul 2008 03:35 (CEST)

Markeerders is ook zo'n lijstje, en hier staat ook een bekende. EdoOverleg 17 jul 2008 14:28 (CEST)
Ik keek naar dat lijstje, zie tot mijn verbazing mijn bot er tussen staan. Blijkbaar wordt een botwijziging opgevat als een patrolled check. Wat een onzin. Michiel1972 17 jul 2008 20:10 (CEST)
Ze komen inderdaad in de markeerlog-file en daarmee ook in de statistieken ... EdoOverleg 19 jul 2008 10:05 (CEST)
Waarom een bot van een schuilnaampje de wijzigingen van diezelfde bot mag controleren is mij een raadsel, maar vreemd is het niet. Sommige schuilnaampjes markeren hun edits dusdanig dat je het "zelf controleren" tenminste terug kunt zien in de logs, andere schuilnaampjes zijn zelfs in de logs niet terug te vinden. Dat is best wel begrijpelijk overigens, als je toch al weet dat alleen andere sokpoppen je wijziging zullen goedkeuren, is het handiger om geen sokpoppen te gebruiken. Erik Warmelink 20 jul 2008 02:26 (CEST)
Het is in dit soort gevallen altijd handig om man en paard te noemen, vooral als dan blijkt dat het allemaal nog wel mee valt. Er zijn bots (en moderatoren geloof ik ook), wiens wijzigingen door de systeemsoftware worden gemarkeerd (vind ik ook vreemd hoor). Dan kun je de wijzigingen van bots ook wel automatisch wijzigigen, hoewel het nut daarvan mij ook een beetje ontgaat. Het gaat bij de controle toch voornamelijk om de ip/anoniemen, en die worden vooralsnog niet automatisch gedaan. De niet anonieme wijzigingen zitten volgens mij wel in de statistieken, eigenlijk is dat jammer. EdoOverleg 22 jul 2008 08:29 (CEST)

[bewerk] wikiwix search engine plug-in voor ff3

Er is een wikiwix plug-in voor in elk geval Firefox 3. Misschien dat die ook voor Firefox 2 en Internet Explorer werkt maar dat weet ik niet. http://mycroft.mozdev.org/search-engines.html?name=wikiwix&sherlock=yes&opensearch=yes&submitform=Search Beestje 17 jul 2008 21:30 (CEST)

Het werkt op Firefox 2+ en Internet Explorer 7+ etc., dat is dus zeg maar alles. mvg, Stijn 22 jul 2008 18:18 (CEST)
Bedankt voor het testen. In theorie zou deze de andere "zoek extensies" voor wiki kunnen vervangen.
Merci --Beestje 23 jul 2008 22:52 (CEST)

[bewerk] Gemeentekaartjes van OSM

Ik heb op basis van de data van OpenStreetMap van alle Nederlandse gemeenten plattegrondjes gemaakt. Het zijn er ruim 450, waarvan ik er nu vier op Commons gezet heb, zie onder. Over een paar dagen zet ik de rest online; eerst ben ik nog op zoek naar feedback. Zijn dit nuttige kaartjes, en wat kan er nog aan verbeterd worden? Het maken van de kaartjes gaat geheel automatisch, en kost mijn computer maar een half uurtje, dus als jullie goede ideeen hebben, kan ik ze zo opnieuw maken.

Ik ben zelf van plan ze t.z.t. botmatig toe te voegen aan alle artikelen op de Engelse wikipedia (zie onderstaande links voor hoe het eruit zal gaan zien). -- Eugene van der Pijll 18 jul 2008 00:14 (CEST)

en:Noordwijkerhout

en:Alblasserdam

en:Urk

en:De Wolden
Drenthe
Drenthe
Ik denk dat elke gemeente wel een actueel kan kaartje gebruiken, bv onderin de infobox. Aan de osm kaarten heb ik ook gedacht, en zijn daarvoor ook prima geschikt, maar zag dat gebruiker j.w. van Aalst ook fraaie kaarten heeft gegenereerd, bv Afbeelding:Regio-03-Drenthe-2009.png. Als ik kan kiezen gaat mijn voorkeur naar de stijl van deze regiokaartjes maar dan met een highlight per gemeente. Michiel1972 18 jul 2008 00:25 (CEST)
Wat mij betreft kan je helaas niet kiezen. De kaarten van J.W. van Aalst zijn veel mooier dan die van mij, maar ik kan ze onmogelijk maken. Ik heb er de kennis en programmatuur niet voor, en geen tijd voor het handwerk dat er in zit. De gemeentekaartjes die ik nu heb zijn het resultaat van 1 avondje werk; ik ga binnenkort verder met de 1000 voormalige gemeenten in Nederland, voor zover het mogelijk is daar kaarten van te maken. -- Eugene van der Pijll 18 jul 2008 01:18 (CEST)
Voor het doel waarvoor ik de kaartjes raadpleeg zijn de OSM's veel geschikter. Meestal wil ik alleen weten welke gemeente er bijv. ten westen van Woerden ligt. Dit is nu via Wikipediea nauwelijks te achterhalen; het op zich mooie kaartje bij Drenthe biedt alleen informatie als er een behoorlijke legenda bij zit; staan er bijvoorbeeld hoogteverschillen op, of is dat iets anders? Feitelijk behoort elke kaart of plattegrond een legenda te hebben, maar aangezien dat hier toch niet gaat gebeuren, geef ik veruit de voorkeur aan kaarten die het getoonde helder tonen. Voor mij geen schijninformatie! Het moet wel goed mogelijk zijn om (desnoods achteraf met een botje) bij iedere kaart een linkje naar een legenda te zetten. Graag. Bertux 18 jul 2008 07:33 (CEST)
Mooi project, ik juich het zeker toe, maar zie toch wel wat verbetermogelijkheden.
  • De inkleuring lijkt slordig: het lichte gedeelte valt niet precies binnen de lijntjes
  • De labels zijn nogal klein (en de resolutie is laag). Zouden enkele belangrijke labels dusdanig groot gemaakt kunnen worden dat ze leesbaar is als het in een artikel staat? Bijvoorbeeld op de kaart van Alblasserdam zijn de labels buiten het uitgelichte gebied groter dan er binnen.
  • De omgeving lichter en het onderwerp donkerder - zoals op de, inderdaad zeer fraaie, kaart van drenthe vind ik er duidelijker uit zien.
— Zanaq (?) 18 jul 2008 08:18 (CEST)
De inkleuring lijkt slordig: klopt. Het lichte gedeelte komt uit een andere bron (CBS) die iets onnauwkeuriger is. OSM heeft nauwkeuriger grenzen, die echter hier en daar verouderd zijn. Ik heb ervoor gekozen CBS-grenzen te nemen, omdat die in een handzamer formaat zitten, en omdat ik dan ook voor een aantal oudere jaren de kaartjes kan maken.
De labels zijn nogal klein: ik werk met bestaand grafisch materiaal van http://informationfreeway.org (kies de mapnik layer in het menu rechtsboven). Als ik de grootte van de labels wil veranderen, moet ik zelf gaan renderen, en daar heb ik weinig verstand van. Het enige dat ik kan doen is om de plaatjes van een lager zoom-niveau te gebruiken; dan worden de labels relatief groter, maar de resolutie lager. Voor grote gemeenten als De Wolden is dat misschien de enige oplossing. Voor kleine gemeenten zijn de labels net leesbaar als de huidige kaarten met een breedte van 300px worden afgebeeld.
De omgeving lichter en het onderwerp donkerder: dat ga ik proberen.
Bedankt voor het commentaar. Het zijn allemaal goede suggesties, en het spijt me dat ik een aantal dingen niet kan verbeteren. -- Eugene van der Pijll 18 jul 2008 13:27 (CEST)

Het initiatief is toe te juichen. Helaas vind ik ze vanuit kartografisch oogpunt niet zo geweldig: tekstlabels zijn niet erg duidelijk en de kleuren ook niet. Bovendien blijken de licht-gekleurde vakken niet exact samen te vallen met de gemeentegrenzen, b.v. bij De Wolden. Maak er iets moois van ! Bijltjespad (overleg). 18 jul 2008 14:01 (CEST)

Jullie Nederlanders hebben geluk dat OpenSteetMap voor Nederland compleet is. Voor België is er wat dat betreft nog heel wat werk aan de winkel. Gebruiker LimWreck en ikzelf zijn een jaar of twee geleden begonnen met handmatig kaartjes te maken voor de Belgische gemeenten. Maar ik ben die werkzaamheden inmiddels gestaakt wegens het vele werk die dat soort kaartjes vergen. Ik hoop dat OpenSteetMap voor België ook eens compleet wordt zodat de kaartjes automatisch gegenereerd kunnen worden.--Westermarck 18 jul 2008 14:13 (CEST)
Nederland heeft de data kado gekregen vorig jaar, ik meen van kaartenmaker AND die er mee op hield. In Belgie moeten de mensen dus met een GPS-recorder rondrijden en de data gaan uploaden, dat is nog meer werk dan een kaartje maken ;-) Hopelijk krijgt OSM een boost als meer mensen GSM op hun telefoontje krijgen! EdoOverleg 21 jul 2008 16:12 (CEST)
Dit is inderdaad leuke data. In België zijn er online enorm veel cartografische data te vinden bij gis-vlaanderen en iets analoog voor het waals gewest (van stratenplans, tot topografische kaarten, tot bodemkaarten, waterhuishouding, gewestplannen en bestemmingsplannen, geologische kaarten, etc...), maar helaas niet gratis in een dataformaat dat makkelijk elders te importeren en te bewerken valt.
Wel 1 tip : houd voor ogen waarvoor je kaartje dient. Ik denk dat er ergens op wikibooks iemand zelfs wat tips daaromtrent heeft geschreven. Prop niet teveel data in een kaartje dat voor je infobox dient: Neem nu het kaartje op Reijerscop. Ik zie daar wat gekleurde vlekken, maar heb er het raden naar waar in Nederland dat ligt (een kleine inzet of een tweede kaartje zijn bv oplossingen. Die kaart van Drenthe hierboven doet het bijvoorbeeld uitstekend met die inzet.). Een kaart in een infobox lijkt me OK als je daar zo eenvoudig mogelijk de contouren, belangrijkste geografische kenmerken, ligging (of wat je ook wil schetst). Een kaart midden in de artikeltekst kan dan een stuk groter en met veel meer detail. Eigenlijk zou je zelfs minstens 2 kaarten kunnen maken per plaats. Of zelfs meer, als je nog wat andere dingen wil tonen. (ik zeg maar iets: hoogtes, spoorwegen, waterwagen, ...) --LimoWreck 21 jul 2008 17:07 (CEST)
Wikibooks
Wikibooks heeft een handboek over dit onderwerp:
aanvulling: hier zie, een werk van Gebruiker:Nijeholt op WikiBooks: b:Geo-visualisatie Geo-visualisatie, Kaarten maken met een GIS. --LimoWreck 21 jul 2008 17:09 (CEST)
De OSM data is ook te exporteren als svg: via openstreetmap.org, klik op tabje Export, onder 'Format to export' kies je 'Mapnik Image' en dan kan je in het 'Format' pull-down menuutje voor SVG kiezen. Vervolgens zou je, lijkt me (maar ik heb niet geprobeerd of dat eenvoudig is), in het SVG-bestand de fontgrootte van de label en de kleuren kunnen veranderen. En sowieso wordt aan SVG's de voorkeur gegeven op wikipedia.
Verder, maar dan wordt het waarschijnlijk te gecompliceerd, is de ruwe OSM-data ook te downloaden, waarna je het zelf kan renderen met zelfgekozen legenda (zie bijvoorbeeld een renderprogramma). Misschien is het beter om daarvoor contact op te nemen met de OSM mensen (vraag het bijv. op de NL mailing list), of zij custom-kaartjes voor wikipedia kunnen maken, als wij onze wensen weergeven. Wat samenwerking tussen twee 'vrije' projecten is nooit weg. Mtcv 21 jul 2008 19:43 (CEST)

[bewerk] Wikipedia:Te verwijderen categorieën

Ligt het aan mij, of is er een grote achterstand op Wikipedia:Te verwijderen categorieën ? Hsf-toshiba 21 jul 2008 11:48 (CEST)

Ik heb een weekje bijgewerkt, hopelijk doet een andere mod er nog eentje... Komkommertijd en saai werk, tja... Ciell 21 jul 2008 16:54 (CEST)
Ik had van het weekend al het een en ander gedaan, maar het is me eigenlijk niet helemaal duidelijk. Het lijkt erop dat jan-en-alleman daar (onzin)-nominaties kunnen doen voor het leeghalen, verplaatsen en hernoemen van categorieen, en dat de moderator in kwestie dan uren bezig is met alle artikelen overhengelen van de cat-naam-met-streepje naar de cat-naam-zonder-streepje. In 1 specifiek geval ben ik zelfs boos geworden en mijn grieven er op de pagina bij gezet (nav de categorie Yamahamotorfiets waar nu Mercedes-Benz-auto met streepjes moet komen). Ik heb de categorieen verwijderd die leeg waren, de rest kan volgens mij ook door gewone gebruikers worden gedaan. EdoOverleg 22 jul 2008 07:53 (CEST)
Het is inderdaad wat saai werk, en net als alle andere onderhoudstaken loopt deze wat achterstand op in de vakantiemaanden. @Edo: het overhengelen van artikelen van cat A naar cat B hoeft niet handmatig, Erwin heeft een handige bot die dit klusje voor je kan doen. CaAl 22 jul 2008 12:06 (CEST)
Daarnaast is het niet de bedoeling dat categoriën al leeg op de verwijderlijst komen, omdat terugzetten als men het er toch niet mee eens is, nog onzinniger werk is dan het verplaatsen an sich. Ciell 22 jul 2008 12:12 (CEST)

[bewerk] Ontbrekende Nederlanders

Voor wie nog een idee wil voor een onderwerp: Op Wikipedia:Ontbrekende Nederlanders een lijst van Nederlanders (of personen die in Nederland geboren zijn) die wel in de Engelstalige Wikipedia en nog minstens 4 andere een artikel hebben, maar niet bij ons. Opvallend veel astronomen en schilders, maar verder ook voor elk wat wils. - André Engels 21 jul 2008 13:32 (CEST)

Interessante lijst André, maar ik vroeg me af: heb je die met de hand samengesteld, of had je hulp van een botje? Nog een vraag: vallen Vlamingen hier ook onder? Hier heb ik er b.v. al een: Joannes de Laet, geograaf/cartograaf/linguïst, afkomstig uit Antwerpen maar in 1585 naar Amsterdam gevlucht. Opgeduikeld door de categorieën in en: na te vlooien (via Arie de Jong), maar om dat overal zo te doen wordt een honds karwei. - Art Unbound 21 jul 2008 15:33 (CEST)
Is er ook een lijst Wikipedia:Ontbrekende Belgen? Het lijkt me trouwens handig als ook de link naar de Duits-, Engels- en Franstalige Wikipedia te leggen. Mvg., Evil berry 21 jul 2008 15:35 (CEST)
Deze tool zou gebruikt kunnen zijn om de lijst samen te stellen. Magalhães 21 jul 2008 15:58 (CEST)
Die tool moet ik idd al eens gezien hebben, Magelhães. Met wat creativiteit ook te gebruiken voor Belgische personen (b.v. via categorie:People by city in Belgium, of: Flemish_people). Of er nou een aparte lijt voor Belgen moet komen of een geïntegreerde lijst, daar wil ik af zijn. - Art Unbound 21 jul 2008 17:21 (CEST)
Die tool heb ik inderdaad gebruikt. Ik had al wel overwogen het ook voor Belgen te doen, maar was daar nog niet aan toegekomen. - André Engels 21 jul 2008 17:32 (CEST)

Nu ook een aantal Vlamingen toegevoegd. - André Engels 21 jul 2008 23:41 (CEST)

In het kader van de crisis in België zijn de ontbrekende Vlamingen nu ook bij de Wikipedia:Ontbrekende Nederlanders gevoegd?  ;-) --Lempkesfabriek 21 jul 2008 23:54 (CEST)
Ik geloof niet dat deze crisis dermate is dat de bovenbedoelde actie daarmee te maken heeft. Verbeeld je de reactie van de Walen? ;-) Pieter2 22 jul 2008 00:54 (CEST)

Dit is een prima initiatief! Binnen 24 uur zijn er al zes links blauw gemaakt. Wat mij betreft worden er (veel) meer van zulke lijsten gemaakt, zoals 'Ontbrekende Vlamingen', maar ook als 'Ontbrekende voetballers'. Het is een handig hulpmiddel om te kijken welke onderwerpen in jouw kennis-/interessegebied nog niet in deze encyclopedie voorkomen. CaAl 22 jul 2008 11:59 (CEST) @mezelf: je kan wel veel van die lijsten maken, maar dat heeft dan statische content. En dat terwijl het tooltje bijv de Lijst met ontbrekende voetballers in een nationaal elftal dynamisch kan genereren. M.i. is het dus voldoende om het tooltje vaker aan te prijzen :) CaAl 22 jul 2008 12:18 (CEST)

Jij hebt helemaal gelijk, CaAl! Ik heb het in het Gebruikersportaal gezet, onder Meehelpen/Artikelen schrijven en kwaliteitsverbetering. Wat niet wegneemt dat statische lijsten ook hun waarde hebben (hoeraatje voor André). - Art Unbound 22 jul 2008 20:04 (CEST)

[bewerk] Paul de Leeuw dp?

zonet is uit Paul de Leeuw een doorverwijzingspagina aangemaakt omdat er naar deze pagina werd verwezen terwijl zijn programma werd bedoeld (op diverse pagina's staat Paul de Leeuw terwijl eigenlijk zijn programma werd bedoeld, vandaar deze verwijspagina). is dat niet het paard achter de wagen spannen, zouden die verwijzingen niet beter doorgelopen kunnen worden om te kijken waar ze naartoe zouden dienen te verwijzen, ben ik de enige die hierover valt, of ligt hier verder niemand wakker van? inplaats van meteen te reverten dacht ik "ff feedback vragen"... groetjes, oscar ° overleg 21 jul 2008 18:00 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens dat dit het paard achter de wagen spannen is. We zijn niet de enigen die daar zo over denken. Een collega-moderator heeft het net al weer aangepast zag ik. Silver Spoon 21 jul 2008 18:02 (CEST)
Ik had het al ongedaan gemaakt voordat ik dit bericht in de kroeg zag. Een presentator is natuurlijk niet hetzelfde als het programma dat 'ie presenteert. Als er nou meerdere, ongeveer even bekende Paul de Leeuw's waren, dan had ik het logisch gevonden. Maar nu niet. Tjipke de Vries 21 jul 2008 18:05 (CEST)
ah ok, wel, hartelijk dank! Image:Smile.png groetjes, oscar ° overleg 21 jul 2008 18:09 (CEST)

[bewerk] Discografie(-sjabloon)

Ik klikte door naar het betreffende artikel, en mijn oog viel op het werkelijk afschuwelijke discografie-sjabloon. Ik weet niet weet bedacht dat dergelijke kleuren iets encyclopedisch uitstralen. Kan dat nou echt niet anders? Taka 22 jul 2008 08:50 (CEST)

Het gaat hier kennelijk om Sjabloon:Album (doorverwezen vanaf Sjabloon:Albumtop100tabel). Op Overleg sjabloon:Album staat al een voorstel uit 2006 om andere kleuren te kiezen, maar de toen voorgestelde kleuren vielen kennelijk niet in de smaak. Zie ook versie van juni 2005. Johan Lont (voorbehoud) 22 jul 2008 10:44 (CEST)
Op Overleg sjabloon:Tabel hitnoteringen singles Top 40 staat een recentere discussie. Dat heeft een tijdje geleden ook hier gestaan. Zie ook hier voor voorbeelden van dat laatste ontwerp. ˜ Wimmel 22 jul 2008 11:55 (CEST)
Ik vind de Modèles infobox musique van onze Franstalige collega's wel iets hebben. Het lijkt er wel op dat het het resultaat is van een speciaal project Project:Infobox/V2. Mvg. Evil berry 22 jul 2008 13:22 (CEST)
Modèles infobox musique is een categorie. We kunnen de discografie op Paul de Leeuw toch niet gaan vervangen door een categorie met sjablonen? Of bedoel je een van de sjablonen uit die categorie? Welke dan? Ik heb er een paar bekeken, maar vond daar nog geen alternatief voor Sjabloon:Album. Johan Lont (voorbehoud) 22 jul 2008 13:47 (CEST)

De oplossing is simpel zat: verander de kleuren naar eigen inzicht. In sjabloon:album staat de code

style="background-color:#001b3b;"

Hierin zijn de eerste twee tekens de roodwaarde, dus is ff de waarde voor rood; e4 is groen, c4 is blauw. Het zijn hexadecimale codes, dus na 7, 8, 9 komt A, B, ... ,f (10 tm 15). 000000 is zwart, ffffff is wit; ff0000 is rood, ff00ff is magenta, 404040 is lichtgrijs. Toch nog lastig als je het niet gewend bent. In dat geval zijn er massa's hulpmiddelen. Je kunt kijken op en:Web colors#fefeff color names maar het gebruik van codes heeft de voorkeur, en bij deze pagina heb je een vertaalslag nodig om die te vinden. Makkelijker is dus HTML Colors die de codes geeft. Deze 216 web safe colors worden ook op mobiele telefoons en zo goed weergegeven. Als je daar geen rekening mee wilt houden, kun je iedere code gebruiken, goed voor 4096 kleuren. Bertux 23 jul 2008 23:55 (CEST)

4096 maar? 16^6 is toch 16777216? Of zie ik nu een aantal kleuren over het hoofd? Mark W ☑overleg 24 jul 2008 00:16 (CEST)
En #bfbfbf is donker-grijs. - Erik Baas 24 jul 2008 00:19 (CEST)
Ongetwijfeld. Morgen ben ik weer wakker, dan reken ik het allemaal na. Bertux 24 jul 2008 00:56 (CEST)

[bewerk] Onderscheidingen in Wikipedia ?

Ik had iemand beschreven die een Nederlandse onderscheiding had gekregen. Ridder in de Orde van Oranje-Nassau. Dat artikel legde het loodje, met als reden dat een ridderorde krijgen hoogstens het vermelden waard was onder Trivia. Nu ben ik van mening dat het krijgen van zo'n onderscheiding zeker niet triviaal is, en heb een discussie gestart onder Overleg:Ridderorde (onderscheiding). Slechts twee reacties, beiden vonden dat iemand die geridderd was daarmee niet voldeed aan de eisen voor een artikel op Wikipedia. Die discussie is daar.

Maar wat ik hier even wil vragen is, of aan die mening soms een generatiekloof ten grondslag kan liggen. Met mijn ouwe grijze kop weet ik, dat je heel wat moet hebben gepresteerd voor een lintje (en niet alleen maar 40 jaar trouwe dienst, zoals vroeger). Vinden ook de senioren onder ons dat een lintje maar triviaal is? --Stunteltje 21 jul 2008 22:07 (CEST)

Ik denk dat als je een lintje hebt ontvangen je zeker toch wel e waarde hebt. Ik zal zo'n artikel ook niet nomimeren. Mag ik deze reactie wel plaatsen? Ik ben met mijn 22 nog niet echt een senior te noemen. Sterkebakoverleg 21 jul 2008 22:16 (CEST)
Grijs is misschien niet hetzelfde als senior, maar is in Nederland een lintje bijzonder? Om het op mijn eigen vakgebied te houden: is Jan Hunting E? Ik vind van niet, ondanks dat ik zijn stem niet kan missen en hoop dat hij nooit afscheid neemt. (maar ik ben dan ook maar enkel grijs bij de slapen) --Lempkesfabriek 21 jul 2008 22:30 (CEST)

Er zijn toch verschillende rangen in de lintjes? Ik denk dat daar dan de lijn getrokken moet worden. Ik weet in mijn vakgebied dat twee mensen die veertigjaar schadevrij op een vrachtwagen hebben gereden een lintje hebben ontvangen. Alleen dat vind ik dan nog niet genoeg E waarde. Sterkebakoverleg 21 jul 2008 22:36 (CEST)

M.i. dient de prestatie E te zijn, niet de onderscheiding ervoor. Persoonlijk zegt zo'n lintje me weinig, maar ik heb er dan ook geen ;) — JanB46 21 jul 2008 22:51 (CEST)
Waarom zou er sprake zijn van een generatiekloof, tenminste een van de twee die daar reageerden is volledig grijs. Peter b 21 jul 2008 23:00 (CEST)
Ach, ik ben niet volledig grijs maar wel al aardig op weg. Tom Meijer M.O.P. 21 jul 2008 23:03 (CEST)
Ik vroeg het me af, vandaar. En van die veertig jaar als criterium, helemaal eens. Dat zegt weinig. Vandaar dat ik naar criteria zoek bij Overleg:Ridderorde (onderscheiding). --Stunteltje 21 jul 2008 23:06 (CEST)
En ik maar denken dat het blond was, Peter. - Aiko 21 jul 2008 23:07 (CEST)
Ook ik ben grijs. Maar desalniettemin vind ik dat niet alle ridders door het feit dat ze ridder zijn (of degenen die een ridderorde kregen) daardoor een plaats verdienen hier. Ze zouden er om andere redenen al kunnen staan en dan die vermelding erbij kunnen krijgen (nee, niet als trivia). Pieter2 21 jul 2008 23:53 (CEST)
  • Voor deze orde van de Nederlandse Leeuw komen mensen in aanmerking met zeer uitzonderlijke verdiensten voor de samenleving. Het gaat dan om prestaties of inspanningen - vaak op basis van bijzondere talenten - die erg belangrijk zijn voor de maatschappij. Denk bijvoorbeeld aan baanbrekend wetenschappelijk werk of innovatief ondernemerschap. Maar ook aan uitmuntende sportprestaties of unieke creativiteit op het gebied van kunst en cultuur. De Orde van Oranje-Nassau wordt toegekend aan mensen die "waardering en erkenning verdienen uit de samenleving". Het gaat bijvoorbeeld om maatschappelijk en cultureel vrijwilligerswerk. Het gaat dan niet alleen om bestuurders, maar ook om mensen die door hun inzet verenigingen draaiend houden en organisaties toegankelijk maken voor de samenleving. De leeuw lijkt mij altijd al voldoende, mij ging het vooral om de laatste. Waar leg je de grens. Tijd lijkt mij geen criterium voor vermelding. --Stunteltje 22 jul 2008 06:42 (CEST)
We hebben al genoeg triviale artikeltjes, pokemon figuren, GTST 'sterren' die een keer door het beeld gewandeld zijn, zangers uit het camping genre. Van mij mogen ze allemaal blijven als het encyclopedisch is opgeschreven en opgebouwd, en daar passen mensen die 'alleen maar een onderscheiding' hebben gehad ook best bij. We moeten de lat vooral hoog leggen wat betreft de stijl van het artikel, meer dan voor de beschreven persoon. Als het een artikel wordt met geboortedata en hij had een lintje, dan zou een lijst beter volstaan. Als de achtergrond van het lintje naar voren komt, vind ik het een prima streven! EdoOverleg 22 jul 2008 07:49 (CEST)
Laten we afspreken dat ieder mens in principe encyclopedisch is, scheelt een berg discussie Afbeelding:Tongue.png. - Aiko 22 jul 2008 13:35 (CEST)
Nou al die mensen die bij een lintjesregen worden onderscheiden voor het verrichten van vrijwilligerswerk in een bepaald dorp zijn w.m.b. niet automatisch ook meteen encyclopedisch. Ik vindt dat we niet moeten kijken naar als pokemonfiguren ed. (a) dan ook ... (b). Encyclopedisch moet wel een plaatsoverschreidende betekenis hebben en inderdaad kan daarbij de encyclopedische stijl van het artikel handig zijn als maatstaf, maar niet als enige maatstaf w.m.b. --hardscarf 22 jul 2008 14:44 (CEST)
"encyclopedisch is opgeschreven"? wat is dat nou weer. Iets is wel of niet encyclopedisch relevant. Maar "encyclopedisch opschrijven"??? Tjipke de Vries 22 jul 2008 15:22 (CEST)
Ja, "encyclopedisch opschrijven" is opschrijven in een nette, encyclopedische stijl. Je laatste zin, bijvoorbeeld, is niet encyclopedisch opgeschreven : het is geen volledige zin en hij eindigt met maar liefst drie vraagtekens. Dat is nogal informeel, en derhalve niet encyclopedisch. Een onderwerp moet op zichzelf encyclopedisch zijn, maar het moet ook op encyclopedische wijze worden beschreven. Dat houdt onder meer in dat gebruik wordt gemaakt van volzinnen in de standaardtaal, maar ook dat de stijl neutraal is. Paul B 22 jul 2008 15:30 (CEST)
  • Een ridder in de Orde van Oranje-Nassau is m.i. niet per definitie encycloædisch. Daarvoor zijn er te veel. Ook als categorie levert het een onwerkzaam groot geheel op. De Militaire Willlems-Orde, een zeldzame onderscheiding, is een ander verhaal, dat zijn oorlogshelden en bij ieder valt een mooi en relevant verhaal te vertellen. Dat geldt ook voor de Verzetskruisen, Bronzen Kruisen, Vliegerkruisen en (zij het in mindere mate) de Verzetsherdenkingskruisen.

Commandeurs en grootkruisen zijn op hun eigen mérites altijd encyclopædisch omdat men een dergelijke onderscheiding alleen voor belangrijke maatschapelijke verdiensten in topfuncties krijgt. Ik denk dat we de ondergrens het beste bij Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw kunnen trekken. Daar past dan, net als in de Duitse en Engelse Wiki's een categorie bij. Ook de Orde van de Unie is een mooie categorie vol bestuurders uit de tijd van Lodewijk Napoleon.Robert Prummel 22 jul 2008 17:30 (CEST)

[bewerk] Titel nummer/album

De volgende tekst heb ik ook op Overleg Wikipedia:Conventies gezet. Ik zou het fijn vinden als iedereen daar ook reageert, dan hoeven we niet op 2 pagina's te discussiëren.

Ik vind dat op in de conventies zou moeten staan hoe de titel van een nummer of album in de eerste regel moet worden geschreven. Ik heb daar hier, hier en hier naar gevraagd en heel veel lemma's over albums en nummers gelezen. Mensen schijnen het niet te weten en/of het oneens te zijn hierover. Als dit nu in de conventies komt, is dat probleem meteen voor altijd en iedereen opgelost. Dit is mij dus onduideiljk:

De titel van een album/nummer in de eerste zin (meest gebruikte mogelijkheden):

  1. Titel is een album/nummer van link.
  2. "Titel" is een album/nummer van link.
  3. Titel is een album/nummer van link.
  4. "Titel" is een album/nummer van link.

argumenten:

  1. Dit is de standaard.
  2. Het gaat niet om een begrip, maar om een titel. Daarom moet het tussen aanhalingstekens. Dit zorgt voor een duidelijke splitsing tussen de zin en de titel.
  3. Het gaat niet om een begrip, maar om een titel. Daarom moet het schuin. Hierdoor is het duidelijk(er dan bij #1) te onderscheiden van de rest van de zin, maar nog steeds snel(ler) leesbaar (dan bij #2).
  4. Het gaat niet om een begrip, maar om een titel. Dit is het duidelijkst (maar wellicht te overdreven en daardoor juist verwarrend).

Ik geef zelf de voorkeur aan #3, en anders het liefst #1. mvg, Stijn 22 jul 2008 18:00 (CEST)

Ik houd altijd optie 3 aan. Titels zijn standaard vet, albums/nummers standaard cursief dus een album/nummer als titel zowel vet als cursief. Roelzzz 22 jul 2008 18:16 (CEST)
Net als Roelzzz en Stijn houd ik meestal optie #3 aan, al vergeet ik dat wel soms eens. Ook in lopende tekst probeer ik ze meestal cursief te zetten. Nummers v/e album zet ik in een tekst echter dan weer tussen aanhalingstekens... Misschien heb ik dat gebruik jaren terug wat opgelopen op andere Wikipedia's, waaronder Engelstalige (en:Wikipedia:Manual_of_Style_(music)#fffff5r_music). Als ik die niet vergeet is het naar mijn ervaring van de laatste jaren alvast een stijl die niet te opzichtig is, maar wel de leesbaarheid erg verhoogt door niet alles als platte tekst te schrijven. (zeker wanneer het om Nederlandstalig titels temidden van lopende teksten gaat) --LimoWreck 22 jul 2008 20:25 (CEST)

(Op Overleg Wikipedia:Conventies staan meer reacties (inclusief deze), gelieve daar te reageren)

[bewerk] Tokyo-Tokio

Hallo allemaal, ik weet dat de discussie over toponiemen al heel lang raast hier en daar op wikipedia. Ik heb daarom een korte vraag om mij een lange zoektocht te besparen. Onze collega Gebruiker:DavidMetro heeft een aantal stations van de Metro van Tokio beschreven en ik dacht in mijn onbezonnenheid hier even een categorietje voor te maken. Je voelt hem al aankomen; is het Tokyo of Tokio? Ik zie op de antwoorden van de specialist van de Bosatlas dat het Tokyo zou moeten zijn. Zit ik goed als ik Tokio verander in Tokyo? EdBever 24 jul 2008 12:40 (CEST)

De Taalunie geeft tegenwoordig beide mogelijkheden, dus wmb ga je je gang, met dien verstande dat consistentie met de rest van de encyclopedie ook een belangrijke overweging kan zijn. Paul B 24 jul 2008 12:46 (CEST)
(bwc) Je zit ook goed als je het Tokio laat, scheelt bovendien een hoop hernoemingen. Volgens de Taalunie kan het allebei, de discussie met de specialist van de Bosatlas heeft weinig concreets opgeleverd. Aangezien er vast wel mensen zullen zijn die gaan roepen dat Tokio Nederlandser is dan Tokyo met alle bijbehorende heisa, raad ik aan het Tokio te laten. Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar Tokyo, dus op zich heb je wel mijn steun als je het wijzigt... Troefkaart 24 jul 2008 12:48 (CEST)
Volgens onze