Overleg:Wikipedia

Nieuwe berichten onderaan.

Dit is nu de pagina die vanaf de hoofdpagina wordt gelinkt onder Ik ben hier nieuw. Dat lijkt me heel geschikt. Maar er is nogal wat duplicatie in al deze Wikipedia: pagina's. Ik zou persoonlijk willen voorstellen om onder en nu.... slechts een kort zinnetje te hebben dat verwijst naar dezelfde pagina waarnaar op de hoofdpagina wordt gelinkt onder ik wil helpen. Commentaar? Rob Hooft 24 jun 2003 21:57 (CEST

Ja, is niet logisch. Het is of "Ik ben hier nieuw" of "Ik wil meehelpen". Ik kies "Ik wil meehelpen". Deze pagina, wikipedia was trouwens oorspronkelijk een internepagina en geen artikel. Is eigenlijk niet echt neutraal/encyclopedischachtig genoeg. Walter 5 aug 2003 22:40 (CEST)

Wikipedia leest als een reclame. Is dat nou objectief? Ezel 30 okt 2003 15:21 (CET)

Nee, dat is deze pagina zeker niet. Oorzaak is waarschijnlijk dat het oorspronkelijk om een Wikipedia:-pagina ging, die daarna ongewijzigd naar de hoofdnaamruimte is verplaatst. Andre Engels 30 okt 2003 17:01 (CET)

Het probleem is gequantificeerd. Wat kunnen we er aan doen? qa'pIn 2 dec 2003 07:22 (CET)

Zojuist een poging gedaan. Alle reclame en instructies eruitgehaald (is elders ruim voorhanden), en de feiten gehandhaafd. De geschiedenis gaat naar een aparte pagina. Fransvannes 19 mrt 2004 11:30 (CET)

[bewerk] Systematische bias?

Voor zover ik weet is bias geen correct Nederlands woord(en als het wel zo is, dan kent niemand het). Kan iemand dat veranderen in voortrekken of iets dergelijks?

Wie weet eigenlijk wat de infra van Wikipedia is? Hardware, OS, Database... Moribunt 7 mrt 2004 19:25 (CET)

Je kan heel veel informatie over Wikipedia vinden op Meta Wikipedia, informatie over de servers vind je op http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers James 29 jul 2004 2:31 (GMT+1)

[bewerk] geluidsversie

De geluidsversie van dit artikel is verouderd, met name het aantal artikelen is met meer dan een miljoen hoger. Ook heeft de stem het over maart 2005 en dreunt feiten op van toen. het lijkt me beter dat dit veranderd wordt

Daarnaast vind ik de stem (Johan Bos) van slechte geluidskwaliteit, daarnaast heeft de stem geen prettig timbre en klinkt het ontzettend verkouden. Maar ik ben bang dat het een gekkenwerk is om dit allemaal goed te fixen, aangezien hij wel heel veel heeft bijgedragen... :) Mikey 1 mrt 2007 01:48 (CET)

• • Ik wil daaraan toevoegen dat de stem zeer geschikt is voor een comedyserie, omg wat een stem. Ik kan gewoon niet luisteren zonder te lachen Grashoofd 6 jul 2008 13:47 (CEST)

[bewerk] Subtitel

Links bovenaan op de nederlandstalige Wikipedia-pagina staat er het logo met daaronder de tekst "WIKIPEDIA De vrije encyclopedie". Volgens mij zou het beter "De open encyclopedie" worden. Dat 'vrije' is vertaald vanuit het Engels en heeft een wrange bijklank. Doet me denken aan zelfmoordterroristen. Iemand?

De term 'vrije' beschrijft denk ik goed wat voor encyclopedie Wikipedia is, zie ter vergelijking vrije software. De associatie tussen 'vrije' en 'zelfmoordterrorist' licht voor mij niet echt voor de hand. fr33ke 7 apr 2006 11:05 (CEST)

[bewerk] Prachtig initiatief

Prachtig initiatief, zo'n Wikipedia. Vooral de objectiviteit en de details zijn erg goed! Dingen die een zoekmachine (wiens naam met een G begint ;)) niet kan vinden heeft de Wikipedia wel mooi. Prachtig :) James 29 jul 2004 2:33 (GMT+1)

Hi James,

Je kunt prima met Google in wikipedia zoeken - wiki wordt regelmatig gespiderd. Maar sinds kort is ook onze eigen interne zoekfunctie weer actief. TeunSpaans 29 jul 2004 08:17 (CEST)

Ik ben erg content met deze site en zal er zeker veel gebruik van maken. Wim 11-05-2005

[bewerk] Gesproken Wikipedia klein

Ik heb {{Gesproken Wikipedia klein|Wikipedia.ogg}} weggenomen. Het gaf de indruk dat je dan Jimbo zou horen i.p.v. het artikel voorgelezen. En het groot sjabloon is er ook nog onderaan. --Walter 5 aug 2005 17:44 (CEST)

[bewerk] Eerste zinnen

Ik vind de eerste zinnen nu enorm wollig, en niet ter zake. De eerste alinea zou verder achteraan moeten komen. Waardoor je iets in deze zin krijgt:

Wikipedia wil een complete, rechtenvrije encyclopedie op het web zijn. De artikelen in deze encyclopedie worden geacht een neutraal gezichtspunt in te nemen. Omdat de artikelen door elke bezoeker bewerkt kunnen worden, geeft Wikipedia echter geen garantie wat betreft de juistheid van de informatie. Daarnaast is vanwege het open karakter van het project vandalisme een probleem.

Daarna kan dan de alinea komen die nu eerst staat. Bezwaren?

ja, de huidige tekst is professioneler dan het hierboven voorgestelde wikipedia wil (etc.)... oscar 13 jul 2006 15:25 (CEST)

De eerste regels van het artikel zouden een beknopte definitie moeten geven van het begrip wikipedia: een kort en bondig antwoord op de vraag "Wat is wikipedia?". Het antwoord: "Wikipedia is een project van de Wikimedia Foundation, een in Florida gevestigde organisatie zonder winstoogmerk." geeft slechts antwoord op de vragen "Van wie is wikipedia?", "Waar is wikipedia gevestigd?" en "heeft wikipedia een winstoogmerk?"; dit zijn minder ter zake doende aspecten.

Zoiets: Wikipedia is een internationale, Web-gebaseerde encyclopedie, gezamenlijk geschreven door vrijwilligers. Wikipedia is een wiki, een website die het toestaat aan iedereen met toegang tot het internet om de inhoud van de site te veranderen. etc... Mattert 10 aug 2006 10:14 (CEST)

[bewerk] Steeds beter

Misschien is het verstanding om ergens toe te voegen dat wikipedia een exponentiele groei ondergaat, en dat daarom ook veel meer mensen artikelen lezen en bewerken. Hierdoor zal wikipedia op den duur dan steeds accurater en groter worden.

Nu zeg je misschien: "tja, hoe meer gebruikers, hoe meer vandalisme," maar in verhouding wordt er minder vandalisme gepleegd dan dat het accurater wordt. Ook zullen steeds meer artikelen, zoals deze, een lock krijgen, waardoor niet Jan en alleman het kan bewerken. Ook komen er meer botjes bij, die een zeer belangrijke bijdrage aan wikipedia leveren.

Dit verhaal miste ik in de tekst. NeiNie

Pas op met verwachtingen voor de toekomst. Wikipedia is geen glazen bol. Alleen als je dit verhaal kunt onderbouwen met onafhankelijke bronnen past het in de tekst. Over de vraag of Wikipedia steeds betrouwbaarder wordt, zijn de meningen nogal verdeeld. Rex 24 jul 2006 00:40 (CEST)

Dan stel ik voor om een stukje te maken: Wikipedia in de (nabije) toekomst - met een aantal hypotheses daarin verwerkt/opgesomd. De discussie over wikipedia's toekomst, vind ik in ieder geval, is zeer populair en verdient dan ook een eigen nederlands artikel/kopje. Maar het zou vrij logisch zijn dat er meer artikelen komen, die steeds accurater worden, dat is tot nu toe wel gebleken, begin maar eens een nieuw artikel, over een jaar zal er ongetwijfeld meer dan 2 keer zoveel informatie erbij gezet zijn. En accuraat en betrouwbaar is niet hetzelfde.. ik zou graag willen weten wat de mensen hiervan vinden, misschien zit ik er wel compleet naast, maar ik vind wel dat er op zijn minst een discussie gevoerd moet worden. NeiNie

Een discussie over de toekomst van Wikipedia is prima, maar die kun je beter in de kroeg voeren dan in dit artikel. Het artikel is niet bedoeld als een open discussieforum, maar als encyclopedische tekst met verifieerbare informatie. Rex 24 jul 2006 19:23 (CEST)

[bewerk] Wikipedia is de eerste serieuze, algemene encyclopedie

lijkt me nou niet echt objectief he? Crazyphunk 22 sep 2006 19:52 (CEST)

als dat er zou staan zou het inderdaad niet correct zijn, over objectiviteit valt te twisten... er staat echter dat het de eerste serieuze wiki is, en dat is een heel ander verhaal --Pepijn 29 sep 2006 16:36 (CEST)

De eerste serieuze, algemene, 'Nederlandstalige, wiki-encyclopedie

/me leest nog eens beter: Wikipedia is de eerste serieuze, algemene encyclopedie waarbij met dit concept gewerkt wordt. -> Nederlandstalige zou er wmb wel bijmogen? valhallasw 18 okt 2006 13:13 (CEST)

[bewerk] Beveiliging

• Nederlandstalige versie moet worden [[Nederlandse Wikipedia|Nederlandstalige versie]]
  Ilse@ 10 okt 2006 01:14 (CEST)
• zonder winstoogmerk moet worden [[Non-profit|zonder winstoogmerk]]
  Ilse@ 10 okt 2006 01:20 (CEST)

Gedaan. «Niels» zeg het eens.. 10 okt 2006 01:24 (CEST)

[bewerk] 250 talen

De 229 Wikipedia-talen is achterhaald : volgens de lijst van wikipedia talen zijn het er al 250, een mijlpaal trouwens ! DéRahier 18 okt 2006 13:07 (CEST)

[bewerk] POV

Potjandriedubbeltjes hé, wat is dit voor een POV-zooi.... «Niels» zeg het eens.. 21 okt 2006 04:37 (CEST)

Zou je niet willen spotten met tuberculose? Crazyphunk 18 sep 2007 09:26 (CEST)

Lekker zinvol na een kort jaar, maar omdat je het zo aardig vraagt. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 18 sep 2007 10:44 (CEST)

[bewerk] multiscope enquête

Omdat de pagina geblokkeerd is zet ik dit hier maar: In een multiscope enquête naar de gebruiksvriendelijkheid van Nederlandstalige internetsites kwam Wikipedia op een derde plaats, met een waarderng van 8,1, na Google (8,3) en Gmail (8,2). DirkvdM 23 okt 2006 11:19 (CEST)

[bewerk] Wikipedia.org in China

Wisten jullie dat je niet naar wikipedia.org kunt gaan in china? Foutmelding als "pagina kan niet worden geladen". let wel dat google wel Wikipedia kan vinden. 4 tildes 5 jan 2007 21:03 (CET)

Over Wikipedia:

Het is voor mij de eerste kennismaking met deze vrije encyclopedie. Ik ben van mening dat vele artikelen die ik opzocht heel vertrouwelijk overkomen. Of ze natuurlijk wetenschappelijk en taalkundig correct zijn weet ik niet altijd. Ik ben geen wetenschapper, maar ik hoop dat enkel de professionelen onder ons er moeten voor zorgen dat er geen foutieve informatie wordt gepubliceerd. Het is te zeggen, van het moment dat hen iets opvalt en niet juist is, zij zo snel mogelijk dienen te verbeteren. Dat zijn dan hun voordelen van oplettendheid. - Jo Verhaeghe.

[bewerk] Is het mogelijk de "geschiedenis" voor te behouden voor geregistreerde gebruikers?

Dit is een technische vraag. De reden om ze te stellen is, dat af en toe (meestal anonieme) vandalen zo te keer gaan op bepaalde pagina's, dat de privacy en integriteit van sommige nog levende personen erdoor geschaad wordt. Deze schade zou beperkter zijn als de gevolgen enkel zichtbaar (en bewerkbaar) waren voor geregistreerden. Reacties graag op de "overleg"-pagina van het onderwerp "wikipedia", tenzij iemand een betere plaats kent. Lievenme6 mei 2007 19:58 (CEST)~

Dit is niet (alleen) een technische vraag, maar heeft vooral ook te maken met de gebruikte licentie: de GFDL. Deze eist de belangrijkste auteurs genoemd moeten worden, en dat bij wijzigingen de voorgaande versie moet worden beschreven. Dat hoeft natuurlijk niet per se zoals we het bij Wikipedia doen, maar deze manier is wel bijzonder doeltreffend. Fruggo 6 mei 2007 20:29 (CEST)

Als deze ingreep technisch of wegens de licentie ONmogelijk is, hoeven we er niet over te discussiëren. Zoniet: waarom zouden we deze ingreep NIET overwegen. De Wikipedia blijft even goed gedocumenteerd als voorheen, maar de vraag is een ethische afweging: moeten we de doorsnee gebruiker, en de onderwerpen van een biografie, niet beschermen tegen vuilspuiterij, als wij daar dit middel voor hebben. Maar wellicht is het moeilijk te implementeren. Lievenme 6 mei 2007 22:13 (CEST)~

Iedere 'anoniem' kan zich registreren en 'vuil spuiten'. Er zijn al veel geregistreerden die 'vuil spuiten'. VanBuren 7 mei 2007 09:14 (CEST)

[bewerk] Waar is "Wikipedia database"

Soms lukt het mij om in Wiki een beschrijving te vinden van de Wikpedia database (datamodel, servers, webdesign, enz). Maar ik weet dan niet meer hoe ik daar gekomen ben. Er is geen categorie, geen link, geen verwijzing, geen trefwoord. Misschien in een ander wiki-project? Kortom: waar zijn die beschrijvingen, en waar zijn de verwijzingen erheen. -DePiep 9 jun 2007 14:42 (CEST)

[bewerk] Logo

Het logo linksboven (de link naar de hoofdpagina) verschilt licht van het logo op deze pagina. Linksboven staat een Й in de puzzelbal, op deze pagina een И. Marquz 10 jun 2007 12:43 (CEST)

[bewerk] Verwijderen wp-logo

Ik snap niet zo goed hoe het plaatsen van het wp-logo op deze pagina schending van het auteursrecht kan zijn. Hoe kan een site zijn eigen auteursrechten schenden? BrightSide 12 jul 2007 17:42 (CEST)

Het is weggehaald omdat het auteursrechtelijk beschermd is en dus niet vrij genoeg, niet omdat het een auteursrechtenschending zou betreffen. «Niels» zeg het eens.. 12 jul 2007 17:45 (CEST)

Op Wikipedia moet alles vrij bruikbaar zijn. Het moet mogelijk zijn dat iemand anders alle content van Wikipedia zomaar overneemt, zelfs voor commercieel gebruik. Deze licentie staat het gebruik van de afbeelding enkel toe op Wikipedia, en dat is niet voldoende. Melsaran (overleg) 12 jul 2007 18:01 (CEST)

Oke, dan snap ik het. :) BrightSide 12 jul 2007 18:42 (CEST)

[bewerk] vertaling functie

Ik zou het leuk vinden als ik bijvoorbeeld de spaanse! wikipedia krijg alleen nederlands vertaald.

Ik wil weten wat in spanje 'de gang van zaken is'. en hun layout is ook leuk zeker voor de verandering. koppel nieuws aan 'landen wikipedia's'.

zo heb ik wereld nieuws op minuut van de dag. In principe krijg ik of jij het nieuws 'objectief'. Althans de bevolking van dat land 'bepaalt' de gang van zaken....als je specifiek iets zoekt zul je het vinden. of krijgen. Nu zouden we een gemiddelde verzameling kunnen krijgen van wat dáár afspeelt. europa verenigd zich en verdeeld zich. het geeft zich teruf of niet.

Wikipedia is een 'goed' iets. Mits de waarheid encyclopedisch blijft en altijd trachten 100% waarheid na te streven.

Gprod 13 aug 2007 02:11 (CEST)

[bewerk] wiki wordt regelmatig gespiderd

Wat houdt dat in? Gprod 13 aug 2007 02:14 (CEST)

Zie Spider. Melsaran (overleg) 13 aug 2007 14:37 (CEST)

[bewerk] Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 12 sep 2007 16:09 (CEST)

-- CommonsTicker 13 sep 2007 00:58 (CEST)

[bewerk] Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

[bewerk] Is er ruimte voor vermelding dat er meningsverschillen zijn onder de deelnemers van Wiki ?

Ik heb onder "knelpunten" aangevoerd dat meningsverschillen op wiki ook als "vandalisme" worden aangeduid. Dat lijkt mij een Orwelliaanse woord misbruik. Wiki nodigt iedereen uit om bijdragen te leveren "die anderen weer kunnen verbeteren". Maar voor sommige bijdragen gaat dat niet altijd evenveel op. Limbo 17 sep 2007 14:46 (CEST)

[bewerk] Kritiek

ENCYCLOPEDIA is een GRIEKS woord, GEEN Engels...

Heb je een bron? TahR78 Overleg · Gestarte artikelen 21 dec 2007 11:04 (CET)

Algemene kennis... --VanBuren 21 dec 2007 12:55 (CET)

[bewerk] Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 25 mei 2008 04:31 (CEST)

[bewerk] Kritiek (2)

De kritiek op Wikipedia is in artikel buitensporig groot. Na het lezen van het artikel lijkt het alsof uitgedragen wordt dat Wikipedia beter niet geraadpleegd wordt. Dit kan toch allemaal wat subtieler?--Westermarck 18 aug 2008 21:22 (CEST)

Maar dan volgt er weer kritiek dat wikipedia z'n eigen problemen probeert te verhullen ;)

Maar nu even serieus, ik vind de tekst duidelijk, en het bevat geen onwaarheden. We moeten niet beschrijven hoe we zelf tegen wikipedia aankijken, maar hoe anderen tegen wikipedia aankijken. Er staan ook positieve dingen over wikipedia. Ik vind dat je moet kunnen verwachten dat de lezer de positieve en negatieve zaken tegen elkaar kan afwegen. ∼ Wimmel 18 aug 2008 22:47 (CEST)