Benotzer Diskussioun:PlayMistyForMe

[Änneren] Planzen an Déieren

Gudde Moien, Et freet mech, dass endlech sech endlech nach ee Mataarbechter fonnt huet deen Artikele iwwert Déieren a Planze schreift. Ech wollt dozou och nach just Bescheed soen, dass mir virun e puer Wochen eng nei Schabloun fir Déieren a Planzen gemacht hunn. Si sollt dat Ganzt vereinfachen, well déi al Schabloun e besse komplizéiert war. Déi nei fonktionnéiert och an der if-Versioun. Du fënns si ënnert Schabloun:Déieren a Schabloun:Planzen. Leider ass se nach net an all den Artikelen ersat ginn. Ech hunn eréischt viru kuerzem domadder ugefangen. Et wier gudd wanns du déi kéins an Zukunft och fir deng Artikelen kéins benotzen. Merci --Alexandra 09:59, 5. Mee 2008 (UTC)

[Änneren] Strooss vum Fridden

Moien, Wier et méiglech fir e Bléck op d'Säit Diskussioun:Strooss vum Fridden ze werfen an och eventuell eng Äntwert op d'Fro ze ginn déi di gestallt gouf?--Fliedermaus 15:07, 27. Mee 2008 (UTC)

Ech hunn zu deem Thema do eng Lizenzfro. --Otets ♣ 19:47, 29. Mee 2008 (UTC)

Wann s du déi Fotoen net selwer gemaach hues mee se just aus engem PDF erausgeschnidden huest, da schreif dech net als Auteur dohin. --Otets ♣ 20:06, 29. Mee 2008 (UTC)

Am Fong hues Du Recht, mais gin se dann nët rausgeheit? --PlayMistyForMe 20:09, 29. Mee 2008 (UTC)

Vu datt ech keen Expert an US-amerikaneschem Recht sinn, transposéieren ech emol einfach wat op der en-wiki dozou steet: "Mat enger Fair use Lizenz ginn d'Biller net onbedingt erausgehäit wann s de den Auteur net kenns. Dat wichtegst ass dann d'Source." --Otets ♣ 20:22, 29. Mee 2008 (UTC)

Ech hun elo iwerall den Auteur weggeholl :-) --PlayMistyForMe 20:17, 29. Mee 2008 (UTC)

OK merci :-) --PlayMistyForMe 20:24, 29. Mee 2008 (UTC)

""Mat enger Fair use Lizenz ginn d'Biller net onbedingt erausgehäit wann s de den Auteur net kenns. Dat wichtegst ass dann d'Source.": Watfir Kaffissaz-Interpretatiounssakspréngereie sinn dat dann? Wat heescht "net onbedéngt? Wat heescht 2wann s de den Auteur net kenns? Wat d'"Source"? A wat soll "Dat wichtegst ass dann d'Source." heeschen? Looss mer mol soen: "Eigentlech" huet eng "Fair use" Lizenz hei net vill verluer, fir et emol ganz duuss auszedrécken. An: All Foto huet en Auteur; dat ass deen, deen op de Knäppche gedréckt huet. Wann een dat sollt anescht gesinn, da kann e mech gär opklären. Ech wollt mech bis elo mol aus deem Déngen eraushalen, awer hëlt dee "Spuk" mat Biller, déi, wéi et schéngt, kee Mënsch gemaach huet, an déi autoriséiert goufen, bei deenen nach kee Mënsch eng Autorisatioun gesinn huet, net e bësse vill Moschläimhaut ewech? --Cornischong

Well dat jo anscheinend eng grouss Diskussioun soll ginn, hunn ech se op de Stamminet eriwwergesat fir datt jiddereen drun deelhuele kann an de PlayMistyForMe net seng Säit dofir muss hierginn. Just gutt datt et kee Päinetsch ass, well dee soll ee jo net frësch opwiermen. --Otets ♣ 21:51, 29. Mee 2008 (UTC)

Méi knackegt Geméis gëtt mat der Zäit zwar mëll, mais nët gëfteg --PlayMistyForMe 21:57, 29. Mee 2008 (UTC)

[Änneren] Nach Billerlizenzen

Du hues d'Loftbild vun der Cité judiciaire ënnert zwou Lizenze gesat, CC-by-nc-nd (ouni Angab wéi eng Versioun) an CC-by-sa/3.0/lu. Déi zwou Lizenze sinn awer net matenee kompatibel. Ënnert wéi eng huet den Auteur der et dann erlaabt säi Bild ze setzen? Wann et wierklech CC-by-nc-nd sollt sinn, da kënne mer d'Loftbild net op der Wiki gebrauchen, well "Bild:Cite judiciaire Vue aerienne Said Merzougui.jpg" verännert automatesch d'Resolutioun vum Bild an dat ass net erlaabt. Du misst dee Moment also nach eng Kéier un den Auteur eruntrieden an e froen op en der och eng Autorisatioun gëtt fir eng méi eng kleng Resolutioun vum Bild (an da fro en an engems wéi eng Versioun vun CC-by-nc-nd e gär hätt). Wann den Auteur awer mat CC-by-sa/3.0/lu d'accord war, dann huel einfach d'CC-by-nc-nd vun der Bildbeschreiwungssäit ewech an dann ass et gutt. --Otets ♣ 16:51, 6. Jun. 2008 (UTC)

Sorry, mais dat ass fir e normalen Wikiuser a Nët-Jurist nët meiglech z'iwerblécken. Ech hun elo bal eng Stonn d'Diskussioun um Staminet studéiert a bräicht elo éierlech gesoot 1-2 Deeg fir mëch an all d'Lizenzen eranzeschaffen.

Wat d'Fotomontage vun der Cité judiciaire ugeet:

• Ech hun d'Loftbild an de Plang op dem Site vu der Regierung am dossier cité judiciaire fond
• Ech hun d'Firma kontaktéiert fir eng besser Opléisung vum Plang ze kréien an fir d'Loftbildmontage a gudder Opléisung ze kréien, wat fir den Artikel eng Beräicherung wier. Ech hun dobäi geschriwwen dass ech déi Biller gären géif ënnert der CC-Lizenz (ouni ze spezifiéieren) eroplueden.
• De Mann huet du nogefrot wat dat fir eng Lizenz wier, ech hun him e link op déi franséisch Wiki gin, dunn huet hien mir d'Biller ënnert folgende Konditioune a superhéiger Opléisung gin:

Hien huet déi Lizenz selwer rausgesicht.

Et ass nët einfach fir gudd Illustratiounen wéi esou e Fotomontage oder e Plang ze kréien.

Et gëtt wahrscheinlech méi einfach a méi bëlleg wann ech mir eng Stonn Helikopter leeschten a selwer d'Foto ouni Montage maachen an dropsetzen ;-)

Wéi kéint een elo virgoen?

Propose:

• Ech setzen alles drop ënnert der Creative Commons "cc-by-nc-sa/3.0/lu"
• Ech maachen e Rondmail un all Concernéiert, inkl. dem Bâtiments publics
• Mir waarden op Zousou vun de Parteien a fréen eis an där Zäit fir d'illustratiounen am Artikel ze gesin
• Mir geheien alles rëm raus wann een eezegen vun deene ville Bedeelegten nët d'accord ass.

Lescht Fro: Ass e Problem mat mengem eegene Bild vun der Statu vum Niki de Saint Phalle?

--PlayMistyForMe 07:35, 7. Jun. 2008 (UTC)

@PlayMistyForMe: Dat "Loftbild" vun der Cité judiciaire ass formidabel an ech hunn däin Text hei driwwer genee gelies. Ech hunn allerdéngs och dës Sätz gelies "Du misst dee Moment also nach eng Kéier un den Auteur eruntrieden an e froen op en der och eng Autorisatioun gëtt fir eng méi eng kleng Resolutioun vum Bild (an da fro en an engems wéi eng Versioun vun CC-by-nc-nd e gär hätt). Wann den Auteur awer mat CC-by-sa/3.0/lu d'accord war, dann huel einfach d'CC-by-nc-nd vun der Bildbeschreiwungssäit ewech an dann ass et gutt." De Konflikt tëscht deenen, déi hei fir Biller "suergen" an de "Sesselfurzer" gëtt, wéi et schéngt, all Dag méi schlëmm. An dobäi wonnert et mech, datt deng Foto vun der Nana nach net geplëmmt gouf. Deng Iddi fir en Helikopter ass ganz léif, mee ech fäerten, do spillen nees nei Lizenzfummelereien dran. Gesinn ech den Dag kommen, wann déi, déi Biller an d'Wiki gesat hunn op der Plëss verbrannt ginn, oder hat ech dat just gedreemt? --Cornischong 08:58, 7. Jun. 2008 (UTC)

Dat mam "Koprolalie-fräie Mount" war wuel bei verschiddene Benotzer en Echec. Vu datt dee Mon vun deer Firma déi Lizenz selwer erausgesicht huet, gëtt et keng einfach Léisung, do ass wuel am Ament nach dat bescht mer huelen d'Optioun "waarden op Zousou vun de Parteien a freeën eis an där Zäit fir d'Illustratiounen am Artikel ze gesinn". Bei der Statu vum Niki de Saint Phalle hätt een, wann ee virdru gewiescht wier (an d'Schabloun dee Moment scho bestanen hätt), am Beschte gehat fir d'Schabloun {{Bild-Konscht-Architektur}} ze benotzen. --Otets ♣ 05:27, 8. Jun. 2008 (UTC)

Villmols merci an d'accord mat allem: hun d'Lizenz op {{Bild-Konscht-Architektur}} gesat. --PlayMistyForMe 08:05, 8. Jun. 2008 (UTC)

Salut, Kuck emol w.e.g. um Staminet do ass eng Äntwert fir deng Fro zu de Referenzen, wéinst dem small Les Meloures 20:37, 7. Jun. 2008 (UTC)