Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Nebulosa di Orione

[modifica] Nebulosa di Orione (inserimento)

(Autosegnalazione). È la prima di due segnalazioni congiunte del Progetto Astronomia; la voce tratta della più grande nebulosa osservabile nel cielo notturno: l'esposizione è stata curata in modo che la voce sia accessibile anche ai "profani". La voce prende spunto da en.wiki ed es.wiki, ma è stata ulteriormente sviluppata, con sezioni relative all'osservazione amatoriale e al decorso osservativo in base al fenomeno della precessione. Molte citazioni e bibliografia completa; numerosi i link (tutti blu) ad argomenti correlati. --Roberto Segnali all'Indiano 06:45, 11 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 06:45 del giorno 21 maggio e si chiuderà alle ore 06:45 del giorno 10 giugno.

Questa voce ha subito un vaglio; anche se poco frequentato, i partecipanti al progetto sono intervenuti direttamente sulla voce.

[modifica] Suggerimenti e obiezioni

Segnalazione – vota

[modifica] Votazione

[modifica] SÌ vetrina

1. Perfetta. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 11:56, 21 mag 2008 (CEST)
2. --Roberto Segnali all'Indiano 12:48, 21 mag 2008 (CEST)
3. --Neq00 (msg) 13:35, 21 mag 2008 (CEST)
4. --Andrea 93 (msg) 13:53, 21 mag 2008 (CEST)
5. --Grievous - Entrata per i Boga 13:54, 21 mag 2008 (CEST)
6. DarkAp89^{GTA IV} 13:59, 21 mag 2008 (CEST)
7. --torsolo 11:25, 22 mag 2008 (CEST)
8. --Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:39, 22 mag 2008 (CEST)
9. LoScaligero 22:54, 22 mag 2008 (CEST)
10. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 08:01, 23 mag 2008 (CEST)# --Odno (msg) 15:00, 24 mag 2008 (CEST)
11. --Freegiampi ccpst 20:16, 25 mag 2008 (CEST)
12. Ottima voce e ottime immagini, complimenti AlexanderVIII il catafratto 00:28, 26 mag 2008 (CEST)
13. Quoto Alexander --Francesco interman 22:37, 27 mag 2008 (CEST)
14. --Dr Zimbu (msg) 18:48, 28 mag 2008 (CEST)#--Guarracino (msg) 12:31, 30 mag 2008 (CEST)

    --Nettuno-Cerere (msg) 20:14, 29 mag 2008 (CEST)voto annullato, utente privo dei requisiti di voto. --Roberto Segnali all'Indiano 20:55, 29 mag 2008 (CEST)

15. --Retaggio (msg) 14:49, 30 mag 2008 (CEST)
16. Come per l'altra voce: oltre a votare ringrazio :D ★iaga★^{◄◆►} 16:42, 30 mag 2008 (CEST)
17. Ottima voce!--Filippo²¹⁹² 19:18, 30 mag 2008 (CEST)
18. Lessi la voce durante le pause dall'incessante sega mentale studio... Come non votarla? -- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 17:00, 31 mag 2008 (CEST)
19. Bella! Complimenti a tutto il progetto --M&M87 15:53, 2 giu 2008 (CEST)
20. --Guido (msg) 21:53, 5 giu 2008 (CEST)
21. Mi accodo. Mr.Parnaormale ^{Osi entrare nell'UFO?}
22. Complimenti! Turgon il re dormiente 18:19, 6 giu 2008 (CEST)
23. --ΣlCAIRØ♭ 15:35, 7 giu 2008 (CEST)

[modifica] NO vetrina

1. Vedere sotto. --・ Oni Link ・^{　What's up?} 15:40, 3 giu 2008 (CEST)

[modifica] Commenti ai voti

• Note, note, note! Ci vogliono molte più note. Per esempio, chi mi assicura che la nebulosa è stata scoperta nel 1610 da Peiresc? Chi mi dice che la nebulosa contiene un ammasso aperto molto giovane? Chi mi dice che è una fornace? Chi mi dice che "le nubi interstellari come la Nebulosa di Orione sono state scoperte in tutte le galassie come la Via Lattea"? Una risposta del tipo "leggi la bibliografia" non basta: bisogna citare la pagina esatta del libro in cui si afferma la frase inserita nella voce. Avanti, non si è ancora fatto il salto di qualità, quello che differenzia una buona voce da una "da vetrina": i fatti ci sono, ora c'è bisogno che siano accompagnati da fonti attendibili. Se riuscirete a fare meglio, sarò disposto a cambiare il mio voto. --・ Oni Link ・^{　What's up?} 15:40, 3 giu 2008 (CEST)

Ammetto di non aver del tutto compreso la critica; mi servirebbero degli esempi pratici, non ho idea. Se ossia un numero di note così non è sufficiente (mi pare che lungo la voce ogni affermazione "pesante" -e non solo- sia stata citata). Se invece occorre proprio la garanzia assoluta, lì sarà un problema...è come lo storico che non può fare la storia, ma solo la storiografia, dato che interpretare la storia in modo assolutamente oggettivo è in pratica impossibile. Mi trovo in una situazione particolare, che mi porta a fare dei ragionamenti anche un po' ironici (e sia chiaro che questi riferimenti sono solo perché non credo di aver capito bene la critica): sarà un problema serio riuscire ad esempio a mettersi in contatto col signor Peiresc... lui è l'unica persona che sarebbe davvero in grado di dire "sì, l'ho scoperta io" (il riferimento sul Peiresc comunque ricordo che è citato nella parte storica). Che l'ammasso sia molto giovane è stato solo ipotizzato, dato che non esiste essere umano che possa osservare come si presentava il cielo alcuni milioni di anni fa... lo stesso dicasi per la questione della fornace (esiste il riferimento alla formazione stellare, nonché una nota di riferimento a ciò nel periodo successivo a quello "incriminato", ad esso correlato: personalmente sono contrario alle continue ripetizioni della stessa nota troppe volte e in punti consecutivi...); per quanto riguarda l'esistenza dell'ammasso, oltre al fatto che il riferimanto (o meglio uno dei vari riferimenti, esistono tonnellate di testi sull'argomento, citarli tutti non è possibile) c'è, è anche indicato dalla voce relativa, che mostra anche le foto (e per fortuna ce le abbiamo pure). La trattazione sull'esplorazione extragalattica, oltre che non essere argomento di questa voce, è pertinente alla morfologia delle varie galassie, come indicato anche nelle altre voci relative (di cui vi è un rimando alla fine, nelle voci correlate). Citare la pagina esatta del libro? E nel caso di siti web creati da agenzie astronomiche specializzate come la NASA? Dove è stato possibile citare la pagina si è fatto. Se occorre tutto ciò per essere una voce "da vetrina", allora non so come possa esistere una voce "da vetrina"... Scherzi rigorosamente a parte, potresti essere un po' più preciso? Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 16:11, 3 giu 2008 (CEST)

Ho aggiunto un paio di citazioni ulteriori, di più, non saprei fare. --Roberto Segnali all'Indiano 16:44, 3 giu 2008 (CEST)

Più preciso di come sono stato prima, non credo che saprei esserlo. Farò perciò un esempio pratico (anche se di solito non mi piace fare esempi pratici): prendiamo la voce riguardante la nube di Oort, la quale è in vetrina nella Wikipedia inglese. Come puoi vedere, tale voce è piuttosto corta. Ciò nonostante, è corredata da più "references" di quante se ne possano trovare nella voce riguardante la nebulosa di Orione. Perché? Forse – e dico "forse" – perché l'impegno che i wikipediani inglesi hanno messo nella stesura della voce è maggiore, o forse per qualche altro motivo.
Quel che è certo è che vedo la voce sulla nebulosa di Orione essere vera. Ma una voce da vetrina non dev'essere "vera", ma "verificabile"! Questo è il punto: manca la verificabilità. E, senza la verificabilità, il mio voto sarà sempre contrario. --・ Oni Link ・^{　What's up?} 23:04, 3 giu 2008 (CEST)

Reputo la voce (ed è stata reputata) sufficientemente verificabile. Inoltre non esiste una linea guida che imponga una relazione fissa tra numero di righe e numero di riferimenti: se la Nube di Oort ha più riferimenti di questa, vuol dire che effettivamente li richiede, dato che l'esistenza stessa della nube è stata a lungo tempo oggetto di dibattito. In quel caso si tratta di dover innanzitutto riportare gli studi che hanno prodotto prove dell'esistenza stessa della nube. Inoltre, ricordo il buon senso, che quantomeno dovrebbe insegnarci a non strafare, non abusando anche delle note: se un'affermazione "pesante" è citata e verificabile (e queste sono verificabili), nonché libera da dispute fra vari scienziati ed unanimamente accettata da tutti (la fornace, la formazione stellare, etc) basta un solo riferimento, non tre o quattro messi là a fare "bella figura". Inoltre, numero di riferimenti non è uguale a maggiore verificabilità, come penso che tu sappia. (molto fra parentesi, faccio notare che la voce sulla Nube di Oort "sembra" più corta di questa, ma di fatto non lo è: quella voce possiede meno immagini, non possiede la sezione "galleria fotografica" -non obbligatoria, certo, ma molto voluminosa- ed è completamente priva della sezione bibliografia, e i collegamenti esterni sono solo due, come le voci correlate, dunque "occupa meno spazio". Una voce così, nonostante l'alto numero di note da noi sarebbe addirittura giudicata incompleta e avrebbe difficoltà ad entrare in vetrina.) Buon senso. A meno che, come mi sembra di capire, per "verificabilità" non intenda il fatto che occorre vedere di persona i fatti nella loro completezza, avere la certezza assoluta che i fatti si svolgano così e poi riportarli tutti su un trattato. Se è così, dato che nessuno può andare davvero sulla nebulosa a controllare e nessuno può vivere 10 milioni di anni per stare a guardare come le cose evolvono con la massima certezza, la voce, come tutte le voci astronomiche (ivi compresa e aggiungerei specialmente la Nube di Oort) e buona parte di quelle scientifiche basate su lunghi studi, non sono verificabili, ergo, non da vetrina. Se il tuo voto resterà negativo, ne prendo atto e la faccenda può anche chiudersi qui. :) --Roberto Segnali all'Indiano 04:03, 4 giu 2008 (CEST)

Ecco ciò che non volevo che accadesse: facendo l'esempio pratico, hai frainteso ciò che volevo dirti. Non ti incolpo di ciò, anch'io probabilmente sarei caduto in errore, ma ti chiedo di capire quello che voglio dirti. Quello della nube di Oort è un esempio, solo un esempio, non una sorta di modello. Semplicemente, io penso che la voce non sia abbastanza verificabile, tutto qui. Ho usato la nube di Oort solo per dare un'idea di voce a mio parere esaurientemente verificabile. --・ Oni Link ・^{　What's up?} 14:38, 5 giu 2008 (CEST)

Lo so, si va sempre a finire lì quando si citano esempi... va beh dai, buon lavoro e grazie per l'opinione! --Roberto Segnali all'Indiano 14:50, 5 giu 2008 (CEST)

Direi che Oni Link ha un'idea piuttosto "estremista" dell'uso delle note. Le note (o meglio, le citazioni in linea) in alcuni casi sono obbligatorie (quando si attribuisce un'affermazione a qualcuno, quando si fanno affermazioni potenzialmente controverse), in generale sono consigliate, in alcuni casi sono assolutamente superflue. Nella voce Napoleone Bonaparte sta scritto che Napoleone è nato ad Ajaccio il 15 agosto 1769. Chi l'ha detto? Perché non c'è una nota per dirci a quale pagina di quale libro si trova scritto? Nella voce Mole Antonelliana è scritto che questo edificio è alto 167,50 metri. Siamo sicuri? Non ci starebbe un bel {{citazione necessaria}}? Diamine, non vorrete mica che per verificare un'informazione presa da un libro uno sia costretto a leggersi il libro!?!! --Guido (msg) 22:08, 5 giu 2008 (CEST)

[modifica] Risultato votazione