Wikipedia:Pagine da cancellare/archivio2005-6

Pagine da cancellare (Archivio)

Questa pagina contiene l'archivio delle segnalazioni relative alle pagine da cancellare quando la loro presenza non è più necessaria perché si è giunti ad una sistemazione soddisfacente o l'articolo è stato cancellato, ampliato, riscritto o reindirizzato.

Indice

[modifica] Istruzioni operative

Le discussioni terminate, vengono messe in archivio riportando una sintesi sull'esito della votazione per i casi non evidenti.

Le pagine di una votazione terminata e chiusa, devono essere bloccate Se la discussione riguarda una pagina che per qualsiasi ragione non è stata cancellata, è opportuno linkare la sezione archiviata sulla pagina di discussione della voce dibattuta. E' possibile a questo scopo utilizzare il template {{Noncancellata}} (uso).

[modifica] Archivi

Dal 19 aprile 2005 gli archivi sono organizzati per mese e anno. Sono qui archiviate anche le cancellazioni semplificate, tenutesi in forma separata dal 6 febbraio 2006 al 22 maggio 2006 (vedi sondaggio).

Per vedere direttamente i log quotidiani di archiviazione delle voci proposte per la cancellazione (dopo il 19/04/2005), cerca la pagina:

[[Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/Anno mese giorno]]

Esempio: Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 aprile 2

  • Pagine in ordine alfabetico

archivio per pagina (non aggiornato)

  • Archivio 2004

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6

  • Archivio 2005

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | aprile | maggio | giugno | luglio | agosto | settembre | ottobre | novembre | dicembre

  • Archivio 2006 (semplificata)

febbraio | marzo | aprile | maggio

  • Archivio 2006

gennaio | febbraio | marzo | aprile | maggio | giugno | luglio | agosto | settembre | ottobre | novembre | dicembre

  • Archivio 2007

gennaio | febbraio | marzo | aprile | maggio | giugno | luglio | agosto | settembre | ottobre | novembre | dicembre

  • Archivio 2008

gennaio | febbraio | marzo | aprile | maggio | giugno | luglio |

[modifica] Città dell'Ecuador, Fiumi dell'Ecuador, Isole dell'Ecuador, Montagne dell'Ecuador, Vulcani dell'Ecuador

Elenchi integrati da Renato Caniatti nella pagina Ecuador, e quindi doppioni orfani inutili. Se venissero cancellati, occhio a cancellare anche i redirect che vi puntano. (Se non venissero cancellati andrebbe ovviamente sistemata di conseguenza la voce Ecuador.) Non che mi piacciano più di tanto i lunghi elenchi all'interno della voce, ma non intendo discuterne. --“Ricordati di me!” 12:20, Mar 20, 2005 (UTC)

  • Non voto ma discuto (perché mi sembra giusto farlo). Ma il sondaggio sulle liste non ha stabilito che le liste esistenti non si toccano? O forse ho capito male io ? - Se invece ho capito bene, questa riproposizione farà scoppiare una nuova guerra in materia di liste e questo non credo sia un bene, specialmente in periodo pasquale ... :) Twice25 / αω - :-) 16:32, Mar 20, 2005 (UTC)
Credo tu abbia capito male. Il primo sondaggio ha stabilito che non vanno cancellate automaticamente (cioè senza voto) tutte le liste. Il secondo sondaggio ha stabilito che non esiste un limite numerico minimo di voci al di sotto del quale la lista che le contiene viene cancellata automaticamente. In parole povere: dopo due sondaggi è rimasto tutto come prima. TierrayLibertad 16:47, Mar 20, 2005 (UTC)
No no no ... cioè sì sì sì .... cioè: duepunti virgola e a capo. Non son sicuro che ciò che affermi corrisponda al reale. Beninteso posso avere capito male io. Però mi sembra che cancellazioni automatiche (cioè senza voto) riguardo alle liste non se ne sono mai fatte. Inoltre, se è stato stabilito che non esiste un limite numerico minimo, a maggiore ragione una lista lunga e organica perché dovrebbe essere cancellata? Solo perché è stata assemblata nella voce di riferimento? Voglio studiarmi bene la cronologia della voce Ecuador - che ho già occhieggiato - e vorrei aspettare di sentire il parere del Caniatti, vorrei sapere da Leo cosa lo ha spinto a proporre la cancellazione delle liste in questione (al di là delle spiegazioni ufficiali che ha dato sopra), vorrei sapere perché tali liste sono rimaste così a lungo in doppione rispetto a quanto contenuto nella voce basic Ecuador. Ecco: vorrei tutte queste cose. E ne vorrei altre. Soprattutto vorrei capirci un po' di più in questa dannatissima questione che è la questione delle liste. Lo ribadisco. Non voto, almeno finché la questione non mi è chiara; mi ci inca**o sopra, discuto, ma non voto. Piuttosto mi è più caro fare casino e passare per fesso. - Twice25 / αω - :-) 17:00, Mar 20, 2005 (UTC)
Renato Caniatti forse aveva letto male la votazione che si trova ora nell'archivio2005-3, dove si era deciso di cancellare la voce "Mari dell'Ecuador", ma questo è ovviamente solo un'ipotesi (chiedetelo a lui). A me veramente non importa che gli elenchi siano integrati o in pagine proprie, ma lo status quo è assurdo. Da una parte o dall'altra vanno cancellati, altrimenti chi ci sta dietro ad aggiornare sempre due elenchi uguali (e per che cosa)? --“Ricordati di me!” 17:22, Mar 20, 2005 (UTC)
Non sei affatto fesso e fai bene a inca*ti. La questione delle liste/categorie dopo i due sondaggi preparati da Renato (che non è stato particolarmente felice nella scelta dei quesiti) è ancora più ingarbugliata di prima; comunque in buona sostanza ha ragione Terray: è rimasto tutto come prima :-). A questo punto penso tocchi a qualcun'altro riproporre un sondaggio che proponga una soluzione pratica e che abbia il massimo consenso possibile. Ciao Gac 17:24, Mar 20, 2005 (UTC)
E infatti non son sicuro che sia rimasto tutto come prima. Soprattutto non son sicuro che ne sia sicuro Caniatti (ma io rispondo per me, lui dirà la sua: una testa, un voto ...). Ripeto: voglio rileggermi bene tutta la pratica: la storia mi sembra - non vorrei farla grossa - più brutta di quanto potrebbe sembrare ad una lettura superficiale. Quasi un pasticciaccio brutto per risolvere il quale non sono neppure sicuro basteranno due, tre o più nuovi sondaggi. Non muovo accuse specifiche, contro alcuno e contro alcunché, però c'è qualcosa che non mi torna ... - Twice25 / αω - :-) 17:29, Mar 20, 2005 (UTC)
  • anch'io non voto, per gli stessi motivi di Twice25; quantomeno aspetto il parere di Renato Caniatti, visto che lui è decisamente parte in causa. Credo che finché non siano stabiliti dei criteri chiari, probabilmente con più di un sondaggio, sia meglio fare una moratoria sull'eliminazione di una lista che sia abbastanza sensata (e queste mi sembra lo siano, magari sono migliorabili, ma sensate lo sono sicuramente - un'eventuale Mari del Principato di Monaco non lo è, IMHO).--Cruccone 18:59, Mar 20, 2005 (UTC)
Ma non vi pare vagamente ridicolo fare un dramma politico della semplice questione quale dei due doppioni eliminiamo? O c'è qualcuno che seriamente ritiene sensato conservarli tutti e due? --“Ricordati di me!” 19:33, Mar 20, 2005 (UTC)
No, caro Leo. Stai andando brutalmente fuori strada. Qui non c'è alcun dramma politico in atto: metto in discussione una questione di principio. Chiaro che una doppia lista non serve a nessuno. Ma ... Ora, se Wikipedia, si fonda su una simpatica forma di anarchia, a me può stare anche bene. Però devo saperlo in anticipo. Quindi penso che, se cominciamo a dire una cosa e poi a farne un'altra, magari esattamente al contrario, forse tanto conviene che iniziamo tutti a mandare degli sms a Jimbo e a dirgli di riprendersi pure il suo giocattolino ... Forse tu non hai seguito le ultime discussioni in materia: quindi, sempre forse, ma solo forse, ti conviene documentarti per farti un aggiornamento. - Twice25 / αω - :-) 21:09, Mar 20, 2005 (UTC)
Ho seguito i sondaggi, se intendi quelli. Non mi risulta che sia stato votato un divieto di proporre la cancellazione di un elenco doppione. Io stavo solo cercando di mettere un po' d'ordine, comunque divertitevi pure con le questioni di principio. A me fanno venire l'ulcera, vado a dormire. Buona notte. --“Ricordati di me!” 21:45, Mar 20, 2005 (UTC)
  • +1 Io invece voto perchè mi pare che il risultato dei sondaggi sia quello che dice TyL e che è rimasto tutto come prima, ossia che si decide caso per caso, esattamente come imvvvvho è la miglior cosa. Quindi si propone la cancellazione alla votazione e si decide votando. E se in questo caso le liste sono state integrate nell'articolo principale, mi pare personalmente sensato cancellarle. --MM 19:57, Mar 20, 2005 (UTC)
  • +1 anch'io voto. Non ha nessun senso conservare due elenchi uguali. Gac 21:29, Mar 20, 2005 (UTC)
  • -1. Anche secondo me uno dei due deve sparire, ma siccome l'articolo Ecuador mi pare già abbastanza lungo, leverei le liste da lì e lascerei gli articoli a parte. --lukius 21:32, Mar 20, 2005 (UTC)
  • -1 La tendenza non dev'essere quella di accorpare SγωΩηΣ tαlk 21:37, Mar 20, 2005 (UTC)
  • +1 Con controllo di quanto inserito nell'articolo principale. Mi è capitato spesso di trovare imprecisioni in queste liste. --Civvì 22:31, Mar 20, 2005 (UTC)
Ho riguardato la lista sulle montagne: la lista è imho imprecisa, caotica, incompleta (vedi Discussione:Ecuador). Non so le altre, ma per questa mi chiedo se valesse la pena di inserirla invece che cancellarla e basta.... MM 00:07, Mar 21, 2005 (UTC)
Qui stiamo arrivando all'assurdo, non al dramma politico (il che è un po' peggio). Ma le guardiamo le cronologie? Guardiamo chi ha inserito cosa e quando? Confrontiamo le modifiche prima di parlare? - Non ci accorgiamo che stiamo sconfinando nel grottesco con questa storia delle liste? Sarà destino comune e futuro tirare ulteriori materiali dentro e fuori da voci in qualche modo stabilizzate? Twice25 / αω - :-) 00:47, Mar 21, 2005 (UTC)
OK, facciamo così: Dato che evidentemente non sono a conoscenza dei profondi principi che governano la creazione, lo spostamento e la cancellazione degli elenchi, né arrivero mai con la mia mente infima ad afferrare le complesse implicazioni morali, etiche, sociali, filosofiche, psicologiche ed ornitologiche; dato che non guardo le cronologie, ma so per scienza infusa che è stato Renato Caniatti ad integrare gli elenchi, ma certamente sbaglio; e dato che le mie "spiegazioni ufficiali" (sic) ovviamente servono solo a coprire le mie losche intenzioni: Affido a Twice25 il compito di risolvere la questione dei doppioni nel modo adeguato, di cui certamente è a conoscenza. E come si dice: chi trovasse dell'ironia, può tenersela. --“Ricordati di me!” 11:16, Mar 21, 2005 (UTC)
Caro Tullio, come tutti noi, quando ti senti molto coinvolto perdi in chiarezza nell'esposizione del tuo pensiero. Così non ho capito a cosa ti riferisci quando dici che non guardiamo le cronologie, ecc. ecc. Io, dopo i tuoi ripetuti inviti, le cronologie le ho guardate e non ci ho trovato nulla di strano, ma poi mi sono anche chiesto: che c'entrano le cronologie? Siamo di fronte ad una richiesta di cancellazione (non di dati, che già figurano altrove, ma di voci) che c'entra la cronologia? Una voce è più o meno cancellabile in base al suo autore? Non volevi dire questo vero? TierrayLibertad 05:14, Mar 21, 2005 (UTC)
E leggo ora le osservazoni di MM nella pagina di discussione. In effetti, più ancora che discutere della cancellazione o meno delle voci, bisognerebbe discutere della cancellazione delle informazioni. E' possibile che una lista di sei montagne di cui l'unica di cui è indicata l'altezza non arriva a 1700 metri non vi turbi neppure un po' se nel paese ci sono decine di montagne sopra i 4000 metri (di cui parecchie sopra i 5000)?
Quello che avevo da dire l'ho detto sopra. Io le cronologie le guardo perché penso che dicano più di quanto diciamo noi con migliaia di parole. Non sto qui a riportarle nel dettaglio perché ognuno è libero di andarsele a guardare e fare le considerazioni che crede opportune. Non ho voglia di essere coinvolto in alcuna polemica. Chi ha seguito appena un po' la vicenda delle liste/non liste -> Liste contro categorie, ecc. ecc. sa come la penso e cosa intendo dire. Continuo a trovare assurdo che si chieda la cancellazione di liste esistenti da tempo solo perché doppioni - in termini di informazioni - rispetto a informazioni (scorrette) contenute nell'articolo base (qui si sta parlando di Ecuador, voce per la quale è venuto fuori un todo infinito, e questo anche la dice lunga su tante cose ...). Forse io sarò criptico, ma piuttosto che essere troppo esplicito - questo lo dico senza peli sulla lingua - preferirei piuttosto abbandonare il progetto Wikipedia. Ho ragione di credere (nel torto o nella ragione) che qualcuno, in materia di liste, ci tenga particolarmente a ciurlare nel manico, come si dice, o peggio a rimestare nel torbido. Com'è mio uso, nomi non ne faccio. Ma questo penso e questo dico. La cosa non mi diverte più. - Twice25 / αω - :-) 11:50, Mar 21, 2005 (UTC)
L'hai già detto esplicitamente più su che non credi alle mie "spiegazioni ufficiali" (come ho già fatto notare nella mia risposta al tuo penultimo commento), e che quindi sarei io a "rimestare nel torbido", quando semplicemente avevo trovato degli elenchi copiati pari pari e proponevo la cancellazione di uno dei doppioni (e non mi interessa quale, visto che sono identici). Considerate pure nulla la mia proposta. Io tolgo questa pagina dai miei osservati speciali e non commento più, certe cose proprio non le digerisco. --“Ricordati di me!” 12:09, Mar 21, 2005 (UTC)
Leo, non ho voglia di scendere in polemica con nessuno, specialmente con te, poi, perché ti stimo troppo. Non ho fatto nomi di alcuno. Se ti sei sentito toccato nel vivo avrai i tuoi buoni motivi ma - mi spiace - io non posso farci niente. Se mi chiedi il conto, io ti do il mio conto. Che è quello che ho fatto sopra. Questo è quanto. - Twice25 / αω - :-) 13:30, Mar 21, 2005 (UTC)
  • +1 stiamo scrivendo un'enciclopedia, non una collezione di "liste della spesa". -- Paginazero - Ф 08:23, Mar 22, 2005 (UTC)
* +0. Oggi ho avuto il tempo di leggermela tutta!. Incredibile. Esiste una pagina Decisioni prese? Perché tutto 'sto circo mi conferma in quello che penso da quando ho cominciato: Serve un forum fatto bene. Se no i "vecchi" perdono i fili logici delle discussioni - e lo vedo qui sopra. E i nuovi (per. es. io), prima di trovarli si cavano gli occhi sui monitor. Twice mi ha "mangiato" :-) l'altro giorno perché chiedevo una sintesi. Beh Tw e tutti noi, per citare me stesso:"Gnam, coda, gnam" --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 12:34, Mar 22, 2005 (UTC)

Credo che possa salvare capre e cavoli, e finalmente chiudere questa infinita contesa, l'esempio-prova accennata nella sottostante sezioneSanti_celebri--Enzo ✉ 21:38, Mar 23, 2005 (UTC)

(scusate se è un pò off-topic, ma viste le dimensioni di questa discussione...) In effetti proporrei anch'io di aprire una pagina di news dalle discussioni, qualcosa del tipo Wikipedia:Decisioni recenti, in cui sintetizzare in poche parole le decisioni prese (ed eventualmente le ultime modifiche alle convenzioni etc) - specificando anche dove sono state fatte le relative Discussioni e che si possono sempre cambiare se cambia il consenso - questo aiuterebbe chi non ha tempo di leggersi un intera discussione come questa (e ha voglia nel tempo necessario a farlo di scrivere magari un buon articolo) o magari non ne voglia semplicemente partecipare perchè non la sente abbastanza come propria, a seguire comunque i risultati ottenuti -- G.Gonnell (Scrivimi) 10:19, Mar 26, 2005 (UTC)

Situazione alle ore 10.00 del 27 marzo. Partecipanti alla discussione 14, votanti 8, a favore della cancellazione 6, contrari 2. Maggioranza dei 2/3 raggiunta. (aspetto ancora qualche tempo a procedere in quanto non vorrei aver male interpretato le intenzioni di coloro che hanno discusso ma non votato)--Madaki 08:05, Mar 27, 2005 (UTC)

Votare è un diritto non un dovere. Scaduto il termine per votare si fa il conteggio e si procede di conseguenza. Non lo faccio personalmente ora solo per un motivo di correttezza nei confronti di Madaki. Non vorrei però che iniziasse un dibattito - ad un tempo inutile e pericoloso per il buon funzionamento di it.wiki - su come si debbano interpretare le discussioni anche nei casi in cui è possibile votare e si sceglie volontariamente di non farlo. TierrayLibertad 08:44, Mar 27, 2005 (UTC)

[modifica] Santi celebri

A parte l'opinabilità della celebrità di santi quali Santa Teresa di Lisieux, San Gregorio Palamas, Claude La Colombière ecc., vogliamo misurare i Santi in base alla celebrità o attraverso la (IMHO altrettanto opinabile) devozione? Che senso ha? Ci sono Santi di Serie "A" e di serie "cadetta"? IMHO, lista inutile e male utlizzata. Giorgio. @@@23 Sono 'ui 23:32, Mar 21, 2005 (UTC)

  • +1 TierrayLibertad 23:44, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 - per me è da spostare semplicemente a Elenco di santi o Lista di santi (la sua utilità è uguale a quella di ciascuna altra lista esistente su Wikipedia). - Twice25 / αω - :-) 00:25, Mar 22, 2005 (UTC)
    • No, in questo caso, a fronte di una lista di 27 elementi, c'è un'organizzatissima (e concisa nel nome) Categoria:Santi. La lista non ha un senso nemmeno con i nomi che proponi... Sono sempre a favore di un'informazione e di una lista, se non c'è niente di analogo, ma non è questo il caso, IMHO. Questa mi sembra l'Isola dei famosi dei santi (famosi per chi?) Giorgio. @@@23 Sono 'ui 06:40, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 Ma non mi pare il caso di far polemica se si classificano i santi in base alla celebrità. San Francesco, senza dubbio, è + famoso di San Teodoro.. e San Pio più di Sant'Agapito (Santi del mese in corso.) Cmq cancellazione perchè esiste già la categoria.
  • +1 La lista si può cancellare perché già esiste la corrispondente categoria e perché non aggiunge nulla rispetto a questa. Probabilmente all'inizio era stata creata come un elenco di desiderata, ma ormai i link sono divenuti quasi tutti rossi. E in effetti dare l'appellativo di celebre ad alcuni santi ed a altri no suona un poco strano, quantomeno opinabile - Beatrix 07:56, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 wikipedia non è un elenco di link (o perlomeno non dovrebbe esserlo) - i link sono quasi tutti blu, quindi la categoria è il posto più adeguato - sono contrario in generale alle pagine xxx celebri - Gac 08:37, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 -- Paginazero - Ф 09:12, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 --Enzo ✉ 09:25, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 Esiste la lista Categoria:Santi, questa lista mi sembra irrealizzabil e basata esclusivamente su opinioni soggettive. Emiliano Marin 09:27, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1. Secondo me va rinominata come suggerisce Twice, una lista di santi offre diversi vantaggi rispetto la categoria. In una lista si può inserire la data di nascita e morte, il giorno in cui viene festeggiato, o segnalare in quale religione cristiana è considerato santo (come fa la en.wiki). Poi, non so, ma una lista di santi c'è in ben 10 wikipedie. --lukius 09:42, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 Se non ricordo male all'inizio era stata creata come una semplice lista di santi in modo da tenere insieme tutti i santi (non con l'intento di creare santi di serie A e di serie B), ora questo compito è svolto dalla categoria Santi quindi secondo me va cancellata. --NicFer 10:37, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 per il fatto di classificare i santi come serie A o B o C1 girone A (ma Santa Teresa di Lisieux ci starebbe in un'ipotetica serie A); -1 sull'idea di cancellare tout court una lista di santi, a maggior ragione se integrata come dice lukius.--Cruccone 10:46, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1 Rinominare e tenere. --M/ 11:58, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 --Madaki 15:25, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 Il titolo della pagina risale agli albori della it.wiki (2003) ed all'epoca abbondavano i "celebri"... Sbisolo 00:17, Mar 23, 2005 (UTC)
  • +1 Marcok 10:33, Mar 23, 2005 (UTC)

Mi sono permesso di fare un esperimento, da cui è possibile retrocedere ed anche in considerazione del gran numero di persone favorevoli alla cancellazione della voce di cui stiamo trattando. Le liste pure (che non hanno altre informazioni oltre il puro elenco come invece ha per esempioArcipelago Toscano e che non sono link di alleggerimento di pagine troppo pesanti o presunte tali, come Aree protette della Tasmania), le possiamo spostare nella discussione della categoria omonima, depurandole prima o dopo il trasferimento dei link che già appaiono nella categoria perchè voci esistenti. In questo modo salviamo la cronologia ed i relativi contributi dando fine finalmente ad una insostenibile guerra di religione.--Enzo ✉ 21:23, Mar 23, 2005 (UTC)

    • Sai che forse hai trovato l'uovo di Colombo? (Ma che verso faceva, il colombo...?) Mettere le voci rosse delle liste alla pagina di discussione non è per niente una cattiva idea... 1. non si perdono informazioni; 2. non "deturpa"; 3. è pratico. E se usassimo addirittura il Template:Da fare? PS: Io comunque opinavo la "celebrità", non la lista per se Giorgio. @@@23 21:30, Mar 23, 2005 (UTC)
      • Enzo, a parte il fatto che così hai cancellato già di fatto la voce santi celebri che è stata per ora semplicemente proposta per la cancellazione (diventata adesso un redirect ad una pagina di discussione di categoria), come ci si regolerebbe - secondo la tua ipotesi - nel caso una lista proposta per la cancellazione fosse categorizzata in più categorie (raro ma forse casi del genere ne esistono già)? Replicheresti i link rossi nelle pagine di discussione delle diverse categorie interessate? - Twice25 / αω - :-) 21:41, Mar 23, 2005 (UTC)
        • Tullio a parte il fatto che come ho premesso lo spostamento può essere rispostato e quindi non ho cancellato proprio nulla, se esistono casi di replica, si replicano i link rossi dove si vuole, perché no?--Enzo ✉ 21:46, Mar 23, 2005 (UTC)
          • Sei d'accordo allora sul fatto che si sta cercando (stai cercando?) di far rientrare dalla finestra delle categorie le liste ed elenchi che cerchiamo di fare uscire dalla porta? Cosa che mi pare era stata deplorata da qualcuno in diverse discussioni. Forse sarebbe il caso di passare da lì. - Twice25 / αω - :-) 21:52, Mar 23, 2005 (UTC)

Mi sono espresso male. Le liste di puro elenco secondo una larghissima maggioranza sono state deprecate, con la sola eccezione delle liste che non possono stare all'interno di voci di per sé troppo pesanti. Siamo in gran parte orientati a spostare le liste di puro elenco sulle categorie. La mia proposta mira come ha subito capito ed apprezzato GiorgioPro a trasferire gli elenchi di link rossi sulle discussioni della categoria omonima o omologa. Se come dici alcune liste potrebbero essere trasferite nelle discussioni di più categorie, replichiamo i link rossi su tutte le discussioni di categoria che vogliamo (non già su altre liste di puro elenco, come temo volevi farmi dire). Questo a mio modesto avviso metterebbe fine a questa infinita diatriba (salvando capre e cavoli). Ti prego di non chiedermi chi sono i cavoli e chi le capre: non sare NPOV. ;)--Enzo ✉ 22:04, Mar 23, 2005 (UTC)

Lasciando per un attimo da parte la zoologia e l'ortofrutta, ma rimanendo nel raziocinio, come fai a dire che Siamo in gran parte orientati a spostare le liste di puro elenco sulle categorie: dove mai è stato codificato ciò? Come si può pensare di usare le categorie (o le relative pagine di discussione) al posto delle pagine lista/elenco esistenti, dato che sono due cose profondamente diverse? Qui - imo - non si tratta di salvare né capre né cavoli ma di studiare - tutti insieme - qualcosa che sia il più funzionale e probabile possibile, raccogliendo la maggiore condivisione possibile. Senza disperarsi se ci sono troppe e infuocate discussioni. Se discussioni non ci fossero, allora sì che sarebbe da preoccuparsi: non ci sarebbero più cavoli, ma solo capre ... - Twice25 / αω - :-) 22:23, Mar 23, 2005 (UTC)
Imho mettere i link rossi nella pagina di discussione è perfino peggio che metterli nella descrizione della categoria, se prima si aveva lo svantaggio di due liste separate ora si avrebbero addirittura due pagine separate, con buona pace della consultazione, che è poi quello a cui serve un'enciclopedia. Inoltre, secondo me, aggiungere informazioni a un "puro elenco" porta via pochi minuti in più che dividere i link rossi dai blu e spostarli nella categoria. Poi non so, ci sono stati dei sondaggi sull'uso delle liste ed uno, il primo, aveva proprio come quesito la sostituzione delle liste con le categorie, e la proposta è stata bocciata a larga maggioranza, mi sembrava/speravo che l'ipotesi "sostituiamo le liste con le categorie" fosse stata definitivamente accantonata. Questa lista è corta, è senza informazioni aggiuntive e per alcuni ha solo il nome sbagliato ("santi di serie A e serie B") ed è quindi un caso particolare che secondo me non dovrebbe essere preso come pretesto per riproporre la questione "sostituiamo le liste con la categoria". --lukius 22:29, Mar 23, 2005 (UTC)
Senza considerare - mi sento di aggiungere ancora - che una lista della spesa rossa (dalla vergogna?) con tanto di richiesta articoli richiesti in una pagina di discussione di una categoria, fa abbastanza sorridere. Ultimo quesito: ma chi se la filerebbe mai? È questo che si vuole, che abbia la minore visibilità possibile, come un parente sciocco da nasconderer? Ma - ragazzi - perché non ci diciamo una volta per tutte perché danno fastidio queste benedette liste: fanno del male a qualcuno? Twice25 / αω - :-) 22:37, Mar 23, 2005 (UTC)
Sì, alla serietà di wikipedia (IMHO naturalmente). Non tutte le liste ovviamente, ma molte TierrayLibertad 23:03, Mar 23, 2005 (UTC)
E andremo tutte a discuterle, se è il caso, una per una (la categoria:liste è lì che aspetta ed è sufficientemente ampia). Servirà un jihad, lasciando stare le guerre sante (eccetto quelle a favore del buonsenso ...), ma se ne verrà a capo ... - Twice25 / αω - :-) 23:21, Mar 23, 2005 (UTC)
Io di critiche a wikipedia ne ho viste in giro, e mai e poi mai mi è capitato di leggere cose tipo "ci sono le liste, che schifo" :). Le preoccupazioni maggiori sulla serietà di wikipedia riguardano l'affidabilità delle fonti, l'editabilità dei contenuti, articoli di parte. Poi, IMHO, vengono le violazioni di copyright (quelle prese dai libri, che google non trova), infine le centinaia di articoli (forse migliaia) come questo. Se devo scegliere tra una lista (anche di soli 2 elementi) e un articolo vuoto come quello preferisco la lista. Secondo me, se si ha voglia di cancellazione si potrebbe partire dagli articoli totalmente vuoti e dal contenuto nullo. --lukius 23:20, Mar 23, 2005 (UTC)
  • -1 Per TyL secondo il quale le liste pregiudicherebbero la serietà di wiki:le vere liste sono le categorie!SγωΩηΣ tαlk 18:04, Mar 24, 2005 (UTC)

Partecipanti alla votazione 15+1 anonimo. Favoverovoli alla cancellazione 10+1 anonimo, contrari 5: 10/5 cancellazione approvata

[modifica] Saga rules

Dal 10 gennaio nella categoria da aiutare senza alcun intervento TierrayLibertad 09:06, Mar 27, 2005 (UTC)

  • +1. Sbisolo 09:12, Mar 27, 2005 (UTC)
  • -1 Da tempo mi ero ripromesso da dare una sistemata all'articolo. Questo è quanto--Madaki 11:21, Mar 27, 2005 (UTC)
  • -1 Dopo le modifiche di Madaki. Alfio (msg) 11:31, Mar 27, 2005 (UTC)
  • -1 Si può sospendere la votazione e archiviare? Svante T 14:27, Mar 27, 2005 (UTC)

Mancava l'avviso di cancellazione - Considerevolmente ampliato - Archiviato - Gac 15:55, Mar 27, 2005 (UTC)

[modifica] Scarpa (disambigua)

Alla luce di Aiuto:Disambiguazione si tratta di due disambigue inutili per la parte in cui riguardano i nomi di persone ("Non si deve disambiguare, o aggiungere un collegamento ad una pagina di chiarimento delle ambiguità, se non c'è rischio di confusione"), malscritte (in quei casi in cui potrebbero avere un senso, non disambiguano un bel niente) e, anche se fossero ben scritte, "l'aggiunta di collegamenti ad articoli inesistenti dovrebbe essere fatta con attenzione". Ho già provveduto a cancellarle (in una versione ancora peggiore dell'attuale) ma visto che all'utente che le ha create pare non faccia difetto né la cattiva educazione, né l'arroganza, e non volendo che pensi si tratti di una questione personale, sottopongo a voi il giudizio. TierrayLibertad 15:24, Mar 24, 2005 (UTC)

  • -1. Per altro, come già scritto a Civvi, ho provveduto a ripristinare anche De Carlo. Non sempre ricordi il nome di una persona o di uno scrittore, una disambigua ben fatta ti aiuta a trovare l'articolo che stai cercando più velocemente del motore di ricerca.. Frieda (dillo a Ubi) 15:41, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 - con distinguo: tenere se la disambigua non è forzata (farla tanto per farla); queste due qui vanno perfezionate (sennò sì alla cancellazione) - Twice25 / αω - :-) 16:18, Mar 24, 2005 (UTC)
    • cosa intendi per disambigua tanto per farla? Frieda (dillo a Ubi) 16:27, Mar 24, 2005 (UTC)
      • intendo: tra due o tre signori (o signore) Scarpa la capirei, ma tra un sig. (o una sig.ra) Scarpa e una scarpa (nel senso di calzatura), la capirei meno ... :) - E poi - ben lo sapete voi signore - ci sono scarpe e Scarpe (ma c'è anche - dllin dllon ... pubblicità - Scarpe & Scarpe ...) - Twice25 / αω - :-) 16:50, Mar 24, 2005 (UTC)
p.s. : per tacer dello [s]carpe diem ... ;-) - Tw.
A me la questione pare assolutamente chiara. Riporto testualmente da Aiuto:Disambiguazione: "Le pagine di chiarimento delle ambiguità hanno un unico scopo: dare la possibilità al lettore (utente di Wikipedia) di scegliere fra le diverse pagine che potrebbero stare sotto lo stesso titolo. Non si deve disambiguare, o aggiungere un collegamento ad una pagina di chiarimento delle ambiguità, se non c'è rischio di confusione. (...) Le pagine di chiarimento delle ambiguità non sono indici di ricerca -- non aggiungiamo i collegamenti che contengono solo una parte del titolo della pagina se non c'è rischio significativo di confusione" (il neretto l'ho aggiunto io). Se poi si vogliono usare le disambigue per altre funzioni completamente diverse, liberissimi di farlo ma spero che si abbia almeno il coraggio di chiamarle in un altro modo. TierrayLibertad 17:03, Mar 24, 2005 (UTC)
  • +1 Ma sapete quanti cognomi ci sono su wikipedia? Non oso pensare ad una disambigua Rossi, Rosso, Bianchi o Bianco. Se uno cerca grillo trova l'animale, sennò usa la funzione di ricerca... mica siamo un'enciclopedia cartacea, no? Giorgio. @@@23 17:20, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 Giorgio. @@@23 00:42, Mar 25, 2005 (UTC)
Non posso ovviamente conoscere il numero preciso ma nella Categoria:Biografie nel solo intervallo Aa-Ab ci vorrebbero sei disambigue: Aagesen, Abba, d'Abbadie, Abbagnale, Abbas, Abetti. Tenendo conto che a) non tutte le voci riguardanti le persone sono categorizzate, b) nei casi Scarpa, Grillo e De Carlo abbiamo una sola biografia (e quindi non sarebbero rientrate tra le sei se fossero iniziate per Aa o Ab), deduco che il numero delle "disambigue" sarebbe molto molto alto. TierrayLibertad 17:30, Mar 24, 2005 (UTC)
  • +1 Ho l'impressione che si tratti di disambigue assolutamente fasulle. Grillo contiene tre voci non linkate, una linkata in maniera errata (gli animali hanno come nome dell'articolo la loro classificazione binomia) e il link a Beppe Grillo, ossia punta solamente all'ultima voce--Madaki 17:35, Mar 24, 2005 (UTC)
    • il fatto che sia linkata in maniera errata non pregiudica la sua presenza lì: infatti gli articoli sugli animali stanno al nome scientifico ma hanno il redir dal nome comune (Cavallo -> Equus caballus) Frieda (dillo a Ubi) 17:54, Mar 24, 2005 (UTC)

Purtroppo en.wiki non ci aiuta molto (nel caso pensassimo che dovesse farlo...): Ford e Kowalski (per non citare Mr. Smith... Giorgio. @@@23 17:37, Mar 24, 2005 (UTC)

  • -1 SγωΩηΣ tαlk 18:06, Mar 24, 2005 (UTC)
  • +1 Come dice Tyl possiamo stabilire tutto quello che vogliamo, magari con un sondaggio male impostato, ma la pagina Aiuto:Disambiguazione e l'omologa pagina inglese da cui è stata tradotta, mi sembra assai chiara. Non si disambiguano i cognomi. Nulla vieta che per cognomi particolarmente ricchi di personaggi si possa creare delle pagine come quelle esemplificate sopra da Giorgio. Ma devono avere dignità di voce o almeno proporsela. --Enzo ✉ 18:14, Mar 24, 2005 (UTC)

-> vedi anche questa proposta Frieda (dillo a Ubi) 18:25, Mar 24, 2005 (UTC)

LOL. Ma sì, se una disambigua non è una disambigua cambiamo la definizione. Mi ricorda quel caso in cui, visto che i livelli di alcune sostanze nocive nell'acqua potabile erano troppo alti, il ministro cambiò per decreto i livelli consentiti TierrayLibertad 18:49, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 Io proporrei di rinominare Scarpa con Scarpa (disambigua) dato che penso che quasi tutti noi associamo inizialmente il temine alla calzatura e quando esisterà l'articolo di mettere in testa la segnalazione della pagina di disambigua. Ho letto la pagine dedicata alla gestione dei Disambigua ma dal mio punto di vista queste pagine meritano di vivere, a volte non ricordo il nome di alcune persone e le pagine di disambigua su en.wiki sono molto comode. Hellis 19:23, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 Il disambigua serve a togliere qualsiasi dubbio, compreso l'ignoranza del "nome". Renato Caniatti 20:09, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 perché alla fine la disambigua è utile--Cruccone 20:36, Mar 24, 2005 (UTC)

riscritto

  • +1 anche dopo la riscrittura perché non corrisponde a quello che continua ad essere - almeno per ora - una disambigua. Sinceramente ho sempre pensato che gli amministratori dovessero essere i primi custodi delle regole e non solo che dovessero rispettarle ma anche dovessero incentivare gli altri a farlo. Invece scopro che non solo non lo fanno ma altresì si vantano di non farlo; anche questa volta mi viene in mente un ricordo legato alla politica: un ministro della Repubblica che si fece fotografare sorridente con un sigaro acceso sotto una scritta "vietato fumare"; da fumatore ci ho riso, da cittadino molto meno. Tornando alle pseudo-disambigue, faccio un'ultima piccola osservazione: aggiungere il numero dei cognomi preso da pagine bianche mi pare sia una cosa alquanto ridicola (oltretutto che fate? l'aggiornate ogni volta che cambiano gli elenchi del telefono?) TierrayLibertad 17:27, Mar 25, 2005 (UTC)
    • Senza contare che non tutti gli Scarpa decidono di fare inserire il loro nome nell'elenco del telefono ... (anche sotto questo aspetto il dato è incompleto ...). - Twice25 / αω - :-) 16:01, Mar 26, 2005 (UTC)
  • -1. Disambigua utile. Conta dei cognomi un po' meno. I Link rossi si riempono. Marrabbio2 (age quod agis) 18:11, Mar 25, 2005 (UTC)
  • -1 (mi pare di capire che si debba rivotare...). Ci tengo a precisare che non è che per una eccezione si cambiano le regole, ma perché sono in molti a pensare che disambigue del genere servano e, dato che nessuna regola di Wikipedia necessita del senato per essere cambiata, possiamo democraticamente decidere tra di noi. Per la rubrica Rispettiamo le regole: secondo quale regola erano state classificate da cancellazione immediata? SγωΩηΣ tαlk 18:28, Mar 25, 2005 (UTC)

ta ;-) Frieda (dillo a Ubi) 19:03, Mar 26, 2005 (UTC)

Pur non condividendo affatto la piega presa dalla discussione, così come il contenuto tipico delle nuove voci sui cognomi e la loro opportunità, noto che sono state rimosse le cause che mi avevano portato a richiederne la cancellazione di questa voce e quindi la ritiro --TierrayLibertad 08:47, Mar 27, 2005 (UTC)

Archiviato perché articolo riscritto e considerevolmente ampliato Gac 17:37, Mar 27, 2005 (UTC)


[modifica] Grillo

Era stato discusso insieme a Scarpa (vedi sopra) ma poiché è stato riscritto da Frieda, necessita di nuovi pareri.

  • -1 così è OK!--Enzo ✉ 19:11, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 anche se a mio parere non è più la forma di un disambigua. Renato Caniatti 20:02, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1--Cruccone 20:36, Mar 24, 2005 (UTC)
  • =0 Scritto così è utile, ma ho paura che ci mettiamo nei guai... Bisognerebbe sottolineare che NON è obbligatorio creare queste disambigua per tutti i cognomi, così come mi sembra sia lasciato alla libera iniziativa su en.wiki. Giorgio. @@@23 21:04, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 su una disambigua sufficientemente articolata e plausibile - Twice25 / αω - :-) 23:04, Mar 24, 2005 (UTC)
  • +1 per i motivi esposti sopra TierrayLibertad 17:28, Mar 25, 2005 (UTC)
  • +1 o almeno togliamo la conta dei cognomi... (a quando il disambigua di Gamba?). -- Paginazero - Ф 18:05, Mar 25, 2005 (UTC)
  • -1. Utile, tante definizioni. Il numero dei cognomi forse non interessa moltissimo, ma ci sono persone con Grillo come cognome quindi si. Marrabbio2 (age quod agis) 18:12, Mar 25, 2005 (UTC)
  • -1 Ritengo inutile votare caso per caso. Decidiamo una regola. SγωΩηΣ tαlk 18:33, Mar 25, 2005 (UTC)
  • -1 penso che una disambigua sia sempre utile; anche sui cognomi -- G.Gonnell (Scrivimi) 05:30, Mar 26, 2005 (UTC)
Ritiro la richiesta di cancellazione per gli stessi motivi (e nonostante le stesse ragioni di perplessità) espresse sopra --TierrayLibertad 08:49, Mar 27, 2005 (UTC)

Archiviato perché articolo riscritto e considerevolmente ampliato Gac 17:37, Mar 27, 2005 (UTC)


[modifica] De Carlo

Per gli stessi motivi di cui sopra. TierrayLibertad 15:58, Mar 24, 2005 (UTC)

  • -1. Ispirandomi a Tyl: per gli stessi motivi di cui sopra Frieda (dillo a Ubi) 16:09, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 - come sopra (se tre persone da biografare portano lo stesso cognome può essere utile e corretto disambiguare) - Twice25 / αω - :-) 16:23, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 tre cognomi uguali, la disambiguazione è fatta apposta. Alfio (msg) 17:00, Mar 24, 2005 (UTC)
No, la disambiguazione è fatta per altri motivi. Basta leggere le poche frasi prese da Aiuto:Disambiguazione e che ho incollato sopra. TierrayLibertad 17:36, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 temporaneo, la questione va approfondita, ma non mi sembra questo il luogo più adatto per discuterne. Svante T 17:01, Mar 24, 2005 (UTC)
  • +1 C.s. Giorgio. @@@23 17:21, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 Giorgio. @@@23 00:40, Mar 25, 2005 (UTC)
  • +1 --Madaki 17:44, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 A cosa servirebbe altrimenti? SγωΩηΣ tαlk 18:08, Mar 24, 2005 (UTC)
  • +1 Per gli stessi motivi di cui sopra.--Enzo ✉ 18:17, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 Identico motivo di Scarpa. Hellis 19:25, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 Renato Caniatti 20:00, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1--Cruccone 20:36, Mar 24, 2005 (UTC)
  • +1 L'elenco dei "De Carlo" su it.wiki lo trovo anche con la pagina di ricerca. Le regole possono essere modificate, discutiamone prima di forzarle in un senso o nell'altro. -- Paginazero - Ф 18:01, Mar 25, 2005 (UTC)
  • -1 Marrabbio2 (age quod agis) 18:14, Mar 25, 2005 (UTC)
  • -1 penso che una bella disambigua sia sempre utile; anche sui cognomi -- G.Gonnell (Scrivimi) 05:29, Mar 26, 2005 (UTC)
Ritiro la richiesta di cancellazione per gli stessi motivi (e nonostante le stesse ragioni di perplessità) espresse sopra --TierrayLibertad 08:50, Mar 27, 2005 (UTC)

Archiviato perché articolo riscritto e considerevolmente ampliato Gac 17:37, Mar 27, 2005 (UTC)

[modifica] Verso degli animali

Articolo direi superfluo, oltre che zeppo di piacevolezze come: chiocciole che chiocciano, pappagalli che parlano etc.--Madaki 14:24, Mar 21, 2005 (UTC)

  • -1 - da wikificare, non da cancellare; da reimpostare, eventualmente sotto differente titolo; cmq, da aiutare; se non viene aiutato, allora +1 per la cancellazione. - Twice25 / αω - :-) 14:46, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 lo vedrei bene correlato da una serie di file audio Frieda (dillo a Ubi) 15:17, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 magari aggiungendoci un cappello --Snowdog 16:02, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 da tenere; però vanno eliminate le bufale delle chiocciole che chiocciano! - Gac 16:57, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 ma senza chiocciola, pappagallo e iena -- Paginazero - Ф 18:25, Mar 21, 2005 (UTC)
Chiocciola, pappagallo e iena sono solamente la punta dell'iceberg. Ad esempio mosca ed ape non emettono alcun suono inteso come segnale di riconoscimento, quello che percepiano è solo il rumore delle loro ali durante il volo, da questo punto di vista potremmo aggiungere anche che il Boeing 747 romba e la mia bicicletta cigola. Dire che la scimmia urla o l'aquila stride (tra l'altro quale aquila e quale scimmia) è una banalizzazione che poco ha a che fare con una enciclopedia. Alcune sono forse forme poetiche che nulla hanno a che vedere con lo studio che l'etologia fa della comunicazione animale--Madaki 15:14, Mar 22, 2005 (UTC)
Anche perchè, al successivo movimento degli animali, il gatto gattona, il cane canona, e il coyote... --BW Insultami 10:06, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 Anche a me pare che di finti versi ce ne siano molti. Comunque, indipendentemente da questo, mi sembra più la soluzione di un gioco della settimana enigmistica che una voce TierrayLibertad 20:42, Mar 21, 2005 (UTC)
  • +1 Sembra un penoso e scorretto testo per età prescolare.--Nihil 22:30, Mar 21, 2005 (UTC)
  • +1 --Civvì 22:45, Mar 21, 2005 (UTC)
  • +1 Marrabbio2 (age quod agis) 07:00, Mar 22, 2005 (UTC) E io Marrabbisco :D
  • -1 - Ovviamente un esperto di zoologia dovrebbe dare una ripulita. Attenzione anche alle disambigue. --M/ 12:02, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1 che male fa? con un cappello va benissimo, tolte le bufale. Alfio (msg) 18:58, Mar 22, 2005 (UTC)
    • A propo', le bufale che verso fanno? ;-) Giorgio. @@@23 09:09, Mar 23, 2005 (UTC)
      • Muuuuuuuuuuuuuuuuuuu :) --Ilario 19:27, Mar 26, 2005 (UTC)
  • -1. Ho provato a metterci un piccolo cappello ma ritengo sia possibile fare moolto di più (vedi qui). Sbisolo 19:45, Mar 23, 2005 (UTC)
  • -1 SγωΩηΣ tαlk 18:04, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 però andrebbe aggiunta l'onomatopea; per esempio gatto->miagolare->miao (terza colonna?)-- G.Gonnell (Scrivimi) 05:12, Mar 26, 2005 (UTC)
  • -1 per simpatia e colore. --Ilario 19:27, Mar 26, 2005 (UTC)
Partecipanti alla votazione: 16. Favorevoli: 5. Contrari: 11. Esito: richiesta archiviata.

[modifica] Chitarrista

Prendendo spunto da una segnalazione di Ares, mi pare che anche questa possa essere cancellata TierrayLibertad 20:37, Mar 21, 2005 (UTC)

Hai frainteso la mia segnalazione e se avessi letto bene avresti inserito molte altre voci che ho indicato:
paesaggista, sassofonista, operatore socio-sanitario, matematico (tutt'alta cosa la voce fisico), vibrafonista, copywriter, bassista, compositore, turnista, violinista (più lungo ma sufficientemente inutile) e infine (come poteva mancare) professione e il più modesto esperto. Qualcuna è più lunga come pianista che però offre perle come Alcuni pianisti hanno preferenze personali sul compositore di cui devono eseguire la musica. Altre professioni invece sono decisamente ampie come batterista, giornalista, infermiere, medico.

Ora nonostante siano voci un po' povere io non sono sicuro che vadano cancellate. Certo ho dubbi che chitarrista possa contenere qualcosa che non trova posto in chitarra (o scienziato in scienza), ma ho anche dubbi sulla necessità di separare enciclopedia e dizionario. Sono, è vero, cose diverse ma :

1) ci sono un po' troppi progetti wiki e seguirli tutti diventa una gran rottura
2) se mi leggo la voce chitarra poi devo trovarci il link a chitarrista sul dizionario altrimenti la navigazione si interrompe (e si sa quanto sia difficile mantenere la coesione in un solo progetto wiki, figuriamoci in due). E chitarrista ha 41 collegamenti in entrata!
3) gli articoli come questi nascono dal fatto che qualcuno ha creato i link che portano lì senza pensare se ci potesse essere materiale di stampo enciclopedico per riempirli. Per alcune professioni si può impostare un discorso relativo al titolo di studio, all'ordine professionale e alla legge che regolamenta quella professione ma per altri non si va molto più in là di "il X è colui che fa Y" e poi li si riempie con le famigerate liste su cui sorvolo (per esempio scrittore non è altro che un link a una lista di scrittori celebri, e così pittore). Altri preferiscono rimandare dalla professione alla disciplina (biologo -> biologia).
4) come ho già scritto una volta ci sono voci che possono andare ugualmente bene sia su un enciclopedia sia su un dizionario. Per esempio non mi sognerei mai di cancellare ornitologo
5) quando ricordavo che su en.wiki fanno così non volevo imporre un errore altrui ma indurre a riflettere sul fatto che si possono fare le cose diversamente, o almeno valutare se sia giusto farlo
6) ricordate che esistono anche i dizionari enciclopedici

Spero che aver riportato tutti questi esempi inviti a una gestione organica dell'enciclopedia e non a tante cancellazioni sparse come si è fatto per le liste. Ares 23:01, Mar 21, 2005 (UTC)

  • +1 Monsieur de laPalisse (pardon) ne sarebbe stato estasiato--Madaki 21:41, Mar 21, 2005 (UTC)
  • -1 Svante T 23:24, Mar 21, 2005 (UTC)
  • =0 - Nella fattispecie sarebbe da +1 ma le osservazioni di Ares sono assolutamente pertinenti e condivisibili e mi spingono allo 0. Segnalerei chitarrista come stub (qualcosa da scriverci intorno ci sarà pure ed inoltre esiste non a caso una categoria:professioni nella quale la voce è già categorizzata ...). In ulteriore subordine la si potrebbe segnalare come da aiutare per darle un'ulteriore e ultima chance. - Twice25 / αω - :-) 00:36, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1 Monsieur de Lapalisse 06:07, Mar 22, 2005 (UTC) ... e scrivete correttamente il mio nome, s'il vous plait !
  • +1 Marrabbio2 (age quod agis) 07:01, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1 L'articolo è solo da approfondire non da cancellare. Emiliano Marin 09:19, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1 mah! --lukius 09:43, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1 come contrabbassista. Alfio (msg) 18:59, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1 Giorgio. @@@23 19:20, Mar 22, 2005 (UTC)
  • -1 --Cruccone 00:10, Mar 23, 2005 (UTC)
  • -1: nel quarto d'ora necessario a leggere questa discussione si apre un'altra pagina del browser, ci si collega a google, si digita "studio della chitarra" si approda sui siti di due o tre conservatori.. et voilà, un sacco di materiale per scrivere il paragrafo dedicato agli studi che deve fare un chitarrista. Se hai letto fin qui, hai già sprecato 1 minuto dei 15 Frieda (dillo a Ubi) 15:22, Mar 23, 2005 (UTC)
  • +1 e se anche si trova materiale sullo studio della chitarra IMHO lo si mette nella pagina chitarra.--Civvì 18:16, Mar 23, 2005 (UTC)
Allora, se c'è qualche buon samaritano, dia un'occhiata anche alle altre voci della Categoria:Musicisti perché ce ne sono alcune messe anche peggio. Parafrasando Frieda, se hai letto fin qui, hai già sprecato 2 minuti dei 16 TierrayLibertad 17:59, Mar 23, 2005 (UTC)
Partecipanti al voto: 13 Favorevoli: 3 Contrari: 10 Esito:richiesta archiviata

[modifica] Surrealismo

Motivazioni nella pagina di discussione.--Enzo ✉ 17:25, Mar 22, 2005 (UTC)

  • +1 Surreale, decisamente surreale--Madaki 17:30, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 Non me ne intendo, ma mi fido dell' esperto - Gac 17:37, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 Giorgio. @@@23 19:31, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 TierrayLibertad 23:27, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 (tra l'altro è copiato da qui - a prescindere - Twice25 / αω - :-) 23:33, Mar 22, 2005 (UTC)
  • +1 sulla fiducia, sinceramente non mi va di leggere un articolo così lungo, non wikificato--Cruccone 00:08, Mar 23, 2005 (UTC)
  • +1 faccio mie le parole di Gac. -- Paginazero - Ф 09:27, Mar 23, 2005 (UTC)
  • +1 (andrebbe riscritto). Marcok 10:31, Mar 23, 2005 (UTC)
  • +1 --M/ 22:09, Mar 23, 2005 (UTC)
  • +1 -- G.Gonnell (Scrivimi) 05:06, Mar 26, 2005 (UTC)
Partecipanti al voto: 10 Favorevoli: 10 Contrari: 0 Esito: >2/3 a favore -> pagina cancellata

[modifica] Visions of Escaflowne

Qualche specialista di fumetti (perchè ipotizzo che sia tale]] è in grado di ricavarne qualcosa di accettabile? ( a partire dal titolo). Se la risposta è negativa allora è meglio cancellare il tutto --Madaki 17:13, Mar 23, 2005 (UTC)

  • -1 Dopo una piccola integrazione è uno stub. Il titolo non era però corretto, quello originale è The vision of Escaflowne, tradotto in Italia in I cieli di Escaflowne, con cui ho rinominato l'articolo. Andrebbe dunque cancellato solo il vecchio titolo (che ora è un semplice redirect). Concordo poi con Twice25 che un caso del genere sarebbe stato preferibile inserirlo da subito nella categoria da aiutare. Marcok 22:26, Mar 23, 2005 (UTC)

*da non cancellare. mi sembra a posto ora. manca la firma Gac

Partecipanti al voto: 1 Favorevoli: 0 Contrari: 1 Esito: richiesta archiviata (<5 voti)

[modifica] Antonio Maccioni

La presenza o meno di questo articolo in it.wiki mi lascia abbastanza indifferente, comunque ho visto che nella pagina di discussione in diversi utenti si sono espressi a favore della cancellazione. Quindi ripropongo qui la cosa (non si consideri la proposta come un automatico voto favorevole alla cancellazione). Svante T 16:10, Mar 24, 2005 (UTC)

  • +1 Mi sembra che questa bio sia quantomeno prematura.. ha pubblicato un libro, è vero, ma niente di più. Tra l'altro mi sembra un fenomeno molto locale.. Frieda (dillo a Ubi) 16:15, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 (in discussione mi pronunciai per il sì all'eventuale rimozione ma ora sono di altro parere: è pur sempre un giovane autore ed è recensito in maniera sufficientemente ampia sul web - vedi) - Twice25 / αω - :-) 16:37, Mar 24, 2005 (UTC)
P.S.: leverei però il link autopromo e il relativo deep linking, linkando eventualmente un altro sito per un approfondimento - Tw.
beh ma se si decide di mantenere l'articolo direi che sia pertinente lasciare il link al sito personale, non si pretende che sia una fonte oggettiva, ma è comunque importante segnalare che esiste un sito curato dalla persona di cui tratta l'articolo. Direi che sarebbe un tipico caso beppegrillo.it (vedi Wikipedia:Collegamenti esterni. Svante T 16:57, Mar 24, 2005 (UTC)
Ooops, sorry, touchée: ritiro l'ultima battuta, Vostro Onore ... :) (lascio quella relativa al deep l.: un link basic + un link ad un sito che parli del libro ...) - Twice25 / αω - :-) 17:03, Mar 24, 2005 (UTC)
  • +1 Anche se in passato abbiamo tenuto qualcuno che aveva pubblicato solo calendari --Madaki 17:38, Mar 24, 2005 (UTC)
  • +1 l'unica (quasi) cosa che non tollero è l'autopromozione-spam. SγωΩηΣ tαlk 18:11, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 Se ci sta la Lecciso e Claudio Papa può starci chiunque. --Enzo ✉ 18:19, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 Vogliamo fare un sondaggio per stabilire una "soglia di notorietà"? Non mi sembra il caso--Cruccone 20:36, Mar 24, 2005 (UTC)
  • -1 faccio mie le parole di Enzo. -- Paginazero - Ф 17:55, Mar 25, 2005 (UTC)
  • +1.. se cancelliamo questa, cancelliamo anche la Lecciso :D (scherzo scherzo, era un abattuta :D) Marrabbio2 (age quod agis) 18:16, Mar 25, 2005 (UTC)
  • +1 non perchè non si meriti una pagina, ma perchè chiaramente autopromozionale -- G.Gonnell (Scrivimi) 04:57, Mar 26, 2005 (UTC)
  • -1 l'ho wikizzato e fatto qualche modifica per renderlo un po' meno autopromozionale. Che ne dite? Sbisolo 17:46, Mar 26, 2005 (UTC)
  • -1 non sembra del tutto sconosciuto. Alfio (msg) 18:56, Mar 26, 2005 (UTC)

* +1 è figlio di un mio amico. mi sembra solo ed esclusivamente autopromozione, priva di universale interesse. manca la firma Gac

  • -1 tenendo solo il sito personale, ed eliminando l'altro collegamento. ary29 06:58, Mar 29, 2005 (UTC)
  • +1--Nihil 08:13, Mar 29, 2005 (UTC)
  • -1 ma (come ary29) eliminando il link esterno autopromozionale al libro. --Marcok 08:47, Mar 29, 2005 (UTC)
Partecipanti al voto: 15 Favorevoli: 6 Contrari: 8 Voti nulli: 1 (anonimo) Esito: richiesta archiviata

[modifica] Xenofobia

Definizione da dizionario (e Wikipedia -> WND). - Twice25 / αω - :-) 13:59, Mar 28, 2005 (UTC)

*-1 modificata. a posto manca la firma Gac

  • +1 modifica minima, resta da dizionario TierrayLibertad 16:06, Mar 28, 2005 (UTC)
ma se io leggendo un articolo mi imbatto nel link a xenofobia come faccio a sapere che trovo la voce sul wikizionario? Meglio arrivare a una pagina con una definizione da dizionario o non arrivare da nessuna parte? Ares 19:36, Mar 28, 2005 (UTC)
A questo proposito si veda la proposta di modifica della pagina Aiuto:Wikipedia non è un dizionario che ho messo in una mia sandbox. Svante T 19:46, Mar 28, 2005 (UTC)
la differenza tra le voci golfo e sterno nel tuo esempio esprime bene come il punto di partenza per una voce enciclopedica possa essere una definizione. Ares 20:53, Mar 28, 2005 (UTC)
Credo sia tecnicamente possibile linkarlo. Ma io non lo farei. Semplicemente se ti imbatti nel link lo trovi rosso. Dov'è il problema? Quando ci sarà una voce enciclopedica allora il link diventerà blu. Piuttosto, se anche le definizioni di mezzo rigo devono rimanere in wiki, qualcuno mi spiega a cosa serve il wikidizionario? Ad avere un'icona in più sulla hp? TierrayLibertad 20:03, Mar 28, 2005 (UTC)
ah beh qualcuno mi spieghi a cosa serve cancellare invece di ampliare. Qual è il problema quando incontro un link rosso? Che non imparo niente Ares 20:53, Mar 28, 2005 (UTC)
  • -1 amplissime possibilità di ampliamento. Alfio (msg) 20:04, Mar 28, 2005 (UTC)
  • +1 Qualunque parola ha grandissime possibilità di ampliamento ma fino a quando nessuno la amplia rimane una parola.--Madaki 08:03, Mar 29, 2005 (UTC)
    • Ma come ho fatto notare a TyL qui questa pagina è stata proposta per la cancellazione appena 4 ore dopo essere stata creata. Dopo altre due ore Urizzato l'ha un po' modificata. Dobbiamo proprio votarla così presto? Te credo che nessuno la amplia... Alfio (msg) 20:36, Mar 28, 2005 (UTC) PS ti manca la firma, e Gac a quanto pare sta giustamente cancellando i voti senza firma :-) Alfio (msg) 20:37, Mar 28, 2005 (UTC)
      • No, no - Alfio, non dire cose non vere (o come minimo inesatte). Urizzato non l'ha un po' modificata: ha semplicemente aggiunto qualche link, non correggendo però in compenso l'accento sulla e, ma questo passi. Non capisco la tua ostinazione a voler difendere una situazione che - allo stato - difendibile non è. Quindi, caro Alfio, lo dico a te come lo dico a tutti gli amici: qui l'unico problema è quello di mettersi d'accordo. Se Wikipedia non è un dizionario, non lo è; se lo è, che lo si dica. Va bene così? Il resto - tutto l'agitarsi intorno - è solo un rimestìo di aria torbida. Ma è primavera: e di torbidume non ne abbiamo bisogno ... - Twice25 / αω - :-) 21:01, Mar 28, 2005 (UTC)
          • Oh beh, ha aggiunto qualche link. Per me conta come modifica :-) Resta il fatto che la pagina non ha neppure 12 ore. Non ho mai avuto la pretesa che gli articoli nascessero bell'e pronti con incipit, corpo principale, voci correlate e collegamenti esterni. A parte, naturalmente, le mie traduzioni da en.wiki :-)) Alfio (msg) 21:42, Mar 28, 2005 (UTC)
            • Alfio: intendimi. Secondo me occorre tenere in considerazione le questioni di principio. In un progetto come Wikipedia, libero, aperto al contributo di tutti, fondato su due sole regole (materiale originale e NPOV) e molte convenzioni, se non ci si mette d'accordo sarà una Babele continua. È stato concordato da tempo che definizioni secche di un rigo sono da appoggiare direttamente nel wikizionario (che nessuno si fila e conosce); è una convenzione, non una regola: quindi, proviamo ad applicarla. Non è un problema di 4, 8 o 12 ore da quando il testo è stato inserito. È il principio che conta: credo che tu, io e tutti gli altri ci si debba educare al fatto di inserire articoli, se non esaustivi al massimo, almeno che reggano lo stub. La riga secca - imo - non serve assolutamente a niente (io ne ho diecimila in testa di righe secche. E non le metto perché io vedo la mia Wikipedia: e non prevede righe secche). Una esortazione - ancora a te come a chiunque altro -: evitiamo di discutere in questa pagina che affolliamo all'inverosimile, per sostenere le nostre - mai le altrui - ragioni. Ho lasciato un messaggio in questo senso nella pagina discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare. - Twice25 / αω - :-) 21:49, Mar 28, 2005 (UTC)
        • Come ho fatto notare ad Alfio, una settimana per renderlo uno stub è sufficiente (oltretutto la "minaccia" di cancellazione è uno stimolo ad ampliarla e non un deterrente come puoi agevolmen