Wikipedia:Amministratori/Elezioni/DarkAp89/2

• @Checco: scusa ma cosa c'entra "accanito cancellatore"? Se propone o vota (secondo te) troppo a favore delle cancellazioni non è cosa da discutere in questa sede visto che non tocca prerogative da sysop ed in ogni caso rispetta le regole, potresti votare contro se lo vedessi riempire la categoria:da cancellare subito a caso poichè quando un user mette un {{cancella subito}} ^(uso) è come se dicesse "fossi sysop la cancellerei subito" ma non mi pare questo il caso --Vito ^{You bought yourself a second chance} 00:21, 12 mag 2008 (CEST)

Premesso che per me non è il caso DarkAp (vedi mio voto a favore), bisogna vedere di che voti e di che voci si tratta. La voce può essere frutto di lavoro e la cancellazione è una soluzione possibilmente evitabile o quantomeno mediabile. Se uno vota sistematicamente tanto per il gusto di cancellare, non mi pare precisamente nello spirito del progetto, e avrei anch'io qualche riserva ad eleggerlo. --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 13:14, 12 mag 2008 (CEST)

Erinaceus ha detto tutto. --Checco (msg) 16:55, 12 mag 2008 (CEST)

• @LucaStefano: non capisco a cosa possano servire admin votati solo alla creazione di voci. Questa è una cosa che può fare chiunque. Gli admin sono "diversi" dagli utenti normali non perché scrivono voci "più belle", ma perché hanno la possibilità di cancellare, bloccare, ecc... --Tia solzago (Galles al vaglio) 09:40, 12 mag 2008 (CEST)
• @Tia solsago: infatti mi sono guardato bene dallo scrivere "solo" e anzi ho invece scritto sopratutto...--LucaStefano (msg) 09:59, 12 mag 2008 (CEST)

  Sinceramente prima di essere eletto mettevo su wiki una battaglia (voce su una qualche battaglia :) ) ogni 2/3 gg ora invece mi risulta impossibile per ragioni di tempo: con la crescita dell'enciclopedia ci avviamo verso specializzazioni sempre maggior ed il ruolo dell'admin e del grande contributore in ns0 tendono a separarsi sempre di più--Vito ^{You bought yourself a second chance} 13:06, 12 mag 2008 (CEST)

  Luca con questo post ti volevo dire che è molto difficile contribuire contemporaneamente come in ns0 e nel lavoro da sysop ed in ogni caso gli strumenti da sysop sono totalmente inutili per chi vuole contribuire principalmente alle voci--Vito ^{You bought yourself a second chance} 15:12, 12 mag 2008 (CEST)

  Esatto. Non si può considerare l'elezione ad admin come premio per gli utente che creano le voci più belle --Tia solzago (Galles al vaglio) 18:36, 12 mag 2008 (CEST)

  Verissimo, altrimenti a quest'ora sarei il presidente di WMF Galassia :-) Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 20:36, 12 mag 2008 (CEST)

  Più che altro un utente che dedichi il suo tempo a scrivere belle, grandi e cirtcostanziate voci da vetrine piene di link blu credo non avrebbe il tempo e le occasioni per usare i 3 tasti tecnici in più, e quindi dubiterei della sua utilità a vetrina però mi sa che un giovane utente potrebbe batterti, BC ;))) --Gregorovius (Dite pure) 00:33, 13 mag 2008 (CEST)

  Ma guarda, posso dirti una cosa che poi non è neppure un segreto: a me l'adminship farebbe comodo solo per la parte cancellazioni etc. etc., per non perdere tempo. Essendo stato per anni amministratore di rete, di posta elettronica, DB, etc, le funzioni puramente orientate alla gestione file sono una manna, non mi interesserebbe utilizzare le funzioni relative alle utenze. Purtroppo non è possibile separare i due livelli di sysop, e a mio avviso l'errore è quello di considerare "politica" e sottoposta a pubblico gradimento una carica che in realtà è al 90% è tecnica e non dovrebbe essere decisa dal basso ma affidata dall'alto. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 00:58, 13 mag 2008 (CEST)

• Vorrei dire una cosa brutta brutta :-) a Blackcat, che stimo molto indipendentemente dalla testé dimostrata megalomania. :-P Se il problema sono le relazioni private e sotterranee, nulla da obiettare. Se il problema è l'età, molto. No: moltissimo. Le presunzioni assolute di immaturità ("giocoforza"?) non stanno scritte da nessuna parte, non stanno scritte nemmeno nella legge, né civile né penale (e non sto a citare tutte le noiosissime ipotesi in cui la maturità si giudica caso per caso, ma riguardano sicuramente fatti più gravi dell'elezione ad amministratore di Wikipedia). E vogliamo che Wikipedia ragioni per codici (o peggio, visto che i codici dimostrano maggiore apertura)? La verità difficile da ammettere è che l'"esperienza" troppo spesso vantata da noi vecchi (mi ci metto anch'io, pur avendo appena il doppio dell'età del candidato) è solo un patetico surrogato della beata gioventù che vien meno. Sotto qualsiasi aspetto: cali fisici, perdita di elasticità mentale, fine della spensieratezza, aumento delle preoccupazioni, ingravescenza delle responsabilità, diminuzione del tempo libero, e chi più ne ha più ne metta. Da un valente enciclopedista come te, Sergio, mi aspetto qualcosa di meglio :-) di questo tipico luogo comune gerontocratico. Inoltre, nel merito, faccio notare che la mala fede non diventa impossibile a causa della presunzione di buona fede: posso sempre mentire sull'età, sulle motivazioni di un cambio di voto ecc., anche se tu presumi il contrario. Allora che fai? Se però Tanto più che se il mio comportamento pregresso (magari sbagliato ma genuino) diventa una pregiudiziale perpetua, allora mi conviene mentire. --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 21:14, 12 mag 2008 (CEST)

Non so cosa pensi Sergio, ma visto che anch'io ho posto il problema dell'età ti spiego come la vedo io. Ogni persona è certo diversa, ma io so per certo che all'età di DarkAp non sarei stato in grado di gestire la pressione di richieste, insulti, minacce legali e non a cui come sysop e patrollatore sono attualmente sottoposto. Anche adesso con 20 anni circa di più sulle spalle talvolta mi chiedo che me lo fa fare. In sostanza non penso sia giusto che in una comunità come questa, dove gli utenti si contano ormai a centinaia e centinaia, si carichino rogne e problemi addosso a pur seri e volonterosi ragazzi di 15 anni. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:28, 12 mag 2008 (CEST)

Guarda: per quanto mi riguarda credo che non sarei stato capace neanch'io, anzi, non lo sono tuttora. Ma, a parte che quest'ultima consapevolezza mi fa ragionevolmente pensare che dovendo scegliere fra DarkAp e uno come me probabilmente sceglierei il primo, il tuo discorso può essere giusto, giustissimo, ineccepibile...: col limite che non può diventare principio. Quindi o si dice chiaramente "il candidato - questo candidato, nick, nome, cognome e soprannome - è immaturo", o niente: "il candidato ha sedici anni" non significa nulla. --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 21:36, 12 mag 2008 (CEST)

Mah, io ho avuto un contatto con Darkap solo nella votazione per la vetrina della voce Livorno: da quello che dice, dai giusti rilevi che ha fatto non immaginavo che avesse 15 anni, ma non mi sorprende visto che qui e altrove (anche nella vita reale) ho visto 40-50-60enni con la maturità di un bimbo dell'asilo. In breve: la maturità talvolta (spesso?) non c'entra un attrezzo da falegname con l'età. --Lucio Di Madaura (disputationes) 22:29, 12 mag 2008 (CEST)

Concordo pienamente con Lucio di Madaura. La maturità non è necessariamente strettamente correlata all'età anagrafica. Ho avuto parecchie occasioni di incontrare per strada Dark e l'impressione che ne ho tratto è stata quella di un utente serio e anche abbastanza esperto dei meccanismi che sono alla base del funzionamento della community e dell'enciclopedia. Neppure io mi aspettavo un'età così "tenera". In ogni modo, da quando surfo sul Web in spazi di comunicazione, non è la prima volta che conosco ragazzi o ragazzini che in fatto di maturità possono dare lezione a persone molto più grandi e spesso molto meno rispettose della netiquette. Ha sbagliato in qualche occasione e questo può essere pregiudizievole per un'elezione? Bene, allora penso che siano pochi, pochissimi gli utenti che hanno le carte in regola per fare gli amministratori. Perché per principio mi rifiuto di pensare che non si sbagli mai. Qualche dubbio invece in merito alla considerazione di Cotton: è un aspetto che non avevo preso in considerazione, ma lo trovo piuttosto pertinente e inviterei Dark a riflettere su questo aspetto. --gian_d (msg) 23:04, 12 mag 2008 (CEST)

mi aggrego (sarà che di solito mi danno più anni dei miei, de visu e passi, ma anche via internet !) a quello che dice nel secondo commento Erinaceus. senza citare il sempre troppo nominato (in simili casi) pietrodn ritengo che ci possano essere adolescenti con le spalle abbastanza quadrate per fare i sysop e altri no, senza scendere in generalizzazioni. Quanto all'osservazione sull'ambiente trasparente, mi pare una verità abbastanza acclarata che molto spesso dissidi, o litigi, qui pro quo o chiarimenti, avvengono via mail o chat (così magari terzi flammosi non intervengono o citano o estrapolano). può accadere, e in linea generale non ci vedo nulla di male. --Gregorovius (Dite pure) 00:29, 13 mag 2008 (CEST)

@Erinaceus: mi sono tenuto basso, quando parlavo di Galassia intendevo la Via Lattea, non la Andromeda ^____^. Il “giocoforza” è correttamente chiarito da Cotton più avanti. Evidentemente lui è stato più “umile” di me e ha ritenuto - giustamente - opportuno chiarire quello che io davo per scontato ma che, vedo, scontato non è: Wikipedia è uno dei più grandi progetti in Rete, sempre crescente e sparso per non so quante lingue del mondo (potenzialmente tutte); orbene, francamente mi sento a disagio al pensiero che quello che in potenza si avvia a diventare il progetto condiviso più grande del mondo sia gestito da minorenni, che appunto “giocoforza” si trovano in mano una roba più grossa di loro. Quando dico “giocoforza” quindi prescindo da gradi di maturità personale, che oltre un certo limite non vanno: per caso un ragazzo prodigio di 13 anni lo si nomina ministro o amministratore delegato? No, perché si tratta di cose che vanno al di là della competenza puramente tecnica, ma richiedono esperienza umana ed equilibrio, cose che si consolidano dopo una certa età. Per chiarire poi il punto delle “relazioni private e sotterranee”: mi sta benissimo, ed è normale, che una persona cambi idea dopo una discussione. Ma bisogna distinguere l’ambito. Se sto a casa mia posso fare tutte le conversazioni che voglio. In un dibattito pubblico, del quale sappiamo benissimo l’importanza che aveva, mi aspetto che si cambi idea a seguito di una discussione franca e aperta, e non a seguito di “trattative separate” (che - ma è una coincidenza - non furono condotte con utenti più scafati) che lasciano sempre aperti spiragli problematici (non nel senso di problematicità dell’utente, ma di zone grigie e prestano il fianco a dubbi di sorta). Per finire, una risposta a Giancarlo che dice «non è la prima volta che conosco ragazzi o ragazzini che in fatto di maturità possono dare lezione a persone molto più grandi e spesso molto meno rispettose della netiquette». Ti credo sulla parola, ma statisticamente accade di gran lunga il contrario. Quindi è possibile che io, votando contro solo per ragioni anagrafiche (ma non sono solo quelle) commetta un errore. Ma votando sempre contro per ragioni anagrafiche, alla lunga ho ragione io. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 00:50, 13 mag 2008 (CEST)

Ma scusa, BC, ho capito male io o:

1) Purtroppo non è possibile separare i due livelli di sysop, e a mio avviso l'errore è quello di considerare "politica" e sottoposta a pubblico gradimento una carica che in realtà è al 90% è tecnica e non dovrebbe essere decisa dal basso ma affidata dall'alto;

2) No, perché si tratta di cose che vanno al di là della competenza puramente tecnica (...).

Non c'è una leggera contraddizione? Personalmente non so immaginare nulla di più politico di un ministero (salvo sia retto dal governatore di Bankitalia), e i ministri non sono più, da tempo, di nomina regia.

Quanto a 3) (...) esperienza umana ed equilibrio (...) si consolidano dopo una certa età, ti chiedo scusa ma con proposizioni come questa siamo sempre a un livello assiomatico e poco utile in un'elezione concreta (come la statistica,{{cn}} del resto). Ciao. ;-) --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 10:15, 13 mag 2008 (CEST)

(fuori cron) Erinaceus, il sysop non è un ministro, semmai è un funzionario (e comunque l'esempio che fai è errato, perché i ministri sono nominati, non eletti, e se non sono più di nomina règia lo sono per prerogativa presidenziale, a meno che nella notte non sia stato cambiato l'articolo 92 della Costituzione). Quanto al punto 3) e all'assiomaticità che mi contesti, si tratta invece di affermazione falsificabilissima, dato che può essere dimostrata anche a contrario. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 13:09, 13 mag 2008 (CEST)

Va bene. A me non piacciono né le diatribe infinite né i fuori tema. Puntualizziamo solo che, in tema di esempi sbagliati ed errori di prospettiva: 1) i ministri sono nominati, è vero, ma il richiamo all'art. 92 Cost. è puramente formalistico, perché il governo è comunque espressione della maggioranza eletta e comunque la si voglia girare il governo è politico (la "prerogativa presidenziale" non è esercitabile liberamente, sarebbe un colpo di stato); 2) anche il precedente richiamo al bambino prodigio che nessuno si sogna di fare ministro non scherza mica... dimmi tu quale consolidato gruppo politico è disposto a cedere le proprie poltrone ai ragazzini, indipendentemente dalle capacità (traduzione: ostano dinamiche, non ragioni, politiche; in pratica l'esempio sta a dire proprio che i sistemi umani privilegiano a priori e senza ragioni particolarmente valide l'età avanzata). Con simpatia. :-) --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 13:38, 13 mag 2008 (CEST)

(di nuovo fuori cron) Erinaceus, capisco benissimo quello che dici ma: 1) in un sistema con vita media di 30 anni il discorso che tu fai è calzante, non in uno in cui l'aspettativa di vita è ormai diffusamente oltre i 65 anni di età. 2) io sono il primo a dire che i giovani dovrebbero andare avanti, non sono uno di quelli che pensa che la poltrona si occupa a turno e gli altri si mettano in coda (sebbene questo discorso, a stretto rigore di logica, va contro me stesso: ero troppo giovane qualche anno fa, rischio di essere troppo vecchio adesso e non ho mai visto neppure un bracciolo ^___^). Ma un conto è mandare avanti i giovani, un altro è dare le chiavi dell'auto al proprio figlioletto di 4 anni, non so se mi si piega... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 18:57, 13 mag 2008 (CEST)

<fouri crono> Klaudio (parla) fa un certo numero di espliciti gesti apotropaici. -:)

@Blackcat: non entro nel merito delle motivazioni tue (dopo che hai precisato) e di Cotton, le capisco e non posso certo darvi torto. Non intendo neppure convincerti a cambiare voto, ma solo fare una puntualizzazione sul metodo: hai ragione a dire che alla lunga hai ragione tu votando contro a prescindere, ma ritengo che il voto debba essere fondato anche su considerazioni basate sulla specificità delle singole persone e dei singoli casi. Altrimenti non avrebbe senso votare per ogni elezioni: stabiliamo allora dei criteri inderogabili, si vota su quelli e poi si applicano d'ufficio caso per caso. N'est pas? ;-)

Al cambio voto successivo ad uno "scambio in privato" non darei troppo peso. A parte il fatto che si potrebbe benissimo chiedere le motivazioni (chiedere non costa nulla e rispondere è una cortesia), c'è un dato di fondo: quante volte troviamo scritte nelle votazioni rettifiche liquidate con un asettico cambio voto senza uno straccio di motivazione? Ci scandalizziamo per questo? no di certo, Dark ha fatto un cambiamento di voto, avrebbe potuto non scrivere nulla, invece ha aggiunto che la decisione è scaturita da uno scambio in privato. Magari se glielo avessi chiesto ti avrebbe detto anche il perché. No pensiamo sempre al peggio, certe volte le cose viaggiano su una naturalezza e una spontaneità priva di qualsiasi macchinazione --gian_d (msg) 11:10, 13 mag 2008 (CEST)

Come avrai notato, infatti, non è solo il criterio anagrafico che ha influito. Tuttavia, per ribaltare tale criterio occorre qualcosa che dimostri che si possa prescindere dall'età, almeno nel caso particolare, e il fatto citato non aiuta, semmai rafforza i dubbi. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 13:03, 13 mag 2008 (CEST)

Per carità, nessun ribaltamento: ho specificato subito dall'inizio che non è mia intenzione convincerti di essere dalla parte sbagliata o fugare ogni ragionevole dubbio. Sarebbe una battaglia persa in partenza, ho solo fatto una puntualizzazione fine a se stessa! --gian_d (msg) 13:28, 13 mag 2008 (CEST)

confl. Molti dei rapporti wiki (chiarimenti, discussioni), possono avvenire per altre vie. Esiste, infatti, la pagina Speciale:InviaEMail/nomeutente, funzione che non è stata messa lì per bellezza :-). Oltre a questo è disponibile il canale IRC di wikipedia (strumento utilizzato per chiarirmi con Piero). Un esempio recente di un chiarimento avvenuto per altra via è Wikipedia:Check_user/Richieste#fff5ff (e, personalmente, non ci vedo nulla di male). In definitiva, il motivo per cui ho annullato il mio voto (mi vai a chiedere un fatto successo a novembre, andare a ricordare non è molto facile :-) ) riguardava il chiarimento sul suo comportamento nelle pagine dei problematici, che sono state segnalate da Inviaggio. Le sue motivazioni, in via privata (mi ha contatto lui, utilizzando questa forma di comunicazione), mi avevano convito a cambiare il mio voto. Per quanto riguarda l'età: nella pagina Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura non è richiesto "Il candidato deve essere maggiorenne". Ed io mi attengo a ciò che è scritto lì e qui. E posso anche affermare che certi ragazzini (1) sono migliori di molti altri adulti messi assieme :-) --DarkAp89^{GTA IV} 13:31, 13 mag 2008 (CEST)

A costo di mettere sul piatto della bilancia un contro (per fortuna non dobbiamo sposarci) :-) anche secondo me in quell'occasione hai sbagliato. Prima votando e poi ritirando il voto (per forza, sei ascolano). :-P Tutto un po' troppo alla svelta, e se ci aggiungi la motivazione equivoca la frittata è fatta. Poi - a distanza di tempo - c'è chi valuta in un modo e chi in un altro, ma i pareri erano discordi quel minimo (abbastanza) che imponeva maggiore ponderazione. --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 14:04, 13 mag 2008 (CEST)

Non metto in dubbio che io abbia sbagliato :-) Volevo dare una risposta più chiara a BC. Più che altro mi avrebbe fatto piaciere che il fatto fosse esposto nella precedente elezione, sia perchè si avvicinava di più al mese di novembre, sia perchè avrei dato una risposta ancora più chiara di questa, avendo memoria fresca. lol, per l'ascolano :-) --DarkAp89^{GTA IV} 14:40, 13 mag 2008 (CEST)

Sì, infatti mi chiedevo anch'io se fosse emerso la volta scorsa, non ho controllato per pigrizia ma il caso contrario è motivo di perplessità. --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 14:56, 13 mag 2008 (CEST)

Ecco, ora mi è ritornato in mente l'oggetto del mio voto contrario nella riconferma di Montesacro: Wikipedia:Utenti_problematici/Stef_Mec. --DarkAp89^{GTA IV} 17:33, 13 mag 2008 (CEST)

Non mi interessa - più - il motivo per cui cambiasti parere. Il punto è che se vogliamo fare un parallelo con un processo (so benissimo che è improprio perché si tratta di fattispecie diverse, ma accomunate nel fatto che si parla di un dibattimento pubblico in cui tutti i fatti devono essere esposti ai fini di un equo giudizio), può trattarsi di tipico caso di «occultamento di prove» alla difesa (o all’accusa): per capirsi, in questi casi non ci si deve mai trovare nella situazione di farsi porre la domanda «Sai qualcosa che noi non sappiamo (e che dovremmo sapere)?». Non ho sollevato il problema nel corso della prima votazione perché mi ero astenuto e non volevo rincarare la dose, e perché comunque mi aspettavo non ti ripresentassi dopo 3 mesi, che sono ancora pochi IMHO. Il fatto che poi mi riproponi pari pari il discorso di Gianfranco (E posso anche affermare che certi ragazzini (1) sono migliori di molti altri adulti messi assieme :-)) al quale avevo già risposto, e alla cui risposta non posso che rimandarti, non aiuta: prescindendo dal fatto che è aprioristica per assenza di termini di confronto, e - ripeto - comunque statisticamente irrilevante, mi confermi ciò che penso: mi sembri abbastanza maturo per un ragazzo della tua età, e questo va benissimo, ma questo non basta per un compito gestionale al di là della semplice cancellazione. Non ti ritengo adatto a trattare con utenti, e facendo così voglio proteggere il tuo amor proprio di (aspirante) admin e quello degli utenti più anziani. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 18:43, 13 mag 2008 (CEST)
PS Chiarisco: questo nulla toglie ai tuoi meriti di contributore, e quando parlo di rapporti con utenti intendo "da admin a utente", appunto perché essere admin ti fa cessare di essere un utente e cambia il modo di relazionarsi.

Essere admin non ti fa cessare di essere utente, a mio parere (visto che è il tema di una delle domande extra che mi ha fatto Spedit in sede di candidatura). Se vogliamo puntualizzare dal punto di vista di calcoletti, non sono trascorsi 3 mesi...di più. Se poi vogliamo andare a finire in termini di opinioni personali (e parafrasando le parole del mio prof. di diritto :-) ), Responsabili e maturi, lo si può essere quando si vuole, non c'è mai una data prefissata in cui lo si diventa. Ma, posso fare una domanda Vabbè, non sarà una, ma serve per capire a te BC? :-) So, che le domande le dovreste fare voi a me, ma mi piace dialogare, non ci posso far nulla: Avresti votato pro ad un candidato che avrebbe celato la sua età, e che all'apparenza dimostrava molta maturità? E se poi dopo poco tempo, svela che in realtà ha 12 anni, come reagiresti? Alla sua riconferma voteresti contro solo perchè è minorenne, ma è maturo e capace di fare l'admin? E, a questo punto, la sincerità e quindi mettere le carte scoperte in tavola e tutto alla luce del sole viene visto come elemento negativo ed aggravante, per una qualsiasi genere di candidatura? Prendila come spunto di discussione e riflessione ;) Ciao. --DarkAp89^{GTA IV} 19:29, 13 mag 2008 (CEST)

Beh, ti dico cosa farei: se tu fossi eletto e al termine del mandato ti fossi dimostrato idoneo indipendentemente dall'età, votereri senza problemi a favore di una tua riconferma. Non ti dico, però, perché nel caso tuo avevo indovinato la tua età anche senza leggere il tuo profilo :-) (siccome questo non è oggetto di dibattito, ti autorizzo a chiedermelo in privato) Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 19:58, 13 mag 2008 (CEST)

<torno a sinistra e riprendo la posizione cronologica> Mi sembre che sia stato Bernard Shaw a dire "L'età porta molti grandi vantaggi, tuttavia non me ne viene in mente nessuno", frase a cui mi associo tranquillamente, proprio oggi parlando con un tizio che ha passato la vita tra gli oscilloscopi e mi diceva che non era in grado di inviare una foto fatta col telefonino, gli dicevo di non preoccuparsi, queste cose le sanno fare solo i quattordicenni, quindi, tornando serio, vorrei mettere in chiaro che, se noi (parlo dei piùchequarantenni) ci salviamo sempre con l'esperienza e col fatto che abbiamo dovuto operare in mondi in cui la rete non era neppure un sogno, tuttavia per la parte tecnica (e tu stesso dici che l'adminship è un compito più tecnico che politico) dovrei essere io ad andare a lezione dai nostri quattordicenni (e sedicenni, e diciottenni, ecc.) - --Klaudio (parla) 19:24, 19 mag 2008 (CEST)

• Scusate se interrompo la discussione, ma il mio commento non c'entra niente con quanto scritto fino adesso. Più che un commento è una domanda preliminare: DarkAp, ti posso fare qualche domanda oppure ti disturba come è avvenuto qui? Dimmelo preventivamente così non perdo tanto tempo. Grazie, ciao. --SpeDIt 13:16, 13 mag 2008 (CEST)

Sono abituato agli interrogatori. Basta che non andiamo a finire tardi :P --DarkAp89^{GTA IV} 13:33, 13 mag 2008 (CEST)

Allora a fra poco, grazie mille. --SpeDIt 13:45, 13 mag 2008 (CEST)