Discussioni utente:Pequod76

Not Italian?

Ciao Pequod76, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Aiuto:Copyright immagini.
le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat [1] o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

[modifica] Arte medievale

[modifica] Goliardata

(:D) era per sdrammatizzare i toni... sono troppo spesso tesi e in fondo sorridere ogni tanto non fa male, ciao, --Borgolibero (msg) 01:27, 28 set 2008 (CEST)

[modifica] Motivazione tuo intervento voce di Sarah Palin?

Caro Pequod76 ho visto che sei intervenuto nella voce di Sarah Palin aggiungendo un avvertimento in cima di voce non formattata secondo gli standard. Non hai tuttavia inserito alcun commento/esempio che possa aiutare i wikipediani a risolvere il problema. Vuoi gentilmente fornire qualche dettaglio ed esempio specifico che ti ha indotto a dire che la voce non è "formattata secondo gli standard"? Ti ringrazio anticipatamente del tuo contributo costruttivo.--3Dnewscover (msg) 17:51, 29 set 2008 (CEST)

[modifica] Cancellazioni

Non importa, te le cancello ugualmente. Una richiesta diretta è valida come un template (e poi scripta manent). Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 06:30, 30 set 2008 (CEST)

[modifica] San Biagio

Come ho già detto a più riprese a Moroboshi, il quale ha fatto finta di non capire, possiamo portare ognuno una folta bibliografia su come si chiamino o no i santi, ma diventa un casino. Oggi modifico io, domani tu. Siccome santiebeati è fonte autorevole, dacchè riprende i nomi ufficiali della Chiesa, io ho proposto di appenderci a questa (tanto più che è fonte standard praticamente di ogni santo su wp, ed è pure template). Bisogna decidere una fonte e basta, se no io continuo a dire che c'ho ragione io, altri continuano a dire che c'han ragione loro. Le modifiche da me richieste andavano fatte molto prima di queste convenzioni, e quindi non c'entrano nulla con esse. Prima si guarda al nome di un santo, e poi si vede se è compatibile con la convenzione nuova di wp, non il contrario. Sicchè San Francesco diventa Francesco d'Assisi, San Biagio e tutti gli altri santi che non hanno altre specificazioni nel nome ufficiale restano tali. Se non guardiamo a una fonte univoca, quale può essere il nome ufficiale, non se ne esce. Se io decido che San Valentino debba chiamarsi Valentino patrono degli innamorati, basta che pubblico un paio di libri e apro qualche sito per creare un precedente, che a voi risulta sufficiente per rinominare la voce: un metodo del genere è confusionario e improponibile. Comunque ti ho risposto nella discussione su san Biagio, se vuoi rispondi pure lì. Ciao, vado a dormire, Montemurro ^{dica duca} 02:08, 1 ott 2008 (CEST)

[modifica] Re: Nota disambigua

Se crei una disambigua dovresti usarla altrimenti chiedine la cancellazione e utilizza solo la nota disambigua. In questo caso penso che però si potrebbe utilizzare una voce sola per abbuono anche se la voce forse sarebbe più da wikizionario. Ciao --Abisys (msg) 08:53, 1 ott 2008 (CEST)

[modifica] Ancora santi...

Scusami per il tono acceso della mia risposta. Mi sono lasciata prendere un po' dall'argomento che mi sta a cuore.

Trovo la nuova convenzione assolutamente POV, come hai capito :-) Ma anche a volersi attenere strettamente ad essa ci sono comunque decine di voci spostate arbitrariamente, inventandosi i nomi più strani trovati in fondo alle noticine di qualche testo secondario, pur di giustificare l'abolizione del San. Veramente, al punto in cui siamo, credo non ci sia rispetto per il lavoro di tante persone che collaborano al progetto santi, le quali sono animate da buone intenzioni, e sono praparate mediamente come qualcunque altro utente che scriva ad es. voci di geografia piuttosto che di matematica, al quale non andiamo ogni momento a contestare la loro terminologia specifica. Il San è un termine specifico che indica non il valore di una persona ma il fatto che essa viene venerata da una determinata religione. Punto. Soprattutto sui santi la cui biografia è al limite della leggenda o che storicamente non hanno alcuna rilevanza, per i quali il valore enciclopedico è dato solo ed esclusivamente dalla rilevanza del culto, il togliere il San è non solo contrario all'uso corrente in tutte le fonti, ma anche smaccatamente POV in quanto tende a creare una sorta di damnatio memoriae o crociata anti-cattolica. E' una crociata fatta da persone "ignoranti", nel senso che ignorano o vogliono ignorare decine di prove storiche, pubblicazioni, forme di arte, ecc. solo perché legate ad una religiosità che essi non accettano per sè stessi. Non mi stupisco se ultimamente i toni riguardo i temi cattolici siano notevolmente accesi. Guarda il caso delle voci cattoliche messe in cancellazione a raffica o quello che è successo con i progetti cattolicesimo e areligiosità (o come si chiama ora). Questo è un male in generale per wikipedia. Decine di ora perse in discussioni inutili con utenti che ripetono fino allo sfinimento gli stessi argomenti per mancanza di onestà intellettuale da parte di pochi. Nessuna volontà di dialogo effettiva, ma solo tanta voglia di polemizzare che non fa che accendere gli animi e porta gli utenti a doversi schierare. Non so se sia solo una mia visione pessimistica.

Non è il tuo caso naturalmente. Scusa lo sfogo. - Beatrix (msg) 15:42, 1 ott 2008 (CEST)

[modifica] Pagina "Silvio Berlusconi" su wiki.es

Ciao, ho trovato il tuo nome nella discussione sulla pagina italiana. ho anche letto che ti occupi di traduzioni dallo spagnolo. ti chiederei di fare un salto sulla pagina spagnola: non so chi l'ha scritto, ma è un vero insulto a wikipedia: è un elenco di accuse. ad esempio, diceva che berlusconi è connesso a mafia siciliana, andrangheta, camorra, parlava dei processi, della P2, ma non diceva, ad esempio, neanche come ha assunto la presidenza del milan. mi sono sentito offeso da questo perchè, volente o nolente, è comunque il nostro presidente del consiglio dei ministri. ho rimosso le informazioni più marcatamente non enciclopediche, basate su supposizioni, 'banca che è stata sospettata di avere connessioni con la mafia' etc... ma la pagina è ancora pessima. volevo almeno inserire il template di 'non imparziale' ma non so come fare in spagnolo. per farla breve: sai come inserire questo template e hai voglia di aiutarmi a fare una degna pagina per berlusconi in spagnolo? credo che la politica vada lasciata il più possibile da parte su queste pagine ed è evidente che chi ha scritto quella pagina non l'ha fatto. aspetto tua risposta --Nebu87 (msg) 22:40, 2 ott 2008 (CEST)

[modifica] ciao

ciao! la spada di damocle sulla mia testa ora non c'è più. la comunità ha dimostrato tutto il suo equilibrio.

dopo tutta questa lunga discussione mi prendo una piccola wiki-vacanza per riprendermi.

ti devo confessare che anche il tuo nonostante fosse un'astensione non è stato piacevole: non trovo carino definire "non utile ad una voce" un utente. soprattutto quando un utente collabora con te.

mi piacerebbe dimostrarti che io inutile non sono visto che su wikipedia ci sto da quasi 3 anni e ho all'attivo migliaia e migliaia di contributi (non solo su berlusconi...).

spero tu possa cambiare idea e collaborare insieme nonostante i diversi punti di vista.

riguardo la voce di berlusconi io ritengo che il lucchetto rosso sia la soluzione migliore.

lo dico perchè sono anni che sto su quella voce e penso di essere tra quelli che la conosce meglio. con il lucchetto rosso nessuno potrà essere accusato di fare modficihe senza prima discutere (come sono stato accusato io) e soprattutto si ostacolano i sockpoppet di asser (dovessero ricomparire) che non possono inserire paragrafi a loro piacimento senza che prima siano stati verificati.

non sono offeso. dovessi offendermi per tutte le accuse che mi si fanno mi sarei dovuto ritirare già dal primo giorno.

sono solo dispiaciuto. ritengo che una fruttuosa collaborazione parta dal presupposto che tutte le sensibilità concorrano al raggiungimento del punto di vista neutrale. quando dalla voce viene a mancare la contribuzione di un utente con un certo punto di vista l'altro punto di vista prevale e il punto di vista neutrale cessa.

che io conosca la voce perchè la frequento da molto più tempo di te significa dire che ne conosco meglio i meccanismi e come viene modificata.

mi è stato contestato che ho fatto modifiche senza discuterle. ora tu mi dici che le hai fatte senza prima discutere.

trovo sgradevole essere considerato l'omologo di un sockpoppet visto che io le regole le ho sempre rispettate...

se è lecito fare modifiche senza prima discutere mi aspetto che nessuno mi contesti questo fatto cosa che puntualmente invece succede. Paolo parioli (msg) 12:45, 4 ott 2008 (CEST)

sto solo dicendo che alcuni (secondo me a torto) mi hanno imputato come colpa il non aver discusso prima di inserire. delle due l'una: o sbagliamo entrambi a ritenere che non sia obbligatorio in qualunque caso discutere prima di inserire o mi hanno rivolto una critica sbagliata. Paolo parioli (msg) 19:51, 7 ott 2008 (CEST)

che siano discutibile è anch'esso discutibile.. perdona il gioco di parole. resta i lfatto che non esiste una regola che affermi obbligo di discutere prima di inserire. Paolo parioli (msg) 00:08, 8 ott 2008 (CEST)

[modifica] Re:Commons helper

Ciao Pequod! Credo sarebbe preferibile se Santu inserisse un preciso template di licenza, ad esempio Template:PD-self. "nun è suggettu a copyright" non chiarisce, fra le altre cose, se lui voglia l'attribuzione o meno. --Jaqen [...] 13:31, 3 ott 2008 (CEST)

[modifica] Schema dello sciancateddu

[modifica] Passaggio in operativo

Facciamoci i complimenti!!!! Siamo passati in operativo con la descrizione dei comuni e vi ringrazio della bella esperienza alle cui fasi finali ho avuto modo di partecipare (messaggio lasciato a tutti quelli con cui ho collaborato a questo)-- Stefano Nesti 00:23, 7 ott 2008 (CEST)

[modifica] Costanzo

[modifica] Sockpuppet ?

Ciao, girando fra le ultime modifiche a caccia di correzioni o vandalismi sono capitato in questa segnalazione di problematicità su questo tale Jajo88... Ho letto e poi ho visto quest'altra pagina utente su cui ha scritto quel contributo rollbackato e il mio intuito mi ha suggerito questo: O questo GigiMax88 è un doppelganger oppure è un sockpuppet: stesso 88 nel nick e poi (guarda i contributi) il campo d'azione di questo utente è solo ed unicamente la voce su questo Costanzo di cui dici nella segnalazione. Io richiederei un check-user... --87.6.195.2 (msg) 03:47, 9 ott 2008 (CEST)

Già fatto. Vedi subito sopra il link riportato da 2diPikke. --Pequod76^(talk) 03:49, 9 ott 2008 (CEST)

[modifica] Grazie

Stavo oliando la lupara.... ;) E ovviamente il dubbio di una totale comunanza di intenti era venuto anche a me... --Dedda71 (msg) 12:27, 9 ott 2008 (CEST)

[modifica] ISTAT

Hai fatto una buona proposta qui: Discussioni progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione#fff5ff. Il consenso è ampio e, visto che avevi le idee chiare, non sarebbe male che portassi avanti tu l'intervento. Se hai problemi di tempo posso provarci io, basta che lasci un messaggio in tal senso nella mia pagina, ciao. -- Stefano Nesti 12:06, 11 ott 2008 (CEST)

Navigazione

comunità

Ricerca

Strumenti