Discussioni utente:Lucas

   

[modifica] Individuazione copyviol

Grazie! --Cirrosi epatica (msg) 02:40, 2 mag 2008 (CEST)

[modifica] Parere

Ciao! Scrivo a te perché ho visto diversi tuoi interventi in Vigilanza privata: un utente sicuramente di parte, visto il nick, e un IP inseriscono ripetutamente un link a guardieinformate.net. Ho rimosso già due volte il link, trattandosi di evidente spam, IMHO: volendo evitare una edit-war, ti chiedo la cortesia di darmi un tuo parere in merito, ovvero se sia effettivamente spam o se invece il link ci può stare. Grazie in anticipo! --LaPizia 14:55, 4 mag 2008 (CEST)

Wow! Che efficienza! :D Grazie dell'intervento e buona giornata! --LaPizia 09:57, 5 mag 2008 (CEST)

[modifica] Parere

Ho qualche problema a convincere un utente sull'importanza dell'indicare le fonti nelle voci e vorrebbe richiedere l'intervento di un amministratore; ora visto che sei online e che guarda caso hai partecipato alle interminabili discussioni sulle relative policy, non è che potresti buttarci un occhio? Grazie. --Brownout^(msg) 05:40, 6 mag 2008 (CEST)

Bob Crewe è il caso di stamattina, ma il problema è la concezione generale sul fatto che certe cose siano scontate e che il lettore debba prenderle come buone perché scritte da qualcuno che ne sa. --Brownout^(msg) 05:49, 6 mag 2008 (CEST)

Vediamo come va; l'altro giorno con un altro utente si confrontava ironicamente questa voce con l'approccio di itwiki in materia di fonti, probabilmente un caso limite (?) ma c'è comunque un abisso. --Brownout^(msg) 06:15, 6 mag 2008 (CEST)

[modifica] Fonti

Ciao, allora...provo a risponderti, dividendo in punti sperando così di essere più chiaro:

• scrivi "ho aggiunto una fonte abbastanza autorevole". Mah....nel sito che citi possono esserci errori, nell'etichetta del disco no. Hai idea di quante volte ho corretto in wikipedia errori fatti da utenti che si appoggiavano ad altri siti come fonte? Ad altri siti che, ovviamente, avevano errori, che venivano ripetuti in wikipedia.....una moltiplicazione degli errori, perchè sicuramente qualcuno da wikipedia li ha copiati qui e la.
• Il problema è: cos'è una fonte?? Brownout (e, forse anche tu) pensa che lo sia un libro o un sito, perchè evidentemente ritiene che abbiano autorevolezza. Ma non è così. Nel "Dizionario della canzone italiana" della Curcio, alla voce "Alberto Testa", ci sono scritte delle canzoni di cui lui, in realtà, non è autore. Vai a vedere la voce di wikipedia Alberto Testa: questa è corretta, e la lista di canzoni che sto inserendo me l'ha fornita Alberto direttamente. E' questa una fonte? Sì, si chiama fonte orale. E' verificabile? Ma certamente, i dischi sono oggetti che esistono, almeno tanto quanto i libri....
• Qual è uno degli obiettivi di un'enciclopedia? Essere affidabile e precisa, di sicuro. Uno dei difetti di wikipedia, per la musica, è appunto che è incompleta e piena di errori. E chi cerca (come me, ma anche altri...) di migliorarla, non solo non è apprezzato, ma viene anzi minacciato.....
• Ti prendo un'altra voce come esempio, Domenico Modugno. Guarda la bibliografia e le note: come vedi, quando lavoro su una pagina le inserisco. Ma le informazioni sulle canzoni o sulla discografia non sono prese da nessun libro, ma dai dischi-
• Stessa cosa per TUTTE le discografie che ho inserito. A questo punto, bisognerebbe spulciarsi TUTTI i miei contributi (esclusi voti o commenti come questo) e bollarli come "ricerca personale" o "mancanza di fonti".
• <<Tu dici "la fonte sono i dischi", ciò significa che tu stai scrivendo una voce facendo sì che wikipedia diventi una fonte primaria>>.No, è così difficile da capire? La fonte primaria è il disco, wikipedia è fonte secondaria.
• Spero di essere stato chiaro, se no fammi sapere. Saluti, --Vito.Vita (msg) 06:19, 6 mag 2008 (CEST)

[modifica] Piccola puntualizzazione che non c'entra con la discussione

<<In un'encilcopedia fatta di utenti anonimi, in fondo, è anche normale che non ci si possa basare sulla semplice fiducia>>. Io non sono anonimo. Ho un nome. E, con questo nome, scrivo su riviste musicali. Con questo nome mi occupo di dischi e, in generale, di musica. Saluti, --Vito.Vita (msg) 06:43, 6 mag 2008 (CEST)

[modifica] La discoteca di stato

Mi è venuta in mente una cosa. Come sai, i dischi pubblicati in Italia sono tutti conservati a Roma, nella Discoteca di Stato. Quindi questo taglia la testa al toro: nel senso che sono uan fonte consultabile (come sai, la Discoteca di Stato è aperta al pubblico.....), e quindi verificabile. Io, ovviamente, uso i dischi che ho a casa, ma tanto sono uguali a quelli che sono a Roma.....per cui, forse, basterebbe inserire una frase del tipo "Tutte le informazioni legate ai supporti fonografici sono tratte dalle etichette e dalle copertine dei dischi (conservati a Roma alla Discoteca di Stato)". Che te ne pare??? --Vito.Vita (msg) 07:02, 6 mag 2008 (CEST)

Ciao, sulla Discoteca di Stato: sì, ci sono tutti, o meglio, ci dovrebbero....ma andiamo per ordine. Tutte le case discografiche mandavano e mandano una copia di ogni emissione alla Discoteca di Stato. Solo che, come immaginerai, alcuni di questi dischi sono diventati delle rarità e, per certi generi (fondamentalmente beat e progressive) hanno raggiunto quotazioni molto alte. Quindi.....è successo che qualcuno (ovviamente rimasto ignoto....) ha rubato alcuni dischi, che però, in molti casi, non sono stati sostituiti (o perchè la casa discografica era fallita, oppure perchè non aveva tenuto una copia di back-up.....). Quindi, in buona sostanza, si dovrebbe trovare tutto. Il sito lo ha trovato ieri Brownout e me lo ha mandato, è questo: http://www.dds.it/ e pare avere anche un catalogo online (che, però, non so se sia aggiornato con tutto quello che hanno). Ho poi trovato questo sito, comunque sempre gestito dalla Discoteca di Statto: http://discografia.dds.it/ Saluti, Vito--Vito.Vita (msg) 00:54, 7 mag 2008 (CEST)

[modifica] Spostamenti di ieri notte

Thanks very much!--Gacio dimmi 11:46, 6 mag 2008 (CEST)

[modifica] Numero identità copyviol

Scusami, ho visto che sei in linea. Potresti dirmi come diavolo si fa a trovare il codice d'identità per segnalare una copyviol? Ho visto che c'è un template da apporre nella pagina delle segnalazioni, ma mi chiede il codice di identità dove dice "diff"=..... Io non riesco a capire questo numero dove si trovi? Se mi puoi illuminare te ne sarò gratissimo, grazie anticipate! --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 09:17, 7 mag 2008 (CEST)

Grazie sei stato chiarissimo e gentile come sempre! Non avrei mai risolto l'arcano dalle linee guida senza il tuo intervento! Thankss. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 09:27, 7 mag 2008 (CEST)

[modifica] Nessuna polemica

Caro amico, io non polemizzo. Cerco solo di rendere it.Wiki più completa e simile a en.Wiki. --Checco (msg) 17:18, 9 mag 2008 (CEST)

Non confondere le posizioni minoritarie con le polemiche. Non sono proprio il tipo. --Checco (msg) 22:08, 11 mag 2008 (CEST)

Opinioni. --Checco (msg) 23:36, 11 mag 2008 (CEST)

La prendo come una battuta. --Checco (msg) 23:38, 11 mag 2008 (CEST)

[modifica] Attilio Celeghini

Immaginavo, grazie per la risposta. --Nemo 01:59, 13 mag 2008 (CEST)

[modifica] Domenico Piccichè

Ciao, volevo avvisarti che in questa voce qualcuno ha tolto gli avvisi che avevi inserito. Utente:Francisco83pv 11:06, 14 mag 2008 (CEST)

[modifica] Nicoletta Vignoli

D'accordo allora procedo con la cancellazione normale, avevo il terrore di intasare troppo con le richieste, è che mi ero messo a fare un po' di lavoro sporco nei dubbi da enciclopedicità...Grazie ancora per la correzione!--Limbo 1984 (msg) 22:31, 14 mag 2008 (CEST)

[modifica] RE:RE: Atelier graphique

Bene grazie! Puoi far la traduzione in italiano di questo per favore?:

Grazie ! Otourly (msg) 14:24, 17 mag 2008 (CEST)

perfetto! Otourly (msg) 14:31, 17 mag 2008 (CEST)

[modifica] re: Discussioni template:E

Ciao Lucas! Visto e risposto (Anche se non ho capito perchè hai modificato il template che era stato modificato dopo lunga discussione. Se su alcuni punti specifici -e mi pare non quelli che erano stati trattati nella precedente discussione e che ne aveva portato alal modifica e chairimento del template- si può discutere di migliorare quelli e poi eventulmente modificare quei singoli aspetti. Non vedo perché modificare totalmente a com'era prima di quelal modifica, cioè ad una situazione che come si era discusso non andava bene, per motivi distinti da quelli su cui hai obiettato ora, e che quindi ora si ripresentano senza che tu abbia proposto una soluzione). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 20:05, 17 mag 2008 (CEST)

Che non si fosse arrivati ad una versione condivisa non mi pare. C'erano sì le tue obiezioni, ma che acome avevo ampiamente spiegato -e non su mie opinioni personali- non si capiva cosa centrassero (e ora con la tua ulteriore spiegazione, come ho scritto lì, l'ho cpaito, apputno non riguadavano il nocciolo del problema)

Quanto allo standard, a parte che non so dove sia stato deciso (potresti linkarlo), a parte che anche altri template usano lo small, non vedo perché se c'è bisogno di una picocla precisazione in quel template, allora in quel template non si possa mettere solo perché altri template che non hanno quella necessità non ce l'hanno (che poi per me quella precisazione si potrebbe non mettere proprio. Tutte le pagine sono proponibili per la cancellazione -basta farlo correttamente, il che ovviamente implica tra le altre cose che per farlo deve esserci una conceta motivazione. Però visto che di equivoci ce ne sono stati, visto che in un'altra discussione c'era chi aveva visto il template E)

Quella a cui hai rollbackato tu di versione non ha il consenso, visto che appunto si è visto e si è riconosciuto che di problemi ne crea eccome. E tu rollbacki scrivendo "vedi discussione" o qualcosa del genere, ma in quella discusisone un "vede" e non trova il consenso al rollback. Anzi.

Anche da parte mia nulla di personale nei tuoi confornti, ma visto che quella versione del template crea problemi (con anche posizioni un po' accese, più utenti avevano inziato a scrivere messaggi un po' minatori su soluzioni estremiste -di vario tipo: rimuovere il template dalle voci se non motivato, per principio, o mettere in cancellazione il template perché inutile, perché non capito per via degli equivoci) e abbaimo discusso a lungo, sarebbe bene che queste discussioni non rimanessero inutili (in una pagina di servizio in cui un mesetto fa si è giocato al mio linciaggio da parte di chi non gradisce gli amminsitratori che cercano di mantenere un clima vivibile, di rispetto e di collaborazione, una delle forse poche cose sansate che è stata scritta, ora non ricordo da chi, è che io parlo parlo parlo, le discussioni durano tanto, scrivo molto, ecc. A quanto pare però non dipende da me, a quanto pare ce n'è bisogno se per alcuni dettagli -es. lo small- si rollbacka tutto e si dovrebbe ripartire a discutere da capo anche su cose già condivise e su cui non proponi alternative a risolvere meglio il problema). Se hai delle migliori soluzioni proponile, però come dicevo non mi pare che per qanto riguarda il problema principale di cui si occupava quella discussione (se invece le proposte/obiezioni allora come anche tu hai scritto in discussione rispondendo ad un altro utente, si possono modificare quelle senza (contro-)modificare tutto.

La grafica tra l'altro verrà tra breve (o almeno spero) ulteriormente modificata per uniformare la nuovo Template:Avviso, motivo in più per non impantare per qul motivo chiarienti non estetici ma concettuali.

Scusa la lunghezza del messaggio, io sto cercando di discutere in modo meno ampio e lungo, ma a quanto pare in questo caso è necessario. Ciao! --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:46, 18 mag 2008 (CEST)

[modifica] RE: canottieri

Ho letto ora, anche se in ritardo :) --Dedda71 (msg) 21:13, 19 mag 2008 (CEST)

[modifica] PARERE E AIUTO

Buon giorno, ho scritto questo messaggio sulla pagina di discussione di pallavicini http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Giancarlo_Pallavicini : "Buon giorno, non so se sia il posto giusto per chiedere, ma sono nuova in wiki e ho deciso di fare una prova comunque. sto sviluppando una tesi sulla RS d'impresa e sono interessata al libro di pallavicini Strutture integrate nel sistema distributivo italiano in quanto ho letto in wiki che tratta l'argomento del Metodo della scomposizione dei parametri. A mio parere sembra essere interessante, pur non conoscendo l'argomento. il mio problema sta nel reperire questo libro.mi chiedevo se qualcuno ha la possibilità di aiutarmi a reperirlo. Ringrazio anticipatamente tutti quelli che mi possono aiutare. --Marjam (msg) 13:39, 23 mag 2008 (CEST)" credo però di non aver fatto bene. ti chiedo la cortesia di aiutarmi perche non è facile muoversi in wiki quando si è inesperti.grazie. --Marjam (msg) 13:43, 23 mag 2008 (CEST)

[modifica] Scusa ma sono nuova in wiki

Ciao lucas, ti devo chiedere scusa, ma la tua immagine mi piaceva e l'ho copiata per metterla nel mio utente. + che altro non so come si inseriscono le immagini (sono nuova in wiki)!!porta pazienza! magari se mi autorizzi , la tengo ma vorrei togliere il link alla tua pagina, come si fa? scusami ancora e grazie per la tua eventuale risposta. --Marjam (msg) 21:30, 23 mag 2008 (CEST)

grazie sono riuscita a risolvere....non è sempre semplice scrivere in wiki, ci si deve prendere del tempo per imparare....ma con volontà si fa! ciao e alla prossima --Marjam (msg) 16:32, 15 giu 2008 (CEST)

[modifica] Discussioni template:E

Ciao Lucas! Ti ho risposto in quelal discussione.

Un messaggio che mi è venuto ben più lungo di quello che avevo intenzione di scrivere, ma così almeno spero di aver analizzato per bene e approfondito im modo esustivo la questione (dove la questione è il perché non ci capiamo e perché a te non vada bene quella modifica fatta in base a quanto emerso nelle varie discussioni; più che la questione del template:E in sé, di cui appunto un'anlisi era già stata fatta).

Rileggendo per bene quanto scritto da te mi sa che in fin dei conti diciamo le stesse cose (che sia forse per questo che paradosslmente non ci capiamo -come esiste il termine tecnico "rumore", esiste un termine tecnico anche per questo?- . Due che notano cose diverse, e hanno quindi conculusioni diverse su un certo argomento possono parlarsi e chiarire man mano l'uno l'altro, ma due che dicono le stesse cose rischiano di ripetersele uguali all'infinito :-( ) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:36, 30 mag 2008 (CEST)

[modifica] Certo che sei pignolino, eh...

Ma la paginettina del mio sockettino non me la lasci bloccata, no eh? (considerato che ho la watchlist congestionata e che quindi non vedrei eventuali modifiche :-( ) Ciao, --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 18:26, 10 giu 2008 (CEST)

Ok, grazieeee :-) Ciao, --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 09:45, 12 giu 2008 (CEST)

[modifica] Giuseppe Valerio Fioravanti

Ciao Lucas, scrivo a te -come admin- perché dalla crono ho visto che in passato ti sei già occupato di questa voce. In due parole: nonostante che nella pagina di discussione sia stato trovato consenso su come strutturare la voce, l'utente Lorisbbbb continua irrimediabilmente a stravolgerne il contenuto e riportarlo ad una versione assulutamente non neutrale, priva di fonti e che volutamente tace fatti e avvenimenti con il solo scopo di enfatizzarne altri. Ovviamente, prima di arrivare a rollbackare i suoi interventi, ho provato a scrivergli più volte. Alla fine gli ho dovuto lasciare anche un avviso di vandalismo. Che si fa in questi casi? Scusa, ma sono un po' carente in fatto di procedure... devo segnalare l'utente come problematico? O piuttosto richiedere la protezione della pagina? Peraltro i rilievi che sono stati fatti all'utente sono molto semplici:

1. inserire fonti relative ad alcune affermazioni;
2. cambiare la struttura della voce per renderla maggiormente fruibile (pur non alterandone il contenuto)
3. non cancellare informazioni che fanno parte della bio di Fioravanti (ovvero la carriera cinematografica).

Grazie, --Janus (msg) 13:29, 13 giu 2008 (CEST)

Dopo questo attacco personale l'ho segnalato tra gli utenti problematici. Te lo segnalo per correttezza. --Janus (msg) 15:06, 13 giu 2008 (CEST)

[modifica] Angelo Mazzola

Caro Lucas. Ho visto oggi che è stata bloccata la voce in argomento (credo su richiesta di Gregorovius). Sono poco esperto delle eventuali lacune che il mio pezzo poteva contenere. Ti informo che sono un appassionato di chitarra classica e che suono per passione e da dilettante. Sono amico di famiglia dei figli di Angelo Mazzola, chitarrista e compositore bergamasco. Ho fatto la pagina con i cenni biografici attingendo ai racconti dei figli. Ho collaborato, nel 2004, alla stesura della donazione, che la famiglia Mazzola, ha fatto alla Civica Biblioteca Angelo Mai di Bergamo di tutte le opere musicali di Angelo Mazzola. La figura del musicista è poco nota ed ho ritenuto di ricordarla nella libera enciclopedia Wikipedia. Peraltro il nome di Angelo Mazzola compare (un volumetto ormai introvabile) sul "Dizionario dei chitarristi e liutai italiani" edito nel 1937 dalla Editrice "La chitarra" Bologna. Ti sarei grato se mi puoi dare indicazioni su quello che debbo fare. Grazie per la cortesia che mi vorrai riservare. Marcogilli112

[modifica] voce Consiglio Cantonale dei Giovani

Ciao, ho visto che ti sei occupato in passato di questo articolo; ora mi sono proposto per migliorarlo, tuttavia avrei bisogno di un supporto tecnico, come spiego nella discussione. Grazie in anticipo e saluti. Rover (msg) 11:43, 7 lug 2008 (CEST)

Ciao, non ho più bosogno di un aiuto tecnico, tuttavia avrei bisogno che un amministratore togliesse i messaggi che ci sono in cima alla pagina, dove si dice che la pagina non è enciclopedica; seguito alle modifiche fatte, credo infatti che quel problema sia venuto meno. Grazie. Rover (msg) 12:31, 11 lug 2008 (CEST)

La voce è finita, si tratterebbe ora di levare -quando possibile- gli avvisi dicenti che mancano fonti e che la voce non è enciclopedica. Grazie! Rover (msg) 16:38, 16 lug 2008 (CEST)

[modifica] una mailing list per gli amministratori

Ciao. Ti segnalo che da oggi esiste una mailing list riservata agli amministratori di it:wp. Nelle nostre intenzioni vuole essere una mailing list a basso traffico, riservata a quelle comunicazioni che non è opportuno pubblicare sulle pagine di servizio di Wikipedia e non è efficace pubblicare nel canale di chat. La lista per ora è moderata da me e da M/, siamo a disposizione per tutti i chiarimenti che eventualmente si rendessero necessari.
Ti prego di iscriverti alla lista, visitando questo link.
Scusa la "spammata" e a rileggerci. --Paginazero - Ø 21:53, 8 lug 2008 (CEST)

Risposto da me :) Helios 19:43, 16 lug 2008 (CEST)

[modifica] Cancellazione immediata

Grazie! La mia scelta è dipesa dalla poca confidenza con il tmp|A (chissà perché poi!). Ora è uno stub di tutto rispetto. Ciao! --Pequod76^(talk) 06:54, 6 ago 2008 (CEST)

[modifica] questa me la spieghi per favore?

"12:08, 10 ago 2008 Lucas (discussione | contributi | blocca) ha cancellato "Categoria:Utenti esperti in cultura LGBT" ‎ (categoria vuota) (ripristina)"

Era un categoria vuota perché era stata appena creata, ed è una categoria utenti e devono essere gli utenti a decidere se entrarci o meno ed è ovvio che sia, al momento, vuota. Inoltre era in cancellazione, ordinaria, perché si stava discutendo della sua esistenza (c'è una lunga discussione al bar sull'argomento, se non te ne fossi accorto). In buona sostanza la scelta di cancellarla è un errore. Potresti, cortesemente, rimediare? Grazie. --Draco "epsilon" Roboter (msg) 12:33, 10 ago 2008 (CEST)

Mi riservo di ripristinare la categoria in assenza di tua risposta. --Draco "epsilon" Roboter (msg) 13:39, 10 ago 2008 (CEST)

[modifica] r: Congratulazioni

grazie, anche per avermi difeso da quello che mi ha invalcato xché ho saltato un edit :D --Bultro (m) 18:45, 11 ago 2008 (CEST)

[modifica] Avvisi e momento di toglierli

Da che risulti a me, un avviso non si elimina quando si è avviata la discussione, ma quando la questione è stata risolta con il raggiungimento del consenso con una soluzione. Come dici giustamente serve ad invitare gli utenti ad esprimersi se interessati: pertanto finché la discussione è in corso serve ancora segnalare che c'è da discutere.
Numerose persone si sono dichiarata a favore della sostituzione di una lista di nomi e cognomi con un resoconto aggregato di dati e statistiche ritenendo la lista non enciclopedica e non mi risulta affatto che si sia raggiunto da qualche parte un consenso in merito.
Il respingimento di una proposta di cancellazione (peraltro di un anno fa) si riferisce solo al mantenimento di una voce con questo argomento, ritenuta enciclopedica nel suo insieme, per nulla affatto a che ci dovesse essere dentro una lista con nomi e cognomi.
L'unico consenso che si sia manifestato in discussione riguarda il fatto che almeno i casi riportati siano certi (ancora si discute esattamente in che grado), tolto forse Mazzamauriello, ma non importa (mica ci deve essere unanimità).
Sull'altra questione, quella a cui faceva riferimento il template che hai tolto, io un consenso non l'ho visto né in un senso, né in un altro. Siccome mi sembri una persona equilibrata per essere sicura sono andata a rileggermi tutta la discussione, mi sono guardata bene la cronologia delle modifiche della voce stessa e mi sono riletta la pagina di cancellazione dell'anno scorso, ma in seguito a questo riesame, scusami se te lo dico, concludo solo che il tuo intervento proprio non mi è piaciuto. Non ho ovviamente alcuna intenzione di mettermi a polemizzare in un luogo più pubblico di questo, e tanto meno sulla voce, visto che la soluzione che si sta delineando è comunque un miglioramento. Ma non ho intenzione di lasciar chiudere d'autorità e secondo me senza motivo una discussione che non è al momento affatto conclusa. MM (msg) 13:27, 13 ago 2008 (CEST)

[modifica] Serie perplessità sulla tua duplice eliminazione degli avvisi di non enciclopedicità

caro lucas, seguo il tuo consiglio e utilizzo la tua pagina personale per chiarire alcuni aspetti. Ti dico subito che sono molto contento che si sia aperta una discussione su Liste; in fondo era esattamente questo quello che io volevo e sono felice che si sia realizzato. Sono abbastanza giovane su Wiki e quindi non avevo pensato di poter addirittura contribuire a questo livello!!!

Ci sono però alcuni aspetti che non mi sono chiari nel senso del tuo intervento. Tu hai tolto due avvisi di non enciclopedicità che lamentavano lo stesso problema: il carattere strutturalmente non permanente di certi tipi di lista. Il primo riguardava Casi di pedofilia all'interno della Chiesa cattolica, il secondo riguardava Elenco di casi di adozione di software libero. Nel primo caso hai motivato la rimozione dell'avviso con un "pregasi discutere modifiche del genere, la questione è già stata lungamente discussa in sede di cancellazione", nel secono caso con un "le liste hanno da anni l'approvazione della comunità, semmai proporre una modifica strutturale al bar". In entrambi i casi l'hai tolto prima che un qualsiasi tipo di accordo venisse raggiunto.

Dato che io avevo l'impressione che tu - rimuovendo l'avviso in piena discussione, prima che avesse fatta la sua comparsa un qualche tipo di accordo - avesso violato una regola di wiki, mi hai dato alcune spiegazioni. Circa la prima pagina mi hai spiegato che, avendo la pagina già subito un tentativo di cancellazione in passato, in quella occasione si erano levate le stesse osservazioni da me levate; ergo, in questo caso specifico avrei dovuto PRIMA aprire la discussione, poi, se vi era accordo, segnalare la mia impressione di non enciclopedicità. Tuttavia Brambaf ti ha invitato a confrontare lo stato della pagina quando questa supero' la votazione per la cancellazione e il suo stato attuale nella speranza che tu ti accorgessi che la condizione della pagina era nel frattempo molto mutata per cui non ci si poteva appigliare ad essa per giustificare una violazione di una regola di wiki.

A questo punto io sono di nuovo confuso: da nessuna parte, su Wiki, io ho trovato che non si possono ammettere avvisi su una pagina, che ha subito un anno prima un tentativo di cancellazione e che nel frattempo si è modificata in vieppiù modi; peraltro, l'accusa mossa in quel contesto alla pagina era molto diversa da quella da me mossa: in passato era stata la cancellazione in quanto "RICERCA PERSONALE" e su questa base si era discusso: vai qui. a vedere se vuoi; la mia accusa di non enciclopedicità era invece una accusa legata al carattere strutturalmente temporaneo e non permanente dell'informazione offerta. Io sono molto perplesso su questa situazione: ricapitolando abbiamo un pagina che un anno fa ha superato un tentativo di cancellazione in quanto "ricerca personale"; nel frattempo la pagina è cambiata; e con tutto questo io non posso però levare un dubbio di enciclopedicità fondato sul carattere, a mio avviso, non permanente, dell'informazione portata!!! Mi pare roba da pazzi!!!

Nel caso poi del software libero tu ti sei limitato a dire che in quell voce si discuteva già del carattere non enciclopedico; quindi non aveva senso mettercelo, l'avviso. Tuttavia,nella stessa motivazione, dici anche che su quelle liste c'è accordo universale su wikipedia. A me non sembra: vai qui per vedere come semmai c'è un buon accordo sul contrario. In ogni caso non è questo il punto. Il punto è che gli avvisi si immettono perchè si possa discutere e perchè tutti possano partecipare a quella discussione, anche quelle persone che sono interessate, in generale, ai criteri di enciclopedicità e non allo specifico oggetto della voce. Mettere un avviso non è porre una infamia su una voce: l'avviso si immette perchè la voce finisca nella lista delle voci per cui si è levata una accusa di non enciclopedicità e tutti gli utenti intressati al concetto "cosa è una enciclopedia" possano intervenire e discutere liberamente. Tu hai impedito che alcuni utenti interessati alla questione dell'enciclopedicità di Elenco di casi di adozione di software libero potessero essere informati del mio dubbio e lo hai fatto in un contesto generale di rapporto con me abbastanza sgradevole, dichiarando che dovevo stare attento a come intentevo le regole di wikipedia e accusandomi non troppo velatamente di usarle contro l'enciclopedia. Il primo caso, per il quale un amministratore ti ha accusato di violare una regola, è serio. Ma il secondo caso mi pare senza giustificazione alcuna.

A questo punto mi sembra corretto comunicarti senza ironia nè acrimonia che io ho l'impressione di aver subito un abuso da parte tua. Vedo, leggendo dalla tua pagina che non sono il primo ad avere simili perplessità. Sarò comunque lieto di rivedere le mie impressioni se me ne darai qualche ragione. Un saluto--Galvanoblu (msg) 15:50, 13 ago 2008 (CEST)

va bene rimettere il template sulla pagina della pedofilia. E sono ovviamente disponibilissimo a elimnarlo quando il percorso sarà concluso in modo più o meno condiviso. Tengo però a precisarti che il template ci stava da ormai quasi una settimana e che io ho usato toni ironici solo negli ultimi mie due o tre messaggi. Avevo posto una questione di struttura logica e mi sono trovato in una discussione in cui mi si accusava di difendere la Chiesa...! Mi rendo conto che il tema è sensibile ma se io muovo una osservazione tecnica e mi si risponde, in modo continuativo, senza voler intendere ciò che dico alla fine ho du possibilità: o sono ironico o sono sgarbato. Preferisco l'ironia.

Quanto al caso del software non mi va di chiedere la cancellazione; per due ragioni; in primo luogo preferirei di gran lunga che la pagina fosse spostata sulla pagina del software libero. Resto dell'opinione che nessuno mi garantisce che quella lista è completa, nemmeno allo stato attual. Però se la vedessi contestualizzata su una pagina del software libero mi darebbe meno noia. In secondo luogo mi pare un poco scorretto metterci a votare a ferragosto!!! Se non hai niente in contrario preferirei rimettere il template. un saluto--Galvanoblu (msg) 03:06, 14 ago 2008 (CEST)

[modifica] Venerino Poletti

Ciao Lucas, volevo chiederti perchè la mia pagina biografica sul medico Venerino Poletti che ha individuato una malattia rara è stata canvcellata, dicendo che avevo copiato il testo da sanihelp (testo che riporta esattamente le parole da un comunicato stampa inviato da me a suo tempo). Ho segnalato che quel testo era mio, ma la mia pagina è stata cancellata Aiutami a ripristinarla Ciao Panbronchiolite

[modifica] MediaWiki:Edittools

Ciao Lucas, ho ripristinato il vecchio link alla GDFL in inglese perchè noi facciamo accettare quella ai contributori, non la nostra policy nè le traduzioni in italiano non riconosciute dalla FSF, anche se certamente meno user-friendly per i nostri utenti è l'unico link necessario. Non ho revertato le altre tue modifiche ma ti chiedo di discuterne in merito non perchè non le condivida (o quantomeno non sono totalmente contrario) me perchè si tratta della pagina più delicata ed importante dell'interfaccia del sito quindi è necessario che vi sia del consenso in merito--Vito (msg) 13:11, 20 ago 2008 (CEST)

Ti ringrazio per la risposta e soprattutto per il post nella talk del messaggio, devo solo sistemare l'<h3> (che è un tag deprecato) e discutere sul link da mettere (sto pensando ad una forma che li contenga tutti e due), per il resto mi pare che la sostanza sia la stessa, ciao--Vito (msg) 21:25, 20 ago 2008 (CEST)

Piccolo trucchetto--Vito (msg) 01:44, 21 ago 2008 (CEST)

[modifica] Cancellazione

Ciao Lucas, la pagina «Pedofilia e Chiesa cattolica» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione .
Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione.

-- Ilario^_^ - ^msg 23:29, 20 ago 2008 (CEST)

[modifica] Ti rispondo qui

In merito al tuo commento nella pagina di cancellazione della voce pedofilia e chiesa cattolica (o come si chiama ora) volevo chiarire alcune cose. Non per voler spiegare o giustificare o insegnare o criticare, ma solo per gusto della chiarezza. Non mi piace il verso che ha preso wikipedia per diverse cose che non vanno.

Primo: gli anonimi (o IP o come li chiamate) e i "nuovi" non vengono considerati. Quando fa qualcosa PersOnLine vale più di quello che posso fare io a causa dell'edit count. Io sono l'autore della prima stesura della voce, allora la chiamai Pedofilia e sacerdozio. Poi -sempre da anonimo- continuai ad aggiungere inserimenti. Eppure valgo niente. Ho dovuto iniziare ad usare un account perché mi veniva cancellato sistematicamente tutto ciò che inserivo: testi, commenti e perfino domande (chiedere non era lecito?). Questo è un gran male per wikipedia. Prevale l'individuo a ciò che dice: si guarda al dito e non alla luna. Io voglio essere considerato per quello che dico, non per chi sono o non sono. Per quanti edit ho, per quante burn-star ho, per quanti raduni ho frequentato.

Secondo: la pantodemocrazia di wikipedia è una bufala. Vince chi ha più tempo da perdere. Io, professionista non più ragazzo, non ho il tempo per scrivere trattati da migliaia di parole sulle pagine delle discussioni. Io spendo quel po' di tempo che ho in quello che chiamate NS0, ma poi devo perdere tempo per poter trovare la giusta strada. Come nel caso dell'incipt di Embrione che ho scritto io. Ho dovuto concordare con illustri luminari (ovvero i wikipediani più assidui e che hanno tempo da buttare via) una formula di definizione corretta nello stesso modo con cui si discute con un vigile per far togliere una multa: con calma e cercando di non essere aggressivo. Certe volte sembra di avere a che fare con i bimbi dell'asilo ed è necessario un linguaggio da elementari. Chi vince allora? Chi bivacca. Chi non scrive neanche una riga nel NS0, ma sta pronto per appiccicare template, avvisi, fare le pulci e -soprattutto- scrivere chilometri di stupidate nelle pagine delle discussioni. Quando si discute in incontri ufficiali ci sono dei tempi da rispettare. Non è mai esistito che un oratore faccia un intervento da 3 ore e 200 repliche. Io mi stufo di discutere con questi presupposti. Con chilometri di discussioni a che siamo arrivati? alla proposta di cancellazione della pagina come atto di forza. E poi si accusa me di atti di forza.

Terzo: vince l'ignoranza. Tempo fa capitai nella voce ICSI e trovai delle letterali michiate (come poi riportai nella pagina delle discussioni). Ci sono principianti, ignoranti e ottusi che fanno la voce grossa e -addirittura- hanno schiere di seguaci pronti ad essere mobilitati. Ovviamente non tutti i wikipediani sono così, ma c'è un dilagare di persone che operano in questo modo.

In sintesi: mettendo insieme 1+2+3 sono arrivato a considerare che le discussioni non portano (purtroppo) a niente. Non mi venite a dire che bisogna discutere delle cose, perché la maggior parte delle persone non lo fa. È paradossale che ho trovato più disponibilità e imparzialità su anachopedia... forse qui si è più anarchici?

In conclusione, e scusandomi per l'eccessiva lunghezza del messaggio, il link. Il link serve al visitatore per trovare maggiori informazioni (su anarchopedia ci saranno più casi: già ne ho reinseriti qualcuno rimosso) e un POV differente. Anche le linee guida permettono l'inserimento di link contenenti POV differenti. Se ci pensi, trasferire lo scontro NNPOV fuori da wikipedia può solo gioverne. Se i cattolici vorranno linkare un sito che tenta di smontare le accuse, ben venga. Ma meglio che sia fuori dalla voce di wikipedia. Se ci pensi è un modo più democratico e meno rissoso. E bypassa le censure. Capisco che il link non piace perché punta ad un progetto alternativo: questioni di campanilismo. Però anarchopedia ha il link a ritroso. Poi fate come volete, quello che dico io vale come 1/x^x, con x moooolto grande... --Lino Mussi (msg) 12:53, 21 ago 2008 (CEST)

[modifica] MediaWiki:Copyrightwarning

Ciao. Ho rispristinato rilasciati secondo i termini della che tu avevi sostituito con compatibili con la, dato che non mi pare esistano ufficialmente licenze compatibili con la GFDL (il pubblico dominio è un discorso a parte, dato che non c'è o non è mai esistitito un copyright su quel materiale). Occhio però quando si modificano queste cose, un paio di righe è meglio scriverle prima ;)--Trixt (msg) 23:52, 22 ago 2008 (CEST)

Siamo pratici: la compatibilità si fa sulle licenze, non sui testi; comparare un testo in GFDL non si può comparare con uno in CC-BY-SA se non facendo un confronto di compatibilità fra licenze, questo è il concetto. Quindi, la definizione meno dubbia è rilasciati ("sotto", "in", "secondo i termini della") GFDL o comunque nel PD; meno confusione semantica facciamo meglio è, perché non è semplice per un niubbo (e non solo, ho visto utenti di lunga data sbagliare) dire se un testo sotto CC-BY si può inserire su Wikipedia (la risposta è no). Per quanto riguarda il testo sottostante, io leggo nel pubblico dominio (o licenza simile), il che è impreciso (il pubblico dominio non è una licenza e dal punto di vista legislativo non esiste in Europa, dato che non si può rinunciare ai diritti morali neanche volendo), ma è difficile chiarire il concetto in due parole, quindi secondo me si può lasciare (c'è un chiarimento in Wikipedia:Copyright immagini#ff31ffe d'uso), l'importante è che non ci sia compatibile, che secondo me è molto fuorviante. Licenza simile al PD può voler dire, ad esempio, che si può caricare un testo in CC-PD. Visto che siamo in tema, c'è un altro errore, ben più grave, che ho già segnalato tempo fa (non ho fatto di testa mia perché in questi casi non si sa mai ;), qui; speriamo si muova qualcosa.--Trixt (msg) 18:28, 23 ago 2008 (CEST)

[modifica] Re: Unione account

Mi spiace ma caschi male... Non seguo il SUL & co., comunque non possiamo più aggiungere account locali al SUL. Aggiungi una richiesta in m:SR/SUL, per gli account con 0 edit non dovresti avere problemi, per gli altri dipende dal tipo di edit. Ciao, sorry. --.anaconda (msg) 00:46, 24 ago 2008 (CEST)

[modifica] Decron

• Risposta BOFH: Aiuto:Decronizzare :-)
• Risposta normale: la sandbox ha da sempre molte modifiche. Se bisogna andare in modalità "ripristina" con un quintilione di modifiche cancellate, i 56k danno forfait, l'adsl arranca e (forse, dipende da quante modifiche) ce la fa. Pertanto, da un po' si procede alla decronizzazione. In pratica si recupera tutta la crono, si sposta la pagina da un'altra parte (spostando così anche la crono) e si toglie il redirect dalla sandbox e si ricrea la pagina. Questo sistema viene utilizzato anche per pulire la cronologia cancellata di voci "ad alto rischio di vandalismi" come Gesù o Italia e così via (vedi Wikipedia:Cestino).

Spero di esserti stato utile! :-) Ciao, --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 09:59, 25 ago 2008 (CEST)

Eheh, altra cosa: Bellissima la tua pagina utente XD mette allegria! :-) --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 12:28, 26 ago 2008 (CEST)

[modifica] Attivissimo

Ciao Lou, potresti spiegarmi che significa "Inserito in una categoria che dichiara di contenere coloro che si occupano di informatica". Le persone che si occupano di informatica sono per l'appunto gli informatici. Attivissimo non è un informatico. E' un giornalista, uno scrittore, un traduttore, un esperto, ma non è un informatico. Sarebbe come inserire Montanelli nella categoria degli storici italiani: ha pubblicato una trentina di volumi storici, eppure non è uno storico. Che senso hanno le categorie se puoi si usano in maniera imprecisa? --Lucas ✉ 21:05, 25 ago 2008 (CEST)

Mi pare semplice. C'e` una categoria che, nella sua descrizione, dice che contiene chi si occupa di informatica. Paolo Attivissimo, come e` evidente leggendo la sua voce, si occupa di informatica. Il resto sono bizantinismi.

A proposito di precisione, l'ultimo tuo edit su Paolo Attivissimo e` inutile perche` ci pensa il BioBot a mettere le voci in ordine con prima il cognome e poi il nome. --Lou Crazy (msg) 22:28, 25 ago 2008 (CEST)

Che ci pensi il biobot ha poca importanza, visto che era già stato fatto annullare un edit costruttivo è un comportamento ben poco collaborativo. Visto che, mi pare, non hai molta voglia di dialogare propongo la questione al bar. Ti invito lì. Saluti. --Lucas ✉ 01:24, 26 ago 2008 (CEST)

Ps: in linea generale prima di fare un rolback la prossima volta di prego di discuterne (specie quando la sua correttezza è molto dubbia). Grazie. --Lucas ✉ 01:34, 26 ago 2008 (CEST)

Ti ricordo che la pagina di discussione non serve per lanciare accuse infondate a chi non la pensa come te. Passo al bar e ti prego di rileggerti Wikipedia:Niente attacchi personali, grazie. --Lou Crazy (msg) 03:59, 26 ago 2008 (CEST)

Ti ho risposto al bar, prima ancora di leggere questo tuo messaggio (a dire il vero non sprizzante di simpatia, eh! ;). Chiedo anche a te un tono diverso: ricorda che hai iniziato con un rollback di un edit altrui senza nemmeno discuterne, hai proseguito spiegando "cosa è giusto", e stai tuttora usando un tono non molto cortese. ;) Credo in ogni caso che sia stato un semplice fraintendimento, perciò propongo di darci la mano ed "amici come prima", che ne dici? ;) --Lucas ✉ 04:05, 26 ago 2008 (CEST)

Due cose veloci. Vista la tua dimistichezza a linkare linee guida ti suggerisco di dare un'occhiatina a Wikipedia:Presumi la buona fede: il mio prima messaggio era assolutamente sereno e per nulla "sopra le righe", prova a rileggerlo con tranquillità e senza invocare "casi di stato" che non ci sono. Ho semplicemente chiesto un parere alla comunità su una questione che va avanti da tempo e che non riguarda certo solo Attivissimo: perciò niente sarcasmi, gentilmente. Infine, per le questioni personali ci sono le pagine utente. Ho già cercato di appianare la discussione con un sorriso, nonostante il tuo comportamento aggressivo a partire dal rollback e proseguito nelle discussioni, se vuoi continuare a discuterne per chiarirsi sono qua più che disponibile. Ma il bar è il luogo sbagliato dove discutere di cose fra utenti perciò ti chiedo per cortesia di usarlo per altro. Grazie. --Lucas ✉ 06:10, 26 ago 2008 (CEST)

Tra l'altro dai un'occhiatina anche qua (o alla versione inglese che è più precisa). --Lucas ✉ 06:11, 26 ago 2008 (CEST)

Non dubito del fatto che il tuo primo messaggio (21:05) fosse sereno, cosi` come altrettanto serena e` stata la mia prima replica (22:28). A quel punto mi sono beccato l'epiteto di "non collaborativo". Cosa dovevo fare a quel punto? Sara` un mio limite, ma ho grossi problemi a presumere la buona fede di chi passa all'insulto senza provocazione. Come dice Wikipedia:Presumi la buona fede, "una volta che è stato lanciato un attacco personale, la vittima presupporrà la malafede".

Sono d'accordo che nel Bar non si debbano portare questioni personali. Invece tu lo hai fatto, mettendomi in mezzo senza motivo addirittura prima di spiegare quale fosse il problema. Se sei tu a mettere in mezzo questioni personali, non puoi pretendere che uno non ti risponda.

Infine, ti ringrazio per aver citato Aiuto:Rollback, che descrive esattamente il mio comportamento. Anche la versione inglese e` illuminante, mi permetto di farti notare la frase "If your material is reverted, don't take it personally". Questa semplice perla di saggezza ti avrebbe evitato tutta questa discussione.

Parlando di documenti di en.wiki, personalmente seguo quanto suggerito da en:Wikipedia:Revert only when necessary (essendo un saggio non e` vincolante, ma come consiglio e` valido anche sulle altre wiki). Generalmente seguo la One-revert rule.

Infine, se non ti piace il sarcasmo, non ti mettere nella posizione di subirne. Non insultare gli altri utenti, prima di rispondere leggi quello che scrivono, e non prendere come offese personali i miglioramenti che gli altri utenti fanno all'enciclopedia.

--Lou Crazy (msg) 06:33, 26 ago 2008 (CEST)

Hmm... se davvero presupponessi la buona fede non penseresti che mi sono scaldato per il rollback. E' oggettivo, tuttavia, che non discuterne preventivamente (proprio in base alla linea guida inglese) è deprecato. Ma ripeto: non è questo il problema, difatti ero sereno. Tuttavia ho ricevuto in cambio una risposta che parlava di "bizantinismi" e di "edit inutile", perciò mi è parso lapalissiano vedere una scarsa voglia di discutere della questione e un tono piuttosto sarcastico/duro: al contrario definire un atteggiamento del genere "poco collaborativo" non mi pare molto un attacco personale come tu invece l'hai prontamente additato, parlando poi anche di "casi nazionali", "accuse infondate", "attacchi personali" e così via). Infine, se darai un'occhiata al primo messaggio pubblicato al bar, noterai che non ti tiravo nemmeno in causa volendo discutere della cosa generale. Poi, proprio per onestà nei tuoi confronti, l'ho modificato preferendo dire il tuo nome-utente proprio per essere trasparente e permetterti di ribattere direttamente nel merito delle questioni (e non certo suggerendo di andare a leggere le linee guida con una discreta aggressività, non ti pare?). Ergo: se presupponessi la buona fede capiresti che sono stato e sono ancora adesso più che sereno e ben disposto, belin!  ;).--Lucas ✉ 06:44, 26 ago 2008 (CEST)

In ogni caso. Davvero. Hai dei modi completamente inadatti ad una discusisone serena. Quando mai ti avrei insultato? Quando mai non avrei letto ciò che hai scritto prima di rispondere? Quando mai ho preso per offesa personale il tuo - peraltro essenziale - "miglioramento"? Dio santo. Una camomilla ogni tanto non ti farebbe davvero male, eh. ;) Sarà l'ora tarda. Ciao ciao. --Lucas ✉ 07:04, 26 ago 2008 (CEST)

Visto che ti piace usare il termine "oggettivo", possiamo dire che e` oggettivo che la linea guida inglese dice "If you are not sure whether a revert is appropriate, discuss it first". A parer mio, inserire una voce di un certo tipo in una categoria che dice "questa categoria contiene le voci di questo tipo" non e` una cosa su cui si possa essere "not sure", visto che e` esattamente cio` che la categoria chiede.

Il riferimento ai bizantinismi era un invito a non perdere tempo in diatribe lessicali quando gia` c'era una bella definizione precisa (peraltro supportata da due dizionari). Avevo gia` spiegato nell'oggetto del mio edit cosa stavo facendo, con una frase che mi pareva scritta in italiano abbastanza chiaro. A tua richiesta di spiegazioni, ho cercato di chiarirlo ulteriormente... piu` di quello che potevo fare?

L'edit inutile l'ho definito tale perche', tecnicamente, e` inutile. Non aggiunge ne` toglie nulla all'enciclopedia (al max appesantisce la cronologia). Te l'ho segnalato perche' mi pareva un classico errore da novizio, e per aiutarti ad evitarlo in futuro.

Nella prima versione del tuo messaggio al bar, e` vero, ti limitavi a citare una tua disputa personale con un altro utente, senza dire chi era. Dieci minuti dopo avevi gia` cambiato idea, mettendo anche il nome. La cosa corretta sarebbe stata dire semplicemente "Vorrei discutere dell'uso delle categorie. Il dubbio mi e` nato dalla voce Paolo Attivissimo: è stato inserito nella categoria "informatici italiani", eppure a mio parere la persona in questione non è assolutamente un informatico etc etc" (sottolineo le modifiche che proporrei). Non c'era alcun bisogno di mettere in piazza dispute personali. Hai scelto di farlo, accetta che ti si risponda. Ovviamente, sarebbe stato meglio se tu avessi parlato solo della voce, della categoria, e del problema generale, e non del fatto che qualcuno non la pensa come te. A proposito, sarebbe davvero molto meglio se tu riuscissi ad usare l'Anteprima, invece di salvare tante versioni intermedie dei tuoi interventi. Uno non sa mai se hai finito di scrivere oppure no.

Se hai problemi con le policy di wikipedia, non puoi lamentarti che ti vengano citate. E` la prima volta, pero`, che sento parlare di "leggere le linee guida con una certa aggressivita`".

Personalmente, trovo che accusare qualcuno di "non collaborativita`" in un progetto collaborativo sia uno degli insulti peggiori possibili. Dovresti cercare di farti una ragione del fatto che uno che non la pensa come te non e` uno che "non collabora", e` semplicemente uno che non la pensa come te. Uno che non la pensa come te e` una ricchezza per l'enciclopedia, non e` un motivo per andare a piangere al bar.

Infine, a proposito di cose non lette, posso citarti ad esempio l'oggetto del mio edit sulla voce su Paolo.

Ho dei toni poco adatti ad una discussione serena? Probabilmente perche' le discussioni condite da offese non sono comunque serene. Prova a coinvolgermi in discussioni educate, e vedrai toni molto diversi. La scelta fra un tipo di tono e l'altro, comunque, l'hai fatta tu.

Dici che il revert del tuo edit ti ha lasciato sereno? Spero non sia cosi`. Perche' almeno in quel caso avresti una giustificazione per il tuo comportamento. Se invece sei abituato ad apostrofare cosi` la gente anche quando sei "sereno"... beh, sono senza parole.

Camomilla: quella cosa che andrebbe bevuta prima di un'escalation (ad es. citare dispute personali al Bar)

--Lou Crazy (msg) 07:20, 26 ago 2008 (CEST)

Uno che parla di bizantinismi e di edit inutili a mio parere è uno che ha un atteggiamento poco collaborativo. Mi dispiace che tu ci rimanga male ma io la vedo così. Uno che dice "dovresti cercare di farti una ragione (di qualcosa)", a mio parere è uno che ha un atteggiamento poco collaborativo. Per rispondere come fai tu dovrei dirti: se non vuoi che qualcuno ti dica che hai un comportamento poco collaborativo abbine un altro.

In ogni caso sono costernato: hai travisato tutto, dal primo edit all'ultimo. Vedendo malafede, impreparazione, superficialità, incapacità e astiosità dappertutto. Non so che dire. Non hai pensato forse che la tua definizione di informatico potrebbe non essere concorde con la mia (e nemmeno con quella del DeMauro e dello Zingarelli). Non hai pensato forse che quel mio "potresti spiegarmi" con cui è iniziato tutto voleva significare una certa considerazione della tua opinione? Non hai pensato che rispondere parlando di bizantinismi ed edit inutili non è un modo molto collaborativo di porsi? Mah... Davvero, sono costernato. Alla fine ti avrei pure trattato male ed insultato io... Ribadisco il suggerimento verso l'uso abbondante di camomilla. Un saluto ;). --Lucas ✉ 07:35, 26 ago 2008 (CEST)

ps: non è una questione di anteprima, è che dopo aver scritto qualcosa spesso ci rifletto sopra per alcuni minuti, farò in modo di non farlo più nella Sua pagina, Vossia. E chiedo umilmente perdono per il disturbo arrecatoLe. ;) --Lucas ✉ 07:37, 26 ago 2008 (CEST)

Rispondo ad un argomento per volta.

• Bizantinismi: scusa, ma per me sostenere che un esperto di informatica non e` un informatico e` un bizantinismo.
• Edit inutile: se si tratta di un edit inutile, non ci posso fare nulla. Tecnicamente lo e`. Come definirlo altrimenti?
• Ho travisato tutto? Puo` darsi. Prova a non affibbiare etichette di "non cooperativo" a chi semplicemente non la pensa come te, e vedrai che verrai travisato di meno.
• La mia frase che citi e` poco collaborativa? Beh, vedi a che punto della discussione compare, e capirai che era pienamente giustificata.
• Non avrei mai pensato forse che la tua definizione di informatico potesse non essere concorde con la mia? Non solo l'ho pensato, l'ho anche scritto. Ecco perche' ne ho citate tante, ed ho detto perche', secondo me, erano preferibili per wikipedia.
• Anteprima: sia chiaro che riflettere dopo aver riletto e` una pratica che raccomando sempre. Ma si puo` riflettere anche prima di premere "Salva". Non parlo tanto della mia pagina di discussione, tanto non la leggiamo in molti (anche se uno non sa mai se puo` gia` risponderti), ma delle altre pagine. Si ingolfa la cronologia, etc. etc.

--Lou Crazy (msg) 01:51, 27 ago 2008 (CEST)

[modifica] CARCERANO Creative Engineering S.p.a

Ciao Lucas

sono neofita di Wikipedia, ma appena creata la voce Carcerano ( azienda dell'automotive al pari di fiat e pininfarina) è stata da te cancellata... volevo capire perchè, sono stata neutrale ed abbastanza "enciclopedica".

Dove ho sbagliato? grazie

[modifica] Festival internazionale del Giornalismo

Buongiorno Lucas, grazie per il tuo intervento. Purtroppo la discussione sarebbe stata accettabile se di livello. Ma quello che stiamo vedendo è una serie di riflessioni tra il banale e l'assurdo. Cerco di spiegarmi: la pagina andava valutata in base a criteri di enciclopedicità che dovrebbero essere "scientifici", invece vedo pareri estremamente soggettivi e superficiali. 1) Non è un evento tra mille. Si tratta di un evento unico a livello internazionale! E se essere uno tra mille è un criterio di enciclopedicità o meno allora andrebbero cancellate diverse pagine. 2) Non è un comunicato stampa, è scritto semplicemente bene perché chi lo ha scritto è una giornalista, che fa parte dell'organizzazione del festival e non capisco perché questo debba essere indicato come una colpa (in uno dei commenti c'è chi dice l'utente "ammette" di far parte dell'organizzazione. Ammette? Semmai dichiara apertamente e senza furbizie, dov'è il problema? Le parole bisogna saperle usare e scegliere con cura. Ammette? Perché è un interrogatorio??? 3) Aspetto promozionale. Ma di che stanno parlando? Tutti gli eventi, compresi workshop e mostre, sono gratuiti a differenza per esempio del Festival di Mantova dove tutto è rigorosamente a pagamento e io non mi sognerei di pensare che quella è una pagina promozionale. Qui stiamo semplicemnte parlando di cultura di altissimo livello. Non è "enciclopediabile" perché recente? bene questo può essere un valido argomento surclassato di molto dalla valutazione che il livello è tale da meritare la voce. Ma non si può scrivere come ha fatto chi ha richiesto la cancellazione "secondo me è poco importante", un criterio così soggettivo deve decidere per la pagina? Non mi piace, non è accettabile ecco perché comunque vadano le cose chiederemo la cancellazione del nostro utente (che tra l'altro avrebbe potuto contribuire alle pagine del giornalismo che sono a tutt'oggi molto molto scadenti e piene di errori e imprecisioni, però stranamente non vengono cancellate!) e la cancellazione della pagina. Ovviamente sottoporremo la stessa alal valutazione di wikipedia.co.uk, dove siamo seguiti essendo dei neofiti in modo decisamente diverso da it.wikipedia. Grazie comunque per la tua risposta --Festivalgiornalismo (msg) 10:30, 27 ago 2008 (CEST) p.s. devo però lasciare una fragorosa e sonora pernacchia alla discussione e a chi orientando i voti dei suoi amici ha chiesto la cancellazione. --Festivalgiornalismo (msg) 10:30, 27 ago 2008 (CEST)

[modifica] Categoria:Utenti partecipanti su Commons

Ciao. La categoria che ho creato ho chiesto al bar se potevo creare e ho avuto il consenso. Ciao :-) --Ivocamp96 (msg) 15:00, 27 ago 2008 (CEST) La discussione sulla categoria da me creata la puoi trovare qua. Ciao --Ivocamp96 (msg) 10:36, 28 ago 2008 (CEST)

[modifica] Festival Internazionale del Giornalismo

Buongiorno Lucas, intanto grazie mille per la risposta. è vero non capisco nulla di wikipedia ma ero pronta ad imparare. Il livello a cui mi riferivo non era culturale credimi, mi dispiace se così è stato inteso. Mi riferivo al fatto che non era obiettivo! Ora se come tu mi dici i criteri con cui si decide se una pagina può restare o no non sono scientifici come immaginavo bensì soggettivi, devo accettare che ci saranno pagine estremamente simili (e forse anche meno valide v. festival filosofia di roma) alla mia che rimarranno e pagine come la mia che sebbene segnalino un evento di grande spessore saranno cancellate. Non posso dirti di poter condividere questo criterio, ho un senso della giustizia patologico. Quindi si, come tu suggerisci, credo che abbandonerò questa community alla quale mi ero avvicinata con molto entusiamo e ammmirazione. Devo dirti però che non sono stata accolta benissimo, tranne due tre utenti. Se la pagina così com'era non andava bene perché invece di cancellarla, non si è pensato di farci capire come migliorarla? La pgina è scritta male secondo i criteri wiki, ma secondo i miei criteri no. Però lo capisco ora dal tuo intervento. p.s. per la pernacchia non mi pento, in fondo fa più ridere che altro... p.s. 2) mi dai una mano a capire come funziona wikipedia? oppure puoi suggerirmi testi per colmare questo vuoto "indecente"? :) --Festivalgiornalismo (msg) 10:24, 28 ago 2008 (CEST)

[modifica] Meta rename request

Dear Lucas, I'm here to inform you that your Meta rename request has been filled, and you are now known as "Lucas" there. Cheers, Anonymous Dissident (msg) 13:23, 28 ago 2008 (CEST)

[modifica] Lucas on fr.wikibooks

Hi,

Your request for renaming of User:Lucas on french Wikibooks has been fulfilled. Guillaumito (msg) 01:13, 30 ago 2008 (CEST)

[modifica] Re: usurpation at en.WV

ping, --Erkan Yilmaz (msg) 09:26, 30 ago 2008 (CEST)

[modifica] I migliori auguri di UkrWiki

Buongiorno ! Lei ha capito bene, la mia addizone sulla pagina nel UkrWiki di Lei era la traduzione esata dei vostre parole nel'inglese... Utente:Turzh 09:30, 30 ago 2008 (CEST)

[modifica] festival del giornalismo

devo dire che ci ho messo un po' a capire di cosa parlavi... per me non c'è problema, ma posso chiedere cos'ha di speciale quella voce per dare una deroga proprio a lei? --Bultro (m) 19:57, 30 ago 2008 (CEST)

[modifica] cancellazioen immediata di pagine "Wikipedia:Pagine da cancellare/*"

Ciao Lucas! Perchè sono da cancellazione immediata? Stavo discutendo con l'utente che le ha proposte, ma non sono riusticto ancora a cpairlo.

Mi ha detto che il motivo è perché non sono mai state inserite nel log. E mi ha detto che altriemnti possiamo non cancellarle e inserirle nel log. Ma non vedo il perché.

Potrebbe è utile che si veda che sono state proposte per la cancellazione ma non inserite nei log, in modo che si capisca che non sono state completate, tra l'altro quindi qualcun altro potrebbe volerle riproporre correttamente. --ChemicalBit (msg) 22:24, 30 ago 2008 (CEST)

Ovviamente.

Test e senza senso comunque è una cosa (e non dico che non possano esservene tra quelle. In tal caso chiaramente sono da immediata).

Un senso errato, o una procedura formalmente errata (non inclusione nei log) non è però essere un "senza senso".

Bisognerebbe vedere una per una.

Ad es., uno che avevo aperto a caso poco fa, Wikipedia:Pagine da cancellare/Ruff & Reddy è stata annullata come "Stub accettabile e enciclopedicità del soggetto evidente: procedure annullata", perché è da canc imm? --ChemicalBit (msg) 22:34, 30 ago 2008 (CEST)

Che vi sia una seconda procedura se ve n'è stata una prima, non è un problema, le procedure e i template sono creatiin modo da gestirli. Una procedura successiva alla prima è una seconda procedura sia che la prima sia stata annullata o che altro (ok, se uno aveva creato la pagina scrivendo solo "fefmlw" .... come dicevo se sono veramente senza senso, ovviamente sono da canc imm.) --ChemicalBit (msg) 22:39, 30 ago 2008 (CEST)

Grazie Lucas, hai capito perfettamente il mio ragionamento... Non sempre il senza senso e le pagine di prova sono per forza "okfjasidf"... :) Alla prossima! ;) --2diPikke 09:21, 31 ago 2008 (CEST)

Certo che esistono anche altri casi di senza senso, il mio esempio estremo "fefmlw" voleva significare "non è che dico che dobbiamo tenere tutto ersino se troviamo cose come "fefmlw" .

Sono d'accordo che possa essere utile "pulire", ma che significa "pulire"?

Ad es. nel caso, come mi faceva notare 2diPikke, di procedure non valide perché non inserite nel log, la "pulizia" migliore potrebbe essere indicare nella pagina che appunto quella procedura non è valida (non senza senso, che è un'altra cosa ...) perché non inserita nel log. così chi la vede capisce così è successo e ad es. può volautare se riproporre la cancellazione corettamente.

Più in generale, non meglio prima di fare cose così (un po') in larga scala discutere prima? Potremmo trovare soluzioni migliori di una "pulizia" che in alcuni casi coninuo a non capire. Ad es. si potrebbe creare una categoria "proposte di cancellazione errate e nulle perché mai inserite nel log". --ChemicalBit (msg) 09:54, 31 ago 2008 (CEST)

Voi continuate a capirvi e a concordare tra di voi, ma non a spiegarvi: 1) cosa intendete con "pulizia"? 2) perché qualunque cosa che non segua totalmente le procedure prescritte è non solo nullo -e dire che per parecchio tempo si è andati avanti con procedure pasticciatissime ma ritenute comunque valide, finché non ero stato proprio io a sostenere l'esigenza di dare un taglio alle procedure pasticciate- ma anche senza senso e quindi da cancellare in immediata. Concordi con 2diPikke, ma non so se hai seguito tutto quello che ci siamo scritti, rigiro anche a te la stessa domanda: era stata aperta una procedura di amministratore problematico nei mei confronti (pochi minuti dopo che ero diventato amministratore!!!) da un utente non registrato o registrato da poco che non aveva capito i compiti degli amministratore (pensava che un amminsitratore fosse obbligato a fare una cosa da lui richiesta perché in una policy c'era scritto di fare una cosa in un certo modo, ma lì non vi era affatto consenso a farla) e aveva aperto tale segnalazione in barba a tutte le procedure previste. Che faccio, metto in immediata anche quella? (ora che ci penso, anche l'ultima mia segnalazione è avvenuta in modo analogo: totale incomprensione da parte dell'utente segnlante e completo salto a pie' pari delle opportune procedure previste. Corsi e ricorsi storici. Ma questa volta da parte di un utente che era tutto tranne che nuovo. CancImmed anche di quella?

Il punto e il problema principale è che non è chiaro cosa e quando possa essere cancellata in immediata. Procedura delicata affidata agli amministraotri, che proprio per quello è limitata a pochi casi ben precisi. Se basta che una procedura sia considerata errata per determinare la cancellazione immediata, la discrezionalità diventa alta.--ChemicalBit (msg) 15:30, 31 ago 2008 (CEST)

[modifica] Re:

Grazie, era il momento giusto. ;-) --「Twice·29 (disc.)」 22:39, 30 ago 2008 (CEST)

[modifica] Old Wikisource

As requested I have moved the account User:Lucas to User:Usurped Lucas. The only edit that he had was to his own user monobook.css sub-page so that moved with it. User:Lucas should now be available for you. Eclecticology (msg) 19:09, 1 set 2008 (CEST)

[modifica] Lucas@kowiki

I can't find your account at ko.wikipedia. ko:User:Lucas_(SUL) account does not exist! Can you make an account to usurp account. Best regards.I'm sorry, I can't speak Italian.--Kwj2772 (msg) 10:04, 3 set 2008 (CEST)