Discussioni utente:Glauco92

Salve a tutti! Benvenuti nella mia pagina di discussione. Archivio le conversazioni quando raggiungono quota 50; per l'archivio visita la Biblioteca Imperiale. Glauco92

Questo utente ha portato in vetrina la voce Marco Tullio Cicerone

Questo utente ha portato in vetrina la voce Gaio Giulio Cesare

Ego, Gaius Henricus Secundus, tibi confero hanc stellam propter tuam magnam operam per Italicam Vicipaediam. d. Kal. Mai. anno MMDCCLXI a.U.c., hora V.

Questo utente ha portato in vetrina la voce Terza guerra servile

Biblioteca Imperiale

Sezione papiri (dal 17 giugno 2007 al 28 febbraio 2008)

Sezione pergamene (dal 28 febbraio al 24 marzo 2008)

Sezione tavolette in caratteri cuneiformi (dal 24 marzo al 28 aprile 2008)

Sezione commentari (dal 28 aprile al 27 maggio 2008)

Sezione orazioni (dal 27 maggio al 14 giugno 2008)

[modifica] Italia in crescita

Carissimo, "crepi" ovviamente il lupo. Che dire? Due arbitraggi non proprio favorevoli. Nella prima avremmo perso comunque. Qui ci ha penalizzato molto il gol regolare non concesso. Il rigore su Tony era dubbio. Il loro c'era. Immenso Buffon!!! Ottimo Grosso! Nel complesso in crescita. Sarà dura con la Francia. Vedremo la formazione.

Bravissimo stai gestendo tutto in modo splendido. Ho visto l'insulto a Te rivolto. Sembra che certe persone le facciano con lo stampino...

Buon Week! Io tornerò ragazzo e proverò a studiare con il mio "pupo". A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 23:26, 13 giu 2008 (CEST)

[modifica] Amici

Ciao! Io mi occupo principalmente di voci calcistiche e luoghi vicini a dove abito, anche se qualche volta mi scappa l'occhio su qualche piccola modifica da apportare qua e là. Giro molto anche sulle voci musicali. Ho visto che sei ormai un esperto di wikipedia e ho pensato di iniziare una nuova amicizia. Ciao. PS: a presto aggiungerò anch'io una sezione sugli amici wikipediani, nel caso ti voglia aggiungere.Zolla9 (msg) 00:12, 14 giu 2008 (CEST)

[modifica] Antica Roma

Carissimo Glauco. Fra poco sarò in full immersion col "pupo". Sono qui di passaggio velocemente. Ho spostato leggermente sotto gli "Utenti disponibili" per evitare "attribuzioni di gerarchie" immotivate ma solo "maggiore disponibilità". L'ho segnalato a KS. Vediamo se altri che erano sullo 0 o sul +1 ora cambiano idea. Potresti sondare tu? Grazie e a presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 10:28, 14 giu 2008 (CEST)

[modifica] Grazie

Ti ringrazio per la tua cortesia e la tua solidarietà. Sta diventando davvero una situazione intollerabile. Io ho molta pazienza e comprendo che a certi atteggiamanti è preferibile soprassedere, anche perché più importaza gli si dà, più essi ricevono visibilità. Ma questa volta si è giunti davvero al limite. Comunque ho già contattato gli amministratori.

Grazie ancora per la cortesia,

saluti,

Maitland (msg) 23:06, 14 giu 2008 (CEST)

[modifica] Firma

Ciao Glauco92! Ho notato che la tua firma non corrisponde ad uno o più dei seguenti punti previsti dagli standard di wikipedia:

1. Non deve essere troppo vistosa (uso di tag "big" o troppi colori), tale da creare disagio in altri wikipediani;
2. Non deve dare problemi di accessibilità (per esempio uso di combinazioni di colori indistinguibili ai daltonici).
3. Non deve possedere tag <font> </font>;
4. Deve avere una lunghezza ragionevole (circa 200 caratteri massimo, compreso l'eventuale codice html);
5. Deve contenere preferibilmente caratteri latini o, perlomeno, oggettivamente comprensibili;
6. Non può essere un template (né contenerne);
7. Non può contenere immagini;
8. Non può contenere collegamenti esterni;
9. È consigliabile che contenga il tuo nome utente (quindi Glauco92) e deve comunque contenere un wikilink alla tua pagina utente e/o alla tua pagina di discussione.

Per favore, adeguala al più presto. La firma si può impostare andando nelle preferenze (se hai problemi leggi l'apposita pagina). Grazie, ciao.

La tua firma è tutt'ora inappropriata, non ignorare per la terza volta questo messaggio. Devi togliere il tag <font></font> prendendo spunto dalle firme colorate degli altri wikipediani. --79.31.84.83 (msg) 11:11, 15 giu 2008 (CEST)

Se hai avuto cura di farci attenzione, avevo già adeguato la firma a tutti i punti che tu mi hai più volte presentato. Non conoscevo l'uso del tag font, altrimenti l'avrei sostituito fin da subito. Grazie della segnalazione.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10}(συμπόσιον) 13:17, 15 giu 2008 (CEST)

[modifica] Ciao

Senti, francamente io credo che tutta l'incresciosa vicenda sulla voce Battaglia di Culloden, oltre che per un fatto ideologico, possa essere dovuta ad un altro fatto. Come ho scritto per correttezza sull'ultimo messaggio, a novembre dello scorso anno come prima "fonte" mi vennero sotto mano alcune fotocopie in italiano datemi da un amico, al quale non mi venne certamente in mente di domandare la provenienza. Tuttavia le fotocopie sono state solo una base su cui lavorare, non certo la fonte vera e propria su cui la voce è costruita, anche perché appena le presi in considerazione, vista la genericità (tra le altre cose vi erano anche degli errori sugli schieramenti), né mi venne in mente di controllarne la provenienza. Poi acquistai il libro The Road to Culloden Moor - Bonnie Prince Charlie and the '45 Rebellion, abbastanza famoso, ma vista la lunghezza lo utilizzai poco. Per cui la maggior parte della voce, come ho detto, l'ho costruita su fonti indirette - ma sempre documentate. Per cui mi sta venendo il dubbio atroce su quelle fotocopie, che per altro ho buttato. --Maitland (msg) 13:28, 15 giu 2008 (CEST)

Mi dispiace, perché poi alla fine dalla parte del torto ci potrei passare io. Insomma, un "effetto boomerang" per così dire. Così il "malfattore" alla fine sarei io, e mi dovrei subire in silenzio tutto quello che mi è stato vomitato addosso dall'utente Lucio silla. Insomma, ripeto che la vicenda è davvero imbarazzante. Anche perché credo che l'utente citato abbia atteso proprio di proposito la votazione per gettare discredito, anche se avrebbe potuto invece partecipare al vaglio. --Maitland (msg) 13:33, 15 giu 2008 (CEST)

[modifica] Antica Roma

Carissimo! Breve passaggio. Ho inserito in Battaglia di Canne la Categoria:Guerre puniche che mancava. Un consiglio che darei a tutti gli "Utenti disponibili": conviene, appena portate a termine le voci attualmente in fase di ampliamento, ripartire da inizio del "proprio" periodo di competenza. Io appena finite (spero entro estate) le invasioni del III secolo, ripartirò con Romolo (comprese nuove cartine, ecc.). Non ti nascondo che continuerò anche a "navigare" qua e là per riodinare tutta materia. Converrebbe tu ripartissi con prima guerra punica. Cosa ne dici? Così risulterà più facile la ricostruzione storica ad ognuno di noi. E' solo un consiglio ovviamente. Speriamo si aggreghi qualcun altro a Noi Utenti disponibili. Avremmo meno materia da approfondire e riorganizzare singolarmente. Confido in Jalo e magari in MM e Sailko un domani. Sperem. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 13:51, 15 giu 2008 (CEST)

[modifica] Firma

Ma quella che hai annotato nella tua firma è la tua pagella? Min**ia O_O Sei un fenomeno! XD Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 14:45, 15 giu 2008 (CEST)

Allora complimentissimi! XD XD Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 15:34, 15 giu 2008 (CEST)

Complimenti Glauco! Che soddisfazione i Tuoi genitori! Un Genio!!! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 16:31, 15 giu 2008 (CEST)

O_O quoto...perchè non lo scrivi in numeri romani? XD Saluti e ancora O_O da Turgon il re di Gondolin 21:45, 15 giu 2008 (CEST)

[modifica] Grazie

Se riesco e non è un reato ti manderò le voci incriminate. Grazie, ciao.--Carassiti Anna Maria (msg) 17:30, 15 giu 2008 (CEST)

[modifica] III guerra servile

Di niente ;-) Nel frattempo ho applicato l'intestazione al bar XD-- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 14:38, 16 giu 2008 (CEST)

Son contento che piaccia ^_^ -- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 14:44, 16 giu 2008 (CEST)

[modifica] Ciao

Ho letto il tuo messaggio: effettivamente la mia più grande passione sono le lingue, soprattutto quelle artificiali (conosco molto bene Esperanto, Kotava, Toki Pona e so anche un po'di Volapuk e Interlingua). Collaboro soprattutto col Progetto:Lingue artificiali.

--Bipapo (msg) 15:25, 16 giu 2008 (CEST)

[modifica] Tecnico

Va già bene così, ma se vuoi essere precississimo si dice (che Tiberio fu) adlectus inter praetorios.--Telo^{in foro} 21:06, 16 giu 2008 (CEST)

Italia romana: forse sì, ma solo dalla settimana prossima. --Telo^{in foro} 11:01, 17 giu 2008 (CEST)

[modifica] Antica Roma

Caro Glauco 92, il pochissimo tempo a disposizione mi consente di risponderti solo oggi. Sono andato a leggermi la discussione che fortunatamente ha preso un avvio soddisfaciente per tutti e non ha certo bisogno di un mio parere in questo momento (due o tre giorni fa lo avrei dato senza proplemi). Comunque grazie per avermi interpellato. Ti ricordo che il portale in oggetto è uno dei più "blasonati" di Wikipedia e che il contributo di tutti coloro che vi hanno lavorato è prezioso. Chi ha più giudizio (e tu mi sembri nonostante la giovane età un utente maturo e responsabile oltreché preparato) deve fare uno sforzo supplementare e verrà sicuramente ascoltato anche da chi non ha le nostre stesse idee. Buon lavoro e cordialità da --Justinianus da Perugia (msg) 12:18, 17 giu 2008 (CEST)

[modifica] Voti Vetrina

Di nulla!--Odno (msg) 20:55, 17 giu 2008 (CEST)

[modifica] Consigli

Grazie del consiglio. Appena posso ci provo.--Carassiti Anna Maria (msg) 09:16, 18 giu 2008 (CEST)

[modifica] Voci 1 per l'editoria

Comincio a mandarti le voci cancellate sull'editoria genovese. Solo per documentazione, come avevi chiesto al Bar.

«Un contributo alla storia dell'editoria. Alkaest: casa editrice esoterica nata a Genova nel 1976, fondata da Giorgio Bergamino e Diego Meldi. Chiuse pochi anni dopo. Alla fine del 1987 gli stessi editori crearono I Dioscuri. Tra le pubblicazioni: le opere esoterico-alchimiche del Corpo dei Pari, un gruppo esoterico genovese che aveva pubblicato dei manifesti simili a quelli dei Rosacroce, a metà degli anni sessanta. Molti dei suoi affiliati provenivano dai circoli kremmerziani. Tra le pubblicazioni: le opere di Giuliano l'Apostata, con testo greco e traduzione italiana; alcune opere esaurite di Julius Evola, e inoltre, un saggio sull'Iran khomeinista e un dizionario guénoniano».--Carassiti Anna Maria (msg) 14:24, 18 giu 2008 (CEST)

[modifica] Voci 2 per l'editoria

Un contributo alla storia dell'editoria. Nel 1988 «A Genova nasce la casa editrice I Dioscuri, che nella sua breve vita (chiuderà nel gennaio 1995) pubblicherà più di 500 testi esoterici». Dalla Cronologia universale di Gianni Palitta e Diego Meldi (Newton Compton 2002). La casa editrice è stata importante per il contributo alla ristampa di testi esauriti e introvabili (più di 500). I volumi erano stampati in 1.000 copie. La sua caratteristica è stata quella, unica in Italia, di produrre principalmente libri per altri editori (Newton Compton, Casa del Libro, Rusconi, ecc.) e solo in un secondo momento con il proprio logo. Tra le opere pubblicate: le opere esaurite dell'esoterista René Guénon, prima che le ristampasse la casa editrice Adelphi. Curiosa la ristampa delle opere del celebre pittore Gennaro d'Amato su Atlantide. Il D'amato era illustratore della rivista Illustrazione italiana ma anche di opere di Salgari e Motta. Tra gli autori ristampati figurano l'esoterista tedesco Rudolf Steiner, il neopitagorico e massone Arturo Reghini, il filosofo seicentesco Tommaso Campanella, l'imperatore pagano Giuliano, lo scrittore orientale Ramacharaka (in realtà William Walker Atkinson), il filosofo Julius Evola . La casa editrice collaborava anche alla diffusione del libro nel mercato del metà prezzo. Molte edizioni uscirono anche con il logo della Casa del Libro di La Spezia. Hanno collaborato alla casa editrice il prof. Paolo Aldo Rossi, ordinario di Storia del Pensiero scientifico all'Università degli Studi di Genova ([1]), il prof. Umberto Rapallo, ordinario di Linguistica generale all'Università degli Studi di Genova, il prof. Renato del Ponte, studioso del pensiero di Julius Evola, il prof. Elio Rosati, la prof. Anna Maria Carassiti. La curiosità legata a questa casa editrice è che la sua storia è molto simile a quella descritta da Umberto Eco ne Il Pendolo di Foucault. Tra gli autori anche Marco Belelli, in arte Mago Otelma. Durante tutta la sua attività la casa editrice è stata presente alle fiere di Francoforte e di Bologna.

[modifica] Voci 3 per l'editoria

Un contributo alla storia dell'editoria. 1976. «Genova diventa un centro editoriale esoterico: nascono tre case editrici specializzate Alkaest, Phoenix, Il Basilisco, inoltre il Melangolo». Dalla Cronologia universale di Gianni Palitta e Diego Meldi (Newton Compton 2002). La nascita di queste tre case editrici esoteriche è stato un momento importante per Genova, città a margine dell'industria editoriale. Sono pochi gli editori che hanno lasciato un segno in città. Il fatto che tre editori nascessero contemporaneamente per diffondere il pensiero alchemico ed esoterico era un segnale importante nella grigia realtà genovese. Collegandosi ai centri «occulti» presenti in città, la casa editrice porta il suo contributo alla diffusione delle maggiori discipline esoteriche: magia, alchimia, massoneria. Anche due librerie esoteriche, l'omonimo Il Basilisco e la libreria Amenothes, contribuirono a diffondere il pensiero magico-esoterico, che in quel periodo era considerato di destra e quindi da evitare. Le librerie che a Genova vendevano i libri di Julius Evola e di Guénon erano considerate fasciste e rischiavano la distruzione. Tra gli autori pubblicati: Giuliano, Simmaco, Giamblico, Porfirio, Proclo, Numenio di Apamea, Paracelso, Böhme, Pico della Mirandola, Osho Rajneesh. Anche un personaggio controverso come il mago Otelma, al secolo Marco Belelli, pubblicherà molti suoi volumi per i tipi de Il Basilisco: Il libro dei segreti (1984), Il Libro di Orion o del Domani Perfetto (1985), Magia, (1993). La libreria si è sempre trovata a lottare contro le grandi strutture da supermercato per non essere «cancellata» dal mercato. Sulla crisi delle piccole librerie ci fu un ampio dibattito su Il Giornale [1].

[modifica] Voti Vetrina

Nulla da ringraziare!--Premondo (msg) 11:56, 18 giu 2008 (CEST)

Grazie, insigne, per il voto :-) Buone vacanze (beato...sigh :-( speriamo che esca un autore decente domani...) Ciao!-- Henrykus il maturando ^{Grazie Van Basten!} 20:19, 18 giu 2008 (CEST)

Beh... Spero bene...! I titoli non mi convincevano per niente...quest'anno al ministero si son proprio sbizzarriti... Montale, tsk! roba che lo 0,0001% delle scuole riesce a fare (per lo meno, da noi quasi tutti i corsi si sono fermati a Svevo e Ungaretti)... Beh, almeno c'erano i saggi brevi su cui un po' ci si poteva giostrare... Io l'ho fatto sulla scienza (e te pareva XD)... Dai speriamo che l'autore che hanno sorteggiato per domani non parli in turco ma in greco decente e che dica cose non campate per aria... Credo che ti sarai stufato del mio sfogo! XD Ciao!!!! Henrykus il maturando ^{Grazie Van Basten!} 20:29, 18 giu 2008 (CEST) PS chissà se arriverò a 100...

[modifica] Re:vetrina

Di nulla:-) Piuttosto, complimenti a te per l'ottimo lavoro! Alla prossima!--Causa83 (msg) 15:07, 19 giu 2008 (CEST)

[modifica] Purtroppo...

Purtroppo sono stato assente in questi ultimi giorni e non ho potuto partecipare alla votazione. Scusami ancora per il ritardo --ΣlCAIRØ♭ 09:19, 20 giu 2008 (CEST)

[modifica] Consiglio

Ciao, ho visto che sei intervenuto nella segnalazione vetrina per Into the Wild - Nelle terre selvagge e volevo chiederti una cosa, su consiglio ho modificato tutti i {{cita web}} ^(uso), il mio dubbio rimane sulle fonti che si ripetono, ad esempio la 5-6, 38-39, 41-42-43. Cosa devo fare lasciarli così e raggrupparli, se si mi spieghi come devo fare. Grazie Bart (msg) 22:06, 20 giu 2008 (CEST)

[modifica] Varie

Il portale è quasi finito :-)--Gli esami pure, passati con l'equivalente del massimo voto della tua pagella ;-))--La wikipausa è in agguato, ma per ora non mollo. Saluti da Turgon l'elfo scuro 23:57, 20 giu 2008 (CEST)

Allora...metà esame archiviato... Non so cosa c'entri Tacito col greco O_O Comunque Luciano non se lo sarebbe mai aspettato nessuno, me compreso XD... Ed i nostri cari funzionari ministeriali non si son fatti mancare nulla, con tanto di parole mancanti (mancava un καὶ τῴδε a metà versione che ne avrebbe completamente cambiato il senso)... Meno male che il nostro prof se n'è accorto e ci ha dato la versione corretta!! E meno male anche che l'argomento che era trattato nella versione l'abbiamo fatto in tutte le salse (la storiografia e la visione della storia, soprattutto in Tucidide)... Tutto sommato,dopo aver confrontato la mia traduzione con una delle tante su internet, ho notato che i termini corrispondevano alla grande, anche certe interpretazioni particolari (tipo ἐς τὸ πάρον ἀγώνισμα reso, non so neanche come mai mi è venuta proprio questa interpretazione, come un effimero pezzo di bravura - retorica -)... Speriamo in bene dai XD La terza prova ce l'ho lunedì e, se va bene, dovremmo avere matematica, astronomia, storia ed inglisc... Speriamo che non pretendano una quinta materia...già mezz'ora per ciascuna mi sembra poco, con la quinta si arriverebbe a 20 minuti a testa O_O mah....dai scusa se ti ho annoiato così a lungo XD Ciao!!! Henrykus il maturando ^{Grazie Van Basten!} 09:03, 21 giu 2008 (CEST)

[modifica] Tiberio Claudio Nerone

Caro Glauco lavoro eccelso!!! Continua così. E dopo questa vetrina potresti arricchire ulteriormente quella su Augusto. La affido a Te per nuovi approfondimenti in futuro. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 13:38, 21 giu 2008 (CEST)

[modifica] Voto

Di nulla. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 14:04, 22 giu 2008 (CEST)

[modifica] Template:Imperatori romani

Caro Glauco mi piace molto il tuo template. Dispiace vederlo ridotto così drasticamente.

E se tu creassi tanti cassetti quante sono i "macro-periodi" (ovvero le dinastie, ecc.)? Stavo pensando che in effetti il template:Storia romana potrebbe avere funzionalità differente.

1. Template:Storia romana "solo" per dinastie ed i macro periodi (?)
2. il Tuo nuovo Template "solo" sui singoli imperatori (?)
3. nuovi template (ad es.Template:Età augustea o su dinastie ancora da fare) di "macro periodi" magari da utilizzare sia in situazione 1 sia in quella 2 (?)

Cosa ne pensi? Ti ripeto: mi spiace vedere il tuo bel template così cassettato. Forse è troppo. O forse hai ragione Tu: non cassettiamo nulla e lo utilizziamo solo per i singoli imperatori? Fammi sapere. A presto. (che tristezza l'Italia ieri... per fortuna che Valentino ha passato Pedrosa...). ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 13:52, 23 giu 2008 (CEST)

"tu consideri un atto di appropriazione da parte del progetto l'inserimento dell'occhiello del portale..." Si, lo ritengo, accetto il fatto che chiunque possa modificare quanto scrivo qui e rilascio sotto GFDL, ma mi girano non poco che, anche se correttamente dal punto di vista formale, gli "amichetti del progettino" piantino la propria bandierina su voci alle quali io (e spesso solo io) ho lavorato. E non credo che tu possa darmi lezioni di morale... --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 00:24, 24 giu 2008 (CEST)

[modifica] Aggiunta ad una didascalia

Ciao! Ho fatto un'aggiunta ad una didascalia della voce su Tiberio che stai curando. Spero che la cosa non ti crei fastidio. Comunque complimenti per la revisione che stai facendo e.. Buon lavoro!! TizioX 16:39, 23 giu 2008 (CEST)

[modifica] Grazie

Grazie, spero tu abbia ragione. --Demostene119 (msg) 20:50, 23 giu 2008 (CEST)

Non ti preoccupare, per me è solo una discussione al bar, avrei atteso la risposta di Telo prima di ripristinare. --Demostene119 (msg) 21:05, 23 giu 2008 (CEST)

[modifica] Grazie, non dovevi

Caro Glauco Ti ringrazio di cuore. Sei ormai diventato un vero leader di questo progetto: largo ai Giovani!!! A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 22:41, 23 giu 2008 (CEST)

[modifica] Impero d'Oriente?

Io ho reintitolato Sacro Romano Impero d'Oriente perche' la pagina Sacro Romano Impero era occupata.Neanche io penso che debba chiamarsi d'Oriente ma deve chiamarsi secondo me Sacro Romano Impero.--Nicolayvaluev (msg) 01:35, 24 giu 2008 (CEST)

[modifica] Template imperatori

Caro Glauco sicuramente ti meriteresti un Oscar per intelligenza, sensibilità e buon senso. Se poi consideriamo anche la giovane età... beh allora 100 non bastano! A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 11:19, 24 giu 2008 (CEST)

[modifica] *ramacia

bastava googlare per trovare che il termine non dava risultati. se volevi formattarla almeno andavano tolti gli spazi prima delle virgole e dei punti. --valepert 12:31, 24 giu 2008 (CEST)

è il software che è impazzito o quello è il tuo nick? --valepert 12:35, 24 giu 2008 (CEST)

[modifica] A Presto

Quando avrò nuovamente preparato le voci te le manderò. Ciao.--Carassiti Anna Maria (msg) 14:01, 24 giu 2008 (CEST)

[modifica] Re: Wikioscar 2008

E di che? I meriti son meriti!! --Azrael555 17:11, 24 giu 2008 (CEST)

Con tutto il lavoro che fai e l'aiuto che mi hai dato con Ettore è il minimo:) --AnjaManix (msg) 02:35, 25 giu 2008 (CEST)

[modifica] Domanda

Scusami, ma per votare per per i «check user» che requisiti bisogna avere?--Carassiti Anna Maria (msg) 09:42, 25 giu 2008 (CEST)

[modifica] Dubbio risolto

Grazie.--Carassiti Anna Maria (msg) 10:32, 25 giu 2008 (CEST)

[modifica] Portale

Ma che fine ha fatto l'ultima parte del portale con la storiografia moderna, cinematografia etc. Chi l'ha tolto per Dio? Perchè nessuno mi ha detto nulla?--Telo^{in foro} 13:03, 25 giu 2008 (CEST)

Ottimo. stavo inserendo alcune voci di Carlomorino su monetazione. Ricordati anche tu, poiché non sempre lo faccio, di controllare se tra le novità del progetto tutte le voci sono state inserite nel Portale in modo corretto.

Presto avrò bisongo di Te per la voce Invasioni barbariche del III secolo per razionalizzare le note e altri accorgimenti tecnici, come hai ben fatto nella Terza guerra servile. Chiederò anche a Telo, quando avrò finito (spero 1 settimana), di controllare la voce da un punto di vista storico ed a Castagna la prosa se scorre. Ogni altro consiglio sarà bene accetto. Poi comincerei il Vaglio. Che ne dici? A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 13:52, 25 giu 2008 (CEST)

Puoi aggiungere perfavore il template sulle istituzioni romane nella voci Legatus Augusti pro praetore e Prefetto d'Egitto. Grazie.--Telo^{in foro} 15:23, 25 giu 2008 (CEST)

Anche a Procurator Augusti! Grazie. --Telo^{in foro} 21:09, 25 giu 2008 (CEST)

[modifica] Requisiti

Ciao, Glauco. Allora, in effetti il punto non è dei più chiari. Per evitare complicazioni, io ho adottato la linea più aperta: tengo conto dell'inizio della votazione. Il che è aderente alla lettera a Wikipedia:Requisiti di voto. Poi, penso anch'io che, a buon senso, il requisito (introdotto prima della revisione della vetrina) sia più logico se riferito all'apertura della segnalazione, ma non so se valga la pena di impegolarsi in una discussione per questo. Tu che ne dici? --CastaÑa 19:19, 25 giu 2008 (CEST)

Allora, per controllare la validità di un voto non è necessario scomodare amministratori o CU: a parte i casi di mancanza di requisiti, in quelli di motivazione assente o palesemente infondata io ho sempre proceduto autonomamente, e non si sono mai creati problemi. Ovviamente, occorrono molta prudenza e buon senso, ma ad "autorizzarci" ad annullare voti infondati abbiamo ben due pagine guida: Wikipedia:Buon senso e Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche. In generale, a me sembra che le attuali regole funzionino bene; a provarmelo, è il fatto che da quando la vetrina è stata riformata tutte le voci meritevoli proposte sono entrate, e tutte le voci immeritevoli sono state escluse. Perché complicarci le cose? :-) --CastaÑa 21:35, 25 giu 2008 (CEST)

Dici che basterebbe discuterne qui? Dopo questo, mi aspetto di tutto. Ma diamo una possibilità al tuo ottimismo :-) --CastaÑa 21:57, 25 giu 2008 (CEST)

Ho dato il mio obolo. --CastaÑa 02:02, 26 giu 2008 (CEST)

[modifica] Re:wikioscar

E' un piacere! Con tutto il lavoro che hai fatto (e continui a fare) è veramente il minimo! Alla prossima!;-)--Causa83 (msg) 13:27, 26 giu 2008 (CEST)

Grazie, ma tu te lo meriti molto più di me. A presto.--Telo^{in foro} 14:40, 26 giu 2008 (CEST)

Voto meritato, stai facendo un lavoro grandioso. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 15:41, 26 giu 2008 (CEST)

[modifica] Tiberio

Che lavorone su Tiberio!!! Guarda che Ti aspetto su Invasioni barbariche del III secolo nei prossimi giorni e... per ulteriori approfondimenti su Augusto (purtroppo è stata la mia prima Vetrina; oggi l'approfondirei ulteriormente, ma presto "migrerò" all'Età regia di Roma, quindi... Aho! Te tocca). A presto Mitico! ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 14:58, 26 giu 2008 (CEST)

Caro Glauco fammi riflettere, ma 2/4 battaglie potremmo scorporarle e sintetizzare la parte. Quelle contro Elvezi ed Ariovisto (in effetti lo puoi vedere anche in battaglie romane). Dovrei però farlo con calma appena finito le solite invasioni... a meno che Tu... non voglia farlo prima del sottoscritto. E allora Ti benedirei! :))))))))

A parte gli scherzi, se ti fa piacere potresti utilizzare una struttura analoga a battaglia di Avarico o Battaglia di Gergovia e creare ex-novo Battaglia di Genava, Battaglia del fiume Arar, Battaglia in Alsazia (58 a.C.) (qui presumo ne possano esistere altre tra prima e seconda guerra mondiale...) e Battaglia del fiume Axona. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 16:52, 26 giu 2008 (CEST)

Ci ragioniamo insieme più avanti. Sinceramente farei una cosa veloce al momento. Da settembre vorrei prorpio "migrare" all'età regia (un po' trascurata su Wiki). Se avrai voglia e tempo fra qualche settimana potresti occuparti delle prime due o seconde due battaglie. Sulla parte archeologica credo di avere poco materiale. In futuro valuteremo se portarne qualcuna in Vetrina. Che ne dici Glauco? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 17:15, 26 giu 2008 (CEST)

Ottimo Glauco! Allora io farei le prime due (Battaglia di Genava e Battaglia del fiume Arar contro Elvezi) ed a te affido la Battaglia in Alsazia (58 a.C.) contro Ariovisto e *Battaglia del fiume Axona contro i Belgi nel 57 a.C.. Di queste ultime due trovi anche le cartine che avevo fatto. Perfetto. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:10, 26 giu 2008 (CEST)

Dimenticavo: entrambe le battaglie sono già abbondantemente sviluppate nella parte Conquista della Gallia (con note e riferimenti al De Bello) ovviamente vanno ristrutturate (da Contesto storico a archeologia della battaglia se si conosce, note, bibliografia, ecc..). Appena le avremo "ricopiate" e ampliate ulteriormente varrà la pena, operare quel taglio necessario per ridurre la voce dagli attuali 176.000 byte. Grazie ancora. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:14, 26 giu 2008 (CEST)

Ciao Glauco ultima cosa: ho deciso di sotituire il Template (a scanso di equivoci) con le voci correlate in Augusto e Res Gestae Divi Augusti. Sinceramente la lupa sul Portale:Età augustea non ce la vedo perché identica a quella del Antica Roma (anche se ne fa parte). Potresti mettere ad es. foto di Ara pacis o dello stesso Augusto? Non credi sarebbe meglio differenziarlo?

In tutte le altre pagine va tolto template, cancellato, ecc. spero ci pensi Jalo. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:52, 26 giu 2008 (CEST)

[modifica] Avvertimi per la vetrina

Ciao! Scusa se nn ti avevo più risposto al messaggio, ma ero un po' preso! Mi raccomando, avvertimi quando proponi la voce Tiberio per la vetrina! TizioX 19:44, 26 giu 2008 (CEST)

[modifica] Calvino

Fatto, grazie--CastaÑa 20:18, 26 giu 2008 (CEST)

[modifica] Conquista della Gallia

Caro Glauco la prima battaglia l'ho fatta abbastanza rapidamente: Battaglia di Genava del 58 a.C.. Come ti sembra? ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:33, 27 giu 2008 (CEST)

Fatto anche la seconda battaglia Battaglia del fiume Arar. Torno a invasioni barbariche appena "tagliato" capitolo su Elvezi (spero in totale 5.000-6.000 byte o più). A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 13:35, 27 giu 2008 (CEST)

Grazie! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 15:22, 27 giu 2008 (CEST)

Il nostro comune amico Henry ha compiuto l'impersa:

lascio a te inserire nel portale. Grazie e a presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 12:35, 28 giu 2008 (CEST)

[modifica] Duello

Volevo sapere da te se la voce «La struttura e gli elementi del duello dell'Iliade» è così incomprensibile. Non l'ho fatta io, ma l'ho solo migliorata. Ovviamente Panarijdde ha proposto la cancellazione.--Carassiti Anna Maria (msg) 14:37, 28 giu 2008 (CEST)

[modifica] Duello 2

Ti ringrazio per i consigli tecnici. Con il computer sono una frana. Ciao.--Carassiti Anna Maria (msg) 16:12, 29 giu 2008 (CEST)

[modifica] Re:Esami

Grazie! Mi fa enormemente piacere il complimento di uno con una pagella che definire stellare equivale a sminuirne la sostanza (ma ke ho detto? XD)... Sono euforico! E non vedo l'ora di finire così mi dedico al 100% a wiki (e a diverse altre cose)... Ciao! -- Henrykus il maturando ^{δισσοί λόγοι} 11:20, 29 giu 2008 (CEST)

[modifica] Sono tornato

Ti avverto che sono tornato, --Utente 7 (msg) 18:26, 29 giu 2008 (CEST)

Attualmente sto lavorando a questa pagina, ma mi sto dedicando soprattutto alla risistemazione sistematica degli appunti che ho preso in Giordania. Penso che scriverò anche una pagina sul Problema dell'acqua in Giordania e poi la Storia del Paese.

Per le foto dovremo aspettare un po'.

[modifica] Invasioni e Tiberio

Carissimo direi che potresti aprire il vaglio anche di Tiberio. Che ne dici?

So che Castagna oggi o domani inizia correzione prosa di invasioni. Quando torni potresti darmi una mano su note, e ciò che reputerai opportuno.

Ti ricortdo infine che Henry ha sistemato foto del busto di Augusto con sfondo trasparente (qui sopra) per il Portale:Età augustea. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 11:15, 30 giu 2008 (CEST)

Mi ha scritto Cristiano sul vaglio di Tiberio Claudio Nerone, che - se abbiamo ben capito - vorresti che io aprissi. Stavo per farlo, ma poi ho visto che è ancora {{WIP}} ^(uso): che devo fare?--CastaÑa 16:47, 30 giu 2008 (CEST)

Quando vuoi posso dare un'occhiata a Tiberio: per non accavvallarci fammi sapere quando posso intervenire (co sono un paio di precisazioni da fare). A presto. --Telo^{in foro} 17:02, 30 giu 2008 (CEST)

Eseguii. A presto, --CastaÑa 18:41, 30 giu 2008 (CEST)

[modifica] "Portale"

"Per ora annullo le tue modifiche perche' effettuate senza previa discussione." Mi indichi dove è la "previa discussione" per l'inserimento di entrambi? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 18:44, 30 giu 2008 (CEST)

@Panairjdde: La discussione è quella dove si è deciso di eliminare il template su età augustea... non il portale dell'Antica Roma. Siamo alle solite? Un portale è quello generale su storia romana e l'altro è quello specifico su età augustea (creato da Nemo, non dal sottoscritto...). Partiamo con una nuova discussione infinita? Direi basta, ne abbiamo discusso abbondantemente... --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:58, 30 giu 2008 (CEST)

Visto che evidentemente non sono stato chiaro, ribadisco: il portale sull'età augustea è un sotto-portale di quello sull'Antica Roma, contenente (immagino) quelle voci che sono pertinenti all'età augustea); a che serve inserire entrambi? E, soprattutto, dove si è deciso di tenerli entrambi uno affianco all'altro? Faccio notare che non si inserisce nell'occhiello il portale:Storia, che per di più è un progetto a parte, mentre si mantiene un sotto-portale dello stesso progetto.

Riguardo alle discussioni infinite, pare che solo quando ve lo dice Jalo o qualcuno da fuori ci credete: devo per forza aprire una discussione al bar, o siete in grado di prendere in considerazione le opinioni altrui anche senza? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 19:07, 30 giu 2008 (CEST)

@Panairjdde: Scusami ma sono argomentazioni inesistenti sulle "virgole". Capisci bene anche tu, che ci sono utenti ed utenti. Alcuni potrebbero essere interessati all'intera Storia romana, altri ad un suo sottoperiodo (età augustea, flavia, antonina, ecc... in vista di altri sub-portali). Perché limitarli? Non sono tutti come te, Glauco o il sottoscritto, che conosciamo abbastanza bene la storia romana a grandi linee. Ci sono molti ragazzi "curiosi" che potrebbero seguire percorsi differenti di navigazione. Perché limitarli? E comunque si era deciso di eliminare il template, non un portale. Non li vedo come alternativi. E poi basta con questo tuo vittimismo. Non è vero che non ti ascoltiamo. Tante delle mie voci seguono alcuni dei tuoi consigli. E tu lo sai. Perché sempre negarlo? Chiudiamola qui. Vado a pranzare... buon appetito. Piuttosto guarda cosa ho scritto in pagina discussioni su guerre romano-persiane. Cosa ne pensi? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:53, 30 giu 2008 (CEST)

"Per ora annullo le tue modifiche perche' effettuate senza previa discussione." Mi indichi dove è la "previa discussione" per l'inserimento di entrambi? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 00:40, 2 lug 2008 (CEST)

@Panairjdde: vedi sopra. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 07:57, 2 lug 2008 (CEST)

Sei tu Pan che hai preso una decisione importante senza consultare direttamente il progetto interessato. I due occhielli non sono l'uno sostitutivo dell'altro: l'uno rimanda a tutto il portale, l'altro a una sezione specifica: e' utile che rimangano entrambi.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 10:05, 2 lug 2008 (CEST)

Senti, Gla, hai detto che cancellavi i miei edit perché non li avevo discussi: Voi dove avete discusso il fatto che vadano entrambi i portali nell'occhiello? Perché se non l'avete discusso e deciso, non vedo per quale motivo assumi che il tuo punto di vista sia corretto mentre il mio debba passare al vaglio dell Vostra comunità. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 10:53, 2 lug 2008 (CEST)

@Panairjdde: siamo onesti. Wiki non vieta di mettere questi due portali. Potremmo metterne fino anche a 6... Usiamo il buon senso e stoppiamo una discussione inutile. Qui veramente è come discutere "del nulla". Hai ottenuto di cancellare un Template... concedi l'onore delle armi. A proposito e per Guerre romano-persiane e Guerre bizantino-persiane? Come vedi non ho modificato voce, senza chiedere prima. Non lo farei senza il consenso. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 11:24, 2 lug 2008 (CEST)

Senti, Gla, hai detto che cancellavi i miei edit perché non li avevo discussi: Voi dove avete discusso il fatto che vadano entrambi i portali nell'occhiello? Perché se non l'avete discusso e deciso, non vedo per quale motivo assumi che il tuo punto di vista sia corretto mentre il mio debba passare al vaglio dell Vostra comunità. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 10:53, 2 lug 2008

@Panairjdde: Ripeto: non è contrario a regole Wiki. Basta e avanza... E comunque ti rivolgi a Glauco, sapendo che chi ha "operato" chiedendo sostituzione (e cancellazione) del template è il sottoscritto, insieme a Jalo. Come vedi non ti riesce di ignorarmi... Ci provi ma con scarsi risultati. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 11:44, 2 lug 2008 (CEST)

Scrivo nella pagina di Glauco in quanto desidererei una risposta da lui. E' ancora permesso?

Riporto qui la mia domanda:

Se qualcun altro fosse interessato a contattarmi, sappia che questo non e' il luogo adatto. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 11:53, 2 lug 2008 (CEST)

Siccome non esistono regole generali gia' stabilite, penso sia buona norma segnalare quanto meno la rimozione dell'occhiello al portale nella pagina di discussione del portale stesso. Siccome cio' non e' stato fatto, io ho reinserito l'occhiello che tu avevi rimosso. Tu hai fatto una modifica senza domandare se andasse fatta, ma pretendi che essa dovesse rimanere li' dov'era. Adesso tre utenti hanno discorso del problema: due hanno fornito le argomentazioni sul perche' debbano rimanere entrambi i portali, uno non ha fornito argomentazioni per il contrario: mi sembra evidente quale sia il consenso. Ora, ad ogni modo, la discussione c'e' (stata), e quindi il problema e' risolto. A presto--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 12:10, 2 lug 2008 (CEST)

Ricordo che Cristiano e' liberissimo di scrivere quello che vuole nella mia pagina di discussioni, purche' si attenga alle norme di Wikipedia. Siccome l'ha fatto non vedo quale sia il problema: se permetti, dovrei essere io semmai ad arrabbiarmi se qualcuno scrivesse qualcosa che non desidero qui, non tu.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 12:12, 2 lug 2008 (CEST)

Ti ringrazio Glauco. Credo non ci sia altro da aggiungere a quanto da me argomentato in precedenza. Per me la discussione termina qui. Mettere due "microscopici" rimandi a 2 portali differenti (per quanto uno sia parte di un altro... molto più vasto e quindi con finalità differenti) non credo sia sconveniente o poco utile ai fini di: approfontimenti, navigabilità, curiosità.... Sono favorevole ai 2 "Portali" insieme, non credo siano alternativi, tanto più che non mi risulta siano contrari a regole di Wikipedia. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:41, 2 lug 2008 (CEST)

(conflitto... strano, vero?) "Siccome non esistono regole generali gia' stabilite, penso sia buona norma segnalare quanto meno la rimozione dell'occhiello al portale nella pagina di discussione del portale stesso. [...] Ora, ad ogni modo, la discussione c'e' (stata), e quindi il problema e' risolto." Non ho portato argomentazioni qui in quanto non sono venuto a discutere la cosa: questo non è il luogo adatto a discutere le "politiche", nemmeno quelle del Vostro Progetto; si tratta di un atteggiamento già contestatoVi in passato ma che continuate a reiterare. Tu hai aggiunto un template, io ho rimosso l'altro: ti sto chiedendo dove si trova la discussione che approva l'inserimento del secondo template affianco al primo: posso avere una risposta?

"Cristiano e' liberissimo di scrivere quello che vuole nella mia pagina di discussioni" L'ho avvisato che non prendo in considerazione i Suoi messaggi per me qui. Inoltre ha il bruttissimo vizio di "oscurare" le discussioni altrui saltando indentazioni, aprendo sottosezioni e, in generale, interponendosi tra i messaggi degli altri (ti devo ricordare quando mi ha pregato reiteratamente di non discutere con te?).

--Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 12:46, 2 lug 2008 (CEST)

Ti devo ricordare che questo problema è nato per mie modifiche insieme a Jalo, dopo una lunghissima discussione????

E da ultimo, cosa è servita allora tutta la discussione sul template? Si doveva dire chiaramente che non era utile neppure il sottoportale, che mi sembra a maggioranza è stato approvato. E poi ribadisco ogni utente può decidere quale "viaggio" intraprendere: lungo (Antica Roma) o breve (Età augustea). E' come chi decidesse di fare un viaggio: c'è chi visita la sola Siena, e chi al contrario l'intera Toscana. Perché togliere uno dei due percorsi? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:49, 2 lug 2008 (CEST)

Sono anche libero di scrivere nella pagina di Glauco, se lui non si oppone e non manco di rispetto agli altri??? Anche tu hai conflittato prima con me. Evito di mettere in evidenza cose banali che capitano a tutti... Come vedi non mi offendo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:52, 2 lug 2008 (CEST)

Allora, procediamo in modo semplice e logico in modo che anche ai piu' ostinati la situazione possa essere chiara. Fino a pochi giorni fa esisteva un Template:Eta' augustea, che, su pressione di alcuni utenti, in primis Panairjdde, e' stato cancellato e sostituito con il Sottoportale:Eta' Augustea. Bene, fin qui ci siamo. Ora, siccome si e' ritenuto utile creare una entita', la cui creazione e' stata approvata per consenso, e' ovvio che il Portale:Antica Roma e quello sull'Eta' augustea sono due entita' chiaramente differenti (se fossero la stessa cosa non avrebbe avuto senso la creazione del secondo). Le convenzioni di wikipedia prevedono la possibilita' di inserire il collegamento a piu' di un portale, e quindi va da se' che si devono inserire entrambi gli occhiello. Non penso ci possano essere altre obiezioni se non dovute alla volonta' di andare sempre contro, anche a costo di negare l'evidenza. Consiglio vivamente di visitare le pagine (che sono su Wikipedia da prima di me) che trattano la funzione dei portali. Fine--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 13:07, 2 lug 2008 (CEST)

Aggiungo a Panairjdde, che mi pare non abbia afferrato il concetto gia' espresso, che non deve assolutamente permettersi di invitare altri utenti a non utilizzare la mia pagina di discussione. Semmai, ripeto, e' un invito che dovrei fare io, e ricordo per l'ennesima volta che la pagina di discussione e' pubblica, e ci scrive chi vuole. Ri-Fine--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 13:09, 2 lug 2008 (CEST)

Informo il signor Glauco che non ha capito assolutamente nulla. Mi cito:

Come sarebbe evidente a chiunque, non invito nessuno a non utilizzare questa pagina. Sarebbe segno di onestà leggere e meditare quanto sopra e prendere le dovute azioni riparatorie: ritengo questo passo fondamentale per determinare lo sviluppo futuro delle nostre relazioni. Sono assolutamente serio. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 13:56, 2 lug 2008 (CEST)

Stiamo discutendo ed io partecipo alla discussione in modo civile. Non impongo ad altri utenti di non partecipare. Nessuno ti vieta di rispondere o meno. Idem vale per il sottoscritto. Piena libertà di opinioni. E' un problema tuo, non mio accettare la mia presenza o meno. Sono assolutamente serio. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:23, 2 lug 2008 (CEST)

Non mi interessa affatto se l'utente Panairjdde non legge i miei messaggi o quelli di un altro utente, peggio per lui. Però non lo invita a non partecipare a una discussione che ha luogo qui. HAI CAPITO? Fatti venire il dubbio, prima di sputare sentenze in giro (...non ha capito assolutamente nulla...), che magari a non aver capito potresti essere tu. A presto--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 23:39, 2 lug 2008 (CEST)

Ti ringrazio Glauco. Abbiamo risolto il problema del portale anche con Jalo. Trovata una soluzione accettabile per evitare solite infinite discussioni.

A proposito ho inserito alcune note in Occupazione romana della Germania sotto Augusto che magari ti possono essere utili per Tiberio. Ed ho terminato Semnoni. A presto e grazie ancora. Vado a nanna ora... sono cotto! ;))) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:47, 2 lug 2008 (CEST)

Prendo atto che manchi della dignità di riconoscere i tuoi sbagli e mi regolerò di conseguenza. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 10:07, 3 lug 2008 (CEST)

@Panairjdde: Quando fai cosi mi deludi profondamente. Parlare di dignità... per "scatenare" una nuova "rissa verbale", lo trovo assolutamente spiacevole e inadatto.

@Glauco: ti prego di non replicare. Direi di finirla qui. Non volermene. ;))) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:24, 3 lug 2008 (CEST)

Cristiano, non girare la frittata. Credo di meritare rispetto e lo pretendo! Glauco ha detto una falsità sul mio operato e, messo di fronte ai fatti, li ha ignorati e ha replicato attaccando ancora una volta. Questo non lo tollero, si può sbagliare ma non ammetterlo, specie nel caso di affermazioni infamanti, non è ammesso. Questo episodio fornisce una corretta misura del signor Glauco e sarà preso in considerazione. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 11:05, 3 lug 2008 (CEST)

Ti cito, Panairjdde: Ti prego, Cristiano, di permettermi di rivolgermi a Glauco e solo a lui quando scrivo un messaggio nella sua pagina di discussione utente. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 11:50, 2 lug 2008 (CEST)

Poi: se vuoi dirmi qualcosa, non è quello il luogo opportuno. Spero che sia chiaro.--Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 13:03, 2 lug 2008 (CEST)

Quali sono i fatti e quali le falsità? Se non vuoi che ti si accusi di aver fatto o detto qualcosa di poco corretto, e vita di farla o dirla. Per fortuna scripta manent, e questo è quello che si legge. Però l'hai scritto tu, non io. Le affermazioni infamanti le stai facendo tu, accusandomi di mentire e di sostenere il falso. Leggi prima quello che scrivi, grazie. --Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 11:10, 3 lug 2008 (CEST)

I "fatti" sono che l'ho invitato a permettermi di parlare con te e l'ho avvisato che non avrei tenuto conto di suoi messaggi per me interallacciati alla discussione che avevo con te, la "bugia" è affermare che gli ho proibito di scriverti in questa pagina.

Pretendo le scuse per la falsità che hai scritto: mi hai chiesto in passato di essere onesto e ammettere i miei errori, posso sperare che questa pratica non sia limitata solo al sottoscritto? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 11:27, 3 lug 2008 (CEST)

I fatti sono che gli hai detto che questa pagina non era il luogo opportuno perché scrivesse quanto stava scrivendo, sostenendo che le discussioni in pagina utente siano private e non aperte a tutta la comunità, e condendo i tuoi messaggi con perentorie formule intimidatorie (Spero sia chiaro). E questo è sotto gli occhi di chiunque lo voglia vedere. Tra l'altro è ora che questa pagina sia archiviata (perchè, come vedi, io archivio ogni 50 e lo scrivo), quindi, se non hai altro da fare che chiedere scuse per delitti che non ho commesso e che tu mi hai appioppato impunemente, considero questa discussione terminata.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 11:33, 3 lug 2008 (CEST)

«sostenendo che le discussioni in pagina utente siano private e non aperte a tutta la comunità» Noto con dispiacere che invece di redimerti aggiungi ulteriori falsità. Che peccato, io lo sforzo l'avevo fatto, ma tu insisti nella tua protervia (ne tuo caso una definizione corretta).

«condendo i tuoi messaggi con perentorie formule intimidatorie (Spero sia chiaro)» Se "Spero sia chiaro" fosse una formula intimidatoria (ma in quale mondo perverso lo è?), dovresti avere l'onestà di spiegare il "HAI CAPITO?" e, magari, anche l'atteggiamento insolente (lo "sputare sentenze"). Ma non mi hai mai dato una dimostrazione del genere e ormai dispero di ottenerla in futuro.

«considero questa discussione terminata» Fai pure, io considero qualunque discussione terminata dopo questi fatti.

Purtroppo dovrò incontrarti ancora, ma sono ormai certo che non sarà un piacere, anche in considerazione dell'atteggiamento inutilmente e dannosamente "d'opposizione intransigente" che hai scelto. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 12:18, 3 lug 2008 (CEST)

Io ho scelto l'onestà, citando le tue parole a testimonianza dei fatti. Tu, invece, sei costretto a commentare le mie per cercare di sostenere la tua tesi. Ti ricordo soltanto che l'appellativo di intellettualmente onesto che sfoggi con tanta gioia è l'unico che ti sei dato da solo. A me, invece, l'hanno attribuito altri. 2+2 non fa forse 4? Meditate, gente, meditate!--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 12:22, 3 lug 2008 (CEST)

Mi pare di averti citato le mie parole (per primo, tra l'altro) e averti chiarito il loro significato, ma eri troppo intento a guardarti le medagliette che ti hanno dato gli amici del progettino per farvi attenzione. Nel vostro caso 2+2 fa sempre il numero che pare a voi. Quello onesto intellettualmente.

Perfetto. Vedo che non sei in grado di accettare i tuoi errori (d'altronde l'onestà è una virtù di pochi). Forse sarebbe stato meglio se non li avessi compiuti, no? Ma è un tuo problema, non mio. Evita di tediarmi ancora con le tue tesi inutili e distorte.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 13:05, 3 lug 2008 (CEST)

[modifica] Votazione

Sei sempre presente alle mie votazioni: Glauco, vecchio mio...grazie! --Giacomo Augusto (msg) 08:11, 1 lug 2008 (CEST)

[modifica] Ti segnalo questa voce

Henrikus dice che questa voce potrebbe essere da Vetrina. Io non sono molto convinto, ma dimmi cosa ne pensi.

Ciao, --Utente 7 (msg) 10:20, 1 lug 2008 (CEST)

L'ho finita. Inizio subito ad inserire le note.

Ciao, --Utente 7 (msg) 10:50, 1 lug 2008 (CEST)

P.S. Alla mia firma vorrei aggiungere una frase: come posso farlo?

[modifica] Grazie, grazie, grazie...

Voglio condividerlo con Voi! A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 12:28, 1 lug 2008 (CEST)

[modifica] Premio

Ciao, Glauco. Doppio grazie: per il "voto", e per le congratulazioni. Vedo che anche tu hai raccolto - giustamente - ampi consensi; peccato che il settore "giocoso" di wiki sia quello in cui bazzico meno, e che quindi ti abbia fatto mancare il mio. Ma tanto sai già che cosa penso del tuo grandioso impegno per la nostra comune passione. A presto, --CastaÑa 15:22, 1 lug 2008 (CEST)

[modifica] Voce vetrinabile (da ampliare) a settembre/ottobre?

Caro Glauco ti segnalo una voce che avevo un anno fa iniziato a rivedere quasi totalmente (all'80/90% circa). Non conoscevo ancora tutte le regole di Wiki e pertanto non ho inserito note, ulteriori approfondimenti, ecc.. Si tratta di Battaglia della foresta di Teutoburgo.

In futuro potresti provare a metterla in vetrina con nuovi approfondimenti come sai fare tu. Che ne dici se con calma a settembre/ottobre, magari insieme al nostro Storico, Telo ci proviamo? Potrei "seguirVi" da lontano (da Romolo) e darvi una mano. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 17:23, 1 lug 2008 (CEST)

Ottimo Glauco! continua così che sei un mito! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:35, 2 lug 2008 (CEST)

Ho dovuto darti torto nella discussione su Guerre romano-persiane; ma è, ovviamente, una questione solo di dottrina.--