A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából.

Tartalomjegyzék 1 Folyamatban lévő szavazások 1.1 A jelölt lapváltozatok kiterjesztés bevezetése 1.1.1 A javaslat ismertetése 1.1.1.1 Bevezetés 1.1.2 Szavazás 1.1.2.1 Támogatom a kiterjesztés bevezetését a magyar Wikipédián 1.1.2.2 Ellenzem a kiterjesztés bevezetését a magyar Wikipédián 1.1.3 Kiegészítő javaslat 1.1.3.1 Legyen külön „megerősített szerkesztő” és „járőr” csoport 1.1.3.2 Csak „járőr” csoport legyen 1.1.4 Elnevezések ötletbörze 1.1.4.1 Megtekintett lapváltozat 1.1.4.2 Kiemelt lapváltozat 1.1.4.3 Megerősített szerkesztő 1.1.4.4 Szócikk vagy lap? 1.1.5 Megjegyzések, kérdések 1.1.5.1 jogsértő kifejezés helytelen alkalmazásáról 1.1.5.2 Ötletek egy új rendszerre 1.1.5.3 Félreérthető az automatikusan megerősített szerkesztő 1.1.5.4 Frissen regisztrált szerkesztő 1.2 A kiemelés új rendje (2008. augusztus 6., 00:17 (CEST)) 1.2.1 Előzmények 1.2.2 A szavazás javasolt szövege 1.2.2.1 A) Várólista 1.2.2.2 B) Kötelező ellenőrzések 1.2.2.2.1 Előszó 1.2.2.2.2 A kiemelés menete 1.2.2.2.3 A hozzászólások formája 1.2.2.2.4 Összesítő táblázat 1.2.2.2.5 Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel 1.2.2.2.6 Források 1.2.2.2.7 Teljeskörű 1.2.2.2.8 Pártatlan 1.2.2.2.9 Fejezetek, témák 1.2.2.2.10 Megszövegezés 1.2.2.2.11 Nevek és idegen szavak 1.2.2.2.12 Kategória, infobox, illusztráció 1.2.2.2.13 Linkek 1.2.2.2.14 Kötetlen rész 1.2.2.3 C) A változtatási igények megszavazása 1.2.2.4 GYIK 1.2.2.4.1 Mi a teendő, ha egy feltételcsoportnak csak egy részét tudom/akarom ellenőrizni? 1.2.2.4.2 Nem lehetne-e inkább egy áttekinthető táblázatban/sablonban aláírni? 1.2.2.4.3 Miért beszélünk munkapadról és műhelymunkáról, miért nem szavazásról? 1.2.2.4.4 Lehet-e olyan cikkeket is beadni feljavításra, amiről a pártfogója eleve tudja, hogy nem lesz kiemelt? 1.2.2.4.5 Mit tegyünk, ha valamelyik cikk kiemelése egy napi esemény miatt sürgős lenne, de a cikk még nincs soron? 1.2.2.4.6 Hogyan tudjuk azt biztosítani, hogy ha valaki valamit tanúsít, az tényleg azt tanúsítsa, amire vállalkozott? 1.2.2.4.7 Mi történjen az ellenőrizetlen interwikikkel? 1.2.2.4.8 Hol vannak a szakértők? 1.2.2.4.9 Mire való a szükséges és a jó lenne típusú változtatási igények megkülönböztetése? 1.2.2.4.10 Hogyan néz ki az összesítőtáblázat egy kettébontott kérdéscsoport esetén? 1.2.2.4.11 Szükséges és jó lenne ügyben csak az szavazhat, aki már tanúsított valamit? 1.2.2.4.12 Meghiúsíthatja-e egyetlen ellenző a kiemelést, ha nem lehet szavazni az igényekről? 1.2.3 A szavazás menete 1.2.4 Szavazás 1.2.5 Megjegyzések, vita 1.2.5.1 Szajci: Legyen húsz 1.2.5.2 Samat: Stabil 1.2.5.3 Samat: Kérdések a C-hez 1.2.6 Eltévedt téma Megerősített szerkesztő 2 Közelmúltban lezárt szavazások eredménye 2.1 A Hivnyelv sablon megjelenésének módosítása (2008. július 22.) 2.2 Új irányelv: Ne harapd le a kezdők fejét! (2008) 3 Lezárt szavazások (2008, fordított időrendben) 4 Lezárt szavazások (2007, fordított időrendben) 5 Tematikus archívum 5.1 Adminisztrátorok (WP:ADMIN) 5.2 Civilizált viselkedés (WP:CIV) 5.3 Cikkértékelés (WPM:C) 5.4 Csonkok 5.5 Elnevezési szokások (WP:NÉV) 5.5.1 Átirányítások, egyértelműsítő lapok 5.6 Felhasználók 5.6.1 Felhasználók blokkolása 5.6.2 Felhasználók kitiltása 5.7 Forma (WP:FORMA) 5.8 Három visszaállítás (WP:3VSZ) 5.9 Helyesírás (WP:HELYES) 5.10 Irányelvek 5.11 Kategóriák 5.12 Kezdőlap 5.13 Kiemelt státusz 5.14 Kocsmafal 5.15 Közösség 5.16 Listák 5.17 Műhelyek 5.18 POV-problémák 5.19 Stilisztika (WP:STIL) 5.20 Szavazási irányelvek 5.21 Személyeskedés, személyes támadás 5.22 Útmutatók 5.23 Vitarendezés 5.24 Wikikett 5.25 Wikipédia 5.26 Zagyvaságok

[szerkesztés] Folyamatban lévő szavazások

[szerkesztés] A jelölt lapváltozatok kiterjesztés bevezetése

[szerkesztés] A javaslat ismertetése

Augusztus eleje óta elérhető a (meg)jelölt lapváltozatok MediaWiki-kiterjesztés. Segítségével meg lehet jelölni egy-egy szócikknek a közösség által ellenőrzött változatait, az olvasónak jelezni, hogy vannak ilyen változatok, és eleve azokat mutatni meg neki.

Csökkenti a vandálok motivációját, ha a cikkekhez tett „hozzájárulásuk” nem azonnal látható mindenki számára.

A rendszer célja a járőrök munkájának megkönnyítése, de bevezetése és üzemeltetése jelentős reklámértékkel is bír: a Wikipédia igyekszik a cikkek minőségét is ellenőrizni, nem csak a mennyiségre törekszik. A rendszer bevezetése fontos lépés ahhoz, hogy a későbbiekben ne csak a legnagyobb, de a legmegbízhatóbb enciklopédia megnevezést is elérjük.

A rendszerről bővebben olvashatsz magyarul a jelölt lapváltozatok, angolul a FlaggedRevs lapon, működését a gyakorlatban is kipróbálhatod a magyar tesztwikin.

A javaslat szerint a kiterjesztést a magyar Wikipédián a következő beállításokkal vezetjük be:

Értékelési szintek és névterek

• A lapok egyes változatait ellátjuk egy háromfokozatú (nem ellenőrzött/megtekintett/kiemelt) jelöléssel ellenőrzöttségük szerint.
• Ezeket a jelöléseket csak a szócikk, a sablon, a portál és a kép névtérben vezetjük be.

Ki mit lát?

• A lapra lépéskor a legutolsó megtekintett változatot látja a be nem jelentkezett olvasó.
• A bejelentkezett szerkesztő alaphelyzetben a lapok legutolsó változatát látja, legyen az akár ellenőrzött, akár nem. A Beállításaim speciális lapon azonban ki-ki átállhat arra, hogy a lapoknak egy másik változata jelenjen meg elsőként a számára.

Ettől a beállítástól függetlenül, a többi változatot is mindig szabadon megtekintheti mindenki.

Ki jelölhet meg egy szócikket?

• A megtekintett minősítést a járőr joggal rendelkező szerkesztők adhatják és vehetik el. A járőrök megegyeznek a jelenlegi FV-járőrökkel.
• A megerősített szerkesztő csoportba tartozó felhasználók saját szerkesztései automatikusan megtekintetté válnak (ha már megtekintett lapváltozatot szerkesztenek)
• A kiemelt jelzést az adminisztrátorok adhatják és vehetik el (a közösségi döntéseknek megfelelően)
• Akiknek nincs joguk megtekintettnek jelölni (olvasók, anonim és frissen regisztrált szerkesztők), azok értékelhetik a lapot különböző szempontok szerint. Ezekből az értékelésekből statisztikákat és grafikonokat készít a szoftver.

Kik adják és kaphatják a megjelölés jogát?

• A megerősített szerkesztő és járőr jogot a bürokraták adhatják és vehetik el
• A járőr jogot az eddigiekhez hasonlóan a régebb óta szerkesztő, rendszeresen járőröző, megbízhatónak megismert szerkesztők kaphatják meg kérés alapján.
• A megerősített szerkesztő jogot a régebb óta szerkesztő, megbízhatónak megismert szerkesztők kaphatják meg kérés alapján

A megjelölés feltételei

• A cikkekben ugyanazokat a dolgokat kell ellenőrizni, kiszűrni, amit a jelenlegi FV-járőröknek: a cikkbe esetleg bekerült kezdők próbaszerkesztéseit, spamet, feltehetően jogsértő tartalmat és vandalizmust; lásd a friss változtatások járőrözése lapot. „A járőr látta, átolvasta, és nem talált benne (szakértelem nélkül is) nyilvánvaló hibát”.

Jogok elvesztése

• A járőr jogot elveszíti az a szerkesztő, aki
  • többször is olyan lapot hagy jóvá, amiben vandalizmus, spam, nyilvánvaló reklám, vagy hasonlóan egyértelműen kiszűrendő tartalom szerepel
  • egynél többször vesz részt ellenőrzöttséggel kapcsolatos szerkesztési háborúkban (3vsz)
  • egynél több esetben vesz részt ellenőrzéssel kapcsolatos zavarkeltésben,
  • kéri a jog visszavonását.
• A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami azokból a járőrök által kiszűrendő (lásd feljebb).

[szerkesztés] Bevezetés

Mivel a változás egyszerre érinti a magyar Wikipédia tartalmának nagy részét, és az átállás nem megy egyik napról a másikra, egy átmeneti időszakra a rendszer korlátozottan kerül bevezetésre. Ez addig (várhatóan néhány hónapig?) lesz érvényben, míg

• meggyőződünk a rendszer működőképességéről,
• láttamozzuk a cikkek nagy részét (ez az induláskor igen nagy munka), és
• a gyakorlat igazolja, hogy a járőrök tudnak annyi friss változtatást ellenőrizni, mint amennyi keletkezik.

Ennek a javaslatnak a keretében egyelőre csak a jelenlegi járőr-rendszer váltanánk ki. A jelölt változatok rendszere azonban jól paraméterezhető, és így később, a tapasztalatok és visszajelzések alapján, tetszőlegesen módosítható. Így például a későbbiekben sor kerülhet arra is, hogy egybeépítsük a cikkértékeléssel.

[szerkesztés] Elnevezések ötletbörze

Itt keresünk találóbb elnevezéseket. Akinek eszébe jut valami, ne tartsa vissza!

[szerkesztés] Megtekintett lapváltozat

A német wikipédiában erősen kritizálják, hogy a megtekintett kifejezés túl sokat sugall, valódi ellenőrzöttséget, nem pedig amit valójában takar, nevezetesen hogy az oldal mentes a nyilvánvaló vandalizmustól. Ennek a kritikának a fényében javasolom, hogy a megnevezés kérdését vegyük újra fontolóra.

Ötletek:

1. vandalizmusmentes
2. átfutott
3. tiszta
4. tisztázat: ahol nem írjuk mögé a változat/lapváltozat szót, ott most a vázlat szerepel az ellenőrizetlen/nem ellenőrzött helyett, mert rövid. Ennek ellenőrzés utáni párja lehetne a tisztázat. A vázlat helyett lehetne akár piszkozat is :)
5. nincs benne feltűnő hiba (a sablon alsó sorában meg lehetne pl. az, hogy „Ha mégis észreveszel valami ilyesmit, írd meg a cikk vitalapjára!”)
6. Átfutva ellenőrzött szócikk.
7. Ennek a lapnak a tartalmát tapasztalt szerkesztők ellenőrizték.

 megjegyzés Véleményem szerint a vandalizmusmentes azért nem a legjobb, mert azok, akik csak olvassák a cikkeket, általában nem ismerik a wikiszlenget és nem tudják, hogy az mit jelent. – Xnull ^vita 2008. augusztus 16., 15:25 (CEST) ... ... ... Vastagító kiemelés tőlem, ezzel nagyon egyetértek, más esetekre is alkalmazandó elv. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 21:23 (CEST)

 megjegyzés Az átfutott kitűnő ötlet! Nagyon jól kifejezi, hogy csak egy felszínes ellenőrzés történt. A vázlat és a piszkozat sajnos félrevezető, hiszen kidolgozatlanságot, nem pedig ellenőrizetlenséget jelentenek. Karmela^posta 2008. augusztus 18., 11:18 (CEST)

 megjegyzés Karmela véleményét tartalmában nem opponálva csak az a formai gondom van, hogy az átfutott nekünk világos, mert tudjuk, hogy valamiféle ellenőrzésről beszélgetünk. Első nekifutásra a Karmela megjegyzésében lévő csak egy felszínes ellenőrzés történt a pontos igazság, csakhogy azt mégsem írhatjuk így szó szerint, mert a felszínességnél talán sokan nem kapcsolnak, és pejoratívnak gondolják. Így adódott bennem a fenti listára általam beinzertált Átfutva ellenőrzött szócikk. egy mondatos sablon javaslat. Lehet egy javításra buzdítás, ha a legtöbb képernyőn a szokásos betűméretekkel kifér ugyanezen egyetlen sorban, hiszen ne feledjük, az olvasót a szócikk érdekli, és nem a jobb felső sarok, aztán középen a sok fül, aztán a mindenféle minősítő sablon, és végül egy PageDown megnyomása után maga a szócikk. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 21:37 (CEST)

Azért azt látni kell, hogy a kifejezésnek tömörnek kell lennie, hiszen egy pici dobozba, a rendszernaplók és rendszerüzenetek sorában pár karakternyi helyre kell berakni. Ellenben egy link mutat minden előfordulásáról egy magyarázó oldalra, ahol lehet regényt írni róla, hogy számunkra ez az 5-8 karakteres kifejezés mit jelent. 10 karakternél rövidebb kifejezést kellene találni, ami lehetőleg 1 szó :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 19., 21:53 (CEST)

 megjegyzés Samat iménti útbaigazítását is figyelembe véve szerintem Karmela verzió eddig a legjobb: átfutott. 2008. augusztus 19., 22:59 (CEST)

 megjegyzésIdegen toll: az átfutott ötlete Grinné, az enyém csak a lelkesedés. :-) Karmela^posta 2008. augusztus 20., 00:38 (CEST)

 megjegyzés Az átfutottat ellenzem. Azt jelenti: kellő felületességgel, slamposan belenézegettünk. OsvátA ^Palackposta 2008. augusztus 20., 07:21 (CEST)

De hiszen pontosan arról is van szó, ezért tetszik. Ez a lapváltozat csak annyit jelöl, hogy nincs benne nyilvánvaló vandalizmus. Karmela^posta 2008. augusztus 20., 10:46 (CEST)

[szerkesztés] Kiemelt lapváltozat

Könnyen össze lehet keverni a „kiemelt szócikkel”. → Raziel ^szóbuborék 2008. augusztus 16., 14:50 (CEST)

Ötletek:

1. ellenőrzött lapváltozat
2. kiemeléskori lapváltozat

 megjegyzés – A kiemelt lapváltozat a cikknek az a változata, amikor a kiemelt szócikk státust megkapta. Tehát a két fogalom nem különbözik csak annyiban, hogy mostantól lehet tudni, hogy mikor és milyen állapotban kapta a kiemeltséget a szócikk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 16., 14:55 (CEST)

Vagyis a megtekintett (vandalizmustól ugyan mentes, de nem feltétlenül a valóságnak megfelelő) és kiemelt között nincs semmi? Attól, hogy egy szócikk öt mondat még lehet ellenőrzött és hiteles, nem pedig csak megtekintett. Vagy lehet, hogy csak lemaradtam valamiről? ’^_^ → Raziel ^szóbuborék 2008. augusztus 16., 15:02 (CEST)

Nem maradtál le, csak nem olvastad el a vitalapot, vagy a szavazási javaslatnál érkezett kérdéseket A válaszom utóbbi helyről idézve: „Lehetne, de ez a javaslat nem foglalkozik vele. Célszerű lenne idővel olyan szintet létrehozni, ami igazolja, hogy a cikk valamennyi adatát ellenőrizte valaki a források alapján, és lehetne a cikk értékelését is belevinni a rendszerbe, de ennek feltételrendszerét, pl. hogy ki kaphatja meg a jogot hozzá, előbb tisztázni kell, ami a tapasztalatok alapján jelentős viták forrása. A rendszeren a későbbiekben is bármikor lehet változtatni, csak a fejlesztők felé kell egy kérést benyújtani.” Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 16., 15:19 (CEST)

Köszi, így már világos csak egy kicsit szét vannak szórva az információk. Akkor ha jól értem ennek egyelőre annyi gyakorlati haszna lenne, hogy a nem éppen építő jellegű változtatások nem kerülnének azonnal az olvasók szeme elé. → Raziel ^szóbuborék 2008. augusztus 16., 19:08 (CEST)

Ideális esetben egyáltalán nem kerülnének az olvasók szeme elé. És ezzel talán a vandálok motivációja és így a vandalizmusok száma is csökkenne. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 17., 16:41 (CEST)

 megjegyzés Az eddigiek alapján az ellenőrzött ötlet az alátámasztottabb. Ugyanis a későbbiek során ez hagyja nekünk azt a lehetőséget szabadon, hogy bizonyos cikkeket kiemelten fontos-nak minősíthessünk. De ugye most nem ez a vezérmotívum, hanem hogy az adott változat nem csak futólag van átnézve, hanem átesett egy gondosabb ellenőrzésen. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 23:08 (CEST)

 megjegyzés Habár épp az előbbiek írása közben tünt fel, hogy milyen félreérthető az egész helyzet. Ugyanis hogyan is lehet egy szócikk egy verzióját belsőbb emberekkel csiszolni úgy, hogy közben pedig bárki más csakúgy simán újabb verziókat állít elő a saját szerkesztéseivel. Azaz csak most veszem észre, hogy a kiemelés szónak itt a másik értelméről van szó. Nevezetesen, hogy a szokásos laptörténetből is kiemelődik az adott konkrét verzió. De aztán hogyan kerül oda vissza? Mindez most végülis hogyan viszonyul ahhoz, amit stabil lapváltozatnak szoktak hívni? prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 23:08 (CEST)

két megjegyzés:

• A kiemeléskori lapváltozat éppen azt fejezi ki, amiről szó van: Ez a cikknek az a változata, amikor a szócikk a kiemelt kitüntetést megkapta. Sem többet, sem kevesebbet nem mond. Pontos, ha kissé nehézkesen is hangzik.
• Az ellenőrzött lapváltozat két szempontból is problémás:
  • nem fejezi ki a kiemelés tényét,
  • viszont azt sugalja, mintha valódi, tartalmi ellenőrzés is történt volna egy szakember segítségével, pedig dehogy.

Karmela^posta 2008. augusztus 20., 11:03 (CEST)

[szerkesztés] Megerősített szerkesztő

Az „automatikusan megerősített szerkesztő”i csoportba mindenki bekerül 96 órával a regisztráció után, a „megerősített szerkesztő”i csoportba pedig a bürokraták helyezhetnek el. A név nem szerencsés, mert túl hasonló, de nem találtunk egyelőre jobbat, ami ne lehetne bántó valakire, és mégis kifejezi, miről van szó. Ha az elnevezésre vannak ötletek, szívesen látjuk, a szavazás utáni ötletbörzének ez is része lesz akkor. (A tesztwikiben ez a csoport jelenleg a „trusted” névre hallgat.) Ez az elnevezés aktualitását veszti, ha a fenti szavazásban nem is jön létre ilyen osztály.

Ötletek

1. megerősített szerkesztő
2. tapasztalt szerkesztő
3. kontrollálatlan szerkesztő
4. elfogadott szerkesztő
5. felelős szerkesztő (Syp ötletei alapján)
6. komoly szerkesztő
7. kontrollálhatatlan szerkesztő
8. minősített szerkesztő
9. megbízható szerkesztő

 megjegyzés Most este, átmenetileg jobb híján a minősített szerkesztő verziómat javaslom, amelyet az alábbi elemzés kapcsán kínomban szűltem:

• megerősített: közel jár az igazsághoz, mert legalább arról beszél, hogy valaki mások az adott szerkesztővel valamit csináltak. De az előző részben található Szerkesztő:Xxxx00 elv szerint rossz: akik csak olvassák a cikkeket, általában nem ismerik a wikiszlenget. Esetleg végül ló nincs szamár is jó alapon ennél maradjunk. De igyekezzünk valamit kitalálni, mert ez sem jó.

• tapasztalt: sértő a többire nézve, kapásból elvetendő.

• kontrollálatlan: a megerősített-hez képest sokkal pontosabban mondja meg (jó vicc, totál ködös, hogy mit is takar a megerősítés), de pejoratív a szájíze, nem is tőről metszett magyar szó.

• elfogadott: sértő a többire nézve, kapásból elvetendő.

• felelős: félrevezető, ráadásul épp egy enciklopédiánál ilyen beosztás reálisan szóba is jön, tehát nagyon félrevezető, azaz kapásból elvetendő.

• komoly: sértő a többire nézve, kapásból elvetendő.

• kontrollálhatatlan: első ránézésre igaznak tűnik, de valójában nem igaz, mert a joga visszavonható, szerkesztései átszerkeszthetők, döntései megmásíthatók. Szóval elvetendő.

• minősített szerkesztő: minősítésről mindenki tudja, hogy olyasmiért ő maga is folyamodhat, és ha nem folyamodott érte, attól még ő igen bőségesen megütheti az előírt mércét. Tehát nem udvariatlan.

Minősítettségről lehet tudni, hogy bizonyos kontextusokban többlet jogosultságot, tartalmi döntés lehetőségét, a minősítettség szemszögéből valamiféle bizalmi állapotot és szabadabb cselekvési lehetőséget jelent.

Ráadásul a sokkal távolabbi jovőben elképzelhetőnek tartok egy részletesebb minősítést, például egy X szakterületi diploma jelentsen minősítést az olyan területi szócikkekre vonatkozóan. OK, tudom, nincs módunk az önkéntesen vállalt nyilvánosságon túlmenően semminemű "lekáderezásre", de hát ez csak amolyan példa akart lenni, ne a nyilvánvaló hibáját nézzétek most.

prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 22:01 (CEST)

Ezeket felejtsük el, jó viccek:

1. Fedák Sári
2. szupereditor
3. übermensch
4. aduász
5. párjanincs szerkesztő
6. szerkesztők szerkesztője
7. főszerkesztő
8. szarkasztó

Megbízható szerkesztő - szerintem minden benne van, amit mondani akarunk, és amit ez a „kategória” kíván kifejezni. – Vince ^blabla :-) 2008. augusztus 19., 22:19 (CEST)

Megbízható szerkesztő: sértő a többire nézve, kapásból elvetendő. Miért, a többi megbízhatatlan? prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 22:29 (CEST)

 megjegyzés Minden, ami pozitív jelző a minősített szerkesztő megjelölésére, az negatívum a többire, aki ezt a pozitív jelzőt nem viselheti. Ez a probléma nem lép fel, ha arról beszélünk, hogy mások mit csináltak a szerkesztővel, például hogy minősítették. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 22:29 (CEST)

És hogy jössz pl te vagy mások ahhoz, hogy más szerkesztőket minősítgess? Vagy lesz valami minősítő bizottság? :) No ez nem kötözködés, csak egyszerűen a szavak meglévő konnotációjá(i)val sem ártana foglalkozni lehetőleg mág azelőtt, hogy önkányesen eltöröljük, vagy enyhébb esetben simán felülírjuk őket a magyar nyelvből. – Vince ^blabla :-) 2008. augusztus 19., 22:33 (CEST)

Jó kérdés, de a válasz a wiki szándékolt belső hierarchiája. Ugye az adminisztrátorra sem kérdezzük meg, hogy hogyan jönnek ahhoz, hogy szinte bármibe belenyúlhatnak, jogosultságot oszthatnak, elvehetnek. Igenis, a valóságban az általad említett konnotáció történik: néhány ember fogja magát és veszi a bátorságot kijelenteni, mondjuk szavazás segítségével, hogy ezentúl X.Y egy minősített szerkesztő, hát nem pontosan erről van szó? Ha igen, akkor minek mellébeszélnünk? prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 22:44 (CEST)

A belső hierarchia felállítása definíció szerint nem megengedett. – Vince ^blabla :-) 2008. augusztus 20., 07:43 (CEST)

Nem gondolom, hogy az a szerkesztő, aki elég régóta itt van ahhoz, hogy tudjuk róla, nem vandál, ezért nem kell igazolni minden szerkesztéséről ezt másnak, az többnek gondolná magát annál, aki éppen most csöppent be ide. Mint ahogy azt sem gondolom, hogy a frissen érkezettek kevesebbnek éreznék magukat azért, mert valaki rápillant a szerkesztésükre. Mindketten tudják, hogy mindenki így kezdi, és ha a kezdő szerkesztő nem csinál semmi galibát egy ideig, akkor átkerül a másik csoportba. A járőröket sem irigyli senki, hogy de jó nekik, pedig sokkal több „joguk” van, mint a tervezett köztes csoportnak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 20., 11:02 (CEST)

 megjegyzés Úgy érzem, hogy a megerősített szerkesztőre nem találtunk jobb alternatívát. Azt javasolom, hogy maradjunk ennél, mert a megerősített szerkesztő a legkifejezőbb.A minősített szerkesztőt is jónak tartom ugyan, de az kissé többet sugall a kelleténél. A többi változat ellen pedig súlyos érveket soroltak fel fenntebb. Karmela^posta 2008. augusztus 20., 11:22 (CEST)

Én mindkettőt pocsék választásnak tartom. Valakiben vagy meg lehet bízni, hogy nem fog suttyomban vandálkodni, vagy nem. Ennyi. – Vince ^blabla :-) 2008. augusztus 20., 22:09 (CEST)

[szerkesztés] Szócikk vagy lap?

Emberek!, legalább abban legyünk következetesek, hogy a mezei olvasó 'szócikk-et olvas, és NEM lap-ot. Legalábbis nézzétek meg, hogy a felső bal első fülecskére a tényleges enciklopédikus névtérben nem lap, hanem szócikk szerepel.

A változat sem túl értelmes a mezei olvasóknak, mert ők nem változatot olvasnak, hanem A SZÓCIKK-et, csupa nagybetűvel. Szerintetek a mezei olvasók hány ezreléke kezd a laptörténet füllel barátkozni, hányban merül az fel, hogy ő egy úgymond változat-ot olvas és nem szócikket?

prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 22:53 (CEST)

Sem a sablonok tartalma, sem a portálok, sem a képek nem szócikkek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 19., 23:17 (CEST)

[szerkesztés] Megjegyzések, kérdések

Az „Akinek eszébe jut valami, ne tartsa vissza!” megjegyzés nem vonatkozik a Bennókra :P Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 16., 15:30 (CEST)

Őszintén remélem, hogy előbb-utóbb lesznek olyan lapváltozatok is, hogy "1-2-3 felelős szerkesztő ellenőrizte", meg hogy "helyesírásilag perfekt", vagy hogy "a forrásokat átnéztem, és tényleg". :) SyP 2008. augusztus 17., 14:12 (CEST)

Én is! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 17., 18:09 (CEST)

[szerkesztés] jogsértő kifejezés helytelen alkalmazásáról

Tisztelettel javasolnám a kiíróknak, hogy azt a kifejezést, hogy "jogsértő" lehetőleg minden megjelenési pontján váltsák fel valami mással. A jogsértés tényét a szerzői jogi kérdésekben csak bíróság állapíthatja meg, ez pedig a magyar Wikipédia. Tehát ne használjuk ezt, inkább valami más fordulattal helyettesítsük. Köszönettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 17., 14:49 (CEST)

A tényét bárki megállapíthatja, csak a tényállását nem :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 17., 16:42 (CEST)

• • Egyetértek: régebben "feltehetően jogsértő" jelzést használtunk. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. augusztus 17., 17:20 (CEST)

Javítottam feltehetően jogsértőre. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 17., 18:07 (CEST)

Szuper. Csak Tgr megfogalmazott véleményével sem szabad egyetérteni. Mi itt azt tudjuk megállapítani, hogy egy bizonyos szöveg vagy médiafile megegyezik egy másik szöveggel vagy médiafájl-lal. És kész, ugyanis ebből még nagyon nem következik, sőt fel sem tételezhető, hogy egy bizonyos szöveg jogsértő lenne. Csak az azonosságot rögzíthatjük ugyanis, illetve azt, hogy az azonosságból kifolyólag felmerülHET a szerzői jogi törvény illetékessége ebben a kérdésben. Semmi többet. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 18., 07:15 (CEST)

[szerkesztés] Ötletek egy új rendszerre

Nagyon jó kis rendszer lesz ez, kár hogy a kíváncsi és tudásvágyó felhasználó nem fog érteni belőle semmit, akit nem érdekelnek az elnevezések és a jogok, csak információért jön. És ugye jól tudom, hogy az enciklopédia nekik készül? A megnevezéssel szerintem kár bajlódni, minden felhasználói szinthez - amit elég ha a szerkesztő szerkesztők ismernek - ki kellene osztani egy osztályt

például:

• 0 : anon be nem jelentkezett, és 96 órán aluli
• 1 : megerősített szerkesztő
• 2 : járőr
• 3 : adminisztrátor

és a szócikk fejlécében pedig a megerősítettségi fokot kellene jelezni az utolsó szerkesztő osztályának megfelelően egy sablonnal.

Lyuk talán van benne, de akár jó is lehet. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 16., 18:52 (CEST)

+ Dezsőke – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 16., 19:11 (CEST)

KeFe megjegyzése

A fenti rendszert jónak találom, csak több fokozatot kellene beállítani. Vagyis ne csak négy fokozat legyen. Jelezni lehetne, ha bot változtatott egy cikken és kapjon jogot a "járőr", hogy egyes szerkesztőket külön megjelölhessen, hiszen tudtommal jelenleg is van valami hasonló módszerük.  példa:

• 0: anon be nem jelentkezett, és 96 órán aluli
• 1: bejelentkezett szerkesztő
• 2: bejelentkezett szerkesztő (szavazati joggal)
• 3: bejelentkezett szerkesztő (járőrök megkülönböztetése alapján)
• 4: botok szerkesztései (ha kivan kapcsolva a beállításokban ez mutatná)
• 5: járőr
• 6: adminisztrátor

(Csak javaslat!) - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. augusztus 17., 17:20 (CEST)

Ezzel a rendszerrel az a baj (többek között), hogy nem gondolom magamról, hogy adminisztrátorként háromszor olyan értékes lenne minden egyes szerkesztésem mondjuk az Albánia néprajza cikkben, mint Pasztillának. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 17., 18:03 (CEST)

Re:Samat

Azt hiszem félre értjük egymást. Én csak arra gondoltam, hogyha egy felhasználó/szerkesztő belejavít egy bármilyen cikkbe, akkor a fenti számokkal jelezhetőek lennének a szerkesztések. Vagyis a járőrök/ más szerkesztők dolgát könnyítené meg.

Nem értékesebb az admin szerkesztése, csupán "nem kell utána nézni", mert valószínűleg nem belerondított, hanem javította a cikket. Az olyan cikkeket, amelyeken "0" jelzés van, megnyitja egy szerkesztő és javítja pl.:a helyesírási hibákat, akkor automatikusan lecserélődik a "0" jelzés - "1", "2", "3" stb. jelzések valamelyikére. Tehát a járőrök/szerkesztők látják, hogy a cikk milyen szinten lett javítva. Remélem így már érthetőbb vagyok. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. augusztus 18., 06:34 (CEST)

u.i.: Lehet, hogy az adminokat nem is kellene jelölni, mert ők is csak szerkesztők, és ugyan ez a helyzet a járőröknél is. Ezért aként módosítanám, hogy a szerkesztői szinteket kellene megjelölni, a szintek besorolása pedig a közösség javaslatai/szavazatai szerint állapíthatók meg. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. augusztus 18., 06:45 (CEST)

User:Samat szerkesztése lehet hogy nem háromszor olyan megbízható, mint az adott témában más szakértő szerkesztőé, de ez csak tartalmi vonatkozásban igaz. Egész biztosan nem fog egy technikai tárgyú cikkel szándékos galádságokat művelni, és meg tudja ítálni, hogy egy anon szerkesztése szándékosan rossz információ vagy nem. De ez eszembe juttat egy dolgot: A kérdéses tartalmú lapokra el kell helyezni egy sablont, ami vagy tájékoztatja az olvasót, hogy ez nem biztos, hogy pontos, vagy egy flaggel ki kell vonni a kereső munkateréből, hogy amíg nem biztos, addig ne találhasson rá olvasó, aztán pedig vagy törlés, vagy átszerkesztés... - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 18., 06:37 (CEST)

re KeFe, Stewe007: A mostani rendszer valójában éppen ezt csinálja, amit írtok:

• 0: anon és frissen regisztrált szerkesztők: szerkesztéseiket valakinek ellenőrizni kell,
• 1: tapasztalt szerkesztők, járőrök, adminisztrátorok és regisztrált botok: szerkesztéseiket nem kell megjelölni, mert tudjuk róluk, hogy nem vandalizálni járnak ide.

Ezen belül vannak olyanok (mi járőröknek nevezzük őket), akik 0 minősítésű szerkesztők szerkesztéseiről eldöntik, hogy értékes-e az enciklopédia számára vagy sem; ez a fenti elképzelésetekben is így lenne. És az, hogy az 1-es kategóriába tartozó szerkesztők szerkesztései automatikusan 1-es minősítésűek (nevezzük most megtekintettnek) lesznek, valóban megkönnyíti a járőrök munkáját, mert csak a 0 szintű szerkesztők szerkesztéseit kell ellenőrizniük. Tehát a két rendszer azonos, csak a szerkesztőket nem osztja tovább, mert tartalmi vonatkozásban már nem szabad osztályozni a szerkesztőket a szerkesztői csoportjuk szerint, valamint a 0 és 1 számok helyett nevet ad a szinteknek, ami még nem végleges:

• 0: vázlat / piszkozat / nem ellenőrzött / ellenőrizetlen változat
• 1: tisztázat / megtekintett változat stb.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 18., 10:08 (CEST)

re Stewe007: „A kérdéses tartalmú lapokra el kell helyezni egy sablont, ami vagy tájékoztatja az olvasót, hogy ez nem biztos, hogy pontos, vagy egy flaggel ki kell vonni a kereső munkateréből, hogy amíg nem biztos, addig ne találhasson rá olvasó, aztán pedig vagy törlés, vagy átszerkesztés...”

Itt is erről van szó: a kérdéses lapokon megjelenik egy sablon, ami tájékoztatja az olvasót, hogy ez nem biztos, hogy értékes szerkesztés, plusz kivonja a gyanútlan olvasók látóteréből, mert automatikusan azt a legutóbbi változatot mutatja neki, amit már megnézett egy 1-es szintű szerkesztő. A két időpont között azonban nem szabad hosszú időnek eltelnie, amiről egy jól működő járőrrendszernek kell gondoskodnia. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 18., 10:22 (CEST)

[szerkesztés] Félreérthető az automatikusan megerősített szerkesztő

Üdv!

Szerintem nem jó ötlet az, hogy automatikusan megerősített szerkesztő legyen mindenki 96 óra regisztrációval. Valaki regisztrálhat egy felhasználói fiókot, és 4 nap múlva már senki nem veszi észre, ha vandálkodik a cikkekben. Illetve egy szerkesztő attól még nem tud helyesen írni és formázni, hogy regisztrált, szerkesztgetett, majd egy hét múlva visszatért a Wikipédiához, és újra szerkeszt, ekkor már automatikusan megerősítettként. Inkább a szavazati joggal rendelkezőknek (mondjuk 100 szerkesztés és 1 hónap) adnék automatikus megerősített szerkesztői jogot. A megtekintettként jelölni képes felhasználót pedig elválasztanám a járőrtől: az FV-járőrnek az a feladata, hogy figyelje az FV-t, míg szerintem vannak olyan szerkesztők, akik szívesen olvasgatnák a cikkeket, megnéznék a vandálságokat, és ha nem találnak semmi kivetnivalót, akkor megtekintett lapváltozatnak jelölnék a cikkeket, de nem akarnak folyton az FV előtt ülni.

Üdv! – Hunyadym ^vita 2008. augusztus 17., 18:28 (CEST)

Az automatikusan megerősített szerkesztőknek (ami minden regisztráltból 96 óra után lesz) semmi közük a megerősített/tapasztalt szerkesztőkhöz (akiket a bürokraták fognak kinevezni). Így emiatt már nem is kell aggódni. A vandálságok törléséhez pedig nem kell járőrnek lenni. Azokat a felhasználókat pedig, akik megtekintettnek jelölni képesek, mi járőrnek hívjuk. Legtöbbször a járőrök fognak ilyennel találkozni, főleg akkor, ha elérjük azt az ideális állapotot, hogy minden cikkünket átnéztünk már egyszer vandálszempontból, és ezután már csak a friss szerkesztéseket kell ellenőrizni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 17., 19:01 (CEST)

Üdv!

Bocs, rosszul értettem a szöveget. Köszi szépen a választ. Üdv! – Hunyadym ^vita 2008. augusztus 17., 19:12 (CEST)

[szerkesztés] Frissen regisztrált szerkesztő

Az előbbi félreértések egyértelműen azt mutatják, hogy szerencsétlen az automatikusan megerősített szerkesztő elnevezés. Az ilyet továbbra is simán hívjuk szerkesztőnek a veretesen hosszú és félrevezető megnevezés helyett. És a veretesen hosszú de nem félrevezető frissen regisztrált szerkesztő nevet adjuk a frissen regisztrált szerkesztőknek. Ugye milyen egyszerű? prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 22:38 (CEST)

Egy kicsit hosszú :P De a baj nem ez, hanem az, hogy éppen nem azt jelenti, hogy frissen regisztrált. Lásd itt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 19., 23:10 (CEST)

---

 megjegyzés Az "Előnézet, edit-warning" szakasz nem ide tartozik, Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Előnézet helyre a RELEVÁNS tartalmat átmásoltam. prohlep ^vita 2008. augusztus 19., 23:27 (CEST)

---

[szerkesztés] A kiemelés új rendje (2008. augusztus 6., 00:17 (CEST))

Szavazás kezdete: 2008. augusztus 6., vége: 2008. augusztus 20.

Három javaslatról kellene dönteni.
Ezek új keretet kívánnak nyújtani a cikkek kiemeléséhez.
Tömör összefoglalójuk:

A) Várólista

Eddig korlátlan számú cikket lehetett egyszerre jelölni, és ez megnehezítette a minőségi munkát, túl sok cikk között oszlott meg a kiemelő műhelyben aktívan résztvevők figyelme, ideje és energiája.

Annak érdekében, hogy minden cikknek kellő figyelmet tudjunk szentelni, csökkentsük le az egyszerre munkába vett cikkek számát 10-15-re.(Ennek a maximumnak a pontos számáról is a jelenlegi szavazás dönt.)

B) Kötelező ellenőrzések

A körültekintő ellenőrzés és az egységes követelmények érdekében támasszuk alá a kiemelés műhelymunkáját a kötelezően ellenőrzendő feltételek listájával.

C) Kétségbevont változtatási igények szavazásra bocsátása

Egy változtatási igényt kétely esetén szavazásra lehessen bocsátani, és így az igényt szükséges-ből jó lenne típusúvá visszaminősíteni.

[szerkesztés] Előzmények

A főpróba tapasztalait is belegyúrva szavazásra szeretném bocsátani ezt a javaslatot a kiemelés új rendjére.

• A kimelés munkájának eddigi szabályozása

Remélhetőleg mindent meggondoltunk, mindent megfontoltunk:

• Ennek a megszövegezésnek a jóváhagyása
• A második, a főpróba miatt megszakított szavazás és a főpróba
• A második változat szövegének jóváhagyása
• Első, érvénytelen szavazás
• Előkészítő eszmecsere a kocsmafalon 3.
• Előkészítő eszmecsere a kocsmafalon 2.
• Előkészítő eszmecsere a kocsmafalon 1.
• Előkészítő eszmecsere Teemah lapján

[szerkesztés] A szavazás javasolt szövege

[szerkesztés] A) Várólista

Ha egy cikket írója vagy más pártfogója érdemesnek tart a kiemelőműhelyben való továbbjavításra, akkor a szócikket előbb egy várólista végére tesszük. Valahányszor a kiemelés „munkapadján” munkába vett cikkek száma 10–15-re csökken, áttesszük a legrégebben felvett szócikket a várólistáról a munkapadra. A 10–15-ös értéket a tapasztalatok alapján úgy kell beállítani, hogy minden munkába vett cikkre kellő figyelem jusson. Ha egy cikk hat hétig a munkapadon volt, és mégsem teljesíti a kiemelés minden feltételét, akkor a várólista végére kerül, de megtartja tanúsítványait. Ha másodszor sem sikerül kiemeltté válnia, akkor csak 3 hónap elmúltával vehető fel újra a várólistára, de az elért tanúsítványait továbbra is megőrzi. Egy nagyobb átdolgozás után a cikk értelemszerűen elveszti addigi tanúsítványait, viszont azonnal felvehető a várólistára.

[szerkesztés] B) Kötelező ellenőrzések

[szerkesztés] Előszó A kiemelés során közös műhelymunkával hozzunk fel cikkeket egy jobb színvonalra, sőt lehetőleg a kiemelt szintre. A jó minőség biztosításához a szigorú kritika szükséges dolog, de nem mindegy, hogy tapintattal és mértéktartással fogalmazzuk-e meg javaslatainkat, megjegyzéseinket. A cikkbe annak szerzői kreativitásukat és szabadidejüket fektették be, azonosulnak vele. Jobbító szándékod közben ne rontsd el más örömét az alkotásban! A cikk minőségét az egyes működő műhelyek bevonásával már előkészületben érdemes emelni, a műhelyek közreműködése a témájukhoz tartozó cikkek kiemelése során is sokat segíthet. A körültekintő munkát egy lista támogatja, ebben a kötelezően ellenőrzendő feltételek szerepelnek. A benne foglaltak azonban nem csupán a kiemelt cikkeket illetik, azok általánosan igazak a cikkekre, így teljesülésük önmagukban korántsem elegendő ahhoz, hogy egy cikket kitüntessünk. Ezért szerepel a feltételek élén az eddig kiemelt cikkekkel való általános összehasonlítás is, továbbá hogy nem csak a kötelező feltételek kapcsán, hanem kötetlenül is lehet változtatási igényekkel élni. A pártfogótól, azaz attól, aki a cikket kiemelésre javasolta (legyen az a cikk írója vagy sem), elvárható, hogy figyelemmel kísérje a kiemelés műhelymunkáját, és reagáljon a megjegyzésekre. A szükségesnek mutatkozó kisebb változtatásokat – pl. elütések, helyesírási hibák, linkek javítása, iw. pótlása – bárki rögtön elvégezheti; egy jelentősebb, esetleg tartalmat is érintő változtatást célszerű inkább változtatási igényként külön megfogalmazni és megbeszélni. A kivitelezést ilyen esetben is bárki elvégezheti, nem csak a cikk pártfogója. Egy változtatási igényt megfogható módon szükséges alátámasztani, nem elég, ha az csak általánosságban mozog. Példa jól alátámasztott változtatási igényekre:  Szükséges változtatás: A cikket alaposan át kell dolgozni úgy, hogy stílusa enciklopédikus legyen. Példák a cikk nem megfelelő stílusára: Felháborítónak tartom..., gyönyörűséggel állapíthatjuk meg... és Üljünk bele képzeletbeli repülőgépünkbe, és tekintsük le Európára fölülről. ~~~~  Jó lenne a következő változtatás: Ha lehet olyan fényképet találni, amin a XY fiatal korában látható, akkor inkább azt kéne belevenni a cikkbe. Az jobban érzékelhetővé tenné, hogy miért volt Adonisz a beceneve. ~~~~

[szerkesztés] A kiemelés menete A kiemelés műhelymunkájára szánt idő minimálisan három, maximálisan hat hét (korábban is így volt, lásd: [1]), a cikk csak ennek letelte után kaphat kiemelt minősítést. Ez az idő azért szükséges, hogy minél több szerkesztő lehetőséget kapjon arra, hogy megnézze a cikket kitüntetése előtt. Kivétel a háromhetes minimumidő alól, ha nyilvánvaló, hogy a cikk még csak félkész. Ha a résztvevők egyetértenek ebben, akkor a cikket hamarabb is vissza lehet utasítani. (ez a korábbi gyakorlatot követi) A sikeres lezárás további feltételei: Legalább öten tanúsították, hogy a cikk eléri a kiemelt cikkek általános színvonalát, (korábban is így volt) és legalább hárman tanúsítottak minden egyes előre formalizált feltételt (eddig nem voltak formalizált feltételek), és mind a formalizált feltételeknél, mind pedig a kötetlen részben igényelt #szükséges változtatások megtörténtek.(ez utóbbi korábban is így volt) A változtatást igénylő szerkesztő maga döntheti el, hogy szükséges vagy csak jó lenne természetű-e egy-egy igényelt változtatás, és azt is, hogy végrehajtása kielégítően megtörtént-e. A kötelező feltételek ellenőrzöttségét csak az tanúsíthatja és a szükséges minősítésű változtatásokat is csak az igényelheti, aki egy törlési szavazáson is szavazóképes lenne. (Megjegyzés: A C) részre vonatkozó szavazás dönt arról az irányelvet érintő kérdésről, hogy 2/3-os szavazással vissza lehessen-e minősíteni egy szükséges típusú változtatási igényt jó lenne típusúvá.)

[szerkesztés] A hozzászólások formája {{tanú}}  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom {{megjegyzés}}  megjegyzés {{kérdés}}  kérdés {{szükséges}}  Szükséges változtatás: {{jó lenne}}  Jó lenne a következő változtatás: {{szükséges|~~~~}}  A változtatás kielégítően megtörtént ~~~~ {{jó lenne|~~~~}}  A változtatás kielégítően megtörtént ~~~~ A teljesülést csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablon második paramétereként elhelyezi az aláírását.

[szerkesztés] Összesítő táblázat Az alábbi táblázat segítségével (vagy egy ennek megfelelő sablonnal) lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására. A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén. Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma [m 1] A még teljesítetlen szükséges változtatások száma [m 2] [m 3] #Összehasonlítás 5 - #f0ffffások 3 0 #f1fff1körű 3 0 #Pártatlan 3 0 #01f1f1tek, témák 3