Wikipédia:Kategóriajavaslatok

Kategóriajavaslatok oldala

Rövidítése:
WP:KJ

Archívum (?)

---

2004. augusztus 11-től

---

• 2004. 09. 14.
• 2005. 02. 01., 2005. 03. 31., 2005. 07. 27., 2005. 08. 20., 2005. 09. 30., 2005. 12. 28., 2006. 03. 31.
• 2006. 07. 27., 2006. 08. 15., 2006. 12. 31.
• 2007. 03. 15., 2007. 05. 20., 2007. 08. 20.
• 2008. 01. 09., aktuális, jövendő, még jövendőbb

A Hogyan használd a kategóriákat? lapon olvashattad, milyen elveket kívánunk követni a kategorizáláskor. Nem könnyű átlátni az ilyesmit, főleg, ha még nem terveztél efféle hierarchikus rendszert. Ez a lap segíteni kíván abban, hogy az általad kigondolt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia kategóriarendszeréhez, annak céljaihoz (melyek közül legfőképpen az áttekinthetőséget és a könnyű használhatóságot emelnénk ki). Természetesen nem kötelező követned ami itt (vagy bárhol) olvasható, elhangzik, leíratik, bárki bármikor kijavíthatja a szervetlenül, átgondolatlanul nyitott kategóriákat. Az egyetlen igazi nehézség, hogy a többi névtér lapjaival szemben a kategóriákat nem lehet átnevezni. A rontott kategóriák átmozgatásában a botgazdák tudnak segíteni. Ha ezen a lapon megbeszéled előre, amit tervezel, azzal időt, munkát és kényelmetlenségeket spórolsz meg mindenki másnak.

• A Hogyan használd a kategóriákat lapon olvasható elvek érvényesülése érdekében az a legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.
• Ezen a lap való a kategóriarendszerrel általában foglalkozó viták lefolytatására is.
• A zenei kategóriáknak saját vitaoldalt nyitottunk → itt!

[szerkesztés] Függő kérdések

Függőbenfüggő kérdéseket gyűjtő bot

Praktikusnak látnám, ha nem vesznének el a ködben a lezáratlan kérdések. Kéne hozzá egy kategória - aztán persze sablon és minden szokásos csicsamicsa. Javasolt rövidítés: WP:FÜG.

(Alternatív rövidítés: WP:UC, azaz "Under Carpet")

Az öt talán meglesz bele. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 16:08 (CET)

Ha mégse, rajtam nem fog múlni! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 16:10 (CET)

Úgy érted, hogy a kategórizálatlansági lezáratlanok? Minden ilyen kezdeményezésnek elvből nagy híve vagyok. Van egy WP:JÓTIPP oldalunk úgy általában (ez távollétedben született), de tényleg jó lenne az ügymenetbe iktatni mint állandó zsebecskét ide, a lapra, talán allapként? És mondjuk aki archivál, az a függőben maradt kérdéseket oda rejti. A {{függőben}}^(?) sablon segíthet ebben is. A jövőben még a kegyetlenül falánk archívumok átböngészését is tervezem titokban újonnan létrehozandó wikitörténészi cserkészcsapatocskával. • Bennó^fogadó 2008. február 17., 19:26 (CET)

Minden olyan lezáratlan kérdést gyűjtenék, amelynek valamiféle "rendszerszintű" kihatása van. Cumbejspíl: Vita:Lónyelvű csodabogyó Az eleje a lokális kérdés (van-e épp lónyelvű), a vége a globál: miért nem jó? Az adott szerkesztő volt pongyola, vagy a masinéria hord félre?

t:De ugyanilyen a ma taglalt "bűn-e a csupasz fodbalistaboksz?" kérdés. Undzovejter. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 19:47 (CET)

És tőlem telhetően él nélkül: a Katavita során is fölmerült az indulatok habján túl azért néhány olyan "adminszakmai" kérdés is, ami arra utal, hogy ha adminmítosz nincs is, admini mítoszok azért szépen tenyésznek. Szóval mindenképp jó lenne az ilyen típusú kérdéseket a napipolitikai salaktól megtisztítva is szemrevételezni. (userlap, userallap, user vitalap státusa: én csak tátottam a számat ... ) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 19:58 (CET)

Megint Commons: Carla Gugino "A Wikimedia Commons tartalmaz Carla Gugino témájú médiaállományokat." Ja: ugyanazt az egyet, ami a szócikkben már megvan. Snassz. (Sztem, persze ...)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 20:28 (CET)

Hát majd lesz ott másik kép is, ha valaki feltölt egyet, azt nem várhatod el a cikk írójától, hogy figyelje a commonsos lapot és csak akkor tegye be a rá mutató sablont, mikor már vki tett be oda még egyet... nem? Megelőző infrastruktúrának hívják ezt... :) Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 20:32 (CET)

Én inkább szédelgő feldicsérésnek hívom. Az olvasóinkat meg még nem kérdeztük. Tudod: feedback ... (és ne rejtegessük a szakmai dorongot: imidzsileg nem hiszel egy marketing szakmérnöknek ??? :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 20:38 (CET)

Ha már létezik egy olyan commonsos lap, akkor az olvasó hadd lássa, hogy van olyan. Ez olyan mintha, nem tennéd oda azokat az interwikiket a bal oldalra, mint amelyikek rosszabbak mint a magyar szócikk. Pilgab ^üzenet 2008. február 17., 20:41 (CET)

Nem nyitok vitát! :) (Kéne egy ilyen sablony: nagy kelettye lenne.)

Egyébként: nem olyan. Az interwikikben nem ígérek semmit azon túl, hogy a jelölt nyelven is többé-kevésbé hasonló témát találsz. A többesszámmal viszont határozottan ígérek: többet. És a fogyasztó/olvasó egyet nagyon rühell: csalódni. A hitelesség eróziója lassú, de gyakorlatilag ugyanolyan visszafordíthatatlan romlás, mint a lejtőerózió. Először csak felületi, aztán barázdás, aztán árkos, aztán fölborul a kombájn, mert beszakad alatta a négyméter mély löszbarlang. (fönn arasznyi, lenn meg sétálni lehet benne)

Láttam ilyet. Miniszeminárium bezárva! ...:)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 20:53 (CET)

Bizony, ha kirakunk egy linket (főleg olyan kereteset-ikonosat-masnisat, mint a commonssablon), az ígéret az olvasónak, hogy megéri rászánnia azt a pár másodpercet, amíg a megnézése tart. Csak akkor szabad olyat, ha tudunk is valami érdekes tartalommal szolgálni a link túlvégén. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 19., 00:38 (CET)

Mélyen egyetértek, mármint ami a fentieket illeti. Töprengeni kell egy jó címen, de nekem az az érzésem, hogy ez kimondottan rád szabott feladat, ha nem veszed sértésnek. Neked van ilyenfajta figyelmed, hogy hol feslik fel a varrás (/takar a takarás), voltaképpen gyűjtögettél is már ilyeneket. Mondjuk: Wikipédia:Nyitott kérdések? És azon belül fajtánként (a fentieket példának véve: adminok hatásköre // privát és közterek viszonya // mikortól cikk egy cikk (folyószöveg hiánya / kritériumok) undzovejter. Hihetetlenül baromira jó lenne. Annyi sok energiánk megy el az önkéntes és külön-külön magunknak toldozgatott-foldozgatott világkép- és ideológiai háttér megalkotására, hogy újra és újra megállapítsuk, hogy valami nincs körvonalazva rendesen. :) Ha legalább tényleg az össze volna szedve, hogy mi az, amit a hagyomány mond, mi az, ami praktikus alapon dőlt el (vagy csak látszólag), mi mögött van ideológiai szempont, és egyáltalán. Számomra amúgy is az az egyik legnagyobb rejtély a wikiben, hogy mintha úgy volna kitalálva, hogy semmiben se vagyunk egészen biztosak, de visszatekintve azért már masszív tapasztalatként hivatkozunk erre a semmi se biztosra. :) • Bennó^fogadó 2008. február 17., 21:22 (CET)

(félre): Töprengek, bár Tgr hátát már borzolgattam (volna, ha lehetne borzolni Tgr hátát ... ) a következő munkacímmel:

A magyar nyelvű Wikipédia értelmező szótára.

(félre): A projekt kifejtésének helyén még spekulálok ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 17., 21:32 (CET)

Bár nem teljesen értem, hogy miért kell ehhez ilyen nagy támogatottság, de látom, hogy hiányzik. Tehát egy kategória kellene a függő ötleteknek és problémáknak? Mondjuk Kategória:Függő ügyek vagy Kategória:Nyitott kérdések?  támogatom Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 19., 00:14 (CET)

Van valami SZABÁLYUNK arra, hogy hány fejbólintás egy új kategória. Azér. :))

Szerintem tudod te jól. De ha végigtekintesz a fönti lapon, meg belekukkantasz az archívumba, akkor egyértelmű, hogy nincs igazán nagy népszerűsége az oldalnak. Azt mondanám, hogy inkább úgy működik, hogy felteszel egy javaslatot és vársz 3-4 napot. Ha érkeznek vélemények, és azok egyértelműek, akkor a dolog már jól halad. Ha nem érkeznek, akkor vagy kiabálni kezdesz (kezdetben ezt csináltam én), vagy inkább csinálod magadtól, amíg nem mondja valaki, hogy nem jó így. De azt hiszem, erre éppen te tanítottál. Ha gondolod, előkeresem :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 19., 00:37 (CET)

Nevet egyébként már adtam: Kategória:Függő kérdések. Erre bólogatunk, ki bolgárul, ki magyarul. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 00:21 (CET)

Bekötni pedig logikusan a Kategória:Wikipédia-adminisztráció istállóba kéne. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 00:25 (CET)

Az ötlet remek, a kategória viszont nem túl alkalmas ilyesmire, mert pl. egy Carla Gugino feliratú linkből elég nehéz rájönni, hogy ott most a commons-sablon használatáról van szó. Lista kéne inkább, és a népszerűbb témáknak dedikált lapok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 19., 00:38 (CET)

A sablonkát azért említettem, mert azzal meg lehetne jelölni az adott oldalon, hogy hol van pontosan az a függő kérdés, ami miatt a lap a kategóriába került. Carla Gugino-nál csak elrévedtem (naná, vajon miért túrtam volna a Commonsban?:), a Vita:Carla Gugino talán kevesebb fejtörést okozna, ha ott örökítettem volna meg a csalódottságomat, és nem ebben a javaslatban ... :)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 00:53 (CET)

És persze: nem inkább, hanem kat is, lista is, a függő kérdés természetétől és horderejétől meghatározottan. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 00:55 (CET)

Képzelj el egy kategóriát, amiben van ötven ilyen link, hogy Vita:Carla Gugino, Vita:Holokauszt, Vita:Adaptáció, Vita:Hamubasült pogácsa... teljesen navigálhatatlan, semmi értelme, mert a kategória elemeihez nem tudsz lábjegyzetet fűzni, szembn a listával. Szerintem semmi értelme, csak plusz adminisztráció. És ha mindig sablonnal csináljuk, akkor a mihivatkozik majdnem ugyanazt tudja, mint a kategória. Olyat lehetne inkább, hogy a {{függőben}}^(?) sablonba paraméterként beírod, hogy mi van függőben, és egy bot kigyűjti, és automatikusan listát gyárt belőlük. Szépen meg lehetne oldani, pl. egy sablonba tehetsz horgonyt, hogy rögtön odaugorjon a böngésző... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 19., 14:18 (CET)

Én nem tudom megoldani. Tele van a javaslatod olyan kifejezésekkel, amelyek egy részéről sejtelmem van, egy részéről meg még az se. Tiéd a pálya! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 14:25 (CET)

Rébuszvád ellen: nem fordítok hátat az (éppen itt is) függő kérdésnek, csak - tényleg nem látom tisztán, amit látnom illene ... :(( – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 14:40 (CET)

Az „odaugrás” megoldható úgy, hogy a bot azt a szakaszt is belerakja a linkbe, amiben a sablon található. A linkeket egy bot tudja kigyűjteni megbeszélt időközönként (pl. naponta). Nem egy nagy feladat, de botgazda kell hozzá, tehát egy kérés a botgazdák üzenőfalára. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 19., 15:13 (CET)

A mihivatkozik az a bal oldali menüben található link. A vitalap, kategória, navigálás, lábjegyzet, hozzáfűz, adminisztráció, sablon, paraméter, bot, lista fogalmakat szerintem ismered. Ha nem, szólj! :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 19., 15:13 (CET)

Nézzük: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#függőben. (Persze kettő vagy több sablon esetén csak az elsőre lehet így hivatkozni, de az talán nem gyakori.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 20., 12:21 (CET)

Most akasztják a hóhért, és valamire magamtól kéne rájönnöm ?? :(( – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 20., 12:30 (CET)

Nem érzem magam rejtélyesnek... tettem bele egy link-végállomást, ennyi az egész (egyelőre). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 21., 14:24 (CET)

Elcsalsz ide a bokorba ... Akkor nem én vagyok a hülye, ha a gyűjtést még nem látom teljesen kiforrva, ugye? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 14:27 (CET)

[szerkesztés] Magyar történelem 1945-1956

pl: Forint bevezetése, ÁVH stb. – Egrian ^vita 2008. június 14., 19:52 (CEST)

Szerintem nincs értelme ilyen rövid intervallumot felállítani, akkor már inkább legyen Kategória:Magyarország történelme a második világháború után. – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 14., 19:57 (CEST)

Vagy inkább: Kategória:Magyarország 20. századi történelme. --Adapa ^vita 2008. június 19., 20:23 (CEST)

Hát ha még olyan sincs, akkor lehet azzal kezdeni, aztán amikor több ezer szócikktől hemzseg már, akkor tovább bontani. ;) – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 20., 18:49 (CEST)

[szerkesztés] Grafikus motor

Sztem jó lenne egy kategória létrehozása Grafikus motor néven. Mi a véleményetek? - BluesD ^vita 2008. június 19., 09:29 (CEST)

Melyik (hány) szócikkek kerülnének bele? – Winston ^vita 2008. június 19., 09:42 (CEST)

Hát nem túl sok: id Tech 4, id Tech 5, SCUMM. De még bővülhet a lista... - BluesD ^vita 2008. június 19., 09:48 (CEST)

Akkor inkább várj még szntem. 5 az ajánlott minimum. – Winston ^vita 2008. június 19., 09:57 (CEST)

Rendben értem, köszönöm! - BluesD ^vita 2008. június 19., 10:01 (CEST)

[szerkesztés] Orbán Viktor botrányai

Olyan sok van belőlük, hogy megérne egy külön kategóriát! – Szerver ^vita 2008. június 20., 18:59 (CEST)

•  ellenzem Hát hogyne :) Van róluk szócikk? :) és akkor már írjuk meg Gyurcsány Ferenc és Torgyán József botrányait is, azokból is van nem kevés :) Ráadásul ezzel a csööööppet sem elfogult címmel :) Ne haragudj Szerver, de ez itt nem a bulvársajtó különbeáratú enciklopédiája, ami Orbán Viktor vagy bármely más politikus (vagy akárki) lejáratására gyúr. Mikor olvasold már el ezt meg ezt? – Timiş Volkan... ^üzcsi 2008. június 20., 19:17 (CEST)

„Van róluk szócikk?” Inkább ne adj ötleteket. :) Amúgy én is  ellenzem, nincs értelme. – Gondnok ^vita 2008. június 20., 19:25 (CEST)

•  ellenzem Komolytalan. – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 20., 19:22 (CEST)
•  ellenzem - ne csináljunk Krisztusból bohócot. Szerverkém, kellett már nagyon a sok elvakult fideszes után egy elvakult emeszpés is. ;-) (Hozzáteszem, én sem vagyok fideszes, de mindennek van határa.) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 20., 21:26 (CEST)
•  ellenzem, helyette a következő konvencióra hívnám fel a javaslattevő figyelmét:

  A híres emberekkel kapcsolatos emlékezetes eseteket – botrányokat és nem botrányokat – a következő szakaszcímmel szoktuk felvenni a róluk szóló cikkbe: Nevezetes esetek vagy Emlékezetes esetek. Ha ezekből annyi van, hogy egy önálló cikkre is futja, akkor a szakaszban csak a legeslegnevezetesebbeket említi meg a szerkesztő, és odaírja:
  

  Fő szócikk: Nevezetes esetek Orbán Viktor kapcsán.
  

  Ha aztán az is elégtelennek bizonyulna, mert olyan bőséges enciklopédikus jellegű anyag gyűlt össze, és érdemes esetenként önálló cikket írni, akkor valóban létrejöhet egy Kategória:Nevezetes esetek Orbán Viktor kapcsán.

  Ami azonban nagyon fontos: a botrány szó eleve egy tendenciózus válogatásra utal, tehát nem enciklopédikus, kerülendő. Az egyes nevezetes esetekről szóló szövegben azonban az eset kritikusainak pozitiv és negatív véleményét idézve világossá válhat, ha valóban egy botrányról van szó.

  Karmela^posta 2008. június 21., 14:04 (CEST)

•  ellenzem ez egy enciklopédia, nem blikkopédia. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 21., 14:07 (CEST)

[szerkesztés] Magyarország megszűnt települései

Javaslom a jelenlegi cím helyett a Kategória:Magyarország korábban önálló településrészei vagy a Kategória:Magyarország településrésszé vált történelmi települései címet. A jelenlegi Kategória:Magyarország megszűnt települései címből ugyanis egyrészt nem derül ki, hogy itt az egykor önálló településrészeket találjuk, másrészt ez a cím így teljes átfedésben van a Kategória:Magyarország történelmi települései címmel, mivel a kettő szinonim. --Adapa ^vita 2008. június 22., 11:29 (CEST)

•  támogatom a Kategória:Magyarország településrésszé vált történelmi települései-t – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 9., 13:54 (CEST)

A dolog (szakmailag, hogy utaljak egy másik vitára is ) úgy áll, hogy 1871 óta Magyarország minden talpalatnyi földje valamelyik településhez (eredetileg községhez, ma városhoz vagy községhez) tartozik. Ennek következtében ma minden valaha létezett település, amely nem önálló, az valamely település része. Tehát ami megszűnt település, az településrész: a kettő szinonima. Viszont több dolog árnyalja ezt a képet.

• Ez a megközelítés nem tesz különbséget a fizikailag megsemmisült és a jogilag megszűnt települések között. Lehet igénye a WP használóinak arra, hogy ezt a különbséget mutassuk be. Ez azonban sok nehézségbe ütközhet, definíciós problémák tömkelegét vetné fel, és akármilyen megoldást is választanánk, az saját kutatás volna.
• 1871 óta létezik csak jól követhető rendje a községek mint közigazgatási egységek sorsának: ettől kezdve értelmezhető jogi értelemben települések alakítása, egyesítése, beolvasztása stb. Az ez előtti korban sok esetlegesség volt a dologban, nem volt egységes falusi jogi forma. Csak a városok és többé-kevésbé a mezővárosok ügyei voltak rendezettek, a falvak megyénként, tájtípusonként, földesuranként, nemzetiségenként, gazdálkodási formánként stb. változó jogi keretek között éltek.
• Nem ritka, hogy valamely település a története során - akár többször is - létrejött és megszűnt, akár fizikai, akár jogi értelemben. Az is jogos igény lehet, hogy ezek is jól követhetők legyenek a kategóriarendszerben.
• Van jónéhány eset, amikor egy település úgy szűnt meg, hogy a korábbi egyesítés megszüntetésével kettő (esetleg több) településre bomlott, melyek egyike sem örökölte a korábbi nevet (pl. Boglárlelle -> Balatonboglár + Balatonlelle). Ez egy külön speciális eset, folyt már róla vita, hogy a Boglárlelle vagy a Kerepestarcsa csonk-e. Azt hiszem a leghosszabb életű ilyen település Bőnyrétalap volt (közel 104 év). Ezeknek is kell egy külön kategória, úgy kéttucat tagja ennek is lesz.
• A történelmi város, történelmi település nekem valahogy olyan jelentésárnyalatot hordoz, ezek történelmi jelentőségű, vagy történelmi karakterű helyeket jelentenek, ezért nem tartom szerencsésnek a használatukat a jelen összefüggésben.

Ha ezeket a szempontokat végigveszem, akkor én az 1871-es dátumot tekinteném éles választópontnak. Ez után a megszűnések - és az alakulások is - pontosan beazonosítható jogi aktushoz kötődnek, és a megszűnő település automatikusan egy másik részévé vált. Az ez előtti megszűnések jogilag nem mindig foghatók meg egyértelműen, és abban az időben a megszűnés szinte mindig a fizikai megszűnést jelentette.

És a javaslat-féle. Lehetnének az alábbi elnevezések:

• Kategória:elpusztult települések (1871 előtt)
• Kategória:megszűnt települések (1871 után)
• Kategória:különvált települések

(Kiegészítés) Van egy nagy csomó településnévváltoztatás, még ha csak a 20. század eleji községnévmegállapítás utániakat számoljuk is. Ezek most - helyesen - átirányítások, mindig a legutolsó név a cikkcím. Az átirányításokat azonban szintén lehet kategorizálni (ezt tesszük a megszűnt településeknél is), tehát javasolok egy negyedik kategóriát is:

• Kategória:megváltozott településnevek

Egyelőre ennyi.

– Peyerk ^vita 2008. július 24., 18:13 (CEST)

[szerkesztés] Barcelona játékosok → A Barcelona labdarúgói

A kategóriát át kellene nevezni. A többi focistás kategóriának megfelelően. Lásd: Kategóriavita:Barcelona játékosok Megkérném az egyik botgazdát, hogy ebben a kategóriában lévő szócikkeket mozgassa át a Kategória:A Barcelona labdarúgói kategóriába, már ha a közösség is egyetért. – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. június 28., 14:12 (CEST)

 megjegyzés Ebbe mind az FC Barcelona, mind az Espanyol Barcelona játékosai is benne lesznek? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 28., 14:15 (CEST)

Nem: Kategória:Az FC Barcelona labdarúgói. Ezt kéne mindenütt, mert sok olyan kategória van, hogy XY játékosai. Pl.: Kategória:A Fulham játékosai helyett a Kategória:A Fulham labdarúgói jobb lenne, mert kifejezőbb. Amúgy mindig az utóbbi változatot favorizáltam. Maga a fő kategória sem Kategória:Játékosok klubok szerint, hanem Kategória:Labdarúgók klubok szerint. Csak a régi kategóriák cseréje az újra egy kis gondot okozna szerintem. Vagy ez megoldható bottal?– Warmuz ¤ vita 2008. június 28., 15:14 (CEST)

A Barcelona játékosok semmiképp nem maradhat, mert helyesírási hibás, kötőjel kellene bele. Támogatom az átnevezést, ha egyetértés van az új alakban, írjátok be a BÜ-re. Bináris ^ide 2008. június 28., 16:26 (CEST)

[szerkesztés] Kategória:Labdarúgók klubok szerint

(A kocsmafalról áthozta: Bináris ^ide 2008. július 4., 19:53 (CEST))

Ez most egy nagy hatalmas mess. Ebben a kategóriában számos olyan alkategória van, ami összevissza van elnevezve. Barcelona játékosok, A Fulham játékosai, A Lecce labdarúgói... Egységesíteni kellene egy névre az összest: A(z) xxx labdarúgói néven. Szeretném megkérni majd a botgazdákat a BÜn, hogy nevezzék át az összeset, de előbb megszavaztatnám itt a kedves közösséggel, hogy mégse az legyen hogy üönkényeskedek, pláne nő létemre egy focis kérdésben :)) – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 4., 10:02 (CEST)

[szerkesztés] XXX-játékosok

A játékosok szó nem csak labdarúgókra vonatkozhat. (Amúgy ezt nem kötőjellel kellene?) – Hkoala 2008. július 4., 10:08 (CEST)

de. De itt most a LABDARÚGÓK klubok szerint kategóriáról beszélünk, nem másfajta játékosokról. :) – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 4., 10:36 (CEST)

Itt igen, de ha ez lenne a kategória neve, akkor belerakhatnád a labdarúgókon kívül pl. a kosárlabda-játékosokat is. – Hkoala 2008. július 4., 17:05 (CEST)

Majd ha lesz mondjuk "A Besiktas kosárlabdázói" című kategória, akkor ez és "A Besiktas labdarúgói" bekerülhetnek a "Besiktas-játékosok" főkategóriába. Addig viszont szerintem fölösleges létrehozni őket. :) – Timiş Rüstü... ^üzcsi 2008. július 4., 17:48 (CEST)

Pontosan így gondoltam én is. – Hkoala 2008. július 4., 17:57 (CEST)

[szerkesztés] A(z) XXX játékosai

A játékosok szó nem csak labdarúgókra vonatkozhat. – Hkoala 2008. július 4., 10:08 (CEST)

[szerkesztés] A(z) XXX labdarúgói

•  támogatom – Hkoala 2008. július 4., 10:08 (CEST)
•  támogatom – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 4., 10:49 (CEST)
•  támogatom – Crimea ^vita 2008. július 4., 10:50 (CEST)
•  támogatom – Madridista ^{Mia discussione} 2008. július 4., 17:13 (CEST)
•  támogatom – Mushi ^vita 2008. július 4., 17:16 (CEST)
•  támogatom - CFC ^vita 2008. július 4., 17:22 (CEST)
•  támogatom – Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. július 4., 19:24 (CEST)
•  támogatom – Warmuz ¤ vita 2008. július 4., 21:31 (CEST)

[szerkesztés] A periódusos rendszer csoportjai

Kellene egy ilyen kategória, amely a periódusos rendszer elemi sorozatait tartalmazná. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 29., 16:22 (CEST)

Senki sem segített :(. Rájöttem, hogy még sincs rá szükség, mert Kategória:Kémiai elemek alatt ott vannak a csoportok, csak bővíteni kell őket. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 4., 11:59 (CEST)

[szerkesztés] Bibliai helyszínek

Javaslom a Kategória:Bibliai helyszínek alkategóriát a Kategória:Biblia kategória alá.– Korovioff ^vita 2008. július 9., 13:20 (CEST)

•  támogatom, jó ötlet. – Winston ^vita 2008. július 9., 13:50 (CEST)
•  támogatom – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 9., 13:53 (CEST)
•  támogatom, nagyon jó! – Tkarcsi ^vita 2008. július 9., 13:57 (CEST)

[szerkesztés] Kategória:Érdekes, vicces szócikkek – ?

Érdemes ilyen kategóriát fenntartani? Megőrizhető az enciklopédikus jelleg? (Nem elég erre a célra a WP:HUMOR?) Ádám ✉ 2008. július 11., 10:42 (CEST)

Lehetne rejtett kategória. → Raziel ^szóbuborék 2008. július 11., 10:44 (CEST)

Van 5 eleme? – Winston ^vita 2008. július 11., 11:40 (CEST)

2 eleme van, szerintem teljesen felesleges.  törlendő – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 24., 13:01 (CEST)

 törlendő, mert ott a WP:HUMOR, emiatt felesleges és csak két cikk van benne. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 24., 13:06 (CEST)

[szerkesztés] csalók

Valaki létrehozott egy ilyet: Kategória:Csalók és sarlatánok a tudományban. SyP 2008. július 12., 14:02 (CEST)

szerintem ez sürgősen törlendő. Cseppet sem semleges cím. – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 12., 14:52 (CEST)

Törlendő. – Winston ^vita 2008. július 14., 11:49 (CEST)

Nem látom ilyen egyértelműnek a helyzetet. Bűnözők kategóriánk is van! A tudománytól sajnos tényleg nem idegen a csalás, és vannak tudósok, akikre ezt a tudományos közösség rábizonyította. Persze figyelni kell rá, hogy forrásokkal alátámasztva, és ne hasraütéssel kerüljenek be a tagok. A sarlatánt viszont valóban ki kellene venni a címből, az szubjektív minősítés. Vagy esetleg lehetne inkább egy "csalások a tudományban" kategória, hogy ne személyekre irányuljon? A jelenség csakugyan létezik, és érdekelhet valakit keresési szempontként. Bináris ^ide 2008. július 17., 07:54 (CEST)

A „csalások a tudományban” kategória szerintem is jobb, a fenti kat. nem megfelelő. Szerintem. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 24., 13:04 (CEST)

[szerkesztés] Katolikus cikkek kategorizálása

Szeretném rendszerezni a katolikus egyházzal kapcsolatos cikkeket a kategóriákban. Ennek első lépéseként - az angol wikihez hasonlóan - létrehoznék egy "Katolikusok" kategóriát, amelyet a "Katolicizmus" kategória alá rendelnék (ez amolyan portál-szerű fő kategória lenne). És további alkategóriákat nyitnék, persze csak olyant, ahova elegendő cikket tudok betenni. Kb. így gondolom:

Katolicizmus (meglévő)

Katolikusok (új)

Katolikus konvertiták (új) (másik név alternatíva: Katolikus hitre tért személyek)

Szentek, boldogok (meglévő)

Szentek nemzetiség szerint (új)

Magyar szentek és boldogok (meglévő)

Francia

(stb)

Egyházdoktorok (új) (név alternatíva: Egyháztanítók)

Keleti szentek (új) (név alternatíva: ortodox szentek - ez szűkebb lenne)

Római katolikus szentek (új)

Boldoggá avatott személyek (új) (név alternatíva: Boldogok)

Katolikus egyházi személyek (meglévő)

Pápák

Bíborosok

stb.

Véleményeket kérnék, hogy jó lesz-e ez így. Valamint, hogy a névváltozatok közül melyik lenne a jobb. deposi*^vita 2008. július 14., 11:48 (CEST)

Nem teljes körűen:

• inkább Katolikus hitre tért személyek
• ha az egyházdoktorok nem szakszerűbb az egyháztanítóknál, én az utóbbi (magyarabb) változatot támogatom
• az biztos nem jó, hogy a Keleti szentek a Katolikusok alá tartozik, ha az ortodoxok is benne vannak; ha nem, akkor viszont más név kell
• Boldogok

Winston ^vita 2008. július 17., 08:47 (CEST)

Én meg közben már létrehoztam a "Kategória:Katolikus konvertiták" kategóriát (fel is töltöttem), mert azt hittem, hogy nem fog már senki se reagálni a kérdésemre. A magam részéről nem bánnám, ha át lenne írva "Katolikus hitre tért személyek"-re, de jó volna, ha lenne erre valami gyors módszer, és nem kellene az összeset átirogatni.

Keleti szentek kérdés törölve. Készítek inkább majd egy görög katolikus szentek (és boldogok?) kategóriát, más keleti katolikus szent úgy sincs túl sok fennt. Azokat meg ugyanúgy be lehet tenni a katolikus szentek közé. A közös katolikus-ortodox szentekről pedig talán egy lista jobb lenne.

Boldogok. OK. Egyháztanítók. OK.

Van egy másik problémám is. Szerintem jó volna, ha szét lenne választva a "Kategória:Magyar szentek, boldogok" kategória külön a szentekre, külön a boldogokra, alkategóriaként, és lenne emellett a Tiszteletreméltóknak is egy kategória. Van mindháromból elég, a hiányzókat pedig akár meg is írnám. Viszont a "Kategória:Magyar szentek" már létezik, és ez át van irányítva a "magyar szentek, boldogok"-ra. Ezzel nem tudom, hogy mit csináljak. deposi*^vita 2008. július 17., 14:17 (CEST)

A szócikkek tömeges átkategorizálásához a botgazdák üzenőfalán tudsz segítséget kérni. A magyar szentek, boldogoknál kiveszed az átirányítást, és a szenteket bekategorizálod abba, a többieket meg a megfelelő új kategóriákba. Utána (ha kiürült a régi), az {{azonnali}} sablonnal kérheted a törlését. – Winston ^vita 2008. július 17., 14:44 (CEST)

És mi volna, ha megmaradna a Magyar szentek, boldogok-kat., és abban lennének külön a Magyar szentek; Magyar boldogok; Magyar tiszteletreméltók? Így akkor más nagyobb kategóriákban együtt lehetne rájuk hivatkozni. Pl. Kategória:Magyarok vagy Kategória:Magyarországi katolicizmus. deposi*^vita 2008. július 17., 15:46 (CEST)

Jó, úgy is, igen. – Winston ^vita 2008. július 17., 15:53 (CEST)

Javaslom a Kategória:Szent pápák-at átnevezni Kategória:Szentté avatott pápák-ra Pilgab ^üzenet 2008. július 24., 12:59 (CEST)

Pilgab+1. Szerintem találóbb. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 24., 13:09 (CEST)

[szerkesztés] Uszodák, Fürdők, Uszodák és fürdők?

• A fürdők közt pl. ezeket találtam: Barlangfürdő, Hullámfürdő, Hungária fürdő (igaz, ez csak volt fürdő), Erzsébet fürdő (kombinált fürdő és uszoda!), Fényes-fürdő (Tata), Borbála-fürdő (Trier) és Császári fürdők (Trier) (ezek is csak voltak fürdők, ha jól látom), Fürdő Szálló (volt és leendő fürdő).
• Az uszodák közt pedig ezeket: Hajós Alfréd Nemzeti Sportuszoda, Mircea Birau Uszoda.

Kategória:Gyógyfürdők már van, de ebbe a nem gyógyhatásúak nyilván nem férnek bele. Hová kerüljenek? Én inkább az összevont kategóranevet támogatnám.

S mi legyen azokkal, amelyek gyógy- és strandfürdők, pl. az Árpád? Ádám ✉ 2008. július 17., 13:14 (CEST)

• Nem hinném, hogy sokat segítene, ha a kettőt egy kategóriába tennénk, még akkor sem, ha az életben gyakran valóban keveredik a kettő. A Gyógyfürdő szócikk így kezdődik: "A gyógyfürdő olyan gyógyintézmény, amely…", tehát gyógyintézmény. Jelenleg a Kategória:Gyógyfürdők a Kategória:Orvostudomány alatti alkategória, a Kategória:Magyarország gyógyfürdői a Kategória:Magyarországi egészségügy alkategóriája; vagyis: egészségügy. Ez nyilván sok mai ún. "gyógyfürdőre" nem igaz, mégis ez áll a nevükben, talán mert gyógyvízre építették őket.
  El tudnék képzelni egy "Fürdők" kategóriát (nem tudom, melyik főkategória alatt), ebbe tartoznának az uszodák és a strandfürdők szócikkei (nem biztos, hogy ezeket külön kéne kezelni); és a "Fürdők" alkategóriája lehetne a "Gyógyfürdők". (Így tehát a "Gyógyfürdők" az "Orvostudomány" és a "Fürdők" alkategóriája is lenne). A szócikkek írói majd eldöntik, hogy az illető intézmény "Fürdő" avagy inkább "Gyógyfürdő". Ha ez jó megoldás, akkor a "Fürdők" kategória alá egy "Magyarország fürdői" kategória is kell, ahogy a gyógyfürdőknél is van. (Bocs, ez túl hosszúra sikerült.) - Vadaro ^vita 2008. július 18., 20:20 (CEST)

[szerkesztés] Videojáték motor

Lehetne egy Videojáték motor nevű kategóriát létrehozni? Itt az 5 minimum: Doom motor • id Tech 2 • id Tech 4 • id Tech 5 • SCUMM
Üdv, – BluesD ^vita 2008. július 18., 12:32 (CEST)

Így biztos nem, mert helyesírási hibás. Esetleg Videojáték-motorok alakban. (Kötőjellel és a szokás szerint többes számban.) És melyik lenne a szülőkategóriája? Bináris ^ide 2008. július 18., 12:35 (CEST)

A szoftverek lenne a szülőkategóriája, ha erre gondolsz. – BluesD ^vita 2008. július 18., 12:54 (CEST)

Szerintem mehet, de a helyes szülőkategória a Kategória:Számítógépes és videojátékok, ami már benne van a szoftverekben is. Bináris ^ide 2008. július 18., 22:30 (CEST)

Rendben és akkor van még valami tennivalóm ezzel kapcsolatban? – BluesD ^vita 2008. július 18., 22:49 (CEST)

Meg kell csinálni, és be kell sorolni a cikkeket. :-) De ha már beírtad ide, várj még szerintem 1-2 napot, hátha más is hozzá akar szólni. Bináris ^ide 2008. július 18., 23:03 (CEST)

Megoldva

– BluesD ^vita 2008. július 20., 10:40 (CEST)

Most van megoldva, mivel most már megadtam a szülőkategóriát is. :-) A kategóriákat is be kell sorolni kategóriákba, különben semmi értelme az egésznek. Bináris ^ide 2008. július 20., 11:24 (CEST)

[szerkesztés] Síparadicsom vagy Síközpont

Kellene egy hasonló kategória, mert Coolbadboy kolléga szorgalmasan gyártja az ilyen cikkeket, és csak toru de france kategóriában vannak benne, viszont az csak egy dolog, hogy a tour de france átmegy ezeken, e mellett ezek síközpontok is. [1] – Timish ^levélboksz 2008. július 19., 23:23 (CEST)

Szerintem inkább síközpont. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 19., 23:35 (CEST)

Szerintem a síközpont semlegesebb és álatalánosabban használható. De hova lehet tenni? Üdülőhelyek kategóriánk nincs. Ha már kattintottam, töröltem a cikkekből a felesleges kategóriát. Bináris ^ide 2008. július 19., 23:39 (CEST)

kategória:Sí alá mehet addig is, amíg nem lesz egy üdülőhelyek kategória, ami egyébként lehetne bár elég tág értelmezésű, mert pl. Fethiye is egy üdülőhely. Ugyanakkor meg város... – Timish ^levélboksz 2008. július 19., 23:52 (CEST)

A Kategória:Települések alá is bemehet. Bináris ^ide 2008. július 19., 23:57 (CEST)

Ha szavazni kell, akkor mindenképpen Síközpont, a síparadicsom szót csak stilisztikai okokból használtam. Amúgy a cikkeim legelsősorban kerékpáros témakörben, ezen belül Tour de France miatt készülnek, ezért is bátorkodtam a Kerékpársport kategóriába is besorolni. Láttam, hogy az a kategória kikerült a cikkekből, vissza fogom tenni. Coolboybadoy

Légy szíves, ne tedd vissza! A kategóriarendszer ugyanis hierarchikusan épül fel, és mivel az egész Tour de France kategória tokkal-vonóval benne van a Kerékpársportban, ezért nem szükséges és nem is jó mind a kettőt betenni. Általában csak a szűkebb kategóriát használjuk. Két kategória akkor kell, ha ezek nem részei egymásnak. Ajánlott olvasmány: WP:KAT. Bináris ^ide 2008. július 20., 00:23 (CEST)

Okés vettem, és úgy érzem, hogy jobb később, mint soha elvet követve nekiugrok a leírások eddiginél jóval alaposabb átolvasásának... – Coolboybadboy ^vita 2008. július 20., 00:43 (CEST)

[szerkesztés] Wikipédia/Wikipédiák/vagy valami más, csak ne hivatkozzon rá a fél enciklopédia

Szerettem volna az Eszperantó Wikipédia, Volapük Wikipédia, Katalán Wikipédia és hasonló cikeket a Kategória:Wikimedianál valami jobb helyre rakni. Igen ám, de a lehető legoptimálisabbnak tűnó hely, a Kategória:Wikipédia átirányításként van használva az adminisztratív lapokra. Először fel akartam használni a célra, átírva a redirektet, és bekategorizálni a Kat:Wikipédiát a kat:Wikimediaába, hogy onnan átpakoljam az előbbibe a fent említett lapokat, de letettem róla, mert vagy félezer uservitalap, szócikk, üdvözlünklátogató, meg még öregördög tudja hogy mi hivatkozik a Kategória:Wikipédia-ra. Hozzak létre inkább egy Kategória:Wikipédiák-ot, vagy mi lenne itt a jó megoldás szerintetek? – Burrows ^vita 2008. július 20., 21:59 (CEST)

Szerintem legyen Kategória:Wikipédiák, egyébként is többes számú kategórianeveket szoktunk használni. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 20., 22:21 (CEST)

Megcsinálva. – Burrows ^vita 2008. július 22., 12:13 (CEST)

[szerkesztés] Helyreállításra váró szócikkek

Ez nem új, hanem meglévő. Nincs benne semmi. Van erre szükség? Kategória:Helyreállításra váró szócikkek – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 23., 01:31 (CEST)

Bennót kellene kérdezni, hátha nem jár ide. Talán azzal lehet összefüggésben, ha valaki helyreállítási szavazást kezd a WP:T-n, bár egy még törölt cikk nem tudom, hogyan kategorizálható. Bináris ^ide 2008. július 23., 08:14 (CEST)

Töröltem. Asszem akartam létrehozni külön helyreállítós sablont, de végül is a helyreáll szavazása ismételt törlési, aszerint számozódik, és elfér a törlési kategóriában. • Bennó^fogadó 2008. július 25., 00:32 (CEST)

[szerkesztés] világzene

Javaslom, hogy a zene kategórián belül legyen világzene kategória. Vagy esetleg a népzenén belül.