Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására

Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására Ha úgy gondolod, hogy egy kiemelt szócikk már nem méltó arra, hogy a kiemelt státuszt megtartsa, úgy a státusz megvonására irányuló javaslatodat ezen az oldalon teheted meg. Csak olyan oldalakat lehet felsorolni, amelyek nem felelnek meg a kiemelt szócikk kritériumainak. A felvetett kifogásoknak orvosolhatónak kell lenniük. Ne javasolj olyan szócikket, amely csak nemrég nyerte el a kiemelt státuszt – kifogásaidat a jelölés vitájában kellett volna felvetned. Ha még nem telt le egy minimális idő a kiemelés óta, kifogásaid a szócikk vitalapján teheted szóvá. Ne javasolj olyan szócikket, amelyet a közelmúltban már javasoltak, de a vita eredményeképpen megtartották státuszukat. Az ilyen javaslatok azonnal eltávolításra kerülnek. Amennyiben egy szócikk lefokozására irányuló javaslat több mint két hétig az oldalon marad, és a cikkel kapcsolatos problémákat nem sikerül orvosolni, vagy tisztázni, a cikk törlésre kerül a kiemelt szócikkek listájából, és átkerül a Korábbi kiemelt szócikkek közé (ehhez a fenti feltételeken kívül az is kell, hogy a felvetett problémákat legalább 5, a megvonást támogató szavazat is a kitüntetett státusz megvonására elégséges oknak tartsa). Az eljárás teljes vitája mentésre kerül az archívumban. A megbeszélés lezárásának menetével kapcsolatos tudnivalókat a kiemeltszavazások lezárása lapon találod. (Szavazni minden, legalább 1 hónapja aktív és minimum 50, nem apró szerkesztéssel rendelkező wikipédista tud.)

Rövidítése: WP:JKSM Kiemelt tartalmak Kiemelt szócikkek Kiemelt képek A nap képe a kezdőlapon Kategória:Kiemelt tartalom Kiemelt státusszal kapcsolatos oldalak: Mi az a kiemelt szócikk? Mi az a kiemelt kép? Javaslatok kiemelt szócikkekre Javaslatok kiemelt képekre Szócikkek a kezdőlapon Javaslatok kiemelt státusz megvonására Javaslatok kiemelt kép státusz megvonására Korábbi kiemelt szócikkek Kiemeltszavazások lezárása Kategória:Kiemelt cikkek

A jelölés folyamata Nézd meg a kiemelt szócikkek kritériumait és bizonyosodj meg arról, hogy a javasolt szócikk immáron nem felel meg ezeknek. Helyezd el a {{farc}}(?) sablont a javasolt cikk vitalapján (ha a {{cikktörténet}}(?) sablont használja a lap, akkor az állapot paramétert változtasd meg ksm-re). Ott kattints az írd le véleményed hivatkozásra. A szavazócikk megnyíló ablakába írd ezt: === [[A megvonásra javasolt szócikk címe]] ===. Ez alá írd le, miért jelölöd a cikket. Írd le, hogy szerinted a kiemelt szócikkek kritériumai közül melyiknek nem felel meg az általad jelölt cikk, részletesen ismertesd az indokaidat. Mentsd le az új szavazócikket. Az oldal tetején levő linkkel lépj vissza erre az oldalra, szerkeszd, és helyezd el ezt a sablont: {{/a javasolt szócikk címe}} a lista tetejére. (Ha azt tapasztalod, hogy a megvonásra jelölő allap már létezik ezen a néven, az azt jelenti, hogy egyszer már sikertelenül jelölték megvonásra a cikket – amiről rendes esetben a vitalapon tájékoztat a {{farcpass}} vagy a {{cikktörténet}}(?) sablon. Nincs más teendő ilyenkor, csak a fenti {{farc}}(?) sablon helyett a {{farc2}}(?) sablont kell alkalmazni – esetleges harmadszori jelölésnél pedig a {{farc3}}(?) sablont. A továbbiak megegyeznek.) Szavazás az esetleges megvonásról Archívum (?) Lezárt jelölések (megtartotta és elvesztette) időrendben Olvasd el figyelmesen a cikket, mielőtt eldöntenéd, hogy támogatod vagy ellenzed a jelölést. Ha a kiemelt státuszt megtartását támogatod, használd a  ellenzem sablont, majd írd le az indokaid. Ha a kiemelt státuszt megvonását támogatod, használd a  támogatom sablont, majd írd le az indokaid. Szavazatod visszavonásakor vagy változtatás esetén ne töröld, hanem húzd át az előző változatot. Írhatsz megjegyzést is anélkül, hogy szavaznál. Használd a  tartózkodom vagy  megjegyzés sablont, kérdés esetén pedig a  kérdés sablont, és írd le a mondandódat, kérdésedet. A kiemeltszavazásokon megfordult lapokat listázó kategóriák: Kategória:Kiemelt cikkek Kategória:Sikertelen kiemeltszócikk-jelöltek Wikipédia:Korábbi kiemelt szócikkek Kategória:Korábbi kiemelt cikkek

[szerkesztés] A státusz megvonására jelölt cikkek

[szerkesztés] II. János Pál pápa

Az angol szócikk sokkal-sokkal több infót tartalmaz – de nem ez a lényeg. Lehet olvasni a haláláról és egy kicsit az előéletéről, de a pápaságáról csak rövid, majdhogynem felsorolás szintű leírás van, érdemi információt alig hordoz – csupán megemlít, sejtet (pl. szerepe a hidegháborúban). Nem tudok benne "elmélyülni". Kevés. Én ellenzem kiemelt mivoltát. Egyáltalán nem rossz szócikk, de közel sem kiemelt. – Gregorius P. ^vita 2008. május 17., 00:04 (CEST)

Szegény, már másodszor vonják meg tőle :D Ami az elmélyülést illeti, szerintem valami ésszerű felső határa is van a cikkeknek, olyan részletes soha nem lesz, mint egy róla szóló könyv. – Alensha ^üzi 2008. május 17., 00:16 (CEST)

Az nem baj, ha nem olyan részletes, mint egy könyv, de ez még olyan részletes sincs, mint egy kiemelt szócikk :-P – Gregorius P. ^vita 2008. május 17., 00:35 (CEST)

Olyan részletes, mint egy róla szóló könyv? Már miért ne lehetne? Egy sor monográfia lexikonszócikkekből bontakozott ki (vagy fordítva), a híres-neves Grove zenei enciklopédia pedig egyenesen külön kötetekben adta ki a nagyobb szerzőkről szóló szócikkeit (itthon megvan valahol a Mozart). Ha meg túl hosszú lesz, szét kell bontani. A WP, éppen mert nem papíralapú, a végtelenségig gyarapodhat. • Bennó^fogadó 2008. május 17., 09:33 (CEST)

Na akkor fordítsunk a dolgon: mit hiányoltok belőle? – Antissimo ^vita 2008. május 17., 10:40 (CEST)

Nem elegánsan fogalmazva: az angol Wp-n sokkal több adat van, onnét lehetne áthozni anyagot. Hiányolom pl. tanítását, az enciklikák tartalmát (nem csak felsorolás), diplomáciai szerepe, hatása a világpolitikára – hogy a két legfontosabbat említsem. – Gregorius P. ^vita 2008. május 17., 11:04 (CEST)

Megnéztem az angol wp-t, mennyiségileg valóban több, de tele van forrás nélküli állításokkal (kevesebb benne a hivatkozás, mint a magyarban), az egyik szakasz semlegessége vitatott... szóval csak óvatosan. Mindenesetre megnézem, mit lehetne átvenni belőle. Amúgy a kiemelt státusz megvonását  ellenzem, összehasonlítva más életrajzi tárgyú kiemelt szócikkekkel szerintem megüti a mércét. – Antissimo ^vita 2008. május 17., 14:50 (CEST)

Lehet, hogy katolikusként túl nagyok az elvárásaim? :) De jogosnak érzem. – Gregorius P. ^vita 2008. május 17., 14:57 (CEST)

Ez nem katolikusság kérdése... :) Egy szóval sem állítom, hogy tökéletes a cikk és ne lehetne bővíteni, csak azt, hogy eléri azt a szintet, ami itt a wikipédián a kiemelt életrajzi cikkeknél szokásos. Meg azt, hogy az angol cikk, amivel példálózol, mennyiségileg több, minőségileg viszont hagy kívánnivalókat maga után. Pl. a tanításai részt egyetlen forrással sem támasztja alá. – Antissimo ^vita 2008. május 17., 16:00 (CEST)

•  ellenzem – Tomeczek ^Słucham! 2008. május 30., 21:10 (CEST)
•  ellenzem – Gregorius P., sztem nem baj, hogy akár katolikusként, akár másként nagyok az elvárásaid. Ebben az esetben a megvonás helyett jobbnak tartanám, ha megpróbálnád tovább bővíteni a cikket, (persze csak ha van időd-kedved). A kiemelt státusz nem jelenti, hogy a cikk érinthetetlen. - Vadaro ^vita 2008. június 16., 18:16 (CEST)
•  ellenzem, mert szerintem jó a cikk, de lehetne jobb is. Én nem tudok angolul, de aki tud az fordítson egy kicsit még, mert lehetne. – Szajci ^reci 2008. július 19., 07:01 (CEST)

[szerkesztés] Lódarázs

Hiányzik az egyértelmű forrásmegjelölés/lábjegyzetek. Ha ez az angol Wikipédia szócikkének a fordítása, akkor a Forrás szakaszba a Sablon:Fordítás sablonnal kellene megadni a forrást (ahogy pl. a Gepárd szócikknél). Ha a forrás pótolva lesz, természetesen visszavonom ezt kiemeltstátusz-megvonási javaslatomat. --Adapa ^vita 2008. március 30., 18:36 (CEST)

Távolról sem enwiki fordítás, és a forrás is meg van adva alant, csak éppen nem Forrás címszó alatt. Mivelhogy weboldalról (Vespa-crabro.de) van szó. Ettől függetlenül szerintem szakmailag nincs olyan szinten, hogy kiemelt legyen, hiába szép s hosszú. támogatom – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 30., 22:27 (CEST)

•  ellenzem — a témához értő szerkesztőknek ki kellene bővíteni, nem pedig megvonni tőle a kiemelt szócikk státuszt — Kamocsai ^vitám — 2008. április 8., 19:38 (CEST)
•  ellenzem - nincs olyan cikk amit ne lehetne bővíteni. Jelen cikk tartalmával és kidolgozottáságával megérdemli, hogy kiemelt maradjon– Istvánka ^posta 2008. április 20., 16:41 (CEST)
•  támogatom - Kamocsainak: ne haragudj, de a kiemelt státusz nem arra szolgál, hogy felhívja a figyelmet a tökéletlen szócikkek továbbfejlesztésének szükségességére. Arra ott a referálás. Istvánkának: kidolgozott? Megnézted a külső linkeket? Egy csomó olyan információt tartalmaznak, ami a szócikkben nincs benne (főleg a méhészeti cikkben, de a többiben is). Ezenkívül egyik sem szolgált forrásul a szócikk tartalmához. (Pedig a forrásmegjelölés a kiemeltség egyik kritériuma kellene hogy legyen.) Megnéztem az angol és német wp szócikkét is. Azok sem szolgáltak forrásul, de egy csomó minden van azokban is, ami a mi szócikkünkből hiányzik: sokkal részletesebb anatómiai leírás, az emberrel való kapcsolata (mérge, mítoszok). Ha egy angol vagy német a kiemeltcsillagunk láttán átlátogat az ottani szócikkből a magyar szócikkbe, csodálkozni fog, hogy nálunk ilyen könnyen megy a kiemeltség! Ez így szerintem nagyon ciki. --Adapa ^vita 2008. április 22., 11:02 (CEST)
•  ellenzem – Istvánkával értek egyet. Szalax ^vita 2008. május 5., 10:55 (CEST)
•  ellenzem — Adapa felvetése arra a problémára világít rá, melyet a napokban magam is jeleztem: a kiemelt szavazások az én tapasztalataim szerint gyakran formálisak, a támogató vagy ellenző szavazatok nem egyszer az adott szócikk egészének ismerete nélkül érkeznek. Már pedig ilyenkor kerülünk olyan kínos helyzetbe, hogy esetleg utólag kelljen a státusmegvonáson gondolkodni, mint most. Ami ezt a szócikket illeti: én úgy gondolom, a külső hivatkozások jelentik a forrásokat, de lehet, hogy tévedek. A lábjegyzeteket nem érzem feltétlenül szükségesnek még egy kiemelt szövegben sem. Ami azonban a legfontosabb: mindenekelőtt a szerzőt kéne megkeresni ezekkel az észrevételekkel, és nem kizárt, hogy szavazási procedúra nélkül is átdolgozza a szöveget a felmerült kifogások alapján. Gondolom, már kapott erre vonatkozó üzenetet, ha meg nem, talán meg kéne keresni a problémával. Filmfan ^vita 2008. május 5., 13:57 (CEST)
•  megjegyzés A cikk szerzője már nyilatkozott és úgy gondolom az ő véleménye a mérvadó, így  támogatom a kiemelt státust megvonását Pilgab ^üzenet 2008. május 5., 14:06 (CEST)