Keresés

Eszközök

Más nyelveken

Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre

Javaslatok kiemelt képekre

Ezen az oldalon határozzuk meg, hogy mely képek kapjanak kiemelt státuszt. A kiemeltség kritériumai: mi az a kiemelt kép? A kiemelt képek megfelelően illusztrálják a szócikkeket, figyelemfelkeltőek, és az illusztrált szócikk elolvasására csábítanak. Ha úgy gondolod, hogy egy kép megfelel a követelményeknek, jelöld ezen az oldalon. Vigyázat! Kiemeltnek jelölni csak olyan képet lehet, ami a Wikimedia Commonson van, és megfelel a többi feltételnek. Ha nincs a kép a Commonson, akkor a jelölés előtt át kell tölteni, és úgy jelölni.

Rövidítése:
WP:JKK

Kiemelt tartalmak

Kiemelt képekkel kapcsolatos oldalak:

Mi az a kiemelt kép?
Javaslatok kiemelt képekre
Javaslatok kiemelt kép státusz megvonására
Kiemelt képek galériája
Korábbi kiemelt képek

A jelölés menete

Nézd meg a kiemelt képek kritériumait és bizonyosodj meg arról, hogy a javasolt kép megfelel ezeknek.
Helyezd el a {{kkj}} sablont a javasolt kép lapján.
Ott kattints az írd le véleményed hivatkozásra.
A szavazócikk megnyíló ablakába írd ezt:

=== Kép:Példakép.jpg ===

[[Kép:Példakép.jpg|thumb|right|250px|<képleírás>]]

Ezért meg ezért jelöltem. ~~~~
Írd le, miért jelölöd a cikket (ha saját jelölés, azt is).
Mentsd le az új szavazócikket (allap).
Az oldal tetején levő linkkel lépj vissza erre az oldalra, és helyezd el ezeket a sablonokat a jelölt képek szakaszban a lista tetejére:

{{Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre/a kép pontos neve}} {{clear}} {{-}}

(Ha azt tapasztalod, hogy a kiemeltre jelölő allap már létezik ezen a néven, az azt jelenti, hogy egyszer már sikertelenül jelölték a képet – amiről rendes esetben tájékoztat a {{kkfail}} sablon. Nincs más teendő ilyenkor, csak a fenti {{kkj}} sablon helyett a {{kkj2}} sablont kell alkalmazni – esetleges harmadszori jelölésnél pedig a {{kkj3}} sablont. A továbbiak megegyeznek.)

Jelölni bárki jelölhet (akár anon is)
A jelölőnek nem kell azonosnak lennie sem a kép készítőjével, sem a kép feltöltőjével.
A jelölő bármikor visszavonhatja jelölését.
A bemutató kép szélességére ajánlott érték: fekvő elhelyezésű kép esetén 250px, álló (portré) elhelyezésű kép esetén 200px, panorámaképek esetén 300px; a kép szélessége és magassága összege azonban ne haladja meg az 500 pixel értéket.

Szavazás és megjegyzések

Tanulmányozd figyelmesen a képet és a kritériumokat, mielőtt eldöntenéd, hogy támogatod vagy ellenzed a kép kiemelt státuszát.

{{támogatom}} ( támogatom): Ha véleményed szerint a kép megfelel a kiemelt képek kritériumainak, használd a {{támogatom}} sablont, és írd oda az érveidet.
{{ellenzem}} ( ellenzem): Ha nem értesz egyet egy jelöléssel, jelezd ezt így, használd az {{ellenzem}} sablont, és írd le érveidet. (Az ellenző szavazatokat kötelező megindoklásni. Így biztosítható, hogy a jelölő tisztában legyen a szavazat okával, hogy lehetősége legyen a továbbiakban annak figyelembevételével még jobb képeket készíteni.)
Használd a {{tartózkodom}} sablont ( tartózkodom), ha a kép megvizsgálása után nem tudod eldönteni, hogy a kép kiemeltségét inkább a támogatnád vagy elleneznéd. A tartózkodás nem minősül szavazatnak.
Írhatsz megjegyzést is anélkül, hogy szavaznál. Használd a {{megjegyzés}} ( megjegyzés) sablont, kérdés esetén pedig a kérdés sablont, és írd le a mondandódat, kérdésedet.
Érvényesen szavazni csak legalább 1 hónapja aktív és minimum 50, szócikknévtérbeli, nem apró szerkesztéssel rendelkező wikipédista tud.
A jelölő nem szavazhat. Amennyiben mégis szavaz, szavazatát nem szabad figyelembe venni.
Ha már nem érvényes a szavazatod (például a jelzett hiba javításra került), akkor húzd ki azt így: <s>...</s>.
Javasolt hogy végig kísérd figyelemmel a jelölést. Új képváltozatok esetén módosítsd a szavazatodat, ha szükséges.

A szavazás értékelése

Amennyiben a jelölés után 2 héttel legalább 5 szavazat található a támogató vagy az ellenző oldalon, a szavazást le kell zárni a szavazati arányok vizsgálata után (⅔-os támogatottság megléte esetén megkapja a kiemelt státuszt, ellenkező esetben sikertelen a jelölés).
Amennyiben az előző feltétel nem teljesül, a szavazás 1 naptári hónapig tart. Ennek végén meg kell vizsgálni a szavazatokat: legalább ⅔-os támogatottság és legalább 5 szavazat (támogató + ellenző) megléte esetén a kép megkapja a kiemelt státuszt, ellenkező esetben a jelölés sikertelen.

Egy kép különböző változatai közül csak egy lehet kiemelt: az amelyik a legnagyobb arányú támogatást kapta.
Az eredményességhez szükséges minimális szavazatszám és a szükséges támogatottság eldöntéséhez csak a támogató és ellenző szavazatokat szabad figyelembe venni, a tartózkodásokat és megjegyzéseket nem.

A szavazás eredménye alapján a lezáró szerkesztő elhelyezi a kép lapján a {{kk}} vagy a {{kkfail}} sablont, és a szavazást a frissen lezárt jelölések szakaszba mozgatja. A következő néhány hétben a jelölések itt találhatóak, majd az archívumba kerülnek.

Archívum (?)

A kiemeltszavazáson megfordult képeket listázó kategóriák:

[szerkesztés] Jelölt képek

[szerkesztés] Kép:ZinniaElegans.JPG

Legényvirág

Legényvirágot (Zinnia elegans) ábrázoló saját kép. Kérem a véleményeteket. – Mathias ^vita 2008. július 15., 21:37 (CEST)

megjegyzés - kompozíció: jobb lett volna lehagyni az előtte és mögötte félig-meddig látszó két virágot és inkább oldalra tenni a témát. Technika: normál méretben jó, de kinagyítva csúnya (talán tömörítési) hibák látszanak rajta, emiatt nem kiemelt. Ha a tömörítés állítható a fényképezőgépen, ki kell próbálni a többi állásban is, és a legkevésbé tömörítőn hagyni. misibacsi*^üzenet 2008. július 16., 09:17 (CEST)
- Én a túl erős zajszűrésre tippelek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 20., 20:33 (CEST)
megjegyzés Szerintem csak a bal alsó sarokban található virág a zavaró, mivel olyan éles, mint a téma. Ez kiküszöbölhető lenne homályosítással, de még jobb lenne a kép 4:3 arányra vágása. VT^???!!! 2008. július 16., 11:15 (CEST)

[szerkesztés] Kép:Szent Anna-tó-1.jpg

A Szent Anna-tó

Saját kép, várom a véleményeteket! VT^???!!! 2008. július 15., 15:15 (CEST)

ellenzem Nem rossz a kép, de a kompozíciójával nem tudok egyetérteni. DJourou ^vitalap 2008. július 21., 12:04 (CEST)
ellenzem Technikailag még elfogadható lenne, de a kompozíciója semmitmondó. Gondolom nem "egy fa árnyéka" akart lenni a kép témája. misibacsi*^üzenet 2008. július 21., 13:20 (CEST)
ellenzem, csatlakozva a korábbi hozzászólókhoz. – Susulyka ^hm? 2008. július 21., 15:38 (CEST)
ellenzem Nem látom, hogy miben különleges, kiemelkedő a kép. – Burrows ^vita 2008. július 21., 15:44 (CEST)
tartózkodom – Szerintem szép és hangulatos kép. De semmiképpen sem olyan negatív, ahogyan ez a szavazás jelenlegi állásából tűnik. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 22., 15:55 (CEST)

[szerkesztés] Kép:Gaillardia aristata.jpg

1. Kokárdavirág (Gaillardia aristata)

2. (javított) változat

3. változat – Xnull ^vita 2008. július 15., 17:44 (CEST)

3/b változat, a 3. változat megvágva – Xnull ^vita 2008. július 16., 09:13 (CEST)

Saját kép. Kertekben gyakran előforduló, igen szép virág. – Susulyka ^hm? 2008. július 11., 17:18 (CEST)

megjegyzés Szép kép, majdnem egyből kiemelt is :-), de egy zavaró tényező van: ez a fehéres valami... (mi az, valami tartószerkezet?) Azt jó lenne onnan ügyesen eltüntetni, akkor kiemelt lenne szerintem. Színei jók, kompozíciója jó, technikailag jó. Picit vágnék a jobb széléből a zöld részből. Felül nincs még egy kis hely? (Kár, hogy érinti a kép szélét a felső virág, de ez apró hiba, nem számít igazán). misibacsi*^üzenet 2008. július 11., 22:32 (CEST)
információ – Köszi. A fehéres valamiről már én sem tudom, hogy micsoda, de valóban zavaró. Próbálkoztam az eltüntetésével, de sokkal jobb nem lett. Még dolgozom rajta, ha lesz egy kis időm. – Susulyka ^hm? 2008. július 13., 07:57 (CEST)
megjegyzés - Itt egy újabb a fehér műanyag léc nélkül, bár – elismerem – nem lett túl szép a kivitelezés. – Susulyka ^hm? 2008. július 14., 17:08 (CEST)
megjegyzés támogatom a 2. verziót (vagy ha lesz jobb), de továbbra is javaslom, hogy: Picit vágnék a jobb szélén a zöld részből. (most nincs fönt a gépemen képszerkesztő, különben próbálkoznék vele). misibacsi*^üzenet 2008. július 15., 10:12 (CEST)

Megoldva
bocs a vágást tegnap lefelejtettem. – Susulyka ^hm? 2008. július 15., 10:30 (CEST)
megjegyzés - (a JPG veszteséges tömörítést használ, ezért ellenjavallt egy képet tovább szerkeszteni egy már módosított képből kiindulva, mert a képminőség minden mentéssel romlik. Célszerű mindig az első verzióból kiindulni). misibacsi*^üzenet 2008. július 15., 11:33 (CEST)
ellenzem törlés után egy hatalmas maszat maradt a kép közepén, így cikk illusztrálására se túl alkalmas. jpg-t lehet vágni minimális veszteséggel, a Photoshophoz is van ingyen letölthető plug-in. De a vágatlan kép is jóval 2 MB alatt van, tehát nem túl éles.– Gothika 2008. július 15., 11:45 (CEST)
megjegyzés Megpróbáltam én is csinálni egy javított változatot. Szerintetek milyen lett? – Xnull ^vita 2008. július 15., 17:44 (CEST)
megjegyzés támogatom a 3. verziót (vagy ha lesz jobb), de picit vágnék a jobb szélén a zöld részből. misibacsi*^üzenet 2008. július 15., 20:43 (CEST)
megjegyzés Csináltam a 3-as változatból egy vágott változatot is (3/b). Ettől a vágástól a kép minősége nem romlott, mert JPG-be konvertálás előtt a 3-as változatot veszteség nélkül tömörített formátumba is elmentettem, és most azt vágtam meg. – Xnull ^vita 2008. július 16., 09:13 (CEST)
megjegyzés Az első kép 1,39 MB a többi 400kb körüli, ez nagyon nagy minőségromlás. A retusálásod viszont nagyon jó lett. Szerintem 1,5 – 2 MB alatti képet nem is lenne szabad jelölni.– Gothika 2008. július 16., 09:21 (CEST)
megjegyzés Szerencsére a 3. változat JPG-be mentése előtt a képet elmentettem PNG-be is, így abból tudtam csinálni egy jobb minőségű vágott változatot, nem kellett újra elvégeznem a fehér izé eltüntetését (nagyon nagy munka volt). A mérete most asszem 1,2 MB, tehát nem nagy csökkenés az eredetihez képest. Az új, jobb minőségű változattal a 3/b változatot írtam felül. – Xnull ^vita 2008. július 16., 09:58 (CEST)

Kedves Xxxx00, köszönöm segítségedet! Az utolsó verzió csaknem tökéletes.

– Susulyka

^hm? 2008. július 16., 11:59 (CEST)

támogatom a 3b verziót. (az eddigi támogatásaimat megjegyzésbe tettem, mert ez a jobb). misibacsi*^üzenet 2008. július 17., 09:21 (CEST)
támogatom a 3b verziót. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 20., 20:37 (CEST)
Szintén a 3b verziót támogatom. DJourou ^vitalap 2008. július 21., 12:00 (CEST)

[szerkesztés] Kép:Pókháló.jpg

Pókháló

Pókháló (Az ablak eltávolítva)

Elhomályosítottam és egy kicsit sötétebbé tettem az előtérben levő bokrot és a háló mögötti hátteret is (mélység miatt). Az ablakot inkább töröltem a vágás helyett, hogy maradjon meg a fatörzsből minnél több. Valamelyest csökkentettem a zajt de sajna így sem lett valami éles a pókháló.– Gothika

2008. június 26., 15:44 (CEST)

A kép egy ausztriai üdülőhelyen készült. Olyan remekül látszódtak a pókháló részletei, hogy nem állhattam meg, hogy le ne fényképezzem. (Cobweb.jpg néven feltöltöttem a Commonsra is.) Elkágyé ^vita 2008. június 25., 13:59 (CEST)

támogatom, csak szerintem a tetejéből az ablakot vágd le. ~ Alensha ^üzi 2008. június 25., 14:05 (CEST)
ellenzem – Szép felvétel, de meglehetősen zajos és nem túl éles. Zavaró – az ablaknál is jobban – a belógó cserje. – Susulyka ^hm? 2008. június 25., 14:10 (CEST)

Ha megnézed nagyban, teljesen élesen látszódnak a pókháló szálai. A cserjéket sajnos nem tudom eltávolítani, de én a magam részéről egyáltalán nem látom zavarónak. Sőt, legalább látszik, hogy onnan verődik vissza fény a pókhálóra. Érdekelne másoknak a véleménye is. – Elkágyé ^vita 2008. június 25., 14:29 (CEST)

szerintem az szép. meg hát csak úgy magában a levegőben nem tudsz pókhálót fényképezni, valamihez rögzítve kell lennie... ~ Alensha ^üzi 2008. június 25., 14:19 (CEST)

megjegyzés – Szépek a bokor éles, napsütötte színei, de a kompozíciót megbontja. A fatörzsnél látható szemcsésség viszont zavaró, talán elég lett volna 100-as ISO. Félre ne értsd, cseppet sem tartom rossz képnek, sőt, de nem kiemelt. – Susulyka ^hm? 2008. június 25., 15:13 (CEST)

Közelről fényképeztem és erősen a pókhálóra fókuszáltam, éppen azért, hogy kicsi legyen a mélységélesség és a háttér elmosódjon. Ezért látod "szemcsésnek" a fatörzset - elmosódott a kérge. A nagy ISO értéket azért használtam, hogy minél rövidebb legyen az expoziciós idő, ennek nincs befolyása az élességre. - Nekem változatlanul az a véleményem, hogy a bokor üdesége nemhogy rontaná, de még javítja is a kép esztétikai értékét. Dehát, mint tudjuk, ízlések, pofonok és a Wikipédia-szerkesztők véleményei különbözők. – Elkágyé ^vita 2008. június 25., 18:41 (CEST)

megjegyzés A kép témájául szolgáló természeti jelenség a kompozícióban nem eléggé hangsúlyos. A mélységélesség még szűkebb határok közé szorításával, esetleg a nézőpont módosítása általi semlegesebb háttérrel, illetve alkalmasabb fényviszonyok megtalálásával valószinűleg ez javítható lett volna. A felvétel ötletes, dícséretet érdemel, de a kiemeltségi szintet az említett hiányosságai miatt sajnos nem éri el. Mathias ^vita 2008. június 26., 11:41 (CEST)

Ha legközelebb arra járok, megbeszélem a pókkal, hogy válasszon más hátteret a hálójának, hogy fotogénabb legyen a műve. Amikor a képet csináltam, ez volt az a beállítás, aminél a háló a legjobban érvényesült. – Elkágyé ^vita 2008. június 26., 13:19 (CEST)

ellenzem Zavaros kompozíció. Nem kiemelt szint. – VargaA ^vita 2008. június 28., 22:21 (CEST)
ellenzem – Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 20., 20:39 (CEST)

[szerkesztés] Frissen lezárt jelölések

[szerkesztés] Kép:130-as vonal Bpmot.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. július 20.)

Bpmot motorvonal a 130-as számú Szolnok–Hódmezővásárhely–Makó-vasútvonalon

Az eredeti kép változata, a felesleges járműveket leradíroztam. – Xnull ^vita 2008. június 23., 15:09 (CEST)

Gondoltam élesítek a képen, de asszem enyhén szólva túlzásba vittem

. De mivel egy jó órát dolgoztam vele kiteszem ide, max. valaki tovább javítja, vagy nem...– Gothika

2008. június 26., 16:46 (CEST)

Saját kép, várom a véleményeteket, megüti-e a szintet. VT^???!!! 2008. június 19., 19:50 (CEST)

megjegyzés Én kicsit talán vágnék belőle (az aljából), a vonat nagyon elveszik. Egyébként jó. – KGyST ^vita 2008. június 19., 21:37 (CEST)
ellenzem - Sajnos a kép technikailag és kompozíció szempontjából sem kiemelkedő. Ha nagyításban megnézzük, mosottak a színek a mozdony mellett is, a fák levelein, a mezőn... Kompozíciójában nem kiemelkedő: zavaró a 3 plusz jármű, az üres mező. A mozdony velünk szembe jön, az alakjából alig látunk valamit. Az Ecseri templomrom c. képed azt mutatja, hogy tudsz jó képet csinálni, jó érzéked van a kompozícióhoz, tehát ne add fel, ne keseredj el, bármilyen kritikát kapsz is! misibacsi*^üzenet 2008. június 20., 13:31 (CEST)

Jogos amit írsz. Én nem tudtam megítélni, hogy kiemelt szinthez elég-e a kép, aféle "ítéljen a nép" felkiáltással raktam fel ide. Hát ha nem, akkor nem. (Ez a közösség dolga!) Élesség: úgy látszik, a fényképezőgépet nem nyomtam át "Fine" tömörítési módba. Valamint a kép is újra lett tömörítve JPG-vel, az megint ront. VT^???!!! 2008. június 21., 12:10 (CEST)

kérdés – Mit szerettél volna ábrázolni? A vonatot, a tájképet vagy az Alföld közlekedését? Visszaadja a kellemes, kora nyári este hangulatát, de ezt most nem érzem kiemelkedő képnek. – Susulyka ^hm? 2008. június 20., 16:54 (CEST)

A vonatot a tájjal. :) VT^???!!! 2008. június 21., 12:10 (CEST)

* ellenzem Hangulatos a kép, de nagyon zavaró a három + járgány. DJourou ^vitalap 2008. június 22., 10:32 (CEST)

megjegyzés A képről leradíroztam a három plusz járművet, kíváncsi vagyok, mennyivel lett jobb. Xnull ^vita 2008. június 23., 15:09 (CEST)

megjegyzés Engem eddig sem különösen zavartak a járművek, bár így a kép tényleg jobb lett. – Burrows ^vita 2008. június 23., 15:16 (CEST)
támogatom Lényegesen jobb így, így már támogathatom. DJourou ^vitalap 2008. június 25., 23:09 (CEST)

támogatom a második, autók nélküli változatot. Szépek a színek, vonat jól el van helyezve + nem valami gyakori azért a kép (te hányszor szoktál akkor megállni felüljárókon fotózni, amikor arra jön egy vonat ? ). Na meg valamennyi köze is van Makóhoz, de ezt csak csendben jegyzem meg... – Burrows ^vita 2008. június 27., 19:46 (CEST)
ellenzem A kép bizonyos stílusjegyei, melyek az átlagos turistaképtől egy kategóriával magasabb szintre emelik a felvételt, sajnos nem egyensúlyozzák ki annak gyengéit. Jelen esetben a madártávlat előnytelennek tűnik, általa a jármű arányai elmosódnak. Mathias ^vita 2008. június 27., 23:59 (CEST)
ellenzem Nem világos, miről is akar szólni a kép. Gyenge kompozíció, átlag alatti technikai kivitelezés. Messze a kiemelt szinttől. – VargaA ^vita 2008. június 28., 22:19 (CEST)
megjegyzés – Szerintem nem olyan rossz ez a kép, mint az értékelésből látszik (hangulatos, a perspektív torzulás szép példája). Az eredeti kép is jó, és a kocsik leszerkesztése is szépen sikerült. A harmadik változat nem tetszik. Egy kicsit vágtam (és szerkesztettem) volna a képet, de most már... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 20., 20:25 (CEST)

[szerkesztés] Kép:Ajtatos.JPG (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2008. július 14.)

Imádkozó sáska

A legszebb makro természetfotó, amit eddig a magyar Wikipédiában láttam. Mestska képe. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 27., 19:24 (CEST)

támogatom Vadaro ^vita 2008. június 27., 19:31 (CEST)
támogatom Szép munka. Mathias ^vita 2008. június 27., 22:49 (CEST)
támogatom, technikája elsőrangú. misibacsi*^üzenet 2008. június 28., 11:31 (CEST)
támogatom, szép munka. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 28., 11:39 (CEST)
támogatom – OrsolyaVirág ^HardCandy 2008. június 28., 13:29 (CEST)
támogatom - Xnull ^vita 2008. június 28., 18:58 (CEST)
támogatom Hosszú hónapok óta ez első olyan kép, amelyik megüti a kiemelt szintet. – VargaA ^vita 2008. június 28., 22:21 (CEST)
támogatom DJourou ^vitalap 2008. június 29., 14:31 (CEST)
támogatom – Ez igen!!! – Susulyka ^hm? 2008. június 29., 17:52 (CEST)
támogatom Remek kép! – Burrows ^vita 2008. június 29., 17:53 (CEST)
támogatom VT^???!!! 2008. június 30., 23:32 (CEST)
támogatom - wow, gyönyörű – dani 2008. június 30., 23:34 (CEST)
támogatom – Opa ^vitalap/_unatkozol? 2008. június 30., 23:41 (CEST)

[szerkesztés] Kép:Balaton.jpg (kiemelt státuszt nem kapta meg, lezárva: 2008. július 4.)

Balatonfüred Tihany felől

Világosított változat

Világosított változat 2

Saját „amateur” felvétel. Susulyka ^hm? 2008. június 2., 17:31 (CEST)

támogatom Fantasztikus kép! Egyszerűen lenyűgöző! Csak gratulálni tudok! DJourou ^vitalap 2008. június 5., 16:15 (CEST)
ellenzem Túl sötét, nem eléggé kontrasztos. A kompozíció sem a legjobb, a kép közepén ürességet érzek. Jobb lett volna több eget hagyni. VT^???!!! 2008. június 6., 23:24 (CEST)
tartózkodom az eredeti kép átlagos, jó kompozícióval. De a Balatont imádom. Lehet, hogy meggondolom még magam ;) A világosított változatot ellenzem természetellenes színei miatt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 10., 13:37 (CEST)

megjegyzés – Igen, valóban nem egy szuper felvétel, mentségemre legyen mondva, hogy egy a mostaninál jóval primitívebb géppel csináltam. (Még talán ellenezném is, ha nem magam tettem volna ide, de ez skizoid hajlamra utalna. ) A képet inkább a tájkép miatt tartottam érdekesnek (keretező fák, az egymásra épülő víz‑szárazföld‑gomolyfelhős égbolt rétegek), illetve (legalábbis számomra) szokatlan foltos felhőárnyékok a vízfelületen tették izgalmassá. Technikai hibái viszont vannak, próbáltam javítgatni, de nem igazán lett jobb; VT változata pedig a kiégett felhők és a zajos égbolt miatt nincs rendben. – Susulyka ^hm? 2008. június 10., 14:29 (CEST)

megjegyzés Nekem az tetszik a képben, ahogyan a kék szín rengeteg árnyalata megjelenik. DJourou ^vitalap 2008. június 15., 10:22 (CEST)
támogatom a világosabb változatot. – Alensha ^üzi 2008. június 21., 21:53 (CEST)
ellenzem a világos változatot. Rikító. – Susulyka ^hm? 2008. június 24., 11:08 (CEST)
ellenzem Valóban amatőr felvétel. Átlagos túrista-szint. Kompozíció gyenge. – VargaA ^vita 2008. június 28., 22:23 (CEST)

Igazad van, de a helyesírásod egyszerűen rémes... – Susulyka ^hm? 2008. június 29., 17:48 (CEST)

[szerkesztés] Kép:Loreta (Praha).jpg (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2008. július 4.)

A Loreta nevű templom a prágai Hradzsinban

Saját kép, húsvétkor készítettem Prágában. Tomeczek ^Słucham! 2008. május 31., 17:58 (CEST)

új (világosított, megvágott) változat

nem kell rögtön vágni, ha lehet radírozni

...– Gothika

2008. június 5., 16:40 (CEST)

megjegyzés Szép kép, kár, hogy a templom homlokzata olyan sötéten árnyékos. Nem tudnád szoftveresen kissé világosítani? Azonkívül az aljából kicsit levágnék, hogy a bal alsó sarokban az az autódarabka ne legyen rajta a képen.– Elkágyé ^vita 2008. május 31., 18:06 (CEST)

Így már sokkal jobb. A világosított, megvágott változatot támogatom – Elkágyé ^vita 2008. május 31., 19:28 (CEST)

megjegyzés szerintem az autódarabka nem volt olyan zavaró, most viszont az útcsücsök az, azonkívül fura, hogy a fickó lába majdnem le van vágva. – Alensha ^üzi 2008. június 1., 15:21 (CEST)

Ezt egymással beszéljétek meg (mondjuk a kocsi engem sem zavart az eredetiben). – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 1., 15:27 (CEST)

ellenzem Átlagos turista kép. Sem témaválasztásában, sem kivitelezsésében semmi kiemelkedő. – VargaA ^vita 2008. június 1., 19:53 (CEST)
támogatom a vágott változatot. VT^???!!! 2008. június 2., 00:37 (CEST)

támogatom a legutolsó, Tomeczek-féle változatot. VT^???!!! 2008. június 6., 23:36 (CEST)

Szerintem jó a kép. ~~A vágott változatot~~ támogatom. Szerintem a világosítástól sokkal jobb lett a kép, és a megvágás is javított rajta (kisebb lett a kép alján a nem túl sjelentős zöld rész). Xnull ^vita 2008. június 2., 16:20 (CEST) A Gothika-féle változatot támogatom. A kép az autó leradírozásával még jobb lett, mint megvágva. Xnull ^vita 2008. június 5., 17:13 (CEST)

Nem, ismét meggondoltam magam. A Tomeczek-féle változat a legjobb, azt támogatom. Xnull ^vita 2008. június 15., 13:53 (CEST)

ellenzem Átlagos turista kép. Technikailag átlagos. Nem látom kiemeltnek (nem akarom ennél részletesen elemezni). misibacsi*^üzenet 2008. június 2., 20:47 (CEST)
támogatom Szép kép. A vágás és a szoftveres javítás sokat javított rajta. A felhők nagyok klasszul néznek ki. DJourou ^vitalap 2008. június 5., 16:13 (CEST)
támogatom a Gothika-féle változatot. – Alensha ^üzi 2008. június 5., 17:03 (CEST) illetve inkább a 4. verziót. – Alensha ^üzi 2008. június 6., 23:45 (CEST)

megjegyzés Jó ötlet volt ez a radírozás, viszont ez a változat meg borzasztóan fényes lett, ez már természetellenesen hat. – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 6., 12:29 (CEST)

támogatom a Kép:Loreta1.jpg és a Kép:Loreta2.jpg változatokat. Mindkettőre vannak pro és kontra érvek, de a kép tetszik. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 10., 13:28 (CEST)
megjegyzés – Ha sikerült kitalálnom (helyenként megsejtenem) a szavazói szándékokat, akkor megvan az 5 mellette szavazat az utolsó, 4. változatra (2 ellene szavazat mellett). Ha valaki nem ért ezzel egyet, lehet óvást benyújtani az illetékes szervnél... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 4., 15:45 (CEST)
megjegyzés – A negyedik, Loreta2.jpg nevű változatot Tomeczek rátöltötte az eredetileg jelölt Loreta (Praha).jpg nevűre, így most a kiemelt kép ez alatt a név alatt, az eredetileg jelölt kép pedig itt található. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 4., 16:29 (CEST)

[szerkesztés] Égő katedrális Besztercén (kiemelt státuszt megkapta, lezárva: 2008. június 28.)

A besztercei szászok által a XVI. században épített evangélikus templom lángokban

Nem mindennapi látvány, amint Erdély egyik legmagasabb templomtornya (sok forrás szerint az első legmagasabb) a tűz martalékává válik. Fényképész számára is talán soha vissza nem térő alkalom. -tyuxem ^vita 2008. június 14., 02:10 (CEST)

támogatom Nagyon jól el lett kapva a pillanat, de nem inkább a tűz eloltásával kellett volna foglalatoskodnod? :-) DJourou ^vitalap 2008. június 14., 09:15 (CEST)
támogatom (mj.: a Cápa meg inkább lövöldözött volna, nem? Bizonyára nem tűzoltó; hagyjuk az ilyet.) OsvátA ^Palackposta 2008. június 14., 09:19 (CEST)
megjegyzés A képet egy barátom készítette, én nem is voltam Besztercén a szerencsétlenségkor. Tűzoltókban nem volt hiány, a beszterceiek mellett voltak Kolozsvár és Maros megyéből is, de nem volt helikopterük, így a locsolóikkal ők se tehettek valami sokat.... - tyuxem ^vita 2008. június 14., 09:29 (CEST)
támogatom Nagyon szomorú. Én akkor is megszavaztam volna, ha nincsenek lángok a képen, ezért kár volt leégetni. (Némi forgatás után) nagyon jók még a Ego templom 2, Ego templom 4, Ego templom 5, Ego templom 9 képek is. Lehetne belőlük egy összerakott sorozatot csinálni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. június 14., 12:12 (CEST)
támogatom Pilgab ^üzenet 2008. június 14., 12:19 (CEST)
támogatom Memento Cathedrali! Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 14., 12:22 (CEST)
támogatom Hogy kiemelt legyen, fel kell tenni a Commons-ba. Vadaro ^vita 2008. június 14., 16:00 (CEST)
támogatom; esetleg még a 4. kép is jó lenne a sok füsttel. te jó ég. mennyire ment tönkre az épület? legalább a kőből való részek megmaradtak, vagy oda az egész? jó lenne egy kép arról is, hogy néz ki most. – Alensha ^üzi 2008. június 14., 16:22 (CEST)

Navigáció

részvétel