Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 34

Ez egy korábbi megbeszéléseket tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon tedd!

Tartalomjegyzék 1 Visszaélés a wiki elveivel? 2 spamnek nézett link :( 3 Személyeskedés 4 Vandál 5 Polgár Tamás reloaded 6 Mi a kultúrált üzenet ezesetekben? 7 Jogsértő képek folyamatos feltöltése 8 Nyenyec meghosszabbítja Blogadmin blokkját 8.1 Tgr még jobban meghosszabbítaná Blogadmin blokkját 9 Kérés 10 Személyeskedés (Croom) 11 Törlést kérek 12 átnevezés kérése 13 Blokkot neki 14 Azonnali blokkot neki! 15 Sakálozni és hülyézni szabad? 16 Antiklilly 17 Peti610bot 18 Peadar 19 Anon rosszalkodik 20 Nem jogsértő cikk törölve lett, vissza kéne állítani 21 User:FiRG 22 Zoknibáb-vád (Croom, Peyerk) 22.1 kénytelen 23 Kezdőlap átnevezve 24 jog és közgazdaságtan 25 Időtakarékosság az adminisztrátori feladatok ellátásában

Visszaélés a wiki elveivel?

Napok óta folyik több szálon több vita, de Weiner nevű szerkesztőtársam - aki addig és azóta sem ezekben nem vett részt, leszámítva hogy egy láthatatlan kommentben beleírta a szócikkbe a személyes véleményét - ezeket úgy akarja megoldani, hogy kiemeli szerkesztéseim közül azt a részt, amellyel - mivel a szabályokkal nem vagyok még teljesen tisztában - majdnem átléptem a 3VSZ küszöböt, ezáltal próbálva a tartalmi vitákat (amelyekben lehetséges, hogy sérül a POV-ja) az én blokkolásommal megoldani. Mi tévő legyek? – 87.97.40.176 (vita) 2008. április 20., 18:04 (CEST)

1. Ha még eddig nem tetted, olvad el az irányelveket. 2. Ne állítsd vissza folyton a kifogásolt tartalmat, előbb jussatok konszenzusra. 3. Esetleg próbálj más, kevesebb csatározásnak kitett témájú cikket szerkesztést. – Tomázia ^vita 2008. április 20., 18:14 (CEST)

Egyetértek, de sajnos Kalpet-tel nagyon-nagyon nehéz vitázni, hiszen ha nincs igaza akkor fennhéjázva kivonul. Mostanra pedig már vitát sem kezdeményez, egyszerűen lehazugozza a tanút, meg a felhozott forrásokat. Nehéz így vitázni. :-( – 87.97.40.176 (vita) 2008. április 20., 18:21 (CEST)

Az előbb Weinerrel volt bajod, most hirtelen áttértél Kalpetre - nem lehet, hogy benned van a hiba? Azt írtad, hogy egyetértesz; egyedül a 2-es pont nem működik, akkor az 1-est (irányelvolvasás) és 3-ast (más téma) még mindig kipróbálhatod. Hátha nagyobb sikerrel jársz. – Tomázia ^vita 2008. április 20., 18:25 (CEST)

Kedves Tomázia, erről szól ez a bekezdés: Weiner mint kívülálló, adminisztrátori eszközökkel akarja megoldani az én és Kalpet közötti tartalmi vitát, míg a POV-ja valamiért benne van a cikkben. Gondolatmenetedet követve azt ajánlod: jobb, ha nem szerkesztem a wikipédiát... Kérlek ne mondj ilyeneket. – 87.97.40.176 (vita) 2008. április 20., 18:30 (CEST)

Nem azt mondtam, hogy ne szerkeszd, hanem azt, hogy amíg (saját bevallásod szerint) kezdő vagy, próbálkozz kevésbé vitás témával. (Egyébként ahhoz képest, hogy nem vagy tisztában a szabályokkal, elég jól használod a wikis szakzsargont). – Tomázia ^vita 2008. április 20., 18:34 (CEST)

spamnek nézett link :(

T. Adminisztrátorok,

Az egyik területi beagle klub url-je fentakadt a wikipedia spam szűrőjén. Az okát nem tudom, de elég bosszantó. Az ominózus link: www_pont_bbc_pont_try__pont_hu Kérlek segítsetek, benne, h ki tudjam tenni. Előre is köszönöm.

Pocó ^vita 2008. április 21., 13:41 (CEST)

Ha jól tudom minden .try link tiltólistán van.– Marci ^vita 2008. április 21., 15:12 (CEST)

Az url átirányítók tiltólistán vannak, használj direkt linkeket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 21., 20:25 (CEST)

Sajnos csak ezt a linket ismerem. Vmi egyéb megoldás nincs? Pl IP-vel hivatkozni rá. Pocó ^vita 2008. április 23., 08:40 (CEST)

Köszönöm szépen a segítségeket, sikerült kikerülni, a problémát és másik url-ről direktbe elérni az oldalt. Pocó ^vita 2008. április 23., 08:49 (CEST)

Személyeskedés

195.70.54.240 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás), durva személyeskedés a vitalapján. Gabucino-gyanús. – Istvánka ^posta 2008. április 21., 20:06 (CEST)

Ezek szerint ez az irodalmi stílusú fenyegetés nem csak engem emlékeztet örökre kitiltott kollégánk korábbi megszólalásaira? Egy IP ellenőrzést megérne. --Weiner 2008. április 21., 20:09 (CEST)

Dorgan blokkolta 2008. április 21., 20:24-kor. Bináris ^ide 2008. április 22., 10:22 (CEST)

Milyen szerencse, hogy ezt ez az Istvánka nevű ügyes aranyos egyén szanaszét vandalizálhatja büntetlen, sőt valami Dorgan nevű okos blokkol is érte, holott Weinertől kölcsönöztem, neki nyilván szabad másokat eltanácsolni a vitalapjáról, bárki másnak viszont nem.

KÖSZI DORGAN, KÖSZI ADMINOK! – 195.70.54.240 (vita) 2008. április 22., 21:50 (CEST)

Helló Gabucino! – Istvánka ^posta 2008. április 22., 22:13 (CEST)

Vandál

195.199.240.254 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás) két figyelmeztetés után sem állt le– Istvánka ^posta 2008. április 22., 10:04 (CEST)

Bejelentésem óta 4 admin aktivált az FV-ben, de senki sem blokkolta vandál barátunkat. Akkor folytatom szerkesztéseinek revertelését :)– Istvánka ^posta 2008. április 22., 10:17 (CEST)

10:17-kor blokkoltam két órára. Máskor előbb ideírom, aztán nézem meg, van-e visszaállítanivaló, hogy ne türelmetlenkedj. :-) Bináris ^ide 2008. április 22., 10:20 (CEST)

Türelem, türelem! Nem vagyok türelmes :)) Köszi! – Istvánka ^posta 2008. április 22., 10:23 (CEST)

Told az egeret a blokkolás fölé, már csak másfél nap. :-D Bináris ^ide 2008. április 22., 10:25 (CEST)

Polgár Tamás reloaded

195.70.54.240 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás) a Polgár Tamás cikk körüli revertwar már teljesen ellepi az FV-t. Kedvenc anonunk mindemellett átcsapott személyeskedésbe is lásd itt. Emellett javaslom a cikk legvédését min egy hétre.– Istvánka ^posta 2008. április 22., 22:42 (CEST)

Ugyanakkor Kalpet barátunk Immanuel segítségével (lásd fent a tartalmi viták elintézésének szokásos - "tiltsuk ki, ha már nincs igazunk" - módját szerintük) újabb okossággal örvendezteti meg a világot: egy, a rendőrség korábbi nyilatkozataival amúgy is szöges ellentétben álló hirado.hu forrásra támaszkodva alapjaiban írják át a fizika törvényeit: kérem, "A gyújtózsinór nagyon is robban". Miazhogy! Nem kicsit, nagyon! – 195.70.54.240 (vita) 2008. április 22., 22:49 (CEST)

•  támogatom a szócikk levédését, szerintem már korábban is indokolt lett volna. Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 22., 22:48 (CEST)
•  támogatom +1 Istvánka és Cassando + anon diplomatikus hátsón billentését egy blokkal (szemtám miatt., linket lásd Istvánka hozzászólásában).– Immanuel 2008. április 22., 22:52 (CEST)
•  támogatom a védelmet, ahogy azt is, a IP-ellenőrzés keretében az ottani javaslat szerint ellenőrizzük, anon nem azonos-e a pontosan ilyens stílusáért véglegesen kitiltott Gabucinoval. Sito Pons ^vita 2008. április 22., 22:54 (CEST)

Gabucino sok különböző IP-t használt, de szerintem ez nem ő (szerintem).– Immanuel 2008. április 22., 22:57 (CEST)

szerintem összetéveszthetetlen a stílusa, ezen felül egyes, kizárólag csak Gabu. barátunktól hallott szavakat és szófordulatokat használ. Irodalmi elemzést lehet végezni eddigi munkásságából – Istvánka ^posta 2008. április 22., 22:59 (CEST)

Kérlek, ne használd a G. rövidítést szerkesztők megnevezésére. Félreértésekre ad alkalmat. G. mint ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. április 22., 23:04 (CEST)

Elnézést kedves kolléga :)– Istvánka ^posta 2008. április 22., 23:04 (CEST)

Ezt úgy mondja, mintha ő lett volna az első G, pedig ő legfeljebb a második G lehet az alapító atya után... – Az első A. 2008. április 22., 23:13 (CEST)

195.70.54.240 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás)-t blokkoltam, azért ahogy Kalpetnek írt, de talán tényleg jó lenne kideríteni, robban-e a gyújtózsinór, bármily hihetetlenül hangzik, mondjuk felőlem robbanhat is meg nem is, de ha van jó forrás, akkor oda kell biggyeszteni. Pupika ^Vita 2008. április 22., 23:01 (CEST)

Egyrészt igen (tul. kép. kábel formájú robbanóanyag), másrészt a történetnek nem ez a lényege, hanem hogy forráshelyesen idézünk e vagy se. Kalpet ^vita 2008. április 22., 23:06 (CEST)

Igen az már egy másik kérdés, hogy mi van, ha a híradó is hüeséget állít. A cikket meg sztem felesleges levédeni, legalábbis szvsz akkora dömping nem volt rajta. Pupika ^Vita 2008. április 22., 23:10 (CEST)

Leírtam az anon vitalapjára is (a robbanó zsinór): „A nyomozás során igazságügyi haditechnikai szakértőt rendeltek ki, aki szakvéleményében úgy nyilatkozott, hogy a lakásban lefoglalt 2 méteres stopinszál pirotechnikai terméknek és egyben robbanóanyagot tartalmazó terméknek minősül, amelynek beszerzése, birtoklása, felhasználása engedélyköteles tevékenység.”[1]. – Immanuel 2008. április 22., 23:17 (CEST)

Ugyanakkor az illetőnek vegyészi végzettsége van, tehát pirotechnikai végzettsége nincs is. Egyébként egy független, pirotechnikai szakértő szakvéleménye (és ez) talán elég is lesz arra, hogy a Kalpet-Immanuel jogász-vegyész-pirotechnikus duó hirado.hu-s "forrását" megcáfolja.

Ugye, talán nem kellene izomból, mondvacsinált okokból kitiltani a vitapartnert - már csak hogy ne maradjon az okos adminok meg a besúgó szerkesztők miatt orbitális marhaság a wikipédiában. Persze ezt a bekezdést is ki lehet törölni, pl "személyeskedés", vagy "destruktív szerkesztés", vagy a hasonló, kicsit izzadtságszagű jolly jokerek bármelyikével, majd a visszaállítást a 3VSZ-el kivédeni, és örökre kitiltani nyolcmillió IP címet. MagyarWikipédia változatlanul überrulez.

Ja, szívesen. – 82.131.150.115 (vita) 2008. április 22., 23:35 (CEST)

•  támogatom A Wikipédia nem lőtér, ne is szokjanak hozzá. Ne legyen szerkeszthető a cikk egy ideig. – Beyond silence 2008. április 22., 23:57 (CEST)

[személyeskedés eltávolítva – Tgr ]

Gabucino, tudom, hogy nehéz megkülönböztetni, de próbáld meg: nem ugyanaz, ha valamit Kalpet vagy Immanuel állít, vagy ha a hirado.hu cikkében egy rendőrségi szakértő. Utóbbi ugyanis a forrásmegjelöléssel a cikkbe való. Te vitatkozhatsz az állítással, de attól még annak ott a helye. --Weiner 2008. április 23., 07:19 (CEST)

(...) Weiner, tudom X év wikipédiázás után neked még mindig nehéz megérteni, de az, hogy két POV-pusher egy olyan forrást vél mindenhatónak ami ezer sebből vérzik (pl 50g helyett 50kg, robbanószernek hazudott közönséges pirotechnikai angyagok, beismert telefonlehallgatás helyett vissza a régi meséhez, a liftes fültanúhoz, lol), nos ez rajtad kívül mindenkinek felettébb gyanús, ha figyeled milyen kuss lett miután az elhallgattatni vágyott szerkesztő mégis idejött és megcáfolta a 100% gyűlöletkeltő POV baromságokat. Mivel pedig a forrás ilyenformán önellentmondó és hamis, nincs "ott a helye". (...) – 82.131.150.115 (vita) 2008. április 23., 10:33 (CEST) [személyeskedés eltávolítva – Tgr ]

(gabucino eltávolítva)

Azon a lapon szerháb van, az meg durva csúsztatás, hogy anonokat akárhányszor lehet visszaállítani. NEM, csak az IP-ről érkező vandalizmust. Ez klasszikus tartalmi vitából kialakuló revertwar, s mint ilyen értelemszerűen az abban résztvevő mindenkinek blokk jár a 3VSZ megszegéséért, persze csak vsz. Mondjuk én sajnos nem vagyok felületes, ezért lehet ennyire eltérő a véleményem a fentiektől... – Vince ^blabla :-) 2008. április 23., 10:26 (CEST)

De, anonokat akárhányszor vissza lehet állítani (olvasd el a három visszaállítás szabályát). Hogy miért nem lenne jó, ha dinamikus IP-ről akárhányszor vissza lehetne állítani egy nap, miközben bejelentkezve csak háromszor, az szerintem nem szorul magyarázatra. Persze vissza lehet ezzel élni, és egy tartalmi vita elfojtására használni, de ha választani kell, hogy az anonim vagy a bejelentkezett szerkesztőknek nyújtunk lehetőséget a visszaélésre, akkor nyilván az utóbbiaknak, mert ők számonkérhetőek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 23., 13:31 (CEST)

[személyeskedés eltávolítva – Tgr ]

A POV a cikkekre vonatkozik, a vitalapon, és főleg egy szerkesztő vitalapján, véleményt nyilvánítani, ráadásul egy cikk alanyáról szabad, sőt ráadásul nem az én kitalációm, hanem minden újság is ezt írja. De ti mindig mindent letagadtok, ezért nem fog hinni az ügyészség sem Tomcatnek, mert már nem vagytok szavahihetők (tudod, hogy járt a korsó melyet sokszor vitték a kútra). Látom sikerült új IP-t szerezned, de te akkor is ki vagy tiltva innen (emlékeztető: User:Gabucino), úgyhogy részemről ez a téma le van zárva.– Immanuel 2008. április 23., 11:19 (CEST)

[személyeskedés eltávolítva – Tgr ]

Senki nem hazudott sehol (ez amúgy rágalmazás a részedről ugye tudod?), a forrásban robbantás állt (utána lehet nézni), a békesség kedvéért javítottam. Légyszíves ezt a stílust amit itt fentebb képviselsz a bambagyárra vinni, ahová való. Veled ellentétben itt kulturált, értelmes emberek vannak. Üdv.– Immanuel 2008. április 23., 12:01 (CEST)

Az a probléma, hogy te itt névtelenségbe burkolódzva vagdalkozol egy olyan szerkesztővel szemben, aki ezt névvel vállalja és többet tesz a WP-ért, nem arra használja, hogy bizonyos irányultságú szócikkeket propagandára használja fel. Vele szemben te nagyon nagy hendikeppel indulsz, úgyhogy jobb lenne, ha szerényebben fogalmaznál. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 23., 12:16 (CEST)

[személyeskedés eltávolítva – Tgr ]

tök jó ez a "személyeskedés eltávolítva" szöveg, és soha senki se fogja megtudni hogy valójában a wiki klikk hazugságainak és rágalmainak leleplezése volt ott...

És a verdikt: bár a fentiekre adminnak válaszolni büdös, azért Tgr kioszt egy blokkot, magasról téve rá, hogy nem én vagyok Gabucino, ráadásul a nevetséges IP cím ellenőrzés se volt meg. Immanuel meg Kalpet természetesen nem személyeskedő és troll, hanem én vagyok az. Wiki rulez. – 87.97.47.107 (vita) 2008. április 23., 13:03 (CEST)

Hátperszehogynem Gabucino anon egy napra blokkolva, további IP-k jelentkezését szeretettel várjuk az AÜ-n. –Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 23., 13:18 (CEST)

épületes társalgás arról, hogy miért akarnak az emberek verekedni
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Én is IP-s vagyok, de nem a srác, akiről beszéltek, viszont látom, hogy neki van igaza. Itt valami összetartó közösségszerűség próbálja a maga szája íze szerint irányítani az elvileg szabad dolgokat. Nem tűnik föl, hogy csak öten-hatan vagytok, akik ilyen aktívan léptek föl minden ellen? Hol vannak a többiek? Ennyi a támogatottság, ennyire érdekel bárkit is ez az egész? – 89.223.232.9 (vita) 2008. április 23., 14:30 (CEST) Tévedsz, sokmindenkit érdekel, csak kevesen folynak bele szívesen ilyen ügyekbe, mert lehet, hogy nem mindenki szereti, ha potenciális esély van arra, hogy egy WP találkozón valaki jól elkalapálja. A többség valószínűleg inkább kerüli a bajt, és érdemi szerkesztéseket végez. Persze az is lehet, hogy többen nem tartják az állandóan anyázó és reklamáló ismeretleneket annyira jelentősnek, hogy érdemes legyen velük vitatkozni. Mamivirágot az öltözőbe 2008. április 23., 14:38 (CEST) valójában pont emiatt a magatartásotok miatt akarnak titeket megverni, de ezt nehéz megértenetek A magatartás nézpont kérdése! Van én-igazság és te-igazság és van kompromisszum, ami egy nagy erény, csak sajna egyesekből hiányzik, még a hajlandóság is. Gondolkodás helyett van izomerő, civilizáltság helyett anyázás. – Istvánka posta 2008. április 23., 15:11 (CEST) Ami azt illeti, én valóban elég nehezen értem meg, ha valaki veréssel akar bármit is elintézni. De még mielőtt lesújtanának rám, kíváncsi lennék, hogy most éppen mivel érdemeltem meg a pofont. Mamivirágot az öltözőbe 2008. április 23., 15:05 (CEST) Majd utána elmondják – Zimmy Há mér? Mér? Nem? De! 2008. április 23., 15:34 (CEST) Ki jött veréssel fenyegetve? Gondolom keveritek az ok-okozatot. Nem vertek ezek meg senkit, pláne ok nélkül. Bár ti megérdemelnétek, mert nem értetek másból. Kitiltogattok mindenkit, mintha nem lennének szabályaitok, irányelveitek. Vagy elveitek. Ez a vita elintézési módja nálatok? Ha náluk meg a pisztoly, az se rosszabb. Ők nácik? Ti is azok vagytok. – 89.223.232.9 (vita) 2008. április 23., 15:49 (CEST) Ezeknek mindenki Gabucino, te is. Így könnyebb nekik. Szánalmas banda, de várhatóan megbünteti őket majd az élet. – 82.131.242.188 (vita) 2008. április 23., 16:26 (CEST) Vicces amikor az emberek anonként, névtelenül dobálóznak az igazságtalanság szavakkal és még meg is indokolják, miért érdemel a másik verést azért, mert betartatja a szabályokat. Idejönnek vandálkodni, anyázni, saját szélsőséges nézeteiket terjeszteni, és mikor kitiltják őket, akkor veréssel fenyegetnek. és természetesen nekik van igazuk, mert hogy merészel egy közösség dönteni arról, hogy mi való oda, és mi nem. Alapvető tévedés, hogy a Wikipéldia "elvileg szabad dolgokból" áll. A "szabad" nem azt jelenti, hogy azt írsz amit akarsz és veréssel fenyegethetsz meg valakit, mert itt mindent szabad. Vannak szabályok, és aki nem tartja be, az magára vessen. A legtöbb szerkesztő pedig egyszerűen nem akar már részt venni ezekben az értelmetlen vitákban névtelen, ip cím mögé bújó "nagyfiúkkal", aki a névtelenség homályába burkolódzva fenyegetőzik és még nagyra is tartja magát érte. Itt az emberek cikkeket írnak. A többségük minőségi, átgondolt, sok munkával, utánajárásasal, energiabefektetéssel járó igazi, értékes cikkeket ír, hogy aztán jöjjön néhány anon és megfenyegesse őket veréssel meg a felmenőiket gyalázza, mert kitiltják őket olyasmiért, amit megérdemeltek. Én eddig nem szálltam, be ezekbe a vitákba, és ezek után sem szándékozom, mert van jobb dolgom is, mint névtelen rágalmazókkal foglalkozni, akiknek naphosszat van idejük arra, hogy másokat pocskondiázzanak, és intelligensen testi sértéssel fenyegessenek meg olyan embereket, akiknek a wikipédia nem egy górcső, nem egy játszótér, és nem reklámiroda, hanem egy lexikon, amit fejleszteni akarnak. Ez az én véleményem, és többet nem fogok róla mondani, sem vitába szállni egyik "bátor" anonnal sem, de már úgy éreztem itt az ideje, hogy megszólaljak, hogy lássátok, nem "csak" 5-6 embert zavar az, hogy tönkreteszitek mások munkáját, és még büszkék is vagytok rá. Szép jó napot, további jó anonkodást. – Timish söyle 2008. április 23., 17:07 (CEST) Az anonok éppenséggel a személyükről sokszor többet eláruló internetprotokoll-címükkel írnak. Te vagy anonim az álneveddel. Senki nem mondta az anonok közül, hogy verekedni kéne, ez hazugság! Teljesen másról van szó, nektek valami mániátok, hogy el lesztek verve. Annyira erőlködtök érte, mintha kívánnátok, de tényleg. Új emberként ide jön valaki, aztán azt látja, hogy ti olyan felsőbbségesen beszéltek vele, mintha minden tudás a tiétek volna! A más véleményért meg kitiltás jár, mint alább leírtam... Pedig mondom, nem írtam semmi rosszat, csak azt, hogy szerintem miben nem volt igazatok. Nem mindenki Capucchino, akivel nem értetek egyet. Ez valami sértés vagy micsoda? – Hentes vita 2008. április 23., 18:19 (CEST)

A Nyenyec nevű admin kitiltotta az IP-címemet, azt mondta, egy kitiltott felhasználó vagyok! Nem vagyok az, nem csináltam semmit, csak megírtam, hogy nem értek egyet itt mindennel. Egyből kitiltás jár érte?! – Hentes ^vita 2008. április 23., 18:19 (CEST)

Egy Bináris nevű egyén nemhogy segítene az újaknak, ha nem értik a vitázás szabályait, azonnal törölte kétszer is, amit én ide leírtam! – Hentes ^vita 2008. április 23., 18:35 (CEST)

Ezzel szemben a tény: kitörölted, illetve átszerkesztetted Istvánka és Gubbubu beírásait, ezt állítottam vissza. Nem hiszem, hogy nagyon azoknak kellene segítenem, akik nem szerkeszteni jöttek, hanem érdekes módon rögtön az AÜ-n vitatkozással kezdik a pályafutásukat. Lássuk, mi hasznosat teszel a Wikipédiáért. Bináris ^ide 2008. április 23., 18:40 (CEST)

Kedves Hentes, mások hozzászólásait átírni, kitörölni és a hozzászólás időpontját átírni illetlenség, ezt szerintem nem kell külön megmagyarázni. Szerintem te nem vagy olyan tudatlan, hogy ezt ne tudd, ezért egyfajta rosszindulatot feltételez irányodból a nemadmin userekben is, mint amilyen én vagyok. Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 23., 18:45 (CEST)

De értsétek már meg, véletlen volt! Rossz helyre kattintottam, elugrott az egész ablak. Lementem alulra, aztán írtam tovább. Szerintetek én pont a végezni eddigi ''munkásságából'' {{vigyor}}</small>– [[User:Istvánka|<span style részt törlöm ki, és semmi mást? Használjátok már a fejeteket, hihetetlen, hogy egyből fenyegetitek az újakat. Egyébként ezennel törölni is szeretném a regisztrációs lapomat, mégsem szeretnék jönni ide. – Hentes ^vita 2008. április 23., 18:50 (CEST)

A résztvételt köszönjük, a veszteséggel valahogy csak megbírkózunk. Ha valakinek még van kérdése valamilyen konkrét esettel kapcsolatban, vagy kifogásolni szeretné, és úgy érzi, tudja miről beszél (pl. amikor azt mondja, hogy az irányelvekkel ellentétesen viselkedtek!!!44, akkor egy bizonyos irányelvre gondol, és nem csak beszél bele a levegőbe), azt figyelemmel hallgatjuk. A semmitmondások, személyeskedések és konkrétum nélküli szabadságharcos hevületek viszont mennek a devnullba. (Az ilyenekre lécci ne is válaszoljatok, hogy könnyebb legyen takarítani.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 23., 19:02 (CEST) (Szerkesztési ütközés után)Tényleg nem néz ki szándékos törlésnek. Nem lehetne ezt a témát annyiban hagyni, fátylat rá? Karmela^posta 2008. április 23., 19:05 (CEST)

 megjegyzés Nem lenne egy hátrány, ha a kedves új júzerek és IP-k lehetőleg úgy osztanák az észt, hogy közben legalább a látszatát keltik annak, hogy értik, amiről beszélnek. A Wikipédiáról beszélek, meg a sajátos szabályairól. Pl erre: A Nyenyec nevű admin kitiltotta az IP-címemet, azt mondta, egy kitiltott felhasználó vagyok! Nem vagyok az, nem csináltam semmit, csak megírtam, hogy nem értek egyet itt mindennel. Egyből kitiltás jár érte?! a válasz kb 2 kattintás innen, meg 5 perc olvasás, ami persze derogál meg különbenis azonnal kell felszabadítani, nem ér rá öt-tíz perc múlva...ebben az egyben kivételesen segítek: akit innét kitiltottak az ugyanazt jelenti, mint bárhol máshol a neten, azaz ide nem írogathat többet, legalábbis úgy, hogy felismerjék. Pl. mindenkit kivágnak, aki olyasmi IP-ről írogat, amiről Gabucino már írogatott aznap[2] és a stílusa erősen hajaz Gabucinóéra. Vagyis nem a véleményed miatt blokkolták az IP-d, hanem ezért. További jó olvasgatást. – Vince ^blabla :-) 2008. április 23., 21:11 (CEST)

Mi a kultúrált üzenet ezesetekben?

Egy eset: User:Ejfel. Hogy eltévedt, az biztos. OsvátA ^Palackposta 2008. április 14., 14:18 (CEST)

Hmm. Lásd Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mi nem szerepelhet a felhasználói lapomon?. Várjunk szerintem. Ha nem ír használható cikkeket, csak missziózásra és a honlapjuk reklámozására használja továbbra is a userlapját, akkor nem való ide. Ezt azonban még nem tudhatjuk.
Ez is olyan eset, amikor jó lenne, ha gugli nem látná a userlapokat, csak azt, amit közösen is felvállalunk, tehát a cikkeket. Karmela^posta 2008. április 14., 16:49 (CEST)

Van mááásik (idézem egy híres bohóctól): User:Éjféli Kiáltás Misszió OsvátA ^Palackposta 2008. április 15., 15:19 (CEST)

Továbbá: User:Fekete Sereg (zenekar). OsvátA ^Palackposta 2008. április 19., 11:28 (CEST)

Eltévedt +1: User:87.74.125.205 OsvátA ^Palackposta 2008. április 26., 18:50 (CEST)

User:Pataky Itt gyűjtöm ezeket, mígnem listázza valaki. OsvátA ^Palackposta

Jogsértő képek folyamatos feltöltése

Sdavidking (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log) valahogy sehogy nem érti meg, miért nem kéne neki folyton más weblapokról lementett képeket feltölteni. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 24., 16:16 (CEST)

Pilgab már írt a vitalapjára. Bináris ^ide 2008. április 24., 18:09 (CEST)

Nyenyec meghosszabbítja Blogadmin blokkját

Nyenyec úgy döntött, hogy meghosszabbítja Blogadmin érvényben lévő blokkját, és ennek alátámasztására belinkelt három korábbi Blogadmin-megszólalást. Az első kettőben szerintem vitatható, hogy átlépi-e Blogadmin azt a határt, ami miatt blokkolni kell. Ámde a legszebb a harmadik. A tulajdonképpeni egyetlen komoly személyeskedés. Az egyetlen, amely a blokk meghosszabbítását eredményezhette volna. Csakhogy a gond az, hogy ugyanezért a 10 nappal ezelőtti beszólásért már kapott blokkot, éppen az előzőt, az egyhónaposat erre kapta. Namármost Nyenyec gondosan le is védte a vitalapot, ahol ezt a visszaélést szóvá lehetett volna tenni, hát kérdem én a többi admint, akik ha úgy diktálja a pillanatnyi érdek úgy nyilatkoznak, hogy egymás blokkjait nem vizsgálják felül, ha úgy diktálja a pillanatnyi érdek akkor meg simán feloldják, átírják, ellenkezőjére magyarázzák a blokkokat és helyzeteket, hogy ítéljék meg, vajon Nyenyec helyesen járt-e el abban az esetben, amikor egy szerkesztő épp halmazati büntetését tölti, akkor egy korábbi, már megbüntetett szaváért, valamint két nem túl komolyan szankcionálandó megszólalásért kap még egy kétszer olyan hosszú büntetést. --Weiner 2008. április 25., 19:47 (CEST)

Link. Az egyhónapos blokkot nem ezekért kapta, hanem a verésseltalálkozással való fenyegetésért a bombagyár.hu-n. A blokkot gondolom a zsidózásért kapta; tény, hogy nem ártott volna konkretizálni, mert a mellékelt diffek között van egészoldalas is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 25., 20:15 (CEST)

Ámde Nyenyec "indoklása" szerint Blogadmin "továbbra is" visszaél a blokk alatti vitalapszerkesztéssel, márpedig egy, a blokk előtti szerkesztést ide jelölni egyszerűen hazugság. --Weiner 2008. április 25., 20:18 (CEST)

Apróbetűs, vagy nem apróbetűs ez: ha úgy diktálja a pillanatnyi érdek, semmi értelme nincs. Itt, a Wikipédiában, csak a Wikipédiának vannak érdekei. OsvátA ^Palackposta 2008. április 25., 20:31 (CEST)

Ó, nem! --Weiner 2008. április 26., 07:15 (CEST)

Időrend:

1. Blogadmin élénk kifejezésekkel fogalmazza meg magánvéleményét a TV2-ről valamelyik vitalapon, kap egy hét blokkot
2. leantiszemitáz téged a saját vitalapján, amikor javaslod neki, hogy kevesebbet zsidózzon
3. Bináris emiatt (illetve nem kifejezetten emiatt, hanem általában a blokk alatt a vitalapján elkövetett személyeskedésekért) levédi a lapot
4. Blogadmin cikket ír a Bombagyárba, kilátásba helyezi a Vér és Becsület elhívását a következő wikitalira
5. kap érte egy hónap blokkot
6. a lapvédelem lejárta után (a blokk még nem jár le) tovább zsidózik a vitalapon
7. nyenyec levédi + blokkolja két hónapra.

Tehát amikor először visszaélt a blokk alatti vitalapszerkesztéssel, nem kapott érte blokkot, csak a lapot védte le Bináris. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 25., 20:39 (CEST)

Ismét csak azt mondom: a "továbbra is" egy nagy marhaság. A másik kettőből meg - ahogy te is mondtad - illene legalább kimazsolázni, hogy mi a gond. Én pl. nem látom. És szerintem ő sem, vagy legalábbis ő azt fogja mondani, a véleménye miatt blokkolják, nem a szóhasználata miatt. Márpedig ezt így, ilyen slendrián eljárásnál joggal teszi. --Weiner 2008. április 26., 07:15 (CEST)

Tgr még jobban meghosszabbítaná Blogadmin blokkját

Azt már csak halkan merem megjegyezni (előre félve, hogy milyen pillanatnyi érdekek kerülnek napvilágra), hogy én ezúttal végleg blokkolnám. Legutóbb kapott egy utolsó figyelmeztetést, erre visszatértekor első dolga elereszteni egy újabb adag IRL fenyegetést. Ezúttal nem (bizonyos fokig jogos) felháborodásában írt, volt egy hete gondolkozni rajta, azt is pontosan tudhatta, hogy ezzel átlépi a határt, hiszen az egyhónapos blokkot majdnem szóról szóra ugyanezért kapta; nincs értelme tovább reménykedni abban, hogy képes konstruktívan közreműködni a lexikonírásban. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 25., 21:56 (CEST)

Kemény érvek ezek. Voltaire, valami? – FiRG ^vita 2008. április 25., 22:39 (CEST)

Én már Gabucino (heló különben) és Blogadmin korábbi tevékenységével kapcsolatban is kifejtettem, hogy IRL fenyegetőzés esetén az örökblokkot támogatom. (Legalább akkora chilling effect mint a jogi fenyegetőzés, sőt, valószínűleg nagyobb.) -- nyenyec vita 2008. április 25., 22:59 (CEST)

Hát nem tudom, ezek a fentiek echte náci alapvetések, én egyébként liberális vagyok: van tudomásom az igen közeli múltból magánban perrel fenyegetőző szerkesztőről, azonban egyrészt a Weiner-Sito Pons-Immanuel-Istvánka vonallal szemben én nem preferálom másnak a beköpését majd kitiltatását, másrészt azt sem, hogy ez, vagy az "IRL fenyegetés" bármiféle különleges elbírálást érdemelne. Tudjátok: "nem értek egyet veled, de meghalnék hogy elmondhasd véleményed". A wikipédia a tudásra, érvelésre és vitára épül (elvileg), nem e-péniszre, meg adminbitek nyüstölésére. Bár ugye Immanuel durvább POV-okat csinált pár napja mint Blogadmin, és nemhogy blokkolva nem lett, de a rá vonatkozó kérdések nyomait is kitörölte Tgr, ő meg megkapta a WikiHumor Legfelsőbb Rendjét, mint Göring a marsallbotot. Ilyen dolgok ezek. Nem az a baj, hogy nem vagytok liberálisak, hanem hogy nálatok liberálisabb szerkesztőket neveztek nácinak folyamatosan. Pöttyet komikus, nem is értem miért lepődtök meg az IRL találkozások esélyén (a félelmet természetesen az előbbiek fényében megértem). – FiRG ^vita 2008. április 25., 23:24 (CEST)

Jaj gabucino nem unod már? Kirúgtak az ajtón, az ablakon de te mindig visszamászol, ez olyan ciki . De legalább igazat beszélnél, legalább egyszer.– Immanuel 2008. április 26., 12:39 (CEST)

ÓÓÓÓ, máris bekerültem az élvonalba Ilyen egyszerű volt? – Istvánka ^posta 2008. április 26., 13:02 (CEST)

ne örülj, a feketelistáján még nem szerepelsz :P – Alensha ^üzi 2008. április 26., 15:24 (CEST)

Kérés

Kérlek töröljetek a wikiről.Ezzel a felhasználónévvel nem szeretnék tovább szerkeszteni itt.vitaNmate76 ^vita 2008. április 26., 09:12 (CEST)

Itt kérheted az átnevezést vagy a törlést. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 26., 09:42 (CEST)

Nem lehet szerkesztőt törölni, nincs rá technikai lehetőség. Ha nem akarsz tovább szerkeszteni, akkor ne tedd, ez ennyire egyszerű. Ha nem bízol magadban, akkor írjál be jegyzettömbbe valami értelmetlen krikszkrakszot, tedd ki vágólapra és zárd be mentés nélkül, majd illeszd be a jelszócseréhez kétszer, és töröld az emilcímedet, onnantól kalap-kabát. Bináris ^ide 2008. április 26., 10:35 (CEST)

Személyeskedés (Croom)

Croom (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log) ott folytatja[3], ahol múlt héten abbahagyta[4]. Múlt héten próbáltam vele beszélni, de úgy tűnik, hiába. – Tomázia ^vita 2008. április 27., 13:58 (CEST)

Engem - mint az egyik érintett felet - nem zavarnak beszólásai (egyelőre:). Jóideje ezt csinálja. Kérdés, hogy mint mond User:Peyerk?– Istvánka ^posta 2008. április 27., 14:04 (CEST)

Ahogy látom belejavított Kabóca hozzászólásába? Azt talán mégsem kéne hagyni. Pupika^Vita 2008. április 27., 14:26 (CEST)

Érintettségem miatt a vitában nem szólok bele. – Istvánka ^posta 2008. április 27., 14:28 (CEST)

Világos. Megkértem az userlapján, hogy ne tegyen ilyet legközelebb. Pupika^Vita 2008. április 27., 14:31 (CEST)

Törlést kérek

Lesothoi költők, írók kategória, rosszul írtam először. Nem tudom, hogy mutassam meg, merre van, itt egy link hozzá: [5] Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 27., 14:38 (CEST)

Parancsolj– Istvánka ^posta 2008. április 27., 14:39 (CEST)

Igazán nagyon köszönöm :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 27., 20:38 (CEST)

átnevezés kérése

Időkép.hu Időjárási Portál -> Időkép.hu --Weiner 2008. április 28., 18:07 (CEST)

Blokkot neki

– Istvánka ^posta 2008. április 29., 09:35 (CEST)

Vandál: 195.199.201.169 (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log) OsvátA ^Palackposta 2008. április 29., 09:32 (CEST)

Azonnali blokkot neki!

– Istvánka ^posta 2008. április 30., 10:49 (CEST)

195.199.204.209 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás) Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 30., 10:38 (CEST)

Sakálozni és hülyézni szabad?

Csak úgy mellékesen, Bennó, mint admin bátran sakálozhat és hülyézhet egy szerkesztőt? Hogy van ez, kérem, más ennek a negyedéért blokkot kap [6]? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 30., 11:36 (CEST)

Őszinte elismerésem. Komolyan. Saját hibáink belátása az első lépés a bölcsesség felé vezető rögös úton. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 30., 11:40 (CEST)

Nem szabad, és jó is, hogy senki sem tette. A hozzászólás értelmében Istvánka nem sakál, csak úgy liheg Bennó nyomában. (Vö. Annyit dolgozol, mint egy ökör ≠ ökör vagy.) És Istvánka sem hülye, csak hülyeségeket ont. Nyilván szándékosan, mert ha állapotából fakadóan tenné, részint értelmetlen, részint ízléstelen lenne szóvá tenni... – 80.98.102.136 (vita) 2008. április 30., 11:43 (CEST)

Ne csináljunk ebből vitát jó? Ez privát probléma! Köszönöm a drága anon beszólását :) – Istvánka ^posta 2008. április 30., 11:46 (CEST)

Muszáj ezt a szabad-nemszabad kérdést olyan helyen feltenni, ahol szabad szerkesztéseket azzal indokolni, hogy "terrorista és kész, és börtönben a helye", mindössze azzal az apropóval, hogy prominens szerkesztő teszi ezt? – FiRG ^vita 2008. április 30., 11:52 (CEST)

Antiklilly

Antiklilly (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log) Háromszori figyelmeztetés után még mindig Ady Endrét vandalizálja. Kérem virtuális felpofozását! – Ford Prefect ^✉ 2008. május 3., 14:17 (CEST)

Ezt a szórendcserét nem érzem olyan súlyosnak, az is tegnap késő esti szerkesztés volt, azóta semmi. Én ezt annyiban hagynám. • Bennó^fogadó 2008. május 3., 14:21 (CEST)

Nem is ezzel az eggyel van gond, de egy kis figyelmet mindenképpen megérdemel. Nem tud és nem is akar hasznosan tevékenykedni. Szerintem:– Ford Prefect ^✉ 2008. május 3., 14:28 (CEST)

Szóvá tettem az FV-járőrök üzenőfalán. • Bennó^fogadó 2008. május 3., 15:53 (CEST)

Peti610bot

Szasztok. Lenne egy új bot. Peti610bot. Feladata: interwiki, és kategóriák rendezése.User:Peti610bot

– Peti610^főposta 2008. május 3., 16:43 (CEST)

Üdvözlünk! A bottal kapcsolatos esetleges kérdéseidet a műszaki kocsmafalon vagy a botgazdák üzenőfalán tudod feltenni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. május 3., 16:47 (CEST)

Bejegyezni a botot pedig itt tudod. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 3., 16:56 (CEST)

Oké. Jelentkeztem a bejegyzésre. – Peti610^főposta 2008. május 3., 16:59 (CEST)

A bejegyzésnél írtam: Teszteld kicsit a botot, nézd meg, rendesen be van-e állítva, pl. interwikinél az angol az első, a linkek külön sorban;általánosságban az összefoglaló magyar-e; a kategóriáknál nem hal-e be ha ékezet van a kategória nevében (kategóriaátmozgatást csak akkor teszteld ha a kategóriát tényleg át kell mozgatni). Üdv, – Dami ^reci 2008. május 3., 17:13 (CEST)

Peadar

Peadar (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log) Vele mi legyen? Nem akar rosszat szerintem csak rossz módot választott. A vitalapja tartalma, amíg el tudtam jutni vele: [7], ezután törölte az egészet (újra) Pilgab ^üzenet 2008. május 3., 13:04 (CEST)

Megkértem, hogy moderálja magát, ha eredménytelen, akkor egy egynapos hangnemblokkot fog kapni. • Bennó^fogadó 2008. május 3., 13:18 (CEST)

Már a figyelmeztetést is kitörölte.– Marci ^vita 2008. május 3., 13:23 (CEST)

1 napos pihenőt kapott, aki a vitáján járt, kérem, próbáljon vele egyezségre jutni. Ha sikerül, leveszem a blokkot, ez csak a kommunikáció elősegítésére szolgált. • Bennó^fogadó 2008. május 3., 13:30 (CEST)

Feloldottam, lássuk, mire megyünk. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 3., 15:51 (CEST)

A jóember szemmel láthatóan negatív prekoncepciókkal rendelkezik felénk. Talán a bombagyárról, vagy a tegnap felmerült blogról? Érintettként nem szívesen lépnék, de idomító célzattal le lehetne csillapítani, ha továbbra is hasonló módon működik. – Mathae 2008. május 4., 00:20 (CEST)

Anon rosszalkodik

195.56.51.156 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás) blokkot szeretne.– Marci ^vita 2008. május 4., 20:36 (CEST)

Blokkolva három napos időtartamra, hátha észhez tér. – Timish ^söyle 2008. május 4., 23:59 (CEST)

Visszavettem 2 órára. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. május 5., 00:37 (CEST)

Nem jogsértő cikk törölve lett, vissza kéne állítani

Gázmotoros hőszivattyú (vita • tört • hivatk • log • dellog • szerkeszt • figyel • töröl • levéd) cikket én magam tettem fel WP:SZJVM-re április 27-én. Utánna nem sokkal egy anon a cikk vitalapjára és a WP:SZJVM tetejére is leírt egy üzenetet, misszerint a cikk valóban egy oldalról van bemásolva, ami gyárt ilyen kütyüket, de kiszedte belőle a márkaneveket, és ő a honlap tulaj, tehát nem jogsértő, mert ő maga tete fel, és hozzájárult hogy a wiki feltételeiben közölje azt. Ellenőrzési lehetőségként adott egy e-mail címet, amire még aznap küldtem egy levelet. Addig User:Cassandro a WP:SZJVM-én a cikk címe mellé elhelyezett egy figyelmeztető üzenetet, hogy még ne töröljék, mert várjuk a választ a mail-re. Ma reggel küldött választ az illető (ha kell, bemásolhatom), és megerősítette h tényleg ő rakta fel, stb tehát nem jogsértő. A cikk addigra azonban már törölve lett, a figyelmeztetést nem vették észre/figyelembe. Szóval ezt a lapot kellene helyreállítani. – Burrows ^vita 2008. május 5., 11:27 (CEST)

Visszaállítottam. A vitalapra bemásolnád a megerősítő e-mailt? (Meg ha már ott vagy és szépen megkérlek: kategória, iw, belső hivatkozások... :-) ) Köszi! Pilgab ^üzenet 2008. május 5., 11:32 (CEST)

Meglesz :) – Burrows ^vita 2008. május 5., 11:33 (CEST)

User:FiRG

User:FiRG – Gabucino visszajáró szelleme, jelenleg épp Tgr-t rémisztgetné Grin vitáján. Szelleműző kerestetik.– Immanuel 2008. április 27., 19:59 (CEST)

Az utóbbi idők termését elnézegetve látom itt sokaknak tényleg Gabucino paranoiája van (meg Blogadmin, mikor hogy), de attól én nem vagyok ő. Neked meg szokás szerint ez az egyetlen érved, mint ottani érintett. [személyeskedés eltávolítva – Istvánka ^posta 2008. április 27., 20:35 (CEST) – FiRG ^vita 2008. április 27., 20:23 (CEST)

Az utóbbi idők termését elnézegetve egyre több harci nicket látok, akik nem dolgozni járnak ide, hanem kötözködni, személyeskedni és trollkodni. Jó lenne tisztázni, hogy ez itt egy lexikon, nem pedig az Index polfóruma. Aki nem akar szócikkeket írni meg javítani, az keressen más terepet az önkifejezésre. Bináris