Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 30

• a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
• a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
• a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
• Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Ezt egyszerűen nem hiszem el...ilyen nincs. és mégis van. Biztos túl sok szót használok, vagy túl összetett mondatokat, vagy nem tudom... – Vince ^blabla :-) 2008. február 23., 14:25 (CET)

Ha BS nem egyedül csinálná, hanem hárman-négyen váltóban szórnák ki az ugyanennyire konok, makacs, csökönyös beirkálásaidat, annak jobban örülnél? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 23., 14:49 (CET)

Nem. Az összemosás, maszatolás teljesen félrevezető. Pontosan tudod, miről beszélek (írok). Bs minden júzert elhajt és kiradíroz kedvenc cikkeiből. De ha szerinted ezt szabad viszont szóvá tenni bűn ésvagy szembeszállni vele/ezzel a viselkedéssel elítélendő, neadisten egyenesen blokkolandó, akkor értem, miért próbálsz összemosni vele... – Vince ^blabla :-) 2008. február 23., 14:56 (CET)

Nem moslak, hanem megosztom a közösséggel azon tapasztalatomat (=tudásomat?), hogy te sem vagy éppen hajlékony szerktárs. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 23., 15:01 (CET)

És? Akkor mi van? rádtört a beszólhatnék? Pontosan tudod te, ha akarod, hogy velem dűlőre lehet jutni. Bs-el nem. A maszatolással csak a valódi problémáról tereled el a szót, de felőlem nyugodtan buzgolkodhatsz a rendőr szerepében. – Vince ^blabla :-) 2008. február 24., 22:25 (CET)

Igaz, hogy BS visszaállítgat, viszont a cikk vitalapján ugyanakkor vita folyik, és ott is lehet indokolni. A vitalapon javasoltam a Wikipédia:Véleménykérés használatát. Bináris ^ide 2008. február 24., 14:13 (CET)

Ebben a fejezetben tényleg kileng a konokságmutató :) --Weiner ^vita 2008. február 24., 16:13 (CET)

Listázzam a többi lapot is, ahonnét Bs kiüldöz mindenkit? ÚGY SIKERÜLNE MÁR FELFOGNI, hogy NEM ERRŐL AZ EGY NYOMORULT LAPRÓL VAN SZÓ? – Vince ^blabla :-) 2008. február 24., 22:30 (CET)

Listázzad hát. Biztos többet fogunk látni, ha linkeket adsz. Lehetőleg a {{cikk}}^(?) sablon használatával. Bináris ^ide 2008. február 24., 22:31 (CET)

• Horn Gyula (vita • tört • hivatk • log • dellog • szerkeszt • figyel • töröl • levéd)
• Gyurcsány Ferenc (vita • tört • hivatk • log • dellog • szerkeszt • figyel • töröl • levéd)
• Második Gyurcsány-kormány (vita • tört • hivatk • log • dellog • szerkeszt • figyel • töröl • levéd)
• Magyar Szocialista Párt (vita • tört • hivatk • log • dellog • szerkeszt • figyel • töröl • levéd)

hirtelen felindulásból. Lásd: laptörténetek. Tovább is van, írjam még? De mondhatja, user:Talmann is, kérdezzétek bátran őt is. – Vince ^blabla :-) 2008. február 24., 22:38 (CET)

Kedves Vince, egy kérés és egy kérdés. 1. Kérlek, ne ordibálj. Nagyon rossz. 2. A te közreműködésed a linkelt vitákban miben tér el az általad kifogásolt viselkedéstől? --Weiner ^vita 2008. február 25., 09:53 (CET)

A többi megadott lapon már találtam egy megkérdőjelezhető szerkesztést, erre rákérdeztem BS vitalapján. Olyan nagyon azért nem hemzsegnek szerintem. Bináris ^ide 2008. február 25., 09:57 (CET)

• Jónapot kivánok! :) A kisajátítást és egyéb durva jelzőket enyhe rágalomnak tartom. Először is a Horn Gyula szócikkben egy visszavonásom nem volt, tartalmi okok miatt vettem ki pár mondatot (vitalapon idokoltam most bővebben) amit Vince vont vissza. A Második Gyurcsány-kormányban van/volt (momentán alább hagyott) szerkesztési háború, de emlékeim szerint ez sem arról szólt hogy nem hagytam bővíteni a szócikket, hanem a szakaszcímek elrendezése és a propaganda sablon lett oda visszavonva. Megemlíthető még egy szakasz amit éppen Vince kivánt kitörölni, mivel az nem felelt meg az ő szájízének, indoklássul nagyábból annyit írt hogy az „LOL”. A propaganda sablont a megpróbáltam rendezni, ahogy a vitalapon látható, de Vince nem kivánta megjelölni azokat amiket szerinte javítani kéne.

Az az állítás hogy „Bs mindig, mindenhol mindent visszaállít a számára kedves szócikkekből, amit nem ő írt bele”, sem igaz, például nem én írtam és nem is töröltem ki a Társadalmi konfliktusok, tiltakozások, népszerűségvesztésben és a Kormány-kritikában szereplőket (egy kivétel van amit én írtam itt, az pont az amit Vince törölt), pedig van ott ami kétséges számomra. A másik két szócikkben sem említeném szerkesztéseimet kisajátításként, Gyurcsány Ferencben sajnos tényleg volt pár visszavonogatásom, pár formai kérdés miatt, de itt éppen én engettem hogy az egész múltidejű formában legyen, szóval ez sem egy jó példa.

Én nem szeretnék vitatkozni, Vincével valóban nem tudunk megegyezni, persze én nem magamban láttom a hajthatatlanságot. – Beyond silence 2008. február 25., 18:25 (CET)

Na ne szórakoztass. Nem magadban látod? :) A LOL a kormány-kritika (sic) részben volt és az volt a tartalma, hogy a reformokat végig kell vinni és milyen bátor GYF és kormánya. Ez mint kormánykritika? Tömény röhej. A többiről nem is beszélve. Egy nyomorult táblázat fejlécért nekiálltál revertelgetni, aztán meg a refből szó szerint átvett rövid szókapcsolatot törölgetted, végül az egészet en bloc (így a közvéleménykutatásos rész egy szakaszát is). Amit itt fentebb írsz, az egyszerűen nem igaz. Egyetlen betűje sem.– Vince ^blabla :-) 2008. február 25., 23:45 (CET)

Kedves Vince, köszönöm, hogy abbahagytad az üvöltözést. Kérlek, a kérdésre is válaszolj. Köszönöm. --Weiner ^vita 2008. február 26., 11:29 (CET)

1) nem trollkodok. 2) használom a vitalapot 3) én javítottam, bővítettem, szebbé tettem a szócikket, tehát időt és energiát áldoztam a jobbá tételére. Te nem. Külön a te kedvedért nem fogom ötödszörre is megindokolni a propaganda sablont, leszel szíves venni a fáradtságot és olvasni a szenvtelen pártfogás helyett. Egyébként is hiába próbálsz összemosni Bs-el, ez az ócska manipuláció nem fog működni. Viszont az már releváns kérdés, hogy a te működésed mégis miben tér el Bs-től? Az agyatlan revertálás, amivel azt is törlöd, amiket hozzáírtam (ezért állítom vissza egyébként), meg a kötözködéssel felérő „kérdezősködés”, természetesen rólam és nem a tartalomról ugyanis tökéletesen egyezik. – Vince ^blabla :-) 2008. február 26., 16:39 (CET)

• a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
• a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
• a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
• Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Köszi, de abból, amit eddig láttunk nem reménykedem, hogy hirtelen megszólal. Pilgab ^üzenet 2008. február 25., 21:01 (CET)

Mégis mióta gyakorlat az, hogy olyasvalakit blokkolunk ki, akinek a cikke amúgy 10-12 információt tartalmaz, csak épp nem teszi rá a csonk-sablont meg a kategóriát? Mégis mekkora pluszmunka rátenni ezt a kettőt? Emberek, a blokk eleddig egy elég ritkán alkalmazott fenyítőeszköz volt, amit csak igen indokoltan lehetett használni. Most elterjedt a szórakozásból blokkolás divatja? Ha az építőmunkás, aki a házad tégláit rakja nem neked tetsző színű overállban van, akkor eltöröd a lábát? Anon 'semmi olyat nem követett el, ami blokkot érne, úgyhogy nagyon gyorsan vegyétek le a blokkját. Bennó, Nyenyec és Opa nagy divatot csinált... --Weiner ^vita 2008. február 26., 11:26 (CET)

Há mer így kanonizálódik a rejtett szervezeti tudás. Lámpást se azért gyújtanak, hogy az ágy alá tegyék - blokkgombot se azér adnak, hogy berozsdáljon.– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 11:33 (CET)

A nekünk nem tetsző cikkek szerzőinek blokkolása hol is van leírva? Melyik irányelvet is sértette meg olyan súlyosan az anon, hogy a legsúlyosabb büntetést érdemelte? --Weiner ^vita 2008. február 26., 11:42 (CET)

Van sapka, nincs sapka, mindegy, csak ütni lehessen, igaz? A kérdésedre: igen régóta gyakorlat, hogy blokkolással próbálunk kommunikációra bírni "write-only" szerkesztőket, akik csak mennek előre, mint a gőzgép, és nem reagálnak a kérésekre és figyelmeztetésekre. A módszer működik, több esetben sikerült így szót érteni emberekkel, akik a blokk hatására kénytelenk voltak elolvasni a vitalapjukat, és utána hasznos tagjai lettek a közösségnek. Nézzél csak utána az archívumokban. Hogy lehet, hogy én már akkor is tudtam, hogy ez a módszer, amikor szó sem volt róla, hogy valaha admin leszek? Olvasás kérdése az egész. Más kérdés, hogy eddig nem verted ezért az asztalt, mert nem volt ilyen adminellenes hangulat. Viszont a Wikipédia "tételezz fel jóindulatot" elve az adminisztrátorokkal szemben is érvényes, és ez a hangnem, amit te megengedsz magadnak, erősen közösségromboló. Nem azért kapta a blokkot, mert nem tetszik az overallja színe, hanem mert nagy szériában gyárt a követelményeknek meg nem felelő cikkeket, és semmilyen kommunikációs kísérletre nem reagál. A blokk célja ilyenkor elsődlegesen a kommunikáció beindítása (ez is elvárás egy szerkesztői közösségben), ezért is írtam oda, hogy mihelyst ez sikerül, levesszük a blokkot. Szó sincs legsúlyosabb büntetésről. A legsúlyosabb büntetés a felhasználó végleges kitiltása és blokkolása, úgyhogy ne csúsztass. Visszakérdezek: ha a melós órákon át rosszul rakja a házad tégláit, és már látod, hogy így összedől majd a ház, és semmilyen szólásra a legcsekélyebb jelét sem mutatja, hogy észrevette volna a jelzéseidet, akkor csendben mész utána, és javítod egyenként az összes elrontott tégláját? A közös célunk egy színvonalas és működő lexikon előállítása, és ezen dolgozunk a rendelkezésre álló eszközökkel.

Nem könnyíti meg a munkát, hogy egyszerre akarnak az emberek tökös adminokat, akik teszik a dolgukat, és segítenek működtetni a rendszert, meg nyuszi adminokat, akik minden gombnyomás előtt végigpörgetik magukban az összes hangadó szerkesztőt, és mérlegelik a lehetséges reakcióikat. Nem ritkán ugyanazok az emberek akarják mind a kettőt. Persze nem azért vállaltunk tisztséget, hogy nagyon könnyű legyen, úgyhogy ez nem szempont. Legközelebb meg te követelsz blokkot, és más nem fog egyetérteni vele. Mi több, már volt is ilyen.

Ja és még egy kérdés, ha már ilyen baráti hangnemet ütöttél meg: A "Mégis mekkora pluszmunka rátenni ezt a kettőt?" azt jelenti, hogy te személy szerint vállalod, hogy mész utána, és mind a több tucat eddigi és ezutáni cikkét javítgatod, vagy pedig más szervével vered a csalánt? – Bináris ^ide 2008. február 26., 16:21 (CET)

Mint várható volt én teljes mértékben Binárissal értek egyet. Az Ip-je alapján magyar, így elvárható lenne, hogy megértse amit mondunk neki. Ha nem, akkor viselje következményeket. Más: ezt már az előző címszó alatt is leírtam, hogy szerintem ez az IP cím és Canysp (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log) egy és ugyanaz a személy. Ha megnézed a vitalapját ő sem válaszol senkinek, ráadásul uazt csinálja mint az anon, de érdekes módon főleg akkor amikor az anon blokkolva van. Február 17-én Chery, most pedig Bináris blokkja után. Ez nem lehet véletlen egybeesés. Pilgab ^üzenet 2008. február 26., 17:27 (CET)

Épp ezt akartam én is beírni. Ráadásul hibás című cikkeket is gyárt: Stelios Giannakopoulos. Átírás szempontjából is végig kell néznie valakinek a cikkeit. Bináris ^ide 2008. február 26., 17:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Viselje a következményeket? Szerinted kinek árt a blokk? Annak, akinek a munkáját ezzel megakadályozod, vagy annak, aki emiatt nem kapja meg itt a számára szükséges információkat? Értem én, hogy ti most eldöntöttétek, hogy erőt demostráltok vele szemben, de ugyan minek? Mitől lesz jobb a wikipédia ezután a blokk után? Merthogy semmilyen irányelvbe ütközőt nem csinált a figura.

Bináris, örülök, hogy a multamban akarsz turkálni, lennél szíves akkor ezt korrekten. Ha megnézted volna (nem nézted meg) hogy mi volt kezdettől fogva a véleményem a hasonló esetekről, akkor pontosan tudnád, hogy ennek nincs köze az adminokhoz. Persze akkor nem írhatnál ilyen gusztusosakat, mint fentebb, de akkor azt tudnád, hogy én függetlenül attól, kivel kell emiatt összevesznem, rendre az egyszeri felhasználó és a kezdő szerkesztő szemszögét próbálom hangsúlyozni. És a te felsőbbrendű hozzáállásod ezzel határozottan ellenemegy. Azért, mert veled az anon nem akar szóba állni (én se akarnék), azért még goromba dolog őt blokkolni. Főleg olyan miatt, ami a legegyszerűbb szerkesztések közé tartozik. Vagy szerinted ha valaki tökös admint akar, akkor az tömeggyilkoest akar? Ilyen hermeneutikai mélységekbe ne menjünk le. Én speciel nem tökös meg nyuszi admint akarok, hanem normálisat meg korrektet. És egy normális korrekt admin munkájába nem tartozik bele a pofára blokkolás. Úgyhogy azt javaslom, fogj neki végre a WP:BLOKK elolvasásának, különösen a "Milyen esetekben alkalmazható a blokkolás" fejezetet, majd tekints az alatta lévő mondatra, mely szerintSemmilyen más helyzetben nem szabad blokkolni, hacsak nem támogatja a közösség az eljárást". És szállj magadba mélyen. --Weiner ^vita 2008. február 26., 17:46 (CET)

ÚRISTEN! HIBÁS NÉVEN HOZOTT LÉTRE EGY LAPOT!!!!!!! És az átnevezés fül olyan messze esik a blokk-gombtól????? Az agyam eldobom--Weiner ^vita 2008. február 26., 17:48 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Vegyük pl. a zavarkeltést. A viselkedése zavarkeltőnek minősíthető, mivel akadályozza mások munkáját, azzal, hogy többszöri figyelmeztetés ellenére sem tesz lépéseket azért, hogy ne másoknak kelljen időt és energiát szánni arra, hogy javítsa a szócikkeit. „Semmilyen más helyzetben nem szabad blokkolni, hacsak nem támogatja a közösség az eljárást".”: a közösség támogatta, 3 admin és számos szerkesztő emellett volt. Nagyobb vétség is megvan már: blokk kijátszása. Pilgab ^üzenet 2008. február 26., 17:55 (CET)

Ez mitől lenne zavarkeltés? Egy csonk létrehozása zvarkeltés? Ne viccelődj már, Pilgab, te egy normális szerkesztő vagy, aki Panelpilóta esetében is korrekten ítélted meg a tök hasonló helyzetet. Az, hogy valaki nem kategorizálja be a cikket, amit létrehozott (merthogy anon legnagyobb bűne ez!), az szimplán bosszantó, már ha az ember hagyja magát ilyenekkel bosszantatni. De hol van ez a zavarkeltéstől? --Weiner ^vita 2008. február 26., 18:06 (CET)

Valaki, valamikor leírta ezt, hogy szerinte mi a zavarkeltés. Én úgy érzem, hogy a fent tárgyalt anon is elég sok zavart kavart (:-)), még ha nem is a zavarkeltés oldalon leírtak szerint. Lehet, hogy nem ez a megfelelő szó rá, mert itt a wikin ez másra vonatkozik. Lehet ki kellene egészíteni, vagy kitalálni rá egy másik szót. (ez most innen túl messze vezet...). Pilóta esete azért volt más mert ő teljesen korrekt volt, felelt, meg lehetett vele beszélni a dolgokat. De a mostani delikvens erre még a legkisebb lépést sem tette, pedig már a vitalapjára a saját vitalapját szerkesztő linket is beírtam, csak rá kellene kattintania és vmi látható nyomot hagynia, de nem tette. Pilgab ^üzenet 2008. február 26., 18:15 (CET)

Wikijogászkodás helyett szerintem érdemesebb lenne arról beszélni, hogy akarunk-e ilyenkor blokkolni (és ebben a kérdésben Weiner tényleg következetesen ugyanazt az álláspontot képviselte a regisztrációja óta, úgyhogy az újraszavazós vitát kár lenne idekeverni). Ami annak a függvénye, hogy mit gondolunk az ilyen (szub?)csonkokról, ami viszont már a kocsmafalra való téma, úgyhogy át is viszem oda: WP:KF-E#Szöveg nélküli csonkok tömeges gyártása

Addig is tud szerkeszteni az anon (teszi is), csak be kell jelentkeznie, az meg csak jó. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 26., 18:19 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A WP:ZAVAR azért nem könnyen megkerülhető, mert a WP:BLOKK irányelv erre hivatkozik. Tehát a zavarkeltés értelmezgetésével ellehetünk, de a blokk ettől még jogtalan. De ami ennél is fontosabb kérdés: még mindig nem értem, mi olyan rossz abban, amit anon csinált, hogy ilyen drasztikus büntetést mértetek ki rá (jogtalanul)? Azért, mert hanyag? Tök mindegy, hogy nem válaszol a kérdésedre (ez udvariatlan dolog), de olyan pofonegyszerű a hibáinak a javítása: be köll tenni a hiányzó kategóriát meg csonksablont, és kész. Az is lehet, hogy nem magyar. Tök egyszerű az eddigi cikkek alapján újakat elkezdeni. Teljesen fölösleges vele ennyit vesződni, és teljesen fölösleges őt ebben a munkában hátráltatni. Mi történhet? Csinál 150 ilyen cikket? És akkor be kell tenni ebbe a könnyen összegereblyézhető cikkhalmazba a hiányzó néhány sablont, és máris van 150 használható cikkcsonkunk. Ezt meggátolni felelőtlenség, fölösleges, és az admin részéről visszaélés az adminjoggal. --Weiner ^vita 2008. február 26., 18:23 (CET)

A kategória+csonk sablont nem lehet nehéz robottal felrakni a cikkeire, úgyhogy minimális pluszmunka. (Másrészt az ilyen cikkeket legyártani se lenne nehéz robottal, ami megintcsak oda vezet, hogy szeretnénk-e kismillió csonkot, de erről inkább a kocsmafalon.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 26., 18:26 (CET)

A blokk figyelemfelkeltésre, kommunikációra való késztetésre jó. Ha ez megtörtént, feloldódik a blokk, és az anon most már még jobb cikkeket fog gyártani - neadjisten, már regisztrálva. Tehát

a blokk itt nem büntetés, hanem egy eyzköz a figyelemfelkeltésre. Pupika ^Vita 2008. február 26., 18:28 (CET)