Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 23

Archive Ez egy korábbi megbeszéléseket tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon tedd!

Tartalomjegyzék

Lawyer (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log) és a Mészáros Zoltán lap

A kolléga folyamatosan rombolja a lapot, egy egészen másik (és cseppet sem jelentős) Mészáros Zoltánnal helyettesítve. Kapott a vitalapján vandalizmus sablont és magyarázatot, hogy mit kellene tennie, majd az ismételt rombolás után teszt4-et. a következőnél már mehet a blokk. Bináris ide 2007. november 3., 11:16 (CET)

Létrehoztam egy allapot: Mészáros Zoltán (mentős) a saját területén, hogy nyugodtan kidolgozhassa tervezett cikkét. Karmelaposta 2007. november 3., 11:33 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Bináris, egy picit próbáld már beleérezni magad a kezdők helyzetébe. Szerencsétlen próbál egy szócikket írni valakiről (aki ráadásul, ha tényleg két újság írt róla, tökéletesen nevezetes), erre levandálozod, megfenyegeted blokkal meg törléssel, és telerakod a vitalapját nagy piros plecsnikkel, de se azt nem magyarázod el neki, hogyan tud egy már létező névről új oldalon cikket írni, se azt nem, hogy mitől lesz egy cikk jelentős. Hogyan kéne ebből rájönnie, mit csináljon? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 3., 11:54 (CET)

Nohát keresztben írtunk, közben a vitalapodon válaszoltam. De a lényeget itt is megismétlem: ennyire nem szabad hülyének nézni egy embert, amennyire te teszed, ráadásul annyira nem is kezdő. Bináris ide 2007. november 3., 12:04 (CET)

Bocs, azelőtt akartam szólni itt, hogy írtam volna a vitalapjára, csak nem vettem észre, hogy leütköztem Karmelát.

Ad 1: ne vandálozzuk le azt, aki nem 100%-ig biztos, hogy vandál (főleg ha nem annyira kezdő). Ezért van a teszt sablon négy szintje. Ha egy cikket próbál írni, és közben elront egy másikat, akkor annyi jószándékot feltételezzünk már, hogy az első volt az érdemi célja, nem a második. Mibe kerül írni neki egy barátságos hangnemű üzenetet, hogy "szia, ezen a linken tudod megírni a cikkedet úgy, hogy közben nem törölsz ki egy másikat"?

Ad 2: egy csomó dolog, ami neked teljesen nyilvánvaló, egy kezdőnek nem az (főleg ha általában számítógéphasználat terén is kezdő). Pl. ha odaírod neki, hogy "írjál inkább Mészáros Zoltán (mentős) néven", azt nem fogja érteni, egyrészt mert neki ez a zárójeles forma – amiről te már megszoktad, hogy egy elnevezési konvenció – semmit nem mond, és így nagy valószínűséggel értelmetlen, másrészt sok kezdő nem tudja, hogyan kell új szócikket létrehozni, ha nincs hozzá piros linkje (számtalan ilyen tapasztalatom volt már nagyon intelligens és internethasználatban is gyakorlott emberekkel is, úgyhogy egyáltalán nem okos dolog emiatt lenézni valakit). Az meg, hogy azt mondod neki, hogy nem jelentős, akiről ír, végképp semmitmondó – a jelentősség/nevezetesség egy wikipédiás terminus technicus, ami megfelelő kontextus nélkül csak félreértésekre és sértődésekre vezet.

Ad 3: a figyelmeztetéseket igazából azért töröltem, hogy csökkentsem a vitalapján a zajt. Ezelőtt egy üdvözlést leszámítva nem kapott még üzenetet, és a Wikipédia új üzenetekre figyelmeztető interfésze nem tartozik a túlzottan intuitívak közé (te nyilván megszoktad, hogy a difflinket használd, de egy kezdő szinte biztosan az "új üzeneted van" linkre kattint, és utána semmilyen vizuális támpontot nem kap arra, hogy mi új üzenet és mi régi), jobb, ha az első üzenet, amit kap, nem egymásnak ellentmondó és egymással vitatkozó értesítések kavalkádja.

– Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 3., 12:27 (CET)

Egyáltalán nem győztél meg. Szerintem

  1. akármilyen kezdő valaki, akkor sem lehet annyira hülye, hogy normális dolognak tartsa egy létező szócikk kitörlését azért, hogy a helyére írjon, hiszen 80-as IQ felett valószínűnek tűnik, hogy az a cikk valamiért ott volt, és észre kell vennie, hogy valami létezőt szüntet meg,
  2. legalább annyinak világosnak kell lennie a figyelmeztetésből, hogy ezt mások sem tartják jó dolognak, és tényleg nem ez az elvárt szerkesztési mód itt,
  3. de, kapott üzenetet, rögtön az üdvözlés alatt, Lilytől,
  4. ha Lily üzenetének utánanézel, hogy vajon miért adta, akkor pillanatok alatt kiderül, hogy a barátunk már hozott létre új cikket a semmiből, tehát tudja, hogy kell csinálni. (Sőt többet is.)

Bináris ide 2007. november 3., 12:37 (CET)

Messzemenően Tgr-rel értek egyet. Sürgősen bele kéne írni a járőrkézikönyvbe három dolgot:
  1. Ne használd a wikizsargont, csak ha egyben gyorsan meg is magyarázod. Ha azt írod valakinek a vitájára, hogy "nem jelentős", az nem fogja tudni, hogy te egy merőben hivatalos szabályozás címkéjét aggattad rá, hanem kötekedésnek, sértésnek, beszólásnak veheti. Tessék mindig végiggondolni, milyen állítmányt képez egy alannyal összerakva a "nem jelentős", és ilyenkor felejtsük el, hogy nekünk vérünkben a ritmus...
  2. Ne fogalmazz MI kontra TE párosokban, mert az azonnal ellenséget farag a címzettből. Ha azt írom neki, hogy "később úgyis töröljük", az azt jelenti, hogy MI töröljük a TE cikkedet, csinálj bármit. Ehelyett tessék ikerélménnyé avatni a dolgot (twinship experience, mondja a szelfpszichológiai szakirodalom): a MI-ben legyen benne Ő is (hiszen azonnal beletartozik minden szerkesztő a MIbe): "NEKÜNK vannak szempontjaink, és VELED együtt meg fogjuk beszélni, mi következik a MI szempontjainkból, amik most már a Te szempontjaid is, minekutána közénk tartozol.
  3. Ezerszer gondold meg, mivel NYITSZ egy friss vitalapon. Nem célszerű-e vérvörös tiltótáblák helyett egy jónapottal nyitni esetleg? Üdvözlet, akármi? Nem muszáj imprózni, tele vagyunk ehhez szükséges sablonokkal.
Lehet, hogy lassan ideje volna kivenni a megálljtáblát a substos figyik jórészéből? • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 3., 12:52 (CET)

I=1-től 3-ig egyetértek Bennó megjegyzéseivel, talán erre csakugyan jobban figyelhettem volna. Ez azonban a lényegen semmit sem változtat. Bináris ide 2007. november 3., 12:55 (CET)

Megj.: a tábla csak maradjon, jó az ott. Már nagyon sok figyelmeztetésből kikerült, abban a kevésben szükség van rá. Bináris ide 2007. november 3., 12:56 (CET)

Bináris: ha meg láttad, hogy milyen cikkeket írt korábban, akkor főleg nem értem, hogy jutott eszedbe levandálozni. Tényleg megéri egy potenciális szerkesztőt megsérteni és esetleg elűzni innen csak azért, hogy megspórolj hárommal több figyelmeztetést az FV-járőröknek?

Ami a hogyant illeti, a kezdők tipikusan ebben a sorrendben tanulják meg az új cikkek indításának módját:

  • piros linkek
  • kereső doboz a baloldalon (ha nem talál semmit, lesz egy "hozz létre új cikket" link)
  • url (ezt általában jóval később).

Na most az új Mészáros Zoltánra nyilván nincs piros link, és ha beírod a nevét a keresőbe, akkor egyenesen a cikkhez fog vinni, nem a keresőoldalra, innentől fogva egy kevésbé gyakorlott szerkesztőnek egyáltalán nem magától értetődő, hogy mit is kéne csinálnia, ha nem akarja felülírni. (Amúgy meg többnyire nem lehet kitalálni az emberek szerkesztéseiből, hogy mit akarnak. Pl. egyszer egy visszaeső page blankerről kiderült, hogy egy tanár, aki azért törli ki folyton a cikket, mert kiadta a témáját házifeleadatnak, és nem akarta, hogy mindenki a Wikipédiából másoljon. Úgy képzelte, hogy pár nap múlva visszaállítja, és eszébe se jutott, hogy rossz dolgot csinál. Úgyhogy az udvariasság és a jóindulat feltételezése mindig fontos, amikor nem egyértelmű vandalizmussal állsz szemben.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 3., 15:03 (CET)

Érdekes példa, de nem azt támasztja alá, amit mondasz. Én bizony ezt is vandalizmusnak tartom. Ha nem jut eszébe, hogy rossz, amit csinál, az az ő hibája, felnőtt embertől ennyi belátás elvárható. Ha autóvezetést tanítana, akkor elszállítaná az összes parkoló autót, amíg a mazsolája végigmegy az utcán, hogy majd másnap visszaszállítsa őket, és azt is normálisnak tartaná? Tanár létére azt is tudnia kell, hogy az internet tele van olyan információval, amelynek a 99%-át nem tudja eltüntetni, és nem is olyan világra kell nevelnie a gyerekeit, ahol elzárja őket az információforrások elől. Ha meg ismeri a Wikit, józan ésszel egyszerűbb ellenőrizni a másolást, mint törölni. De innen ez már pedagógiai kérdés, nem wikilógiai. Bináris ide 2007. november 5., 02:28 (CET)

78.131.109.250 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás) és a szubcsonkok

Fenti anon azzal szórakozik, hogy leszedegeti a szubcsonksablonokat a cikkekről. Kéretik valamit csinálni vele, mert figyelmeztettem, de nem nagyon foglalkozott vele. – Opa  kocsma 2007. november 3., 17:38 (CET)

Úgy tűnik, hogy mégiscsak megértette, és már abbahagyta. Karmelaposta

Kurazsi (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log)

Sziasztok!

Kérlek nézzetek rá erre a szerkesztőtársunkra. A kuruc.info cikket másfél nap alatt nyolcszor állította vissza saját verziójára. Ebből 2x anonként, de a 3vsz-ben így is benne jár. Próbáltam vele felvenni a kapcsolatot a cikk vitalapján, saját vitalapján, szerkesztési összefoglalókban üzentem, hogy hagyja abba, tárgyaljunk - eredménytelenül. Az ő cikkváltozata jóformán csak törlés, amit azzal indokolt, hogy a régi infókat kiveszi a cikkből.

Próbálkozzon meg valaki elmagyarázni, hogy nem éri meg magányos szabadságharcosnak lenni - avagy a wikipédia más elvek szerint működik. Nekem nem sikerült. VT 2007. november 3., 22:39 (CET)

Figyelmeztettem, hogy a következő visszaállításnál blokkolni fogjuk. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 3., 23:52 (CET)

Levédem egy napra a cikket, hátha attól hajlandó lesz kommunikálni. Karmelaposta 2007. november 3., 23:59 (CET)

Annak szerintem itt most nincs igazán értelme, a 3VSZ-nek inkább. Ilyen esetben lapot védeni akkor szoktunk, ha az anonvandálság nagyon tömeges, akkor félvédést kap átmenetileg, vagy ha nagyon durva revertelgetős szerkháború alakul ki, akkor addig, amíg valamiféle konszenzus ki nem alakul. De itt most csak az egyik fél az értetlen, ezért célszerűbb olyasmit alkalmazni, ami csak őt érinti. Ráadásul csak teljes védelmet adhatnál a lapnak, mert Kurazsi a félvédettet szerkesztheti, a teljes védelem pedig indokolatlan. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 4., 00:05 (CET)

Most túl fáradt vagyok az érveléshez, beszéljük meg holnap. Vedd le a lapvédelmet, ha azt látod jónak, én most túl fáradt vagyok hozzá, félek, hogy elrontanám. Karmelaposta 2007. november 4., 00:40 (CET)
Kérdésem itt Karmelaposta 2007. november 4., 12:05 (CET)
A lap feloldható a blokkolás alól, letelt az egy nap. Már bőven. VT 2007. november 7., 00:25 (CET)

Lőszer és más téma amit én (legalisonvedelem) írtam.

Kedves admin! Kérem az eredeti szócikkem visszaállítását ugyanis, hozzá nem értő ember(ek) szét.armolták.

A lőszernél leírtam a pontos hiba okait.

Kérem, hogy a hozzá nem értő emberek ne rontsák el, eme nagyszerű témákat!

http://legalisonvedelem.uw.hu

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Legalisonvedelem (vita • közreműködései) Cikkek: Lőszer Gáztöltények
Hozzászólását a Lőszer szócikkből átvittem annak vitaoldalára.
Mindjárt írok Legalisonvedelem vitaoldalára egy üzenetet.
Karmelaposta 2007. november 4., 12:22 (CET)

81.182.236.153 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás) sürgős blokkot kér!

Ez az "balfaszozós" illető már korábban is számos alkalmmal vandalizálta a Badiny Jós Ferenc cikket, mindig ugyanazt a pár szót írja bele gépiesen. Egyszer visszaontam, kapott egy nagyon nekivaló stoptáblás sablont (nem, semmiképpen ne vegyük ki onnan a stoptáblát!), majd eután megismételte. Most már nem állítom vissza a cikket, amíg a blokkot meg nem kapja a ..... kedves szerkesztő kolléga (így kell mondani?). Bináris ide 2007. november 4., 15:36 (CET)

1 napra blokkolva. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 4., 15:42 (CET)

Na most Tgr meg Bennó jön

Csak mert nem akarom én magamra venni, hogy dolgozom valamivel, aztán meg kapok két vödör hideg vizet, hogy szegény aranyos ügyetlen kezdő vandált levandáloztam. Úgyhogy ezt a labdát átpasszolom. A szerkesztő korábban létrehozott egy jogsértő oldalt meg egy totál zagyvaságot, ami törlési szavazáson van, ma csinált egy jogsértő oldalt, ami miatt sablonnal figyelmeztettem, ezután csinálta ezt a Debrecen Dózsa oldalt, aminek semmi köze a címéhez, totális zagyvaság, nyilván a mimi.hu-ról másolta ezt is. Kíváncsi vagyok a korrekt problémakezelési protokollra, én most nem akarok foglalkozni vele. Csak szólok, hogy holnap meg azután meg egy hét múlva is ugyanezt fogja csinálni. Bináris ide 2007. november 4., 16:19 (CET)

 megjegyzés Debreceni Dózsa – [1] – Tomeczek Üzenet 2007. november 4., 16:26 (CET)

mért ne lenne ennek köze a címéhez? – Alensha üzi 2007. november 4., 17:37 (CET)

Mert nem focicsapat, hanem hadastyán. OsvátA Palackposta 2007. november 4., 17:46 (CET)
ja, azt hittem, ez valami embernek a neve... nem tudtam, h van ilyen focicsapat is. – Alensha üzi 2007. november 4., 18:16 (CET)
Ez egy embernek a neve, igen. Az Életrajzi Lexikonból másolta ki. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 4., 18:33 (CET)

Bináris, sajnálom, ha megbántottalak tegnap, csak azt akartam mondani, hogy addig ne kezeljünk valakit vandálként, amig nem vagyunk benne teljesen biztosak, hogy az (főleg, ha előtte jópár szép cikket írt már). Szasza666 (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log) egyébként szvsz a "user nem találja a kért cikkeket" tipikus esete. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 4., 17:44 (CET)

Na most ha valaki végigmegy az utcán, és felborogatja a kukákat, és ezzel teleszórja szeméttel az utcát, az szerintem vandál. Ha azért borogatja fel a kukákat, mert mindegyik tele van, és nincs hova kidobni a saját szemetét, vagy mert arra kíváncsi, hogy vajon mi van a kuka alatt, akkor az eredmény ugyanaz. Te erre azt mondanád, hogy "a user nem találja az üres kukát" tipikus esete, én meg még mndig azt mondanám, hogy vandál.

Tgr, te mértéken felül jóságos és naiv vagy, ami dicséretes tulajdonság, csak ne akard másokra is ráerőszakolni. Ezt szoktam én magamban "toleranciaterrorizmusnak" hívni -- itt most írom le először ezt a szót. Amikor ezt a minden határon túl menő jóindulatot nemcsak azok gyakorolják, akiknek ez illik a személyiségükhöz, hanem másokra is rá akarják kényszeríteni mint mindenekfeletti normát. Hát a világ sokféle. Ha megnézed a szerkesztéseimet, lehet látni, hogy lehetőséghez mérten én is próbálom kitalálni, mit akart a user, utánamegyek, kijavítom helyette, elmagyarázom neki. Ezekre nagyon sok időt fordítok. Egy bizonyos határon belül. (Aztán el is tűnnek a süllyesztőben, és a kutya nem figyel oda rá.) Csak nem ugyanott húzzuk meg a határt. És egy rendszernek mindenekelőtt működnie kell. Vannak elvek, amelyek szerint működik, de ha ezeket az elveket idealizáljuk és minden esetben körömszakadtáig, 100%-ig betartjuk, akkor a rendszer ideálisan jóságos és tökéletesen működésképtelen lesz. Ha például a parlamenti választásokon 50-50%-ot ér el két párt, akkor mi az eredmény, egy igazságosan működő parlament? Nem, hanem egy kormányozhatatlan ország. Ilyenkor új választást kell tartani, ami kevésbé igazságos, de működő országhoz vezet. Itt is ilyesmiről van szó, az a néhány FVJ próbál rendet tartani, és feltételezzük a jóindulatot a szerkesztőkről, bizonyos reális határokon belül. De közben a szekérnek haladnia is kell azért. Ha minden rendbontóval órákat töltünk el, akkor mire lesz idő, és mennyi szemét fog észrevétlen maradni? Ez a szerkesztő például kapott egy szép nagy sablont a vitalapjára, hogy ne másoljon. Nem beszólást, hanem a Wikipédia "hivatalos" sablonját. De ez már csak a szájbarágás, mert igazából a szerkesztő ablakban is ott van a figyelmeztetés, hogy ne másoljon. Na és akkor ezek után megint másolt egyet. Milyen határig kell pátyolgatni minden idetévedőt, aki újra és újra nem tartja be a szabályokat? Az-e a fő célunk, hogy mindenáron megváltsunk mindenkit egyenként, akkor is, ha nem kíváncsi a szavunkra, vagy nem képes elmondani, mit akar, vagy hogy a rendelkezésünkre álló energiát minél hatékonyabban egy lexikon elkészítésére fordítsuk? És ha valaki ajtóstul jön be a házba, akkor nekünk kell kilincskezelő tanfolyamot indítanunk, miután megkértük, hogy használja a kilincset? Szerintem meg kell találnunk az egyensúlyt a kettő között, és ez az egyensúlyi állapot nem mindannyiunknál ugyanott áll be. Azt gondolom, hogy a sokféleségre is szükség van, éppen ezért szavaztam meg adminnak DD-t, aki pedig amúgy még nem sokat tett eddig a szimpátiám elnyeréséért. Nem vagyunk egyformák. Ha végtelenül türelmesek vagyunk mindenkivel szemben, az indokolt mértéken túl is, amikor a kukákat borogatja, és csak azzal foglalkozunk, hogy vajon miért teszi ezt, akkor mikor fogunk lexikont írni? Szóval azt akartam ezzel mondani, hogy ez elsősorban nem személyes bántás vagy nem bántás kérdése. Valószínű, hogy én sem végzek tökéletes munkát minden esetben, és ilyen mennyiségű szerkesztésnél természetesen vannak rossz döntéseim időnként, ezt vállalom, mert ember vagyok. De a jóság és a hatékonyság egyensúlyát meg kell találni, mert különben a nagy jóságunkban elveszíthetjük magát a célt, amiért itt vagyunk. Törekedni kell rá, hogy a tipikus problémahelyzeteket felismerjük, és tipkus megoldásokat dolgozzunk ki rájuk, ezt elfogadom és dolgozom is érte. Nem kell minden egyes vandalizmusnál órákat töprengenünk a lelki motivációkon. Szóval, kedves Tgr, te csak maradj olyan, amilyen vagy, mert szükség van itt ilyen emberre is, csak ne vedd rossz néven, ha más meg nem pont ugyanúgy reagál, ahogy te tennéd. – Bináris ide 2007. november 5., 09:26 (CET)

U.i.: Ha számodra ez ilyen átfogó problémának tűnik, hogy a rombolók jelentős része csak nem találja a cikket, akkor csináljunk egy firkafalat, ahova bárki beírhatja formázás nélkül a kívánságát, és ezt majd a tapasztalatabb szerkesztők beszerkesztik a kért cikkek közé, és írjuk bele a szerkesztő ablak szövegébe, hogy "ha nem találod a keresett témát, ide katt". Én ezt látom konstruktív megoldásnak. De biztos lehet finomítani rajta, ez csak egy ötlet. Bináris ide 2007. november 5., 09:30 (CET)

Bináris, minden szavaddal egyetértek. Őszintén szólva nem is értem, hogy Tgr, aki nem szokott ilyen jellegű tevékenységet végezni, itt és most miért érezte úgy, hogy valakit meg kell védeni. Igen, én is többször leírtam, utoljára El Mexicano adminválasztási oldalán: a szemmel látható, nyilvánvaló vandálnál első a fék (blokkolás) utána a helyreállítás, és csak utána kell körbenézni. Aki botladozik, az meg kivehető a szerkesztéseiből, minimális ráfordítás árán. Igen, én azt várom el az admintól, hogy blokkolja ki azt, aki szemmel láthatóan, nyilvánvalóan vandálkodni jött. Még mindig kisebb a baj, mintha elkezd vele mézesmásosan beszélgetni, és mire a mentés gombot lenyomja, 40 másik cikket is gallyra vág. írom ezt én, aki tényleg nagyon sok valódi kezdő bevezetését, mentorálását, coacholását végeztem és végzem. Aki ezt csinálja, megérzi, ki az "ocsú" és ki a "búza". Üdvözlettel, – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 5., 09:40 (CET)

User:Viola Zoltán (adminjelölés törlésre jelölése)

Kirívóan durva vandalizmus: [2]. A szerkesztő több, mint másfél éve szerkeszt, tisztában van azzal, hogy egy adminszavazói lapot nem töröltethet. Kérem progresszíven következő fokozatban blokkolni. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 5., 12:58 (CET)

VZ egy hónapja Dami userlapjára írt üzenetet a vitalapja helyett. Én óvatos lennék annak feltételezésével, hogy tökéletesen kiismeri itt magát. A törlésre jelölés egyébként sem bűn, legfeljebb rossz vicc, illetve nem tudta, hogy ez esetben nincs sok értelme... :) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 5., 13:01 (CET)
VZ Ofra Haza-rajongó. Ami érdeme. Megszerezhetné a szerzői jogokat, mindannyiunk örömére. OsvátA Palackposta 2007. november 5., 13:03 (CET)

Tájékoztattam a vitalapján. – El Mexicano (taberna) 2007. november 5., 13:05 (CET)

Sajnálatos módon én OsvátA-val meg Binárissal értek ezekben a kérdésekben egyet. Ha ez nem vandalizmus, akkor mi az? – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 5., 13:17 (CET)

Az nem sajnálatos, ha valaki egyetért velem. Az jólesik. OsvátA Palackposta 2007. november 5., 13:20 (CET)
A baj szerintem inkább az, hogy a kezelését nem gondoljuk igazán végig. Magyarul, hogy a szankciók célja igazságszolgáltatás, nevelés vagy figyelmeztetés, netán bajelhárítás? Meg hogy hány a fokozatok száma. Mondjuk egy VZ blokkolása egy ilyen húzás után kinek segítene és miben? Ha még egyszer eljátssza ezt, az már egy nyilvánvaló eset. De addig nem történt semmi baj szerintem, OsvátA levette, VZ figyelmeztetve lett, a gond családi körben megoldódott. Ilyenkor a blokk felesleges frusztrációt jelent, felesleges adminisztrációt, túl nagy hangsúlyt. Szerintem. Érdemes lenne egyszer erről végre hosszabban tárgyalni. :) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 5., 13:24 (CET)
Drága Cicamaci! Az én Skypom szomjasan lesi, mikor tárgyalhatna már veled hosszasabban... Vagy az MSN... Egyelőre mindhiába...– Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 5., 13:26 (CET)
Ne is mondd, újabban mindkét program azonnal ledob a netről, ha írni akarok... Ma jön a doktorbácsi állítólag (öcsém, az informatikus). Lesz még gyógyulás!! :) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 5., 13:34 (CET)

Ez nem vandalizmus. VZ általában óriási hevülettel veti bele magát egy vitába, nem olvas, nem tájékozódik, hanem csak írja a dolgait óriási hevülettel. Hiába kezdett régen wikipédiázni, a WP szempontjából még mindig csak egy (nagy) gyerek. Ezen akár a párnapos blokkolás sem segít (hacsak nem tételezzük fel, hogy háborúzni kezd a dolgon...).

Csinált valamit, rosszul csinálta, leírjuk neki, hogy miért. Remélhetleg megértette. Ha nem, és megint csinálja, majd blokkoljuk.


-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 5., 14:21 (CET)

 :))Pálinkás jóreggelt! Felkelt Tennessee-ben a Nap? :))) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 5., 14:28 (CET)

Bennó eszméletlenül mélyenszántó gondolata blokkügyben

Arra jutottam, és ezt talán meg is kéne fogalmazni valahol, hogy van egy egészséges "vádbeszéd-védőbeszéd"-jellegű húzdmeg-ereszdmeg huzakodás mindig az adminok és a szankciót követelők között, és hogy szerintem ez nagyon egészséges, csak tudatosítani kéne, mint rendszerbiztonsági szelepet. Mire gondolok?

  1. Akinek nincs blokkgombja, természetesen sokszor érzi úgy, hogy most használatba venné, mert csak. ("Elővette otthonfelejtett pisztolyát, és lelőtte a kopasz ember haját"). És valóban jól is teszi, mert a blokkgomb voltaképpen közösségi eszköz, csak a használata van hozzáféréshez kötve, az admin mindig a kollektíva nevében blokkol.
  2. Az admin viszont, aki megteheti, természetesen a másik irányba hajlik, a megfontolás felé ("biztos-e hogy"), és igyekszik megnehezíteni a blokkgomb használatát, hogy csak felelősséggel legyen alkalmazva. Ez is nagyon rendben van szerintem.

Jó esetben ebből a libikókából kialakul egy jó gyakorlat, csak közben nehogy valakinek az a benyomása támadjon, hogy "állandóan ostromolja szegény szerkesztő az adminokat, és azok nagy kegyesen kiosztanak néha egy-egy blokkot, amikor már eleget könyörögtek nekik". Ehelyett jobb volna döntéshozatali folyamatnak látni ezt, amiben mindenkinek megvan a szerepe. A látszattal ellentétben ugyanis amikor vívunk egymással, akkor szerkesztők állnak szemben szerkesztőkkel, együtt igyekszünk megtalálni a jó megoldást, aztán az, akinél a gomb van, blokkol vagy nem blokkol. Uff. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 5., 13:34 (CET)

Magyarul kifelejtettem megint a lényeget: a blokkolásra irányuló javaslata egy szerkesztőnek nem utasítás, de nem is kérés, legkevésbé kérelem. Egy ötlet, amit megvitatunk. A végén az admin lép vagy nem lép akcióba, csak ezért látszik úgy, mintha a teljes döntés az ő kezében volna, holott valójában nagyon is működik a számonkérés, és az állandó indoklási kötelezettség. A magyar Wikipédia szerkesztői sokszor érzik úgy, hogy nincs ellenőrzésük az adminisztrátori ténykedések fölött, de csak nézzétek végig az AÜ-t, és sokkal inkább az a helyzet, hogy nagyon is működik a beszámoltatás, és ez így is van rendjén. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 5., 13:38 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ezzel mélyen egyetértek, kedves Bennó! Mi, mezei szerkesztők mindig szeretnénk, ha valaki azonnal rendet tenne egy bizonyos helyzetben, vagy az eltévedt, 2,5 éve regisztrált és folyamatosan dolgozó szerkesztő vandalizmusát blokkal ismernék el; Ti, adminok viszont egyfajta lelki gátként működtök, és ez jól van így. Ti pont ezért lettetek megválasztva, mert a közösség azt várja el Tőletek, hogy KORRIGÁLJATOK azokban az esetekben, amikor hamari a kérés vagy elborult a javaslat! További jó munkát ehhez! – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 5., 13:42 (CET)

Én nem fejeztem volna ki ilyen drámaian magamat, csak azt akartam mondani, hogy lelkileg két nagyon különböző helyzet a "nem nálam van a gomb, tehát a felelősség sem" és a "megtehetném, de biztos jól tenném-e". :) Te vagy talán az egyetlen most köreinkben, aki mindkét oldalát ismeri ennek. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 5., 13:45 (CET)

Ezért írtam, amit...– Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 5., 13:48 (CET)

Marilyn Monroe

vicceskedtek, de nem tudom visszaállítani – Evetkevita 2007. november 5., 16:35 (CET)

Burumbátor (Zambézi zokni)

Burumbátor (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log)

Túllépett egy határt, ahonnét a személyes szimpátia, lelkérebeszélés sem hozhatja vissza blokk nélkül. Tán nem érződik, de precedensértékű lesz a (nem)reakció erre, a hasonló esetekkel kapcsolatban a továbbiakban. Nameg jogos alap a kettősmércézésre, ha „hagyjuk”, mert...miért is? – Vince blabla :-) 2007. november 5., 19:52 (CET)

én írtam már nyenyec vitalapjára, h ezért Burumbátort is kellett volna blokkolni, de nem reagált (mármint nyenyec vagy más adminisztrátor). Más szerkesztők súlyos sértegetéséért (burum lapján be van linkelve nyenyec által) is kijárt volna a blokk. Eszembe jut erről régi szerkesztőtársunk Math, ő tizedennyiért már blokkot kapott. Nikita 2007. november 5., 19:58 (CET)

Nyenyec részese volt a vitának nem lenne szép ha ő blokkolná, de szerintem is ez nagyon súlyos dolog volt, minimum egy hét megjár neki.– Immanuel 2007. november 5., 20:01 (CET)

Hölgyekurak, nyugalom. Ilyesmiért nem kell mindjárt blokkolni: ha valaki hibázik, figyelmeztetjük és hagyunk időt az önreflexióra. Ne legyen már lincselés, ha lehet. Ha fontosnak tartjátok a dolgot (zoknibábozás és személyes támadások), akkor írjatok ki véleménykérést ahol lehetőleg nem csak a barátai és ellenfelei írják le (előre megjósolható) véleményüket a kérdésről. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 5., 20:09 (CET)

Tán nem kéne ennyire végletesen gondolkozni. Ez jár, per definitionem, ergó nem lincs. Értem én, hogy te nem akarod (és ez így korrekt). – Vince blabla :-) 2007. november 5., 20:12 (CET)

Ez egy eléggé balul sikerült demonstráció volt (Burum gondolom majd elmondja, mire fel). Sokán tudják, hogy Zambézi az ő zoknija. Nem gondolt bele, hogy sokan meg nem tudják. Más dolog, ha valaki csalni próbál, de ez nem erről szólt. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 5., 20:30 (CET)

1) ne relativizálj 2) pontosan tudod, melyik aspektust emeltem ki, melyik az, ami blokkot érdemel definíció szerint. Vagyis alapból, pusztán azért, mert ezt tette. EZT NEKI SEM LEHET. Sőt, jobbat mondok: még grinnek sem. – Vince blabla :-) 2007. november 5., 20:40 (CET)

Javasolok a WP:ZOKNI illetve a bejelentkező újoncok figyelmeztetésébe valahol elhelyezni egy plusz mondatot: "Amennyiben olyan családban élsz, amelyben több Wikiszerkesztő is található, és mindegyik saját nicknéven szeretne szerkeszteni, valamint ha nem tudsz vagy nem akarsz mindegyik családtagod részére külön számítógépet és IP-címet intézni, akkor vagy őket beszéld le a további szerkesztésről, vagy Te ne szerkessz többé a Wikipédiában. Itt ugyanis 5 perc leforgása alatt egy és ugyanaz az ember – a „Tételezz fel jóindulatot” szellemében – kérhet veled szemben IP-ellenőrzést, aláíratja azt adminokkal, hogy hiteles legyen, lefolytathatja az eljárást, hamar kimondhatja a verdiktet az eredmény alapján és végleg blokkolhat. Tehát kérünk, hogy ezen ne lepődj meg." – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 6., 16:10 (CET)
Burumbátor, Zambézi a családtagod? -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 16:16 (CET)
Látszik, hogy nem vagy főnök, nyenyec! Egy főnök sosem hoz döntést FELTÉTELEZÉSEK alapján, majd kezd el másnap kérdezősködni... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 6., 17:31 (CET)
Ez nem válasz a kérdésemre. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 18:42 (CET)
Ez valóban nem... – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 7., 06:00 (CET)

itt azt írja, h ő, csak tegnap óta erre már nem emlékszik. Nikita 2007. november 6., 19:52 (CET)

Mindenesetre az eset idáig az én szemszögemből: User:Nyenyec/Zambézi IP-ellenőrzés -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 14:07 (CET)

OFF: nyenyec szavazókat riaszt (OFF-OFF: DD szavazókat riaszt)

OFF: Nyenyec, miért, milyen jogon riasztasz embereket wikipédián kívüli csatornákon, hogy szavazzanak melletted? Hogy képzeled ezt? Tudom, hogy ezt csináltad a rólam kiírt adminszavazáson is, ezt csináltad a zokniszavazáson is, stb. Mennyire etikus szerinted az ilyen szintű kézivezérlésre törekvés? Data Destroyer 2007. november 6., 16:21 (CET)

Na itt most állj le! Bagoly mondja verébenk..., szerinted engem a skypeon ki riasztott, hogy szavazni kéne, nem éppen te?– Immanuel 2007. november 6., 16:42 (CET)
Oops. :) -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 16:43 (CET)
És azt mondta hogy szavazz rám, vagy azt hogy szavazz? Nem ugyanaz, kéremszépen. – Borovita 2007. november 6., 16:45 (CET)
Boro +1, egyik se történt. Immanuel, nem mondtam, hogy szavazz rám, amikor azt mondtad, hogy távolmaradsz az egésztől a személyes indokaid miatt (a szavazólapon olvashatóak), annyit mondtam: ahogy gondolod. Arról nem is beszélve, hogy nem én hívtalak szkájpon téged, hanem te engem, ha korteskedni akartam volna, fordítva lenn. Kérlek, ne csúsztass. Nyenyec: oops bizony, de nem úgy, ahogy te gondolod. Ha kell, bemásolom a logot is, nincs szégyellnivalóm e tekintetben. Data Destroyer 2007. november 6., 16:54 (CET)
Te miről beszélsz??? Nézdsze meg jobban, hogy ki hívott kit épp akkor léptem be a skypeba két hét után, mivel akkor találtam meg a jelszóm. Szégyeld magad, és nem volt az első alkalom se, undorító vagy. Inkább azt meséld el, hogy a barnstart is te kértél meg hogy adjak neked, sőt ki is vállasztottad melyiket, csakhogy Burumot mérgesítsd, én meg voltam annyira hülye, hogy belementem. Vagy ezt is letagadod? Ott a skype naplóban a bizonyíték nézd meg. Szégyeld magad!!!– Immanuel 2007. november 6., 17:05 (CET)
Másold be.– Immanuel 2007. november 6., 17:07 (CET)
Immanuel, megtörtént, itt [3]. Ennyit beszéltünk a szavazás kiírásától fogva. Immanuel, hol van ebben az, hogy én riasztottalak hogy szavazz? Data Destroyer 2007. november 6., 17:10 (CET)
"akkor léptem be a skypeba két hete,", Immanuel, az egész szavazás liírása óta nem telt el három nap... Data Destroyer 2007. november 6., 17:11 (CET)
"Tudom, hogy ezt csináltad a rólam kiírt adminszavazáson is" - nem történt ilyen, úgyhogy kiváncsi vagyok, honnan tudod.
A többit a vitalapomon, nem erre a lapra való.
-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 16:23 (CET)

Azért egy link maradjon, mivel dd volt kedves és csak a beszélgetés második felét másolta be.[4]. Undorítóan kihasználod az embereket, és nem az első eset, egoista vagy és mindenre képes, hogy elérd a célod. te magad mondta, hogy az ördöggel is cimborálsz ha a győzelemről van szó, bár biztos ezt is letagadod :(. Szomorú vagyok, és felfordul a gyomrom [szemtám eltávolítva].:-( Megpróbálok a jövőben egyáltan be se nézni a wikire, de te nézz a tükörbe, még ma este [szemtám eltávolítva].– Immanuel 2007. november 6., 18:11 (CET)

Basszus, Immanuel, te hazudsz rólam, és neked áll feljebb... Szégyelld magad. Itt a log első fele is, abban sem kérlek, hogy szavazz, te hozod szóba az egészet, nem én... Komolyan, aki kéri, szívesen odaadom az egészet a-tól z-ig, semmi olyasmi nincs benne, amit írtál. Infamita. Data Destroyer 2007. november 6., 18:19 (CET) Meguntam, az userlapomon fenn az egész log. Nem magyarázkodok, magáért beszél. Data Destroyer 2007. november 6., 18:21 (CET)

Szerintem egyáltalán nem bűn az, ha valaki a szerkesztőtársát szavazni hívja. Mindenki önálló felnőtt ember, és el tudja dönteni, hogy eleget tesz-e a meghívásnak és szavaz-e, vagy ha szavaz, akkor mire szavaz. Miért ne lehetne felhívni rá a figyelmet? Én is csináltam már, és más is. Üdv, – El Mexicano (taberna) 2007. november 6., 18:22 (CET)

Hölgyek-urak, Dédé és Immanuel: akkor ennek itt most legyen vége! A következő hasonló stílusú hozzászólás soronkívüli blokkolási jutalomban részesül. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 6., 18:23 (CET)
Részemről ennyi, magyarázkodás helyett a log olvasható az userlapomon. Más nem is kell. Data Destroyer 2007. november 6., 18:25 (CET)
Érdekes, hogy mióta töröltettem az user lapom egyszer sem kérdezted meg hogy vagyok (utólag átjött volna az üzenet) amikor meg Burum kiírta a szavazást, aznap délután megkérdezted, hogy vagyok :) És nem láthattad, hogy be vagyok kapcsolva mert nem voltál rajta a partnerlistámon, ugyanis korábban töröltelek (OsvátA kivételével mindenkit aki wikis, mert úgy gondoltam úgysem lesz miről beszélni a jövőben), és mivel korábban mindig akkor kerestél amikor bajban voltál, vagy segítség kellet, akárhogy tagadod mindketten tudtuk mit akarsz, ennyire azért nem vagyok naiv. Stellernét is rugdosni kezdted semmi átmenet nélkül, és kíváncsi leszek ki lesz a következő akit kihasználsz, majd rugdosol. (Befejeztem, de ezt még el kellet mondanom, így epilógusnak).– Immanuel 2007. november 6., 20:16 (CET)

Viola Zoltán (személyeskedések)

Viola Zoltán (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log)

Már elnézést, de meddig kell még tűrnöm Viola folyamatos mocskolódását? Nyenyec már figyelmeztette, hasztalan. Az, hogy nem reagálok az ámokfutására, sem tartja vissza abban, hogy zavartalanul folytassa tovább, aktívan itt levő adminok tétlensége mellett. Csak szerintem nincs ez így jól? Data Destroyer 2007. november 5., 20:02 (CET)

Különösebb kigyűjtés helyett: [5] Kaphatnék egy választ valamelyik, akármelyik itt lévő admintól, hogy ez a hangnem miért tűrhető? Más ennek a töredékéért blokkot kap azonnal. Láttam az előbb, amikor Tgr ennél ezerszer kisebb fajsúlyú beszólásért blokkal fenyegette meg Vincét, Viola a figyelmeztetés ellenére is simán folytatja. Gyors magyarázatot várok. Data Destroyer 2007. november 5., 20:11 (CET)

Gyors magyarázat: szerintem nem kisebb fajsúlyú. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 5., 20:26 (CET)

Rendben, elfogadom. Legyen azonos fajsúlyú, a tényeken nem változtat. Mi az oka annak, hogy -immár nem először- vidáman, szinte háborítatlanul, órákon át folytathatta a mocskolódást? Miért nem lett blokkal megfenyegetve, ha a figyelmeztetés pedig nem használ (mert nem használt) miért nem lett blokkolva? Mi az oka annak, hogy Vince egy hozzászólásáért kapott azonnal figyelmeztetést/fenyegetést, Viola nem, holott ő tucatnyi mocskolódó, személyeskedő üzenetet írt? Mi ez a hatalmas kettős mérce? Mi gátolja meg az adminokat abban, hogy Viola immár nem először előforduló, ellenem irányuló ámokfutásakor érdemben fellépjenek? Data Destroyer 2007. november 5., 20:35 (CET)

DD: igazából a kérdésedben benne is volna a válasz. Vincének érdemes szólni, van, akinek nem. Persze nyilván egy határon túl ez már nem érdekes, de addig igen. VZ-ről nem szeretnék semmi rosszat mondani, de tudjuk, hogy nehezen igazodik el a wiki viszonyai között. Vince pedig pontosan. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 5., 20:39 (CET)
Bennó, ne haragudj, de ez nem indok arra, hogy miért hagyjátok ámokot futni. Nem érdemes neki szólni, hadd csinálja, vagy mi? Ismétlem magam: ez már nem az első eset. Az meg, hogy nehezen igazodik el a wiki viszonyai közt, nevetséges, az, hogy nem mocskolódunk, nem eligazodás kérdése. A kérdéseim fentebb, továbbra is világos, egyértelmű választ várok rájuk. Data Destroyer 2007. november 5., 20:42 (CET)

Szerintem a trágárság (még ha viccből is) súlyosabb, mint hogy valaki elmondja rólad a (valóságtól bármennyire is elrugaszkodott) véleményét egy olyan lapon, aminek részben éppen ez a célja. Egy adminjelöltnek ennyit ki kell bírnia. (Egy adminnak még sokkal többet is.)

Más dolog, ha valaki mondjuk a Stockholm-szindrómáról szóló vitában személyeskedik, és más, ha egy olyan vitában, ami végső soron tényleg DD személyéről szól.

(Persze szubjektív, hogy kinek mi a súlyos.) – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 5., 21:18 (CET)

Ebben is mind igazad lenne, de ez nem az első eset, mint tudod, és borítékolom is, hogy nem az utolsó. Az pedig, hogy valaki épp adminszavazáson van, nem teszi megengedhetővé, hogy olyan stílusban beszéljenek vele, illetve olyasmikkel mocskolják, mint viola engem. Ráadásul nem egy hosszászólásról van szó, amiben kifejtette a véleményét, hanem hosszú, szakaszokra bontott ámokfutásról, amiben a fejemnek szegezett pisztolytól a "kezemben az élete"-ig minden előfordult. Ezt nem szabad egy percig sem tűrni, nemhogy órákon át, miközben az adminok ismét nem csinálnak semmit, az egy nyenyecet kivéve, aki legalább egy ejnyét megeresztett, minek semmi haszna nem volt, hisz viola ott folytatta, ahol abbahagyta. Ismét megkérdem: mi az oka, hogy ennyire egyértelmű személyeskedő ámokfutásnak sem lett blokk a vége? Mi a garancia arra, hogy ha holnap visszajön még egy körre, nem admini tökéletlenkedés mellett teheti ezt, hanem az első mocskolódás után repül, ahogy én, vagy akár bárki más repülne? Megmondom: semmi. Eddig se történt semmi, eztán se fog, ha hat admin vakargatja egymást épp egyidőben az akcióval, akkor se. Btw: nem szívesen eszkalálnám a problémát, de én is nagyon unom ezt az immár rendszeres viola-ámokfutást. Ha itt nem kapok választ, holnap egyenként fogok a ma itt lévő és semmit sem intézkedő adminok vitalapján érdeklődni intézkedésük elmaradásának okáról, mivel az is unalmas, hogy ilyenkor állandóan sunnyognak, és rád hagyják a problémát. Data Destroyer 2007. november 5., 21:31 (CET)

DD: erősen megoszlanak a véleményeink a blokk hasznosságáról és alkalmazásának köréről. Még tőled olyat nem hallottam, hogy mire volna pontosan jó. És már megbocsáss, de erre a hangnemre számíthatunk akkor is, amikor majd adminkollégáiddal fogsz nem érteni egyet? :) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 5., 21:44 (CET)
Ha ilyen stílusban írnak (amit nem tudok elképzelni), igen. Fordítsunk a kérdésen: viola mai produkciója miért nem von maga után blokkot? Felsoroljam az irányelveket, amiket szériában sértett meg nyenyec figyelmeztetése után is? Data Destroyer 2007. november 5., 21:46 (CET)

Vince megfogalmazása valóban durva. Erre mondják, hogy a szándék a fontos :). Az pedig itt pozitívnak értékelhető. Ha persze egy szócikkben trágárkodna, vagy komolyan gondolná... – al-Mathae Vita 2007. november 5., 21:23 (CET)

Volt már szók korábban máshol, hogy miért nem szerencsés, akkor sem, ha a címzett esetleg nem is érzi sértőnek, vagy van aki humorosnak találja. [6]
-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 5., 21:29 (CET)

Kiemelem Bennó magyarázatának egy részét. Ne engedjetek vizet inni egy pár percig, mert még hápogok a döbbenettől, és netán megfulladnék ivás közben.

"Vincének érdemes szólni, van, akinek nem." Ezt így fordítom le magamnak:

  • normális ember → blokkoljuk vagy blokkal fenyegetjük
  • teljesen kommunikációképtelen és/vagy antiszoc → hagyjuk garázdálkodni, néha összevonjuk a fél szemöldökünket

Tudom, hogy ez sarkított értelmezés, de mégiscsak ez a lényege annak, amit itt olvastam. Bináris ide 2007. november 5., 22:52 (CET)

Valóban sarkított. Ehelyett:
  • normális ember → blokkolás előtt/helyett figyelmeztetjük, hátha jobb belátásra tér
  • teljesen kommunikációképtelen és/vagy antiszoc → már ezerszer szóltunk neki, tehát minden további nélkül blokkot kap, ha átlépi a határt, ha szerintünk nem lépte át, akkor nem. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 6., 00:15 (CET)

Most rajtam van a sor Bináris után a döbbenetben.

"teljesen kommunikációképtelen és/vagy antiszoc → már ezerszer szóltunk neki, tehát minden további nélkül blokkot kap, ha átlépi a határt, ha szerintünk nem lépte át, akkor nem."

Mi az, hogy szerintünk? Áruld már el nekem, mit kellett volna még leírnia ma violának, hogy kitiltsátok? Kurvaanyázzon? Fenyegessen meg, hogy lelő? Mit? Ezeken kívül mindent végigzongorázott a fene egye meg már, de tényleg, órákon át, zsinórban, ráadásul nem először és a figyelmeztetése után is vastagon. Mi a jó büdös fenének képzelitek magatokat? Milyen alapon mertek egyáltalán személyre szabott mércéket felállítani "Vince egy mondatáért blokkal fenyegetés, de azonnal, viola fél napos masszív mocskolása ejnye-ejnye". Az ész megáll és egyhelyben topog, komolyan, mi megy itt. Data Destroyer 2007. november 6., 00:35 (CET)

Akkor vegyük sorra egyenként VZ mai működését:
  1. Ezzel kezdődött a mai termés. Ebben VZ a te tevékenységedet összegezve hangot ad annak a határozott véleményének, hogy nem tart alkalmasnak az adminisztrátorságra. Az a lap, ahol ezt előadja, erre való. VZ erőteljesen fogalmaz, de semmi becsületsértőt nem tartalmaz, amit mond, a személyes véleményt pedig nehéz elkerülni, ha egyszer egy személyről kell véleményt formálni. :) Miket is mond? rémálom, vicc, szégyenfolt mondja az esetleges adminságodról. Ez nem hangzik jól, de szíve joga, nem DD a rémálom szerinte, hanem az ötlet, hogy belőled admin legyen. A folytatásban hangot ad annak a vélekedésének, hogy tudományellenességed folytán visszasüllyedünk majd a középkorba. Ez lehet paranoiás és a valóságtól elrugaszkodott, de még mindig elfogadható vélemény, amit nem szankcionálhatunk.
  2. Ezek után törlésre jelölte a szavazólapot, ami egy eltévelyedés, de nem bűn. :)
  3. Itt, miután Mexicano kolléga felhívta a figyelmét arra, hogy eljárása nem igazán perrendszerű, határozottan közli, hogy semmi destruktívat nem kívánt művelni, a maga részéről pedig a te jelölésedet tartja destruktív cselekedetnek. Nem látom a blokkolása eminens okát.
  4. itt megismétli ugyanezt a szavazólapon, igen, ő szavazott és nemmel szavazott, és hogy szerinte a jelölésed a provokáció.
  5. Ezek után az én üzenetemre válaszul közli, hogy az ő szemében a te működésed IGe működésével egyenértékű, és hogy nem akar további figyelmet generálni, elmondta a magáét. VZ nyilvánvalóan igazságtalan, de nem tudok olyan blokkolási okról, hogy valaki igazságtalanul ítélte meg egy másik szerkesztő tevékenységét.
  6. Itt megosztotta velünk ugyanezt a szavazólapon, valamint undorító képmutatásnak minősíti azt, hogy békeszeretőnek mutatkozol, holott szerinte nem vagy az. Tekintve a köztetek zajlott számos csörtét, ehhez a véleményéhez is joga van szerintem. Ahhoz is, hogy ne higgyen neked, és bár durván fejezi ki magát, nem téged nevezett úgy általában képmutatónak, hanem a szavazáson tanúsított viselkedésedet. Ennyit el kell viselnünk egy választáson szerintem, mégiscsak bizalmi ügyről van szó.
  7. Itt ajánlkozik vészféknek, és békejobbot nyújt neked (amit ha jól emlékszem KeFe úgy jellemzett utóbb, mint olyan békejobbot, amiben kés van. :-)). Egyben felajánlja, hogy lemondat, ha kell. :)
  8. nyenyec figyelmeztetésére válaszul elismeri, hogy a hangneme túl drámai, de a maga részéről ezt nem tartja személyeskedésnek, mert az eddigi és a várható viselkedésedről formál véleményt.
  9. Itt bánatos, mert nem értetted meg, hogy jelképekben beszélt és szándékos túlzásokban, és nem fogadtad el a békejobbot. :)
Ennyi VZ mai termése. Indulatos, heves, kissé paranoid, de ott van mögötte a százados konfliktusotok hangja. Véleményét nem általában fejtette ki, hanem adminisztrátori jelöléseddel kapcsolatban, ami közösségi bizalmi kérdés. Megszólalásainak egyike sem lépte át ezt a határt, ami kétségtelenül tágabb ilyen esetekben, mint máskor. Ha ezt úgy általában írja a vitalapodra, akkor meg lehet kérni, hogy szüntesse be. Ha szócikk vitalapjára írja, akkor eltávolítható, de itt a véleménye része a szavazata indoklásának. El kell fogadni. Nekem nem úgy tűnt, mintha kampányolni akarna, elmondta, és továbbment. Ezekhez adminként hozzá kell majd szoknod. Egy felháborodás első rohama lehet erős, és mindenkinek szokott lenni egy dobása legalább, illetve elég nehéz megmondani, hol a határ úgy általában. Ugyanezt holnap nyilván nem folytathatja.
Hogy minek képzeljük magunkat? :) Erről írtam fentebb egy külön szakaszt. Semminek se, de mégiscsak a blokkoló felelőssége a blokk. A "szerintem" azt jelenti, hogy ha meg tudnak győzni egy blokk jogosságáról, amivel nem értettem korábban egyet, akkor nyilván. Ha nem, nem. Ezért kapnak ilyen bizalmat az adminisztrátorok, hogy ezt a felelősséget viseljék. Erre készülsz éppen te magad is. (Remélem, hogy nem pont ebben a stílusban... :). Nyugodalmas jó éjszakát! • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 6., 01:05 (CET)
Magánvélemény: VZ durván verdesi a lecet a WP:JÓ, WP:KSZT és WP:ZAVAR tekintetében (sajnos nem sokkal durvábban mint mások manapság itt, de mondjuk EnWikis mércével). Az ő esetében Hanlon borotvája már nem is borotva, hanem lézerkard kell, hogy legyen, de akkor is. Ne legyen kétség afelől szerintem, hogy személyeskedésekkel, a drámai hangnemmel, az eszközök nem megfelelő használatával a rombolja a légkört és fokozza a feszültséget. Még ha elfogadjuk, hogy ez csak részben szándékos, akkor is van egy pont, amikor azt kell mondani, hogy elég. (Persze vannak mások is, akik nála durvábban és provokatívabban nyomják, csak nekik több haverjuk van, míg VZ egy magányos harcos, így könnyebb préda a szankcionálásra...)
-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 12:46 (CET)

"Persze vannak mások is, akik nála durvábban és provokatívabban nyomják, csak nekik több haverjuk van, míg VZ egy magányos harcos, így könnyebb préda a szankcionálásra..." Nyenyec, tudod minek hívták ezt az átkosban? Vörös faroknak, ti. voltak olyan szerzők, akik az épp altuális világnézetük szerint illesztgettek a mondókájuk végére toldalékot. Nálad ez most épp a "sok haverjuk van" nézet, amivel nem igazán tudok mit kezdeni... Neked nincs sok barátod itt a wikin? Bocs, de ez nem az én, vagy bárki más problémája itt. Nekem valóban nagyon sok barátom van itt, akiket nagyon szeretek, függetlenül attól, hogy épp hogy szavazott/nem szavazott. Mint láttad, Pasztilla nem támogatta a jelölésem, de előbb harapnám le a nyelven, mintsem rá egy rossz szót szólnék emiatt, Nikita dettó, nagytibi dettó. Áruld már el nekem, hogy tudsz kizárólag ilyen fekete/fehér üzemmódban gondolkodni? Nem kínos ez neked kicsit?

Mindamellett örülnék, ha mutatnál olyan szerkesztőt itt az elmúlt 1-2 hónapból, aki alapból (tehát nem provokációra válaszként) olyanokat engedett meg magának órákon át (tehát ne gyere nekem félmondatos beszólásokkal), masszívan, többször is, mint viola. Ezt a "sok barátja van" farkincát meg nyesd le a hozzászólásaid végéről, mert nem igaz. Data Destroyer 2007. november 6., 12:56 (CET)

Mindkettőtökkel egyet kéne érteni. :) nyenyecnek igaza szerintem: valóban verdesi a lécet, miazhogy! VZ állandóan verdesi. Megítélés kérdése, hogy most leverte-e, én egy paraszthajszállal a nem verte le mellett volnék (mint amikor a rúdugrók csak rezegtetik a lécet, de aztán visszatalál a helyére :). DD-nek igaza szerintem: eléggé elavult klángondolkodás kell ahhoz, hogy valaki feltételezze, a haverok sose mondanak egymásnak igazat... Sőt mi több, sokszor könnyebben fogadja el az ember tőlük, mint mástól. "Ha már ő is azt mondja..." • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 6., 13:06 (CET)
Szerintem egész napos produkciójával vastagon leverte, de mivel te, mint admin ezzel nem értesz egyet, engedelmeddel a produkcióját zsinórmértéknek fogom használni egészen biztosan hamarosan eljövő vitáimban, és ha valaki blokkolni akar, előveszem a tarsolyomból. A "fejéhez tartott pisztoly" és a "kezemben az életed" kifejezések különösen elnyerték a tetszésem, ezeket naponta alkalmazni fogom. Mi gátolhatna meg engem? Ha neki szabad, nekem is, bárkinek, blokkal ne is próbálkozzatok :D Data Destroyer 2007. november 6., 13:10 (CET)

Jaj, a klikkek. Nyenyecben kialakult valami rögeszmeszerűség a wikipédiás klikkekről (utoljára IGe és Math produkciójában figyeltem meg hasonlót). A fene egye meg, Pasztillát ki kell dobni a klikkből, mert ellenem szavazott, noha a barátom, és söröztünk is párszor együtt :) Erre írtam, hogy fekete-fehér gondolkodás, ami nem illik bele, figyelmen kívül hagyja. Ez nagyon rossz dolog. Data Destroyer 2007. november 6., 13:13 (CET)

DD: ez nem szép tőled. Ha egy VZ tudja, mi az a költői nyelv és a túlzás, akkor te is tudhatnád. Attól, hogy nem tette idézőjelbe az adminszavazólapodon, nyilvánvalóan nem gondolta komolyan, hogy kezében az életed. Elég legyen már ebből, de tényleg. Ha választási lapon kívül ilyet művelsz szánt szándékkal, blokkolva leszel, máj diör frend. Osztán majd beszélgethetünk még róla. :) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 6., 13:14 (CET)
Semmivel sem szebb, mint nyilvánvaló vandált adminkesztyűvel mosogatni. A költői nyelv mellé hadd említsem a szövegösszefüggést is, amelyben az ominózus kijelentések elhangzottak. Szép a költői nyelv valóban, de ha én egy vitában azt mondom valakinek, hogy "a kurvanyádat", akár idézőjelben, nem hivatkozhatok arra, hogy "költői nyelv, Petőfitől vettem" :) Data Destroyer 2007. november 6., 13:17 (CET)

DD! Vedd úgy, hogy Viola Z-t blokkoltam 18 órára. A blokkot letöltötte. Ha a szavazólapodon tevékenységét folytatja, lesz következménye. Most már lépjél ezen túl, van egy csomó fontos megoldatlan probléma! Nyugodt napot: Samat üzenetrögzítő 2007. november 6., 13:25 (CET)

Ezen már túlléptem, de mivel ez már nem az első ámokfutása, amit lazán egy ejnyével megúszott, semmi garanciát nem látok arra, hogy a következő, vagy akár az n-edik esetében nem így lesz. Ez a probléma viszont túlmutat az ő konkrét személyén, és ismét előtérbe helyezi az adminalkalmasság kérdését, ti. alkalmas-e adminnak az, aki tétlenül figyel egy ilyen ámokfutást (ugyanis ismét négy admin asszisztált órákon át a produkcióhoz). Fel kell melegíteni az évenkénti újraválasztás kérdését. Data Destroyer 2007. november 6., 13:31 (CET)

DD szerintem is hagyhatnád már nyugodni a dolgot, adminként ezeknél cifrább megítéléseket fogsz esetleg kapni, ha már ezeken így kiborulsz, akkor mi van? Plusz egy magánvélemény: talán azt a vitastílust is elfelejthetnéd, hogy ha nyenyec beszáll a vitába, akkor előveszed a nyenyec nem érti, nenyec senkit sem ért, nyenyec kockafejű című, igen igen fárasztó és igen rosszindulatú fordulatokat, és elkezded elemezni a vislkedését, mintha egy fogyatékosról beszélnél. Adminként ez sem lenne méltó hozzád. Pupika Vita 2007. november 6., 13:29 (CET)

Az adminszavazást lezártam :) Ezek nem rosszindulatú fordulatok (pláne, hogy le se írtam őket), hanem kritikák. Pont nyenyec mondta régebben, hogy ezt egy adminnak el kell viselnie, és bizony, ha úgy viselkedik, ahogy fentebb említetted, akkor meg is kapja őket (-kockafejű részemről, személyeskedni nem akarok). Ha nyenyec nem úgy száll be a vitába, mint most ("klikkek"), természetesen nem kapja meg, de ehhez egy másik nyenyec kéne, azt hiszem :) Data Destroyer 2007. november 6., 13:35 (CET)

OFF: Korreláció a haverok száma és a szankcionálás esélye között

Bennó: "eléggé elavult klángondolkodás kell ahhoz, hogy valaki feltételezze, a haverok sose mondanak egymásnak igazat..." Ez tényleg nem túl érett gondolat, még jó, hogy ezen a lapon tudtommal senki nem állított ilyet. :) -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 01:54 (CET)

Az remek, ugyanezen az alapon nem következik, hogy haverok mindig megszavazzák egymás ötleteit, és ha egymás mellett szavaznak, azt tehetik akár egyetértésből is. :) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 7., 01:57 (CET)
Én annyit állítok, hogy korreláció van aközött, hogy kit mekkora eséllyel (és mennyi utólagos cirkusszal) ér szankció és aközött, hogy mennyi haverja van a wikipédiában. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 02:07 (CET)
Én meg úgy látom, hogy az élet végső soron igazságos. Akinek sok haverja van, de igaza nincs, előbb utóbb a haverjai fordulnak ellene a leghangosabban. Erre is már láthattunk nem egy példát. Persze ha valahol igazságtalanságot látol, és annak oka éppen kiegyensúlyozatlanság, akkor be kell segíteni az igazságnak. :) • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 7., 02:10 (CET)
Pontosítok: a korrelációnál a konfrontációt is felvállaló haverok száma a szignifikáns. Egy jól (baráti társaságoktól és nagyhangú felhasználóktól maximálisan függetlenül) működő arbcom lehetne erre megoldás.
-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 02:17 (CET)
Ámen. De hát nem éppen egy ilyet készítünk elő? • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. november 7., 02:19 (CET)

Salak (eltévedt szakasz a lap tetejéről)

Jelentem, hogy nálam többen is panaszkodtak, hogy miért nem ismeri a Wikipédia a salak szót???????? Mikor ez egy alapvető szó. Igaz én sem tudom mit jelent tehát én is örülnék neki ha az oldalon szerepelne mint szócikk!!!!!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Basshunter (vita • közreműködései)

Erre van megoldás: felveszed a Wikipédia:Kért cikkek listájára. – El Mexicano