Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

Tudnivalók

Rövidítése:
WP:AÜ

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak, ha olyan intézkedésnek látod szükségét, amihez adminisztrátori jogosultság kell. (Ne felejts el aláírni a ~~~~ karaktersorozattal!)

Ha az adminisztrátorokra tartozó más közölnivalód van, nem pedig valamilyen adminbitet szükségessé tevő esemény bejelentéséről van szó, akkor azt ne ide írd, hanem ennek az üzenőfalnak a vitaoldalára. Így ez a lap gyorsan áttekinthető marad.

Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.

Mások üzeneteivel se itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben, ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket (lehetőleg a sajátjaidat se), az üzenőfal archíválása és kezelése az adminisztrátorok feladata. Az üzenőfalon kibontakozott hosszabb vitákat, amennyiben nem találunk jobb helyet nekik, és eltakarják a kilátást, általában a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Offtopic lapra mozgatjuk.

Mi tartozik az adminisztrátorokra?

Archívum (?)

---

• 2005. 06. 09., 2005. 06. 27., 2005. 09. 14., 2005. 11. 07.
• 2006. 02. 28., 2006. 04. 28., 2006. 07. 05., 2006. 08. 11., 2006. 10. 02., 2006. 11. 04., 2006. 12. 21.
• 2007. 01. 23., 2007. 02. 23., 2007. 04. 10., 2007. 04. 28., 2007. 05. 15., 2007. 06. 01., 2007. 07. 04., 2007. 08. 20., 2007. 09. 17., 2007. 10. 08., 2007. 11. 06., 2007. 11. 13., 2007. 11. 29., 2007. 12. 02., 2007. 12. 24.
• 2008. 01. 09., 2008. 02. 07., 2008. 02. 23., 2008. 03. 07., 2008. 03. 23., 32, 33 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41

• anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az {{anon}}^(?) sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}.
• egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{user}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{user|ProblémásUser}}.
• rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
• védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}^(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}.
• spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
• a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
• szavazás végeredményének sürgős végrehajtása
• minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.

Több Wikimedia-projektre kiterjedő vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát.

Mi nem tartozik az adminisztrátorokra?

A Wikipédia munkatársai
Szerkesztők
kik azok? · üzenőfala · véleményezése friss változtatások
FV-járőrök
szabályozása · üzenőfala · kézikönyve · kik azok? új szerkesztők · anonok · naplófájlok
Adminisztrátorok
szabályozása · üzenőfala · kézikönyve · választása blokkolás · lapvédelem · törlés
Botok
szabályozása · jelentkezése · feljelentése · üzenő
IP-ellenőrök
szabályozása · üzenőfala · jelentkezése
Bürokraták
szabályozása · üzenőfala · jelentkezése botstátusz · szerkesztői jogok · szerkesztő átnevezése
Mentorok
főoldal · üzenőfal · célkitűzés segítségkérés · jelentkezés · módszerek
A Tudakozó önkéntesei
főoldal · üzenőfal · válaszsablonok

• elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
• cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
• tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
• IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
• kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
• az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
• irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak a „takarítószemélyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
• adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
• szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)

Üvegzseb

Az adminsztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései nyomonkövethetők a következő rendszernaplókban:

• Blokkolási napló
• Lapvédelmi napló
• Törlési napló

Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok? (Wikipédia-IRC)

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

[szerkesztés] Remélhetően hasznos új szerkesztő write-only üzemmódban

Szerkesztő:Csbalazs8 egész jó munkát végez a Zala megye lapon, de kicsit zavaró a munkamódszere és jelzésre nem reagál.

Ki lehet próbálni a nem-harap-a-Wikit

– Peyerk ^vita 2008. július 22., 21:15 (CEST)

Halihóóó!!! Valakiii!!! FV-járős sincs sehol? Ez mindjárt eléri a 100 szerkesztést a cikkben 2 óra leforgása alatt!!! – Peyerk ^vita 2008. július 22., 21:38 (CEST)

FV-járőr mit tehet? Mami^rendelő 2008. július 22., 21:40 (CEST)

Legalább észreveheti. Megtöltötte az FV-t is, fenékig – Peyerk ^vita 2008. július 22., 21:43 (CEST)

Észrevettem, csak eszközöm nem nagyon van ;) Mami^rendelő 2008. július 22., 21:49 (CEST)

Pedagógiai blokkot akarsz neki, hogy nézegessen a dolgok után, mint anno Lacikánál? Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 22., 21:41 (CEST)

Asszem az kellene már... – Peyerk ^vita 2008. július 22., 21:43 (CEST)

Írtam neki én is egy kedves üzit. Hátha reagál, lehet nem vette még észre, mire szolgál a sárga csík. Adjunk neki egy kis időt, ha holnap sem fog semmire reagálni, majd mehet neki egy figyiblokk, de addig is, feltételezzünk jóindulatot, hisz nem vandálkodik, csak ügyetlen. – Timish ^levélboksz 2008. július 22., 21:44 (CEST)

Teljesen jóindulatú, jó amit csinál. A megye infóboxában még olyan dolgokat is csinál, amiket használni tudunk majd a többnél. Csak rémes ahogyan csinálja – Peyerk ^vita 2008. július 22., 21:46 (CEST)

Jó, hát azért még csak nem jár neki blokk :) Majd nem nézünk oda, ha nem tetszik. (Vagy ha van gyakorlati haszna annak, ha egyben szerkeszt nagyobb adagokat, akkor nem szóltam.) Peligro ^vita 2008. július 22., 21:48 (CEST)

Azért mondtam, hogy várjunk egy picit még, esetleg a szócikk vitalapján is lehet neki üzenni,, hátha azt nézi. ha továbbra is write-only-ban marad, megy majd neki a blokkocska egy-két órácskára. :) – Timish ^levélboksz 2008. július 22., 21:49 (CEST)

Kicsit későn figyeltem, feloldottam a kiosztott blokkot, ha holnapig no mukk, jöhet egy 3 órás pedagógiai pihenő. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 22., 21:51 (CEST)

Technikailag mennyi a legrövidebb blokk? Ha csak annyi kell a felébredéséhez, hogy az almacsutka kiugorjon a torkából - (afranc van ezzel a mentéssel?!?...) - ahhoz minek három óra? Policyt olvasgat majd a váróban? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 22., 21:59 (CEST)

A legrövidebb egy óra, amúgy ha kiugrott a csutka, akkor feloldjuk. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 22., 22:01 (CEST)

Oké, de akkor ne kelljen itt óbégatni hosszú negyedórákat, hogy doktor Kotász, doktor Kotász ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 22., 22:03 (CEST)

Vagyunk már annyian, hogy ne kelljen, hamarosan meg (remélhetőleg) kettővel többen leszünk. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 22., 22:09 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)Elméletileg bármilyen rövid blokk adható, ha két szerkesztés között blokkolják az illetőt, akkor figyelembevéve a két szerkesztése közti átlagos időt, simán lehet 5-10 percre is blokkolni. Személy szerint én nem blokkolnám, mert modern figyelőlistát használok, és mindenkinek joga van 10 millió apró lépésben felépíteni egy cikket, ahogy 1 nagy lépésben is. Persze célszerű, hogy olvassa a neki írt üzeneteket, de jelen esetben Peyerk üzenetében nem látok olyat, aminek következménye lenne arra, hogy mennyire hasznos szerkesztő-e az illető (másszóval, az üzenet a mentési gyakoriságon, és gyakorlati tanácson kívül nem tartalmaz formai vagy fontos viselkedési javaslatokat).– Dami ^reci 2008. július 22., 22:11 (CEST)

• "egyéb időtartam", hossz angolul (pl. "5 minutes") -> tetszőlegesen rövid blokk kiszabható.
• blokkolással illik megvárni, amíg legalább 2-3 ember megpróbál kommunikálni az illetővel. WP:HARAP stb.
• ha valakit nagyon zavar a sok szemét a laptörténetben, akár ki is lehet törölni.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 22., 22:27 (CEST)

[szerkesztés] Panasz

Dorgan (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log) súlyosan visszaélt blokkolási jogával, amikor engem a blokkolási napló szerint 2008. július 22-én 16.19-kor három órára kitiltott. Az indokként megjelölt saját kérés nem releváns, álláspontom szerint éppen úgy senki nem kérhet magára jogtalan büntetést itt, mint bárhol másutt. A blokkot Karmela (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log) 16.24-kor visszavonta. Az adminisztrátori és egyéb felhasználói jogkörök felelősséggel járnak, nem használhatók tréfából. Kérem ezért Dorgan bocsánatkérését, ha ez nem történik meg, akkor elmarasztalását a szerkesztőtársaktól. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 09:18 (CEST)

Itt van arra lehetőség, hogy kérj magadra egy blokkot, és meg is szoktuk tenni a kérőnek. Ha viccből kérted a blokkot magad ellen, akkor tekintsd azt is viccnek, hogy leblokkoltak, és ne panaszkodni akarj. Vagy máskor ne viccelődj... :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 23., 10:09 (CEST)

Pár perc múlva fel is lett oldva. Igaz azt Karmela tette, nem Dorgan. – Vince ^blabla :-) 2008. július 23., 19:16 (CEST)

[szerkesztés] Zimmy

Szerintem Zimmyt el kéne tiltani a Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Blogadmin lap szerkesztésétől, egyszerűen mindent szétoffol és lehetetlenné teszi két értelmes(nek szánt/tűnő) szó váltását akár Blogadminnal, akár mással. Legalábbis amit az „én részemben” művelt, az egyszerűen agyrém. De persze a többi szakaszban sem adott alább ebből. – Vince ^blabla :-) 2008. július 23., 19:16 (CEST)

Önkéntes wikiszüneten van, minek blokkolni? Ha majd újra szerkeszti, akkor lehet szó róla. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 23., 19:17 (CEST)

Szerintem magától is be fogja látni, hogy túllihegte a témát, nem lesz szükség tiltósdira (annál is inkább, ha esetleg később érdemben is hozzá akar szólni). Peligro ^vita 2008. július 23., 19:27 (CEST)

Szerintem tiltsuk ki. Okaim is vannak:

1. Előítéletes.
2. Idegesítő.
3. Pukkancs.
4. Érvtelen.
5. Gyűlölködő.
6. Nem szeretem.

Köszönöm, ezek nagyjából lefedik azt, amiért én repülök. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 19:30 (CEST)

[szerkesztés] Kérdés-kérés lapvisszaállításról

Megoldva

Kedves Adminkák! Töröltettem a minap (vmikor tavasszal) egy olyan allapomat, hogy User:Satak Lord/Dolgozandó vagy /Cikkeim nem tom már pontosan, ezt szeretném visszaállíttatni, ha lehetséges. Meg jut eszembe, volt nekem egy userlapom is, ezt is szeretném, ha lehet! SL^üzzenet 2008. július 24., 19:33 (CEST)

Úgy látom Cassandro megelőzött. Azért a Cikkeim oldat visszaállítom (hacsak Cassi megint be nem vágódik elém :D) – Timish ^levélboksz 2008. július 24., 19:40 (CEST)

Kész. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 24., 19:41 (CEST)

Jéééé, máris? :D Köszi! SL^üzzenet 2008. július 24., 19:44 (CEST)

[szerkesztés] Saját képek

Kedves bürokrácia! Tisztelettel kérdezném, hogy vajon hogy a f***ba bizonyítsam, hogy a kép, amit felküldtem saját készítésű? Miután a 'közkincs' bejegyzést megtettem, hóóóóttt értelmetlen a forrás, a helyszín (ezen nem is tudom mit értsek), a dátum, engedély, ... megjelölése. Az egyetlen értelmes valóban {{információ}} -nak minősülő információ ezesetben a leírás. Vajon mért bizonytalan a saját felköldésű fájl? Ennyi erővel az összes saját készítésű kép az, hiszen ki igazolja, hogy tényleg, valóban, ... Ki jár utána? Aztán meg az anyakönyvezett nevem nem akarom a kép mellé odaírni, hiszem pont hogy <sc>közkics</sc>nek nyilvánítottam. Azt a leborult szivar végit ennek az igazolásgyártó bürokráciának. (lásd még: kép: lancgorbe1.png) Mozo ^vita 2008. július 24., 20:29 (CEST)

Háborogni mindig lehet a szabályok ellen. :) de mennyivel kerül több időbe az adatok kitöltése, mint ide háborgást írni? :) Fél perccel több az életedből, hogy odírod (nem elhülyéskedve, ahogy tetted), hogy Forrás= Saját ábra, Dátum: 2008. 07. 24.

A dátumot, helyszínt és engedélyt + más változatokat nem kötelező kitölteni, a rendszer csak akkor harap ha a licenc és/vagy a Forrás/leírás nincs prezentálva. Azt kitölteni meg nem kerül olyan baromisok időbe, hogy háborogni kellene miatta. Attól, hogy közkincs van egy sablonon, az még a wikimedia-nak nem elég, ez a szabály oszt' kész. Az meg hogy a kép eredete nem ellenőrizhető - nos némely esetben igaz, de sokszor buktak már le műveket közkincsnek meg sajátnak nyilvánító emberkék egy egyszerű google-kereséssel, ami kidobta a honlapot, ahonnan másolták... Szóval dömgés helyett inkább javítsd ki a viccesnek szánt leírást a sablonban, és vedd le róla a figyelmeztetést, hisz már van rajta forrás. Üdv, – Timish ^levélboksz 2008. július 24., 20:41 (CEST)

De semmi értelme! A forrást bárki ráhazudhatja. Az információ, hogy 1) én töltöttem fel, 2) mire való 3) közkincsnek nyilvánítottam. Miért kell újabb és újabb és újabb és újabb űrlapokat kitölteni? (Erre valódi választ várok, nem azt, hogy mert ezentúl ez a szokás. Még ez is elég, hogy az enwikin így csinálják, csak legyen valami indoklás arra, hogy mért kell a nyilvánvalót ragozni. -- Ok megkaptam)

Jó, kijavítom, de egyáltalán nem szántam viccesnek, inkább az idegeimet nyugtattam ezekkel a hozzászólásokkal.Mozo ^vita 2008. július 24., 20:44 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)Kedves Mozo! Köszönjük megkeresésed, és tájékoztatunk (a bürokrácia nevében), hogy a nincslicenc sablon valószínűleg figyelmetlenségből (lásd WP:JÓ, Hanlon borotvája) került az adott képre. Az információ sablon mezői általános mankót nyújtanak ahhoz, hogy milyen információkat kell megadni egy fényképhez (saját készítésű ábrák esetén a helyszín értelemszerűen értelmetlen rubrika; fényképek esetén a megfelelő helyszín megállapítás zseniális applikációk [pl. Google Earthben a Föld lefedve szabad képekkel] kifejlesztéséhez és működéséhez járulhat hozzá). A sablon engedély rubrikája az esetek többségében redundáns, ha a licenc sablont nem oda teszed be, ez esetekben egy "lásd lent", vagy "közkincs" szöveg elhelyezése elegendő a megfelelő sablonnal párosítva. A szerzőhöz és forráshoz megadhatod saját magad a "saját ábra" vagy a "User:Mozo" néven: attól még mert közkincs, csak akkor hihetjük ezt el, ha az jogilag közkincs, vagy a szerzője valamilyen módon annak nyilvánítja (ez utóbbiban segít, ha tudjuk, hogy Te vagy a szerző, vagy ha az engedély rubrikában utalsz a közkinccsé válás módját bizonyító oldalra [pl. "szerző engedéyező e-mailje a vitalapon"]). További kérdéseiddel a sablon egyes részeinek használatát illetően nyugodtan intézd a "Bürokráciához", bár jobban szeretjük a kevésbé pejoratív megszólításokat. Üdv, A bürokrácia 2008. július 24., 20:53 (CEST)

A képek kezelése részben a bizalomra épít, mert másra nem építhet az esetek 90%-ban, és addig amíg nem lesz gyakorlatban alkalmazhatóak a cutting-edge képösszehasonlító technológiák és adatbázisok a feltöltött képek ellenőrzése során. Megkönnyíted a valóban törlendő képek biztosabb kiszűrését, ha megadod a minimális lehetőséget arra, hogy megbízzunk a feltöltéseidben első ránézésre (ebben a jelek szerint segít a "saját ábra" szöveg elhelyezése; nélküle legalábbis valamiért BS-nél nem érted el a megfelelő bizalmi szintet).– Dami ^reci 2008. július 24., 20:53 (CEST)

Mozo, nyugi. Nem harap a néni se, meg a fájlfeltöltő se. :) Az előbb mondtam, hogy nem kell mindent kitölteni az űrlapon. Elég a Leírás és a Forrás részt. A leírás azért kell, mert azért jó tudni, mi van a képen, a kép nevében nem lehet (meg nem is ajánlatos) kilométereket írni. Forrás azért kell, mert így van a rendszer tervezve, hogy ha nincs forrás megadva, akkor megy a botocska és figyelmezteti az emberkéket azért, hogy a jogsértést elkerüljük. Attól, hogy ráteszed, hogy közkinccsé nyilvánítod, még nem derül ki honnan van a kép. Pl: lehet, hogy egy olyna képet töltesz fel, amit te csináltál mondjuk öt éve, és megjelent az xy honlapon, vagy újságban, most feltöltöd, és forrásként megadod a honlapot, innen van, ott is én vagyok a szerzője. A Forrás rublika egyébként alapvetően azoknak van, akik máshonnan vettek át képek, pl. enwikiből, vagy flickről, vagy más szabad helyről, illetve nem szabad helyről is, mondjuk képkockát egy filmből. Ezeket egyelőre tűrjök, de tudnunk kell honnan származik. Ezért kötleező paraméter a forrás. Remélem kimerítő voltam. Szerintem fölösleges ezen idegelni, két sort köll kitölteni kötelező jelleggel, szerintem ez nem akkora munka, hogy bosszankodva le kellene üvölteni más fejét miatta. – Timish ^levélboksz 2008. július 24., 20:54 (CEST)

Vannak kedves emberek, akik a jogsértő képeket úgy próbálják feltölteni, hogy találomra ráböknek valami szabad licencre a legördülő menüről. Ha emellett még az info sablont is ki kell tölteni, az már jellemzően eléri azt a mentális terhelést, ami viszonylag hatékonyan távoltartja őket. Persze ha ismert szerkesztő tölt fel csak licencmegjelöléssel képet, azt nincs ok kétségbevonni, de hát mindenki hibázhat, főleg képek nagy tömegben történő ellenőrzése közben, ami nem egy szellemileg stimuláló feladat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 24., 21:49 (CEST)

• Nem akartam felmérgesíteni Mozot, de ha valaki megnézi azon is fel lehet háborodni hogy milyen szinten töltenek fel mindenféle "lopott" képet a Wikire. Szerintem nem olyan vészes odaírni hogy saját, de ha megismerkedsz a commonsal ott automatikusan beírja neked úgy tudom! Szerintem még mindig szerencsésnek mondhatod magad, az enwikin halálra piszkálják a usereket a feltöltésekkel... – Beyond silence ^Üz 2008. július 24., 21:53 (CEST)

Ebben semmi mérgesítő nincs. Valójában, azzal mérgesítettél fel, hogy egy bot legalább levelet küld, hogy legyek szíves nézzek rá a feltöltött képemre, mert hiányos a forrásmegadás, míg ezesetben a figyelőlistámról kellett tudomást szereznem a törlés-beijesztésről (és a probléma a körülményeket figyelembe véve nyilvánvalóan csak technikai jelentősségű volt). Nos, egy biztos: én semmilyen értelemben nem vagyok egy „kedves ember” :) Mozo ^vita 2008. július 24., 22:20 (CEST)

Én sem vagyok egy kedves ember, úgyhogy mielőtt kilométeresre duzzadna a szakasz, tisztelettel emlékeztetném a hozzászólókat, hogy ez aztán tényleg nem az AÜ-re való, ha további folyományai vannak a témának, szíveskedjetek a Kocsmafalon folytatni. a pater familiáris 2008. július 24., 22:23 (CEST)

[szerkesztés] Notórius jogsértő

Dencey (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log) Kérem a képfeltöltés jogának blokkolását (ha lehet ilyet), nagy üzemi képfeltöltése miatt. Már többen is beszéltek vele, de a kérdésekre a képekről hülyeségeket válaszolt (az unokája hímezte közben a licenc: Ez a kép közkincs, szabadon felhasználható: alkotója több mint 70 évvel ezelőtt elhunyt). – Beyond silence ^Üz 2008. július 25., 02:08 (CEST)

A képfeltöltés jogát nem tudjuk megvonni, de ahogy látom érik a rendes blokk is, mivel nem hajlandó együttműködni, és folytatja az ártalmas tevékenységét. – dani 2008. július 25., 02:53 (CEST)

Jelen állás ez így pedagógiai blokk (pedblokk)-szagú. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 25., 02:55 (CEST)

Továbbra sem hajlandó együttműködni, még neki áll feljebb, miközben megint újabb jogsértő kéépt fedeztem fel. difflink a vitalapjáról. Most már megérett neki az a blokk. – Timish ^levélboksz 2008. július 25., 10:44 (CEST)

[szerkesztés] Szavazólap félig levédése

Szerintem le kéne félig védeni a Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Blogadmin lapot. Anonoknak és frissen regisztráltnak úgysincs szavazójoga és az eddigi anon-szerkesztések mutatják, hogy egyiket sem a jó szándék vezényelte oda.– Gothika 2008. július 25., 13:45 (CEST)

Úgy érted, téged a jószándék vezérelt egy (grin szerint) szabályzatsértő szankcionálás elindítására? – 80.64.65.36 (vita) 2008. július 25., 13:54 (CEST)

Igen engem a jószándék vezérelt: a wikipédia szerkesztőinek a nyugalma, a provokáció megszüntetése. Nehogy már a többség alkalmazkodjon őhozzá vagy átvegye az ő stílusát: neki kell alkalmazkodni ha itt akar lenni. A szavazás nem szabálysértő. A mintalap formai követelményeknek megfelelt (az ottani sablont használtam), hárman aláírtunk, olyanok akik megpróbálták lebeszélni Blogadmint a kifogásolt viselkedéséről. A kitiltási indokok is egytől egyik valósak (mindenre link mutat). De kétlem, hogy a linkek befolyásolták volna a támogatókat, nem volt vak egyik sem az elmúlt hónapokban. A kiirás formájába az köt bele aki nem tud érvelni Blogadmin benntartása mellett, de mindenáron szavazni akar. Szerintem.– Gothika 2008. július 25., 14:18 (CEST)

Szerintem meg nem. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 25., 14:59 (CEST)

"A kiirás formájába az köt bele aki nem tud érvelni Blogadmin benntartása mellett, de mindenáron szavazni akar."

Szegény grinnel szemben miért személyeskedsz? Ő is megjegyezte, hogy a formai kritériumok nem teljesülnek. Ugyebár, egyazon vitában történt megbeszéléshez kell három szerkesztő. Ilyen pedig nincs, a szavazás tehát így érvénytelen. Csakúgy, mint Gabucino-é volt. Ha tudsz olvasni, mindezt személyesen tanulmányozhatod a szankcionálási szabályzatban is. – 80.64.65.36 (vita) 2008. július 25., 14:21 (CEST)

Mint már leírtam a szavazás vitalapján, a viták tárgya ugyanaz volt: Blogadmin viselkedése, hozzáállása. Tehát egy vita volt, sok fejezettel. Különböző viták akkor vannak ha a tárgy is különböző.– Gothika 2008. július 25., 14:25 (CEST)

Te így próbálod értelmezni (pedig van ott hitlerképtől vicckategóriáig minden - aligha egy vita), a feljebbvalód (és mások) meg máshogy tudják. Érvelhetsz a magad igaza mellett, de addig is a többségi álláspont a hivatalos. – 80.64.65.36 (vita) 2008. július 25., 14:32 (CEST)

Mivel nem értek teljesen egyet a félvédetté tétellel, ezért lehetőséget szeretnék adni anonoknak is a hozzászólásra, legföljebb nem kell rá válaszolni. Méghozzá itt: Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Blogadmin/Anon. – Blogadmin ^vita 2008. július 25., 19:00 (CEST)

[szerkesztés] Provokatív usernév Szerkesztővita:Gabucino hozzászólása törölve

Szerintem nem maradhat fenn.--Linkoman ^vita 2008. július 25., 14:04 (CEST)

Kérdés ugye, hogy kinek a zoknibábja. Mivel ez alighanem súlyos visszaélés a zoknizás lehetőségével. – 80.64.65.36 (vita) 2008. július 25., 14:23 (CEST)

A WP:AZ alapján blokkoltam végtelen időre. Bináris ^ide 2008. július 25., 19:07 (CEST)

[szerkesztés] Userlapvandál

Megoldva

Blokkra áhítozik 78.92.15.208 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás) -Burrows ^vita 2008. július 25., 15:37 (CEST)

Blokkolva, 3 órás pihenőt kapott Kazinczy-díjas barátunk jutalomként. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 25., 15:40 (CEST)

Megoldva

78.92.8.119 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás) újra Feroce lapjával szórakozik, valószínűleg ugyanő lesz, aki az előbb. Dojcsár József  ^üzenet 2008. július 25., 18:54 (CEST)

Következőnél újra repül. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 25., 18:55 (CEST)

Most már figyelni fogom ezt a tartományt. Nem vettem észre, hogy a barátunk már járt ma itt, de ha valami hasonló új IP-ről jön vissza, akkor külön figyelmeztetés nélkül, az első vandál szerkesztésnél is blokkolhatjuk. Bináris ^ide 2008. július 25., 19:00 (CEST)

Ez még jobb. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 25., 19:01 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)Most lehet hogy én vagyok a hülye, de itt történt valami válzotatás? Mert Feroce visszavonta, de én egy fikarcnyi különbséget sem látok. – Burrows ^vita 2008. július 25., 19:02 (CEST)

Anon barátunk egy felesleges szóközt pakolt be, amit Feroce visszavont. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 25., 19:03 (CEST)

Ugye milyen vicces ember? Kitörölt egy szóközt!!! HAHAHA--Feroce^discussione 2008. július 25., 19:05 (CEST)

Megint járt nálam, de mint látom megoldva--Feroce^discussione 2008. július 25., 19:22 (CEST)

Stimm, 3 órás pihenőt kapott. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 25., 19:23 (CEST)

[szerkesztés] IRL fenyegetés

Mindent megfontoltam. Azonnali intézkedést kérek! [1] – Peyerk ^vita 2008. július 25., 19:58 (CEST)

Én is. Peyerk frakciótag úr (az igazi neved, címed a wiki szabályai miatt nem írom ide, mert megjavultam – a Bombagyár persze más oldal) itt kifejtett becsületsértés miatt nem akartam feljelenteni (szintén a wikiszabályok miatt), de ő nem hajlandó bocsánatot kérni. Mit tegyek? – Blogadmin ^vita 2008. július 25., 20:02 (CEST)

Mellesleg semmilyen IRL vagy jogi fenyegetést nem tettem a Wikipédián, ez fontos. Csak meg akartam érteni, miért ilyen mérges, nyilván azért, mert érintett. Egyébként a kitiltási eljárásom alatti védekezési lehetőségem okán egyébként is nonszensz lenne a kitiltásom. És ismétlem: itt ő ment át egy határon, én már nagyon figyelek, hogy betartsam a szabályokat. – Blogadmin ^vita 2008. július 25., 20:04 (CEST)

Nem lehetne, hogy egy jó darabig nem szóltok egymáshoz? Megbékélni egymással úgyse fogtok, ahogy nézem (ne legyen igazam), akkor legalább ne piszkáljátok egymást... Lehetne itt egy vonalat húzni, vagy mi. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 25., 20:07 (CEST)

Sajnos nem. Ő köztörvényes bűncselekménnyel vádolt meg, ez legalább vétség, de minősített esetben kétéves börtön is járhat érte. Én csak bocsánatkértést szerettem volna, ráadásul úgy, hogy cserébe én kértem először elnézést. Szinte biztos vagyok benne, hogy most például még Gothica is nekem adna igazat, ha nyugodtan végiggondolná a dolgot. Van egy határ. – Blogadmin ^vita 2008. július 25., 20:12 (CEST)

Nekem végképp nincs közöm ahhoz, mit csináltok, csak megjegyeztem a dolgot... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 25., 20:14 (CEST)

Egyébként lehet, hogy magáznunk kellene a képviselő doktor urat. – 80.64.65.36 (vita) 2008. július 25., 20:16 (CEST)

[szerkesztés] Kép-törlés

Egyik allapomra betettem a commonsos képeimet mutatóba, de ha rájuk kattintok a galériából, nem jelenik meg egyik sem. Nem látom hogy törölve lett volna, de ha mégis, akkor adminos ügy, és kérem a visszaállítást. Ellenkező helyzetben nem szóltam és küldjetek a sarokba kukoricán térdelni, hogy zavartam a munkátokat. SL^üzzenet 2008. július 25., 21:23 (CEST)

[szerkesztés] Háromszoros anon

Megoldva

[2] Blokkot neki! – Peyerk ^vita 2008. július 25., 21:35 (CEST)

Megkapta a pihit– Istvánka ^posta 2008. július 25., 21:38 (CEST)

"Mindent megfontoltam" :) mielőtt úgy döntöttem tájékoztatom a túlbuzgó adminisztrátorunkat, hogy a negyedik visszaállításra jár a blokk. Egyébként Istvánka, te nem vagy wikiundor miatt távol, ahogy a lapod mondja? – 84.224.39.76 (vita) 2008. július 25., 21:45 (CEST)

És hova írtad a blokkolási értesítést egyébként is? :) – 84.224.39.76 (vita) 2008. július 25., 21:48 (CEST)