Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)

Archívum (?) jövendő aktuális 2008. 03. 26. 2008. 02. 25. 2008. 01. 18. 2007. 12. 20. 2007. 11. 25. 2007. 10. 22. 2007. 09. 21. 2007. 08. 11. 2007. 07. 27. 2007. 06. 30. 2007. 05. 26. 2007. 04. 21. 2007. 03. 07. 2007. 01. 13. 2006. 11. 15., 2006. 10. 04. 2006. 08. 03. 2006. 04. 27. 2006. 03. 09. 2005. 12. 31.

[szerkesztés] Botprobléma

Az én botommal van a baj, vagy valamely általánosabb érvényű ciki van? Semmit nem tudok vele csinálni most már órák óta, mert ötmásodpercenként kiírja, hogy Pausing 5 seconds due to database server lag. Pasztilla 2008. július 13., 17:14 (CEST)

Peti610 ugyanerre panaszkodik órák óta. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 13., 17:20 (CEST)

S akkor mindkettőnknél rossz valami vagy általánosabb érvényű ciki van? Úgy értem, más botgazda nem panaszkodik? :-) Pasztilla 2008. július 13., 17:22 (CEST)

Egyáltalán, van botoknak FV-listája? Azaz láthatom én bárhol, hogy épp melyik botok zizegnek wikiszerte? Pasztilla 2008. július 13., 17:24 (CEST)

[1] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 13., 17:35 (CEST)

Pasztilla szerintem arra gondolt a wikiszertével, hogy más wikikben megy-e, ez a link pedig csak a magyar wikis botszerkesztéseket listázza. Egyébként nekem működik, kipróbáltam interwiki.py-nal. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 13., 18:13 (CEST)

Bár ahogy nézem, már Paszillabot is robog. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 13., 18:16 (CEST)

Igen, de megint elakadt, ugyanazzal az indoklással... Pasztilla 2008. július 13., 18:23 (CEST)

A szerver pillanatnyi terheltségétől függ, enged-e szerkeszteni, vagy visszadob egy hibaüzenetet, amit a bot így nyugtáz. A link meg működik máshol is, csak értelemszerűen át kell írni a domaint. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 13., 18:21 (CEST)

[szerkesztés] monobook

Nem megy a monobookomból az a rész, ami kiegészítette a navigációs részt a bal oldalon... történt valami? SyP 2008. július 14., 10:27 (CEST)

A keresőform id-je valami miatt searchForm-ról searchform-ra változott (valaki elszúrt valamit szntem), a javascript meg case-sensitive, emiatt ott megakad a végrehajtás, és nem jut el a monobook.js-ig. – Winston ^vita 2008. július 14., 10:16 (CEST)

[szerkesztés] cikkértékelő tool eltűnt

Nem tudom miért, de két napja nincs meg a cikkértékelő tool buttonja a felső menümben... A monobook-ban semmihez nem nyúltam hozzá. [2] Mi történt? Hová lett a tool? – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 14., 19:26 (CEST)

Lásd eggyel feljebb. – Winston ^vita 2008. július 14., 19:57 (CEST)

és mit lehet tenni? – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 14., 20:23 (CEST)

Pl. használni az új cikkértékelő toolt (megtalálod a beállításaim > segédeszközöknél. – dani 2008. július 14., 20:56 (CEST)

Hm, pedig nemrég jártam a beállításokban mégse vettem észre- Köszi! – Kırmızı-Beyaz ^{milli üzi} 2008. július 14., 20:58 (CEST)

Nem csoda, hiszen tegnap este tízkor raktam be őket. (Egyébként BáthoryPéter munkái.) – dani 2008. július 14., 21:08 (CEST)

A két gombot javítani kell: "Szekeszt" van rajta "szerkeszt" helyett. – Hkoala 2008. július 19., 10:01 (CEST)

[szerkesztés] alenshaságok

ki tudná nekem valaki szimatolni, a userlapomon mé van nagy luk a földesista userbox és a statisztika közt? (IE alatt). nem tudok rájönni. aki tudja, az javítsa már légyszi, akár mindenféle belenyúlkálással is. köszi!! ~ Alensha  ^üzi 2008. július 15., 22:11 (CEST)

A statisztika allapban volt egy lezárás nélküli div, de ettől sajnos nem gyógyult meg. De szerintem nem vészes az, hogy pár pixellel több a távolság, mint fölötte. Vagy nálad jóval nagyobb? Mivel nézed? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 15., 23:04 (CEST)

IE 6, 1024×768. Egy jó ujjnyi lyuk van ott. Az idegesít főleg, hogy eredetileg nem volt ott a lyuk, és fogalmam sincs, hogy mászott magától bele... ~ Alensha  ^üzi 2008. július 15., 23:11 (CEST)

Hja kérem, hatos explorer nem való a gyenge idegzetűeknek. Vegyél ki pár sortörést a userbox végéről. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 15., 23:56 (CEST)

jé, tényleg... köszi!!! :) ~ Alensha  ^üzi 2008. július 16., 00:44 (CEST)

A francba, hogy nem jutott eszembe! Tgr, alázol! Pedig velem is előfordult már ilyen. Félóráig tartott, míg rájöttem, mitől van a lyuk. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 16., 08:56 (CEST)

[szerkesztés] Hivnyelv

Tudja valaki, hogy kitől változott meg a {{hivnyelv}}^(?) sablonja (xy nyelven)-ről (xy)-ra? Mintha erről már szavaztunk volna egyszer. → Raziel ^szóbuborék 2008. július 17., 21:08 (CEST)

Bennó volt. Szerintem ronda. – dani 2008. július 17., 23:18 (CEST)

Ha tudod mit kell megbabrálni a sablonon vissza kéne állítani. → Raziel ^szóbuborék 2008. július 18., 06:09 (CEST)

Bennó volt, miután egy ultimátumot tett a hivnyelv vitalapjára, aztán: „Minekutána nem érkezett ellenvetés, csere végrehajtva.”
Ki a fene figyeli azt a vitalapot, Bennó, hogy hozzászóljon? Miután megváltoztattad amit megszavaztunk és ezeregy helyen felhasználtunk, csak akkor tűnik fel.
Most keresse meg mindenki ezeregy hivatkozás közül, hogy hol mindenhol használta ki a sablon régi formáját és változtassa meg az értelmetlenné tett szöveget visszamenőleg?
Nézd meg például ezt: [3]. vagy ezt: [4]. Mindkettő kihasználja a régi sablon megszövegezését.
Csinálj inkább még egy sablont ha szükségét látod, de ne változtass meg egy már ennyire sok helyen bevetettet.
Karmela^posta 2008. július 18., 10:45 (CEST)

Valaki állítsa vissza és ne csináljon Bennó magának másikat, mert akkor már megint nem lesz egységes sablon. → Raziel ^szóbuborék 2008. július 18., 11:14 (CEST)

A szavazás óta van másik: {{rövidnyelv}}^(?), mert többen nem voltak hajlandóak az újat használni. A kurzoros új megoldás éppen az újraegyesítést szolgálná. • Bennó^fogadó 2008. július 18., 20:07 (CEST)

Az új formátumot a francia wikiből vettük át, ahogy leírtam a sablon vitalapján. Megmondaná valaki, hogy milyen konkrét problémátok van vele? Rövid, formás, és a fölé vitt kurzor hatására kiírja a nyelvet. Azon a bizonyos szavazáson sikerült a szerintem (és mások szerint is) leghoszabb és leginkább értelmetlen formát elfogadni. Nem hiszem, hogy a WP működésének az felelne meg a leginkább, hogy egy ad hoc szavazás 2007 szeptemberében örök időkre eldöntsön valamit. Az ezzel kapcsolatos ellenérzések helyett tényleg jó lenne, ha leírnátok, mégpedig tételesen és lehetőleg nem csak annyit, hogy "nekem nem tetszik és passz". Ennek a sablonnak funkciója is van, jó lenne arról hallani, hogy mi miért jó vagy rossz benne. • Bennó^fogadó 2008. július 18., 12:26 (CEST)

Karmelának még egy: amit hivatkoztál két példát, az épp a legjobb érv ellened. A hivnyelv mint a neve is mutatja, arra való, hogy a SZÓCIKKEKBEN külső hivatkozásnál a lehető legrövidebb és legegyértelműbb formában jelezzük, hogy a hivatkozott anyag nyelve nem magyar. Ha te máshol használod, akkor bizony éppen arra a funkcióra kéne egy másik sablont csinálni, nem pedig a külső hivatkozásokra létrehozott sablont átalakítani máshol való használat igényeire. • Bennó^fogadó 2008. július 18., 12:31 (CEST)

Már megbocsáss Bennó, a mucsajröcsögei Pista bá', aki éppenhogy eltalált a Wikipédiára, honnan a francból fogja tudni, hogy ha föléviszi az egeret, akkor megtudja, hogy mit jelent az en vagy a de, amit ő még életében nem látott?? Szerintem sehonnan. Vannak jó fejlesztések a francia wikiben, de ez kifejezetten nem az. Egyébként meg nem mondta senki, hogy az angol nyelven forma jó, de annyi legalább legyen kiírva, hogy angolul (mert míg egy-két alap nyelvkód esetén rá lehet jönni, hogy mit is jelent, de a ru, zh és még egy csomó nem ennyire egyértelmű azok számára, akik még nem találkoztak ezekkel az ISO-kódokkal). Itt nem arról van szó, hogy nem tetszik, nincs értelme. – dani 2008. július 18., 12:59 (CEST)

Egyébként meg ilyen sok lapot érintő változások esetén illene a kocsmafalra írni, és nem egy vitalapra. Még én sem vettem észre, pedig elég sok sablont figyelek. Én sem töröltem a refvége sablonjaidat (off: amik egyébként nem is a tieid), hanem feltettem kérdésként a kocsmafalon. – dani 2008. július 18., 13:01 (CEST)

Nem is ajánlottam volna neked, hogy olyant tegyél. ;) Ami a mucsaröcsögei Pistabát illeti, ha tud olvasni, és tényleg érdekli, hogy mit jelent az ott a sor elején, akkor fölé viszi a kurzort, ami egyébként már a dolog környékén is kérdőjellé alakul. Ezek szerint tehát szerinted sem a szavazással elfogadott forma a legjobb. Szerintem sem. De azt semmi sem gátolja, hogy a kétbetűs kódokat lecseréljük mondjuk a magyar hárombetűsekre, és akkor Pistabá azt látja ott, hogy ang. • Bennó^fogadó 2008. július 18., 19:46 (CEST)

„A francia wikiből vettük át.” Pontosabban Te vetted át Bennó. Nem arról van szó, hogy az jobb vagy sem (szerintem nem jobb), hanem arról, hogy teszel az „ad hoc” szavazás eredméyére, amiben Te is részt vettél és még vagy két tucat szerkesztő. Ezzel az erővel a mangás és animés cikkeket írogatók is mondhatják, hogy ők akkoris a Hepburn-féle átírást fogják alkalmazni „mert az angolból vették át és az jobb és nahogymár egy régi ad hoc szavazás döntsön erről”. Legalább az egyik kocsmafalon felvethetted volna: hé, gyerekek! láttátok a francia sablont? mi a véleményetek róla? → Raziel ^szóbuborék 2008. július 18., 19:19 (CEST)

Gondoltam, hogy mivel a WP nem (csak) az enyém, az átvettem talán kissé erős volna (tekintve, hogy bármelyikünk szerkesztéseinek a hatására megváltozik a tartalom, mégpedig az a tartalom, amit a többiek is látnak), de ha neked úgy jobban tetszik... Szavazásügyben viszont óvatosabb lennék nálad. Az irányelvek esetében sem feltétlenül üdvös az állandó szavazósdi, de ott még hagyján. Az átírást, mert óriási horderejű kérdés, irányelv rögzíti. De talán a hivnyelvsablon megjelenési formájának rangja nem akkora... A kérdés szerintem minden szavazás dacára is az, mi lenne az optimális forma. • Bennó^fogadó 2008. július 18., 19:46 (CEST)

Mellőzzük a szemantikai manőverezéseket, ha lehet. A kérdés az, mi az optimális forma, a kérdés eldöntésének módja pedig egy vita és azt követő szavazás volt. Amit most elmondtál, akkor is elmondtad, és ennnek figyelembevételével lett az a döntés, ami. Felmerült azóta bármi új szempont, ami az akkori döntést megkérdőjelezi? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 18., 19:51 (CEST)

Merült. 1) a leghangosabb ellenvetés akkor úgy hangzott, hogy "honnan fogja tudni" az olvasó, mit jelöl a rövidebb forma. Most már a fölé vitt kurzor megmondja (egyébként ezt leírtam a sablon vitájára is). 2) a leghoszabb forma (a + "nyelven"-nel) lett megszavazva, ami tökéletesen értelmetlen, ezt most már nem is tagadja senki. 3) A másik hangos ellenvetés az ISO-kódokat fogadta, ezt a fölé vitt kurzor hatására feltűnő magyarázat részben kivédi, de semmi akadálya, hogy magyarul könnyebben feloldható rövidítéseket alkalmazzunk: ném, spa, gör stb. Én akkor se veszek be arzént, ha a legrondább, leghosszabb és legfeleslegesebb forma marad, csak gondoltam, hogy ez nem hiúsági kérdés, és nem muszáj kitartani a legrosszabb döntés mellett. De ha hiúsági kérdés, az más. • Bennó^fogadó 2008. július 18., 20:00 (CEST)

Und az a forma mér' nem jó, hogy angolul? – dani 2008. július 18., 20:08 (CEST)

Hát határozottan jobb, mint az angol nyelven, de sztem az is feleslegesen hosszú (smallban még talán, de azt Adapa megfúrta), az ang ugyanannyi infót közöl. Sok linknél már pláne csúnya. Ha viszont nagyon sok van egy nyelvből, akkor a formaiban azt kéne javasolni, hogy alcímezni érdemes nyelvenként. Egyébként nem csak a forma nem egységes, hanem a használata is nagyon nem. • Bennó^fogadó 2008. július 18., 20:11 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy van alkalmatlanabb példa az angnál, mondjuk a bisnupria manipuriul. Ha valaki ez utóbbira kíváncsi, és mondjuk man kódot lát, hát fölé viszi a kurzort, hogy mi ez. Egyébként meg ha egy hárombetűs kódból nem ismerek rá a nyelvre, vsz. nem ismerem a nyelvet sem, akkor meg az az infó, hogy nem nekem szól a link. • Bennó^fogadó 2008. július 18., 20:13 (CEST)

A föléviszem-a-kurzort módszer semmiképpen sem jó, mert a papíron hiába kattintgat az ember. Egyébként nem hiszem, hogy sok bisnurpia manipuri nyelvű weboldal szerepel a Wikipédiában, pláne nem egymás után több, így az elég gyenge indok. A fejezetes módszer tényleg jó sok link esetében (habár nem arra kell törekedni, hogy linktár legyen a cikkek vége :) ). „Egyébként meg ha egy hárombetűs kódból nem ismerek rá a nyelvre, vsz. nem ismerem a nyelvet sem, akkor meg az az infó, hogy nem nekem szól a link.” - ez meg gonosz dolog, honnan tudod, hogy nem akkor fog ráébredni az ember, hogy megtanul pölö bisnurpia manupuriul? :D – dani 2008. július 18., 20:23 (CEST)

Nem csak a bisnupria manipuri ragozása problémás, és különben sem részesíthetünk hátrányos megkülönböztetésben egyetlen nyelvet sem, mert ha akár egy helyen is előfordul, ott is jónak kell lennie az infónak. Ami pedig a kurzort illeti, hát például azt honnan tudja meg a kedves olvasószerkesztő, hogy az m v sz mit jelent a navsablonokban? Én aszondanám, hogy valamiféle értelmes középutat kellene találni, olyan jelzést, ami nem tolakodó, hétköznapi intelligenciával megfejthető, és segítségnek ott a kurzor. Egyébként nyomtatott formában mit kezd a linkekkel? Addig nyomja a kezével a papírt, amíg oda nem ugrik? • Bennó^fogadó 2008. július 18., 20:46 (CEST)

Bennó, azért ne keverd a szócikk tartalmát, ami a cikket olvasó személyeknek szól, és a szerkesztőknek szóló részt. Két nagyon külön dolog. Ez olyan, mint ha a szerkesztés fül mellett lévő + jelet vagy jobbat mondok, a főoldalon található láthatatlan szerkesztőlinkeket hasonlítgatnád össze vele. Nagyon nem ugyanaz a két fajta célja és célcsoportja. – dani 2008. július 18., 21:04 (CEST)

Nem mondod?! Arra viszont nem válaszoltál, hogy mihez kezd az ember nyomtatásban a linkekkel... • Bennó^fogadó 2008. július 18., 21:07 (CEST)

Plusz: ha nekem szólna a Wikipédia, akkor azt mondanám, hogy jó, legyenek kétbetűs nyelvkódok, mert engem egyáltalán nem zavar, fél perc alatt kikeresem, melyik nyelvet jelenti, ha nem tudom (vagy rámutatok az egérrel). De nem így van, a Wikipédia nem nekem szól, nem neked, nem Razielnek, nem Tgrnek és Nullextrának sem. Mindenkinek, aki olvassa. Legyen az szerkesztő vagy csak egyszerű erretévedt egy gugli-keresésből. Nyomtatásbeli linkekről meg csak annyit, hogy fél perc alatt el tudom tüntetni őket, ha ennyire zavarnak, ki sem fognak tűnni a szövegből. Na? – dani 2008. július 18., 21:09 (CEST)

Bennó, én határozottan úgy emlékszem, hogy ez a tooltipes megoldás a szavazáskor is felvetődött, és ennek a lehetőségnek a figyelembevételével lett elutasítva a rövidítés. Az, hogy a jelenlegi megoldás szerinted ronda, hosszú, és értelmetlen, szintén felvetődött a szavazáskor, és a többség láthatólag nem osztotta. Úgyhogy továbbra sem látom, mi okunk van újrakezdeni ezt a vitát. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 18., 20:36 (CEST)

Erőt vett rajtatok a buta szavazást felülmúló konszenzusvágy. Az nem lehet az ok? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 18., 20:43 (CEST)

Gergő: biztosak vagyunk benne, hogy ma is így gondolná a többség? Nem épp az derült ki, hogy a nyelven-nel megtoldott változatot, amit a SZAVAZÁS szentesített, ma a hozzászólok közül senki se találta már értelmesnek? Örök időkre kőbe van vésve annak a szavazásnak az eredménye? Miért teszel úgy, mintha nem tudnánk mind, hogy a szavazók többsége akkor sem szánta rá a problémára azt a minimális gondolkodási időt, ami alatt mondjuk kiderült volna, hogy akármelyik megoldást támogatjuk is, a nyelven hozzátétele tényleg hóttfelesleges? Ezt a szavazást lobogtatod itten? Ezt? Ha szerinted tehát értelmes, akkor volnál szíves nekem elmagyarázni, hogy a kirgiz nyelven forma, azon kívül, hogy hosszabb, mivel jelent többet mint a kirgizül (amit az akkori szavazás most szintén tiltana végrehajtani)? Nosza, te mint az akkori szavazás értelmes szavazója, ugyan világítsd már meg, mitől jó a nyelven. ja, és mikor lettél a szavazások ilyen kérlelhetelten híve? vagy mostantól a voting is not evil, hanem a revelálódott eo ipso optimum maga? • Bennó^fogadó 2008. július 18., 20:46 (CEST)

Külön felhívnám a wikifilozófusok figyelmét az ideológiai haladásra: Tgr fenti szavai értelmében tehát már egy szavazás nem csak praktikus döntés, hanem a vitát újrakezdeni sincs okunk, ha rákerült valamire a szavazási pecsét. Tekintsünk most el attól, hány esetet tudunk kapásból felsorolni arra, hogy őszi szavazásokat felülírták a tavasziak, önmagában az a momentum is érdekes, hogy ezek szerint egy szavazás a jövőre nézve is megold minden vitát... Teljességgel megértem, hogy egy szavazás után egy időre félre kell tenni a kérdést, de ez a szavazás lassan egy éves, talán nem illetlenség felvetni, hogy esetleg nem az univerzum korlátlan bölcsessége nyilvánult meg benne. • Bennó^fogadó 2008. július 18., 20:57 (CEST)

Akkor tedd fel újra szavazásra a kérdést, de ne dönts úgy egy személyben, hogy a megszavazott döntés elavult. Szerintem most túl sokan jönnek szembe veled az autópályán, foglalkozz inkább valami mással egy ideig. Bináris ^ide 2008. július 18., 21:08 (CEST)

Bennó, Te most már csak a kakit próbálod visszalapátolni a lóba. És elég gyengén megy ahogy látom. Zárjuk ezt le itt. Időpocsékolás. → Raziel ^szóbuborék 2008. július 18., 21:00 (CEST)

Mintha kissé eltévedtél volna, ami a stílust illeti. De semmi sem kötelez rá, hogy részt vegyél egy kocsmafali megbeszélésben. • Bennó^fogadó 2008. július 18., 21:05 (CEST)

Még szerencse, hogy van egy figyelmeztetés a sablonban: A sablon rengeteg oldalra be van illesztve, szerkesztésekor légy nagyon körültekintő. Bennó, te ugye nagyon körültekintő voltál? – Hkoala 2008. július 18., 21:18 (CEST)

Igyekeztem. ;) A francia megoldást lassan fél éve vetettem fel a sablon vitáján, legújabban két hete megint. Gondoltam, hogy akit érdekel, figyeli az ottani vitát (a legbőszebbek hozzá is szóltak). Ez láthatóan tévedés volt (én figyeltem a sablon vitalapját). • Bennó^fogadó 2008. július 18., 21:25 (CEST)

Újból és újból azt hiszed, hogy mások is úgy használják a figyelőlistát, mint te. Pedig nem ez a jellemző. :-) Bináris ^ide 2008. július 18., 21:38 (CEST)

No, akkor abban maradtunk, hogy Bennó nagyon körültekintően, önmagával teljes egyetértésben kitaposta magának? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 18., 21:44 (CEST)

Mert ha kell, fölvállalom mucsajröcsögei Pista bá' szerepét, akinek azzal a feladvánnyal kell megbirkóznia, hogy hol és hány túltippet rejtettek el a furfangos wikipédisták az oldalon ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 18., 21:59 (CEST)

Tgr fenti szavai értelmében tehát már egy szavazás nem csak praktikus döntés, hanem a vitát újrakezdeni sincs okunk, ha rákerült valamire a szavazási pecsét -- szerintem a szavazás is praktikus döntés, meg az is praktikus döntés, hogy egy hosszú és fárasztó vitát csak akkor elevenítünk fel, ha van valami racionális okunk feltételezni, hogy más lesz a kimenetele (új szempontok merültek fel, meggondolta magát a korábbi résztvevők egy jelentős része, vagy új szerkesztők jelentek meg, akik nem értenek egyet a status quoval). Az, hogy akiknek akkor nem tetszett a döntés, azoknak most se tetszik, nem ilyen ok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 18., 22:27 (CEST)

No, ilyen racionális ok például, hogy a mostani hozzászólók közül senki sem vette védelmébe a "nyelven" kiterjesztést, ahogy te sem vesztegettél rá egyetlen szót sem. Meg lehet nézni, hogy a szent szavazáson mennyivel nyert a D változat: [5] az eredmény is van olyan jó, mint a mítoszok. Tehát kérdem újra: miért is kell a "nyelven"? • Bennó^fogadó 2008. július 19., 00:11 (CEST)

Azt egyébként nem tudom, hol lehet mérni, hogy ki gondolta meg magát, eddig még a szavazók jó része hozzá sem szólt a kérdéshez. Annak idején a D sorsa egy paraszthajszálon múlt, és már akkor sem tudta senki megválaszolni a kérdést, mire jó a hosszabb változat (vsz. rosszul voltak elosztva a választandó alternatívák). Hogy világos legyen a cél: mégiscsak a külső hivatkozások formájáról van itten szó, minél rövidebben legyen egyértelmű. Aki meg tudja világítani, mennyivel mond többet a kirgiz nyelven mint a kirgizül, kaphat piros pontot. Ha viszont nem tudjuk megvilágítani, akkor azon kívül hogy több helyet foglal, még mi szól mellette (no és persze a szent szavazás). Nem muszáj betűs kódokat használni, de az egyértelműségen túl legyen minél rövidebb. • Bennó^fogadó 2008. július 19., 00:20 (CEST)

Mér? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 19., 00:22 (CEST)

(Má hogy mé azok indokljanak, akik nem akarnak változtatni ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 19., 00:26 (CEST))

Ja hogy? Hát nem muszáj, én csak azt gondolom, hogy ha egy döntés értelmes volt, akkor kilenc hónap múltán is meg lehet mondani, mire jó, amit elfogadtunk. Ha meg nem, akkor ne csináljunk úgy, mintha racionális lett volna a döntés, én hajlandó vagyok elfogadni, hogy úgy van és passz, mert ami szent az szent. Csak a kettőt ne keverjük. • Bennó^fogadó 2008. július 19., 00:30 (CEST)

Ebben egyetértek Bennóval. Engem is érdekelne, hogy miért jobb a nyelven-es változat. – dani 2008. július 19., 00:44 (CEST)

a mostani hozzászólók közül senki sem vette védelmébe a "nyelven" kiterjesztést, ahogy te sem vesztegettél rá egyetlen szót sem -- ha jól értem, szerinted a vita felelevenítésér az indokolja, hogy nem akarjuk a vitát feleleveníteni?

Azt egyébként nem tudom, hol lehet mérni, hogy ki gondolta meg magát, eddig még a szavazók jó része hozzá sem szólt a kérdéshez. -- látod, már meg is mérted :-)

már akkor sem tudta senki megválaszolni a kérdést, mire jó a hosszabb változat (vsz. rosszul voltak elosztva a választandó alternatívák). -- ezen ne múljon: pont arra jó, amire a rövidebb változat, ti. jelezni az olvasónak, hogy milyen nyelven van a link. Az, hogy te evidenciaként kezeled, hogy két változat összehasonlításánál az egyetlen lényeges szempont (egyáltalán: hogy szempont), hogy az egyikben öttel kevesebb karakter van, még nem teszi azzá.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 19., 00:53 (CEST)

Ez elegáns volt, Gergő, köszönöm szépen. Tehát az én szempontom nem szempont, a két egyenértékű változat közül az a jó, amelyiket te jónak tartod, és azért, mert csak. Ötször vagy hatszor egymás alá írva a "nyelven" kimondottan felesleges és idegesítő (a sor egyéb elemeitől megkülönböztető formátum miatt még unesztetikus is), és mint az imént elismeréd, szükség az nincs rá, infó nem származik belőle, de a vitát ne kezdjük újra, mert le se folytattuk, és különben is zavaró lenne ilyen hamarsággal, hiszen még tíz év sem telt el a döntés óta. ;) Ennél azért színvonalasabban szoktad te ezt csinálni. • Bennó^fogadó 2008. július 19., 01:18 (CEST)

Az külön elegáns, hogy magasról teszel az egyetlen szempontra, amiről annak idején a szavazás folyt: a sablon formájára. Ha a válasz az, hogy nem tudjuk megmondani, miért jó úgy, ahogy volt, csak azt bírod nagy nyeglén kivágni, hogy jelezni az olvasónak, hogy milyen nyelven van a link, és szerinted ez képezi a D változat különbségét a többihez képest, akkor vagy tényleg nem érdekel téged, és minek szólsz hozzá, vagy cinikusabb vagy annál, amilyennek hinni szeretnélek. • Bennó^fogadó 2008. július 19., 01:26 (CEST)

A te szempontod neked szempont; más szempontja meg neki az. A különböző szempontok összemérésére a szavazás szolgált, és az lett az eredménye, ami. Nem látom értelmét azon az alapon megkérdőjelezni az eredményt, hogy neked más a véleményed. Azért van a szavazás kitalálva, mert nem érvényesülhet mindig mindenkinek a véleménye. Akkor van értelme egy döntési eljárást újraindítani, ha megváltozik az input. Persze lehet arra játszani, hogy az outputnak van egy véletlen komponense is, de nem célszerű, mert ezen az alapon mindent újra lehetne szavazgatni, és elmegy egy csomó energia a semmire. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 19., 01:46 (CEST)

Nem tudom, mi más szempontom lehetne, mint hogy szerintem mi a jó. Neked talán nem az a szempontod, hogy szerinted mi a jó? És addig próbálkozom, amíg szerintem elfogadható megoldás nem születik, vagy bele nem nyugszom abba, hogy a megoldás rossz (nem szokásom). Az egy év még kevés? Milyen sűrűn lehet felvetni valamit újra? Szerinted a WP szavazásainak minősége (pláne 2007 szeptemberében) milyen tartós? Öt év múlva már meg lehet kérdőjelezni egy akkoriban született döntést? • Bennó^fogadó 2008. július 19., 01:53 (CEST)

Engedjétek meg, hogy én is hozzászóljak, bár nem voltam még itt a szavazásnál. Nekem az a véleményem, hogy egy szavazással eldöntött kérdést nem illendő egy (eldugott) vitalapon feltett néhány kérdés után megváltoztatni. Én se tudom, hogy jobb-e a nyelven vagy nem (nekem speciel az ISO kód túl - hogyismondjam - mesterségesnek tűnik), de vagy van szisztéma vagy nincs szisztéma. Bennó, ha ez neked probléma, tedd fel újra szavazásra (a kínaiaknál is te nyertél ) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 19., 01:10 (CEST)

Eszemben sincs újra szavaztatni, az optimális megoldást lenne jó megtalálni, érdemi hosszászólás azonban ezügyben még nem született (néhány kérdéstől eltekintve). • Bennó^fogadó 2008. július 19., 01:21 (CEST)

Nem is lesz szerintem, mert ez ízlés kérdése, nem a logikáé. Neked csúnya a sok angol nyelven, mást nem zavar. Ezért van a szavazás. A kínai helyesírást sem az ész döntötte el. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 19., 01:26 (CEST)

Ez mind nem válasz arra a kérdésemre, hogy minek a "nyelven". A funkció pedig nem (csak) ízlés dolga. Aki engem akar agyonbeszélni, rossz pályát választott. • Bennó^fogadó 2008. július 19., 01:29 (CEST)

[szerkesztés] Szóval...

Most, hogy hat nyomtatott oldalnyit vitatkoztunk a semmin (mert ugye a lényegről elég ritkán esett szó, csak hogy mit kellett volna csinálni, hogy érvek hiányoznak, meg hogy kinek van igaza), lehetne lépni is igazán valamit az ügyben. Mert ugye van igény a változtatásra, nem csak Bennó esetében (aki nem figyelt: felmerült a nyelven feleslegessége). Hat oldalnyi vita helyett ki lehetett volna írni egy új szavazási javaslatot (mert a fenti vita volt az időpocséklás, nem a szavazás, ami minimális erőfeszítés, és csak egy aláírás, Tgr). Szerintem tegyük ezt az értelmetlen mellébeszélések és térítgetések helyett. Ha már itt tartunk, azt is irányelvbe lehetne venni, hogy konkrétan hol szerepeljen az a sablon – a link előtt vagy a link mögött –, mivel az előzőben erről nem volt szó, és kinek ez, kinek az tetszik. – dani 2008. július 19., 02:35 (CEST)

Írd ki. Meg is kezdem a listát egy  támogatommal. Bináris ^ide 2008. július 19., 07:56 (CEST)

Lehet, hogy a rendcsinálást ott kellene kezdeni, hogy föltennénk a kérdést: mire válaszol a hivatkozás nyelve sablon? Mi a kérdés? Szerintem: milyen ez a dokumentum? Erre pedig nem az a válasz, hogy cseh nyelven, vagy hogy csehül, hanem az, hogy cseh nyelvű, esetleg cseh. A rövidebb válasz viszont ul/ül nélkül veszedelmes, mert keverhető a nyelv az állammal. (Milyen doksi? Román ... )

Szóval: nem fekete-fehér között döntöttünk/döntünk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 19., 08:02 (CEST)

Az eredeti szavazásnál ott volt ez az opció is. Az új szavazásnál az akkor leghátrább szereplő 1-2 szereplőt ki kellene szórni, hogy tisztább legyen a kép.  támogatom az új szavazást. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 19., 10:13 (CEST)

No, akkor íme a lehetséges változatok (a zászlósat kihagytam, hiszen lehetetlen minden nyelvhez egy konkrét zászlót kapcsolni):

• (en) Az angol Wikipédia kiemelt szócikkei. (Bennó és a franciák változata)

• Az angol Wikipédia kiemelt szócikkei. (en)

• (angol) Az angol Wikipédia kiemelt szócikkei.

• Az angol Wikipédia kiemelt szócikkei. (angol)

• (angolul) Az angol Wikipédia kiemelt szócikkei.

• Az angol Wikipédia kiemelt szócikkei. (angolul)

• (angol nyelven) Az angol Wikipédia kiemelt szócikkei. (az eddigi változat)

• Az angol Wikipédia kiemelt szócikkei. (angol nyelven)

• Az angol Wikipédia kiemelt szócikkei (angol nyelven). (A cite web sablon beépített lehetőségét használva)

Ezekből lehet elvetni, ami biztosan nem jó, hogy kevesebbről kelljen szavazni. Ugye még arról is kellene dönteni, hogy a sor elején vagy végén szerepeljen (eddig több érvet hallottam a sorvégi mellett, így ha erről sikerül itt megegyezni, akkor nem kell róla szavazni. – dani 2008. július 19., 11:08 (CEST)

Én ugyan az (angol nyelvű) változatot ajánlottam inkább, de sebaj ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 19., 11:21 (CEST)

Mellékszál, de elfelejtés ellen: minderre akkor van szükség, ha a hivatkozott művek/webhelyek címét lefordítjuk, vagy szabadszavas leírással helyettesítjük. Eza kérdés is megérne egy futamot. Majd, egyszer. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 19., 11:21 (CEST)

Én támogatom bennó rövidített változatát. Ha többnyelvű egy honlap, ami velem már többször előfodult, igencsak baromi ronda tud lenni, amikor utána hat ilyen áll: (angol nyelven)(orosz nyelven)(török nyelven)(spanyol nyelven)(szeszkacsingacsukuanivaka nyelven). Egy éresstségizett átlagolvasónak illik felismerni egy rövidítést a legismertebb nyelvekről legalább, ha meg nem tudja mi az, 1. a kurzor megmondja, 2. nézzen utána, és akkor majd megtanulja. Nem kell mindent az olvasó szájába rágni. – Timish ^levélboksz 2008. július 19., 12:21 (CEST)

Timi, ez még nem maga a szavazás, csak a javaslat, így annak részleteit kellene megbeszélni. Egyébként a józan ész is azt diktálja, hogy (angol nyelven)(orosz nyelven)(török nyelven)(spanyol nyelven)(szeszkacsingacsukuanivaka nyelven) helyett (angol, orosz, török, spanyol és szeszkacsingacsukuanivaka nyelven) formát használjam (legalábbis nekem az általad írtat eszembe sem jutott volna használni, mert ronda, csúnya, szóismétlés etc.). A javaslatba akkor majd ezt is bele kell venni. Az érettségizett átlagolvasó tudására pedig nem szabad alapozni – igaz nincs róla statisztika –, de hidd el, számos olyan ember – köztük általános- és középiskolások is – olvassák a wikit, akiknek nincs érettségije. És ha van érettségi? Átlag szempotjából az még nem feltétlenül jelenti azt, hogy tudni fogja. Főleg ha nem részesült megfelelő informatikai oktatásban, vagy a másik véglet, hogy le se …. – dani 2008. július 19., 12:51 (CEST)

Akkor hát gondoljuk végig. A sablon

• funkciója
• célcsoportja
• helye

1. Az első eléggé nyilvánvaló: jelezni, hogy a következő link nem magyar nyelvű (ezért hát a magyar hivatkozásokhoz nem kell) 2. A második alkalmasint csak olyanoknak információ, akik értenek valamely idegen nyelven annyira, hogy egy témába vágó linken tájékozódni tudjanak. Szép-szép, hogy itt elhangzott Pistabá és az általános iskolások, de amellett, hogy néplexikon vagyunk, értelemszerűen nem minden szól mindenkinek. Sajnos nagy a valószínűsége annak, hogy sem Pistabá, sem az általános iskolások nem értenek annyira egyetlen idegen nyelven sem, hogy a linkeket önállóan hasznosítani tudják, tehát többnyire nem nekik szólnak, hanem olyanoknak, akik valamely idegen nyelvet értenek azon a szinten, hogy a továbbvezető linkeket hasznosítani tudják. Bárki más is kattingathat persze, és ha nem érti a nyelvet, azért ábrákat és egyebeket nézegethet, de a célcsoportunk idegen nyelvű külső hivatkozások esetében gondolom azok, akik értik az illető nyelvet. Mindenki másnak csak annyit mond a link, hogy ez nem nekem szól. Azt a formát kell megtalálni szerintem, ami a kétféle célcsoportot egyszerre kielégíti, az értőnek megmondja, hogy melyik nyelven van az illető link, a nem értőnek pedig azt, hogy itt nincs mit kereskednie. 3. Olyan helyen kell legyen, hogy figyelmeztessen a link nyelvére. • Bennó^fogadó 2008. július 19., 16:56 (CEST)

A Wikipédián vagyunk, itt én szeretek megtudni dolgokat. Ha mondjuk látok egy idegen nyelvű szöveget (alkalmasint egy linkben), akkor elfog a kíváncsiság, hogy az vajon milyen nyelv lehet. Tehát a sablon nem feltétlenül csak az adott nyelven értőknek szól.

Az egérmutatós megoldás azért nem jó, mert senki nem számít rá, csak aki konkrétan ismeri a sablon működését. A weben az egyes elemek megjelenése utal a funkciójukra. Pl. a linknél a szöveg színe eltér, tudom, ha rákattintok, akkor eljutok máshová. A pontozott aláhúzás jelöli, hogy az egérmutatóra valami megjelenik (pl. abbr). Itt semmi nem utal erre, emiatt egy sima vastagított szövegre a többség nem viszi rá az egérmutatót. – Gondnok ^vita 2008. július 19., 17:24 (CEST)

Annak semmi akadálya, hogy az is kék link legyen. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 19., 18:25 (CEST)

A tooltip egyszerűen nem nyilvánvaló a nem rutinos számítógéphasználók számára, sokkal kevesebben tudják használni, mint pl. a linket, gombot, legördülő menüt, egyáb bevett elemeket. A szaggatott vonalas aláhúzás végképp nem nyilvánvaló. (Ha sehogy nincs jelezve, hogy rá kéne vinni az egeret, az meg legvégképebb nem.) És persze vannak olyan felületek, ahol nincs is egér (felolvasószoftver, érintőképernyős mobil), úgyhogy nyomós ok nélkül nem érdemes csak tooltipbe tenni az információt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 19., 21:27 (CEST)

Nem is beszélve a CLI-s böngészőkről… – dani 2008. július 19., 22:02 (CEST)

Szerintem elegendő a két betűs megjelölés. A tooltip nem a legjobb megoldás, de ha kékre van színezve a szöveg a többség úgy is fölé megy, akik pedig anélkül rákattintanak az elötte álló linkre hogy ránéznének mi áll mögötte, azokon semmi nem segít. A felolvasó szoftver meg úgy logikus ha felolvassa a title felíratot (bár még nem láttam ilyet, de én így tartanám logikusnak), de ha anchor tagak között title attrbitummal kerül be akkor, azt biztosan felolvassa (ha már SPAN-nél nem is). Az érintős mobil meg a lynx (bár aki ez utóbbival néz wikipédiát felismeri a leggyakrabban előforduló kétbetűs országjelöléseket) szerintem annyira elenyésző, hogy azok kibírják. – Kamarton ^vita 2008. július 20., 19:41 (CEST)

Kiírtam a szavazási javaslatot: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A Hivnyelv sablon megjelenésének módosítása – dani 2008. július 20., 20:09 (CEST)

[szerkesztés] Speciális lapok szerkesztése

A Szerkesztő csoportok jogai című oldal angol mondatait látva, de szerkesztés fülét nem látva felmerült bennem a kérdés, hogy hogyan is lehet módosítani ezeket az oldalakat... - Xbspiro ^vita 2008. július 19., 04:34 (CEST)

Magukat a spec, lapokat sehogy, a rajtuk felbukkanó angol szövegeket pedig egy kis áskálódás kutakodás után admin joggal. (Mert egy kattintással nekünk sem megy.) Viszont akkor meg jön Dani, és az orrunk alá dörgöli, hogy miért nem a Bétawikiben javítottuk, ahol a többi wikire is hatással van. Ahhoz meg bele kellene ásni magam a Bétawikibe... Szóval legegyszerűbb szólni Daninak. :-) Bináris ^ide 2008. július 19., 07:53 (CEST)

Valóban így kellene (mármint a translatewikiben fordítani) :) Egyébként van egy-kettő szöveg, amit már csak itt helyben tudunk javítani, mert a makebot és makesysop kiegészítőket már megszüntették, a wikipédián van fenn (gondolom azért, hogy megmaradjanak a naplók), viszont a translatewikin már nem fordíthatóak. Ezeket lefordítom itt. A többi meg azért nincs, mert szépen kellene őket lefordítani. Szóval, aki tudja, írja ide, megköszönném:

Bypass automatic blocks of tor exit nodes

Perform captcha triggering actions without having to go through the captcha

Not be affected by rate limits

A Transwiki importers, Developers meg hasonló huwikiidegen jogokat pedig pont tegnap fordítottam le :) – dani 2008. július 19., 10:33 (CEST)

Egyébként ha valakinek a Betawiki túl bonyolult, vagy nincs ideje regisztrálni, de szeretne segíteni a fordításban, az szóljon nekem, áthozom ide egy allapra, vagy Wikipédia-lapra azokat, amiket nem sikerül lefordítanom (valamint ha bevezetjük a WP:STABIL-t, akkor mindenképpen szükség lesz egy kis közösségi fordításra, hogy 1-1 cifrább kifejezésnél megtaláljuk a legmegfelelőbb magyar megfelelőt). – dani 2008. július 19., 10:50 (CEST)

Bypass automatic blocks of tor exit nodes → bejelentkezés automatikusan blokkolt torrentvégpontokról is? (Jól értem?)

Perform captcha triggering actions without having to go through the captcha → captcha mellőzése :-)

Not be affected by rate limits → Na ezt még angolul sem értem, mit jelent itt a rate limit?

Egységesíteni kellene, hogy kisbetűvel vagy naggyal, mondatszerűen kezdődnek a szövegek.

Mi az a makebot és makesysop kiegészítő? Eszik vagy isszák? A helyben allapon fordításban benne lennék. Esetleg írhatnál egy "Hogyan kezdjünk hozzá a Translatewikihez?" útmutatót az érdeklődés fellendítésére. :-) Bináris ^ide 2008. július 19., 11:08 (CEST)

OK, most írok egy rövidebbet, amint befejeztem az infoboxkészítő programot, csinálok egy jobbat. A makebot és makesysop kiegészítőkkel lehetett régen a bürokratáknak bot, valamint adminjogot adni, de azóta már beépítettek az alap MediaWikibe egy nagyon szép felületet a kezelésére egy helyen, így a régiek fejlesztése és támogatása megszűnt. Amint már írtam, gondolom a logok miatt hagyták benn őket (használni már nem is tudjuk, mert nincsenek a speciális lapok között). A kis vagy nagybetűn én is gondolkodtam, de általában ezek rövid kifejezések, pl. captcha mellőzése :), így nincs értelme nagy betűvel írni. Két helyen voltak a fordítások nagy betűvel írva, az egyik problémás és nem is én fordítottam, a másik meg úgy maradt a kisbetűsítés közben, már javítottam a translatewikiben. – dani 2008. július 19., 11:16 (CEST)

szerkesztés automatikusan blokkolt tor végpontról, captcha mellőzése, sebességkorlát figyelmen kívül hagyása (egy perc alatt max n szerkesztés és effélék). A translatewiki meg nevetségesen egyszerű, megkeresed a megfelelő lapot a huwikin, és ahelyett, hogy lefordítanád, rákattintasz a linkre, amit Dani előzékenyen elhelyezett minden MediaWiki lap tetejére, és ott fordítod le. (Lehet, hogy kell előtte regisztráció, vagy valami jogosultság, akkor szólsz nekem vagy Daninak.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 19., 12:34 (CEST)

Na írtam egy kis összefoglalót az alap tudnivalókról, megtalálható itt. – dani 2008. július 19., 12:39 (CEST)

Uhh, fordítódit én is szeretem, de ezekkel nem tudnék mit kezdeni, lévén magyarus se vágom ezeket a szakkifejezéseket, captcha... ha nem lenne ott a link, azt se tudnám ez valami rapperszleng ming a getcha meg a betcha vagy esteleg kínai származékszó? Vannak olyan fordítandók is, amihez nem kell bemgaolnom az informatikai szakszótárat? :) Ha igen, akkor szívesen segítek én is. – Timish ^levélboksz 2008. július 19., 12:59 (CEST)

Természetesen van, egyébként a captchát nem szoktuk lefordítani ;) – dani 2008. július 19., 13:19 (CEST)

Gondoltam hogy nem, arra utaltam vele, hogy lesz egy rakat kifejezés, amit le kell fordítani, viszont valszeg azt sem fogom tudni melyik oldalról lássak hozzá :))) Gyűlölöm, mikor azrt nem értek egy mondatot mert van benne hat szakkifejezés :)) Na majd megkuksizzuk ezt a translatewikit, de első ránézésre nekem ez kínai, ez a sok kód meg sablon meg izé – Timish ^levélboksz 2008. július 19., 13:26 (CEST)

Első körben: Wikipédia:Stabil lapváltozatok/Fordítás. Néhány alapfogalmat kellene megbeszélni, aztán jön a többi. Semmi infós :) – dani 2008. július 19., 13:44 (CEST)

[szerkesztés] Sitenotice

Legutóbb elrejtettem a sitenotice-t, mert idegesített. De hol tudom visszakapcsolni? Ki- és bejelentkezés már megvolt. Bináris ^ide 2008. július 19., 10:16 (CEST)

Töröld a sütiket. – dani 2008. július 19., 10:33 (CEST)

Megtaláltam: a hu.wikipedia.org csoportból a dismissSiteNotice sütit kell törölni. Bináris ^ide 2008. július 19., 10:59 (CEST)

Elvileg van valami másik MediaWiki lap egy számlálóval, amit érdemes megváltoztatni új üzenet kirakásakor, hogy azok akik az előzőt elrejtették láthassák a következőt. – Dami ^reci 2008. július 22., 23:05 (CEST)

[szerkesztés] IE 7 + Látszer

Mér van az, hogy mióta áttértem az IE7-re, a Látszer nem hozza be helyesen azokat a cikkeket/dolgokat, aminek a nevében ékezet van? A böngésző (ahogy korábban is) Unicode-ra+Automatikus felismerésre van állítva a Nézetben. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 20., 17:40 (CEST)

Ez lehet hogy segít: [6] (nem biztos, mert nem használok IE-t, így nem is próbáltam, de az UTF-8-as problémák kiküszöbölésére lett írva.) – dani 2008. július 20., 17:49 (CEST)

Úgy tűnik, semmi változás. Ide rakom, hogy néz ki, ami bejön. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 20., 18:07 (CEST)

Ez az égvilágon semmit nem csinál, ha nem Safarit használsz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 21., 00:04 (CEST)

Esetleg megpróbálhatod a vége felé a "pg.flag.IEVersion < 7"-ben a hetet kicserélni nyolcra. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 21., 00:06 (CEST)

Basszus, egyszer működött közben, de már megint nem. Csináltam ki-bejelentkezést, sütitörlést, már nem tudom, mitől volt jó. Ha rájövök, majd beírom ide. A script nemcska Safarira vonatkozik egyébként, de az .IEVersion mod se működik. –