Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Archívum (?) jövendő aktuális 2008. 03. 24. 2008. 02. 24. 2008. 01. 18. 2007. 12. 01. 2007. 11. 02. 2007. 10. 13. 2007. 09. 21. 2007. 09. 05. 2007. 08. 20. 2007. 08. 03. 2007. 07. 28. 2007. 07. 06. 2007. 06. 18. 2007. 05. 16. 2007. 03. 31. 2007. 03. 04. 2007. 01. 31. 2007. 01. 06. 2006. 11. 18. 2006. 10. 29. 2006. 10. 11. 2006. 09. 13. 2006. 08. 29. 2006. 07. 08. 2006. 06. 16. 2006. 05. 05. 2006. 04. 18. 2006. 03. 08. 2006. 01. 29. 2006. 01. 06. 2005. 12. 05. 2005. 10. 21.

[szerkesztés] 100000. lap

Ha jól látom, Erdődi Simon. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 17., 14:46 (CEST)

Én is úgy látom. Tukan ^okoskodik 2008. július 17., 14:47 (CEST)

• On behalf of Vikipedi, the Turkish Wikipedia, my congratulations for the 100.000th article! – Danbury ^vita 2008. július 17., 15:20 (CEST)

Na akkor én is hadd gratuláljak, mostmár mi is „nagyobbak” lettünk :P – Tosan^{dolce VITA} 2008. július 17., 15:25 (CEST)

Congratulations from es: Kordas ^vita 2008. július 17., 15:39 (CEST)

Hurrá! Gratulálok mindenkinek, aki valaha szerkesztett a Wikipédián, és akár egy karaktert is hozzátett a 100 ezer tartalmához! – Burrows ^vita 2008. július 17., 15:47 (CEST)

• Gratuláció és köszönet minden szorgos "hangyának"! Ki logót mehet az ünneplés! :D– Beyond silence ^Üz 2008. július 17., 15:50 (CEST)

• Gratula, így tovább! :))) ~ Alensha  ^üzi 2008. július 17., 16:19 (CEST)

Ha minden igaz, az első reagálás: http://webisztan.blog.hu/2008/07/17/mar_100_ezer_szocikk_szerepel_a_magyar_wikipediaban – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 17., 16:20 (CEST)

Jó munkatársak mellett, gyorsan halad a szócikkszámláló... Gratula huwiki! :)

Második reagálás: http://www.origo.hu/techbazis/internet/20080717-szazezer-szocikk-a-magyar-wikipediaban.html ~ Boro » vita 2008. július 17., 17:42 (CEST)

A webisztános kikerült az index kezdőlapjára. enbéká ^{Már megint mi van? Bocsi...} 2008. július 17., 18:27 (CEST)

Igen, ez tökjó. Viszont attól még a webisztán egy blog marad és nem lesz sajtóhivatkozás. Az index (még) nem vette a fáradtságot, hogy „rendes” cikket írjon róla. Rob ^beszól(...) 2008. július 17., 18:39 (CEST)

Hogy kirakták a címlapra, ez majdnem ugyanaz. Ezek után nem is fognak valószínűleg. A webisztánnak igen komoly forgalma van, szerintem több pl. mint a Népszavának pl. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 17., 18:50 (CEST)

Hogy a blogokat sajtónak tekintjük-e, arról már megy egy vita itt: Wikipédia-vita:Wikipédia a sajtóban#f4ffff említése. Rob ^beszól(...) 2008. július 17., 18:58 (CEST)

Harmadik reagálás: http://itcafe.hu/hir/megszuletett_a_szazezredik_szocikk_a_magyar_wikipediaban.html – Peti610 ^főposta 2008. július 17., 18:53 (CEST)

 megjegyzés Origon találtam: "a wikipédisták közleménye szerint a szájt Doncsecz nevű szerkesztője kezdeményezte." nem lett volna jobb odabiggyeszteni, hogy Doncsecz Ákos?– Peti610 ^főposta 2008. július 17., 18:54 (CEST)

Szerintem csak azért, mert a személyiség jogokat akarták tiszteletben tartani. Másrészről úgy is sok szerkesztőnk van aki nem írja oda a nevét a userlapján. Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 17., 19:04 (CEST)

Miért nem szóltál korábban? Másrészt ez az ő szerkesztőneve. A Zimmy után se kellene, hogy Elemér :). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 17., 19:15 (CEST)

Nem tudom, csak olyanfurcsán hangzik így, abban a szövegkörnyezetben.– Peti610 ^főposta 2008. július 17., 19:18 (CEST)

Subidubidúúú? :) – Vince ^blabla :-) 2008. július 17., 19:35 (CEST)

2008. július 17-én megszületett a magyar Wikipédia 100 000. szócikke! A sajtónyilatkozatot lásd itt.

Titkosított szerveren lépek be, és a linkre kattintva egy hibaoldal ezt írja: "Wiki does not exist" Nem túl szívderítő. misibacsi*^üzenet 2008. július 17., 20:27 (CEST)

Negyedik reagálás: http://hvg.hu/Tudomany/20080717_wikipedia_100000_magyar_szocikk.aspx – Peti610 ^főposta 2008. július 17., 20:38 (CEST)

• Szívbôl gratulálok a spanyol Wikipedia nevében. Csodás munka. Peki ^vita 2008. július 18., 00:34 (CEST)

Gracias a nombre de todos los usuarios. ;) – Mex ^{plática lunática} 2008. július 18., 08:20 (CEST)

Ötödik reagálás: http://www.nol.hu/cikk/499331/ – azagi ^vita 2008. július 18., 09:19 (CEST)

hát gyengécske a cikk színvonala, ilyen fogalmazás is szerepel benne: "pihentagyúak olykor direkt hibás adatokat töltenek fel." Másrészt akik a későbbiekben az admin-klikk-terrorra hivatkoznak, meg lehet mutatni: túlzott liberalizmusa miatt mondanak rá (értsd a magyar wikipédiára)kígyót-békát. – Rodrigó ⇔ 2008. július 18., 09:29 (CEST)

nekem is elég összecsapottnak tűnik. Viszont a nyomtatott változatban a címlapon egész korrekt kis összefoglalás van. – azagi ^vita 2008. július 18., 10:18 (CEST)

"A Wikipédia legtöbb szócikke folyamatos fejlesztés alatt áll, a résztvevők folyamatosan szerkesztik egymás munkáját. Ennek ellenére több olyan terület van, ahol a Wikipédia nyújtja az interneten elérhető legjobb magyar nyelvű összefoglalót." (Kiemelés tőlem.) Képzeljétek, akkor milyen jók lennénk, ha nem fejlesztenénk a cikkeket! De legalább benne van Biskek. :-))) Bináris ^ide 2008. július 18., 15:23 (CEST)

Az újságíró előtt fölrémlett százezer lábos körül nyüzsgő tízezer szakács, amint egymás főztjét fejlesztik, és kiszakadt belőle az "ennek ellenére" csodálkozás ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 18., 15:33 (CEST)

ez a kép, ez jó! A tízezer kissé sok, legyen inkább ezer. De az is rémisztő... :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 18., 15:36 (CEST)

„A környező országokban élő magyarok is aktívan bekapcsolódnak a fejlesztésébe, él magyar szerkesztő az USA-ban és a kirgiz fővárosban, Biskekben is.” – Ebből nektek is totál az jön le, hogy az USA és Kirgizisztán környező ország? (Mondjuk egy ideje sejtem már, hogy gyarmatosítottuk Mexikót...) ~ Alensha  ^üzi 2008. július 18., 15:45 (CEST)

Speciel az USA harmadik szomszédunk, és a Szovjetunió felbomlása előtt meg a második szomszédunk volt. Szóval elég közeli. :-D Bináris ^ide 2008. július 18., 15:52 (CEST)

Hatodik reagálás: http://szentkoronaradio.com/ittechtudomany/2008_07_17_mar-tul-van-a-szazezredik-szocikken-is-a-magyar-wikipedia – Peti610 ^főposta 2008. július 18., 10:27 (CEST)

Hetedik reagálás:

• Gratulálok a spanyol wikipediából, szép teljesítmény, csák így tovább (Csinzsak/Ejnye Benye).

I send you all 100000 congratulations. – Héctor Guido Calvo ^vita 2008. július 21., 03:00 (CEST)

Congratulations for all! Petronas – 88.27.208.153 (vita) 2008. július 21., 17:21 (CEST)

http://blog.wikimedia.org/2008/07/22/milestones-japanese-wikipedia-hungarian-and-commons/ – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 23., 12:09 (CEST)

[szerkesztés] A Német Lovagrend és a fasizmus

User:Kaboldy hozzászólása a Német Lovagrend vitalapján:

Doncsecz, szállj magadba, az enwikinek az a buta megjegyzése az Eizenstein filmmel kapcsolatban már csak azért sem igaz, mert a film 1938-ban készült, szó sem volt akkor még náci német támadásról, nézd meg az Ezensteinről szóló ugyancsak angol szócikket. Én végigéltem a Rákosi és a Kádár korszakot is, de ilyen baromságot sehol senki nem állított, mint amit ez a cikk tartalmaz. Ezzel szemben az igaz, hogy felhasználták a propagandára, de másképp: Sztálin, amikor magához tért a német támadás utáni sokkból, tudatosan orosz nacionalista hangnemet ütött meg és emlékeztetett (ő is meg az egész propagandagépezet), hogy a német ámadás egyenes folytatása annak a Drang nach Osten-nek, amit például a német lovagrend is követett, és ebben véletelnül teljesen igaza volt. A német lovagrend emberséges és istnes vonásainak túlhangsúlyozása viszont hamis. Ha valaki járt Malborkban, az megérti, hogy az a vár úgy épült, hogy egy néhány midenre elszánt lovag meg tudja magát védeni az ellenséges környezettel szemben, amit kegyetlenül elnyomott. A Jagelló dinasztia felemelkedése és a litván-lengyel únió létrejötte is a fenyegető teuton veszély hatására jött létre, egy olyan országban amely sem térítésre, sem istápolásra nem szorult. Szerintem az egész értékelés fejezetet törölni kellene, mert részrehajló, egyoldalú, hamis és egyébként sem bizonyítható.

Most nem tudom igaz teljesen bizonyítani, hogy néhol nácinak titulálták a lovagrendet, azt viszont állíthatom, hogy a régi történelem könyvekben nemcsak a lovagrenddel, hanem a német történelem más fejezeteivel, mint mondjuk a Száli dinasztia terjeszkedésével burkoltan célozgattak a német fasizmusra. Egyáltalán nem mondon, hogy szelíd bárányok voltak, de sok rosszat és hamisat állítottak róluk. Vajda Tamásnak a Német Lovagrendről szóló, interneten is látható tanulmányai is ezt hangsúlyozzák, igaz némileg elfogult. Tehát Zsukov a Világtörténet c. munkájában a poroszok kiirtásával (ami egy az egyből hamis állítás), agresszív expanziójukkal, rendkívül katonás magatartásukkal célozgatt a nácizmusra. A katonás magatartás bizonyára sokak előtt világos, hogy nem náci, hanem poroszos jellem. A szovjet német-ellenes propaganda gépezet és történetírás jó párszor példálózot a Drang nach Ostennel és a német lovagok terjeszkedésével, amikor a nácik 1941-es Barbarossa hadműveletéről volt szó.
Nem akartam egyáltalán túlhangsúlyozni pozitív oldalukat, de erről nem esett szó hosszú időn át. Vegyük csak a kalandozásokat, annyi dicsérő szót lehet hallani, hogy a régi magyarok milyen bátrak voltak, meg milyen messze eljutottak és támadásaik serkentették a nyugati államokban a belső rend megszilárdulását, s arról, hogy meglehetősen barbár pusztítást végeztek, amely igaz, hogy elmaradt mondjuk a vikingekhez, vagy tatárokhoz képest, de mégiscsak rossz fényt vett a magyarokra. Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 18., 19:08 (CEST)

Szilasnak igaza van, kevesebb értékelés kellene. Ez a mondat például: "Ez összeegyeztethető a II. világháború utáni féktelen német-ellenességgel, ami a szovjeteket jellemezte, hogy elfedjék saját háború alatti bűntetteiket, ezzel teljesen egyértelművé akarták tenni, hogy a németek már korábban is náci beállítottságúak voltak." már nem is a lovagrendet, hanem a szovjeteket értékeli, ezért nem is tartozik ide. Nem beszélve arról, hogy a szovjeteknek a saját bűneiktől eltekintve is ezer százalékos okuk volt féktelenül németellenesnek lenni abban az időben. Az egyszerű embereknek is, akik a politikusoktól eltérően nem követtek el bűnöket, csak védték a hazájukat, és áldozatai voltak a háborúnak. Bináris ^ide 2008. július 18., 20:13 (CEST)

Az igaz, mivel 20 millió orosz halt meg, de egyrészt ne másokat nácizzanak le, mert ez így történelem hamisítás. Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 18., 20:21 (CEST)

Aki igazán elfogult a Német Lovagrend mellett az Vajda Tamás ajánlom szives figyelmetekbe A Német Lovagrend a Baltikumban és A Német Lovagrend szentföldi és erdélyi szereplése tanulmányokat, ott például a litvánok vad pogányságáról beszél, minthogyha példátlan lenne, amikor nem az, mert más népek még a hivatalos kereszténnyé válás után is pogánykodtak szűk körökben. Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 18., 20:23 (CEST)

Még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy a marxista ideológusok hazudnak, amikor párhuzamot vonnak a Német Lovagrend mentalitása és a fasizmus között. A harcokban meghalt balti őslakosok nem üzemszerű kiirtás áldozatai lettek, mint a zsidók a második világháborúban. Egy háború mindig jár áldozatokkal. Következésképp rendkívül helytelen dolog összefüggésbe hozni a német lovagok és a poroszok háborúját a második világháborúval, mert máshol is voltak véres konfliktusok, sőt népirtások. Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 22., 14:04 (CEST)

[szerkesztés] Oroszország-műhely

Aktiválni szeretném a Wikipédia:Oroszország-műhelyt. Aki kedvet érez, csatlakozzon. Addig azonban én is írok pár embernek. Párvusz ^{Ide írjatok, ha érdekel titeket} 2008. július 18. 0:21 (CEST)

Élesítettem, megvan a 3 fő. Jó szerkesztést! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 19., 17:44 (CEST)

[szerkesztés] Források

Kedves szerkesztők! Szeretnék meggyőződni róla és ha van róla kialakult konszenzus, kérlek, válaszoljatok: Mire vonatkozik a szócikkek végén a „Források”? A szerkesztő által felhasznált szakirodalmat listázza ki, vagy minden odakerül, amit a közösség a téma szempontjából fontosnak vél, attól függetlenül, hogy a szócikk szerkesztéséhez fölhasználták-e („továbbvezető irodalom”)?

Velem most fordult elő másodszor (Harina), hogy előbb a legjobb tudásom szerint megírtam egy szócikket, támaszkodva a mérvadó szakirodalomra (most Entz Géza könyve), amelynek szerzője nyilván a téma további irodalmát is ismeri. Aztán jön valaki, érdemben nem változtat a főszövegen, viszont a „Források”-hoz bepakol négy másik tételt, amelyeket én lehet hogy láttam könyvtárban, egy részükről van is elképzelésem, de nem használtam őket a cikk megírásához. Még az is lehet, hogy teljesen saját, eltérő véleményük van valamiről.

Azonkívül jól tudom, hogy a források feltüntetésénél és a hivatkozásoknál sokféle formai megoldást használnak és elfogadom, hogy ezt a sokféleséget ne gleichschaltoljuk itt a Wikin. De mi a fenének angolra lefordítani egy magyar nyelvű szakirodalmi cikk vagy könyv címét egy magyar közönség számára írt szövegben? – Auguste 2008. július 19., 16:20 (CEST)

• Talán érdekel a következő eszmecserére: Wikipédia szócikk mint forrás és ez is: Wikipédia:A szócikkek felépítése

  Karmela^posta 2008. július 19., 17:26 (CEST)

Re Auguste: Támogatom, hogy hajítsd át a csupáncsak beszúrt, de a Wikipédia-szócikkhez fel nem használt műveket egy További irodalom fejezetcím alá. A cím angolra fordításával kapcsolatos érzéseidet is osztom. Pasztilla 2008. július 19., 17:28 (CEST)

"Mire vonatkozik a szócikkek végén a „Források”?" Nagyon jó kérdésnek tartom. Én nem látok sehol olyan konszezuson alapuló választ, amely alapján a mai cikkeink íródnak. Lásd pl. a fenti második link vitalapját is. - Vadaro ^vita 2008. július 19., 18:49 (CEST)

Szerintem abban elég egyértelmű konszenzus van, hogy forrás csak az legyen, ami alapján a szöveg íródott, és minden más irodalom. Abban nincs, hogy ha a szöveget valaki más wikipédista írta (esetleg egy másik wikiben), forrás maradjon-e az átalakítás után, amit használt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 19., 22:28 (CEST)

Köszönöm szépen a válaszokat. – Auguste 2008. július 19., 22:32 (CEST)

[szerkesztés] Recent deaths

Szeretnék egy ilyen linket rakni a Kezdőlapon levő Wikipédia:Aktuális boxba (hasonlóan az enwikihez), amely a Halálozások 2008-ban-ra mutatna. De hogy nevezzem el?

• Halálozások
• Idei halálozások
• Idei halálesetek
• Idei elhunytak
• ...

– Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 19., 18:03 (CEST)

Az idei elhunytak nekem nem tetszik, mert olyan képzetet kelt, hogy "tessék, tessék, még friss és meleg", de a többi mind jó. Bináris ^ide 2008. július 19., 18:05 (CEST)

Jaja, először a Friss halálozások jutott az eszembe, de az tényleg elég durva... :)) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 19., 18:19 (CEST)

Asszem az elhunyt -meghalt -elhalálozott témakörben volt anno egy tanács(talan)kozás, de nagyjából semmire sem jutottak a résztvevők: [1] Egyébként egyetértek Binárissal: idei elhunytak tényleg nem szimpatikus, de a többi megfelelő. – Burrows ^vita 2008. július 19., 18:11 (CEST)

Lehetnének idei születések is :DDD – Gregorius P. ^vita 2008. július 19., 18:16 (CEST)

Látom végül Idén haltak meg lett. Nem lehetne inkább Idén hunytak el? Szebben hangzana szerintem. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 19., 23:05 (CEST)

A kollegák itt duruzsolták hosszan, mennyire nem jó az elhunytak, ez az oka. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 20., 12:04 (CEST)

Ők az Idei elhunytakra mondták, hogy nem jó, amivel egyetértek, mert ebben az összetételben nagyon rosszul hangzik, mint valami cikk címe a Storyban. Az Idén hunytak el viszont szerintem szépen hangzik, és valamivel emelkedetebb is, mint az Idén haltak meg. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 20., 16:19 (CEST)

Nem érzem igazán, mi a kettő között a különbség, mennyivel lenne "blikkesebb" az egyik, mint a másik. Én mindkettőt ugyanolyan jónak találom, sőt az igazi tippem ez volt. De ahogy kihallottam, főleg az elhunyt szóval van probléma, mint pl. az idézett [2] topikban. Felőlem ez is mehet. Mások mit szólnak hozzá (Burrows, Bináris) ? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 20., 16:48 (CEST)

Én támogatom az „idén hunytak el” változatot – Gregorius P. ^vita 2008. július 20., 17:09 (CEST)

Nekem alapvetően az Idei elhunytak szókapcsolattal volt a bajom, mert az olyan, mintha feltálalnák őket, hogy milyen frissek és melegek, de más formában maga az elhunyt szó megfelelő lehet. Azonban ezt sem nagyon támogatom, mert modorosnak és hivatalosnak érzem, afféle újságírászati közhelynek. Van egy szép és rendes magyar szavunk erre, hogy meghalt, nincs azzal semmi baj, így szokták a hétköznapi emberek a hétköznapi beszédben mondani, se nem csúnya, se nem tiszteletlen, viszont nem is olyan mesterkélt és modoros, mint az elhunyt. Az eredeti javaslatban volt három teljesen jó változat is, mi azokkal a baj? Bináris ^ide 2008. július 20., 22:12 (CEST)

Én az Idei halálozások-at is minden további nélkül tudnám támogatni. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 20., 22:17 (CEST)

Én is modorosnak érzem az elhunyt szót. A vélemények eléggé szórnak. A halálozások szó (bár ez van a linkelt cikk címében) nekem megint csak nem nagyon tetszik, ezért gondoltam egy újabb, általam egyszerűnek és semlegesnek gondolt variációt. A mostani idén haltak meg miért nem jó? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 21., 12:13 (CEST)

Jó, csak én egy fokkal jobbnak érezném pl. az Idei halálozások-at. De nyugodtan maradhat, így is teljesen rendben van. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 21., 12:16 (CEST)

Szerintem teljesen jó. Bináris ^ide 2008. július 21., 12:17 (CEST)

[szerkesztés] Magyarul tudó fordító kerestetik

Megoldva

Egy apró barnstar és mélységes erkölcsi elismérésem a jutalma annak a vállalkozó kedvű lovag(iná)nak, aki ezt a szócikknek látszó tárgyat magyarra fordítja és gatyába rázza. Ahogy elnézem, május elsején még becsületes csonk volt, azóta viszont valaki kibővítette... Bináris ^ide 2008. július 19., 19:00 (CEST)

Két helyen kommenteztem szövegrészeket, azokat még le kéne valakinek fordítani, a többi gatyába van rázva valamennyire. Buda ^vita 2008. július 19., 22:18 (CEST)

Valaki, pontosabban Figyelmessy Fülöp oldalági leszármazottja, aki amerikai. – Auguste 2008. július 19., 22:50 (CEST)

Szépen fejlődik a cikk, még másfél tonna ékezet kellene bele. :-) Bináris ^ide 2008. július 19., 23:29 (CEST)

A közös munka meghozta gyümölcsét: ebből a változatból ezt sikerült létehozni. A barnstar Budához került, aki a reménytelennek látszó kásahegy nagyobb részét elhordta. Köszönöm Zimmy, Tomeczek és Beyond silence segítségét is! – Bináris ^ide 2008. július 20., 21:54 (CEST)

• Mindegyikőtöknek gratula! Ennyit a wiki-szkeptikusok szószátyárkodásáról... - Vadaro ^vita 2008. július 21., 16:40 (CEST)

Szívesen! :) – Beyond silence ^Üz 2008. július 21., 17:15 (CEST)

[szerkesztés] Illik-e...

egy 100 ezer szócikes, magát komolynak tartó lexikonban ilyet elkövetni: Vita:Nemes Krisztián (katona)? Valamint, alkalmas-e, aki ezt elkövette? És ha alkalmas, akkor vajon mire? – 195.70.52.197 (vita) 2008. július 20., 11:36 (CEST)

Nem illem kérdése, és nincs köze sem a lexikon szócikkeinek számához, sem a szerkesztő alkalmasságához. Bináris ^ide 2008. július 20., 11:43 (CEST)

Ja, adminsorfal összezár. Szánalmasak vagytok. – 195.70.52.197 (vita) 2008. július 20., 11:45 (CEST)

Kettes számú lemezed is van? :-) Bináris ^ide 2008. július 20., 11:53 (CEST)

Jó lenne, ha definiálnád, mi is a bajod. (Töröltem a korábbi beírásom, mert félreértés volt, de nem véletlenül.) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 20., 14:45 (CEST)

Mindig lenyűgöz hogy mikről tudnak az ember szócikket írni! :) (bár a halálesethez nem illene mosoly)– Beyond silence ^Üz 2008. július 20., 17:30 (CEST)

Há mér? Katonáról nem lehet szócikket írni? Há mér? Nem? De! :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 20., 17:35 (CEST)

[szerkesztés] Az enwiki megbízhatóságáról

Részlet egy készülő Nature-cikkből, aminek az előzetesét bemutatták a Wikimanián: Drawing upon nearly 100 independent peer reviews by tenured faculty at research institutions, we find that the Featured Articles, Good Articles and A-level science articles are reliably good, and generally better than their counterparts in the Encyclopedia Britannica. In contrast, Wikipedia's Start and Stub articles are reliably bad, with B-level articles forming a twilight class. [3] (A felmérés ugyan az élettudományokkal kapcsolatos cikkek alapján készült.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 20., 12:25 (CEST)

A start és stub article-ökkel mindneképp egyetértek, néha borzalmasak, van egy csomó egysoros (XX város Törökországban, népessége zz fő.), és a többségben nuku a forrás. Viszont kiemelt cikkben is olvastam már olyat az enwikin, hogy ha itt boncolgatásra bocsátottuk volna, valszeg a bővítendő kategóriát se érte volna el, annyi minden hiányzott belőle, és olyan kiemelthez is volt szerencsém már, ahol az istennek se találtam a megadott reflinken azt a számadatot, amire hivatkozásképp a refet berakták. Szóval ennyit arról, hogy az enwiki mennyivel megbízhatóbb a tartalmat tekintve, mint a magyar (ahogy ezt webisztánon annyit kántálják), szerintem eltúlozzák az enwiki megbízhatóságát. – Timish ^levélboksz 2008. július 20., 12:53 (CEST)

(A felmérés ugyan az élettudományokkal kapcsolatos cikkek alapján készült.)

„We note that two scientific databases, Rfam and SymAtlas, have already adopted Wikipedia for scientific outreach, and the Chemical Abstracts Service has agreed to collaborate with Wikipedia.”

Mintát venni tudni kell. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 20., 14:32 (CEST)

[szerkesztés] A magyar Wiki és a szakértők kérdése

Attól tartok, hogy ez a magyar wikire egyáltalán nem jellemző! Ismerőseim között vannak olyan természettudománnyal foglalkozók (akadémikus egyetemi tanár, fizikai tudományok kandidátusa) akiknek itt rövid úton elvették a kedvét a cikkek jobbításától, mert ugye a magyar wikin csak és kizárólag kevesek konszenzusa és nem a tények a döntők!

Sajnos kevés a szerkesztő, és még kevesebb a szakember. Gyakori, hogy valakinek, aki 40 évet eltöltött egy szakmában, egy sulinetes, pár beszólással és a fontos szerkesztők támogatásával (nem megfelelő a hangnem, stb.) hamar megmutatja a kifelé vezető utat!

Egyébként az én (szubjektív) véleményem szerint az általam ismert és művelt szakterületeken az általam ismert nyelveken (angol, német, orosz) a német wiki a legmegbízhatóbb. Nagyon jól látható, hogy komoly akadémiai háttér áll mögötte és egyetemi közösségek komolyan részt vesznek a szerkesztésében.

Kis ország, kis wiki, és ráadásul az együttműködés helyett az értelmetlen rivalizálás dominál! – Texaner ^vita 2008. július 20., 20:12 (CEST)

Légyszíves, kíváncsiságom kielégítendő, mutass példát a fenti esetekre, tehát ahol akadémikust elzavartak ill. hogy hol van rivalizálás? (Konkrétan.) És ha van, szerinted az angolon, németen nincs? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 20., 20:17 (CEST)

Kedvesem, a hajánál fogva senki sem képes kirántani magát. Vagy másképp: senki sem lát messze, ha nála magasabbak veszik körül. Borzasztó ez az egész... – Peyerk ^vita 2008. július 20., 21:00 (CEST)

Kérdezd Bennó barátodat! Neki impozáns listája van az elüldözött professzorokból. – 195.70.52.197 (vita) 2008. július 20., 20:50 (CEST)

Megjegyzem, Texaner is egy azok közül, akiknek elvették a kedvét a wikizéstól. Jön pár nagypofájú, még érettségivel sem rendelkező, sulentes szinvonalon szerkeztő suhanc, megugatnak mindent, és aki a hangosabb, annak van igaza. – 195.70.52.197 (vita) 2008. július 20., 20:54 (CEST)

KFKI-s kollegám (kandidátus) aki 2004. júliusában regisztrált! Főnévtérben tett több mint 7000 szerkesztést követően 2006 július 28.-án dobta be a törölközőt. Akadémikus barátom, volt évfolyamtársam, nem hatalmazott fel nevének közzétételére. Ő pár szerkesztését követően keményen megkapta az vandál annon jelzőt és a felszólítást, hogy hagyja abba vandálkodását!

Egyébként meglepően hosszú azok névsora, akiket sikeresen elüldözött a magyar közösség, miközben (legalább is számomra) egyértelmű volt az adott szakterülethez való hozzáértésük, de nem kívánok névsorolvasást tartani! – Texaner ^vita 2008. július 20., 20:55 (CEST)

Ím egy elfeledett lista, lehet bővíteni: Szerkesztő:Nyenyec/Példák olyan esetekre, amikor szakértőknek problémájuk volt a Wikipédiában. Halkan megjegyezném, hogy a szakmai kiválóság nem záloga önmagában az ilyen projektekben való boldogulásnak. Számos olyan tudóst ismerünk, aki egyedül kiválóan elboldogul, de képtelen élvezhetően előadni, nem boldogul emberek társaságában, és nem tud együttműködni senki mással saját magán kívül. Ettől még lehet kiváló tudós. Ha valaki nem boldogul jól a WP-n, publikáljon, és majd feldolgozzák azok, akik jól boldogulnak. Mártírt avatni a net korában nincs sok értelme. Ami az én impozáns listámat illeti, az olyan, mint a kabátlopásos viccben az ellopott kabát. Övön aluli. ;) • Bennó^fogadó 2008. július 20., 21:05 (CEST)

Bennó, Bennó, van neked másik listád is ne terelj!!!– Texaner ^vita 2008. július 20., 21:15 (CEST)

Kedves Texaner, a monomániádról szerintem már mindannyian értesülve vagyunk, felesleges ezt a kört századszor újrakezdeni, ha neadjisten nincs valami új mondandód. A szakértők helyzete mindenhol nehéz, meg a nem szakértőké is. • Bennó^fogadó 2008. július 20., 21:24 (CEST)

Teljesen nyilvánvalóan az a problémánk, hogy nem vagyunk elegen, illetve hogy alig vannak közöttünk olyanok, akik valóban értenek valamihez. De vajon más Wikipédiákban ez hogy megy? Ismer valaki hasonló nagyságú nyelvet, ahol jobban megy a verkli? Mi kell ahhoz, hogy komoly emberek beszálljanak és benne is maradjanak? – Peyerk ^vita 2008. július 20., 21:08 (CEST)

Az izraeli wikipédia pl. hasonló méretű, és közösségépítésben sokkal jobb nálunk (jól működő alapítvány, százfős találkozók). Nem tudom, szakértőkkel hogy állnak, esetleg valaki megpróbálhatna utánajárni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 20., 23:16 (CEST)

Igen sokan vannak, akik értenek valamihez, sőt többnyire mindenki ért valamihez, de rendszerint nem azzal foglalkozik a WP-n (érthető okokból, mert az például nem kikapcsolódás neki). A növekedés sokmindenre megoldás, nosza, gyarapodjunk. Van, aki másokat üldöz el, van, aki saját magát, van, aki elmenekül, bár nem üldözik, és olyan is, aki nem megy, bár kergetnék. Lehetőleg mindenki igyekezzék magában keresni a hibát, jóval gyümölcsözőbb, mint egymásban. A tökéletesek persze felmentést kapnak ez alól... • Bennó^fogadó 2008. július 20., 21:12 (CEST)

Két szerintem frappáns idézet ezügyben:

„Experts, to function well on Wikipedia, need to more than just proclaim themselves an expert and regurgitate what they learned in school. Particularly they must be familiar with the literature and be able to cite it. That may be a rare talent, as is excellent teaching, the underlying skill that is involved in writing an introductory textbook, which is what a Wikipedia article is, in part. [4]”

„WP is an unusual challenge for experts, because you can't just say "X is true" and have a crowd of adoring students copy it down uncritically. It's much more like being the ringer at the pool hall, where you go in unknown and have to impress people with your present skill rather than your past reputation. I think it's a good challenge for experts actually - can you command respect for your knowledge using your words alone, without falling back on the CV? We have some pseudonymous experts in WP who are really world-class and receive considerable deference, so it can work that way. [5]”

Erről van itt nagyba' szó, skacok, nem pedig szegény tudósok üldözéséről. A WP nem tekintélytisztelő, nem bemondásra alapuló közeg, aki ahhoz szokott, hogy a katedráról prelegál, és lesik a szavait, annak erőfeszítésébe kerülhet itt boldogulni. Ez van meg a bárányfelhők. • Bennó^fogadó 2008. július 20., 21:24 (CEST)

Jók és fontosak. Csak én azt tapaszalom, hogy nem aszerint mennek vagy maradnak szerkesztők, hogy meg tudnak-e felelni ezeknek.

Én úgy látom, a dokumentált esetek inkább arról szólnak, hogy sok lúd disznót győz. A távozó szakértőt nem a többiek által felhozott források mennyisége győzi le, hanem a meglévő, szintén forrásnélküli verziót védők sokasága.

Kérdés tehát: hogy van ezzel a sok lúddal a dolog?

– Peyerk ^vita 2008. július 20., 21:32 (CEST)

Valószínűleg így. Nagy türelem kell hozzá, hogy az ember kitartson az igaza mellett, ha hisz benne. Az ellenszél nagyon frusztráló lehet, és sokan nem is bírják. Erre nem tudom a megoldást azon kívül, hogy ha valamiben tényleg biztos vagy, ki kell tartani mellette, és egyszer csak felvirrad az igazság napja. Az ellenszél mögött többnyire (többnyire) nem rosszindulat van, csak tudatlanság vagy rossz motivációk, és aki nem ártani akar, az remélhetőleg egy idő múlva észbekap. Csak ki kell várni... Egészen úgy működik ez, mint a való élet. ;) Mindig ugyanoda lyukadunk ki: ha a szerkesztőségnek tagja lehet bárki, akkor a szerkesztőség olyan vegyes lesz, amilyen az Isten állatkertje. Ennek megfelelően kell benne boldogulni, és lehetőleg a szabályokat is ennek megfelelően kell kialakítani. • Bennó^fogadó 2008. július 20., 21:37 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Annyival toldanám meg, hogy nem feltétlenül kell szegény tudósokat, szakértőket sem félteni. Tudományos körökön belül is bőven előfordulnak kemény, személyeskedő, a tartalmat csak mellékesen érintő viták. Az, ha egy-egy tudóssal kevesebb lesz az amúgy is kislétszámú Wikin természetesen baj. De tendenciáról beszélni túlzás lenne. És persze az is kérdés, hogy a probléma regisztrálásán túl milyen eszközökkel rendelkez(het)ünk a megakadályozására. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 20., 21:48 (CEST)

A szerkesztőség mégiscsak hajlamos önkényesen csúszkálni a forráshoz kötöttség és a többségi álláspont elvei között. Még a legrutinosabb szerkesztők is, sőt! A szerkesztőség vegyes összetételéből nem szükségszerűen kell következzék, hogy túracsapatként működjön, ahol a közös sebességet a leglassabban haladó határozza meg a szolidaritás eszméje és a közösségi élmány vágya által vezérelve. – Peyerk ^vita 2008. július 20., 21:45 (CEST)

Alkalmasint igazad van. Az lenne a finomsági fejlődés egyik nagy jele, ha kialakulna vitapolicy, amiben érvényesíteni lehetne ezeket a szempontokat (zajolás, hangoskodás, önmagáért a vitáért való részvétel, személyes elszámolások stb.). De egy ilyen úri kódex kidolgozása szerintem nagy érési folyamat. Addig is valahogy kezelni kell a komoly vitákba odatévedő óvodás megnyilvánulásokat. • Bennó^fogadó 2008. július 20., 21:54 (CEST)

Az általam látott (itt és enwikiben) problémák jellemzően három csoportba sorolhatók:

1. a szakértő azt várja, hogy fogadják el a véleményét a témához kapcsolódó, nem szigorúan szakmai kérdésekben (elnevezési szokások, helyesírás, formázási és cikkszerkezeti konvenciók stb.) is. Nem fogadják, és sértődés lesz a dologból. (Ilyenekből lehet szemezgetni Bennó fentebbi linkjén is.)
2. a szakértő szembetalálkozik egy megszállottal (crank, ahogy az angolok mondanák), aki pl. a Wikipédia révén szeretné bizonyítani, hogy a kémia áltudomány, és valójában a hét őselem alapján kéne felépíteni. Az illető kitartó és nem válogat az eszközökben, a szakértő pedig nem kapja meg a kellő támogatást másoktól (talán elég specifikus a téma ahhoz, hogy ne tudják megítélni, kinek van igaza, vagy csak MVP-mezőben van), a végén belefárad és elmegy. Az enwikinek hosszú listája van ilyen esetekből.
3. a szakértő belekeveredik valamilyen (nálunk leginkább politikai) hitvitába, és felőrlődik. Meglepő módon ez a legritkább, nekem legalábbis nem jut eszembe a huwikin ilyen (nem kifejezetten szakértő, de valamennyire hozzáértő és színvonalas munkát végző szerkesztőkkel viszont bőven megesett).

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 20., 23:16 (CEST)

Olvasnivaló (csak erős idegzetűeknek): (en) en:User:Jnc/AstronomerAmateur. • Bennó^fogadó 2008. július 21., 00:12 (CEST)

Brávó, ez valóban gyöngyszem. Amíg Amateur szerepét játszod, akár admin is lehetsz. Az Astronomerek egy idő után viszont valszeg elmenekülnek.

TGR-nek elismerésem a remek tipizálásért. Azt is tudom, hogy én melyik típusba sorolnám magam. És a harmadik csoportra is lehet példa: Gubbubu.

Ezek szerint nincs megoldás. (?) (!)– Linkoman ^vita 2008. július 21., 02:26 (CEST)

Olyan a magyar wiki, mint amilyen Magyarország. Egy csepp a tengerből!

Valószínűleg fontos jellegzetessége a magyar wikinek, hogy lexikon voltánál a szerkesztők meghatározó csoportja számára sokkal inkább forum, chatportál. Azok a szerkesztők akik inkább a tudománynépszerűsítést a tudás terjesztését tekintik elsődleges feladatuknak nem kívánnak hosszú vitákba belemenni, társadalmi életet általában máshol élnek. Nincs szükségük lehengerlő vitákra, se kedvük se idejük rá! Egy átlagos szerkesztő szerkesztésének 20-30%-át teszik ki a különböző vitalapokon tett szerkesztései és 70-80%-ban a főnévtérben szerkesztenek.^[forrás?][6] itt. Míg a Forumozóknál a vitalapokon tett bejegyzések száma általában meghaladja a főnévtérben végzett szerkesztéseiket, sokszor igen jelentősen:

• Bennó 18402 vita / 5299 főnévtér
• Samat 5362 / 3629
• Ncurse 6763 / 4328
• Burumbátor 12238 / 12149

Bennó nem kell válaszolnod! Tudom, hogy 1, szükség van ilyenekre, 2, mániákusan üldözlek!– Texaner ^vita 2008. július 21., 09:09 (CEST)

Zárójeles megjegyzés Texaner adatainak "szakmaiságáról" (nem válasz ): T. kolléga elegánsan vitanévtérnek számolta az 1200 törlésemet, a 2500 sablonnévtérbeli szerkesztésemet, a 8500 közösségi névtérbeli szerkesztést (irányelvek, törlési megbeszélések, szavazások) stb. No comment, alkalmasint egyéb nagyívű áttekintései is hasonlóan pontosak. A valós adataim mai nappal: 2062 usernévtér, 8726 WP-névtér, 2969 sablonnévtér, 1268 törlés, 839 átmozgatás, ha a számok mondanak valamit a szakmaiságot féltő t. kollégának egyáltalán... és ha egyébként bármit jelentenének önmagukban az ilyen számok (a felvetés ízléstelenségén kívül). Az 5299 szócikkszerkesztés nem kevés, de a számok önmagukban nem mondanak semmit, 5000 szerkesztés is lehet káros és szemét, és 10 is érhet aranyat. Persze egy ilyen súlyozott megítéléshez némi "szakmaiság" elkelne... ;) • Bennó^fogadó 2008. július 21., 10:11 (CEST)

Ezt a 20/30 – 70/80 %-os adatot mégis honnan veszed mint átlagot? – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 21., 09:51 (CEST)

Megjegyzés Texanernek: egy dolgot felejtesz el megemlíteni: a felsoroltak mindegyike adminsztrátor, akik a tisztségükből fakadóan is sok időt töltenek vitalapokon, például szerkezstők figyelmeztetése, vitarendezés, egyéb adminteendők céljából (is). Amióta admin vagyok nekem is megugrott a vita névtérbeli szerkesztésem, de ez nem jelenti azt, hogy ne akarnék hozzájárulni a főnévtérhez is. Inkább más, nemadmin szerkesztőket kellene megnézned, hogy mennyit vitalapoznak egyesek és mennyit szerkesztenek névtérben. Csüssz, – Timish ^levélboksz 2008. július 21., 09:18 (CEST)

Álmatlan éjszakádnak tudom be, hogy képes voltál ezt a bejegyzést megírni!– Istvánka ^posta 2008. július 21., 09:28 (CEST)

Igazából nem tudom mennyi értelme van ennek a statisztikának, hisz szinte az összes wikipédistának más a szerkesztési stílusa, valaki minden egyes szakasznál lementi amit írt, valaki pedig egy az asztalán található jegyzettömbben írja le a szócikket, majd másolja be. És mi a garancia arra, hogy az user vita névtérben tett szerkesztés, nem üdvözlet, egy szócikk tartalmának megvitatása, segítség, vagy a legújabb értesítés a blokkjáról? Elenyésző részét képezik a bölényféle párbeszédek, de az az elenyésző rész is szükséges, mielőtt itt mindenki bekattan. ~ Boro » vita 2008. július 21., 12:38 (CEST)

Még egy megjegyzés: Samat munkásságáról statisztikát készíteni SamatBot (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log) tevékenységének figyelembe vétele nélkül jó esetben tájékozatlanság, rossz esetben csúsztatás. A bot nem vitatkozik, viszont elég sok munka van vele... Bináris ^ide 2008. július 21., 09:30 (CEST)

Ezt a megjegyzést köszönöm Binárisnak. Mikor láttam Texaner megjegyzését, ide akartam írni (az azóta kifejtett) Bennó-féle (nem)válasszal kombinálva, de aztán hagytam (ez is jelezhet valamit abból, hogy mennyit vitatkozom, és mennyit foglalkozom hasznos munkával). De amióta a botot üzemeltetem, azóta az időmnek több mint felét leköti. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 21., 11:19 (CEST)

Ezek a bejegyzések feleslegesek: lásd fentebb: 1, szükség van ilyenekre, – Texaner ^vita 2008. július 21., 09:33 (CEST)

Akkor a te beírásod volt felesleges. Viszont ami ennél lényegesebb: azok szerkesztők, akik azt a (szerinted) 20-30% vitát sem hajlandóak vállalni, nem tudnak normálisan tevékenykedni a Wikipédián, ugyanis valamennyi vitalapi közreműködés itt elengedhetetlen. Hozzáteszem, ezeket a vitákat valószínűleg egy papírlexikon szerkesztőségében sem spórolhatják meg a felkért szakértők, csak abba mi kevésbé látunk bele. Bináris ^ide 2008. július 21., 09:37 (CEST)

De abban Texanernek igaza van, hogy nagyon sokan leharapják a fejet, és nagyon sokan nem képesek a véleményüket kulturáltan kifejezni. A vandalizmus súlyos vád, és egyesk (sőt, többesek!) nagyon könnyen dobálóznak vele. A vandalizmus szándékos, ismétlődő, rosszindulatú ronbolás. Nem vagy, hanem és. Ha nem szándékos, nem ismétlődő, nem rosszindulatú vagy nem rombolás, akkor az nem vandalizmus, hanem tesztelés, elírás, ismerkedés, tévedés (tévedni pedig jogunk van), pontatlanság, ellenőrizhetetlen beírás, és így tovább, hosszú sorban. Abban Texanernek pedig nincs igaza, hogy általánosít, és azt állítja, hogy mindenki hülye, hogy tinédzserek üldözik az idült professzorokat, hogy mindenki birka, és kiüldözi a lokális maximum géniuszokat. Szerintem Texanernek üldözési mániája van; a szakértők sokszor szintén szociálisan kommunikáció-képtelenek, és nem viselik el a kritikát, vagy nem akarnak „amatőrökkel” kommunikálni. Ha nincs türelmük a többiekhez és nincs önuralmuk a hülyék figyelmen kívül hagyásához, akkor valóban: írjanak publikációkat, ahol nem szól bele senki, és majd mi átvezetjük a cikkekbe. Mindenki boldog (kivéve az elüldözött virtuális tömegeket képviselő hivatásos dühöngők). – 85.238.70.211 (vita) 2008. július 21., 09:53 (CEST)

egy nem is régi példa a szakmai-laikus véleménykülönbségre a magyar wikin: [7], [8] – Mestska ^vita 2008. július 21., 09:57 (CEST)

Egyáltalán nem hatódom könnyekig az ún. szaktekintélyektől. Ez is csak konvenció, mint bármi más. A magam részéről éppen a Texaner által megidézett „szaktekintélyek” miatt hagytam oda kicsi, de „szaktekintélyekben” bővelkedő szakmámat, és azt mondom, hála égnek van végre fórum, ami bármilyen formában is, de beletörölheti az arcukat az asztallapba (tisztelet a kevés számú kivételnek). A 35 éves korukig az asztalra eredményeket letett későbbi „szaktekintélyek” még évtizedek múltán is féltékenyen hasalnak ugyanazon az asztalon, és ugyanazokon rágódnak, és bőven képesek sugárban ontani a baromságot, elég levenni bármit, mondom bármit a polcról, tíz percen belül öt csúnya hibát lehet találni minden egyes „szaktekintély” írta és összeállította kötetben, lexikon