Szerkesztővita:Vt6605

[szerkesztés] Szócikkek

Szia! Kérlek szépen, ha írsz egy szócikket, akkor ne csak félig írd meg, hanem lehetőleg minél többet írj róla (Nem tudom melyik wikiről szoktál fordítani, de általában a német, angol nagyon jól használható). Még valami. Erre a Dragon szócikkre nézz rá, mert szubcsonk, és néhány napon belül törlik. Kérlek ilyeneket végképp ne hozz létre. Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 8., 10:09 (CEST)

Nem fordítok én sehonnan se. Ugyanis nem beszélek idegen nyelveket. A Dragon címszót nem én hoztam létre, de azért most már egy kicsit feltuningoltam... Vt6605 2007. augusztus 9., 12:01 (CEST)

Igen, most néztem meg. ne haragudj. És köszi, hogy kicsit feltuningoltad. Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 9., 13:53 (CEST)

[szerkesztés] Stop

Érdemben lehet vitatkozni. Személyeskedéssel nem. Ha ok nélkül nekem rontasz, azt nem tekintem értelmes beszédnek. Ne tégy ilyet máskor. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. augusztus 18., 19:40 (CEST)

[szerkesztés] 100 híres ember

Ketten is írtunk üzenetet a vitlapjára. Kérlek, most olvasd le, ha lehet.--Linkoman 2007. augusztus 31., 18:07 (CEST)

[szerkesztés] Bari Károly

A "műveinek bibliográfiája" kifejezés még helyes lenne, ám a "bibloigráfia" általában a róla szóló műveket jelenti.

Én kihagytam a Bari Károly név unalomig való ismételgetését. Ha azt írjuk, "Művei", az azt jelzi, hogy ő írta ezeket.

Szócikkek ezreinél alkalmaztam/alkalmaztuk ezt sikerrel.

Csak azért eltérni, mert neked úgy tetszik, nem indokolt.Remélem, ezt Te is elfogadod.--Linkoman 2007. szeptember 11., 11:26 (CEST)

Köszönöm, látom, megcsináltad.Üdv.--Linkoman 2007. szeptember 11., 11:40 (CEST)

[szerkesztés] Könyvészeti leírásban megjelenés helye, éve

Tiszteletem!

Láttam, h. az Esze Tamás-szócikkben a hivatkozott irodalomnál zárójelbe tette a megjelenés helyét, évét. Én nem bánnám, ha valamiféle egységes leírást alkalmaznánk, csak nem tudom mihez tartani magamat. Kérdésem: mi alapján zárójelezett? Ha "csak úgy, mert nekem így jobban tetszik", akkor nem tudom, érdemes-e ilyesmivel babrálni. Ha van a wikiben alkalmazott egységes leírás, akkor kérnék rámutatni, hogy én is ahhoz tarthassam magamat. Köszönettel:--Mkalman 2007. szeptember 13., 08:59 (CEST)

Köszönöm a választ! A hivatkozott leírási módok sem teszik zárójelbe a helyet, évet. Láttam már olyat, hogy a szerkesztőt zárójelezték, az belinkelt helyen pedig a sorozatcímet és kötetszámot. Én is ez utóbbit szoktam. Ezért szerintem nem kéne zárójelezni a helyet és évet. Legalább néhányan próbáljunk meg egységesek lenni, úgyis van egy sor részletprobléma (Párhuzamos címek, tévesen számozott sorozatok, év és évfolyam római vagy arab számmal), amelyeket már szinte lehetetlen mindenki ízlésének megfelelően alkalmazni. --Mkalman 2007. szeptember 17., 09:31 (CEST)

Ismét köszi! A Fons nem elég széles körben ismert, de kifejezetten levéltáros szakmai folyóirat, tehát jó választásnak tartom ezt a szabályzatot. Most szabira megyek, ha visszajöttem, és lesz időm, meg lehetne próbálni (vagy nélkülem is meg lehetne), hogy az "okosok" mit szólnának hozzá, ha ezt fogadnánk el a wikiben zsinórmértékül, illetve egész pontosan szabályzatként. Könyvtárosok, irodalmárok, szabályzatmániások és őswikipédiások majd elmondják a véleményüket, és János érsek módjára: "ha mindenki belegyezik magam nem ellenzem" így, vessző(k) nélkül. Üdv: --Mkalman 2007. szeptember 21., 18:22 (CEST)

[szerkesztés] Hódmezővásárhely

Hali, azért írtam át 2007-re a dátumot, mert a {{Hódmezővásárhely népessége}} sablon tartalmát előzőleg lecseréltem a 2007-es adatra, csak az annak a laptörténetében látszik, nem a város cikkében. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. október 18., 10:59 (CEST)

[szerkesztés] Dominó

Kérlek, ne folytasd a dominó szócikk értelmetlen visszaállítgatásait. Egyrészt a WP:3VSZ határán jársz, másrészt egy indokolt szerkesztést indoklás nélkül visszaállítgatni vandalizmus. --Weiner 2007. november 16., 22:23 (CET)

[szerkesztés] Szorzás

Szia! Arra kérlek ne gyártsd a szubcsonkokat, mert az senkinek sem jó, ha azt hiszi az adott témáról részletes cikkünk van, erre csak egy sort talál, hogy mi is az. – Opa  ^vitalap 2007. november 19., 17:50 (CET)

[szerkesztés] Félvér Herceg

Szia!

Nem akarok belenyúlni a szerkesztésedbe, de biztos vagy benne, hogy szerencsés dolog egy belső linkkel lelőni a 6. HP-könyv egyik poénját? Bizonytalan vagyok, mert végeredményben elg rég megjelent már, de nem fordulhat elő, hogy egy fiatalabb olvasónak erre az egy (spoiler-figyelmeztetővel el nem látott) linkre való klikkelés tönkreteszi az olvasás élményét? Szerintem jobb lenne, ha pirossal lenne az a link mindaddig, amíg valaki meg nem írja a Félvér Herceg szócikket. Kérlek, gondold át, és amennyiben osztozol az aggályomban, akkor inkább vond vissza te magad ezt a szerkesztést: ismétlem, nem szeretném felülbírálni a munkádat, csak a véleményemet osztottam meg. Köszönöm a figyelmedet. Feanor 2008. február 21., 22:08 (CET)

[szerkesztés] Visszavonás

Ha már visszavontad a szerkesztésemet a Harry Potter lapon, akkor légy szíves vond vissza az előzőt is. Így most a fordítások és példányszám stb. két helyen van, a bevezetőben is meg a Hatása fejezetben is.

[szerkesztés] Köszönöm

Köszönöm neked, hogy olyan kitartóan és szorgosan válaszolsz a Tudakozóban. Ma például én alig jutottam hozzá, pedig a vasárnap az egy húzós dolog.

Hogy lehet téged szólítani? „Vé-Té-Hatezerhatszázöt” -- ez valahogy nem gördül le símán a nyelvemről.

Karmela^posta 2008. március 2., 22:20 (CET)

Nézd meg, lehet hogy hasznosnak tartod: Wikipédia-vita:Tudakozó#f5ffffó trükk - vastagítás, beljebb kezdés Karmela^posta 2008. március 5., 10:57 (CET)

[szerkesztés] Reg

Kedves Vt6605! A mai archívumban volt egy kérdés egy fényképről. Az igehelyet nem a kérdező írta be, hanem én - krisz68. Az a problémám, hogy nem tudok beregisztrálni, pedig én is szívesen segítenék az effajta kérdésekben. A rebdszer nem fogadja el a jelszavamat, akármit is ütök be. Mit tehetek?

[szerkesztés] Fal

Namost... Az első idézet elhangozhatott úgy és akkor ahol a HVG írta. Ezen a napon volt az a sajtótájékoztató, amelyiken először elhangzott a fal kifejezés. Próláltam keresni, de nem találtam arra forrást, hogy valóban létezett egy ilyen szöveg. A HVG-ben hogy jelent ez meg?

A második viszont szinte bizonyosan nem így hangzott el. Az ökrök és szamarak kezdetű szöveg eredetileg a szocializmus előretörését taglaló Honecker-beszólásban (Lásd itt:) volt és elég nehéz elhinni, hogy egy ilyen szöveget két hónap alatt újból meglengessen. A 100 év múlva is állni fog kezdetű szöveg pedig már szerepel is a Wikidézetben. Olyan ez, mint amikor egy újságíró két mindenki által ismert mondásból gyárt egy harmadikat. (Példaként egy antalli- és egy orbáni idézet elegyítése: Tetszettek volna még egy embert magukkal hozni!) – Beroesz 2008. március 15., 16:22 (CET)

[szerkesztés] Men in Black II

Pontosan nem emlékszem már mi volt. Na mindegy: Itt metalálod a törölt szöveget. Pilgab ^üzenet 2008. április 17., 14:45 (CEST)

[szerkesztés] Mátyás király

Ezt miért kellett átirányítani az Unciklopédiába? Semmivel nem hülyébb kérdés, mint hogy milyen színű haja volt Hunyadi Jánosnak... – Alensha ^üzi 2008. április 21., 18:18 (CEST)

[szerkesztés] Áldja meg az Isten, Dr. Kevorkian

Szia! 2004 óta szerkesztesz a Wikipédiában, bizonyára láttad már, hogy kell egy szócikket elkezdeni. Már egy jól megírt csonknak is van bevezetője. Jó szerkesztést, SyP 2008. április 27., 21:12 (CEST)

[szerkesztés] Tudakozó

A teljesen idétlen kérdezőket szoktuk lepattintani (pl. mikor lesz a mise?) vagy a leona rejtvényfejtőket, az értelmes kérdezőknek segítünk legalább abban, hogy merrefelé keressék a választ (tudakozó-gugli, és a tudakozó-keresd sablonokkal, részletek: Kategória:WP-Tudakozó).

A házi feladatos sablon arra utal, hogy nem nyújtunk kidolgozott feladatot, hanem csak információkat adunk a témáról.

Azt a taktikát javaslom, mivel több szerkesztő is nézegeti a Tudakozót, hogy ha valamire lehetne válaszolni, de neked nincs ötleted, vagy bonyolultnak tűnik, akkor hagyd másra, lehet valakinek pont az a szakterülete, és pillanatok alatt ad pontos, egyszerű választ.

Jó munkát, – Rodrigó ⇔ 2008. május 26., 22:30 (CEST)

[szerkesztés] A Halley-üstökös megjelenésének naptára

Ez fantazmagória, úgyhogy kiraktam a cikkből a vitalapra. misibacsi*^üzenet 2008. június 12., 21:29 (CEST)

[szerkesztés] Image:Victims_of_the_1921_famine_in_Russia.jpg

Sorry for not knowing Hungarian, but the image you reverted is not of the 1933 Holodomor but of the 1921 famine in Russia.

[szerkesztés] Bot javítása júzerlapodon

Persze, hogy megoldható, bár a botom nem vanádlkodott, hanem a júzerlapodon található, a szócikknévtérbe mutató linke(ke)t javította annak megfelelően, amit az egyértelműsítő lapok funkcióiról gondolunk. Megoldható, hogy hasonló esetben jelzem itt a vitalapodon, mit kellene javítanod a júzerlapodon, és megteszed te? Bár ennél még mindig kényelmesebb, ha a bot javítja. Pasztilla 2008. július 3., 23:43 (CEST)

Egyúttal arra is megkérnélek, hogy állítsd vissza a botom javítását, ugyanis a link most megint az egyértelműsítő lapra mutat, aminek semmi értelme. Köszönöm. Pasztilla 2008. július 3., 23:47 (CEST)

[szerkesztés] Album infobox sablon használata

A Sonic Firestorm albumnál (és minden hasonló szerkesztésednél) a Wikipédia formázás érdekében légy szíves az album infobox sablont használni! Példaként lásd a Katorz (album) szócikket! Üdv, – Ary ^vita 2008. július 9., 22:58 (CEST)

[szerkesztés] Díj

		A tudakozó barnstarja
		Vt6605-nek a Tudakozóban végzett kiemelkedő tevékenységéért. Csak így tovább ;) Mamirendelő 2008. július 17., 22:49 (CEST)

[szerkesztés] A 22-es csapdája

Hello! Találtam egy logikai hibát az egyik szócikkben, ami a következő volt: "Ha nem megy, akkor őrült, és nem kell mennie; de ha nem akar menni, akkor egészséges, és mennie kell.” Aminek nincs értelme, mert a 22-es csapdája alapján, aki meg tudja ítélni, hogy veszélyben van-e bizonyos szituációban, az nem őrült, ezért, ha nem akar felszállni (ha nem megy), akkor nem őrült. Viszont ha a fenti idézett állítás igaz lenne, akkor Yossarian már a könyv első 1-2 lapján leszereltette volna magát. Helyesen a következő: "Ha megy, akkor őrült". Én a hibásat kijavítottam erre, te pedig visszavontad. Kérlek, ha ezek alapján sikerült meggyőzzelek arról, hogy ez így logikus (nem egyszer olvastam a művet), akkor vond vissza a változtatásod ennek megfelelően. Köszönöm. – 79.68.235.243 (vita) 2008. július 25., 21:58 (CEST)

Az általad megtalálni vélt hiba - nem hiba. Ugyanis egy szó szerinti idézet a könyv 5. fejezetéből. - Vt6605 ^vita 2008. július 25., 22:19 (CEST)

És most (minden sértő szándék nélkül kérdezem) elgondolkodtál egyáltalán azon amit leírtam, vagy csak rávágtad, hogy idézet? Mert tudod, vannak sajtó hibák is, könyvekben is, továbbá a könyvből való másolásnál is előfordulhatnak...– 79.68.235.243 (vita) 2008. július 25., 22:33 (CEST)

Nem gondolkoztam el rajta, hanem a könyv elektronikus változatában megkerestem, utána a papírváltozatban is. Nézz utána te is, ha nem hiszed. - Vt6605 ^vita 2008. július 25., 22:38 (CEST)