Wikipédia:Requête aux administrateurs

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[ modifier ]

 

Requête aux administrateurs
Suppression immédiate
Intervention sur une page protégée
Intervention sur un message système
Protection et déprotection de page
Fusion d'historique
Purge d'historique
Renommage de page
Restauration de page
Vandalisme en cours
Raccourci [+]
WP:RA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Cette page est peut-être faite pour vous, pour le savoir, veuillez lire l'encadré ci-dessous.

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Pour être exécutée rapidement et efficacement, une requête doit être transmise au bon endroit !

Mode d'emploi

Cette page est destinée à demander à un administrateur une tâche :

  • qu'un contributeur ne peut pas effectuer lui-même, et
  • qui ne requiert pas de discussion de la communauté.
Cette page n'est pas la bonne...
Si vous souhaitez supprimer un article → Pages à supprimer
Si vous souhaitez la restauration d'un article → Pages à restaurer
Si vous souhaitez changer le titre d'un article → Renommage de page
Si vous souhaitez fusionner un article avec un autre → Pages à fusionner
Si vous souhaitez fusionner un historique après une fusion → Fusion d'historiques
Si vous souhaitez purger un historique contenant une violation de copyright → Purge d'historique
Si vous souhaitez modifier un article protégé → Intervention sur une page protégée
Si vous souhaitez modifier un message système → Intervention sur un message système
Si vous souhaitez alerter sur un vandalisme en cours → Vandalisme en cours
S'il y a une guerre d'édition sur un article → Wikipédia:Wikipompiers
Si vous êtes en conflit avec un contributeur → Appel à commentaire sur un éditeur
Si vous êtes en conflit sur un article → Appel à commentaire sur un article
En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur → Comité d'arbitrage
Si la demande est susceptible d'intéresser la communauté → Le Bistro
Si vous souhaitez protéger une page → Demande de protection de page
Bienvenue • Contribuer • Demandes • Discuter • Pages à suivre • Règles • Donnez votre avis • Wikipédiens • Pages méta
Demander : un article • une illustration • une amélioration d'image • un modèle  • une traduction • une vérification

Requêtes : aux administrateurs • aux arbitres • à un robot • aux bureaucrates • Signaler un vandalisme
  • Si vous possédez un client IRC (Chatzilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #fffff1dia-fr sur le serveur irc.freenode.net. Vous pouvez y alerter les administrateurs présents en tapant !admin.

Si, après lecture de l'en-tête, votre requête ne correspond à aucun des cas présentés, cliquez sur le lien ci-dessous. Attention, cette page ne devrait concerner que des requêtes inhabituelles. Toute demande qui aurait dû être faite dans l'une des pages mentionnées ci-dessus pourra être ignorée. Votre requête sera exécutée dans de bien meilleurs délais si vous la placez sur la bonne page.

Demander une aide spéciale


Sommaire


[modifier] Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont effacées.

[modifier] 213.41.195.154 (d · c · b)

Flopée d'articles canular/HC/vandalisme MakiZen (d) 3 juin 2008 à 10:44 (CEST)

Fait Bloqué une semaine, IP récidiviste. Alchemica - discuter 3 juin 2008 à 10:50 (CEST)
clin d'oeil Merci MakiZen (d) 3 juin 2008 à 10:55 (CEST)

[modifier] Christophe de Cagny (d · c · b)

Recréé à longueur de temps sa propre refusée sur l'espace encyclopédique. Ne comprend aucunement ce qu'est Wikipedia, preuve en est ce message, ou des menaces de vandalisme sont proférées. N'est pas là pour comprendre, mais pour accroitre sa visibilité numérique. Un blocage ne serait-il pas justifié ? MakiZen (d) 4 juin 2008 à 13:25 (CEST)

DarkoNeko semble avoir été plus rapide que nous. Clin d'œil Zouavman Le Zouave 4 juin 2008 à 18:40 (CEST)

nom blanchi à la demande de l'interressé--82.121.16.125 (d) 8 juin 2008 à 23:48 (CEST)

Cette requête sera bientôt archivée et n'apparaîtra plus, en attendant merci de ne pas casser les liens. Moyg hop 9 juin 2008 à 00:11 (CEST)

Merci MoyG Cordialement Christophe--82.121.16.125 (d) 9 juin 2008 à 13:08 (CEST)

[modifier] http://www.les13cranesdecristal.com

Bonjour, est-il possible d'inscrire ce lien à la liste noire ? Il s'agit d'un lien promotionnel qu'une IP essai continuellement d'ajouter à l'article Crâne de cristal sans apporter quoi que ce soit à l'article. Cordialement, 120 (d) 4 juin 2008 à 21:17 (CEST)

Fait — Steƒ (  Стеф  ) 4 juin 2008 à 21:26 (CEST)

Image:Pertu-ouah.png merci ! 120 (d) 5 juin 2008 à 10:13 (CEST)

[modifier] Lynn University

Pardon my English please :(. I believe this page may be promotional & not notable? Merci --Herby talk thyme 5 juin 2008 à 11:53 (CEST)

Hello Herby,
On french wikipédia, we accept every colleges and universities, and, after reading the article, I think it is in this category? Maloq causer 5 juin 2008 à 12:02 (CEST)
Fine & merci beaucoup! I have plenty to learn here :) --Herby talk thyme 5 juin 2008 à 12:24 (CEST)

[modifier] Menace légale

Là et Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. (:Julien:) ✒ 5 juin 2008 à 16:00 (CEST)

J'ai laissé un message d'avertissement. Maloq causer 5 juin 2008 à 16:23 (CEST)

[modifier] Jean-Pierre Pernaut

Des IP, peut-être le même, suppriment régulièrement des passages de cet article. Je me sens mal à l'aise pour effectuer seul tous les reverts. Mais je vois pas où le signaler à la communauté. Ici, peut-être ? Piku (d) 6 juin 2008 à 14:14 (CEST)

J'ai avertit l'IP — Steƒ (  Стеф  ) 6 juin 2008 à 14:19 (CEST)
Mouaif. Faut savoir aussi comprendre pourquoi il y a eu revert (que je découvre en passant par ici). Je n'ai rien pour ou contre Pernaut, mais s'appuyer sur Agoravox pour soutenir que c'est « l'un des journalistes les plus médiocres de sa génération », c'est quand même assez irrationnel... Agoravox est assimilable à un blog : n'importe qui peut s'y improviser rédacteur. Et puis le ton de l'article cité en référence ne laisse aucun doute sur l'intention pamphlétaire (c'est un euphémisme) de son auteur (par ex. « quand JPP se déclare journaliste indépendant*, il ne se fout pas un peu de la gueule du contribuable qui entretient son fond de commerce »). Enfin, à aucun moment de cet « article » d'Agoravox il n'est question de la médiocrité du susdit. Donc, référence foireuse et citation diffamatoire. Faites ce que vous voulez, mais on a supprimé des paragraphes entiers pour moins que ça... --Localhost (d) 6 juin 2008 à 18:01 (CEST)
Je viens de virer purement et simplement la phrase en question, avec ce commentaire : « la phrase sur l'opinion personnelle d'un intervenant sur AgoraVox n'est pas acceptable en l'état ». Faut pas déconner non plus. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2008 à 18:05 (CEST)
+1. Merci Hégésippe. --Localhost (d) 6 juin 2008 à 18:19 (CEST)

[modifier] Demande de blocage d'un créateur de canular (Quaresmatik (d · c · b))

Par ex ça. Et ça. Je demande sopn blocage, je pense pas qu'il soit là pour contribuer positivement. Mais je peux me tromper. MakiZen (d) 6 juin 2008 à 17:17 (CEST)

Zetud a bloqué 1 jour, moi j'aurais bloqué indef ... — Steƒ (  Стеф  ) 6 juin 2008 à 17:20 (CEST)
Boarf. Si ça peut le faire revenir avec de meilleures intentions (ce dont je doute violemment) MakiZen (d) 6 juin 2008 à 17:22 (CEST)
C'est sa première fois. Et je suis d'un naturel optimiste.... Zetud (d) 6 juin 2008 à 17:42 (CEST)
Et moi de nature pessimiste face à ce genre de choses ... J'ai supprimé ses trois images, sans licences, sans sources, sans rien quoi, mais qui n'avait aucun apport encyclopédique ! — Steƒ (  Стеф  ) 6 juin 2008 à 17:47 (CEST)

[modifier] article Maastricht déplacé vers Maestricht par IP 85.144.140.66

IP 85.144.140.66 a inversé la redirection Maestricht → Maastricht et déplacé l’article sur Maestricht.

L’orthographe Maastricht est de très loin la plus usuelle. Une restauration s’impose et peut-être une protection de la page de redirection.

Jean-Louis Hens (d) 7 juin 2008 à 03:28 (CEST)

Fait Xic [667 ] 7 juin 2008 à 12:52 (CEST)

[modifier] Foulque III d'Anjou (d · h · j  · ↵)

  • Parfaite copie d'une page web [[1]] ovc 13 mai 2008 à 18:19 (CEST)
J'ai supprimé mais en fait, lorsqu'on voit l'historique relativement complexe de l'article, on se demande qui a copié qui... ça paraît assez étrange que des ajouts successifs amènent un article sur Wikipedia à se confondre avec une page externe. je ne suis pas sûr d'avoir bien agi, mais la page peut toujours être restaurée de toutes manières. Qu'en pensent les autres admins? Xic [667 ] 13 mai 2008 à 18:33 (CEST)
Le premier contributeur est-il une IP ? Ce que je trouve bizarre c'est qu'il y a de très nombreuses pages liées parmi lesquelles Wikipédia:Les cahiers de Wikipédia/Moyen Âge/Treanna/Articles les plus édités. C'est drôle que personne ne se soit aperçu du problème plus tôt. Teofilo ◯ 13 mai 2008 à 19:20 (CEST)
Malheureusement, archive.org ne donne aucune réponse, ce qui ne permet pas de dater la création du site indiqué. Teofilo ◯ 13 mai 2008 à 19:25 (CEST)
C'est le site qui nous a pompé, sinon ça voudrait dire que plusieurs éditeurs différents se sont mis d'accord pour faire converger l'article vers le texte du site, [2] et [3] par exemple, il y a d'autre diff dans ce genre. - phe 13 mai 2008 à 19:39 (CEST)
je viens d'avoir une discussion avec Ludo29 (d · c · b) et nous en sommes arrivés à la conclusion qu'il était hautement probable que ce soit le site qui est à l'origine du copyvio. j'ai donc restauré la page, il serait bon de contacter les administrateurs du site. Xic [667 ] 13 mai 2008 à 19:40 (CEST)
les premiers créateurs sont (comme souvent sur ce type d'article) Briséïs et Tréanna, je serais surpris qu'il s'agisse d'une copie effectuée par Wikipédia, c'est effectivement et très probablement l'inverse.Thierry Lucas (d) 10 juillet 2008 à 11:53 (CEST)

[modifier] Jacques-Elie Lamblardie

Copie collée parfait d'une page web [[4]] ovc 13 mai 2008 à 18:31 (CEST)

Idem précédent. Je ne touche pas... Ne serait-ce pas plutôt la page qui est copiée de l'encyclopédie? Xic [667 ] 13 mai 2008 à 18:35 (CEST)

je vérifie...ovc 13 mai 2008 à 18:39 (CEST)

  • La page wiki est faite en 2006, le site web en 2004 ovc 13 mai 2008 à 18:42 (CEST)
Mais le site ne comportait pas cette page si j'en crois [5] : elle aurait été ajoutée récemment (2007) p-e 13 mai 2008 à 18:46 (CEST)
  • Là je ne vois pas , je vous laisse juge . ovc 13 mai 2008 à 18:50 (CEST)
Que pensez-vous de l'idée de laisser un message sur la page du contributeur initial pour lui demander son avis ? Teofilo ◯ 13 mai 2008 à 19:31 (CEST)

Autre cas: [6] et Louis Delaporte. Xic [667 ] 13 mai 2008 à 19:45 (CEST)

[modifier] Problème avec un article, comportement, discussion et vandalisme

Il y a présentement un très grand problème avec la page Témoins de Jéhovah ainsi que les pages dans cette série. Il y a un manque flagrant de neutralité et j'ai tenté à quelques reprises de principalement ajouter de l'information et retirer ce qui était inexact ou mal référencé (peu de retrait). Toutefois, systématique les utilisateurs Cchasson et Mica retirent tous les propos ajoutés accusant d'avoir ajouté sans demander. Ce qui arrive, c'est que demander pour autant d'informations seraient terriblement fastidieux, déjà que c'est long d'ajouter. De plus, retirer revient à être du vandalisme car les nouvelles informations sont bien référencé. Il y a beaucoup de référence sans qualité (qui provient de site personnel populaire) et la discussion stagne souvent ou est impossible. Je vais proposer prochainement une correction globale de l'article, mais le sujet n'avance pas. J'ai déposé la bannière de vandalisme sur la discussion, toutefois, le manque de sérieux fait qu'il est peu probable que cela change quelque chose. J'ai proposé à plusieurs reprises de modifier uniquement ce qui ne convient pas, maisCchasson et Mica retirent d'abord les propos et veulent qu'on discute des points à ajouter. Le comportement n'est pas nouveau selon les historiques.

Il faudrait intervenir ou surveiller le sujet attentivement car ça semble plutôt inévitable que ça débouche sur une guerre d'édition (tristement).--Minister (d) 17 mai 2008 à 19:44 (CEST)

Vous venez d'arriver sur Wikipédia. Merci de suivre les conseils qui vous sont donnés avant d'imaginer que la discussion est impossible ou stagne. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 19:47 (CEST)
Finalement je ne crois pas que ce sera utile d'intervenir. J'ai lu tout l'aide au complet, je ne m'avance pas avant de savoir ce que je fais. Ce que les utilisateurs ont faits, c'est détruire environ 5 heures de travail pour rien. Maintenant que la page est protégée pour deux semaines, les discussions n'avanceront pas pour autant (à voir la discussion jusqu'à ce jour). Je crois que finalement l'avis envoyer à Wikipédia pour diffamation avec avis légal et juridique sera plus efficace. Je n'ai pas à débattre un sujet pour le rendre neutre, il l'est ou pas. Détruire mes informations s'appellent du vandalisme et c'est tout, y'a rien d'autre. Ce ne sont pas de nouveaux utilisateurs qui ne savent pas ce qu'ils font. Quant à moi, je ne participe à aucun débat et le sujet sur Wikipédia vient d'être clore à ce moment-ci et définitivement, sauf si vous agissez. Il y a une question juridique de taille derrière l'article et elle sera proposé à l'organisme concernée puisqu'ils sont nécessairement pas au courant et que j'en suis membre.
Merci de ne pas proférer de menaces (voir en particulier cette page). Vous témoignez d'un très fort engagement militant qui n'est pas compatible avec le travail encyclopédique collaboratif. Merci de vous reprendre ou alors cessez de venir perturber ce projet. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 20:17 (CEST)
Je comprend. Mais à regarder les propos sur ce projet je crois que je peux ré-envoyer le même avis aux concernés. D'autre côté, ce ne sont pas des menaces, ce sont des procédures légales que non pas moi, mais l'organisation visée peut prendre et il est vrai que j'ai déjà avisé à ce propos. Le ton de mes messages est plutôt à la hauteur et l'écoeurement d'une situation qui tourne en rond sur Wikipédia et que personne ne se bouge vraiment positivement pour rétablir et construire. Quand on passe des heures à s'assurer que les choses seront positives et ajoutées avec bonnes références fiables et de qualité et qu'on annule tout, il est possible qu'on doute de la volonté de la neutralité sur le sujet et de certains membres et modérateurs.
Essayez de faire de plus modestes modifications d'abord. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 20:36 (CEST)
Je vous donne un exemple. Dans la page Évangélisation des Témoins de Jéhovah j'ai changé le terme prosélytisme pour prédication et supprimé un d'eux surperflu car la cours Européenne des droits de l'homme a reconnu officiellement en 1993 que les témoins de Jéhovah ne faisait pas de prosélytisme. Je pourrais même ajouter la source. Toutefois, il est fort à parier que malgré l'explication, la modification sera annulée. C'est souvent ainsi dans ces pages là, c'est la volonté qui n'y est pas.
Wikipédia n'indexe pas ses articles sur les décisions de la cour européenne des droits de l'homme. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 21:10 (CEST)
certes, cela dit cela n'empêche pas de l'indiquer dans l'article (c'est une information) si cela est sourçé (avis en passant)Sourire Thierry Lucas (d) 17 mai 2008 à 21:16 (CEST)
Peut-être pas, alors je ne comprends pas car c'est bien une source de qualité et vérifiable. C'est aussi un organisme en autorité et non pas une décision personnelle d'une personne. Avec cette décision, il y a jurisprudence presque partout dans le monde. Donc si ce n'est pas une référence valide, rien dans les articles en question n'est valide et tout n'est pas référencé et devrait être effacé, vous ne trouvez pas ? C'est dire qu'un tribunal a tort ou n'a pas de pouvoir ou de crédibilité. Vous ne trouvez pas que ça ne sonne pas droit ? La cour européenne est au-dessus des gouvernements et des autres tribunaux, si eux ça ne vaut rien, peu de références pourront être acceptables !--Minister (d) 17 mai 2008 à 21:19 (CEST)
C'est effectivement une information importante dans le domaine juridique, mais rien de plus. Dans le domaine du vocabulaire, prosélytisme et prédication peuvent servir à désigner des phénomènes variés. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 21:36 (CEST)
Vous pouvez aller constater vous-même, la même histoire vient tout juste de se produire comme je l'avais dit. Il n'y a pas de discussion, seulement de la mauvaise volonté de la part de Cchasson cette fois. Donc si vous n'agissez pas davantage, c'est que vous désirez que de telles situation perdure. Le problème n'est pas moi, l'explication est clairement donnée. Est-ce que ça fera un 3e article bloqué ? Et démélez sérieusement prosélytisme (acte criminel illégal) et prédication (évangélisation pratiqué par les religions) d'où la référence à la cour européenne--Minister (d) 17 mai 2008 à 21:41 (CEST)
Dans le vocabulaire courant prosélytisme n'a pas cette connotation criminelle. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 21:54 (CEST)
Toutefois, la connotation est péjorative est le terme est utilisé afin de dénoncer une activité criminelle, sans quoi le terme serait neutre. J'ai remarqué que les deux acolytes (terme péjoratif aussi) se construise un projet contre les sectes et un autre contre les témoins de Jéhovah dans un projet secte. Intéressant n'est-ce pas ? Ils luttent vraiment pour la neutralité ? J'en doute pas, la réponse est non. :::Ça ferait surement votre plaisir de toute façon à la manière que vous me répondez. Suivez ce qui ce passe avant. et j'ai accollé le fameux bandeau à la bonne place car il était à la mauvaise place en suivant le commentaire de Like tears in rain. Si vous voulez tant me bannir, faites-le, ce sera la preuve ultime du manque de neutralité. N'avez pas vu le bandeau que je me suis apposé aussi ? N'avez pas vu que le bandeau était apposé avant même que l'article soit protégée ? Cessez d'avoir un parti pris, c'est de la partialité ça. Et pourquoi suivez-vous mes faits et gestes de si proche ? ? ? --Minister (d) 17 mai 2008 à 22:04 (CEST)
Vous devriez le dire franchement que vous vous opposez à la neutralité dans l'article car avec l'explication que vous donnez sur l'évangélisation des témoins de Jéhovah pour le prosélytisme, ça ne justifie pas pour autant qu'il soit dans l'article, d'autant plus que prosélytisme est presque tordre un bras (comme les croisades) pour qu'un non-croyant soit converti. C'est pourquoi c'est une accusation grave dans la plupart des pays et que la cour européenne des droits de l'homme a statué. Je dois maintenant rectifié l'article avec référence, mais si c'es défait encore, croyez-moi, je vous laisse à votre jeu. C'est pas tous qui serait d'accord avec vous et en désaccord avec la cour européenne des droits de l'homme. La prédication étant évangélisation, la prosélytisme est beaucoup plus, or l'article est sur l'évangélisation et à ce point, les témoins de Jéhovah on plus que cette seule jurisprudence de la cour européenne des droits de l'homme pour vous démontrer que vous vous trompez car le sujet a souvent été ramené et l'accusation n'a jamais tenu.--Minister (d) 17 mai 2008 à 22:26 (CEST)
Finalement j'avais raison de penser que tu me cherchais de bibittes plutôt que la vérité. En voici la preuve ici dans votre bulletin . C'est pas bien de faire ça sans dire toute la vérité, sans dire que je ne suis pas le seul qui s'est plaint (moins publiquement) de cette situation. Je fais ma dernière modif, qui j'espère sera acceptée, mais j'ai un doute tellement grand que je vais en rire. Et si tu veux tant que ça me bannir, vas-y fort mon gars, c'est à moi que tu vas donner raison pis ça c'est ce que je crois qui va arriver de toute façon. Tu n'as même pas pu répondre à la question pourquoi enlever de nouvelles informations ? Dis-le que tu as un parti pris c'est plus simple, ou décroche et confie l'affaire à un autre modérateur. Je t'ai montré l'évidence en pleine face et tu l'as niée. J'ai rien à gagner sur un site de broches[...] (en passant, tu penses vraiment que c'est moi qui était Messeg0 ? Ça c'est drôle, parce que c'est pas le cas. Dingue hein !--Minister (d) 17 mai 2008 à 23:21 (CEST)
Bon Minister, cette page n'a pas vocation à ce type de discussion. De plus je voudrais que tu changes de ton, les menaces ne feront rien pour améliorer les choses . La page incriminée est très sensible et il s'avère que ton point de vue n'est pas assez neutre pour contribuer sur ladite page. Donc arrêtes de pourrir la situation. Tentes de contribuer sur des sujets moins polémique sans agresser quiconque. --GdGourou - °o° - Talk to me 17 mai 2008 à 23:27 (CEST)
Bien honnêtement, j'ai tenté d'améliorer la situation, et ce que je constate c'est qu'elle pourrisse est ce que tous cherchent, donc j'ai embarqué dans le jeu. Des situations sans explications et des règles Wikipédia qui font exceptions, je ne comprends pas. Quant à moi, j'ai misère à comprendre la sensibilité d'une telle page car elle devrait être rédigée par les concernées, mais à défaut de quoi, il faudrait un arbitrage plus juste. De toute façon, comme j'ai dit à DocteurCosmos, moi je ne parles plus des témoins de Jéhovah (dans les pages déjà existantes), j'ai vu et constaté et tant que la situation restera la même. J'ai fait la seule modification pour démontrer la réalité et j'ai eu le résultat attendue et rien ne passe, tout semble tout le temps mauvais, même si on prend des heures à ajouter du contenu de qualité. Je suis écrivain et j'ai créé beaucoup d'article ailleurs que dans Wikipédia et je sais c'est quoi neutre ou pas et partialité et impartialité et ici, il y a un méga problème qui ne découle pas de moi, qui est là bien avant ! Bonne journée.--Minister (d) 17 mai 2008 à 23:32 (CEST)
Wikipédia se doit d'être neutre. Les personnes adhérant à une communauté ou mouvance religieuse se sont pas nécessairement les mieux placées pour écrire sur elles-mêmes... Problème de point de vue. Pour tenter une mise en parallèle, les problèmes du Tibet sont difficilement transcriptibles par des chinois ou par des tibétains, de même les limites de Jérusalem pour les palestiniens et les israéliens. Si tu souhaites que ton point de vue soit pris en compte concernant des pages sensibles demande des avis sur la page de discussion et si c'est sans résultat, sur le bistro. --GdGourou - °o° - Talk to me 17 mai 2008 à 23:42 (CEST)
Sauf que bien franchement, on parle pas d'un problème chez les Témoins de Jéhovah, on parle des Témoins de Jéhovah tout simplement. Même quand on parle d'excommunication on parle d'une disposition chez les témoins de Jéhovah, si on veut parler du rejet social, alors qu'on créée une page sur le "rejet social chez les témoins de Jéhovah" et non pas l'inclure dans des articles qui n'ont pas rapport. Si vous désirez vous informer de ce qu'est le judaïsme allez-vous demander à un catholique, un musulman ou un juif ? D'autre part, les articles sont sources de problèmes, mais actuellement ceux qui y répondent ne seraient pas considérés comme les tibétains, mais comme les chinois. Ils sont très farouchement opposés aux témoins de Jéhovah et pour le constater il suffit de voir leurs autres articles et projets. Merci de prendre le temps de vraiment mieux regarder la situation, ça manquait beaucoup.--Minister (d) 18 mai 2008 à 00:07 (CEST)
Je confirme qu'une des premières choses enseignées en faculté de droit est que le vocabulaire juridique est distinct du vocabulaire usuel. Combien de lois ne prennent d'ailleurs la peine de définir les mots qui y seront employés afin d'en préciser au mieux le sens et de lever toute ambigüité ? Si nous prenions le vocabulaire juridique comme référence, quid du "père" ? Faut-il interdire aux enfants d'appeler papa l'homme qui les élève sans être leur géniteur ?
Une note de bas de page précisant le sens de prosélytisme et la distinction entre les acceptions juridique et courante du terme me semble ici la solution la plus intéressante et instructive pour le lecteur. --Dereckson (d) 18 mai 2008 à 02:21 (CEST)
Au fait pour info, Minister donc a dans ces déjà nombreuses contributions pointé du doigt "les apostats" dans leur travail de sape sur WP, il faut savoir tout de même qu'un apostat, (et il m'identifie à cela) est le diable incarné pour un TJ, et donc on ne discute pas avec lui, on ne lui dit même pas bonjour dans la rue, cela éclairera donc la raison pourquoi Minister ne veut pas discuter avec moi d'une manière elliptique et cryptée, il essaye de concilier l'interdiction de parler à un apostat venant de son mouvement d'avec sa volonté de collaborer sur WP. Cela ne va pas être facile pour lui, mais cela peut éclairer son comportement. On notera que d'autres TJ arrivent à concilier les deux dans leur tête, mais l'interdiction du mouvement est claire à ce sujet.--Cchasson (d) 18 mai 2008 à 15:33 (CEST)

Cchasson je suis pas là pour faire ton débat de conscience. T'as ta conscience et si t'as misère à vivre avec c'est peut-être normal, mais ça ne me regarde pas. Je serais plutôt porté à te défier de trouver des sources de qualité sur tes affirmations, mais c'est une affirmation gratuite. Les témoinsd de Jéhovah incarnent personne, ni même le diable d'aucune façon dans qui que ce soit et aucun écrit ne prouvera tes dires (une fois de plus). Un apostats n'est-ce pas qui a renoncé à la foi ? C'est vraiment dingue aussi de constater qu'un des deux membres Mica est un modérateur et que la source du conflit est justement là. C'est dingue non ? Cchasson n'avait qu'à lui demander. J'ai assez parlé de la partialité, il y a l'évidence partout.

Vous devriez changé de ton, et ne pas présumer de mes capacités, je note avec plaisir que suite à cette réflexion vous commencez à répondre à mes arguments un peu dans les parties discussion des articles et c'est déjà très bien.--Cchasson (d) 18 mai 2008 à 19:41 (CEST)

[modifier] Usage de page utilisateur

Bonsoir, excusez-moi de vous déranger, mais est-ce raisonnable ? Il me semble qu'il y a un texte sur ce que peuvent être ou non les pages utilisateurs, mais je ne le trouve plus. Merci d'avance, --Cgolds (d) 18 mai 2008 à 20:04 (CEST)

Je lui ai laissé un mot sur sa PDD — Steƒ (  Стеф  ) 18 mai 2008 à 20:23 (CEST)
Merci ! --Cgolds (d) 18 mai 2008 à 20:54 (CEST)

[modifier] Fulldefense (d · c · b)

Utilisateur copieur multi averti MakiZen (d) 19 mai 2008 à 10:45 (CEST)

Toutes ces contributions ont été revertées, je l'ai bloqué 3 jours, on verra si il recommence après. Alecs.y (disc. - contr.) 19 mai 2008 à 17:34 (CEST)
Il recommence, hélas, sous I.P. (voir Art martial (d · h · j  · ↵)). Une semi-protection de l'article le découragerait peut-être. Gustave G. (d) 19 mai 2008 à 18:27 (CEST)

[modifier] Stanislas Nordey

Bonjour, je crains que ça continue un bout de temps [7], pourriez-vous semi-protéger la page Stanislas Nordey ? Lerichard (d) 19 mai 2008 à 17:17 (CEST)

Pourquoi enlever son nom ? Worldcat confirme sa participation au bouquin… GL (d) 19 mai 2008 à 17:39 (CEST)
Darkoneko pourrait peut-être le dire? il faut voir aussi qu'on est devant un vandalisme de longue durée avec menaces IRL et procés depuis un bout de temps, donc perso je comprends les admins qui révoquent systématiquement. D'autant que le vandale en question vient maintenant reverter mes contributions sur un article qui n'a rien à voir avec son sujet favoris. Lerichard (d) 19 mai 2008 à 17:55 (CEST)
"La loi oblige DE citer"... NO COMMENT (désolé) Xic [667 ] 19 mai 2008 à 19:03 (CEST)

[modifier] Localisation d'Alésia.

Je désirais consulter un article sur la localisation d'Alésia dans le Jura qui m'avait été signalé par un ami. Je n'ai jamais pu le trouver et, renseignements pris auprès de l'auteur (M. Bernard GAY), il se trouve que l'article en question est régulièrement effacé sitôt publié. Il tient en général moins d'une heure. Y a-t-il une censure occulte dans Wikipédia ? Il n'y a pas moyen de connaître le nom de l'effaceur ou les raisons de cete suppression. Ce serait pourtant la moindre des politesses. Alors ? -- Noël

bonjour,
vous trouverez la réponse à votre question sur cette page : Discuter:Siège d'Alésia. Pour résumer, non il n'y a pas de censure, mais une neutralité de points de vue qui impose que tous les points de vue soient représentés dans les articles en proportion de leur impact ou de leur reconnaissance, dans le cas présent par les historiens et archéologues. David Berardan 25 mai 2008 à 10:19 (CEST)

[modifier] nouveau blocage de 89.85.236.133 (d · c · b)

précédente requête

Cette IP persiste à poster son lien, cette fois sous un alias car l'adresse est sur la #FFFFFFliste. On ne peut donc même plus préjuger de sa bonne foi.

C'est une IP fixe;

--Hercule Discuter 25 mai 2008 à 16:45 (CEST)

2 semaines avec mention d'un blocage bien plus long si récidive — Steƒ (  Стеф  ) 25 mai 2008 à 17:07 (CEST)

[modifier] problème de mot de passe

Bonjour,

Contributeur depuis de nombreuses années sous le pseudo Hémant, j'ai cliqué ce matin sur le bouton "Envoyez-moi un nouveau mot de passe" car je ne me souvenais plus de l'ancien. Mais je ne vois rien arriver dans ma boîte mail, le problème étant que mon adresse email enregistrée sur Wikipedia n'est peut-être plus la bonne : mon email était mdespi[at]skynet.be et j'ai maintenant mdespi[at]scarlet.be. Pouvez-vous m'aider?

En l'état, non. Pour plusieurs raison:
  1. Rien ne prouve que vous etes ce contributeur
  2. Et les administrateurs n'ont pas accès à la base de données, étape indispensable pour pouvoir changer quoique ce soit à la place de la personne possèdant un compte.
Essayez de vous souvenir de votre mot de passe, ou bien de récuperer votre ancienne adresse. Désolé de ne pas vous etre d'une plus grande aide. Cordialement, Maloq causer 27 mai 2008 à 13:13 (CEST)
Récupérer mon ancienne adresse ce n'est pas possible, ayant changé de fournisseur d'accès. Je peux espérer retrouver mon ancien mot de passe mais sera-t-il encore valable?
Le nouveau mot de passe que vous avez demandé ne devient actif que si l'utilisateur répond au mail en question, et s'il le fait dans un délai de une ou deux (?) semaines. Si ce n'est pas fait, votre ancien mot de passe reste valable. Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2008 à 13:22 (CEST)

[modifier] purge d'historique

Bonjour! Une purge d'historique est nécessaire sur Elena Frolova. Veuillez supprimer la version 30042447 faite par JF Berger, il s'agit d'un copyvio (a partir du site http://www.nocturne.fr/produit.cfm?id_produit=164)... Merci, bonne journée, Félixggenest

Fait Nanoxyde (d) 27 mai 2008 à 15:52 (CEST)

[modifier] VegaB83 (d · c · b)

Tout indique que l’utilisateur sous IP 86.211.63.222 (d · c · b) et 90.52.236.171 (d · c · b) et plus récemment VegaB83 (d · c · b) est l’auteur des livres qu’il tente de placer dans les bibliographie de plusieurs articles de l’encyclopédie (cet ajout est son seul apport depuis son arrivée + son livre est édité par lui-même (voir le site magnamater) et n’a pas d’occurrence google significative). Comment procédez-vous pour traiter ces ajouts compte-tenu du fait qu’il ne s’agit que d’un doute mais que c’est son seul apport et qu’il le fait par des comptes différents ? --A t ar a x i e--d 29 mai 2008 à 10:59 (CEST)

Il communique avec moi par adresse email et le dialogue confirme qu'il est bien là pour faire la promotion de son livre. Je l'ai informé des règles en la matière. Nous verrons s'il les accepte. Requête close pour l'instant, de mon point de vue, excusez-moi du dérangement Sourire--A t ar a x i e--d 29 mai 2008 à 20:53 (CEST)

[modifier] 142.217.196.108 (d · c · b)

Bonjour, cet utilisateur est surpris d'être bloqué alors qu'il n'a jamais contribué. Je lui ai demandé de créer un compte mais il y apeut être quelque chose d'autre à faire. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 30 mai 2008 à 14:16 (CEST)

Elle fait partie de la plage 142.217.0.0/16.
10 mai 2008 à 20:47 (expire le 10 juin 2008 à 20:47, utilisateur non enregistré uniquement, création de compte bloquée) : Hégésippe Cormier (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué 142.217.0.0/16 (Discuter) (pénible de longue durée particulièrement insistant)
Alecs.y (disc. - contr.) 30 mai 2008 à 20:13 (CEST)
Il s'agit de la plage utilisée par le vandale appelé Caliss. On peut débloquer juste l'IP en question pour autoriser la création d'un compte, mais il faut faire attention car le vandale a déjà joué au candide et a trompé un administrateur de bonne foi. --Laurent N. [D] 1 juin 2008 à 15:36 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Samy777777777777

Est là pour faire de la pub pour son exploitation agricole. Ne tiens pas compte des avertissements, et récidive après suppression de sa première plaquette de pub. Merci d'avance de le bloquer. MakiZen (d) 1 juin 2008 à 15:04 (CEST)

J'ai tenté une dernière explication au contributeur. J'espère que cela suffira. --Laurent N. [D] 1 juin 2008 à 15:25 (CEST)
J'ai essayé de lui laissé un dernier message d'explication aussi, mais j'ai eu un conflit d'edit avec Laurent. Il faut éviter de coller plein de {{test 1}} dans ces cas-là, il vaut mieux expliquer directement ce qui ne va pas en donnant les liens vers les pages d'aide utiles. Moyg hop 1 juin 2008 à 15:31 (CEST)
Et moi j'ai bloqué indef dans un conflit d'edit, compte non créé pour amélioration de l'encyclopédie — Steƒ (  Стеф  ) 1 juin 2008 à 15:29 (CEST)
En effet, Stef48 était en train d'effectuer le blocage alors que j'écrivais mon explication. Il s'agit sans doute d'une personne qui pense que tous les sujets sont admissibles qu'un vrai vandale. Le problème est que les bandeaux d'avertissements de vandalisme sont peu explicites et ne donnent pas la procédure de contestation (WP:PàR). --Laurent N. [D] 1 juin 2008 à 15:33 (CEST)
Nouveau conflit d'edit Moi ça me donne plus l'impression du contributeur qui connait mal le fonctionnement de Wikipédia et à qui on n'a pas expliqué pourquoi ce qu'il a fait n'allait pas. Je ne suis pas contre une réduction de la durée du blocage et rebloquer s'il persiste malgré les explications. Moyg hop 1 juin 2008 à 15:36 (CEST)
J'ai débloqué mais je garde un œil sur ses contrib pour rebloquer s'il vient vraiment que pour faire de la pub. Moyg hop 1 juin 2008 à 15:53 (CEST)

[modifier] César chiffre

3ième édition de cet article complètrement HC sur un jeune inconnu. SVP, est-ce possible de bloquer Utilisateur:16arts, qui a été dument averti de l'existence des critères. MakiZen (d) 1 juin 2008 à 16:03 (CEST)

Bloqué 24h après nouvel avertissement et nouvelle recréation de l'article. Moyg hop 1 juin 2008 à 16:29 (CEST)

[modifier] Freddy Vs Jason Vs Michael (d · h · j  · ↵ · PàS)

L'IP Special:Contributions/89.3.73.197 semble être un vandale vicieux qui modifie des petites informations comme la taille d'une personne, un budget pour un film etc. Il a effectué plusieurs modifications dans l'article Freddy Vs Jason Vs Michael avant un autre contributeur et j'ignore s'il existe un moyen de défaire ses modifications automatiquement sans casser toutes les modifications du contributeur. Catskingloves (d) 1 juin 2008 à 21:32 (CEST)

Tu peux toujours essayer mais en général ça ne fonctionne pas car il y a conflit de modifications. Le seul moyen alors est de revenir à la version antérieure aux modifs suspectes (grâce à l'historique) et de remettre soi même à la main les modifications pertinentes. Xic [667 ]