Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Semaine 40 2006

[modifier] Semaine 40 2006

[modifier] Exposition

Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

comment produire une exposition ?

Telle que celle-ci Exposition universelle ? Je ne sais pas, en s'y prennant à l'avance ? Moez ^m'écrire 2 octobre 2006 à 04:37 (CEST)

Je ne sais pas trop mais je suppose que se renseigner auprès de la mairie pour pouvoir louer une salle est déjà un premier point. Ensuite essayer de contacter les exposants poossibles sans avoir oublié de régler les conditions nécessaires pour exposer dans votre exposition. Ne pas oublier ensuite d'aller voir un imprimeur pour imprimer des affiches et des tracts de pubs. Chuis pas expert, ces conseils me paraissent juste logiques mais bon si ça se trouve il y a des trucs en plus (genre autorisation préfectorale). Pallas4 2 octobre 2006 à 08:08 (CEST)

Si c'est pour une exposition au soleil, une chaise longue peut suffire. Néfermaât 2 octobre 2006 à 10:12 (CEST)

[modifier] Métro parisien

bonjour je souhaiterai savoire comment s'appeler les 2 entrprises de transport avant que cela devienne la ratp merci beaucoup

C'est vrai que RATP ne précise pas, mais dans Métro de Paris, on trouve Compagnie du chemin de fer métropolitain de Paris (CMP) et Société du chemin de fer électrique souterrain Nord-Sud de Paris (Nord-Sud). Bon, la 2^e compagnie est rouge, il ne reste plus qu'à la bleuir (bien qu'à la Ratp, ce soit plutôt le vert qui domine). Néfermaât 2 octobre 2006 à 10:12 (CEST)

Si j'en crois mes sources on avait :

• la Compagnie du Chemin de fer Métropolitain de Paris (CMP)
• la Compagnie du Nord-Sud

Pallas4 2 octobre 2006 à 10:08 (CEST)

La Compagnie du métro de Paris (CMP) a absorbé la compagnie du nord en 1929, et la Société des transports en commun de la région parisienne (STCRP) en 1942 [1]. La RATP a pris sa suite en 1949. J'ai ajouté un lien vers la CMP sur l'article de la RATP. HaguardDuNord 2 octobre 2006 à 10:28 (CEST)

[modifier] stendhal

Stendhal a t-il écrit une oeuvre dont le titre serait "le rose et le vert" ? merci

Ce site dit que oui j'ai donc corrigé l'article de l'encyclopédie qui oubliait ce titre (évoqué pourtant en page de discussion). L'Oracle vous remerciede cette question Pallas4 2 octobre 2006 à 11:50 (CEST)

je vous remercie

Ouhla, j'avais failli répondre "Mais bien sûr, il a aussi écrit "le jaune et le caca d'oie", "le noir et blanc" et "le rouge et jaune à petits pois". Pas passé loin d'un grand moment de solitude, moi :-) Arnaudus 2 octobre 2006 à 12:34 (CEST)

Bof, on reçoit tellement de questions débiles ces temps-ci qu'on finit par voir le mal partout. --Sixsous 話 2 octobre 2006 à 15:07 (CEST)

Allez, on la met aussi dans l'anthologie ? ;-) — Boism 2 octobre 2006 à 23:49 (CEST)

Dites tout de suite que les visiterus nous en font voir de toutes les couleurs ! Airelle 3 octobre 2006 à 14:57 (CEST)

[modifier] Arboriculture

Dans le cadre d'un concours, la question suivante est posée : l'étude de la germination des fruits est-ce : la pépinologie, la germinologie, la pomologie ?

Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

Merci d'avoir prévenu pour le concours, on risque d'avoir à ressortir {{Lassant}} très vite :D. Sinon en copiant/collant les trois mots dans le TLFI, il m'a dit que seul le dernier existait et voilà la définition : Partie de l'arboriculture consacrée à l'étude des fruits comestibles.

Le TLFI étant un dictionnaire en ligne. Pallas4 2 octobre 2006 à 11:53 (CEST)

C'est bête mais il y a aussi dans wikipédia un article sur ... cette science la précisement.

La germinologie étant la lecture philosophique de l'oeuvre de zola (It's a joke of course) .melusin 2 octobre 2006 à 20:58 (CEST) M:)

Pas compris la question. La germination des pépins ou la formation des fruits? Rigolithe ✉ 3 octobre 2006 à 16:35 (CEST)

[modifier] Normes contre les odeurs

Dis-moi suprême magnificence, comme tous les jours je passais ce midi devant un... allez pas de marques... un fast-food des plus connus, et comme tous les jours une odeur nauséabonde est venue chatouiller mes narines et celles de mes collègues. Nous nous sommes demandé s'il existait des normes ou des lois pour lutter contre la pollution olfactive, comme il existe des textes pour lutter contre la pollution sonore.

As-tu une idée ? NicoRay 2 octobre 2006 à 13:36 (CEST)

Une norme non, puisqu'il est impossible de mesurer(objectivement) une odeur et encore moins sa qualitée. Une loi permettant d'établir qu'il y a une nuisance, je croi que oui (j'ai vaguement entendu parlé de précedents). Mais dans ton cas, je sens que c'est pas gagné ;-) --Madlozoz 2 octobre 2006 à 14:38 (CEST)

Bah, je ne me fais pas d'illusions, simple curiosité. NicoRay 2 octobre 2006 à 14:40 (CEST)

Une odeur nauséabonde ? Vous parlez des frites et des hamburgers ou d'une odeur à la provenance indéterminée ? Erasmus Craven 2 octobre 2006 à 15:53 (CEST)

En France et contre les fast food, je sais pas, mais en Suisse, ça existe, les odeurs sont considérés comme une pollution et je sais de source sûre qu'il y a au moins une norme pour éviter d'installer une porcherie sous les fenêtres des gens. Maintenant, le pire entre une étable et les cuisines d'un mactruc, je vous laisse juge... --Elleka 2 octobre 2006 à 16:16 (CEST)

J'aurai tenté la nomenclature des installations classées pour la protection de l'environnement, mais la Rubrique n° 2221 - Préparation de produits alimentaires d'origine animale exclut expressément les restaurants. Raté. Michelet-密是力 2 octobre 2006 à 20:43 (CEST)

Bien sur que si, il est possible de mesurer des odeurs. Par contre je ne sais pas s'il y a une norme ou un sniffeur étalon. Les odeurs nauséabondes ou pas sont parfaitement identifiables classées et répertoriées. Pour les curieux, on parle d'olfactométrie. Voir ici. Il y a aussi des normes qui s'appliquent pour les porcheries. .melusin 2 octobre 2006 à 21:22 (CEST) M:)

Ca, c'est ce qui s'appelle vendre du vent :D Nan mais sérieux, il est possbile de mesurer la concentration de telle ou tel gaz et de fixer une note subjective à ce gaz, mais mesurer simplement l'intensité d'une odeur contenant une liste de produit pas forcement prévu à l'avance(comme le fairait un nez, quoi), je n'ai jamais rien entendu de tel. D'ailleur, l'institut que tu cite ne "mesure" pas l'odeur directement, il mesure la note d'un jury. C'est donc bien une mesure subjective --Madlozoz 6 octobre 2006 à 09:55 (CEST)

Dans mes souvenirs de droit français, il me semble que toute personne qui commet un préjudice à quelqu'un est tenu de le réparer. Une odeur peut être considérée comme un préjudice mais encore faudrait-il que la personne qui le subit le prouve. En l'occurence, les voisins habitant au-dessus du fast-food et subissant les mauvaises odeurs n'auraient pas trop de mal à démontrer le préjudice. Pour les simples passants, je ne crois pas qu'un juge en serait convaincu... --albinflo 3 octobre 2006 à 01:02 (CEST)

A vue de nez, je dirais qu'il y a des normes et celles-ci vont se développer du fait de l'utilisation de plus en plus répandue de nez électroniques. Airelle 3 octobre 2006 à 14:58 (CEST)

Il y aura peut-être même jurisprudence avec affaire de divorce ! — Boism 4 octobre 2006 à 02:17 (CEST)

A voir les emm. enuis que peuvent avoir les pub et petits restaurant quand ils installent une ventilation, ils ne serai pas etonnant que certains ayent des passe-droits...--Cqui 9 octobre 2006 à 21:27 (CEST)

[modifier] Planète creuse

Bonjour, grand Oracle.

Voici une question pas forcément existentielle : supposons qu'une planète soit creuse (dans le sens où elle n'aurait pas de noyau), en admettant qu'elle "tienne" sans s'effondrer. Ses éventuels habitants seraient-ils attirés par les parois, ou vers le centre de la planète ? Je n'ai trouvé qu'un forum qui en parle, et les avis sont partagés entre "gravité nulle" (on flotterait), ou oscillation autour du milieu.

Merci d'avance, mon cher Oracle.Mafiou44 2 octobre 2006 à 13:40 (CEST)

Si j'ai bon souvenir, ça dépend si le « creux » est exactement au centre ou décalé. Dans le premier cas le champ est nul, dans l'autre il est constant. --Sixsous 話 2 octobre 2006 à 13:48 (CEST)

Il peut être nul et constant... ;-) NicoRay 2 octobre 2006 à 14:13 (CEST)

Plus sérieusement, je pense que tu vas être attiré par le barycentre de la planête.

Je crois que le comportement de l'attraction gravitationnelle sera plus complexe que ça. Si une personne est 'lachée' au centre de la planete, elle flotera, puisque l'attraction sera la même dans tous les sens. Dans les autres cas, elle sera attirée par la paroi la plus proche, puisque l'attraction de cette paroi sera plus grande que celle des autres parois plus éloignée (l'attraction diminue avec le carré de la distance). .:|D.S. (shhht...)|:. 2 octobre 2006 à 14:30 (CEST)

De toutes manières, si ta planète est "normale", elle tourne sur elle-même. Donc les habitants, qui vivent sur la face interne, vont être "plaqués" contre la paroi, et subiront donc une gravité indépendante de l'éventuelle faible gravité due à la masse de la planète. En tout cas, je crois bien que s'ils sont lâchés sans vitesse initiale, ils flotteront dans l'air : si on prend un secteur angulaire (petit) alpha, la masse de "planète" concernée par ce secteur angulaire varira avec la distance au carré (proportionnelle à l'aire de planète couverte par le secteur alpha), alors que la gravité varira avec l'inverse de la distance au carré : au final, pour un même secteur angulaire, quand c'est près, ça attire beaucoup mais c'est petit, alors que quand c'est loin, ça n'attire pas des masses mais c'est très grand. Mettez-ça en équation si vous voulez :-) Arnaudus 2 octobre 2006 à 14:40 (CEST)

Si je me rapelle bien mes cours, dans le cas d'un champs radiale avec une distribution sphérique (donc,en suposant la terre comme une addition de couches uniformes), si tu te trouve à une distance R du centre, tout se passe comme si rien de ce qui se trouve à l)lus de R n'existe (autrement dit, si tu te situe sur une couche, tu ne compte pas les couches supérieure dans le calcul). Donc, la gravité serait nulle dans l'ensemble du creu. Quant a la force centrifuge, elle ne depend pas de ce qui tourne autour, mais de comment se déplace notre objet. En tout cas, il ne vas pas tourner puisqu'il n'y a pas de gravité--Madlozoz 2 octobre 2006 à 14:45 (CEST)

Si le creux est centré, l'attraction interne est nulle

Dans le cas général: (a) une sphère creuse se comporte du point de vue gravitaionnel comme une sphère pleine superposée à une "anti-sphère" pleine mais de masse négative, et (b) à l'intérieur d'une sphère pleine, à distance D du centre, un corps ne subit l'attraction que de la partie de la sphère intérieure au rayon D, tout ce qui se trouve à l'extérieur du rayon D a un effet globalement nul.

Globalement, pour un objet situé dans le creux à un rayon R du centre et r du centre du creux, tout se passe comme s'il était attiré par la sphère pleine de rayon R par une force en K.m.R^3/R^2=K.m.R (force de type "ressort attractif), et repoussé par la sphère vide par une force en -K.m.r (force de type ressort répulsif).

Si on calcule les potentiels correspondants, on trouve un truc en A.R^2 - B.r^2 qui doit se simplifier, et ça ne métonnerait pas que le résultat soit un potentiel en k.D^2 à partir d'un centre bien choisi.

Donc (a)Si le creux est centré, gravité nulle, (b) sinon oscillation autour d'un centre bizarre à déterminer. Michelet-密是力 2 octobre 2006 à 14:51 (CEST)

Oups! Ca fait plus que se simplifier, le potentiel est en fait constant. Donc, dans tous les cas, il n'y a pas de gravité dans le creux. Michelet-密是力 2 octobre 2006 à 14:56 (CEST)

Re-Oups! pardon: le potentiel est constant dans les déplacements perpendiculaires à l'axe joignant les deux centres (sphère & creux), mais quadratique le long de cet axe. On a donc un mouvement d'oscillation autour du plan médiateur de ces deux centres, et libre parallélement à ce plan (à force de vouloir aller trop vite pour éviter les conflits d'édition...) Michelet-密是力 2 octobre 2006 à 15:02 (CEST)

A bé non, tient, dans l'axe des centres le résultat est aussi dégénéré (problème de dégénéré!): on trouve un potentiel linéaire, donc un mouvement uniformément accéléré dans la direction de cet axe (qui veut vérifier ?) Michelet-密是力 2 octobre 2006 à 15:09 (CEST)

Dans le cas particulierd'une planète formée de couches homogènes à symétrie sphérique avec un noyau centré de masse nulle (un creux), il suffit de comparer avec le condensateur sphérique pour voir que le champ serait nul dans l'espace interne. Dès que le trou n'est plus centré et que la densité n'est pas homogène, la question n'a pas de réponse simple, ce qui n'est pas dramatique car il est assez probable que de telles planètes soient relativement rares.81.56.146.137 2 octobre 2006 à 17:50 (CEST)

Voir explications ci-dessus: si le trou n'est pas centré MAIS que les planètes sont homogènes, le champ dans le trou est uniforme. Michelet-密是力 2 octobre 2006 à 19:17 (CEST)

[modifier] Si sixsous sont lancés au fond d'un puits sans fin

Pour la mise en équations j'avais eu une petite discussion à ce sujet avec Alain Riazuelo pour une question similaire sur l'Oracle (du genre que se passe t-il si on perce un puis de part en part dans une planète et qu'on y lache une bille). Voir ici. --Sixsous 話 2 octobre 2006 à 14:55 (CEST)

Ton problème est un grand classique, Sixsous. On trouve que l'attraction varie dans le puits proportionnellement au rayon (même démo que ci-ds'us), et donc que le bidule qu'on y lache fait des oscillations sinusoïdales; d'autre part, on montre assez facilement que la période d'oscillation est celle que décrit un corps en orbite circulaire au raz du sol. Si tu lâches une bille dans le puits et que tu expédies en même temps une autre sur une orbite circulaire, elles se percutent de l'autre côté, l'une ayant traversé la planète et l'autre fait une demi-orbite dans le même intervalle de temps. Ceci, naturellement, en négligeant tout ce qui est raisonable de négliger (rotation, athmosphère, ...) Michelet-密是力 2 octobre 2006 à 19:17 (CEST)

... --Sixsous 話 2 octobre 2006 à 15:13 (CEST)

Gnien???? A vu de nez, si ton puit n'est pas trop large, il à un effet négligeable sur la distribution des masses (la gravité n'est pas spécialement une force à courte distance) et on reste donc dans le cas d'une sysmétrie sphérique classique. Ca se comporte comme si le sol n'offrait aucun resistance. La gravité diminue donc au fur et à mesure qu'on s'aproche du centre et on a donc bien un mouvement d'occilation (mais pas uniformement accéléré) --Madlozoz 2 octobre 2006 à 15:15 (CEST)

... là on n'est pas dans un puits --Sixsous 話 2 octobre 2006 à 15:20 (CEST)

Il ne faut pas oublier les forces de Coriolis: la planète étant en rotation, et les sous avec, ces de(r)niers vont être plaqués contre la paroi. Suivant la qualité du trou et les matériaux mis en cause (paroi et pièces de monnaie), et les frottements avec l'air éventuel du puits (qui augmenterait en densité jusqu'au centre de la planète), la monnaie va soit se pulvériser sur le mur, soit se planter dedans, soit frotter/rouler contre la paroi tout du long de la chute. Une exception à ce "problème" serait le cas d'un puits traversant la planète d'un pole à l'autre, dans ce cas-là il n'y a pas de forces de Coriolis qui s'appliquent.--Jesrad 9 octobre 2006 à 15:18 (CEST)

[modifier] Corrigé

Je trouve un résultat un peu différent. Où est l'erreur?

détail du calcul

Dans le cas où la répartition des densités ne dépend que de la profondeur, le théorème de Gauss nous autorise à écrire que la gravité due aux couches extérieures à un point quelconque est nulle.

Si de plus la matière est homogène

accélération subie à la surface d'une sphère homogène de rayon r : G.M/r² = 4∏ G.ρ.r/3 = Kr

Si on est est à l'intérieur de deux sphères homogènes dont les centres sont distants de d, de densité respectives ρ et -ρ, les deux accélérations ont des intensités respectives:

kr1 et K.r2.

En posant pour coordonnées des centres ( 0, 0, 0) et ( d, 0, 0) et pour le point courant ( x, y, 0), les projections des accélérations sont

Kr1.cos{θ1} = K √(x² + y²) . x /√(x² + y²) = Kx

Kr2.sin{θ1} = K √(x² + y²] . y / √(x² + y²) = Ky

0

pour la première, et pour la seconde :

-Kr2. cos{θ2} = -K √((x-d)²+y²) .(x-d)/ √((x-d)²+y²) = -K.(x-d)

-kr2 . sin{θ2} = -K √((x-d)²+y²) . (y) / √((x-d)²+y²) = -Ky

o

La somme de ces deux accélérations est une accélération constante parallèle à la direction qui joint les centres, d'intensité Kd.

Une construction graphique simple permet d'illustrer le calcul : sur un axe horizontal, on dispose les deux centres O1 et O2, et on choisi, pour un point M quelconque du plan, une échelle des accélérations telle que pour ce point les accélérations soient égales aux longueurs. L'extrémité de l'une est en O1, l'extrémité de l'autre est au symétrique S de O2 par rapport à M, et leur résultante est le double de la médiane horizontale du triangle MSO1.Rigolithe ✉ 3 octobre 2006 à 09:18 (CEST)

Merci, Rigolithe, je m'étais presque convaincu qu'il fallait expliciter mon calcul, mais tu me sauves la mise. Le seul point où je ne suis pas d'accord est sur le "résultat un peu différent": en quoi est-ce différent? le champ dans le trou est bien uniforme, d'intensité proportionnelle à la distance entre les centres, et de direction l'axe joignant les centres, non? Michelet-密是力 3 octobre 2006 à 09:38 (CEST)

Tu as raison, il vaut mieux détailler son calcul, les affirmations de tous étant parfois contradictoires; et si profuses qu'on les lit en diagonale (mea culpa). Le point important à souligner dans la réponse reste quand même que les hypothèses que l'on est obligé de faire pour que le résultat soit simplement calculable sont infiniment plus faciles à ne pas réunir que de trouver une planète creuse.Rigolithe ✉ 3 octobre 2006 à 10:02 (CEST)

[modifier] seconde guerre mondiale

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre. Bonne navigation sur Wikipédia, et faites attention aux Otis.

(ou sinon Seconde Guerre mondiale) .:|D.S. (shhht...)|:. 2 octobre 2006 à 14:38 (CEST)

[modifier] Ecoles d'ingénieurs post-prèpa maths-physique

Bonjour.Vous seriez très aimable de m'éclairer sur les écoles d'ingénieurs possèdant une filière qui comporte,entre autres,une formation en biotechnologies et imageries médicales.Je vous en remercie vivement.

c'est demandé tellement gentiment [2] (en même temps, le pays n'est pas précisé, alors bon)--Elleka 2 octobre 2006 à 16:25 (CEST)

Voir ici aussi et demnader à l'Ina Paris Grignon ou a n'importe quelle fac de biologie de vous renseigner. .melusin 2 octobre 2006 à 21:51 (CEST) M:)

[modifier] Pour un travail d'école**

J'aimerais savoir si n'importe quel personne peut être dans votre religion ou s'il y a des règles? Ex: être descendent de famille amish etc...

Le sage Oracle ne fait pas les devoirs à la place des étudiants. Bonne chance dans ta recherche...

Voila, on commence par la. POur la religion, et bien crois en ce que tu veux, et sache qu'ici, ca n'a pas d'imnportance ... Ico83 2 octobre 2006 à 17:38 (CEST)

Une réponse pour ma part : être athée, agnostique, bright, c'est génial, tout le monde peut l'être. Enfin si, il y a quand même une restriction, il ne faut pas croire en un dieu, même pas en un seul. Mais a part ça, c'est bien comme religion. .:|D.S. (shhht...)|:. 2 octobre 2006 à 17:55 (CEST)

Et le culte de la Licorne rose invisible et le pastafarisme ? --Serged/♥ 2 octobre 2006 à 18:11 (CEST)

Il ne doit pas être possible d'être athée et agnostique à la fois. De plus ce ne sont pas à mon sens des religions. Il doit exister des religions dans lesquelles tu ne peux rentrer ou très difficilement. En comparaison d'après Bryan Wilson tu dois pouvoir rentrer dans toutes les sectes. Il y a souvent des régles. .melusin 2 octobre 2006 à 20:46 (CEST) M:) Pour les religions je n'ai pas d'exemple en tête mais éventuellement je vais chercher

Le Judaïsme est un bon exemple de religion difficile d'accès: les néophytes sont dissuadés de rejoindre cette religion, et on leur explique qu'on peut faire la volonté de Dieu sans être Juif, et donc ce n'est pas la peine de se rajouter les six cent et quelques commandements supplémentaires. Michelet-密是力 2 octobre 2006 à 20:55 (CEST)

Je crois que le Yézidisme est encore pire, si mes souvenirs de Sciences et avenir sont bons, il est impossible s'y convertir. Ils semlent qu'ils se considèrent comme venant d'une lignée différente d'êtres humains. Pallas4 2 octobre 2006 à 21:13 (CEST)

Bien sur. Par exemple, pour etre de religion Judaïque, il faut (en théorie) faire partit du peuple Juif. Il y a d'autres exemples. Ceci dit, si ta question ne concerne effectivement que MA religion, c'est plus "simple". Il suffit d'etre fou à lier et de chanter des cantitique en C++ sous la pluie--Madlozoz 2 octobre 2006 à 20:54 (CEST)

A part ça, pour répondre une nouvelle fois à ta question à coté de la plaque, oui, la pluspart des religions imposent des règle. Par exemple pour etre accepté comme chretien, il est générallement demandé de croire en Dieu et d'autre bricole à base de fils et de simple esprit...efin...des trucs comme ça. Evidemment, tu doit te dire que croire à ces trucs est impossible, mais pendant la cérémonie, on t'aide en te faisant boire. Comme quoi, c'est une religion ouverte ;) --Madlozoz 2 octobre 2006 à 21:02 (CEST)

L'autre question qu'il serait intéressant de se poser serait de savoir si on peut facilement sortir d'une religion ou d'une secte... moi j'ai été influencé par les question de philo de la semaine dernière... :-( — Boism 2 octobre 2006 à 23:59 (CEST)

La question est surtout de ne pas s'enfermer dans sa religion

La religion universelle de l'Homme devrait être l'amour de la sagesse, la philo-sophie au sens étymologique, et c'est (AMHA) une religion qui se pratique en écoutant les autres. Comme le montrent implicitement les réponses ci-dessus, les "nouvelles philosophies" (athée, agnostique, bright,...) sont assimilables à des religions. Leurs "fidèles" montrent hélas fréquemment les défauts des néophytes des religions anciennes: prosélitisme, ostracisme, dogmatisme... ça n'a rien de spécifique au domaine religieux, c'est de la sociologie primaire. Donc, pour revenir à la question initiale, il est effectivement très rapide de tomber dans ce type de religion, c'est une règle assez universelle, mais ce n'est pas très sain (saint?) pour autant. Michelet-密是力 3 octobre 2006 à 08:47 (CEST)

étrange, j'ignorais que wikipédia était de religion amish Michelbailly 5 octobre 2006 à 16:40 (CEST)

[modifier] a quelle époque se situe le récit Boule de Suif?

Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

Est-ce si difficile de regarder l'article Boule de Suif ? Erasmus Craven 2 octobre 2006 à 17:35 (CEST)

[modifier] Y a t'il des évolutions dans l'orthographe de "y a-t-il" ?

Bonjour vénérable et multiforme Oracle,

Ma question porte sur l'orthographe. Quand j'étais petit écolier, mes maîtres et maîtresses successifs m'ont enseigné qu'une expression comme "y a-t-il" s'écrit avec des tirets et de nulle autre façon. Or je rencontre de plus en plus fréquemment une forme du genre "y a t'il". Est-ce une faute ? Est-ce nouveau ? Sont-ce mes anciens enseignants qui n'étaient pas au goût du jour ? Y a-t-il (jusqu'à plus ample information, je reste avec l'orthographe apprise sur les bancs de l'école) des tolérances pour les différentes formes ?

Merci d'avance à tous les prêtres et prêtresses de l'Oracle qui sauront éclairer la lanterne de ma connaissance. Edeluce 2 octobre 2006 à 17:28 (CEST)

Il faut essayer de conserver l'orthographe apprise. Cependant toute langue évolue et ce qui est faux aujourd'hui pourra être juste demain! Parfois la forme et l'orthographe évoluent en fonction des techniques. Avec un clavier, nous avons tendance à écrire coeur alors que cela devrait être cœur mais le œ n'existe pas directement sur le clavier. .melusin 2 octobre 2006 à 20:18 (CEST) M:)

Pour répondre à la question, non, la norme n'a pas évolué. Mais j'aurais aimé avoir là-dessus l'avis de l'auteur du paragraphe "SOS" un peu plus haut sur cette page. - Mu 2 octobre 2006 à 20:28 (CEST)

Non effectivement rien n'a bougé. Avec internet et les sms beaucoup de gens font beaucoup de fautes. Il faut plus le voir comme un verlan ou un dialecte annexe. Ce n'est pas une évolution du français. Les Académiciens voient le sms comme une richesse, car pour eux cela vient en supplément, des jeux de mots. Pour beaucoup de jeunes (malheureusement) c'est leur principale source culturelle et ils ne savent pas d'autre façon d'écrire. Cela n'a alors rien de riche. Ils ont assez souvent aussi de sérieux problèmes d'expressions surtout sur les sujets qui les touchent vraiment. Je n'aime pas du tout cette croyance qu'il y a là une évolution du langage. C'est plutôt un dialecte, un verlan, un style... pas l'évolution du français "enrichi". C'est justement parce que la langue est utilisée qu'on devrait y prêter plus d'attention et par contre, créer beaucoup plus vite des mots nouveaux en cas d'apparitions de choses nouvelles. L'excuse de la langue vivante a beau dos... / DC2 • 3 octobre 2006 à 00:52 (CEST)

Moi j'aurais écrit Ya Till ou encore Ja Thil... — Boism 3 octobre 2006 à 00:04 (CEST)

Il me semble que l’on dise « bon dos » plutôt que « beau dos »...

Fabant 3 octobre 2006 à 13:34 (CEST)

L'apostrophe après le « t » se justifierait si elle remplaçait une lettre omise, comme dans « j'aime ». Dans « a-t-il » ce n'est pas le cas, et c'est même le contraire, puisque le « t » est ajouté par euphonie L'article trait d'union vous fournira toutes les explications et même des termes techniques utiles pour briller en société. — Jérôme 3 octobre 2006 à 22:28 (CEST)

Grand merci à tous les sages qui m'ont éclaboussé d'un peu de leur savoir. Ces éclaboussures me feront grandir comme l'eau fait pousser les plantes. Edeluce 4 octobre 2006 à 10:11 (CEST)

'Y a-t-il' ne connaît que cette orthographe. L'orthographe 'y a t'il' incombe à la correction automatique de Word.

[modifier] à propos des radioisotopes

bonjour à tous

j'ai lu avec intérêt la page de Wikipédia sur les radioisotopes (http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioisotope) et le tableau listant les radiosiotopes m'a beaucoup interressé je me demandais en quoi se désintégraient les différents radio-isotopes ??

j'ai lu sur un ouvrage scientifique universitaire que le carbone se désintégrait en azote... au vu de ce que j'ai pu comprendre il doit s'agir d'un réarangement avec émission d'un rayonnement gamma... mais est-ce que tous les radio-isotopes se désintègrent forcément en un atome d'un élément différent?? (par exemple est-ce que le carbone 14 ne pourrait pas se désintégrer en carbone 13 ou 12)

en fait je ne sais pas si c'est possible mais j'aurai trouvé interressant si le tableau de la page de wikipedia pouvait être complété en donnant pour chaque radioisotope quel rayonnement il émet et en quoi il se transforme...

tous mes remerciements à ceux qui essayerons de répondre à ma question, amicalement, Borev 2 octobre 2006 à 17:40 (CEST)

Effectivement les articles radioisotope et radioactivité ne sont pas très précis à ce sujet.

Un élément radioactif, émet un rayonnement (alpha, beta+ ou - suivant les cas) et se transforme en un autre élément. Le rayonnement alpha consiste en l'émission d'un noyau d'Hélium (constitué de deux neutrons et deux protons), le rayonnement beta- consiste en l'émission d'un électron (chargé négativement), le rayonnement beta+, un positron (ou anti-électron). Exemples :

• rayonnement alpha ; un noyau d'uranium 238 émet un rayon alpha et devient du thorium 234 :

• rayonnement beta- ; un noyau de tritium devient un noyau d'hélium 3

• rayonnement beta+ ; un noyau de Fluor 18 devient un noyau d'oxygène 18 :

Pour être plus précis, y'a des neutrinos qui se baladent (diable, à l'époque où j'apprenais ça à l'école, y'en n'avait pas encore) (ça nous fait pas jeune...), mais faisons simple ! --Serged/♥ 2 octobre 2006 à 18:03 (CEST)

Grand merci pour votre réponse super rapide!! donc si j'ai bien compris un radio-isotope se désintègre systématiquement en un atome d'un élément différent... aucune chance pour qu'on ai un jour du carbone 14 qui donne du carbone 12 ou du souffre 35 qui devienne du souffre 32... ?

c'est bien ça? désolée j'insiste cher Oracle mais la physique n'est pas ma spécialité et je ne voudrais pas apprendre des âneries pour mon concours (qu'est-ce qu'il faut pas savoir pour passer un coucours de ... prof de bio :-S !! ) Borev 2 octobre 2006 à 18:14 (CEST)

Exact. Il n'y a pas de rayonnement neutre (émettant un neutron par exemple). Pour le cas du carbone 14, il émet un rayon beta- et se transforme en azote 14. Par contre pour certains éléments (l'uranium 235 par exemple) il peut y avoir fission : Il se transforme en 2 ou plusieurs atomes en émettant quelques particules (neutrons en général).

Néanmoins, il y a des "chaînes" de radioactivité : Un élément radioactif se transforme en un autre élément radioactif, qui se transforme etc. jusqu'à ce qu'on arrive à un élément stable. (y' a un article dessus dans wikipédia ? j'ai pas trouvé...) --Serged/♥ 2 octobre 2006 à 18:27 (CEST)

Exemple de chaîne : Uranium 238 -> Thorium 234 (α); Thorium 234 -> Protactinium 233 (ß+) -> Uranium 233 (ß-) -> Thorium 229 (α)... qui doit aboutir à du plomb (stable). C'est pour cela qu'il y tout ces éléments dans la nature malgré leur instabilité. --Serged/♥ 2 octobre 2006 à 18:36 (CEST)

je n'ai trouvé aucun article dans Wikipédia par rapport à ça... d'où mes questions et ma suggestion d'essayer de compléter le tableau existant dans l'article "radioisotope" en notant en quoi se désintégraient les différents isotopes cités... cependant si il existe des chaînes de radioactivité cela risque d'être très complexe...
dans tous les cas merci de votre aide et de vos réponses complètes

Borev 2 octobre 2006 à 18:37 (CEST)

voir la déscription complete de la chaîne de désintégration de l'U-238 dans l'article Chaîne de désintégration

[modifier] Parler devant des gens

Cher Oracle,
Je déteste parler devant un public. Quand je le fais, je tremble, je perds tous mes moyens et j'arrive pas à garder mes mains et mes bras fixes. Comme je suis amené à le faire souvent pour les études que je fais, ça m'embête vraiment. Il y a-t-il un moyen (par exemple prendre un calmant) pour empêcher cette situation embarassante? Merci beaucoup d'avance.

L'Oracle ne donne pas d'avis médical : seul un médecin est habilité à vous en donner.

Il y a un vieille méthode pour lutter contre cela. Vous devez imaginer le public tout nu! Vous verrez : pendant un moment vous penserez à autre chose. Le seul probème, c'est si vous assistez à une réunion de ménagères boulimiques de plus 60 ans. Erasmus Craven 2 octobre 2006 à 18:14 (CEST)

une bonne idée pour s'entrainer peut être de faire du théatre... d'une part parceque vous apprendrez à maitriser votre soufle par des exercices de respiration et vos gestes en apprenant à occuper l'espace... et d'autre part parceque jouer un personnage n'est pas aussi difficile que d'être soit même pour un exposé par exemple... après ce n'est pas non plus une recette miracle... ça peut aider certaines personnes et pas d'autres... dans tous les cas bonne chance et bonne continuation! Borev 2 octobre 2006 à 18:18 (CEST)

Si tu n'as pas de problèmes cardiaques, tu peux essayer de prendre un demi comprimé de bêta bloquant (en parler à ton médecin pour avoir une prescription). Fait un essai avant. Moez ^m'écrire 2 octobre 2006 à 19:27 (CEST)

J'ai une solution immédiatement efficace pour toi : la camisole de force ! Ainsi tes bras et mains seront maintenus fixes ! ;-) (ne le prends pas mal, c'est juste pour rigoler). Tu pourrais aussi imaginer que tu essaies de l'expliquer à ton/ta meilleur(e) ami(e). Si tu as un pupitre, c'est mieux car tu peux l'agripper de chaque côté en pensant systématiquement (au début) à ne pas le lâcher. Si tu as un bureau, tu peux t'y appuyer des deux mains : l'attitude pourra paraître désinvolte ou au contraire très magistrale, mais si tu te sens mieux ainsi et si ton public préfère mieux cette version, c'est déjà ça de gagné. Quand ensuite, au bout de plusieurs exposés comme cela, tu te seras rendu compte/convaincu(e) que ce n'est pas si terrible que cela, tu devrais le lâcher naturellement et reprendre une posture plus normale. Tu peux aussi t'interroger sur ta peur :

• as-tu peur que quelqu'un te pose une question à laquelle tu ne sauras pas répondre ? Alors bosse ton sujet encore plus. Au besoin, pour avoir des idées nouvelles, entraîne toi avant avec des amis en leur demandant de te poser toutes les questions, même les plus vaches qui leur passeront par la tête.
• as-tu peur que les gens ne t'écoutent pas ? Alors travaille ta manière de présenter le sujet pour rendre l'entrée en matière plus attrayante et capter l'attention de ton public. Et au besoin parle uniquement aux auditeurs qui te restent attentifs. D'ailleurs c'est une bonne méthode : tu n'es pas obligé(e) de regarder chaque personne. Tu peux en choisir 2 ou 3 qui te semblent a priori sympathiques (ou avec lesquels tu ne ressens pas cette gêne) et ne t'adresser qu'à eux, tout en balayant régulièrement la salle des yeux (mais sans regarder des gens en particuliers) pour continuer faire croire que tu parles pour tout le monde.

Tu peux aussi répéter et répéter encore ton exposé avec des amis, de sorte que les mots sortent naturellement, comme un réflexe, mais le risque est de ne plus être naturel et de faire "récitation", ce qui sera pas terrible.

Enfin, il doit bien y avoir des livres sur le parler en public. Oui, il y en a une pléthore : recherche "parler en public" sur Amazon ou autre boutique et tu auras plein de résultats. — Boism 3 octobre 2006 à 00:24 (CEST)

Puisque parler devant les gens vous angoisse, parlez-leur derrière ! Airelle 3 octobre 2006 à 15:02 (CEST)

Oh! Baie d'Airelle, t'es malade de la tête pour parler comme ça? Et Erasmus qui parle de voir tout le monde tout nu ! Rigolithe ✉ 3 octobre 2006 à 16:30 (CEST)

Apprenez le langage des signes, ainsi, vous pourrez mettre à profit l'agitation de vos mains.--Jesrad 9 octobre 2006 à 15:27 (CEST)

[modifier] Treize

Bonjour Grand Oracle, Il existe une tradition selon laquelle une légende Nordique serait à l'origine de la superstition qui pèse sur le nombre treize. Pourriez vous, s'il vous plait, retrouver quelle est cette légende et me la narrer ? Je vous remercie d'avance .

Bonjour. Je me souviens de cette légende. Odin organisait un repas chez lui, au Walhalla. Il avait invité 12 dieux de ses amis. Tout se passait bien. Puis, voilà que Loki arrive et il est mécontent ne pas avoir été invité. Ils se disputent, la situation dégénère. Balder en a assez. Il saisit Loki pour le mettre à la porte. La bagarre éclate, Balder reçoit un coup de lance et en meurt. Depuis, être 13 à table porte malheur.

Je vous conseille aussi de regarder l'article Triskaidékaphobie. Erasmus Craven 2 octobre 2006 à 18:34 (CEST)

Amusant cette version alternative de Balder :P mais si on en croit ce passage, je doute que ce soit l'origine à cause du code d'Hammurabi qui n'a pas d'article 13. Pallas4 2 octobre 2006 à 18:56 (CEST)

Je ne parlais pas du chiffre 13 en général mais d'être 13 convives à une table. :p Est-ce qu'Hammurabi l'interdisait ? Erasmus Craven 2 octobre 2006 à 21:03 (CEST)

oups mal lu :p mais au moins je précise à la personne qui pose la question que ça ne peut probablement pas répondre à l'origine de la superstitin en général vu que la date de réadction est assez ancienne.. Pallas4 2 octobre 2006 à 21:30 (CEST)

Référence à la Cène, Jesus et ses douze apôtres, soient treize convives et l'un d'eux meurt le lendemain. Bigomar   Onkôse 2 octobre 2006 à 21:44 (CEST)

Sauf que la mythologie nordique est antérieure au christianisme. Erasmus Craven 2 octobre 2006 à 23:04 (CEST)

[modifier] l'anthropophagie est il une coutume?

Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.

Avez-vous tenté de faire une recherche parmi les articles de Wikipédia avant de poser cette question ? L'article qui y répond est facile à trouver en suivant les conseils de recherche sur Wikipédia.

Pour les lions et vers de terre qui mangent à l'occasion de l'humain, il faut leur demander. Maintenant si vous pensez au cannibalisme humain, vous avez des éléments de réponse dans l'article (trop ... anthropocentré à mon avis, vu que le cannibalisme existe dans de nombreuses espèces). Je vous conseille l'excellent ouvrage de Martin Monestier (comme tous ses bouquins d'ailleurs) sur le sujet mis en bibliographie. --Epsilon0 2 octobre 2006 à 18:51 (CEST)

Je propose également l'excellent traité La cuisine cannibale de Roland Topor. --Serged/♥ 2 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

Il y a aussi pourquoi j'ai mangé mon père de Roy Lewis, mais là on est dans la littérature --Epsilon0 2 octobre 2006 à 19:24 (CEST)

Ca peut-être une coutume. Par exemple, en Inde, dans certaines tribues, les femmes doivent manger une fine lamelle de la narine de leur époux décédé, en signe de respect.

Et au 16e siècle, dans certaines tribus américaines, on mangeait les prisonniers ennemis. Du moins le rapportent certains voyageurs. Voir ici [3]

--Anne 10 octobre 2006 à 16:43 (CEST)

[modifier] Troll

Salutations prêtresses de l'Oracle! J'aimerai savoir l'origine du mot "Troll". Merci infiniment!

Le TLFI dit que ça vient du Suédois... mais avec le même sens... Pallas4 2 octobre 2006 à 18:36 (CEST)

L'article troll ne dit rtien à ce sujet ? --Sixsous 話 2 octobre 2006 à 19:33 (CEST)

Ou Troll (Internet et Usenet)...? Enro 3 octobre 2006 à 10:22 (CEST)

Enfin la page d'homonymie suédophone [4] indique que le troll appartient au folklore norvégien --est-ce que le mot ne serait pas d'origine norvégienne? Arnaudus 3 octobre 2006 à 13:55 (CEST)

Je suis sv-0, mais "nordisk" ça veut peut-être tout simplement dire nordique et pas spécifiquement norvégien, non ? -Ash - (ᚫ) 5 octobre 2006 à 19:07 (CEST)

[modifier] Recherche de documents universitaires gratuits

Bonjour, Pourrais-je trouver un site qui propose des ebooks gratuits sur les sciences ou encore des documents universitaires de tout genre; Aidez-moi svp car je me suis balader en vain sur le Web

C'est marrant car en cherchant sur google ("cours université en ligne gratuit") on en trouve un certain nombre (en PDF ou autre). Vuos êtes sûr d'avoir cherché ? — Boism 3 octobre 2006 à 00:32 (CEST)

En effet, les clefs de recherches fournies par