Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi

Tällä sivulla päätetään, mitkä artikkelit kelpaavat hyviksi artikkeleiksi eli artikkeleiksi, jotka ovat Wikipedian käyttäjien mielestä keskitasoa parempia.

Älä ehdota sivua hyväksi artikkeliksi, jos et ole vakuuttunut sen laadukkuudesta. Älä myöskään ehdota artikkelia hyväksi artikkeliksi, jos et ole valmis parantamaan artikkelia äänestyksen yhteydessä annettujen korjaus- ja parannusehdotusten perusteella. Hyvät artikkelit -ehdotuksen voi tehdä kuka tahansa Wikipedian käyttäjä. Rekisteröimättömän käyttäjän ehdotusta ei lasketa puoltoääneksi.

Hyville artikkeleille ei ole määritelty tarkkoja vaatimuksia kattavuuden ja laadukkuuden lisäksi. Seuraavat asiat olisi kuitenkin hyvä muistaa:

• Sisällön tulisi olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
• Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
• Lähteet tulisi mainita.
• Kuvitus on toivottavaa, mutta ei välttämätöntä.
• Artikkelissa saa olla jonkin verran punaisia linkkejä, mutta ne eivät saisi hallita ulkoasua.
• Artikkelin tulisi olla aiheeseen nähden sopivan laaja.
• Kielen tulisi olla selkeää. Jos artikkeli on käännös, se ei saisi näkyä vierasperäisinä kielioppirakenteina.
• Artikkelin tulisi olla myös maallikolle mielenkiintoinen ja lukukelpoinen.

[muokkaa] Katso myös

• Arkistoidut hyvät artikkelit -äänestykset
• Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi

[muokkaa] Uuden äänestyksen luominen ja äänestäminen

[muokkaa] Ääntenlasku

Ehdotus on voimassa viikon. Jos artikkelin sinä aikana saamista äänistä vähintään 2/3 (66,7%) on kannattavia (ehdotus lasketaan puoltoääneksi) ja se saa ehdotuksen lisäksi neljä puoltoääntä, artikkeli siirretään hyvien artikkelien luetteloon ja artikkelin keskustelusivulle lisätään malline {{hyvä artikkeli}}. Samalla itse artikkelin alkuun lisätään malline {{Hyvä}}. Tämä lisää artikkeliin hyvän artikkelin merkin ja liittää sen luokkaan Hyvät artikkelit. Hyvien artikkeleiden lukumäärä päivitetään mallineesta Hyvät artikkelit. Jos ehdotus hylättiin, tulee artikkelin keskustelusivulle lisätä koodi {{haehylätty}}. Joka tapauksessa pitää myös:

1. Mennä kyseessä olevalle äänestysalasivulle ja lisätä koodin alkuun malline {{Haearkisto|--~~~~|kannattajien lukumäärä|vastustajien lukumäärä}}
   Esimerkki: {{Haearkisto|--~~~~|11|7}} jolloin hyväksi artikkeliksi puoltaa 11 käyttäjää (muista laskea mukaan ehdottajan ääni ellei äänestyksen aloittaja ole IP tai käyttäjä jolla ei ole vielä äänioikeutta), ja hyväksi artikkeliksi vastustaa 7 käyttäjää.
2. Poistaa asiaankuuluva rivi sivun Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi lähdekoodista.
3. Lisätä artikkelin nimi hyvien artikkeleiden kronologisen luettelon loppuun.

[muokkaa] Ehdokkaat

[muokkaa] Oulu

Suhteellisen pitkä artikkeli, punaisista linkeistä on kova pula, sekä sivu oli SS kunnes status poistettiin tänään, mielestäni sivu on kyllä HA-statuksen arvoinen --Joku Janne (Wikise) 20080723132539 23. heinäkuuta 2008 kello 13.25 (UTC)

Äänestys päättyy 30. heinäkuuta 2008 kello 13.25 (UTC) .

[muokkaa] Kannatan

1. Lab-oratory 23. heinäkuuta 2008 kello 13.27 (UTC)
2. --Mr. Showman 23. heinäkuuta 2008 kello 13.34 (UTC)
3. Kannatin suositelluksikin. --Johney 23. heinäkuuta 2008 kello 14.18 (UTC)
4. Kannatin minäkin. Raa'asti jäi kuitenkin 0,4 prosentin päähän rajasta. --junafani ^(Hccmqqr) 23. heinäkuuta 2008 kello 16.17 (UTC)
5. Kannatan, ihmettelen erittäin suuresti SS-statuksen menettämistä. --JoBeSi 23. heinäkuuta 2008 kello 16.47 (UTC)
6. Suositellun tasoa--kalamies 23. heinäkuuta 2008 kello 17.30 (UTC)
7. Voi voi. --Nro92 23. heinäkuuta 2008 kello 18.37 (UTC)
8. —kallerna™ 23. heinäkuuta 2008 kello 19.19 (UTC)
9. Kannatan, ehdottomasti HA tasoa. Yhdessä muokkaamalla siitä saadaan jälleen SS-tasoinen artikkeli :) -Jontts- 23. heinäkuuta 2008 kello 22.45 (UTC)
10. Kannatan --Juusomoro 24. heinäkuuta 2008 kello 14.51 (UTC)
11. Työtapaturma SS:n menettäminen. --Ras 25. heinäkuuta 2008 kello 05.13 (UTC)
12. Periaatteesta pitää kannattaa, kun kannatin SS:n säilyttämistäkin. Vähän pelleilyn makua tässä äänestyksessä silti on. En tiedä onko järkevää, että hyvien artikkelien määrää kasvatetaan näin perin. Tarkoitus olisi kai parantaa tavallisia artikkeleita hyviksi eikä "alentaa" suositeltuja.--Tanár 25. heinäkuuta 2008 kello 10.52 (UTC)
13. Kannatan --Kammo22 25. heinäkuuta 2008 kello 13.47 (UTC)
14. Kannatan --Guam 25. heinäkuuta 2008 kello 16.52 (UTC)
15. Kannatan. --Apalsola ^{k • m} 26. heinäkuuta 2008 kello 13.01 (UTC)

[muokkaa] Vastustan

1. Vastustan turhia äänestyksiä. Artikkeli olisi pitänyt siirtää suoraan vertaisarviointiin ilman väliäänestyksiä, varsinkin kun täällä ilmoitellaan halukkuudesta korjata sitä. --Ukas 24. heinäkuuta 2008 kello 14.49 (UTC)
2. Lähdepyyntöjä. --Eetvartti ^(Kerro) 25. heinäkuuta 2008 kello 16.56 (UTC)

[muokkaa] Keskustelu

[muokkaa] Oulun linna

Status on nyt alennettu, toivottavasti vain toistaiseksi. Periaatteessa vastustan hyvääkin artikkelia, mutta pidättäydyn äänestyksessä, koska itsekin korjailin artikkelia. Kuten aiemmin todettiin, punaisia sanoja on vähän. Kielenhuollossa on paljon tehtävää. Itse korjailin, vaikka kajaanilainen olenkin, artikkelia viime yönä. Osan korjauksista vetäisin hatusta, koska ei ollut täysin selvää, mitä lauseella edes tarkoitettiin. Yritin kuitenkin saada kokonaisuutta hallintaan. Kieltä kannattaa hioa. Artikkeli voi vaikuttaa käsitykseen oululaisista ja oululaisuudesta.

Yleisimmistä virheistä viittaukset on tehty hämmästyttävän oikein. Tekstissä on huomattavan paljon toistoa, todella monet lauseet alkavat "Oulu on, Oulu on, Oulu on". Lapamatoja kannattaa kaunistaa, jakaa virke kahteen osaan, tai miettiä, mikä on olennaista, minkä voi jättää pois. Tekstissä käytetään huomattavan paljon superlatiivia: "Ensimmäinen, suurin, laajin, vilkkain". Mielestäni niihin tarvitsee aina lähteet, vaikka itsekin olen superlatiiviin viitteettä sortunut. Seuraavista sanoista kannattaisi yrittää luopua: "Lisäksi, muun muassa, ja niin edelleen, esimerkiksi." Ne antavat lukijalleen viestiä siitä, että joko jo mainittujen jälkeen enää mitään tai sitten kirjoittaja on vain ollut laiska - ei ole viitsinyt ottaa itsekään selvää. Toisekseen jne ei esiinny missään tieteellisessä artikkelissa saati tietosanakirjassa. Sen paikka ei yksinkertaisesti ole siellä. Pilkkuun en jaksa ottaa kantaa, koska itsellenikään ei ole aina selvä mihin se kuuluu.

Otsikkoni haluaisin jotenkin mukaan artikkeliin. Maininta linnasta löytyy aivan sivun alaosasta - juuri sieltä, mitä kukaan ei koskaan lue. Oulun linna liittyy elimellisesti Oulun kaupungin perustamiseen. Vaikka se nyt olikin vain pahainen puuvarustus ja paloi 300 vuotta sitten... Miettikääpä Uleåborg = Oulujoen linna! Toki Oulu oli kauppapaikka jo ennenkin, eihän jokea muuten Uleksi oltaisi nimetty. On huomattava, että myös Iin Hamina oli samaan aikaan ainakin yhtä merkittävä kauppapaikka. Linna, varustus, oltaisiin voitu perustaa sinne! Oulu olisi pelkkää kitukasvuista suopeltoa ja meluinen lentokenttä Iin ollessa kukoistava teollisuus-, kauppa- ja opiskelukaupunki.

Johdannosta: siinä mainitaan pääasiassa tiedot, jotka löytyvät oikealla olevasta inforuudusta. Täysin turhaa. Omaperäisyyttä kaivataan!

Pyrkikää takaisin suositeltavaksi! Itse en kannata edes hyvä -statusta. Tämä ei ole ääni. Toivottavasti 'vinkeistä' on jotain hyötyä. --matruusi 23. heinäkuuta 2008 kello 14.13 (UTC)

Kyllä tämän olisi voinut jättää hetkeksi rauhaan ja korjailtavaksi ss2:n kommenttien mukaan. Artikkelin kannalta olisi huomattavasti parempi välillä tehdä rauhassa muokkauksia. Turhaa roikottaa jatkuvasti äänestettävänä, oli taso mikä hyvänsä. --Riisipuuro 23. heinäkuuta 2008 kello 16.04 (UTC)--

Raakaa näin sanoakseni. Jos olisin kannattanut SS-statusta uudelleenäänestyksessä, Oulu olisi vieläkin SS. --Joku Janne (Wikise) 23. heinäkuuta 2008 kello 16.29 (UTC)

[muokkaa] Joitain ehdotuksia

Historia osiota voisi mielestäni laajentaa, Oulu on kuitenkin hyvin vanha kaupunki ja Oulun historia artikkelista voi varmaankin referoida lisää osuuksia Oulu artikkeliin. Historia osuudessa kerrotaan yhdessä sanassa sadan vuoden tapahtumat, oikeastaan tuntuu ettei siinä kerrota hirveästi mitään. Oulun historia artikkeli vaikuttaa kuitenkin aika kattavalta.

Väliotsikoita on mielestäni turhan paljon maantiede, kulttuuri, liikenne ja urheilu osioissa. Urheilu ja kulttuuri osioiden siirtämistä omaksi artikkelikseen voisi myös pohtia. Esimerkiksi ruokakulttuuri osio on mielestäni turha vieden kokonaisen alaotsikon parille sanalle.

Listauksen tunnetuista tapahtumista voisi muuttaa tekstiksi ja kertoa vaikka miten tapahtumat sijoittuvat yhteen kalenterivuoteen. En ole ihan varman, mutta eikö jossain sanota ettei tuollaisia osioita, jotka ovat vain listaus saisi edes olla...? Samoin tuo osio veistoksista.

Museoista olisi kiva saada tietää lisää. Samoin koulutuksesta, kunnallishallinnosta ja Oulun väestöstä. Etenkin kaksi jälkimmäistä ovat mielestäni ihan liian pienet, vaikka niistä uskoisi löytyvän helposti tietoa. Esimerkiksi maahanmuuttajista ei kerrota mitään eikä kunnallishallinnossa valtuustojen kokoonpanon muuttumisesta ja poliittisesti tärkeistä asioista Oulussa tällä hetkellä.

Oululaisille: onko niin että Oulun kasarmit ovat niin merkittävä alue, että sillä on tärkeää olla oma osionsa? Olen käynyt Oulussa monesti mutta en ole ennen kuullut kasarmeista. Mielestäni turhan alaotsikon voisi tästäkin poistaa ja maininta riittäisi samalla tavoin kuin vaikka Oulun torista tai tuomiokirkosta, paitsi jos kasarmit tosiaan ovat erittäin merkittävät.

Viitteiden ystävänä näkisin mielelläni niitä lisää, mutta niitä on kyllä HA-artikkelin tasoisesti jo nyt.

Kuvitusta voisi miettiä enemmän. Koitan ehtiä tässä kesän aikana vielä Ouluun ainakin itse valokuvailemaan :) -Jontts- 23. heinäkuuta 2008 kello 23.10 (UTC)

Aikanaan jonkun piti tehdä historiaosiosta oma artikkelinsa, koska se oli liian pitkä ja karsia nykyiseen lyhyyteensä, että kelpasi. Itse kyllä kaipasin pitempää historiaosuutta, mutta minkäs teit. Tällaisista asioista on hankala päästä konsensukseen. Taas sanamuodossa tunnetut tapahtumat laittavat artikkelin epätasapainoon, varsinkin ajatellen alaotsikkoa kasarmeista, joista sen verran, että kymmenet tuhannet suomalaiset tuntevat Oulun juuri kasarmeilla viettämänsä palvelusajan kautta. Vaikka kasarmit eivät ole juuri sinulle tärkeitä, ne voivat olla sitä muille. --Ukas 24. heinäkuuta 2008 kello 14.22 (UTC)

En ymmärrä kiistäneeni etteivätkö kasarmit olisi merkittäviä joillekkin, ajattelin vain Wikipedian kannalta. Ei kannata hermostua... Hyvä että selkeni että kasarmit tosiaan ovat näin merkittäviä. -Jontts- 24. heinäkuuta 2008 kello 16.18 (UTC)

En hermostunut, en vain käytä hymiöitä. Ajattelen näin: Wikipedian tulee palvella käyttäjää. Varmasti huomionarvoinen osa potentiaalisista käyttäjistä on käynyt armeijan Oulussa. Siispä Oulun kasarmit voivat saada palstatilaa artikkelissa. --Ukas 24. heinäkuuta 2008 kello 16.58 (UTC)

Miksi pelkkä maininta artikkelissa ei riitäisi? Tai sitten osion jättäminen, mutta väliotsikon poistaminen? Kyllä tuo maininta ainoastaan noista kasarmeista antaa vähän oudon vivahteen, kun Oulussa on paljon muitakin merkittäviä rakennelmia ja rakennuksia ja paikkoja joissa ympäri Suomea tulevat ihmiset vierailevat ja viettävät aikaa. 80.222.221.43 25. heinäkuuta 2008 kello 10.38 (UTC)