Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät/Arkisto4

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Sisällysluettelo

[muokkaa] Ylläpitäjyysäänestyksen äänikynnyksen laskeminen

Suomenkielisen Wikipedian kasvaessa on tullut ilmeisen vaikeammaksi tulla valittua ylläpitäjäksi äänestyksessä vaikka esimerkiksi Jimbo Walesin näkemys on, että "becoming a sysop is *not a big deal*". En-wikin ylläpitäjien valintaprosessi menee Request for Adminship -käytännön kautta, jossa yhteisö kommentoi ja arvioi ehdokasta ja suosittelee vai vastustaa tämän ylläpitäjyyttä. Tämän jälkeen byrokraatit arvioivat onko tarvittava konsensus löytynyt. Käytännössä todetaan, että "few RfAs succeed with less than 75% support". Ehdotankin, että suomenkielisen Wikipedian äänikynnystä lasketaan samaiseen 75 % - 3/4 kannatus on varmasti tarpeellinen yhteisön luottamuksenosoitus. --Joonasl (kerro) 9. marraskuuta 2006 kello 07.50 (UTC)

Käy--Teveten 9. marraskuuta 2006 kello 08.43 (UTC)
Kannatan. Tälle antiadministraationismille pitää saada stoppi! —MikkoM (♫) 9. marraskuuta 2006 kello 11.36 (UTC)
3/4 kannatus on minunkin mielestäni riittävä. --Agony (403) 9. marraskuuta 2006 kello 11.44 (UTC)
75% riittää kyllä osoittamaan, että yhteisö luottaa käyttäjään. 80% on vähän turhan herkkä trolleille ja muille häiriköille. --kompak 9. marraskuuta 2006 kello 14.54 (UTC)
80 % on kyllä minusta aina ollut liian paljon, joten kannatan ehdotusta. Jopa 70 prosenttia kävisi. --Jetman 9. marraskuuta 2006 kello 14.59 (UTC)
Sopii. Olisiko 70% luontevampi, koska se on käytössä muualla? --jkv 9. marraskuuta 2006 kello 15.26 (UTC)
Olisikos taas pienen mediaaniäänestyksen aika ;)? --Jetman 9. marraskuuta 2006 kello 15.31 (UTC)
Jos äänestetään, pitäisi tästä viimeistään ilmoittaa. Kahvihuoneesa on tosin nyt aikamoinen hullunmylly päällä... --jkv 9. marraskuuta 2006 kello 17.23 (UTC)
Kahvihuoneen hässäkän osoittaessa laantumisen merkkejä keskustelun voisi arkistoida yhdeksi ainoaksi omaksi sivukseen yhteenvetoineen, jotta siitä voisi saada jatkossakin jotain tolkkua? Ja sitten uusi mielipidetiedustelu kehiin... --Jaakonam 10. marraskuuta 2006 kello 08.28 (UTC)

Kannatan ehdotusta. --Kouluhai ۞ 9. marraskuuta 2006 kello 17.25 (UTC)

Asiasta voisi toki pitää mielipidetiesutelun. Tosin on myös mahdollista että se hukkuisi juuri tuolla Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt) -sivulla pidettävien keskustelujen melskeeseen... --Green Bonsai 9. marraskuuta 2006 kello 17.26 (UTC)

Vihonviimeinen asia mitä suomenkielinen Wikipedia kaipaa on tällä hetkellä on yksi mielipidetiedustelu tai mediaaniäänestys lisää. Mikäli tämän keskustelun pohjalta jonkinlainen konsensus on selvä, voidaan tämä varmaan hoitaa tällaisella kevyellä prosessilla ja tarpeen vaatiessa aloittaa keskustelu myöhemmin uudelleen jos tarvetta jatkomuutoksiin ilmenee.--Joonasl (kerro) 10. marraskuuta 2006 kello 08.44 (UTC)

How about mielipidetiedustelu mielipidetiedustelun järjestämisestä? Tätähän ei ole kukaan vastustanut, eli tarviiko tästä tehdä liian vaikeaa.--Teveten 10. marraskuuta 2006 kello 10.02 (UTC)
75 % on mielestäni hyvä raja, ainakin aluksi. Vaikka viiden prosenttiyksikön muutos kuulostaa mitättömältä, tarvitaan entisen nelinkertaisen enemmistön sijaan enää kolminkertainen, mikä vaikuttaa mahdollisuuksiin jo selvästi. --Jannex 10. marraskuuta 2006 kello 10.30 (UTC)
75 % on oikein hyvä.--Jukka Kolppanen 11. marraskuuta 2006 kello 15.58 (UTC)
Vaikka äänestys jätetään tekemättä, pitäisi muutosehdotuksesta mielestäni silti ilmoittaa kahvihuoneessa... --jkv 10. marraskuuta 2006 kello 11.19 (UTC)
No nyt on ilmoitettu. --Joonasl (kerro) 10. marraskuuta 2006 kello 11.23 (UTC)
Kiitos kun hoidit asian. --jkv 10. marraskuuta 2006 kello 11.47 (UTC)

Ehdottomasti. Toisaalla valitetaan, kuinka ylläpitäjä saa helposti 20% äänestäjistä vihollisikseen toimiessaan aktiivisesti... nykyisellään jos tavallinen käyttäjä haluaa ylläpitäjäksi, hänen ei ole syytä olla liian aktiivinen, tai muuten yksittäisistä tapauksista helposti kertyy 20%:n vastustus. --Tynkänen 10. marraskuuta 2006 kello 10.49 (UTC)

Voi olla että tämä oikeuksien poistosta käytävä rumba on saatava päätökseen ensin. Sitten on helpompaa ratkaista tämäkin. --Höyhens 10. marraskuuta 2006 kello 13.19 (UTC)
80% on ihan hyvä raja. Yksikään hyvä ehdokas ei ole fi.wikin historiassa jäänyt läpimenemättä tämän rajan takia. Jos perusteluja lukee niin ei myöskään keskustelussa viitattujen "vihamiesten" takia. Useimmat toki saavat muutaman vastustusäänen, mutta niin se tahtoo olla joka äänestyksessä - muutama viihdetaitelija ei Wikipedian äänestyksiä enää ratkaise. --TBone 10. marraskuuta 2006 kello 15.42 (UTC)
70 % on käytössä myös lukuisissa muissa äänestyksissä. --Miihkali 10. marraskuuta 2006 kello 17.55 (UTC)
Minustakin 70 % olisi hyvä raja. "becoming a sysop is *not a big deal*" --PeeKoo 11. marraskuuta 2006 kello 12.51 (UTC)
70 % on linjassa muiden rajojen kanssa. --Zxc 11. marraskuuta 2006 kello 16.05 (UTC)
70 % voisi olla sekä ylläpitäjyysäänestyksen että mahdollisen tulevan ylläpitäjyyden poistoäänestyksen rajana. --Lebha 12. marraskuuta 2006 kello 09.56 (UTC)
Tbonen linjoilla eli 80% on mielestäni toiminut hyvin. -Aslak 10. marraskuuta 2006 kello 20.01 (UTC)
Paitsi rttä jos ylläpitäjyyden poistaminen ns. tulee kovin helpoksi se vaikuttaa suuntaa tai toiseen itse ylläpitäjyysäänestyksissä --Höyhens 10. marraskuuta 2006 kello 21.57 (UTC)
75 ok --Myrtti <3 11. marraskuuta 2006 kello 16.08 (UTC)
Vastustan. Toistaiseksi ei ole tullut yhtäkään hyvää perustelua, miksi rajaa pitäisi laskea. Suunta on väärä jos ylläpitäjäksi alkaa päästä henkilöitä, joita vastustaa lähes kolmasosa käyttäjistä. Kommentin jätti SM (keskustelu – muokkaukset).
70 - 75 ok. Ylläpitäjiä tarvitaan enemmän ylläpitäjien tehtäviin ja älyttömien sisäpiirisyytösten vähentämiseksi. --Harriv 13. marraskuuta 2006 kello 22.03 (UTC)
75% --Aulis Eskola 14. marraskuuta 2006 kello 18.55 (UTC)

80 %Säilytettävä ennallaan. Mikä hirveä hinku joillakin on ylläpitäjäksi pääsemiseen ja sellaisena pysymiseen. Valta sokaisee, vaikka se olisi vain Wikipedian ylläpitäjän valtaa. Ne jotka se on sokaissut, pitää saada mahdollisimman helposti pois.--Ulrika 14. marraskuuta 2006 kello 17.37 (UTC)

Samaa mieltä eli 80 %. Ei liian helposti pidä ketään ylläpitäjäksi päästää. --Taulapaa 15. marraskuuta 2006 kello 08.09 (UTC)
Kannatan itsekin nykyistä 80 %:n linjaa, vaikkakin ylläpitäjyysäänestykset ovat muuttumassa imagovaaleiksi nykyään. Ylläpitäjyydessä ei ole omasta mielestäni mitään hohdokasta tai vallan kahvassa pysymistä ja lainaankin mielelläni Jniemenmaan käsitystä ylläpitäjän arjesta: "vastaa osapuilleen yleisen vessan siivoojaa". Ihmettelenkin suuresti nykyään esiin pulpahtavia eri ryhmittymien painostusäänestyksiä ja niistä peilautuva omanlaisensa marttyyrius; ei tässä hommassa ole kysymys mistään hallituspaikasta salaisessa neuvostossa, vaan siitä, että huolehdimme Wikipedian yleisestä toimivuudesta. --Stonda 16. marraskuuta 2006 kello 11.05 (UTC)
Kannatan laskemista. Mikäli halutaan, että ylläpitäjyysäänestyksissä on oltava jokin ehdoton raja, niin olkoon se sitten korkeintaan 75 %, mahdollisesti alempikin. Uskokaa tai älkää, mutta saksankielisessä Wikipediassa ylläpitäjät valitaan 2/3 ääntenenemmistöllä (eli valituksi tulee, jos on esimerkiksi 70 puoltoääntä ja 35 vastaan), eikä tämä käytäntö suinkaan ole vienyt de-wikiä turmioon. Kummalliselta tuntuu, jos nimenomaan täällä fi-wikissä perätään paljon korkeampia rajoja kuin muualla, ikään kuin suomenkielisen Wikipedian välttämättömistä tehtävistä huolehtiminen olisi jotenkin paljon vastuullisempaa kuin muualla. --Litami 16. marraskuuta 2006 kello 10.51 (UTC)

[muokkaa] Toisenlainen äänestyssivu

Tämä "äänestyssivu" ei ole kovin perinteinen äänestyssivu. Mediaaniäänestys omalla sivullaan olisi parempi. --Miihkali 10. marraskuuta 2006 kello 17.56 (UTC)

Käyhän tämäkin muotoilu, kun kyseessä ei ole mikään sitova äänestys, vaan pelkkä mielipiteiden kartoitus. Maininta kahvihuoneessa varmaankin tuo tänne lisää käyttäjiä ottamaan kantaa. Jos tullaan siihen tulokseen, että asiasta äänestetään, sitten toki on oma äänestyssivu paikallaan. --Jetman 10. marraskuuta 2006 kello 17.58 (UTC)
OK. --Miihkali 10. marraskuuta 2006 kello 18.00 (UTC)

[muokkaa] Yhteenveto mielipidetiedustelusta

Laskujeni mukaan (laskin uudelleen. harriv äänesti 70-75 joten en laskenut hänen ääntään ollenkaan)

  • 75% sai 12 kannattajaa (Joonasl, Teveten, MikkoM, Agony, Kompak, Kouluhai, Jannex, Jukka Kolppanen, Tynkänen, Myrtti, Aulis Eskola, Litami)
  • 80% sai 7 kannattajaa (Tbone, Aslak, SM, Ulrika, Taulapaa, Stonda, Tuohirulla)
  • 70% sai 6 kannattajaa (Jetman, Jkv, Miihkali, PeeKoo, Zxc, Lebha)

Näin ollen, mikäli järjestettäisiin mediaaniäänestys, niin sen tulos olisi erittäin todennäköisesti 75%. Ehdotan siksi, että kannatusraja lasketaan 75%:iin.--Teveten 21. marraskuuta 2006 kello 14.30 (UTC)

kannatetaan --Joonasl (kerro) 21. marraskuuta 2006 kello 14.35 (UTC)
Jep. --Jaakonam 21. marraskuuta 2006 kello 14.44 (UTC)
Ei kannateta. Eikös tämän pitänyt olla vain mielipiteiden kartoitus? "kun kyseessä ei ole mikään sitova äänestys", sanottiin tuossa yllä. Tällaisia salakähmäisiä äänestyksiä ei pidä järjestää. Uusi virallinen äänestys siellä missä yleensäkin äänestykset pidetään. Tässä oli sitä paitsi äänestysaika liian lyhyt. --Ulrika 21. marraskuuta 2006 kello 14.56 (UTC)
"salakähmäisiä äänestyksiä"... nggggghhpoks... Juuri näin asia pitääkin hoitaa. Koska Wikipedia:Äänestäminen on pahasta, pitää Wikipedian periaatteiden mukaan ensin epämuodollisesti kysellä mielipiteitä ja sitten jos ei löydy riittävää kannatusta järjestää äänestys. Duh. --Hasdrubal 21. marraskuuta 2006 kello 15.07 (UTC)
Vitsi kai tuo oli? Kun Käyttäjä:Joonas pelkää menettävän arvokkaana pitämänsä ylläpitäjän paikan, hän järjestää "mielipiteiden kartoituksen", jonka vastausaika on lyhyt ja toteutuspaikka väärä, ja sitten kartoitus yhtäkkiä muuttuukin äänestykseksi. Moni ei ole ymmärtänyt antaa näkemystään, vaan olisipa antanut jos olisi tiennyt mistä on kyse, kuten Tuohirullan kommentti kertoo. Jos ylläpitäjillä on mitään halua säilyttää kasvonsa Wikipedian käyttäjien edessä, tällaista ei pitäisi puuhastella. Jälleen jätän sanomatta suuren osan siitä mitä ajattelen, koska ajatuksista minua ei voi rangaista. --Ulrika 21. marraskuuta 2006 kello 15.16 (UTC)
Ulrika varmasti osaa selittää miten uusien ylläpitäjien äänikynnyksen laskeminen vaikuttaa minun tai kenenkään muun jo ylläpitäjäksi valitun henkilön tilanteeseen, minä en ainakaan sitä osaa tehdä. Jotenkin alkaa tuntua, että jatkuva (aiheeton) henkilökohtainen ristiretkesi minua vastaan alkaa häiritä rationaalista ajattelukykyäsi ja saada surkuhupaisia piirteitä. Tässä ei siis edelleenkään ole kyse äänestyksestä vaan tässä edelleen kartoitetaan löytyykö aiheesta jonkinlainen konsensus, ettei äänestykseen tarvitsisi mennä. Ei selkeästi löytynyt ja minun puolestani tämän ehdotuksen voi haudata. --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2006 kello 07.03 (UTC)
En kannata. En ottanut osaa mielipiteiden kartoitukseen, mutta jos olisi äänestys, äänestäisin 80%. Tuohirulla 21. marraskuuta 2006 kello 14.58 (UTC)
Lisäsin ilmoittamasi mielipiteen ylle.--Teveten 21. marraskuuta 2006 kello 15.10 (UTC)
Tästä pitäisi järjestää ihan oikea äänestys. Oli sattumaa, että löysin tänne. Tuohirulla 21. marraskuuta 2006 kello 15.25 (UTC)
Kannatetaan, järkevä kompromissi. --jkv 21. marraskuuta 2006 kello 15.15 (UTC)
Vain 24 osallistujaa (mielipidetiedustelun aikana), kun poistoäänestyksen prosentin muuttamisäänestykseen sekä pitzsa-äänestykseen osallistui ~100 ja ylläpitäjyysoikeuden poistoprosenttia koskevaan mielipidetiedusteluun ~60 käyttäjää. Muuten olen sitä mieltä, että prosenttia ei nyt ole tarpeen muuttaa, koska äänestykset ovat asiallisia (eivät aivan kokonaan mutta melkein) ja koska kukaan ei liene koskaan jäänyt 75-80 prosentin väliin. -Samulili 22. marraskuuta 2006 kello 16.26 (UTC)
kannatetaan --Zxc 22. marraskuuta 2006 kello 20.23 (UTC)
Kannatan — Japsu 26. marraskuuta 2006 kello 14.04 (UTC)
En kannata. Tarvitaan virallinen äänestys. --Green Bonsai 28. marraskuuta 2006 kello 05.41 (UTC)
kannatetaan --AlexFagerström 27. joulukuuta 2006 kello 01.12 (UTC)
[muokkaa] Keskustelu

Kannattaako tätä asiaa hoitaa mahdollisimman vaikeasti? Näyttää ilmeiseltä, että lopputulos on 75%--Teveten 21. marraskuuta 2006 kello 15.10 (UTC)

Ymmärrän että tämä halutaan järjestää mahdollisimman huomaamattomasti, mutta vaadin virallista äänestystä. --Ulrika 21. marraskuuta 2006 kello 15.18 (UTC)
Salakähmäisyys on pahasta, mutta tästä keskustelusta ilmoitettiin kahvihuoneessa ja asiasta on siis yritetty informoida. Avoimuuden lisääminen on hyvä asia, mutta on ikävä ajaa sitä tällä tavalla. Toivoisin että harkitset vielä vaatimustasi. Laitan kahvihuoneeseen uuden ilmoituksen. --jkv 21. marraskuuta 2006 kello 15.33 (UTC)
Kyllä, ilmoitettiin keskustelusta, nimenomaan. Ei ilmoitettu että kyseessä on äänestys, jolla asiasta päätetään.--Ulrika 21. marraskuuta 2006 kello 17.04 (UTC)
Tästä pitää olla selvä äänestys ajankohtaista-sivulla jo ihan sen vuoksi ettei kukaan pääse nipottamaan asiasta jälkikäteen. Olisihan se tietenkin helpompi hoitaa näin mutta kaikki ei vain ole niin yksinkertaista. --Nikita 21. marraskuuta 2006 kello 17.08 (UTC)
Katsotaan: mielipidetiedustelusta on ilmoitettu Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt) ja Malline:Äänestykset kautta 12 eri sivulla, näkyvimpänä Wikipedia:Ajankohtaista (jonne pääsee miltä sivulta tahansa käyttämällä "Ajankohtaista"-linkkiä, kolmanneksi ylin vasemmalla päävalikossa). Jos tämä on huomaamattomasti, missä mielestäsi olisi myös pitänyt ilmoittaa? --Agony (403) 21. marraskuuta 2006 kello 16.09 (UTC)
Kiireinen kun olen, en ehdi katsomaan kaikkea mahdollista. Jos linkitetään mielipidetiedusteluun, en niin yhtä todennäköisesti käy katsomassa, kuin jos linkitettäisiin äänestykseen. Oli tavallaan sattumaa, että satuin löytämään tämän mielipidetiedustelun, äänestyksen olisin käynyt varmasti katsomassa. Siis aina pitäisi ottaa kaikkeen kantaa, mutta kun en vain ehdi niin on pakko priorisoida. Sama voi koskea joitakin muitakin käyttäjiä. Yritän siis sanoa, että jos äänestetään ja ollaan päättämässä asioista, niin parasta kertoa kaikille että kyseessä on äänestys. Tuohirulla 21. marraskuuta 2006 kello 16.46 (UTC)
Vinkki: pistä Malline:Äänestykset tarkkailulistalle. Siellä mainitut mielipidetiedustelut ovat kaikki tärkeitä ja saattavat useassa tapauksessa johtaa käytäntömuutoksiin. --Hasdrubal 21. marraskuuta 2006 kello 16.52 (UTC)
Kiitos vinkistä. Sama tieto pitäisi saada jokaiselle. Helpoiten tieto näistä äänestämällä toteutettavista päätöksentekotapahtumista välittyisi kaikille siten, että kutsuttaisiin näitä äänestyksiksi. En ymmärrä, miksi tapahtumaa, jolla on äänestyksen luonne ja äänestyksen päätäntävalta, ei voitaisi kutsua äänestykseksi. Tuohirulla 21. marraskuuta 2006 kello 17.00 (UTC)
Mielipidetiedustelu on vähän ontuva mutta käytetty käännös englannin straw pollista, joka on yksi Wikipedian päätöksentekotavoista. Tämä on muodoltaan erilainen, kuin sitova äänestys, joten sillä tulee olla eri nimi. Parempi käännös olisi toki paikallaan, ehdotukset voi varmaankin pistää sivulle Keskustelu Wikipediasta:Äänestys. --Hasdrubal 21. marraskuuta 2006 kello 17.08 (UTC)
Toistan: ei ilmoitettu että kyse on äänestyksestä. On aivan eri asia puhua mielipiteiden kartoituksesta kuin äänestyksestä. Vaaligallupkin on eri asia kuin itse vaalit. Huomaatko eron?--Ulrika 21. marraskuuta 2006 kello 17.04 (UTC)
Tuohirulla ja Ulrika, tämän mielipidetiedustelun avulla yritetään päästä yhteisymmärrykseen, kuten on kuvattu Wikipedia:Äänestys. Minusta kannattaisi harkita tämän verrattain pienen muutoksen hoitamista ilman äänestystä, etenkin kun äänestys tulisi todennäköisesti päättymään Tevetenin kuvaamalla tavalla. Jos uskotte Tevetenin perusteluihin, on äänestyksen vaatiminen vain Wikipedian toiminnan vaikeuttamista. Jos taas uskotte enemmistön olevan kannallanne, on äänestyksen vaatiminen oikein. --jkv 21. marraskuuta 2006 kello 17.25 (UTC)
Peruskysymys tässä on, miksi prosenttia pitää laskea. Jos muutosta halutaan, kyse on sen verran merkittävästä asiasta että se pitää hoitaa virallisella äänestyksellä. Ylläpitäjät eivät tietenkään pidä asiaa merkittävänä, siis eivät tunnusta merkittäväksi, mutta yksimielisesti haluavat kuitenkin laskea sitä. Kannattaa miettiä miksi Joonas halusi sitä laskea. Pidän parhaana ratkaisuna säilyttämistä ennallaan. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 17.25 (UTC)
Ylläpitäjät yksimielisesti haluavat laskea kynnystä?
  kannattaa laskemista vastustaa laskemista
Ylläpitäjä 8 4
Ei ylläpitäjä 10 4
Joku voi tosta näppärästi laskea tilastollisia tunnuslukuja. Samulili 22. marraskuuta 2006 kello 20.14 (UTC)
Wikipediassa pyritään aina ratkaisemaan asiat keskustelulla ja konsensuksen hakemisella ennen kuin turvaudutaan äänestykseen (katso Wikipedia:Äänestys). Äänestys on viimeinen ja huonoin vaihtoehto. Syyt, joiden vuoksi allekirjoittanut ehdotti rajan laskemista löytyvät keskustelun alusta, ei niitä tarvitse sen kummemmin miettiä. Nyt kun on selvää, ettei tästäkään asiasta saada konsensuspäätöstä aikaiseksi henkilökohtainen mielipiteeni on, että siitä ei kannata lähteä äänestämään. --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2006 kello 18.26 (UTC)

En ymmärrä äänten luokittelua. Taulukon voisi varmaan poistaa kokonaan. Sanallinen perustelu riittää ainakin minulle. --jkv 21. marraskuuta 2006 kello 14.52 (UTC)

Laske itse, minä sain tällaisen tuloksen. Oletko eri mieltä?--Teveten 21. marraskuuta 2006 kello 14.53 (UTC)
Sitä vähän yritin vihjata. Tulos ei kuitenkaan muuttuisi. En haluaisi laittaa nimeäni tuohon ennenkuin se on kunnossa. --jkv 21. marraskuuta 2006 kello 15.08 (UTC)
Nyt on nimet listattu ja numerot kohdallaan (Harriv puuttuu listasta). --jkv 21. marraskuuta 2006 kello 15.15 (UTC)
harriv äänesti 70-75 joten en laskenut hänen ääntään ollenkaan, vahvistaa käsitystä siitä, että mediaani oli 75%--Teveten 21. marraskuuta 2006 kello 15.19 (UTC)

Voi džiisus, eikö teillä ole muuta tekemistä kuin järjestää äänestyksiä jonkin rajan laskemiseksi viidellä prosenttiyksiköllä. Ehdotan että homma jätetään silleen kun se on ja tehdään jotain hyödyllisempää. --Mikko Paananen 22. marraskuuta 2006 kello 16.30 (UTC)

Samaa mieltä, antaa olla ennallaan. Jos halutaan muuttaa, järjestettäköön oikea äänestys, mutta tosia asiassa ei ole syytä muuttaa. Miettikää miksi kyselyn aloittaja lähti liikkelle tässä asiassa. Mutta nyt hänkin jo näyttää kannattavan asian hautaamista, kun siitä tuli julkinen. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 17.25 (UTC)
Asia on ollut koko ajan julkinen ja kyselyn aloittaja informoi kyselystä itse muun muassa Kahvihuoneeseen. Syyt miksi kyselyn aloittaja lähti liikkeelle asiassa löytyy tämän keskustelun alusta. --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2006 kello 18.26 (UTC)

Mielipide: Nyt ei ole tarvetta laskea tätä 80%:sta alaspäin, koska kysymys ylläpitäjyyden poistosta on selvitetty. Jos kuitenkin 75% halutaan kompromissiksi käy sekin. Alempi vaikuttaa kovin alhaiselta. --Höyhens 23. marraskuuta 2006 kello 16.25 (UTC)

[muokkaa] Lopputulos

Päästiinkö tässä mielipidetiedustelussa lopulta yhteisymmärrykseen? Eli uusi käytäntö on 75 % kannatus mistä lähtien, turha tästä on virallisimpia mediaanikyselyjä pitää, tulos tulee kuitenkin olemaan sama, ja nyt se on linjassa en-wikin kanssa. --Zxc 28. marraskuuta 2006 kello 06.01 (UTC)

Ei päästy. Käytäntöä ei voi muuttaa, koska yksimielisyyttä ei tullut. --Ulrika 28. marraskuuta 2006 kello 06.03 (UTC)
Olen samaa mieltä. Jos käytäntöä halutaan muuttaa, asiasta täytyy järjestää virallinen äänestys, jossa käytännön muutos vaatii vähintään konsensuksen. Se, että {{Äänestykset}} -mallineessa lukee Mielipidetiedustelu ylläpitäjä-äänestyksen äänikynnyksen laskemisesta on todella hämäävää, koska mielipidetiedustelujen avulla ei muuteta käytäntöjä vaan kartoitetaan mielipiteitä. Jos sivulla olisi lukenut Äänestys ylläpitäjä-äänestyksen äänikynnyksen laskemisesta olisi tänne tullut ehkä enemmän kommentteja. Lisäksi nyt ei saavutettu yksimielisyyttä tai edes konsensusta, minkä perusteella käytäntöä ei voida todellakaan muuttaa. --Green Bonsai 28. marraskuuta 2006 kello 12.04 (UTC)
Ehdotan yksinkertaista ja selkeää äänestystä siitä, hyväksytäänkö uudeksi rajaksi 75%. Mielestäni äänestystä ei voi kutsua mielipidetiedusteluksi ja käytäntöjen muuttaminen tällaisen perusteella tuottaa vain hämmennystä ja ongelmia. --Nikita 28. marraskuuta 2006 kello 12.09 (UTC)
Mikä on raja siinä, kuinka monen prosentin äänestäneistä pitää kannattaa muutosta? Omasta mielestäni se vaatii 80 % kannatuksen eli konsensuksen (konsensuksen tärkeyttä on moni korostanut kun keskusteltiin ylläpitöjyyden poistamisesta äänestyksellä). --Green Bonsai 28. marraskuuta 2006 kello 12.12 (UTC)
80% kuulostaa ihan hyvältä, ei järjestetä siitä mielipidetiedustelua ja äänestystä;) --Nikita 28. marraskuuta 2006 kello 12.18 (UTC)
Jos tästä nyt vielä pitää alkaa äänestämään niin sen on oltava virallinen mediaaniäänestys, tuo 80 % kannatus on liioiteltua, sillä ei se tule menemään läpi. Käytäntöjä on parempi muuttaa keskustelemalla kuin äänestämällä, kaiken järjeen mukaan rajaa voitaisiin laskea tämänkin keskustelun perusteella. Mediaaniäänestys tosin olisi hyvä, sillä lähdetään puhtaalta pöydältä ja unohdetaan edelliset rajat jotka on päätetty vuosia sitten. Tuskinpa nyt saataisiin konsensusta eli vaikkapa 80 % kannattamaan tuota nykyistä 80 % rajaa. --Zxc 28. marraskuuta 2006 kello 12.27 (UTC)
Jos käytäntöä halutaan muuttaa, on saavutettava konsensus. Mitä itse ehdottaisit rajaksi? --Green Bonsai 28. marraskuuta 2006 kello 12.31 (UTC)
Meinaatko että täällä pitää säilyttää käytäntöä iät ja ajat joka on päätetty aikana jolloin Wikipediassa oli aktiivisia muokkaajia sellainen määrä mikä voidaan laskea yhden käden sormilla? Ehdotan että otetaan mielipidetiedustelun mukainen 75 % käyttöön joka on myös englanninkielisessä Wikipediassa jonkinlainen raja. Voidaan tietenkin pitää virallisempikin kysely, tosin oli tämäkin sentään näkyvillä ajankohtaista-palstalla, tosin onhan täällä kuitenkin käytäntöjä otettu käyttöön aiemmin tiedottamatta missään. --Zxc 30. marraskuuta 2006 kello 19.19 (UTC)
Vähintään asiasta on tehtävä virallinen äänestys. Nytkin jotkut kertovat eksyneensä sattumalta tänne sivulle, joten voidaan ajatela kuinka moni ei osallistunut keskusteluun sen vuoksi, että tämä oli mielipidetiedustelu. Käytäntöjen muuttamiseen vaaditaan minusta virallinen äänestys, jossa mediaani saa päättää uuden rajan. --Green Bonsai 1. joulukuuta 2006 kello 05.38 (UTC)
Eli konsensusta ei saavutettu, mutta kuitenkin enemmistö halusi muuttaa rajaa johonkin suuntaan, joten kai tästä pitää pitää mediaaniäänestys, jonka voisi lähipäivinä pistää pystyyn. --Zxc 9. joulukuuta 2006 kello 17.22 (UTC)
Jos asiasta järjestetään äänestys, voisiko se odottaa vaikka viikon. Voisin yrittää pykätä pystyyn mediaaniäänestyksen kehittyneemmän version. Siinä on vaan jotain laskettavia juttuja, joita pitäisi oikein kynän ja paperin kanssa saada mietittyä. -Samulili 9. joulukuuta 2006 kello 22.20 (UTC)
Toki toki, eihän tässä jäniksen selässä olla. --Zxc 12. joulukuuta 2006 kello 23.17 (UTC)

[muokkaa] Samulilin ylläpitäjyys uudelleenarviointiin

Onko keinoa arvioida uudelleen käyttäjän Samulili soveltuvuus ylläpitäjäksi? Hänen bännäysherkkyytensä yhdistettynä huonohkoon keskustelutaitoon saa aikaan liiaksi vahinkoa sanavalmiiden mutta erittäin pätevien wikipediaanien keskuudessa. Ylläpitäjällä ei saa olla tavoitteena näin selvä toista mieltä olevan kaataminen ja saamansa arvostelun yliherkkä tarkastelu. Taitava ylläpitäjä sovittaa jopa hiukan loukkaavasti käyttäytyvän käyttäjän wikipedian raameihin ja katsoo mieluummin tämän ansioihin. Esimerkkejä sovittelevista ja ennenkaikkea wikipedian hyväksi toimivista ylläpitäjistä on tarpeeksi Samulilin arviointiin. --80.222.125.121 10. marraskuuta 2006 kello 15.25 (UTC)

Kahvihuoneessa on juuri tällä hetkellä käynnissä keskustelu siitä, kuinka myös ylläpitäjäoikeuksien poistosta pitäisi olla mahdollisuus äänestää. Voit ottaa kantaa asiaan tai esittää oman ehdotuksesi siellä. Ks. sivun Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt) viimeisimmät topicit. --Jetman 10. marraskuuta 2006 kello 15.30 (UTC)
Muiden käytäntöjen kypsyessä (mennee useampi viikko vielä) arvioinnin voi suorittaa tekemällä kommenttipyynnön. --Harriv 10. marraskuuta 2006 kello 18.25 (UTC)
Jos kommenttipyyntö ei auta, asiasta voi järjestää äänestyksen sivulla Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät, mutta kommenttipyynnön tekeminen ennen äänestystä on suositeltavaa. --Green Bonsai 28. marraskuuta 2006 kello 12.06 (UTC)
Koska Samulilin sopivuudesta ylläpitäjäksi on äänestetty? Hänhän toimii esimerkkinä laatumoderoinnille oksat pois-periaatteella. 81.175.157.214 15. joulukuuta 2006 kello 21.51 (UTC)
Wikipedia:Ylläpitäjät/Samulili. -tKahkonen 16. joulukuuta 2006 kello 10.23 (UTC)

[muokkaa] Farsiden ylläpitäjyys

Mites on ton Farsiden ylläpitäjyyden kaa? Tyyppi on ollu tästä päivästä lähtien poissa kuvioista kaksi vuotta, jotenka kannattaisko sen ylläpitäjän oikeudet poistaa? --Sting Modlpaped 19. marraskuuta 2006 kello 16.55 (UTC)

Pyyntö metaan välitetty. --Agony (403) 19. marraskuuta 2006 kello 17.20 (UTC)
Ja nyt oikeudet on poistettu. -- mzlla 19. marraskuuta 2006 kello 19.11 (UTC)

[muokkaa] Nurkkaanajo

Ylläpidolle tiedoksi, että joudun nyt lopettamaan artikkelien kirjoittamisen Wikipediaan. Älkää riemuitko, teen yhä kielenhuoltoa ja muuta vaatimattomampaa työtä. Kuten tiedätte, koin aiemmin joutuneeni erään ylläpitäjän vainon kohteeksi. Arvelin että hän olisi viikon estoni aikana (joka tietämättäni tosin oli lyhentynyt päivään) rauhoittunut. Olin silti jo ajatellut että en enää aloita uusia artikkeleita, kun kerran niitä tahallaan häiriköidään. Tänään kuitenkin päätin kokeilla vielä kerran, mutta epäilykseni osoittautui todeksi. Myönnän että kenen tahansa muun tekemänä kyseinen perusteeton kappaleiden järjestäminen ei olisi saanut minua edes kohottamaan kulmiani, mutta kun nyt on osoittautunut, että kyse on vandalismin omaisesta jatkuvasta toiminnasta, josta normaalitapauksessa asetettaisiin esto, olen tehnyt ratkaisuni.

Sain kyseiseltä ylläpitäjältä aiemmin kahteen kertaan hyvin voimallisen kehotuksen poistua koko Wikipediasta. Sitä iloa en kuitenkaan hänelle suo, vaikka hänen toimintansa selvästi siihen tähtää. En tiedä onko ylläpitäjältä edes hyväksyttävää käytöstä jaella moisia kehotuksia. Älkää pyytäkö lähdettä, missä hän ne kehotukset esitti. En ole kirjanpitäjäluonne, en kirjaa asioita tulevia oikeudenkäyntejä varten. Ne jotka näitä tapahtumia ovat seuranneet, kyllä muistavat ne.

Kyse ei tietenkään ole siitä että vahtisin mustasukkaisesti aloittamiani artikkeleita, vaikka siitäkin minua on syytetty. Päin vastoin, olen iloisella mielellä seurannut joidenkin artikkeleiden laajentamista, korjaamista ja kasvua. Mutta ne muokkaukset ovatkin olleet asiallisia.

Tein itse jo aiemmin sen päätöksen, etten koske hänen aloittamiinsa tai muuten hänen reviiriään oleviin artikkeleihin (kuten huumeet ja kielikysymys, jotka näyttävät erityisesti nostattavan tunteita), vaikka niissä totisesti olisi kielenhuollolle töitä. Tämä päätös pitää siltä osin kuin pystyn näkemään, että kyse on kielletyistä teksteistä. Sitä ei ole aina helppo havaita, niin laaja on hänen asiantuntemuksensa piiri.

Päätös lopettaa artikkeleiden kirjoittaminen on ikävä sikälikin, että minulta on pyydetty esimerkiksi taiteeseen liittyviä artikkeleita, ja olen itsekin sitä mieltä että minulla olisi ollut paljon annettavaa, mutta näin nyt vain on, että niin kauan kuin en voi ilman tahallista häirintää tehdä työtä, minun on pakko rajoittaa toimintani kielenhuoltoon ja muuhun sinänsä tärkeään pikku hommaan.

Tämä teksti on pitkä, koska olen yrittänyt olla kommentoimatta saamiani syytteitä. Nyt mitta tuli täyteen. Toivotan työn iloa muille ylläpitäjille, on teidän joukossanne mukaviakin.--Ulrika 20. marraskuuta 2006 kello 16.25 (UTC)

Oletko Ulrika ymmärtänyt, mihin mielivaltaan tavaton suora painostaminen johtaa? Jos haluat pitää paikkasi, sinun on vastustettava vastustamista eli oltava sitkeä. Oletko sinä? 81.175.157.214 15. joulukuuta 2006 kello 21.53 (UTC)
Miten Joonasl:n muuokkaus muka oli häiriköintiä? Ihan normaalia muokkaustahan tuo oli. Ja yleensä on hyvä kertoa heti artikkelin alussa, miksi henkilö on kuuluisa ja miten sitä on tunnustettu. Tosi mielipideasiahan tuo nyt on, että onko se lista lopussa vai alussa. Jos haluat jatkaa artikkeleiden kirjoittamista, niin kirjoita ihmeessä. Mutta älä kiltti vedä hernepalkoa nenään, jos joonasl sattuu muokkaamaan samaa artikkelia. Hän muokkaa muutenkin paljon. – linnea 20. marraskuuta 2006 kello 16.30 (UTC)
Tämä riita on niitä, joihin on ainakin kolme näkökulmaa: sinun, minun ja oikea. Mutta ottaen huomioon kuinka paskan maun tämä episodi on jättänyt yhteisöön, olisin toivonut että Joonas olisi vastavuoroisesti pitänyt etäisyyttä Ulrikaan. Kaikkea taustaa tuntematta minusta on kuitenkin tekopyhää esittää, että Joonas olisi "sattunut" muokkamaan samaa artikkelia. --jkv 20. marraskuuta 2006 kello 17.22 (UTC)
Tässä on ilmeisesti tästä muokkauksesta: http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Christa_Wolf&diff=prev&oldid=1920848 Joonasl ei ole tehnyt kuin pienen muokkauksen. En tajua miten se voi olla vainoamista. Vaikka noilla kahdella onkin riitaa keskenään, kyllä molemmilla on lupa hioa toisten artikkeleita. Eri asia, jos artikkelin sävyä/faktoja olisi muuteltu, mutta kun kyse on asemoinnista ja tyyliseikoista.. – linnea 20. marraskuuta 2006 kello 17.25 (UTC)
Juu, sehän tästä kaikkein surkuhupaisinta tekeekin. Valitettavasti.--BrDead 20. marraskuuta 2006 kello 17.29 (UTC)
Ihan kiistan ulkopuolisena henkilönä kommentoisin, ettei minun käsittääkseni kirjailija-artikkeleissa kai yleensä ole ollut tapana laittaa palkintolistaa tai tietoa asuinpaikasta ja aviomiehestä ensimmäiseen kappaleeseen. Siinä mielessä Joonasl:n muokkaus tuntuu vähän erikoiselta, vaikken toki väitä sitä miksikään vainoamiseksi. Niinpä se, että Ulrika palautti nuo asiat ennalleen, oli minusta ihan asiallista, mutta hän olisi voinut kirjoittaa yhteenvedon neutraalimpaan sävyyn. – Nysalor 20. marraskuuta 2006 kello 17.51 (UTC)
Samaa mieltä kuin jkv: olisi kohtuullista antaa makuasioiden olla kun tilanne on se mikä on, muuten herkästi syntyy vaikutelma tahallisesta ärsyttämisestä. Näin varsinkin kun joonaslin muokkaus oli tällä kertaa mielestäni huonompaan suuntaan. Toisaalta olisi myös kohtuullista olla tekemättä kärpäsestä härkästä. Sanalla sanoen: lakkaisitte tappelemasta kuin pahaiset kakarat. -Aslak 20. marraskuuta 2006 kello 17.58 (UTC)
Ja jos anonyymi olisi tehnyt saman muokkauksen kuin joonasl? Olisiko Ulrika hänelle kommentoinut jotain veren kaivamisesta? Olisiko täällä yhtään täysijärkistä käyttäjää, joka vääntäisi "vapaasti muokattavan" täysin tunnistamattomaan muotoon? Onko Wikipedia mennyt siihen, että on vääriä ihmisiä, jotka eivät saa tehdä oikeita asioita? -Samulili 20. marraskuuta 2006 kello 19.19 (UTC)
Kyllä tässä tilanteessa myös Joonasl:n olisi pitänyt jättää Ulrikan artikkelit muokkaamatta. Varsinkin, kun kyseinen muokkaus oli makuasia. "Oikeista asioista" voidaan olla eri mieltä. --Taulapaa 20. marraskuuta 2006 kello 19.42 (UTC)
Käyttäjä Samulilille: Myönsin itse, että jonkun toisen tekemänä en olisi edes kohottanut kulmiani, ei sitä tarvitse minulle osoittaa. Mutta et ehkä lukenut koko tekstiäni. Kyse on siitä, että aiempien rätinöiden jälkeen kyseinen henkilö alkoi järjestelmällisesti käydä läpi aloittamiani artikkeleita. Ensin hän teki niihin ”kielenhuoltoa”, josta huomautin ensin itse artikkelin yhteydessä, mutta sitä hän ei uskonut. Jouduin huomauttamaan uudestaan: Keskustelu käyttäjästä:Joonasl#fff1f1huolto. Niin sanottujen korjaustensa lisäksi hän oli tehnyt niihin lukumääräisesti enemmän kielioppivirheitä. Sen jälkeen hän siirtyi järjestelmällisesti käsittelemään aloittamieni artikkelien muotoseikkoja tavalla, joka ei ainakaan parantanut niitä, ja huipentuma oli Carl Steffeck -artikkeli, joka joutui todellisen sabotoinnin kohteeksi. Tuohduin mielestäni oikeutetusti asiattomasta käytöksestä. Tämä on taustana sille, että tämän aamuinen sinänsä mitätön asia katkaisi kamelin selän. En olisi uskonut että hän vieläkin kehtaa. En voi ääneen sanoa mitä ajattelen, ettet taas tee estoa, mutta siitä et voi minua rangaista, mitä ajattelen. - Alla olevassa kommentissaan hän kiistää komentaneensa minua pois Wikipediasta. Joko hän on unohtanut komentonsa tai sitten ne on poistettu. Minä en unohda. --Ulrika 20. marraskuuta 2006 kello 20.14 (UTC)
Sabotaašissa oli siis kyse tästä: [1] --TBone 20. marraskuuta 2006 kello 20.23 (UTC)
Paremman kuvan asiasta saa, kun katsoo artikkelin historian: [2]--Ulrika 20. marraskuuta 2006 kello 20.36 (UTC)
Käyttäjä Ulrika on nimittänyt vandalisoinniksi useita sellaisia muutoksia, jotka ainakaan minun mielestäni eivät mitenkään vandalisointiin vivahda. En tiedä, onko kyseessä sääntörikkomus, mutta minusta tällaisten väärien syytösten esittäminen ei ole asiallista käytöstä. --Marimba 20. marraskuuta 2006 kello 20.34 (UTC)
Asiaa tarkemmin tuntematta: ajatuskin Wikipedian jakamisesta etupiireihin ja "lähestymiskieltojen" määräämisestä, edes moraalisen velvoituksen "pitäisi"-tasolla, on mieletön. Joutuuko täällä tästä lähtien käyttämään sukkanukkea tai IP:tä ollakseen ärsyttämättä toisia käyttäjiä? Tälle tielle ei totisesti voida lähteä. Ks. Wikipedia:Wikiviha, mainittua esseetä voisi ehkä päivittää sen mukaisesti, mitä olemme tästä oppineet. --Tynkänen 20. marraskuuta 2006 kello 20.35 (UTC)
Ei tuo tietenkään ensi näkemältä sabotaasilta vaikuta. Tosin taiteen ystävälle voi olla ikävä tilanne, jos kuvat sijoitellaan amatöörimäisesti artikkelin loppuun. Lisäksi jatkuva niskaan hengittäminen voi hyvinkin irrottaa kipakoita kommentteja. Joonasl on kertonut muokkailleensa Ulrikan luomia artikkeleita muiden artikkelien seassa, artikkelin luojaan erityisesti huomiota kiinnittämättä. Onko se koko totuus, sitähän emme tiedä. Ja onko sillä tässä asiassa lopulta merkitystä? --Taulapaa 20. marraskuuta 2006 kello 20.43 (UTC)
Wikipediaan muokkauksia tekevien tulee hyväksyä se, että muut voivat muokata heidän tekstiään, kuviaan, asettelujaan ym. edelleen. Olipa taiteen ystävä tai ei, tilanne pitää hyväksyä. Kimpaantua siitä ei myöskään kannata, koska Wikipedia nyt vain toimii siten. --Marimba 20. marraskuuta 2006 kello 20.53 (UTC)
Tässä on 500 viimeistä muokkaustani. Päättäle itse onko niistä huomattavissa jotenkin erityisesti Ulrikan kirjoittamien artikkelien "seuraaminen". Jonkun suhteellisuuden taju tässä on nyt pahemman kerran pettämässä ja toivon hartaasti, etten se ole minä. --Joonasl (kerro) 20. marraskuuta 2006 kello 20.46 (UTC)
Tiedän varsin hyvin, että muokkaat paljon. Ehkä kuitenkin riitaisessa tilanteessa olisi kannattanut jättää Ulrikan luomat artikkelit muokkaamatta, niin väärää käsitystä ei olisi voinut kenellekään muodostua. --Taulapaa 20. marraskuuta 2006 kello 20.50 (UTC)
Ehdotatko tosissasi, että jos joku käyttäjä vetää itkupotkuraivarit, niin muiden muokkaajien tulisi lopettaa hänen artikkeliensa muokkaus? On mielestäni syytä miettiä, että onko Wikipedia oikea paikka sellaiselle henkilölle, joka ei kestä sitä, jos muut muokkaavat hänen "omia artikkelejaan". En-wikissä sanotaankin osuvasti: "If you don't want your material to be edited mercilessly or redistributed by others, do not submit it." Ilmeisesti myös fi-wikissä olisi tarvetta en-wikin Ownership of articles -käytäntöä mukailevalle käytännölle. Tietysti mikäli joku joutuu todistettavasti ajojahdin kohteeksi, on asiaan puututtava. --Jannex 20. marraskuuta 2006 kello 21.59 (UTC)
Sisennyksien perusteella kysymys on esitetty minulle. Asia on minusta monimutkainen ja voin selittää kantaani tarkemmin muualla. En kuitenkaan ehdottanut mitään yleistä linjanvetoa vaan ilmaisin pettymykseni wikirakkauden tappioon. Tarkoitukseni oli puuttua mielestäni epäuskottavaan ajatuskulkuun. --jkv 20. marraskuuta 2006 kello 23.01 (UTC)

Mielestäni tämä keskustelu alkaa paisua melko valtavaksi spektaakkeliksi taas. Kukaan ei oikein pysty todistamaan kumpi oli väärässä ja kumpi oikeassa. Itse olen sitä mieltä, että molemmilta käyttäjiltä tarvittaisiin itsetutkiskelua: Joonaslta hieman hienovaraisuutta ja Ulrikalta draaman vähentämistä. Mielestäni, jos tälläisia kiista tilanteita jonkun artikkelin suhteen vielä tulee, pitäisi muokkaussodat jättää sikseen ja pyytää vaikka jonkin toisen käyttäjän mielipidettä asiasta. Wikipedia kuuluisi olla yhteistyötä, joten yrittäkää tulla toimeen ja selvittää asiat puhumalla ja tekemällä kompromisseja.--ELLusKa_86 20. marraskuuta 2006 kello 20.58 (UTC)

En osallistu tähän keskusteluun sen kummemmin, mutta haluan vain korjata joitain Ulrikan esittämiä virheellisiä väitteitä

  1. En ole ikinä vainonnut erityisesti ketään wikipedistiä, enkä varsinkaan häiriköinyt tai vandalisoinut kuten Ulrika toistuvasti on esittänyt. Teen noin 1500 muokkausta kuukausittain ja tarkkailulistallani on 7709 artikkelia, osa Ulrikan aloittamia ja suurin osa ei.
  2. En ole koskaan kehoittanut ketään poistumaan Wikipediasta vaan olen pyytänyt Ulrikaa useamman kerran lopettamaan tarpeettomat ja epäasialliset henkilökohtaiset hyökkäykset (viimeksi tänään [3]). On kohtuutonta ensin esittää tuollaisia väitteitä ja sen jälkeen vedota "muistamattomuuteen" niiden sijainnista.
  3. Minulla ei ole mitään "reviiriä" ja aloittamiani/kirjoittamiani artikkeleita on muokanneet monet henkilöt ja erityisesti kielenhuoltotyöstä olen ollut kiitollinen. Ulrikakin sitä on ansikkaasti tehnyt muun muassa artikkeliin John Coltrane

Koko tapaus on kaikin puolin surullinen ja valitettava.--Joonasl (kerro) 20. marraskuuta 2006 kello 17.36 (UTC)

Muistutan tästä Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Joonasl ja Käyttäjä Ulrika jonne tämä keskustelu ehkä paremmin sopisi, kenen näitä on tapana siirtää? jkp 20. marraskuuta 2006 kello 21.26 (UTC)

Keskustelua lienee turha siirtää sinne, koska Ulrika kieltäytyi osallistumasta kommenttipyynnön käsittelyyn.--Joonasl (kerro) 21. marraskuuta 2006 kello 06.46 (UTC)
Väität yllä: "En ole koskaan kehoittanut ketään poistumaan Wikipediasta", kuitenkin vielä ylempänä sanot: "tulee sinun luultavasti siirtyä jollekin toiselle foorumille Wikipedian sijaan". Se osui silmiini sattumalta. Ehkä vielä se toinenkin osuu. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 08.20 (UTC)
Koko lause on "Mikäli itsetuntosi ei kestä sitä, että kirjoittamaasi tekstiä muokataan ja toimintaasi saatetaan arvostella, tulee sinun luultavasti siirtyä jollekin toiselle foorumille Wikipedian sijaan". Kuten varsin hyvin ymmärrät ja tiedät, kyseessä ole "hyvin voimallisen kehotuksen poistua koko Wikipediasta" vaan toteamus, että Wikipediaan kirjoitettuja tekstejä muokkaavat ja muuttavat muutkin henkilöt ja siihen on syytä tottua mikäli tänne haluaa tekstiä tuottaa. Mikäli haluaa, ettei muut koske teksteihin, joita on kirjoittanut kannattaa ne tuottaa jonnekin muualle. --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2006 kello 08.30 (UTC)
Sitä voi selitellä, mutta ei se siitä miksikään muutu. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 08.34 (UTC)

[muokkaa] Henkilökohtaisten hyökkäyksien poistokäytäntö

Olen poistanut tältä sivulta käytännön Wikipedia:Ei_henkilökohtaisia_hyökkäyksiä mukaisesti tekstin, joka nähdäkseni täyttää henkilökohtaisen hyökkäyksen tunnusmerkit, tarkemmin sanoen kriteerin Henkilökohtaisia hyökkäyksiä ovat ... * Negatiiviset tai ivalliset kommentit käyttäjän älykkyydestä, luonteenpiirteistä tai muista henkilöön liittyvistä ominaisuuksista. Edelleen em. käytäntösivun mukaan Jokainen käyttäjä voi poistaa näkemänsä henkilökohtaisen hyökkäyksen.. Nähtävästi toinen käyttäjä on ollut kanssani eri mieltä, kun on palauttanut ko. tekstin. Kysymys: onko jotain toimivaa ja/tai tavaksi muodostunutta tapaa pyytää asiaan muiden kommentteja tällaiseen asiaan? Käytäntö, että henkilökohtaiset hyökkäykset voi poistaa kuka tahansa, on nähdäkseni oikein hyvä ajatus, koska hyökkäykset luovat ikävää ilmapiiriä, mutta miten käsitellään nyt ilmennyt tilanne jossa yhden näkemyksen mukaisen hyökkäyksen palauttaa toinen joka ilmeisesti ei katso tekstiä hh:ksi? jkp 20. marraskuuta 2006 kello 21.46 (UTC)

Kyllä se mielestäni henkilkohtaiselta hyökkäykseltä vaikutti (tosin melko lievältä). Toivoisin, että Kompak kommentoisi miksi on palauttanut poistamasi kommentin jo useaan otteeseen.--ELLusKa_86 20. marraskuuta 2006 kello 21.50 (UTC)
Erään perustelematonta palauttelua kutsutaan vandalismiksi, ja siten voit poistaa edelleen henkilökohtauksen hyökkäyksen syyllistymättä kolmen palautuksen säännön rikkomiseen. --Zxc 20. marraskuuta 2006 kello 21.51 (UTC)
Asian voi sanoa suoraan tälle nimenomaiselle käyttäjällekin. Kysyin itse Kompakin perusteluita tästä palauttelusta (keskustelusivulla). Tähän kirjoitukseesi vastaisin: tuo "henkilökohtainen hyökkäys" on huono, epätarkka termi, "henkilöön käyvä hyökkäys" tai "henkilökohtaisuuksiin meneminen" parempi (Argumentum ad hominem). Siitä käy asia selvemmin esille. -tKahkonen 20. marraskuuta 2006 kello 21.55 (UTC)
"Henkilökohtainen hyökkäys" on termi, jota wp-käytännössä käytetään ja jossa sitä kuvaillaan varsin selkeästi, ja jonka saa käytännön mukaan poistaa. Argumentum ad hominem on nähdäkseni kokolailla eri asia, eikä ole poiston peruste. Itse ymmärtäisin tämän kuka tahansa saa poistaa -periaatteen sellaiseksi, että asian voisi ohittaa eikä tarvitsisi jäädä pitämään kenttäoikeutta että oliko nyt sitten kyseessä kuinka vakava hyökkäys milläkin asteikolla. Ei kannata jäädä tuleen makaamaan, ja tekevälle sattuu, voisi todeta, myös Joonasl:lle joka tekee paljon hyvää työtä ja sen vähän perusteella mitä tällä wp:n seuraamisella voi arvella, edistänee hyvin wikipedian asioita esim. tiedottajan tehtävissään. jkp 20. marraskuuta 2006 kello 22.09 (UTC)
Selvä. Mutta mielestäni kannattaisi aina ensin kysyä käyttäjältä itseltään ennen kuin vie asian yleiselle tasolle. Tein sen, ja sain vastauksen. Kompakin mielestä toimintasi oli vandalismia eikä pidä kohtaa ollenkaan henkilökohtaisena hyökkäyksenä. Omasta mielestäni se oli hh eikä ollenkaan vandalismia. Ja jos täällä on muilla käyttäjillä hh:ita teksteissään, sen kuin poistamaan. - - Minusta tämän nimenomaisen voi nyt jättää sikseen, kun teksti on nt kokonaan poistettukin. Mutta jatketaan yleisestä: siis mitä tehdä, jos sensurointinäkemykset :-) eivät käy yksiin? -tKahkonen 22. marraskuuta 2006 kello 08.07 (UTC)
Kun kysyy yleisesti (kun sattumalta nyt ollaan vielä sivulla, joka sille sopii), saa kantoja myös muilta yhteisön jäseniltä, eikä pelkästään siltä jonka näkemys nyt tässä kohden sattui olemaan erilainen. Tämä keskustelu on minusta oleellisesti hyödyllisempi yhteisön tapojen kartoittaja kuin yhdeltä ihmiseltä kysymällä saamasi vastaus. jkp 22. marraskuuta 2006 kello 09.17 (UTC)
Jankkaan nyt kuitenkin vielä. En vastustakaan tällaista menettelyä, mutta mielestäni se kannattaa aloittaa vasta kun on kysynyt käyttäjältä itseltään. Saa vähän osviittaa siitä, kannattaako yleistä keskustelua edes aloittaa. Näin jälkikäteen katsottuna, kyllä. -tKahkonen 22. marraskuuta 2006 kello 10.03 (UTC)
Totta, onhan se varmaan yleisessä tapauksessa noin; tässä tapauksessa asiaan vaikutti myös käyttäjän sivun ja keskustelusivun sisällön vilkaisuun perustunut ns. sivistynyt arvaus siitä, millainen tulos käyttäjältä kysymisestä on odotettavissa. jkp 22. marraskuuta 2006 kello 10.48 (UTC)
Yleinen lähestymistapa on kyllä ollut, että mikäli jotain yksimielisesti tai laajalla konsensuksena ei pidetä henkilökohtaisena hyökkäyksenä, sitä ei olisi syytä poistaa. Muutoin lopputuloksena on se, että keskustelusivuilta poistetaan milloin mitäkin tekstiä, jonka joku vain sattumoisin katsoo rikkovan käytäntöä (tai olevan kyseiselle käyttäjälle muuten mieleistä). Erityisen omistuiseksi tilanteen tekee se, että mielestäni tulkintanne siitä mikä on henkilökohtainen hyökkäys ja mikä ei on kovin yksipuolinen. --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2006 kello 08.18 (UTC)
Ei minusta. HH:ta ei kannata säilyttää vain sen vuoksi, että käyttäjä ei ole huomannut toista HH:ta poistaa. -tKahkonen 22. marraskuuta 2006 kello 08.25 (UTC)
Minusta tähänkin yhteyteen sopii Wikipedia:Muokkaa sivuja rohkeasti, idea hh:n poistossa on kai mm. että ilmapiiri pysyisi edes kohtuullisen mielekkäänä työskentelyn kannalta eikä tarvitsi törmätä vahingossa hyökkäyksiin, jos aletaan järjestämään äänestyksiä kussakin tilanteessa mikä on hh tai mikä ei, se toimii aivan päinvastoin, kiinnittää huomion hh:iin. Ei kai myöskään ole käytäntöä, jonka mukaan mitä tahansa käytöntöjä rikkovaa tekstiä saisi poistaa keskusteluista, ainoastaan henkilökohtaiset hyökkäykset. jkp 22. marraskuuta 2006 kello 09.17 (UTC)
Ei, mutta sellaisen tekstin poistaminen jonka "henkilökohtaisesta hyökkäävyydestä" ei vallitse yleistä konsensusta on mielivaltaa ja vaarantaa koko keskustelusivujen tarkoituksen. --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2006 kello 08.32 (UTC)
Ymmärrän. Muistutan kuitenkin, ettei negatiivisia tai ivallisia kommentteja käyttäjän henkilöön liittyvistä ominaisuuksista kannata jatkossa antaa. -tKahkonen 22. marraskuuta 2006 kello 08.38 (UTC)
En tiedä mikä (ehkä minuun kohdistunut) henkilökohtainen hyökkäys on poistettu. Periaatteessa olen sitä mieltä, että niitä ei tarvitse poistaa. Ne kertovat enemmän esittäjästään kuin kohteestaan. Tälläkin sivulla niitä on, mutta en viitsi poistella. Toisaalta olen kyllä sitä mieltä että Wikipedian sisäsiisteyden kannalta ne voisi olla hyvä poistaa. Wikipediaan tulijoille antaa omituisen kuvan, kun täällä toisen kommentia luonnehditaan: "Lopettaisit nyt jo tuon kitinän."- Vielä: Ei joka sanasta tarvitse äänestä eikä etsiä lakipykäliä. Välillä tuntuu, että Helsingin käräjäoikeus on muuttanut Wikipediaan. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 08.44 (UTC)
Ei tässä mistään oikeudenkäynnistä tai sen kaltaisesta ole kyse, ikävä kyllä. Olisikin - käräjäoikeuden kaltaisen instituution toiminnassa on se hyvä puoli, että se tekee ratkaisunsa rajallisessa ajassa ja paikassa, ja sitä voivat seurata ne jotka asiasta ovat kiinnostuneita, ja muut voivat keskittyä muihin asioihin eikä heidän tarvitse vastentahtoisesti seurata joka paikassa tursuavaa torailua kaduilla ja toreilla. Wikipediassa Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Joonasl ja Käyttäjä Ulrika -tyyppinen menettely voisi palvella samaa tarkoitusta, tiedä sitten miksei käytännössä toimi. jkp 22. marraskuuta 2006 kello 09.27 (UTC)
Tässä tapauksessahan kommenttipyyntö ei toiminut, koska toinen sen kohteena olevista wikipedisteistä ei katsonut tarpeelliseksi vastata kommenttipyyntöön omalta osaltaan. --Marimba 22. marraskuuta 2006 kello 16.09 (UTC)
Kommenttipyyntö on nykyään kiistatilanteissa joissa osapuoli tai -osapuolet eivät halua keskustella rampa "väline", sillä se ei velvoita ketään mihinkään. En-wikissä käsittääkseni ArbCom voi määrät eston tai estonuhalla toimimaan siten kuin menettelyn tuloksena edellytään. --Harriv 22. marraskuuta 2006 kello 16.13 (UTC)
Alkaa kyllä olla tekopyhistelyn huipentuma, että henkilö jonka lähes koko viestintä koostuu "kaivatko verta nenästäsi?" ja "Tuolle käytökselle on lääketieteellinenkin määritelmä mutta jätän sen sanomatta koska W:ssa ei mennä henkilökohtaisuuksiin" tyylisestä päänaukomisesta hurskastelee itseensä kohdistuvista kriittisistä lausunnoista. Koeta nyt hyvä ihminen joskus tutkia sitä malkaa omassa silmässäsikin. Asiaton kiivastuksissa kirjoitettu kommentti. Pyydän anteeksi. --Joonasl (kerro) 22. marraskuuta 2006 kello 08.52 (UTC)
Viittaan edelliseen viestiini:) --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 08.55 (UTC)
Huoh. --Taulapaa 22. marraskuuta 2006 kello 08.58 (UTC)
Unohdin tämän keskustelun välillä. Nyt on keskusteltu ja muistutettu vain siitä, että jos vain yksi tai pari käyttäjää pitää jotakin HH:na, sitä ei pidä poistaa. Entäs tämän tapauksen tilanne, jossa yksi käyttäjä ei pitänyt lausahdusta HH:na, ja useampi piti? Pitääkö siinä tapauksessa kuitenkin antaa mielivallan hallita? -tKahkonen 30. marraskuuta 2006 kello 17.04 (UTC)
Tällaiselta se hh-kuulostaa omalla sivulla kun ylläpitäjä esittelee ko.Wikipedian käyttäjän. Sekin voi olla kosto/henkilökohtainen hyökkäys käyttäjää vastaan. Se on mielestäni hh-käytäntöä omalla tavallaan, valtaa käyttäen, mutta kuka takaa sen oikeudenmukaisuuden. Voiko käyttäjä puolustautua ihmettelen.
ESIMERKKI J: "Toistuvista pyynnöistä ja varoituksista huolimatta jatkunesita henkilökohtaisista hyökkäyksistä ja teksin poistamisesta keskustelusivulta kolmeksi vuorokaudeksi jäähylle" . Mikä se on tällainen sotamiestuomioistuin tai ko. ylläpitäjän määritelmän oikeutus todella OK, kun Wikipedian vapaaehtoista muokkaajaa ammutaan, oliko edes vandaali, sitä en tiedä- vaan en vaan hyväksy em. perusteilla ko. valtaa. Täälä Wikipediassa annetaan ylläpitäjälle "loppuelämäksi" valtaa, mutta siinä voi valta nousta päähän ja silloin ns. pikkuhitlerit voivat olla aika piinallisia. Henkilökohtainen merkintä voi olla tarkoituksellista ylläpitäjän henkilökohtaista hyökkäystä, kuka korjaa virheen.. --Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 21.37 (UTC)

[muokkaa] Ylläpitäjät puolustavat toisiaan

Tiedoksi. Kyllä tämänkin otsikon alla on asioita, jotka liippaavat hh -asioita--Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 19.22 (UTC)

Olen huomannut, että täällä Wikipediassa on jotain hämärää, koska toinen ylläpitäjä puolustaa toista ylläpitäjää yksinkertaisesti, niin että käyttäjän on turha puolustautua. Se ei onnistu, sillä käyttäjä ei tunne kaikkia asioita niin hyvin kuin ylläpitäjä ja käyttäjä on nyt aina altavastaajan asemassa, eli häviää ylläpitäjän korkeaarvoiselle mielipiteelle, tai muokkausodan tai keskustelun, koska muut ylläpitäjät rientavät "kolleegan" avuksi kaikissa tilanteissa. Nyt ylläpitäjien ryhmää pitäisi järkeistää ja päättää määräajasta, jolloin joutuisi uudelleen valinnan eteen. Nyt ko. roikutaan vallassa (ja sitä käytetään) ja tuntuu, että siitä osa tahalaan kiusaa käyttäjiä, jos nämä esittävät jotakin mikä ei ole ko. ylläpitäjän mielipiteen mukaista mot.--Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 14.26 (UTC)
Hmm... Tulkitsenko nyt viestisi oikein: Kun käyttäjä tekee käytäntöjen vastaisen toimen (esimerkiksi; henkilökohtainen hyökkäys, palautussodan aloittaminen tmv.), olisi oikeus ja kohtuus että käyttäjä saisi puolustella toimiaan toteamalla että ei tunne kaikkia käytäntöjä riittävän hyvin? Ja koska käyttäjä ei käytäntöjä tunne, ei ylläpitäjä saisi tehdä tarvittavaa toimenpidettä (kuten; henkilökohtaisen hyökkäyksen poistaminen, 3RR-käytäntörikkomuksesta huomauttaminen tmv.) koska tuntee käytännöt paremmin kuin käyttäjä? Jos tulkitsin (toivottavasti) väärin, pyydän: oikaise. Jos tulkitsin oikein, niin ei voi sanoa muuta kuin että huh-huh... --Agony (403) 30. marraskuuta 2006 kello 14.32 (UTC)
Olen huomannut myös aivan saman ilmiön, liekö kuvitelmaa vai ei (ylläpitäjien mukaan on). Lisäksi ylläpitäjä ei ikinä ole väärässä, eikä myöskään pyydä anteeksi, ei edes kun on ollut väärässä ja aiheuttanut kärsimystä. --Inzulac 30. marraskuuta 2006 kello 14.36 (UTC)
Mainitun ilmiön ehkäisemiksi kannattaisi minusta kehitellä eteenpäin näitä kahta aloitetta: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#Jääviys ja Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#ffffffäpitäjille määräaika, ehdotus. jkp 30. marraskuuta 2006 kello 14.43 (UTC)
Onko sinulla esittää todisteita käyttäjien kiusaamisesta? —MikkoM (♫) 30. marraskuuta 2006 kello 14.47 (UTC)
Kuten olen ennenkin todennut, minusta mahdollisista väärinkäytöksistä tai ei-toivottavista toimintatavoista ei kannata alkaa käymään kenttäoikeutta aina kun tulee puheeksi, millä tavalla wikipedian käytäntöjä voisi olla hyvä kehittää. Totesin, että aloitteita mainitun ilmiön ehkäisemiseksi on tehty, siltä varalta että keskustelijat eivät olisi niitä sattuneet huomaamaan. Minusta on aika hyödytöntä kiistellä siitä, onko mainittua ilmiötä tapahtunut vai ei - vähän kuin palovaroittimen hankintaa ehdottavalta tivattaisiin, että no olepas hyvä ja kerro nyt sitten, onko niitä tulipaloja ollut tässä talossa, ja minkäs takia sitten moisia palovaroittimia pitäisi olla jos kerran ei ole esitetty näyttöä asiasta ;-) jkp 30. marraskuuta 2006 kello 14.58 (UTC)
Perättömiä syytöksiä on todellakin helpompaa esittää jos todisteiden kanssa ei tarvitse vaivautua. Epämääräisten syytösten heittäminen on myös paljon näppärämpää kuin poistoehdotuksen tekeminen ylläpitäjästä. Kunnon keskustelua täällä ei ole vähään aikaan näkynyt, lähinnä spammaysta siitä, kuinka ylläpitäjät on pahoja ja että heille tarvitaan määräaika. Onko se ehdotus tulossa lähiaikoina? Jos ylläpitäjissä on joku mätä omena, niin hänelle varmaan sopii että täällä jatketaan päätöntä floodausta, koska sehän parhaiten varmistaa ettei mitään käytäntömuutosta saada aikaiseksi. —MikkoM (♫) 30. marraskuuta 2006 kello 15.04 (UTC)
Hups, taisinpa hahmottaa väärin MikkoM:n kommentin, joka ilmeisesti oli Seppoilmarin kirjoitukseen liittyvä sinänsä aiheellinen kysymys kun siellä kiusaaminen -sanaa käytettiin, tulin vastanneeksi turhan kärkevästi, pyydän anteeksi. Minusta ylläpitäjät eivät ole pahoja enkä ole havainnut mätiä omenia, enkä myöskään riittäviä perusteita poistoehdotuksen tekemiselle. Siitä huolimatta minusta ylläpitäjien määräaikaisuus on vähintäänkin tarkemman keskustelun ja/tai ehdotuksen arvoinen ajatus, ja myös tuota esitettyä jääviys -ajatusta kannattanee pohtia. jkp 30. marraskuuta 2006 kello 17.42 (UTC)

Minä oikeastaan haluaisin nähdä Agonyn toimenpiteet tässä ja nyt, siitä vaan , uhkailuhan sopii. En tiedä mitä tulkitsit ja miten, kun kerran hermostuit, ylläpitäjähän saa tulkita ja poistaa, ja puolustaa nimenomaan toista ylläpitäjää. Käyttäjällä ei ole sellaisia mahdollisuuksia. Käyttäjä saa toki puolustautua, mutta sen taidot kokeneeseen yläpitäjään nähden on heikot. Eikö henkilökohtainen hyökkäys ole sekin jos esim. käyttäjän omalle sivulle ylläpitäjä kirjoittaa bannin tai mikä se nyt onkaan. Onko se aina oikein, jos ko. käyttäjä on vastannut "samalla" kaavalla, joka vain ylläpitäjälle on sallitua (kiivastua). Käyttäjää ei puolusta toinen käyttäjä, koska se ei ole asioista niin perillä, kuin ylläpitäjien ydinjoukolla kokemukseen perustuen vastaavasta asiasta on. Jos nyt sinulla Agony on tästä mielipide sinä voitat varmasti minut. Tiedän sen. Käytä nyt ylläpitäjän valtaasi 3RR:n tunteminen kuuluu tietenkin käyttäjän tietoihin. Saataisiin jälleen esimerkki. Edelleen haluan vaatia ylläpitäjille määräaikaa, kunnes suuni suljetaan. Ylläpitäjän ei tarvitse kiivastua, sillä on valta hiljentää. Haluan virittää uudelleen keskustelun ylläpitäjän määräajasta, jos se hillitsisi ylläpitäjien liiallista valtaa, muutoin Wikipediasta tulee liian yksipuolinen tietosanakirja --Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 14.56 (UTC)

Oletko tehnyt jo poistoehdotuksen näistä pahoista ylläpitäjistä? Miksi et? —MikkoM (♫) 30. marraskuuta 2006 kello 14.58 (UTC)
Eihän se toimi. Jo Kommenttipyyntö asiassa vastassa on niin paljon samaa mieltä olevia ylläpitäjiä (tietty ryhmä), että käyttäjä häviää jo siinä vaiheessa ns. informaatio sodan. Minä en ole se, joka ehdottaa poistoja. Mitä tarkoitat pahoilla, onko pahoja ne jotka kiivastuu ja miksi??? Minä esitän määräaikaa ylläpitäjille, sitten vasta uudelleen valinta tilanteessa, ko ylläpitäjän aikaisemppi tasapuolisuus punnitaan -Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 15.05 (UTC)
No teetkö siitä sitten vaikka äänestyksen tai mielipidekyselyn. Muuten asiassa ei varmaankaan edetä. --Jetman 30. marraskuuta 2006 kello 15.07 (UTC)
Minkä ihmeen informaatiosodan? Miten ihmeessä voit tietää miten poistoehdotus ratkeaa kun yhtään sellaista ei ole vielä fi-wikissä tehty? Ja olisiko mahdollista, että et spämmäisi jokaisen viestisi loppuun vaatimusta määräajasta, koska fi-wikissä päätöksiä ei valitettavasti tehdä spämmäämällä ehdotusta kunnes se muuttuu käytännöksi. Kiitos jo etukäteen! —MikkoM (♫) 30. marraskuuta 2006 kello 15.10 (UTC)
Ilmoitus bannista ei ole henk.koht. hyökkäys, vaan ylläpitäjien oppaassa tai jossain sellainen suositellaan estetyn käyttäjän keskustelusivulle jättämään. --Jetman 30. marraskuuta 2006 kello 15.00 (UTC)
Eihän 3RR kuulu fi-wikipedian kirjattuihin käytäntöihin, vaan on en-wikipedian käytäntö. Onko moista käytetty perusteena johonkin voimatoimiin? jkp 30. marraskuuta 2006 kello 15.04 (UTC) (lisäys: fi-wikipediassa on "kolmen palautuksen sääntö" joka siis on peräti tiukempi kuin en-wikipedian 3RR joka on "enemmän kuin kolme palautusta", kts. pari kommenttia alaspäin) jkp 30. marraskuuta 2006 kello 15.40 (UTC)
3RR löytyy fi-wikipediasta. Ks. Wikipedia:Palautussota. Löytyy tosin lopusta, mutta sehän on fi-wikissä lähinnä nyrkkisääntö. —MikkoM (♫) 30. marraskuuta 2006 kello 15.07 (UTC)
Eihän tuo ole osa ko. artikkelia eli fi-wikipedian käytäntö, vaan on viittaus englanninkielisen wikipedian policyyn otsikon "Katso myös" alla. jkp 30. marraskuuta 2006 kello 15.12 (UTC)
Huomaa myös kohta Käyttäjän esto tulee kysymykseen, kun hän on tehnyt vähintään kolme palautusta (pl. vandalismin poisto) saman vuorokauden aikana.. —MikkoM (♫) 30. marraskuuta 2006 kello 15.13 (UTC)
Kuka sen tekee, käyttäjä vai ylläpitäjä, onko käyttäjälläkin jotain oikeuksia??--Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 17.35 (UTC)
Kas, niinpäs onkin, kesäkuussa 2006 lisätty kommentti, että jo kolmesta palautuksesta voi tulla esto kyseeseen, tiukempi siis kuin 3RR jonka mukaan enemmän kuin kolme. jkp 30. marraskuuta 2006 kello 15.40 (UTC)
Turha hermostua vaikka monivivahteista viestiäsi tulkittiin (edelleen toivottavasti) väärin. Tarkoitukseni oli kysyä että onko tosiaan mielipiteesi se, että käyttäjä saa temmeltää ja mellastaa miten tahtoo, ja ylläpitäjän pitää vain katsoa vierestä ja poistaa vandalisointimielessä roskaksi merkityt artikkelit Adolf Hitler, SDP ja Karjala-kysymys? Vai tarkoititko että jotkin ylläpitäjät on turhan kärkkäitä jakamaan estoja käytäntörikkomuksista? Jos yhteisö toivoo ylläpitäjyyden määräaikaisuutta, yhteisö sellaisen pystyy toteuttamaan. Ehdotuksia jo on, mutta konsensus ehdotuksista on edelleen saavuttamatta. --Agony (403) 30. marraskuuta 2006 kello 15.05 (UTC)
Tasapuolisuus ja ylläpitäjan moraali. Kenellä on sen 3RR:n käyttöoikeus,sellaista ei ole käyttäjällä. Sellaisella ylläpitäjällä pitää olla kiivastumatta pidempi pinna kuin muilla. Ylläpitäjä ei ole se joka kostaa tai toimii ryhmänä. Silloin meillä on väärin valittuja ylläpitäjiä. --Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 15.15 (UTC)
Onko sinulla esittää esimerkkejä ylläpitäjän kostosta tai tästä mysteerisestä ryhmätoiminnasta? —MikkoM (♫) 30. marraskuuta 2006 kello 15.16 (UTC)
Ihmettelin tässä muutamia bännejä, ja semmoinen poistettiin, koska bannin antaja oli ylläpitäjä ja ko. tekstin poistaja oli ylläpitäjä, niin se menee. En nyt rupea syyttäjäksi--Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 17.35 (UTC)
Niin, ja lisäksi huomautan, että myös 3RR-sääntöä rikkova ylläpitäjä estetään. --Jetman 30. marraskuuta 2006 kello 15.17 (UTC)
Mutta semmoista nappulaa ei ole käyttäjällä. Eikä muuten tarvitsekaan, silloinhan tämä menee erikoiseksi. Tässähän tuodaan esiin se, että ylläpitäjällä pitää olla jotain enemmän, kun kerran on valittu ylläpitäjäksi. Varmasti suurin osa näin onkin, mutta aseenteelliset ylläpitäjä muokkaajat ja sen kaverit, käyttävät sellaisessakin tapauksessa kun ei ole kyse vandalismista ko. sanoja tai muuten tekevät riittävästi poistoja oman mielipiteen perusteella (jane). Täällä Wikipediassa on kyllä esimerkkejä yllpitäjistä, jotka eivät sovi ylläpitäjiksi. Nytkin keskustelu näyttää jo muuttuvan ns. ylläpitäjävetoiseksi ja asia ylläpitäjistä hämärtyy--Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 17.35 (UTC)
Kannattaa tehdä poistoäänestys ylläpitäjistä, jotka mielestäsi käyttäytyvät asiaan kuulumattomalla tavalla. Äänestyksissä ylläpitäjillä ei ainakaan ole sen enempää sananvaltaa kuin muillakaan käyttäjillä. --Jetman 30. marraskuuta 2006 kello 17.37 (UTC)
Varmaan aihetta äänestykselle olisi, sillä samainen nimimerkki on nyt ollut jo useammassa kiistassa mukana (esimerkkinä mm. suomalaiset-artikkelissa kolme palautusta 24 tunnin sisällä). Lähteiden kaivelu olisi kuitenkin niin työlästä, etten jaksa siihen ryhtyä, koska asiat eivät ole koskeneet henkilökohtaisesti minua. --Taulapaa 30. marraskuuta 2006 kello 18.06 (UTC)
Haluan muistuttaa tästä hyvä veli -kerhosta: ylläpitäjä Samulili antoi minulle viikon eston, joka kyllä sitten tietämättäni oli lyhentynyt päiväksi, siis viikon eston melko harmittomasta heitostani kaikkien tuntemalle ylläpitäjälle. Mutta yksikään ylläpitäjä ei ole nähnyt edes tunnin eston arvoisiksi niitä herjoja, joita oman heittoni kohde on heitellyt minulle päin. Yleisen hygienian ja tasapuolisuuden kannalta se kyllä olisi ollut aiheellista. --Ulrika 30. marraskuuta 2006 kello 19.13 (UTC)
Mitkä heitot? Mikä kommenttini on mielestäsi ollut henkilökohtainen hyökkäys? --Joonasl (kerro) 1. joulukuuta 2006 kello 09.38 (UTC)
Lopeta Ulrika tuo hedelmätön jaamaus. Olihan eston poistajakin ylläpitäjä - mutta se ei ilmeisesti merkitse sinun ajattelussasi mitään? Hyvä veli-kerho on, koska olet niin päättänyt; viis tosiasioista ja todisteista. Ja päinvastoin kuin ilmeisesti kuvittelet, kaikki tavalliset käyttäjät eivät pidä sinua väärinymmärrettynä ja väärinkohdeltuna. En minä ainakaan. --Marimba 30. marraskuuta 2006 kello 20.41 (UTC)
Marimba, en kuvittele, olen kyllä huomannut näkemyksesi, ja niiden perusteella ymmärrän että mielihyvin tukkisit suuni. Esto poistettiin erään käyttäjän aloitteesta, joka ei ole ylläpitäjä. Olen kiittänyt henkilökohtaisesti sekä aloitteen tekijää että kyseistä ylläpitäjää. Ne ja paljon muuta on sinulta kai jäänyt lukematta; olet lukenut vain mainitsemiasi "todisteita". Toistan tässä aiemman kommenttini, että en ole kirjanpitäjäluonne, joten en pysty tekemään yksityiskohtaista luetteloa siitä kohtelusta, jota erityisesti yksi ylläpitäjä on minuun kohdistanut. Muiden ylläpitäjien jäkätyksiä en enää noteeraa, sillä Samulilia lukuuottamatta heidän toimensa eivät ole olleet konkreettisia, vaikka yleiseen ilmapiiriin ovatkin vaikuttaneet. --Ulrika 1. joulukuuta 2006 kello 05.43 (UTC)
Et sinä ole joutunut minkään "kohtelun" kohteeksi, vaan aivan normaalisti Wikipedian käytäntöjen ja yleisten tapojen mukaisesti artikkeleitasi on muokanneet muutkin käyttäjät ja siinä ei ole ollut mitään väärää tai omituista. Toistuva vetoaminen "ei-kirjanpitäjäluonteeseen" pyydettäessä konkreettisia esimerkkejä on vain säälittävä tapa väistää sitä tosiasiaa, että mitään "vainoa" ei missään vaiheessa ole tapahtunut. Erityisen huomionarvoista on myös se, että systemaattisesti kieltäydyit osallistumasta aihetta käsittelevän kommenttipyynnön käsittelyyn ja oman näkemyksesi esittämiseen: ilmeisesti erityisesti tällä sivulla esitetty puolipeitely vihjailu, epämääräinen kritiikki ja ilman todisteita esitetyt syytökset sopivat sinulle paremmin. Esitän sinulle nyt yksinkertaisen ja konkreettisen ehdotuksen: jos mielestäni olen toiminut väärin ylläpitäjänä, tee toki minusta ylläpito-oikeuksien poistoehdotus. Mikäli et katso sellaisen tekemistä aiheelliseksi, lopeta jo tämä lähes puoliammatillinen valitus, kitinä ja koko projektin ilmapiirin jatkuva myrkyttäminen; mikäli et kykene siihen, etsi itsellesi jokin toinen Internet-yhteisö, jonka yhteishenkeä pyrit järjestelmällisesti tuhoamaan. --Joonasl (kerro) 1. joulukuuta 2006 kello 09.38 (UTC)
Miksiköhän juuri sinä, Joonas olet ollut mukana lukuisissa konflikteissa ja muokkaussodissa? Siksikö, että ajat kantaasi asioista voimakkaasti ja ylläpitäjänä sinun sanaasi pidetään vahvempana kuin normaalien käyttäjien. Tämä vahvuus ilmenee siitä, että jos kanssasi on riitaa niin vain vastapuoli saa rangaistuksen, mutta sinä olet et. Vaikutat olevan siis kohtelussa muiden yläpuolella. Sinulla on toki uskollisia ystäviä, jotka jakavat samat ajatukset. Monesti he ovat myös nykyisin ylläpitäjinä ja puolustavat sinua asiakysymyksissä ja tavallisia käyttäjiä vastaan. Sinulla on toki oikeus antaa mielipiteesi, mutta se, että informaation poistamisella haluat muuttaa artikkeleiden näkökulmaa mieleiseksesi, ei ole hyväksyttävää vaan lisää antiandministraationismia eli ylläpitäjävihaa. Vaikka nyt ilmaisen asiani suoraan sinulle niin syytä on myös muidenkin ns. vanhojen ylläpitäjien miettiä toimintaansa. Asianomaiset varmaan tunnistavat itsensä, joten en halua ruveta yksilöimään. Suurin uhka nykyiselle suomenkieliselle wikipedialle on käyttäjien asiakohtaiset ja henkilökohtaiset ristiriidat. Nämä saattavat tukehduttaa lopulta koko wikipedian kehittymisen ja monipuolisuuden. Oma halu kehittää wikipediaa on jo laskenut ja moni muukin aikaisemmin ahkera muokkaaja on luultavasti kokenut saman. --Inzulac 1. joulukuuta 2006 kello 10.15 (UTC)
Ehkä siksi, että olen monia muita ylläpitäjiä aktiivisemmin pyrkinyt huolehtimaan (mielestäni) siitä, että Wikipedian nimeämis- ja muita käytäntöjä, neutraalia näkökulmaa ja erityisesti tarkistettavuutta noudatetaan suomenkielisenkin Wikipedian artikeleissa. Mikäli tämä toiminta yleisesti katsotaan virheelliseksi, ylläpitäjäoikeuksieni poisto on nyt mahdollista (tosin vastikään täällä 89% äänestäneistä katsoi, ettei minun ole tarpeellista luopua ylläpitäjäoikeuksista). --Joonasl (kerro) 1. joulukuuta 2006 kello 10.22 (UTC)
Tuossa äänestyksessä otettiin kantaa siihen, onko kaksoisrooli ongelmallinen. Eri asia on äänestää siitä, oletko edelleen sovelias ylläpitäjäksi. --Taulapaa 1. joulukuuta 2006 kello 10.30 (UTC)
Olet aivan oikeassa, se todella on eri asia. Tosin sivun keskustelua lukiessa voi todeta, että siellä erityisesti Inzulac kritisoi myös toimintaani ylläpitäjänä. --Joonasl (kerro) 1. joulukuuta 2006 kello 10.34 (UTC)
Lue alla olevasta otsikosta Aleksius Manfeltin mielipide (28.11.2006 10.24 (UTC), kun olet ylläpitäjä. Vaikka se on pitkä siinä on asiaa. En osaisi niin hyvin kirjoittaakaan. Tällaiset yli 6-kymppiset eivät tee täällä enää mitään, se on tarkoitettu varmaan nuorille. Mutta ylläpitäjällä pitää olla enemmän vastuuta teoistaan (vaikka olisi nuori ylläpitäjä) kuin käyttäjällä. Alla Manfeltin on maininta jota kannatan, jos esim. kolme käyttäjää on ilmoittanut saman ylläpitäjän väärinkäytöksestä/menettelytavan erikoisuudesta tms. se pitäisi "yllpitäjä yhdistyksen" noteerata. Käyttäjän on vaikea esittää yksinään asiaa, so. mitä aikaisemmin sanoin ylläpitäjä ja hänen ylläpitäjä kaverit kyllä hoitavat asian, käyttäjälle jää "luu" käteen. Mitä ihmeen hommaa se on, turhaa. Eikö kolme mielipidettä voisi riittää ylläpitäjän asettamista poisto äänestykseen, vaikka en usko että lopputulos olisi se mitä tavoitellaan, siitä pitää huolen ylläpitäjän ystävät. Vai eikö ylläpitäjillä ole moiseen rohkeutta, ottaa itse ongelma pöydälle. Ei kai tässä nyt turhaan jauheta.. --Seppoilmari-suomalainen 30. marraskuuta 2006 kello 17.51 (UTC)
Mitään "ylläpitäjäyhdistystä" ei ole, mutta minä ainakin yritän noteerata kaikki yksilöidyt valitukset ylläpitäjien toiminnasta. Mutta ymmärrät kai, että ympäripyöreille valituksille jotka vaikuttavat koskevan epämääräistä osajoukkoa ylläpitäjistä, ei oikein voi tehdä mitään muuta kuin noteerata?
Ja ihan oikeasti, yksi henkilö riittää poistoäänestyksen tekemiseen ylläpitäjästä