ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/بایگانی ۲۵

قهوه‌خانه در ویکی‌پدیا، مکانی برای مطرح کردن سوالات عمومی، درخواست راهنمایی و اظهار نظر از دیگر کاربران، و بحث بر سر مسایل مختلفی است که در ویکی‌پدیا اهمیت دارد.

میان‌بُر: [[وپ:قخ وپ:قهوه]]

موضوع همکاری هفتهٔ جاری «کلاسیسیسم» است. موضوع همکاری هفتهٔ گذشته مقالهٔ آزادی بود. برای انتخاب کردن همکاری هفتهٔ آینده رأی دهید!

بایگانی‌ها
۱ - ۲ - ۳ - ۴ - ۵ - ۶ - ۷ - ۸ - ۹ - ۱۰ ۱۱ - ۱۲ - ۱۳ - ۱۴ - ۱۵ - ۱۶ -۱۷ - ۱۸ - ۱۹ - ۲۰ ۲۱ - ۲۲ - ۲۳ - ۲۴ - ۲۵ - ۲۶ - ۲۷ - ۲۸ - ۲۹ - ۳۰ ۳۱ - ۳۲ - ۳۳ - ۳۴ - ۳۵ - ۳۶ - ۳۷ - ۳۸ - ۳۹ - ۴۰ ۴۱ - ۴۲ - ۴۳ - ۴۴ - ۴۵ - ۴۶

[ویرایش] روزنامهٔ ویکی

وقایع ویکیایی بصورت آزمایشی در زیر صفحهٔ من راه اندازی شد. کاربران میتوانند چکیده‌ای از اتفاقات ویکی‌پدیا را روزنامه‌وار در آن درج کنند. لطفاً سعی کنید مطالب را مستند درج کنید.-- بهزاد ^بحث ۱۹:۰۰، ۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اوه! اوه! آقا می‌گن دل به دل راه داره! همین چند ساعت پیش از این داشتم فکر می‌کردم اگر یک روزنامه تو ویکی راه بندازیم که همه بتوانند آن را ویرایش کنند جالب می‌شود! شما اومدی اینو راهش انداختی! فکر کنم انقدر معتاد ویکی شده‌ایم که با هم ارتباط ماوراء زمینی پیدا کرده ایم!رضا کلانی ۱۹:۳۷، ۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دو پیشنهاد : اسمش را به همان روزنامه تغییر دهید - برای هر روز آن یک آرشیو بسازید.رضا کلانی ۱۹:۴۵، ۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اسمش فعلاً این است. آرشیو شدنش بستگی به مشارکت کاربران دارد. چیزی مثل قهوه خانه.-- بهزاد ^بحث ۱۹:۵۵، ۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

نام این صفحه به وقایع اتفاقیّه تغییر نام داد. واژهٔ خبرنامه نیز بیشتر در خور بود. کاربران میتوانند اتفاقات، رای‌گیری‌های مهم و تغییرات اساسی ویکی را در آن قرار دهند. حتی بعضی مناقشات، جنگ‌های ویرایشی و اظهارنظرهای کاربران نیز میتواند در خبرنامه جای گیرد. نکته‌ای را فراموش نکنید: توضیح + لینک (هر دو مهم است.)-- بهزاد ^بحث ۰۹:۵۰، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

البته اگر اظهار نظرهای کاربران به حکم نادرستی به جای اصلاح، اعدام نشوند • Яohan ^ب ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ (۰۹:۵۶)^UTC

به نظرتان خبرنامه بی طرف بماند و محل جنگ و دعوا نشود بهتر نیست؟رضا کلانی ۰۹:۵۹، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بله بهتر است. قصد من هم همین بود. تصور نمی‌کردم اعدام شود. من هم اصرار بر بودن نکردم. گر چه در این حال خبر‌های مهمی از دست برود! • Яohan ^ب ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ (۱۰:۰۳)^UTC

برای اینکه تعارض پیش نیاید توصیه ی من بر این بود که مطالب دقیق باشد. یعنی مثلاً عیناً نقل قول شخص(البته کوتاه) درج شود و حتی‌الامکان استنباط شخصی صورت نگیرد.-- بهزاد ^بحث ۱۰:۲۷، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من تنها بحث‌هایی که در آن حداقل ۸ نفر اظهار نظر کرده‌اند باید مطرح شود. و خلاصه‌ای از علت مناقشه ذکر شود. به‌آفرید ۱۰:۳۳، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

البته چیزی به نام مهم نبودن سلیقه‌ای است.-- بهزاد ^بحث ۲۰:۱۶، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بنده دارم سعی می‌کنم فرمول کمّی بدهم. بحثی مهم است که حد اقل هشت نفر در آن اظهار نظر کرده‌اند. به‌آفرید ۲۱:۵۷، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اگر هم بحثی قرار نبود دیده شود، می‌شود بدهیم یکی باقی نظرات را متناوباً از آن حذف کند که همیشه زیر ۸ تا بماند!  ;-) سپهرنوش/^بحث ۱۹ مرداد ۱۳۸۶ ۰۰:۰۲ (UTC)

[ویرایش] اندازه فونت تاهوما

سلام. من یک تازه وارد هستم. قصد دارم بدین وسیله موضوعی که به نظرم مهم است و ظاهرا چند باری هم در ویکی پدیای فارسی مطرح شده اما به نتیجه نرسیده را مجددا مطرح کنم: فونت تاهوما که در متون عادی ویکی فارسی استفاده می شود خیلی بزرگ است و به همین دلیل نمای زشتی دارد. من اصولاً با نوع این فونت کاملاً موافق هستم ولی برای متون اصلی اندازه حداکثر 9 مناسب است. حتماً به سایتهای ایرانی مختلف سر زده اید؛ اکثراً از فونت تاهومای 8 یا 9 استفاده می کنند که بسیار هم زیباست (برای صفحات وب) و تا حدود زیادی هم برای browserها جا افتاده است. امیدوارم شهروندان و مدیران محترم در این باره نظرشان را بدهند، و اگر رای گیری هم لازم است انجام شود. پیشنهاد من این است: اندازه 9 و نوع فونت تاهوما برای متون اصلی. ارادتمند: Majid-PK ۲۱:۱۰، ۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

شما فقط کاربرانی را در نظر گرفته‌اید که از ویندوز استفاده می‌کنند. اگر از لینوکس و یا OS X استفاده کنید آن اندازه نابود کننده چشم می‌شود! حسام ۲۱:۲۴، ۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بله. اگر هم فونت را به‌فرض بخواهیم کوچک کنیم، من با 10 کوچکتر مخالفم. Raamin ^ب ۲۱:۲۷، ۸ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

این اندازه چطور است؟ کاوه ^ب ۱۷ مرداد ۱۳۸۶ (۸-۰۸-۲۰۰۷)، ۲۱:۳۰

خوب بیشتر مخاطبان ویکی‌پدیا (خواسته یا ناخواسته) از ویندوز استفاده می‌کنند. دربارهٔ خوانندگان کنونی و آیندهٔ نزدیک هیچ شکی نیست.--سروش ^☺گپ ۱۸:۲۱، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من این بحث را در گذشته مطرح کرده بودم. اما چون با بی‌تفاوت مواجه شد از آن دلسرد شده‌ام. دوستان لینوکسی و os-x که در اقلیت هستند میتوانند css خود را بر وفق مراد تنظیم کنند.-- بهزاد ^بحث ۲۰:۱۴، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اول اینکه حداقل در میان کاربران فعال اقلیت قابل توجهی از این سیستم‌عامل‌ها استفاده می‌کنند. در ضمن کاربران دیگر فونت بزرگتر ببینند بهتر از اینست که عده‌ای هیچ نبینند! حسام ۰۹:۰۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من با کاربر بهزاد موافق هستم. اگر امکان چنین کاری وجود دارد (من وارد نیستم)، معقول این است که اقلیت تنظیمات اضافه ای را انجام بدهند. همانطور که مثلاً برای فارسی نویسی درست، همه باید چنین کاری بکنیم. قاعدتاً بیشتر استفاده کنندگان ویکی فارسی، خوانندگان هستند، که لزوماً کاربر هم نیستند. بنابراین کاربران درصدی از جامعه هستند. کاربران فعال درصدی از کاربران، و اینطور که کاربر حسام می گوید، استفاده کنندگان لینوکس اقلیتی در میان این جمع. این شد اقلیت با فاکتور 3. نمی شود بیخیال بقیه شد.Majid-PK ۱۵:۴۵، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

متوجه نشدید. شما زیباتر نبینید بهتر از اینست که عده‌ای نبینند! حسام ۱۶:۲۲، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد: در لینک‌های خوش‌آمدگویی که برای کاربران تازه وارد فرستاده می‌شود لینکی بگذاریم که اگر کاربری فقط از ویندوز استفاده می‌کند نام خود را در صفحه‌ای ثبت کند تا رباتی تغییرات لازم را در monobook وی به صورت خودکار بدهد. سپهرنوش/^بحث ۲۰ مرداد ۱۳۸۶ ۰۳:۲۰ (UTC)

[ویرایش] صفحات ویژه

نمی‌شود برای صفحات ویژه صفحه بحث گذاشت؟ (مثلاً «ویژه:upload) سپهرنوش/^بحث ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ ۰۴:۴۶ (UTC)

ویژه بودنشان به همین معنی‌است، قابل ویرایش نیستند پس بحثی هم نداریم :-) وحید ۰۵:۰۸، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ما هم نخواستیم مستقیم ویرایش کنیم. فقط خواستم درباره‌اش صحبت کنیم و اگر لازم شد کمی دعوا.  ;-) در مورد این صفحه که مثال زدم، می‌خواستم بگویم پیوندش به ویکی‌انبار به صفحه فارسی‌اش باشد نه انگیسی. سپهرنوش/^بحث ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ ۰۶:۰۶ (UTC)

در این صورت باید موضوع را در صفحات «بحث مدیاویکی:» بنویسید. روزبه ۱۴:۱۹، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اصلاً برای تغییر یک صفحهٔ ویژه باید نرم‌افزار مدیاویکی تغییر کند و کار دست مدیران و چون آن نیست یعنی باید کسی آن نرم‌افزار را به آن گونه بنویسد.سروش ^☺گپ ۱۸:۲۵، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

حتی برای تغییر متن صفحات؟ سپهرنوش/^بحث ۱۸ مرداد ۱۳۸۶ ۱۸:۵۵ (UTC)

نه. Raamin ^ب ۱۹:۰۱، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

البته در بعضی موراد می‌توان متن صفحات ویژه را تغییر داد. وحید ۲۰:۰۰، ۹ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] اگر...

• اگر حوصله خواندن همه مباحث تام یا قهوه‌خانه را ندارید.
• اگر می‌خواهید خلاصه مهم‌ترین وقایع ویکی‌پدیا را دنبال کنید.
• اگر حرفی برای گفتن یا نوشتن دارید.
• اگر اخبار درگاه‌ها و عزل و نصب‌ها برایتان مهم است.
• اگر بازتاب ویکی در خارج از آن برایتان جذاب است.
• به وقایع اتفاقیه بیایید.
• وقایع اتفاقیه بازتاب ویکی و بازتاب بازتاب ویکی در خارج از آن است.

--فرزاد خلیفه ۱۷:۲۳، ۱۰ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] یک پرسش نگارشی

با درود بر همه دوستان گرامی، می‌خواستم نظر شما را در مورد یک شبهه که برایم ایجاد شده بدانم.

به نظر شما بین واژگان «فیزیکدان» و «فیزیک‌دان»، «ریاضیدان» و «ریاضی‌دان»، «آهنگساز» و «آهنگ‌ساز»، «موسیقیدان» و «موسیقی‌دان» و موارد مشابه، کدام به لحاظ نگارشی درست‌ترند؟ در دستور خط، گفته شده که پسوند باید به صورت چسبیده به کلمه قبل باشد جز در مواردی که این کلمات شامل هیچ یک از آن موارد نمی‌شوند. آیا در این موارد، «دان» و «ساز» پسوند است یا می‌توان آن را واژه مرکب شمرد؟ با سپاس. مصطفی/‏^بحث ۰۷:۵۷، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

فکر می‌کنم که بهتر باشد این بحث در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه رده‌بندی افراد یا در بحث ویکی‌پدیا:آیین‌های نامگذاری (رده‌ها) پیگیری شود و تنها دوستان در این زمینه به آن‌جا خوانده‌شوند. البته چون هنوز ویکی‌پدیا:آیین‌های نامگذاری (رده‌ها) آغاز نشده‌است بهتر است در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه رده‌بندی افراد پیگیری شود. با اجازهٔ جناب صمدی من سخنان ایشان را در آن‌جا نیز می‌گذارم و از دوستان می‌خواهم که بحث را در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه رده‌بندی افراد دنبال کنند. --سروش ^☺گپ ۰۹:۳۴، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

از شما جناب سروش سپاسگزارم. البته این مسأله تنها مربوط به رده‌ها نیست و برای چگونگی استفاده درست از این واژه‌ها در متن مقاله‌ها نیز اهمیت دارد. ولی بیشترین اهمیت آن همان‌گونه که شما به درستی تشخیص دادید، در مورد رده‌هاست. مصطفی/‏^بحث ۰۹:۴۴، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بله سخن شما درست است و حتی پیگیری این بحث و بحث‌های این‌چنینی در قهوه‌خانه ایرادی ندارد هرچند که حتماً باید در صفحهٔ بحث مربوط و پروژه دربارهٔ بحث دعوت به شرکت شود(برای مورد مشابه افزودن بند به ویکی‌پدیا:سیاست حذف رده‌ها را ببینید.) از این رو بد نیست در بحث ویکی‌پدیا:دستور خط و بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی نیز اعلام کنیم.(و دلیل نیاز وافر این مبحث برای رده‌ها این است که حمتماً باید رده‌ها هماهنگ باشند و ردهٔ موازی نمی‌توان داشت.--سروش ^☺گپ ۱۰:۱۷، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

فرهنگستان در سال ۱۳۸۵ کتابی منتشر کرده به نام «فرهنگ املایی خط فارسی بر اساس دستور خط فارسی مصوب فرهنگستان زبان و ادب فارسی» که دکتر علی‌اشرف صادقی و زهرا زندی مقدم تهیه کرده‌اند. در این کتاب صورت درست کلمه‌هایی فهرست‌وار آمده است. بعضی کلمه‌ها و ترکیب‌ها بیش از یک صورت درست دارند که هر دو صورت پشت هم آمده و ذکر شده که ارجحیتی ندارند. ولی در مورد سؤال شما، فیزیک‌دان، ریاضی‌دان، آهنگ‌ساز و موسیقی‌دان فقط به همین صورت جدا نوشته شده است، در نتیجه این شیوهٔ نگارش برای این کلمات ارجحیت دارد.میلاد ۱۸:۴۳، ۱۲ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] یک سئوال

ازکجا میتوانم نام کاربری مدیران را بدانم آیا لیستی موجود است.آرش ۰۷:۳۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش

اینجابه‌آفرید ۱۱:۲۰، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] خواهشی از مدیران

در هیچ جای دنیا در کارهای گروهی نباید بی بندو باری وجود داشته باشد ومدیران مربوطه هم نباید استبدادرا پیشه کنند بنده یک پیشنهاد بمدیران میکنم اگر قبول کنند هم بنفع خودشان است هم دیگر این گونه مشاجرها پیش نخواهد آمد یک کمیته انظباطی تشکیل دهید واگر خلافی صورت گرفت چه از ناحیه یک مدیر ویاکاربر، ارجاع داده شود به این کمیته واعضای کمیته از پنج نفر تشکیل شده باشد سه مدیر ودو تفر نماینده کار بران واگر خلاف مسجل شد بعد از سه ا خطار برای همیشه حساب کاربری شخص بسته شود واین را مدیران محترم باید بدانند امکان خطا برای همه وجود دارد خود بند روز اولی که وارد این میدان شدم باخطا شروع کردم ولی برای خود شمایقین شد که عمدا نبوده وخواهش می کنم روی این پیشنهاد فکر کنید تا گرد آفرین ها در آینده یا بوجود نیایند یاحقوقشان پامال نشود. بی جهت خودتان را مقابل کاربران نگه ندارید سعی کنید در کنار آنها باشید.آرش ۰۷:۱۴، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش

[ویرایش] یک سئوال

فرق دیوان سالار ومدیر چیست؟آرش ۱۲:۲۷، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش

دیوانسالاران می توانند اختیارات دسترسی یک کاربر را به مدیر، چک یوزر یا دیوانسالار یا حتی ربات ارتقاء و یا برعکس آن خلع کنند. دیوانسالاران کسانی هستنید که باید صفحات رای گیری برای ارتقای دسترسی را جمع بندی کنند و همچنین دیوانسالاران می توانند کلمه کاربری افراد را تغییر بدهند.--Hoseyn_1 ^#f5ffff ۱۲:۳۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً هنگام پاسخ‌دادن کمی بیشتر دقت کنید! اختیارات دیوانسالاران ۳ مورد بیشتر از مدیران است: مدیر کردن و دیوانسالار کردن؛ پرچم دادن به ربات‌ها؛ تغییر نام کاربری. بقیهٔ کارها (خلع کردن و اختیار چک‌یوزر دادن و...) از اختیارات Steward است. Raamin ^ب ۱۵:۳۸، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

اوپس :-( --Hoseyn_1 ^#f5ffff ۱۵:۴۹، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] رای اعتماد برای شروع به کار صفحه ویکی پدیا:رای گیری برای انتقال

با سلام و درود. در این بحث از تمامی کاربران خواهشمندم رای خود را نسبت به شروع کار صفحه ویکی پدیا:رای گیری برای انتقال صادر نمایند. این صفحه آماده به کار است و به جهت کاستن جنگ ویرایشی و بحث و جدل های فرسایشی و تعارض و امثال آن در صفحه بحث در ارتباط با انتقال مقاله به عنوان جدید ایجاد شد. مراحل کاری این صفحه مطابق با وپ:ربح تنظیم شده است یعنی برای نامزد کردن مقاله به عنوان جدید برچسب {{انتقال)) و {{پیشنهاد انتقال}} گذاشته شده و در زیر صفحه موقت پیشنهاد انتقال مقاله به عنوان جدید مطرح و رای کاربران بصورت موافق یا مخالف صادر می شود. ولی به مرور زمان می تواند رویه اش تغییر کند. لذا خواهشمندم کاربران رای (بصورت موافق یا مخالف)و نظر خودشان را در ارتباط با این صفحه بیان کنند. درود بیکران.--Hoseyn_1 ^#f5ffff ۱۴:۱۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] مشکلات نرم‌افزاری مدیاویکی

[ویرایش] بازگرداندن شکلک‌های مربوط به پیوندهای بیرونی

قبلاً برای پیوندهای بیرونی (خارج از ویکی‌پدیا) که از سایت ویکی‌پدیا خارج می‌شدند، علامت خاصی در کنار آن‌ها درج می‌شد که به دلیل نامناسب بودن برای متن راست به چپ و ایجاد اشکال برای آن‌ها حذف شد.

مشکلی که اکنون وجود دارد این است که کاربر متوجه نمی‌شود که چه وقت از ویکی‌پدیا خارج می‌شود، و به عبارتی نمی‌فهمد که چه مطالبی از آن ویکی‌پدیاست، و چه مطالبی به آن ربطی ندارد. بسیاری از سایت‌ها در مورد پیوندهای بیرونی به کاربر اخطار می‌دهند، مانند بی. بی. سی. چه خوب است که این شکلک (Icon) دوباره در ویکی‌پدیا احیا شود.

در مورد سایت‌های امن (HTTPS) نیز شکلک خاص خود مورد استفاده قرار می‌گیرد که زرد رنگ است. --حسین ۲۲:۰۱، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

مشکل فقط نامناسب بودن آن برای متن راست به چپ نبود. مشکل دیگر مشکل قرارگیری علامت در سمت چپ متن راست‌به‌چپ بود! من تلاش کردم ولی از پس اینکار برنیامدم! در آن زمان Padding بسیار اذیت کرد. از یک حرفه‌ای هم کمک خواستم که او هم بعد از چند آزمایش بی‌خیال شد! حسام ۲۲:۱۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

حالا پیشنهادتون چیه؟ با توجه به توضیحات بالا، به نظر من این کار ضروریه. --حسین ۲۳:۰۸، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من موافقم. --مهدی (غ) ۱۴:۴۳، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] تغییرات اخیر

در صفحه‌ی ویژه:Recentchanges، هنوز پیوند مربوط به فید RSS در فایرفاکس غیر قابل دسترسی است. این مشکل چند سالی است که وجود دارد و قبلاً هم ذکر شده بود! ضمناً در تغییراتی که در این صفحه نمایش داده می‌شود، از کاراکتر ; به جای ؛ استفاده می‌شود که نادرست است. --حسین ۲۲:۰۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

این مورد ربطی به مدیاویکی ندارد. مشکل راست‌به‌چپ فایرفاکس است. قرار بود بهنا‌م‌ ‌اسفهبد مشکل را حل و یا گزارش کند. حسام ۲۲:۱۵، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من فعلاً این عنوان‌ها را فارسی کردم. اگر مخالفید که فارسی باشد بگویید تا یک «هک» دیگر امتحان کنم. به‌آفرید ۲۲:۲۲، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

می‌خواستم بگویم: «یعنی به نظر شما نمی‌توان صفحه‌ای طراحی کرد که در فایرفاکس هم درست دیده شود»؟ دیدم که شد! --حسین ۲۲:۲۴، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من همیشه از بومی سازی (هر چند در حد فارسی سازی ظاهری باشد) بسیار خوشحال می‌شوم. جناب به‌آفرید متشکریم • Яohan ^ب ۲۲ مرداد ۱۳۸۶ (۲۲:۳۸)^UTC

[ویرایش] جدول‌ها

راستی مسألهٔ جدول‌ها آخرش چه شد؟ هنوز هم درست دیده نمی‌شوند و از تگ table استفاده می‌کنید؟ --حسین ۲۲:۲۶، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

چگونه دیده می‌شوند؟ مرورگر شما چیست؟ --MehranVB ^{☺talk | ♣mail} ۰۸:۳۳، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

منظورم چیزهایی مثل این بود. گویا این مشکل دیگر وجود ندارد. ویکی‌پدیا:راهنمای_ویرایش_صفحات فعلاً با همان نمادگزاری جدول در ویکی‌پدیا خوب کار می‌کند. --حسین ۱۴:۳۹، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] جهت نوشتن زبان‌ها

در جعبه‌ی کناری، نام تمام زبان‌ها دیده می‌شود، اما جهت آن‌ها درست نیست. مثلاً زبان انگلیسی هم از راست به چپ و به صورت راست چین نوشته می‌شود. آیا راهی آسان برای رفع این مشکل هست؟ --حسین ۲۲:۳۲، ۱۳ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

همه را از چپ به راست کنیم! به‌هرحال تعداد زبان‌های LTR بسیار بیشتر است. حسام ۲۱:۲۷، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

البته اگر این را بر روی باگزیلای نرم‌افزار گزارش کنید بد نیست. شاید قابل رسیدگی باشد. حسام ۲۱:۲۸، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

با توابع libfribidi در PHP می‌توان جهت اصلی متن را پیدا کرد؛ ولی نیازی به این کار نیست. چون تعداد زبان‌ها محدود است، جهتشان هم مشخص است و باید بتوان دستی مشکل را حل کرد. قضیه دیگر شیوه‌ی نمایش است. یک نوشته‌ی راست به چپ در میان تعداد زیادی نوشته‌ی چپ به راست تو ذوق می‌زند. --حسین ۲۱:۳۷، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

راستی چون همه‌ی متن یا راست به چپ است یا چپ به راست، این موضوع فرقی در شیوه‌ی نمایش ایجاد نمی‌کند. فقط باید به چپ چین بودن یا راست چین بودن توجه کنیم. پیشنهاد؟ --حسین ۲۱:۳۷، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

چپ‌چین کردن همه! حسام ۲۱:۴۰، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

حق فارسی و اردو و عبری و دیگر زبان‌های راست به چپ ضایع می‌شود! توجه دارید که مثلاً interwiki-ar کلاس مربوط به ویکی عربی است، و ویژگی راست به چپ بودن و چینش آن نیز قابل تنظیم است. --حسین ۲۱:۴۵، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

حواسم به این مورد نبود. برنامه‌نویسان حواس‌جمعی بوده‌اند! به نظر من یکی چپ یکی راست هم خیلی جالب نیست. حسام ۲۱:۴۸، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

وسط‌چین با حذف بولت چطور است؟! حسام ۲۲:۰۰، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

یک جا خوانده بودم که وسط‌چین در انگلیسی معمول نیست. به نظرم کمی تو ذوق می‌زند. اگر می‌شد که بنا بر جهت دسته‌بندیشان می‌کردیم خیلی خوب می‌شد. مثلاً دو تکه (پشت سر هم، بدون جداکننده که یک تکه به نظر بیاید)، به نظرم جالب خواهد بود. --حسین ۲۲:۱۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

متوجه نشدم. یعنی ترتیب را به هم بزنیم؟ راستی الان monobook من حالت وسط‌چین بدون بولت هست. اگر خواستید امتحانش کنید. حسام ۲۲:۴۲، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

الآن ترتیب بر حسب نام انگلیسی زبانه که یک کم بی‌ربطه. آیا امکان تغییرش بدون دست زدن به نرم‌افزار هست؟ مثلاً اول فارسی و عربی و عبری و اردو و ... بیاد، بعد هم زبان‌های دیگه. راستی من با وسط‌چین زیاد موافق نیستم. --حسین ۲۲:۴۷، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

من هم با وسط‌چین موافق نیستم. همین صورت فعلی بهتر است. یک چیز دیگر: ترتیب بر حسب نام انگلیسی زبان نیست. بر حسب کد زبان است. به نظرم این‌طور استاندارد است. به‌آفرید ۲۲:۴۹، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ترتیب را نرم‌افزار تعیین نمی‌کند. در ضمن فکر نمی‌کنم امکان تغییر ترتیب وجود داشته باشد چون هر کاری که بکنیم در عرض چند دقیقه ربات‌ها مجدداً ترتیب را تصحیح می‌کنند! حسام ۲۲:۵۵، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

ترتیب را پارسر ویکی‌پدیا ایجاد می‌کند. اما گویا فعلاً مرتب‌سازی انجام نمی‌دهد و همان دست پخت روبات‌ها را به خورد کاربران می‌دهد! --حسین

ترتیب کاملاً دستی است. متوجه نشدم پارسر چه کاری انجام می‌دهد. در اینجا عربی در انتهاست. حسام ۲۳:۱۴، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

تبدیل[[cs:Region Hovedstaden]] به این:

• <a href="http://cs.wikipedia.org/wiki/Region_Hovedstaden">Česky</a>

اگر پارسر کار مرتب‌سازی (آن طور که ما می‌خواهیم) را هم انجام بدهد، مشکل حل می‌شود. درس کامپایلر یادتان هست؟ --حسین ۲۳:۴۸، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC) --حسین ۲۳:۲۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

با Z Index حل نمی‌شود؟ --حسین ۲۳:۱۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

می‌توان از DOM هم بهره گرفت و با جاوااسکریپت راست به جپ ها را بالاتر آورد. فقط کند است. کم کم به این نتیجه می‌رسم که بدون تغییر نرم‌افزار به این راحتی ممکن تیست. --حسین ۲۳:۴۳، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] پیشنهاد پارسی سازی تغییرات اخیر، صفحهٔ تصادفی و صفحهٔ اصلی

با درود. باتوجه به اینکه حق است که در یک دانشنامه پارسی، از نامهای پارسی استفاده شود، پیشنهاد تغییرنام لغات کاملا غیرپارسی در بخشهای:

• تغییرات اخیر که هردو کلمه آن دارای ریشه کاملا عربی هستند را به واپسین دگرگونی‌ها و یا دگرگونی‌های واپسینه که لغاتی کاملا پارسی هستند، دارم.
• صفحهٔ تصادفی را که هردو کلمه آن دارای ریشه کاملا عربی هستند را به دیمه بختی که پارسی شده آن است را دارم.
• صفحهٔ اصلی را که هردو کلمه آن دارای ریشه کاملا عربی هستند را به دیمه بنیادین که پارسی شده آن است را دارم. --سندباد ۰۷:۳۵، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

فکر نکنم شدنی باشد. این‌ها کلمات اساسی هستند که جز کسانی که در ویکی هستند و از تغییر و تحولاتش خبر دارند، فرد تازه واردی متوجه این کلمات نخواهد شد. کار خوبی است، اما شدنی نیست، یوتوپیا است. Taeedxy ۰۸:۲۶، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

با درود بر دوستان گرامی، نظرخواهی درباره این مورد و موارد مشابه در اینجا مدتی است که در جریان است. خواهشمندم شما هم در آن شرکت کنید. مصطفی/‏^بحث ۰۸:۵۷، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

به باور من برگرداندن کلمات عربی، انگلیسی و فرانسوی به فارسی کاری شدنی و بایسته است. ولی در این مورد نباید شتاب کرد و نباید توقع داشت که بتوان فارسی را که در مدت صدها سال با عربی و سپس در دوره‌ای کوتاه و کم اثرتر با ترکی مغولی و در دوره کنونی نیز با انگلیسی و فرانسوی برخورد داشته و از این زبانها (به ویژه عربی) تاثیر بسیار پذیرفته است، به سرعت پالایش کرد و مردم را نیز به خواندن و نوشتن پارسی سره فراخواند. اگر ورود واژگان عربی بدون هیچ محدودیت و در گستره بسیار بزرگ در طول قرنها ادامه یافته است، زدودن این واژگان، دست کم به دهها سال زمان و تلاش فراگیر نیازمند است. شاید تلاشی که در دوره رضاخان برای مدرنیزاسیون ایران و زدودن واژگان عربی انجام گردید و عملا شکل مسخره‌ای به خود گرفت، می بایست همیشه مورد توجه ما باشد.

پیشنهاد مشخص بنده این است که به جای ایجاد برابرنهادهای تازه، به استفاده از برابرنهادهایی روی بیاوریم که در زبان فارسی هستند، شناخته شده می‌باشند و برای خواننده و شنونده فارسی‌زبان نیز ملموس (=آشنا) هستند. من برخی از این برابرنهادها را در صفحه شخصی خود فهرست کرده‌ام. مثلا در نوشتارهای بسیاری در ویکی پدیا از واژ] «البته» استفاده شده است. در حالی که «اگر چه» یک برابرنهاد بسیار مناسب و بسیار فراگیر است و سخت گیر ترین کاربران ویکی پدیای فارسی که مخالف نوشتن فارسی سره بوده و بر نگارش جملات با بیشترین وضوح ممکن پافشاری می‌کنند، نمی‌توانند درباره این برابرنهاد مخالفتی داشته باشند. یا واژه «در مورد» دارای برابرنهاد بسیار بسیار مرسوم «درباره» است. واژگان بسیار دیگری چنین هستند. مانند اولین (نخستین)، به عنوان (با نام)، سوال و جواب (پرسش و پاسخ)، بعضی (برخی)، احیانا (گاهی)، احتمالا (شاید)، به طرق مختلف (به راههای گوناگون)، قبول کردن (پذیرفتن)، استرداد (نپذیرفتن)، حیطه (گستره)، مثل (مانند)، فهمیدن (دانستن)، مربع (چهارگوش)، استفاده (به کار گیری)، کلمه (واژه)، کلمات (واژه ها)، مریضی (بیماری)، معرفی (آشنایی)، وی یکی از مشهورترین (وی یکی از نامدارترین)، اسوه (الگو)، خاتمه (پایان)، متفکرین (اندیشمندان). ای کاش می‌شد با پافشاری در به کار گیری برابرنهادهای فارسی که گاهی از واژه عربی آشنا تر هستند، اندک اندک با یک راهبرد گام به گام زبان فارسی را در ویکی پدیا بدون ایجاد هیچ حساسیتی پالایش نمود. کاربرانی همچون حسام در این باره بسیار سخت گیر بوده و نوشتارهایی از این دسته را به سرعت واگردانی می کنند. به باور من سخت گیری این دسته از کاربران نه به دلیل مخالفت ایشان با پالایش زبان فارسی، بلکه به دلیل برابرنهادهای نامرسومی است که گاهی ما بر برخی واژگان نهاده‌ایم و اگر نه به کارگیری «درباره» به جای «در مورد» و «اگر چه» به جای «البته» کاری ساده بوده، جملات را زیباتر می‌گرداند و سبب ایجاد مخالفت با فارسی‌نویسی نیز نمی‌گردد.

به هر روی (راستی، «به هر روی» یک برابرنهاد بسیار زیبا برای «در هر صورت» یا «در هر حال» است) از برابرنهادهای پیشنهادی شما سپاسگذارم. شاید بتوانیم با همفکری سایر کاربران برابرنهادهای بهتری نیز بیابیم. معموری، ۱۴ اوت ۲۰۰۷

بایست بگویم به همان اندازه که با عربی‌مآبی و فرنگی‌مآبی مخالفم؛ با سره‌نویسی افراطی(به این معنی که زبان پارسی باید از هرگونه واژه عربی و انگلیسی خالی باشد) مخالفم. و در حال حاضر هم تنها زبان‌هایی که با دیگر زبان‌ها آمیخته نشده‌اند؛ چند زبان قدیمی آفریقایی است که چند قبیله از آن استفاده می‌کنند. دیگر زبان‌های زنده و پویای جهان، با بقیه زبان‌ها درآمیخته‌اند. نکته دوم این که اینجا دانشنامه است و اساساً متن مقاله‌های گفتاری،عامیانه،شعر و به خصوص فارسی روزگاران گذشته جایی در یک دانشنامه ندارد.در انتخاب واژه‌های کاربردی ویکی‌پدیا هم نظر من این است که دو معیار بر پارسی‌نویسی ارجحیت دارند؛ یکی درستی و دقت واژه که مفهوم را دقیقا برساند و دیگر مأنوس بودن واژه به نحوی که بین مردم همه‌گیر باشد.در مورد دیمه بختی و آن دیمه دیگر نیز دوباره می‌گویم مخالفم.Shoshtari123 ۱۸:۵۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بسیار خوب است. دوست عزیز در مورد فارسی سره آنچنان اختلافی بین ما وجود ندارد. من هم همانند شما بر این باورم که باید بین سره‌نویسی و بیشترین وضوح مطالب یک موازنه منطقی ایجاد گردد. من بر این باورم که میشود از همین کلمات بسیار رایج در زبان فارسی استفاده کرد و نوشتارها زیباتر و فارسی‌تر نوشت بدون اینکه از روشنی جملات چیزی کاسته شود.

درباره نوشتن با بیشترین روشنی ممکن، آشنا بودن واژه بین مردم و درستی و دقت واژه نیز با شما هم رای هستم و این را هم باید بگویم که باز اختلافی در این رای با رای من نیست. میتوان با کمی تلاش واژه‌ای را انتخاب کرد که این ویژگی‌ها را داشته باشد و فارسی هم باشد. اگر نتوانستیم چنین واژه‌ای بیابیم در این صورت من هم با شما هم رای هستم و می‌توان شرط فارسی بودن را برداشت.

اگر چه، درباره آمیختن زبانها چندان با شما هم رای نیستم. ولی بر این باورم که سخن گفتن در این مورد در اینجا شاید چندان اهمیتی نداشته باشد و همین که با هم درباره دو بند اول هم رای هستیم، کافی است. معموری، ۱۴ اوت ۲۰۰۷

جناب معموری، من هم روی سخنم با شما نبود و متوجه شدم که شما چه فرمودید.اما حالا این طوری است؛ این واژه‌های عربی در زبان‌ما هست؛ حالا همه ما باید بیاییم صد سال جاروکشی بکنیم که این زبان تصفیه بشود؟و در طول زمان و به تدریج پاک و تمیز گردد؟ با شما موافقم، زدودن واژه‌های عربی یک فرآیند درازمدت است و پیش از دهه‌ها وقت می‌برد ولی فرض بفرمایید پنجاه سال می‌گذرد. ما این پنجاه‌سال را تلاش کردیم تا اندک اندک زبانمان تغییر کند. آخرش می‌بینیم از نسل قبلی‌مان و چند نسل قبلش جدا شدیم!! تازه از کجا معلوم بشود حرف با خودمان بزنیم! حالا هزار کار دیگر هست که اولویت دارد، هم در سطح وسیع ملی، و هم در سطح دانشنامه خودمان. من به شما اطمینان می‌دهم که با کلمات عربی هم این واژه‌نامه می‌تواند همان‌قدر از نظر فرهنگی غنی و پربار باشد که با کلمات فارسی می‌تواند. این یک مسأله، دیگر این که وارد شدن زبان عربی به زبان فارسی قدرت زبان ما را خیلی بالا برده است؛ به عنوان مثال می‌گویم الآن ما در فارسی هم واژه‌های پیوندی داریم و هم واژه‌های اشتقاقی- کمتر زبان دیگری این قابلیت زبان ما را دارد، چه بهتر که گستره واژگان ما هم محدود نشود. اما با این حرفتان موافقم: « سخن گفتن در این مورد در اینجا شاید چندان اهمیتی نداشته باشد» Shoshtari123 ۱۹:۲۳، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

بنده با سره‌نویسی افراط گرایانه مخالفم. این فارسی که شما از آن دم می‌زنید، آیا فارسی معاصر است یا تاریخی است؟ دقیقاً چه تاریخی مد نظر شماست؟ در ویکی‌پدیا بر اساس نظر شخصی نباید عمل کرد. به عقیده‌ی من هر آنچه از «فارسی معیار» یعنی آن‌چه امروز در رسانه‌ها و جامعه می‌شنویم و می‌خوانیم، فاصله بگیرد، مصداق «تحقیق دست اول» است. دیمه بختی؟! به نظر من کاملاً نامأنوس است. --حسین ۱۶:۲۹، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دوست گرامی حسین! سخن شما را درست در نیافتم. آیا طرف سخنان شما من هستم؟ زیرا آنها را زیر نوشتار من نوشته اید ولی ارتباط مستقیمی بین سخنان شما و نوشتار خود ندیدم. من پیشنهاد به کار گیری دیمه بختی را ندادم. بلکه کوشیدم روشن کنم که چگونه باید فارسی را سره نوشت و در عین حال از روشنی جملات نکاست. به راستی من تلاش کردم، توضیح دهم که اولویت ما، استفاده از برابرنهادهای فارسی است که بسیار مشهور هستند و کاربرد زیادی نیز دارند. به باور من سره‌نویسی یک کوشش و تلاش گام به گام و بسیار آهسته است. معموری، ۱۴ اوت ۲۰۰۷

شما وقتی مقاله می‌نویسید به سلیقه خود بنویسید ولی نوشته‌های دیگران را با سلیقه خود تطبیق ندهید! حسام ۱۶:۳۸، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

داریم از رویه صحبت می‌کنیم، نه از سلیقه. --حسین ۱۶:۵۴، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

جناب حسام، تمامی نوشتارهای ویکی پدیا را همه میتوانند تغییر دهند. همان جور که شما می‌توانید نوشته‌های من را ویرایش کنید من هم می‌توانم نوشته‌های شما را ویرایش کنم. اصولا در ویکی‌پدیا چیزی به اسم نوشته من و نوشته شما وجود ندارد. هر کلمه از یک جمله یا هر جمله از یک بند را ممکن است یک نفر نوشته باشد. یکی از کارهای مهم در دانشنامه‌ها، ویراستاری نوشتارها است. ویراستاری فرآیندی است که در آن ساختار جملات دگرگون شد و برابرنهادهای مناسبتری برای کلمات گزینش شده و جملات بهتری برای فهماندن مطلب انتخاب می‌شود. اگر شما با ویراستاری من موافق نباشید می توانید نوشتار را واگردانی کنید. طبیعی است که من هم میتوانم نوشتار شما را واگردانی کنم. اگر چه، هر یک از ما باید دلایل خود را در این باره، مستند کنیم. این فرآیند تا وقتی که به یک درگیری تبدیل نشود، سودمند بوده و می‌تواند دنبال شود. آیا به نظر شما برای نمونه، تغییر واژه «در مورد» به «درباره» اعمال سلیقه شخصی است؟ آیا اصولا تمامی نوشته های ویکی پدیا، نوشتارهایی نیستند که از سلیق شخصی نویسنده بر می آیند؟ معموری، ۱۴ اوت ۲۰۰۷

در این مورد کاربران پیش از این به اجماع نسبی رسیده‌اند. آن صفحه و بحثش را به دقت مطالعه کنید. حسام ۱۹:۱۸، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

برای تغییرات اخیر،واپسین دگرگونی ها مناسب است.به جای صفحه اصلی هم همانگونه که در بحثی دیگر که در مورد پارسی سازی بود پیشنهاد شده بود،نخست برگ مناسب به نظر می‌رسد.برای صفحه تصادفی هم بخت‌آزمایی را پیشنهاد می‌کنم.به نظرم لازم نیست عنوان ها واژه به واژه معنی شوند.کافی است کاربران بفهمند آن پیوند قرار است آنها را کجا ببرد یا دسته کم معنی آن به گونه ای باشد که پس از یک بار رفتن به آن پیوند همیشه به یاد داشته باشند آن پیوند چه میکند.سپاس Vahid11 ۰۱:۵۹، ۲۱ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] لطفا درصورت امکان بمن کمک کنید

من مقاله ای راکه می نویسم وحتی ذکر منبع هم می کنم ولی باز در بالای صفحه می نویسد بدون منبع اگرکسی خواست کمک کند به صفحه سوفیا لورن برود وسایت مربوطه را هم درزیر آورده ام وعکس هم گذاشته ام.آرش ۱۶:۰۷، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش

با درود بر شما، من اصلاحاتی در آن مقاله انجام دادم. شما باید به چند نکته توجه کنید: نخست آنکه هیچگاه نباید مطالب یک وب‌گاه به صورت خط به خط به ویکی‌پدیا منتفل شوند یا اصطلاحاً Copy & Paste شوند. برای استفاده از این منابع، شما باید کل مطلب را خوانده و برداشت خود را با نگارش خودتان بنویسید. دوم اینکه هیچ‌گاه در متن مقاله‌ها از امضا استفاده نکنید. امضا تنها برای صفحات بحث و نظرخواهی است. سوم آنکه صفحه‌کلید شما عربی است و «ی» و «ک» را به صورت «ي» و «ك» می‌نویسد. همچنین در متن مقاله، از اعداد فارسی استفاده کنید. شیوه‌نامه را حتماً مطالعه نمایید. با سپاس. مصطفی/‏^بحث ۱۶:۲۹، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

دوست عزیزمصطفی بی نهایت از شما سپاسگزارم ولی هنوز نفهمیدم آیا میتوانم برداشت خودم را بنویسم یا نه یکی می گوید نمی توانی بنویسی شمامیفرماید می توانی ولی بهر حال مطالبی که فرمودید سعی می کنم رعایت کنم ودر انتها هم از راهنمائی وهم از کمکتان قدردانی می کنم وامیدوارم درآینده ازوجود شما بتوانم استفاده کنم.آرش ۱۹:۳۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)آرش

[ویرایش] صفحه اصلی

از صفحه اصلی به مقاله زردآلو لینک وجود دارد. من وقتی برچسب نقض حق تکثیر می‌زدم از این موضوع خبر نداشتم! لطفاً اگر کسی فرصت دارد یا تصویر را عوض کند یا به مقاله برسد. حسام ۱۹:۵۰، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

انجام شد. --حسین ۲۱:۴۱، ۱۴ اوت ۲۰۰۷ (UTC)

[ویرایش] چه باید کرد؟

دوستان عزیز! روز دیگری سپری شد در حالی که هنوز دست‌رسی گردآفرید بسته‌است. مدیری که به صورت غیرقانونی این حساب کاربری را بسته‌است هیچ اقدامی برای باز کردن‌اش نمی‌کند و مدیران دیگر هم یا از این مدیر حمایت می‌کنند یا سکوت کرده‌اند. به‌آفرید هم که یک‌بار اقدام به بازگشایی کرده‌است و طبیعتا دیگر صلاح نمی‌داند کاری بکند. به‌نظر شما چه باید کرد؟ سکوت کنیم و شریک این بی‌عدالتی و بی‌قانونی شویم؟ مدیری دست‌رسی گردآفرید را بست که هنوز چند روز از شکایت گردآفرید از این مدیر در