Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Otras peticiones

[editar] Solicitudes actuales

[editar] Bienvenida con voseo

Artículo

• Plantilla:Bienvenido usuario-voseo

Razón

Hubo una consulta de borrado que cerró Morza (disc. · contr.), diciendo que la decisión era borrar y si alguien quería dar la bienvenida con voseo, usara Usuario:Shooke/Bienvenida voseo. En su página de discusión, Galio (disc. · contr.), Isha (disc. · contr.) (ver sus discusiones) y yo le expresamos nuestro desacuerdo por la decisión y por la recomendación (si se acepta la subpágina, no tiene sentido el borrado). Ante esto, el bibliotecario restauró la página y me explicó que él esperaba otra cosa: discusión de una posible fusión en Plantilla:Bienvenido usuario. Inmediatamente, la plantilla fue vuelta a borrar por Paintman (disc. · contr.) con el argumento de que la decisión de la consulta fue borrar (¿?), que no se pueden fusionar porque sus plantillas sustituidas y que existe la posibilidad de usar la subpágina. De los tres, sólo me parece de peso el inconveniente técnico, pero no existe: vean el código de Usuario:Lin linao/Bienvenidos y cómo la sustituí con éxito en la Usuario Discusión:Lin linao/Bienvenidos, escribiendo {{subst:Usuario:Lin linao/Bienvenidos/usted}} y los demás. Le hice ver esto a Paintman, quien me dice que si quiero, restaure, lo que no tiene ninguna seriedad, para eso cierro yo las consultas en que participo :( [no, gracias]. Pido disculpas al bibliotecario encargado de atender esto por lo largo de la exposición. Mi petición es que se restaure la plantilla al no existir un consenso para borrarla ni tampoco los inconvenientes técnicos para tenerla como parte de la bienvenida (y ser una idea falsa que tan solo el tuteo es estándar) y que se fusione su historial con la de bienvenida con tuteo, para luego agregar los cambios que hice agregando la plantilla de switch, que permitirá saludar como uno guste: con tuteo, con Usted, con voseo típico y hasta con voseo a la chilena si alguno se atreve a quiere usarlo. Gracias.

Como el bibliotecario que borró por segunda vez también tenía parte en la consulta, decidí restaurar para dejarla como había hecho Morza al final. Y además fusioné los historiales. En este momento, tenemos sólo la plantilla con tuteo, con el historial de la otra y el código listo para reformarla en caso de que se exprese acuerdo en la discusión. Lin linao ¿dime? 17:13 13 jun 2008 (UTC)

Usuario que lo solicita

Lin linao ¿dime? 19:33 12 jun 2008 (UTC)

Respuesta

Veo a MS editando acá y me encuentro con esta solicitud, disculpa Lin. Entonces, ¿todo está arreglado? Saludos, RoyFocker, discusión 03:25 25 jul 2008 (UTC)

[editar]  !Hispahack

Usuarios implicados

• Lucien_leGrey (disc. · contr.)
• Antur (disc. · contr.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• !Hispahack

Comentarios

Me parece vergonzoso que se borren artículos completos de los que a penas hay documentación y que forman parte de la historia moderna de España por que lo solocite un usuario cuando ha sido consultado por cientos. Además dicho usuario es de otro pais ajeno al artículo y posiblemente desconoce el tema que ha borrado ya que sentó un precedente en cuanto a legislación en España. También supongo que desconoce que, en gran parte lo escribió una reconocida periodista de periódico El País.

Espero que se restaure pronto o me deis indicaciones para restaurarlo.

• ANELKAOS (disc. · contr.) 25/06/2008

Ya que aluden a mí y a modo de información: recuerdo que la consulta de borrado fue ésta, se siguió el procedimiento y, a propósito, no soy de ningún «país ajeno». Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:46 25 jun 2008 (UTC)

Correcto, me refería a *BetoCG (disc. · contr.) que fue quien propuso el borrado. De todas formas no creo que sea motivo para que borres mi página de usuario. — El comentario anterior es obra de ANELKAOS (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

Tu página de usuario se borró el 13 de mayo de 2008 y ya ha sido restaurada. No creo que tenga nada que ver con esto. Lucien ~ Dialoguemos... 11:14 25 jun 2008 (UTC)

Respuesta

...artículos completos de los que apenas hay documentación... exacto, por eso se ha borrado, porque no hay documentación y Wikipedia no es fuente primaria. Si encuentras fuentes fiables que puedan referenciar el artículo, vuelve por aquí indicándolo y se estudiará la restauración. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:14 25 jun 2008 (UTC)

Perfecto, tengo algunas como la sentencia del caso, referencias a la defensa del bufet de abogados de la defensa, etc... pero si no se restaura el artículo es imposible añadirlos. --ANELKAOS (discusión) 15:12 25 jun 2008 (UTC)

Segunda exposición de razones

Hay documentación sobre Hispahack en el propio artículo.

El motivo que se dio al cerrar la consulta de borrado fue el siguiente:

«Borrar, por escasa relevancia enciclopédica, uso excesivo de elogios, autoreferencias, argumentos en contra de su borrado poco convincentes y spam exterior. Considero que el tema de la primera sentencia en España contra este tipo de delitos informáticos sí podría ser relevante, pero no era el objeto del presente artículo.»

• Se afirma que tiene escasa relevancia, pero luego se dice que sí tiene relevancia. Como indiqué en la consulta de borrado el artículo tiene relevancia por tratar el primer caso en la justicia española sobre el hacking, fenómeno sobre el cual se inicia la jurisprudencia en España ([1], [2], [3], [4]), siendo el primer caso y no habiendo jurisprudencia anterior ([5]) y tener la primera definición jurídica del hacking (indiqué además otros argumentos sobre relevancia en la consulta de borrado).

No, dice "podría ser relevante, pero no era el objeto del presente artículo". Lucien ~ Dialoguemos... 17:55 27 jun 2008 (UTC)

Ya he indicado referencias que muestran su relevancia. HUB (discusión) 19:47 27 jun 2008 (UTC)

• Se indica que tiene demasiados elogios, pero en su momento pedí que se citaran al menos dos de ellos, pero no se respondió a ello. Si se indicaran qué elogios hay en el artículo podría corregirse lo que se considere necesario.

Esto puede ser, en efecto. Sin embargo, recuerdo que las consultas se valoran tras considerar todos los argumentos esgrimidos en la misma. No con rebatir los del biliotecario que borra la consulta, sino los de los usuarios que participaron en la misma, a favor o en contra. Lucien ~ Dialoguemos... 17:55 27 jun 2008 (UTC)

Siguen sin indicarse dónde están los elogios. Ya se rebatieron en su momento los argumentos que dieron otros usuarios en la consulta de borrado. HUB (discusión) 19:47 27 jun 2008 (UTC)

• El tema de las autoreferencias tal vez sea el más controvertido. Nótese que no todas las referencias del artículo son autoreferencias, cada referencia sirve para poder verificar aspectos diferentes del artículo. Unas referencias permiten verificar la relevancia del artículo y algunos pasajes que aparecen en fuentes acreditadas, pero otras, las autorreferencias, permiten ampliar el artículo contextualizándolo y aportándole mayor valor. Esas autoreferencias muestran citas o contenido de algunas webs tratando de mostrar un punto de vista neutral, pero en el artículo se trata de no tomar partido . En la política de neutralidad puede leerse: Por esto adoptamos el más amplio sentido del término «saber» anteriormente discutido, y nos comprometemos, tanto individual como colectivamente, a hacer un esfuerzo por presentar los puntos de vista conflictivos equitativamente, sin tomar partido por ninguno de ellos. Así, en el artículo se indican citas como

o contenidos de webs como

Sin el uso de esas autorreferencias el contenido del artículo debería ser mucho más reducido, limitándose a poco más que el proceso judicial y dejando el artículo con falta de información sobre la actividad del grupo Hispahack, información que puede considerarse que aún es escasa en el artículo, como aprecia Mercedes aquí. En cambio, usando las autorreferencias pueden indicarse la evolución del grupo indicando, por ejemplo, qué mostraban en su web y algunos manifiestos que publicaron junto con otros grupos de hackers.

De las 25 referencias, 11 son de webs del mundo hacker, claramente favorables a Hispahack o de los propios de hispahack. A eso se refieren las autorreferencias. Lucien ~ Dialoguemos... 17:55 27 jun 2008 (UTC)

La política de neutralidad se refiere al artículo, en el que deben mostrarse todos los puntos de vista, sin ser abrumador un punto de vista sobre los demás. De todas formas, no se ha indicado qué contenido del artículo se discute por su falta de neutralidad. HUB (discusión) 19:47 27 jun 2008 (UTC)

• Creo que los argumentos que di en la consulta de borrado fueron convincentes, refutando todos los argumentos a favor del borrado, especialmente las de BetoCG (disc. · contr.), que abrió la consulta de borrado; y las de Netito777 (disc. · contr.).

Me parece bien que tengas en estima tus argumentos, supongo que Beto y Netito también tengan en estima los suyos. Yo también tengo en estima los míos. Lucien ~ Dialoguemos... 17:55 27 jun 2008 (UTC)

Entonces, indicar si es convincente o no es convincente podría no ser una razón objetiva y suficiente para el borrado. En caso de decidir mantener el borrado facilitaría el análisis de la situación que se indicaran qué argumentos a favor del borrado convencen o son adecuados, mientras que no convencen los argumentos opuestos. HUB (discusión) 19:47 27 jun 2008 (UTC)

• El spam externo en la consulta de borrado perjudicó la facilidad para interpretar los argumentos válidos expuestos, incluso con algunas descalificaciones por usuarios con cuentas de propósito particular. Sin embargo, los trolls en una consulta de borrado no son razón suficiente para borrar el artículo (sino para bloquear a usuarios), pues había argumentos válidos para mantenerlo que no procedían de esas CPP. Esa fue una de las razones por las que se cambió el sistema de votación a consulta por argumentación.

Efectivamente, y te puedo asegurar que así fue. Lo único que me mostraron es que el tema era polémico. Lucien ~ Dialoguemos... 17:55 27 jun 2008 (UTC)

A parte de los argumentos de esas CPP, se mostraron otros argumentos en contra del borrado que deberían tenerse en cuenta. HUB (discusión) 19:47 27 jun 2008 (UTC)

Por estas razones, solicito que se restaure el artículo !Hispahack en Hispahack. La razón del traslado se debe a que la mayoría de las fuentes acreditadas encontradas mencionan a este grupo sin el signo de exclamación, que, como se indica en el artículo, se utilizaba para que el grupo apareciera en los primeros puestos de las listas de canales de chat.^[3]

1. ↑ Declaración conjunta de 2600, The Chaos Computer Club, THE CULT OF THE DEAD COW, !Hispahack, L0PHT Heavy Industries, PHRACK , PULHAS y T0XYN, Hispahack
2. ↑ Artículos, Hispahack webzine.
3. ↑ El underground español en Internet, iWorld, n.º 7 (7-1-1998)

Pido disculpas si esta exposición ha resultado demasiado extensa, pero creo que era necesario que así lo fuera dadas las condiciones en las que se borró el artículo y la reclamación que hice al bibliotecario que borró el artículo. HUB (discusión) 17:23 27 jun 2008 (UTC)

Tu reclamación adoleció de buena fe, recuerdo, como te indiqué en su momento. Lucien ~ Dialoguemos... 17:55 27 jun 2008 (UTC)

Nuevamente indico que mi reclamación se debe a que considero que se cometió un error en la resolución de la consulta, lo cual no es lo mismo que no presumir buena fe. HUB (discusión) 18:10 27 jun 2008 (UTC)

Tal vez haga falta algo más explicito: creo que, obrando de buena fe y de forma altruísta, lo cual se agradece, se cometió un error en la resolución de la consulta de borrado, que por la extensión de la consulta y por el spam externo necesitaba un análisis delicado. HUB (discusión) 19:47 27 jun 2008 (UTC)

Está bien así. Considero que cuando pediste la revisión indicando que no había leído la consulta, no se presumió buena fe, pero no va a más. Lucien ~ Dialoguemos... 20:27 27 jun 2008 (UTC)

Se presumió buena fe, pero parece que fui malinterpretado. HUB (discusión) 18:02 1 jul 2008 (UTC)

Hablo

No voy a oponerme a ninguna decisión que tome el/la bibliotecario/a que se encargue de este marrón asunto. He aguantado algunas acusaciones al respecto de este tema que no creo merecerme y no me parece correcto que cada vez que se cierra una consulta polémica haya tanto movimiento. Tiempo tuvo la consulta. De todas formas, la decisión que se tome estará bien tomada. Reitero que lo que hay que valorar es toda la consulta en sí, no la conclusión en tres líneas. Lucien ~ Dialoguemos... 17:55 27 jun 2008 (UTC)

En su momento me indicaste que te parecía bien que no estuviera de acuerdo y que hubiera una solicitud de restauración.

Pido a quien revise la consulta que revise detenidamente desde el último "manténgase" hasta el final, pudiendo prestar tal vez menos atención a los argumentos expresados por cuentas de propósito particular. HUB (discusión) 19:47 27 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo, que se lea todo. Lucien ~ Dialoguemos... 20:27 27 jun 2008 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

[editar] Transportas Companhia de Macau

Artículo

• Transportas Companhia de Macau

Razón

• Borrado rápido llevado a cabo por Usuario:Ensada con la argumentación de irrelevancia enciclopédica, sin argumentación ni previa comunicación alguna. El sujeto del artículo tiene la misma relevancia que pueden tener cualquiera de las empresas en la Categoría:Empresas_de_transporte_de_España o de forma más extensa la Categorías de Empresas_de_transportes [6].

Obviamente, se entiende la actitud primera del usuario, pues es imposible conocer todas las empresas metropolitanas de transporte, pero el no conocimiento no implica falta de relevancia, cosa que Ensada no solo demuestra no haber comprendido [7] sino que se jacta de ello. Además, aunque no sea para nada una razón, tiene sus correspondientes artículos en la wiki inglesa y china.

HechoRazones que se pueden entender del punto anterior: 1.Empresa que existe [8], 2.Mas de 50 anos de existencia [9]. 3. Una de las dos únicas companias de transporte metropolitano de Macao [10]. 4.Básicamente es referenciar el único transporte publico existente sin contar taxis. Elsenyor (discusión) 14:52 18 jul 2008 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Elsenyor (discusión) 18:07 9 jul 2008 (UTC)

Respuesta

  No realizada. Se dice que Ensada "no argumenta", pero tampoco el solicitante argumenta nada, se basa tan sólo en meras comparaciones con otras compañías, amén de datos irrelevantes pues, como el mismo ha mencionado, el hecho de que un artículo exista en la wikipedia inglesa no implica que tenga cabida aquí. En consecuencia, no se lleva a cabo la restauración hasta que se aporten fuentes verificables y se argumente correctamente acerca de la relevancia del artículo. Adicionalmente, se advierte al solicitante por faltas a la presunción de buena fe, circunstancia que ya le había valido avisos en el pasado, y más recientemente, y una actitud que roza el sabotaje, solicitando a Ensada el borrado de los artículos antes citados. Considerando esta reincidencia, próximas actuaciones de este tipo podrían llevar a la aplicación directa de medidas. Un saludo. Manwë (discusión) 14:24 18 jul 2008 (UTC)

[editar] PoliticaXXI

Artículo

• POliticaXXI

POliticaXXI es un juego en línea de cierta relevancia en el terreno de los simuladores políticos en Internet de habla hispana. No es el único artículo en Wikipedia sobre simuladores políticos, está también Dolmatovia, habiendo también artículos de otros juegos online (como Hattrick, claramente no creo el articulo sea publicidad, porque entonce los demas articulos de [dolmotovia] http://es.wikipedia.org/wiki/Dolmatovia , [geopol]http://es.wikipedia.org/wiki/Geopol.... tambie seria publicidad, claramente no es publicidad, ya que el mundo de los simuladores cada vez es un fenomenos de gran revelancia y se aprende mucho en dicho simuladores. Sobre si es publicidad o no, yo creo no , sobre teniendo en cuenta que hay otros artículos sobre juegos del mismo. Con los que quiero decir todo cumplamos las normas sin doble rasero, como pasa con dolmotovia o geopol ( no doble rasero)

Usuario que lo solicita

Rêx Absconditus (discusión) 15:56 14 jul 2008 (UTC)

Respuesta

El argumento de que existen otros artículos sobre juegos no sirve. No me entretendré en hablarte de la política de borrado, pues ya te lo ha explicado FAR en tu página de discusión. Aparte, tu actitud en nada te beneficia, como han borrado tu artículo, colocas la plantilla "destruir" para que también sean borrados los otros. Saboteando la enciclopedia no llegarás muy lejos. Durero (discusión) 18:44 14 jul 2008 (UTC)

[editar] Borrado de Vladivideos

Artículo

• Vladivideos, que fué borrado por el motivo "sin relevancia".

Razón

• Mi argumetno es el siguiente: a lo largo de la historia del Perú, se ha sospechado a través de testimonios orales sobre la corrupción al nivel de las altas autoridades gubernamentales. Sin embargo, nunca -incluyendo el período de más de 10 años de gobierno de Alberto Fujimori-, se había obtenido una prueba concreta en la que se demuestre feacientemente el pago de un soborno. Y es gracias a los vladivideos que por primera vez en la historia peruana se logra obtener una prueba de aquella corrupción, es cierto que coloqué en algún momento colección casera de videos debido al formato casero, lo cual pudo haber sido el causante del borrado; sin embargo la colección completa de videos provocó la huida de Vladimiro Montesinos, precipitó la renuncia de Alberto Fujimori y demostró que durante este mandato se habían controlado a través del dinero a los medios de comunicación, diversas empresas privadas y a la mayoría de representantes populares como parlamentarios, alcaldes, etc. Por ese motivo, considero que el artículo debería ser restituido.

Gracias.

Usuario que lo solicita

Dabichito. David Emiliano Vidal Escudero. Fecha: 22 de julio 2008.

Respuesta

Restaurado por Lin linao (disc. · contr.) Michael Scott >>> 03:18 25 jul 2008 (UTC)

[editar] Russian red

Artículo

• Russian red

Razón

Hola. No se muy bien como funciona esto pero vengo a ver como se puede solucionar el siguiente tema. Hace un mes y medio se decidió en consulta de borrado que el artículo sobre Russian red no debía permanecer en la wikipedia tal y como se puede ver aquí. El principal motivo que se adujo es que era posible autopromoción e alguno incluso juzgaron que podía tener "falta de relevancia". Yo me encontré con esta consulta hace unos días y me llamó muchísimo la atención pq Russian red es una de las sensaciones musicales del momento en España (como muestra un botón, esta misma semana una de sus canciones está en el número 1 del top 20 de la MTV, tal y como se puede ver aquí) por lo que le creé un artículo perfectamente referenciado a medios nada sospechosos de servir para promocionar artistas tales como elmundo.es, plus.es etc etc.

Mi sorpresa ha sido cuando esta mañana me he despertado y sin previo aviso me encuentro con que el usuario:Ensada ha procedido a borrar directamente el artículo sin dar ninguna otra explicación.

A mi solicitud de que lo restaurara (algo que creo que está perfectamente capacitado para hacer pues es bibliotecario) me ha contestado que wikipedia no está para promocionar a nadie y que el no pensaba hacer nada para restaurar el artículo.

No soy ningún novato en esto de wikipedia pues ya llevo casi 3500 ediciones y cerca de 250 artículos creados si bien siempre he intentado mantenerme al margen de cafés y discusiones de políticas pues cuando he hecho algún acercamiento a estos temas "burocráticos" no me han dejado buen sabor de boca. Con esto quiero decir que me parece que las actuaciones de los bibliotecarios debería ser especialmente exquisitas en el trato con los demás y en este caso creo que el decir "soluciona tú esto si quieres pq yo no lo voy a hacer" que es toda la respuesta que yo recibí en mi página de discusión no dice mucho a favor de la persona que en este caso tiene una posción privilegiada.

Es por todo ello que pido que se vuelva a recuperar el artículo y sus historiales, ya que perdí un hermoso tiempo de mi vida creandolo y referenciandolo y opino que cumple escrupulosamente con todas los requisitos que tiene que tener un artículo para ser incluido en wikipedia.

Usuario que lo solicita

Saludos. --elemaki (discusión) 16:32 23 jul 2008 (UTC)

Respuesta

He mirado el artículo tanto el creado por ti como el anterior y la consulta, y todavía tengo dudas que expreso aquí para ver si podemos llegar a un consenso o esperando la opinión de otros. En realidad además del posible autopromo de la primera redacción, se argumenta en ella que solo cuenta con un disco publicado (te recuerdo que la consulta se abrió no porque fuera WP:AP que es de borrado rápido sino por WP:SRA de un mes) Aunque no tenemos criterios de relevancia aprobados por la comunidad y es evidente que existieron o existirán bandas con un solo disco que pasaron a la historia, Wikipedia no es el lugar para "hacer pasar a la historia" a un grupo musical: es decir, una vez que su relevancia sea enciclopédica, aunque tengan un solo disco se podrá crear la entrada aquí. De ahí mis dudas que quizás un bibliotecario de España pueda ayudar a retirar: puede ser que por sus conciertos o el grado de bombo mediático sea ya un grupo tan importante como para aparecer en una enciclopedia, incluso una que no es de papel. Igualmente podemos discutirlo aquí o en nuestras páginas de discusión si te place, elemaki. Te dejo un saludo, RoyFocker, discusión 03:43 25 jul 2008 (UTC)

[editar] Racing Club de Lens

Artículo

• Racing Club de Lens

Razón

• El usuario Ensada lo eliminó de forma directa alegando Artículo sin relevancia enciclopédica. Racing Club de Lens es un equipo de fútbol profesional, que ha jugado más de 50 temporadas en la primera división francesa y ha ganado la liga de dicho país. Parecen motivos suficientes para considerarlo relevante. Por otra parte, el artículo cumplia todos los estándares del Wikiproyecto:Fútbol.

Usuario que lo solicita

• Electro07 (discusión) 09:32 24 jul 2008 (UTC)

Respuesta

Restaurado Rastrojo Siégame 09:42 24 jul 2008 (UTC)

[editar] Athlétic Club Arlésien

Artículo

• Athlétic Club Arlésien

Razón

• Han borrado el artículo por supuesta irrelevancia enciclopédica[11], lo cual debo denunciar que no es cierto.

Argumentos

• Si bien el Athlétic Club Arlésien es un club de tercera división en Francia, tiene artículos en varias wikipedias: de:AC Arles, en:AC Arles, fr:Athlétic Club Arlésien, nl:AC Arles, fi:AC Arles.

• Si la existencia de Athlétic Club Arlésien no es valida en wikipedia en español, tampoco lo deberían ser artículos de las ligas o equipos de Tercera división, lo cual es un hecho claramente equivocado, tratándose de artículos que están en varias wikipedias y cuentan con sus respectivos enlaces que no le hacen ser irrelevantes.

• Actualmente me encuentro adelantando un trabajo denso de actualización relacionado con clubes de fútbol francés, entre ellos el artículo de la Selección de fútbol de Francia, por lo cual espero contar con el apoyo necesario para ello, gracias por su atención.

Usuario que lo solicita

• 190.24.100.69 (discusión) 02:28 25 jul 2008 (UTC)

Resultado

•  restaurado, pero tratad de ampliarlo, porque tal como está, no llega a artículo decentemente sostenible. {Net'ito} 04:00 25 jul 2008 (UTC)

[editar] Monumento a la Tolerancia

Artículo

• Monumento a la Tolerancia

Razón

Este artículo ha sido borrado por el usuario no identificado 84.76.142.244 (disc. · contr.), argumentando que se trata de un plagio.

• Escribí el artículo yo mismo, basándome principalmente en una noticia de periódico que cité en referencia. No plagié dicha noticia, simplemente transcribí como cita literal unas palabras pronunciadas por Chillida.
• En mi opinión, este usuario anónimo no aporta ninguna razón válida para justificar su acusación.
• Me parece curioso el hecho de que se trate de la primera y única intervención de este usuario en Wikipedia.

Por favor, si al tratarse de un borrado por cuestión de derechos de autor no fuese esta la página para solicitar la restauración, les ruego me indiquen dónde formular mi solicitud. Gracias.

Usuario que lo solicita

--Feliciano (discusión) 12:15 25 jul 2008 (UTC)

Respuesta

Los usuarios no identificados no pueden borrar artículos. Pero ¿basándome principalmente? hombre, de tres párrafos (excluyendo la cita de Chillida que no viene al caso) dos eran copias literales del artículo de El País como podrá comprobar cualquier bibliotecario cotejando tu artículo con el original y como de hecho es lícito suponer que habrá hecho el que lo ha borrado. Si tal cosa no se considera plagio lo tendré presente la próxima vez que me encuentre un caso similar. 84.76.142.244 (discusión) 13:00 25 jul 2008 (UTC) En cualquier caso sea una o un millón la cantidad de mis intervenciones son irrelevantes a la hora de juzgar el plagio o su ausencia, es un suponer...

Esta no es página para iniciar discusiones, IP. No he encontrado ninguna copia literal del artículo del País, por lo que he procedido a restaurarlo. Ensada ! ¿Digamelón? 13:15 25 jul 2008 (UTC)

¿No has encontrado ninguna copia literal? ya veo. 84.76.142.244 (discusión) PD. Las explicaciones anteriores las pidió Feliciano, no por otro motivo las puse.

Me llevo dos segundos corregir ese párrafo, el único que era literal, los mismos que te hubiera llevado a ti y hubieras evitado la plantilla de copy, el borrado, la restauración y este hilo. Gracias por tu colaboración. Ensada ! ¿Digamelón? 19:31 25 jul 2008 (UTC)

Dos segundos más y hubieras corregido el otro, perdiendo cuatro segundos, porque como bien sabrás no pueden licenciarse GFDL obras derivadas si las originales tienen sus derechos protegidos. Saberlo te hubiera evitado la restauración, perder dos segundos, este hilo y, sobre todo, la conservación de un plagio en el historial. 84.76.177.135 (discusión)

Pues vete al juzgado de guardia a denunciarme. Ensada ! ¿Digamelón? 21:07 27 jul 2008 (UTC)

A tí no, el plagio sí. 84.76.177.135 (discusión) 21:23 27 jul 2008 (UTC)

He corregido un poco la redacción y he modificado sobre todo el último párrafo. Sinceramente, no creo que a estas alturas se pueda hablar de "obra derivada": simplemente se ha tomado una fuente -que se cita adecuadamente- y se ha vuelto a redactar la información. Espero que la IP acusadora se dé por satisfecha con esto. Un saludo, Santiperez discusión 21:46 27 jul 2008 (UTC)

Tal cosa no es posible porque WP:BR dice claramente que "Si [el texto de terceros] procede de páginas en las que sea un evidente caso de plagio (de la Encarta por ejemplo), se colocará {{plagio}} y se borrará inmediatamente". Cualquiera podrá recrear el artículo con contenido libre pero las políticas demandan que el plagio original se borre, cosa que ya sucedió a pesar de lo cual Ensada, con conocimiento de la situación, restauró la página. Obviamente no se trata de satisfacerme a mí, ni a Feliciano, ni a Ensada si no las políticas de wikipedia. 84.76.177.135 (discusión) 05:51 28 jul 2008 (UTC)

Lo he borrado y vuelto a crear, Ensada ! ¿Digamelón? 09:27 28 jul 2008 (UTC)

Gracias. 84.76.177.135 (discusión)

[editar] Biodanza

Se ha borrado el artúclo de Biodanza, sin embargo es totalmente pertinente, yo lo he practicado en muchos talleres, incluso se practica en la Universidad Diego Portales de Chile como parte de la carrera de Psicología. Ademas es una técnica que se practica en muchos paises de sudamerica y europa y su creador, Rolando Toro, es un destacado intelectual chileno. Además existe un articulo en ingles para Biodanza y para Rolando Toro. Lamentablemente no pude defender durante los 7 dias que estuvo propuesto como para borrarse. En fin, pido una explicación contundente para el borrado que se realizó. Y quiero saber como se puede recuperar el artículo, si es que se puede o hay que redactarlo de nuevo. Si alguien desea discuturlo, bienvenido. --Tommy Boy (discusión) 22:26 25 jul 2008 (UTC)

Respuesta

La existencia del mismo artículo en otro proyecto no es un argumento sobre su relevancia, mas aún si se trata de una traducción y está propuesta para borrado por las mismas razones que aqui: irrelevancia y estar escrito como si fuera publicidad.Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 10:25 26 jul 2008 (UTC)

[editar] Plantilla:IMSLP2

Artículo

• Plantilla:IMSLP2

Razón

(Sorry for writing in English) The IMSLP has reopened, therefore I would request the template to be restored (as has been done with Plantilla:IMSLP). Thank you.

Usuario que lo solicita

--Leonard Vertighel (discusión) 07:52 26 jul 2008 (UTC)

Respuesta

Hecho Ahora habrá que volverla a añadirla a los artículos de compositores. --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 10:17 26 jul 2008 (UTC)

[editar] Constitución Argentina

Artículo

• Plantilla:Constitución Argentina

Razón

• A dicha plantilla se le añadió el aviso de "Innecesaria", pero su uso fue justificado por dos usuarios. En cambio, nadie presentó nunca ningún argumento tangible por el cual borrarla, sólo se colocó una plantilla. Es un argumento de tipo WP:SOLOENLACE, o ni siquiera eso.

Usuario que lo solicita

• Thialfi (discusión) 14:57 26 jul 2008 (UTC)

Respuesta

  La plantilla puede ser sustituida por una categoría {Net'ito} 18:50 26 jul 2008 (UTC)

[editar] Quórum de los Doce Apóstoles

Artículo

• Quórum de los Doce Apóstoles

Razón

• Supuestamente se borro por no ser enciclopedico, sin embargo no creo esto, este articulo es basico para comprender como funciona la forma de gobierno de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días.

Usuario que lo solicita

• Armenta isai (discusión) 15:35 26 jul 2008 (UTC)

Respuesta

  El artículos es francamente no enciclopédio, lo que no es igual a irrelevante. Es relevante, pero su contenido/redacción es no enciclopédico {Net'ito} 18:50 26 jul 2008 (UTC)

[editar] Dark Alex

Artículo

• Dark Alex

Razón

He estado esperando un tiempo prudencial a que se calmara todo el huracán que se formó tras entre otras cosas la eliminación de este artículo en relación a la marcha de muy valiosos wikipedistas del proyecto. Creo que ya es el momento de recuperar el intenso debate que se generó con respecto al personaje cuyo artículo estoy proponiendo que se restaure.

Creo que sería muy bueno para la credibilidad de wikipedia que se recuperara para inmediatamente abrir una consulta de borrado por argumentación que continue con las argumentaciones a favor y en contra que ya se produjeron en no una ni dos (que superó con éxito) sino nada más y nada menos que tres consultas de borrado, la última cerrada por spam externo, cuando todos los indicios índicaban que nuevamente se iba a salvar el artículo. Posteriormente uno de los usuarios que renunció a seguir formando parte del proyecto decidió unilateralmente que el artículo no era relevante, en lo que a mi me pareció personalmente una falta de respeto a todos los que argumentamos en favor de la relevancia del mismo.

He de hacer notar en favor de, al menos reiniciar el tema de la posible relevancia o no del artículo, que en el tiempo transcurrido desde aquellos convulsos días hasta 5 wikipedias (incluida la inglesa donde durante un tiempo el archivo estuvo bloqueado para su creación y donde ha salido la decisión de mantener en dos ocasiones en lo que va de año) han creado el artículo sin que de momento en ninguna haya abierto ningún proceso que pueda llevar a pensar que se va a proceder al borrado del mismo por irrelevante.

Usuario que lo solicita

--elemaki (discusión) 19:56 28 jul 2008 (UTC)

  No No tiene ninguna relevancia enciclopédica. Ensada ! ¿Digamelón? 20:07 28 jul 2008 (UTC)

• ¿Y te ha llevado exactamente 11 minutos el analizar todo lo argumentado? (Supongo que menos pq hasta que te hayas dado cuenta de que había abierto la consulta de restauración habrá pasado algo de tiempo ¿no?. Como comprenderás voy a solicitar la opinión de algún otro bibliotecario que estudie más serenamente la petición que he hecho pq creo que este es un tema con suficiente calado como para tomar una decisión tan a la ligera. --elemaki (discusión) 20:15 28 jul 2008 (UTC)

• • Por favor, solicito formalmente que otro bibliotecario me de su opinión acerca de si procede o no seguir adelante con esta consulta de restauración. A ser posible, si la respuesta es que no es relevante rogaría que se argumentaran los motivos para la consideración como tal ya que creo que he expuesto suficientes razones más arriba como para que finalmente se restaure el artículo. Saludos. --elemaki (discusión) 21:58 28 jul 2008 (UTC)

• • • No, me ha llevado mas de un año. Ensada ! ¿Digamelón? 22:12 28 jul 2008 (UTC)
• Petición rechazada (de nuevo). Verás que no he participado en ninguna de las consultas, ni a favor ni en contra, así que espero que no tengas problemas por mi posible parcialidad en el asunto. En las tres consultas hubo una más que plausible manipulación externa (sólo hay que contar el número de votos anulados, francamente superior al habitual). Por otro lado, los argumentos para votar en contra se remiten a que sí que es relevante (el que da más información dice que es relvante porque sale mucho en google) y que como ya hubo votación anterior prefieren votar a favor de que se mantenga. Podrás ver que son argumentos muy débiles frente a los que acusan al artículo de publicitario y autopromocional y que, en una consulta de argumentación como las actuales, la consulta se cerraría con el borrado. Filipo (discusión) 22:21 28 jul 2008 (UTC)

• • Acato la decisión, pero me gustaría hacer un par de puntualizaciones, ya que no la comparto en absoluto. Primero es que en las 2 primeras votaciones no hubo manipulación externa ningunay que en la tercera, la aparición de la noticia en meneamé que a la postre llevó a la finalización por anticipado de la consulta lo que hizo fue perjudicar a que se mantuviera el artículo ya que antes de que se produjera dicha aparición todo indicaba que se el mismo se iba a salvar otra vez. La segunda es que no es cierto que el principal argumento es que apareciera mucho en google. Recuerdo que en su día se citaron como fuentes a nada más y nada menos que la BBC (¡¡La BBC!!) y la MTV, que quizás es mucho suponer pero supongo que tendrán redactores que contrastan sus fuentes antes de escribir las cosas. A todo esto se pueden añadir, por citar un ejemplo un artículo como este el el diario Público (cada vez más importante en España) en el que contactaron con el mismisimo Dark Alex en persona lo que una vez más vuelve a avalar su existencia y por tanto su relevancia como uno de los programadores más importantes de la historia de España capaz de tener durante años en jaque a una multinacional como Sony.
  • Otras wikipedias ya han aceptado la relevancia de este señor y por tanto su inclusión en las mismas y permitidme que ahora juegue un poco a ser adivino pero vaticino que en el futuro los argumentos a su favor van a ser tan incontestables (de hecho desde mi punto de vista ya lo son) que se acabará aceptando tb en la wiki en español. Por otro lado la forma en que fue eliminado el artículo en su día (de forma unilateral por un bibliotecario cuando muchísimas personas colaboradoras del proyecto estaban discutiendo sobre su relevancia) fue un torpedo en la mismísima línea de flotación de la wiki en español cuya credibilidad se vió afectada.
  • Esta consulta de restauración no pretende que el artículo se quede, lo que pretende es abrir el debate sobre si realmente se debería quedar o no. Si la comunidad finalmente decidiera (como vosotros veis tan claramente) que el mismo es irrelevante, se cerraría la consulta decidiendo su borrado y listo por lo que no veo cual sería el inconveniente de iniciar dicha consulta. Un saludo. --elemaki (discusión) 07:02 29 jul 2008 (UTC)

[editar] SEGITTUR

Artículo SEGITTUR

Razón Creo necesario reclamar la restauración del artículo sobre SEGITTUR (sociedad Estatal para la Gestión de la Innovación y las Tecnologías Turísticas), pues los motivos para su borrado inmediato (spam) no son ciertos. El artículo está escrito con un estilo neutral, su contenido es de un claro interés público al tratarse de una Sociedad Estatal, sigue los mismos criterios de publicación que otras Sociedades Estatales que aparecen en wikipedia o de otras empresas como, por ejemplo, Telefónica que no han sido acusadas de spam.

Usuario segittur

  No. La diferencia es que el artículo de Telefónica no ha sido redactado por telefónica, ni por ninguna de sus trabajadores, lo que garantiza una mayor neutralidad. No es aconsejable redactar artículos sobre temas con los que se está muy relacionado, como la empresa propia, ya es que muy fácil caer en la autopromoción, como en el caso de este artículo. Si Segittur es lo suficientemente relevante y de interés público, no se preocupe, seguro que tarde o temprano alguien que no esté involucrado escribe un artículo sobre ella. --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 15:54 4 ago 2008 (UTC)

[editar] LUCILA CUEVA

Artículo

• Lucila Cueva

Razón

• Escribo la presente para solicitar la restauración del artículo "Lucila Cueva" (que una vez restaurado será completado con otra información vital: Discografía y otros datos de interés). Simplemente creo que esta información merece estar en wikipedia. Posee la descripción de una banda muy conocida de rock proveniente de Córdoba (Argentina) compuesta integramente por mujeres -una peculiaridad importante para el estilo de música que tocan-.

Wikipedia ya menciona la banda en una grilla de las bandas que han tocado en el festival "Cosquin Rock" (el màs importante de Latinoamérica, por la cantidad y calidad de bandas que participan. Lucila Cueva es una banda de trayectoria internacional, han tocado en Liverpool (The Beatles Cavern) y en escenarios de Ibiza -España (Entre otros lugares en Complejo las Dalias).

Este año (2008) fue nombrada "banda revelación" del festival Cosquin Rock por el Diario Clarin de Buenos Aires Argentina.

Wikipedia ya contiene información sobre otras bandas con trayectoria internacional (Ej: El Tri, La Renga, Intoxicados, Las Pelotas, etc.) de manera que sería continuar con un criterio ya existente.

Los avisos recibidos fueron: Violación de derechos de autor - Posible spam o autopromoción. En cuanto a los derechos de autor, se debió a que utilicé como base para redactar el artículo información disponible en las páginas oficiales de la banda (www.lucilacueva.com.ar y www.myspace.com/lucilacuevarock), lo cual fue corregido mejorando la redacción del texto. En cuanto a la autopromoción deseo informar que no poseo relación con la banda, la conozco de haberlas oído y es sólo eso lo que me motivó a desear contribuir en wikipedia con información acerca de la banda.

El artículo fue borrado por el Bibliotecario Lucien_leGrey, a quien expresé algunos de estos argumentos, y me sugirió realizar la solicitud por este medio.

Deseo finalmente agradecer el buen trato recibido, y disculparme por los errores cometidos a causa de mi inexperiencia en participar en wikipedia. A la espera de una respuesta, saludo muy atentamente.

Mi nombre es Fernando Crivelli y estudio la carrera de Ciencias de la Información - UNC Córdoba Argentina.

Usuario que lo solicita

• --Fernando Crivelli (discusión) 22:52 8 ago 2008 (UTC) 8/08/08

Solicito respuesta (sé que estarán ocupados, pero ya han recibido respuesta solicitudes posteriores)

Saludos cordiales 27/08/08 --Fernando Crivelli (discusión) 21:23 27 ago 2008 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

[editar] PELLO IRAZU

Artículo

• Pello Irazu 23:03 3 ago 2008 Lucien leGrey (discusión | contribuciones) borró "Pello Irazu" ‎ Artículo de autopromoción:

Razón

• Durante los años 80 en España se produjo una gran conmoción en el panorama artísitco español. A la movida madrileña se le unieron diferentes propuestas procedentes de la periferia. En lo que respecta al arte y particularmente a la escultura una de las aportaciones fundamentales más reconocidas vino del País Vasco, a través de lo que se denominó entonces Nueva Escultura Vasca, que suponía una actualización de otras grandes aportaciones de la escultura vasca de años 60 y 70 como fueron las de Oteiiza y Chillida. Aq