Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2008/06

[editar] Política para categorías?

Hola a todos:

He estado buscando y al parecer no existe una política que diga que cada artículo debe pertenecer al menos a una categoría. Pienso que sería bueno elaborar una, para de esta manera tener un sustento que nos faculte a los categorizadores para trabajar correctamente, dejando avisos de usuario y demases. Abro el tema bien en general ¿Qué opinan? Farisori [mensajes] 17:26 20 may 2008 (UTC)

Hay una política propuesta, Wikipedia:Sobrecategorización, sobre los casos en donde no se deberían hacer categorías. Thialfi (discusión) 17:52 20 may 2008 (UTC)

Sí, esa es una política relacionada con las categorías, sin embargo, habla acerca de la creación de éstas, y no de su uso. En ella no está definido el que todo artículo deba ser categorizado; sólo da cuenta de cómo deben categorizarse. Farisori [mensajes] 19:02 20 may 2008 (UTC)

ñ:::De momento la política de categorías está en Ayuda:Categorías#ffffffítica de categorías. Se elaboró en 2004 y fue aceptada en la página de discusión, cuando la comunidad era más pequeña. Aunque tal vez no esté indicado claramente de forma explícita que cada artículo debe pertenecer al menos a una categoría, puede darse como algo implícito en «En caso de duda, no crees la categoría, y pon los artículos en una más genérica». Hay una línea que dice «Todas las categorías deben ser, directa o indirectamente, subcategorías de las categorías principales, que aún están por determinar». Puede que vaya siendo hora de revisar esa política. A mi entender, la sección Ayuda:Categorías#fffff3pios básicos ya es aplicada como si fuera parte de la política de categorías. HUB (discusión) 23:58 20 may 2008 (UTC)

Personalmente creo que éste es un caso típico en donde usar el sentido común, no se me ocurre ninguna razón lógica por la cual alguien podría oponerse a que un artículo sea categorizado (si alguien está en desacuerdo que hable ahora o calle para siempre :P), ni tampoco he escuchado nunca de un conflicto por ese motivo. Por lo anterior, no creo que sea necesaria una política en donde se diga explícitamente que un artículo debe estar categorizado. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 05:10 21 may 2008 (UTC)

Entonces, no creo que haya oposición en incluir una línea en esa política de categorías que diga expresamente que cada artículo debe pertenecer al menos a una categoría. HUB (discusión) 11:25 21 may 2008 (UTC)

¡Adelante! Paintman (¿hablamos?) 13:33 21 may 2008 (UTC+2)

He dejado sendos avisos en Ayuda Discusión:Categorías y en Wikiproyecto Discusión:Categorías. Si no hay objeciones, en 48 horas se incorpora, a menos que alguien pida más tiempo o ponga objeciones a incluirlo. HUB (discusión) 11:39 21 may 2008 (UTC) P.D.: Pongo un plazo para que no me acusen de cosas extrañas.

Lo tenemos aquí mencionado, pero vamos, no creo que haga falta una política. Se pone una mención en el Manual y ya está (y en la política de categorías si quereis). Es que es de sentido común. Y efectivamente, no creo que haga falta una votación para algo así. Raystorm (Yes?) 12:11 21 may 2008 (UTC)

De acuerdo con Tomajec. --Arcibel (Discusión) 12:46 21 may 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Tomatejc pero me gustaría preguntar a Farisori: el hecho de que actualmente no exista una política que indique que todos los artículos deban estar categorizados ¿afecta en alguna forma el trabajo de los categorizadores? --Balderai (comentarios) 16:41 21 may 2008 (UTC)

De acuerdo con todo, hay que usar el sentido común, que en este caso es más común que otras veces. La única página que está en el espacio de artículos y que no se categoriza sería la portada. --- 3 3 3 --- 18:19 21 may 2008 (UTC)

A Balderai, Tomatecj y Raystorm: en efecto, una política tal sí afectaría el mantenimiento de categorización. Si se agregara a la política esa línea en la que coincidimos con HUB, entonces desaparecería este tipo de casos, los cuales reconozco que son escasos, pero no por ello menos penalizables. Sólo si se establece una política explícita, hay fundamentos para evitar este tipo de conductas. Saludos! Farisori [mensajes] 20:54 21 may 2008 (UTC)

"Todas las categorías deben ser, directa o indirectamente, subcategorías de las categorías principales, que aún están por determinar." -> creo que sí sería bueno hacer una revisión de esta política.. están bastante desactualizadas. Farisori [mensajes] 20:56 21 may 2008 (UTC)

Siguiendo con las mejoras a esa política ¿quitamos la coletilla "que aún están por determinar" en el punto que acaba de citar Farisori? Ya se sabe que Wikipedia está en construcción continua, pero parece que ese punto dice que aún no se ha determinado nada. HUB (discusión) 22:11 21 may 2008 (UTC)

[editar] Propuesta de Política de Categorías

Propongo cambiar las propuestas actualmente existentes aquí por éstas. Están invitados a realizar cambios si así lo desean. Farisori [mensajes] 00:53 22 may 2008 (UTC)

1. Como inicio para mostrar la política de forma más ordenada está bien, pero no estoy de acuerdo en algunas cosas de esa propuesta:
2. Faltan muchas cosas de las que hay en la actual política de categorías.
3. Las imágenes no tienen que categorizarse en Wikipedia, sino en Commons. Ni siquiera las imágenes destacadas en Wikipedia en español como esta pertenecen a ninguna categoría. Sin embargo, puede ser buena idea indicar que las imágenes hay que categorizarlas en Commons, como se explica en Wikipedia:Política de uso de imágenes
4. La categoría Anexos contiene todos aquellos artículos que presentan su información mediante listas o tablas. Parece que indica que todos los anexos deban pertenecer directamente a Categoría:Anexos.
5. Siempre que sea necesario elegir entre dos categorías para eliminar una, se deben priorizar las categorías más antiguas por sobre las nuevas... Creo que sería necesario indicar algo respecto a las convenvenciones de títulos.

Estudiaré un poco más este asunto y luego comentaré más cosas. HUB (discusión) 14:10 23 may 2008 (UTC)

Ok, me parece.. igual con respecto a tu punto 1, me gustaría dijeras qué es lo que falta, y si vale la pena agregarlo (encontré varias redundancias, explicaciones y ejemplos en la política actual, que más que políticas parecen manuales). Y con respecto al punto 2 de las imágenes, acabo de darme cuenta que las categorías de Categoría:Imágenes entonces habría que eliminarlas, pues están vacías. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 17:30 23 may 2008 (UTC)

Bueno, que mínimo corrijamos la línea de la política actual, no? :( ya que nadie más a opinado al respecto.. Farisori [mensajes] 17:24 1 jun 2008 (UTC)

[editar] El género en las categorías

Quisiera saber si es correcto crear categorías que distingan género, concretamente Categoría:Santos de Italia y Categoría:Santas de Italia ; Categoría:Santos católicos y Categoría:Santas católicas ; etc... Es que el usuario Por la verdad las ha creado y ha modificado muchísimos artículos, y quería cerciorarme antes de proceder a revertir o dejar como está. Gracias. Pesadillaeterna (discusión) 17:07 26 may 2008 (UTC)

No debería haber tal distinción. -- m:drini 17:19 26 may 2008 (UTC)

Pueden existir casos donde la división por género se dé como consecuencia de la aplicación de cierto criterio de categorización. Por ejemplo, si se categorizaran Categoría:Golfistas de la PGA y Categoría:Golfistas de la LPGA implícitamente se crearía una categorización por género. En el caso de los santos, categorizar los santos de ciertas órdenes puede producir un efecto parecido, pero definitivamente no se debería subdividir una categoría de personas en categorías por género sin que exista una justificación importante. --Balderai (comentarios) 17:26 26 may 2008 (UTC)

La justificación de Usuario:Por la verdad es saber el número exacto de santos y de santas. Yo creo que estas subdivisiones no son necesarias. Entre otras cosas, por que habría tambiçén entonces que subdivir las categorías de filósofos, escritores, místicos, actores........ Pesadillaeterna (discusión) 18:02 26 may 2008 (UTC)

Me parece que esto no es problema porque la subdivisión en genero enriquece la Wikipedia--Por la verdad (discusión) 18:05 26 may 2008 (UTC)

Lo primero yo no sé quién es el genio que confunde género con sexo. Segundo, os doy la razón en el pequeño lío que esta montando el chaval pero no es para que le amenacéis con echarle. El hombre se ha excedido en funciones sin conocer todavía como funciona. Le ayudaremos a revertir los cambios. —Villeguillo (discusión) 22:59 26 may 2008 (UTC) Por lo demás,acepto el génerico Santos católicos,pero puede haber categorías adicionales de santos y santas,y de cada país,así como beatos,y beatas,esta enumeración será de utilidad porque esa información numérica está faltando,creo que ni El Vaticano tiene las cuentas bien hechas al respecto --Por la verdad (discusión) 18:09 26 may 2008 (UTC)

Hasta ahora el criterio es no distinguir el sexo y creo que así se debe mantener de momento, salvo que la comunidad decida otra cosa. Quizá no está mal que hagamos categorías diferentes por sexos (debería meditarlo, no tengo un criterio meditado) pero lo que desde luego no enriquece a la enciclopedia es el hacer excepciones; al contrario, la lleva al caos si cada uno decide, a su arbitrio, hacer categorías de médicos y médicas, pintores y pintoras, poetas y poetisas, etc. —Macarrones (mensajes) 19:12 26 may 2008 (UTC)

En contra de distinguir sexos... o sea, de qué sirve???. Un santo o una santa, un escritor o una escritora, no pertenece a un grupo distinto por ser hombre o mujer. el objetivo de las categorías es el de agrupar los artículos por órdenes temáticos, lo cual no tiene nada que ver con el sexo de la persona.-- {Net'ito} 19:15 26 may 2008 (UTC)

Distinguir entre santos y santas sólo para saber el número no soluciona nada: 1. Porque Wikipedia no tiene todos los santos. 2. Wikipedia no es una estadística. 3. Si interesa el número, búsquese en el Anuario Pontificio y escríbanse los datos en el artículo Santo. Además introducir esta distinción en la Categoría:Santos nos llevaría a tener que revisar todas las categorías susceptibles de distinción por sexo. Y esto creo que debe decidirlo la comunidad de Wikipedia y no hacer la excepción en Santos por que un usuario acepta el génerico Santos católicos pero lo rechaza en las subcategorías de santos por país o por orden religiosa. Pesadillaeterna (discusión) 20:10 26 may 2008 (UTC)

En qué sentido se enriquece Wikipedia, en el aspecto de tener más categorías??, ya que los artículos son los mismos. Lo digo por lo que dijo Por la verdad (disc. · contr.) “Me parece que esto no es problema porque la subdivisión en genero enriquece la Wikipedia”. Xexito (disc. ) → 20:12 26 may 2008 (UTC)

Lo que podría eventualmente existir es algún tipo de tag o categoría suplementaria a ser incluida en todas las biografías (quizá oculta), que identifique el género de la persona al efecto de ser utilizada en herramientas de cruce de categorías. Así, del mismo modo que se pueden buscar Jefes de estado nacidos en 1956, Escritores en español fallecidos en 1999 o biografías de ecuatorianos que necesitan referencias, podríamos implementar búsquedas de «Mujeres directores de cine» o «Mártires varones», actualmente imposibles. No faltarán los que consideren esto como una discriminación o algo parecido, aunque personalmente no lo veo así; sino más bien como una forma de resaltar los logros en terrenos considerados adversos a un género. Gustrónico (*,+) 20:17 26 may 2008 (UTC)

Creo recordar que hace años hubo largas discusiones sobre el tema y se decidió expresamente que no se categorizaría por sexo. El tema salió luego hace más de año y medio a cuenta de los actores porno pero ya no recuerdo más. Personalmente creo que este tipo de subdivisiones sólo acrecientan la confusión y que deben borrarse. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 20:27 26 may 2008 (UTC)

Sí, fue la laaarga discusión sobre actores porno (¿algún wikiarqueólogo menos flojo?), corregida y aumentada con lo de las subcategorizaciones por orientación sexual de los actores y actoras y con la nacionalidad, uf. También pìenso que están mal esas categorías porque fragmentan innecesaria y artificialmente la información. Si quiero saber de los escritores de México, me importa tanto acceder a las biografías de Juan Rulfo como de Ángeles Mastretta en un mismo lugar. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:34 26 may 2008 (UTC)

Estoy bastante de acuerdo con lo dicho. Distinguir a las personas por su sexo no es de utilidad enciclopédica. Se da además el caso de que el usuario que lo propone, creo que bastante novato, ha iniciado los cambios en las santas sin encomendarse a Dios ni al diablo (no pude evitar el chiste) y mal. No aporta ningún argumento que haga interesante este cambio de criterio salvo el poder contarlos ¿? mientras que el de Lin Linao me parece definitivo. Creo que el tema está bastante zanjado. résped ¿sí? 20:37 26 may 2008 (UTC) pd. Dos conflictos de edición: LIN NO RECTIFIQUES MÁS

Tema zanjado, pero... ahora hay que revertir 200 artículos...!!! Pesadillaeterna (discusión) 20:40 26 may 2008 (UTC)

Vale, me pongo en eso. {Net'ito} 20:42 26 may 2008 (UTC)

También estoy en contra de las subdivisión de categorías por sexo. Eso sería forzar al lector a ver una clasificación innecesaria y no siempre aceptada. Pero otro tema distinto es la inclusión de una categoría oculta que en nada afecta a la clasificación actual, y que permitiría búsquedas mediante herramientas específicas de “Cruce de categorías”. Gustrónico (*,+) 20:45 26 may 2008 (UTC)

Cosa curiosa, 200.16.1.242 (disc. · contr.) también trabajó igualito que Por la verdad en lo de las santas... sin embargo, en medio de esas contribuciones hay unas faltas a la wikipetiqueta. Procedo a pedir la SVU por mero formalismo para efectuar el bloqueo. {Net'ito} 20:54 26 may 2008 (UTC)

No son 200 artículos, son menos,serán unos 60 ,si me explican como es el procedimiento para revertir los revierto todos,a mi me parece sin embargo sexista el que todo vaya bajo la categoría genérica masculina,teniendo el castellano la posibilidad de distinguir los géneros,lo que no ocurre con el inglés y otros idiomas,en esto el castellano es más rico y debe aprovecharse,además que no hay ninguna clasificación hasta el momento para las órdenes católicas femeninas,como sagrados corazones y otras ,así que hasta el momento todas las ordenes son masculinas,lo que si ya es increible,habiendo tantas ordenes femeninas en la Iglesia católica,que espero algun día puedan ejercer el sacerdocio y hacer misa --Por la verdad (discusión) 22:32 26 may 2008 (UTC)

El género masculino tiene valor genérico en nuestro idioma, lo aprendimos cuando niños en la escuela, y además se trata de un tema práctico al categorizar, pero tienes razón en lo de las órdenes y ahí diste tu solo la solución. Categoría:Clarisas como subcategoría de "Órdenes religiosas femeninas" o como puedan llamarla, y ya. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:41 26 may 2008 (UTC)

Lo del masculino genérico ya se lo expliqué yo en su página de discusión; y lo de crear la Categoría:Clarisas sin que sustituyera la Categoría:Santos franciscanos también (porque una cosa son los santos de una orden religiosa y otra todos los miembros, sean santos o no). Pesadillaeterna (discusión) 23:30 26 may 2008 (UTC)

Señores,me parece que ya está revertido lo que trabajé en la mañana,ahora ¿cómo se puede hacer en el caso de órdenes femeninas como la de Sagrados Corazones y otras que aún no están categorizadas?--Por la verdad (discusión) 23:56 26 may 2008 (UTC)

A petición de Lin Linao y también Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actrices porno, Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actores porno (hombres) y Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actores porno transexuales. Buscando me encontré también con esto, pero la vagancia me dio en la lectura, por lo que no me dieron ganas de leerlo todo XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:05 27 may 2008 (UTC)

Uff llegué tarde.. completamente En contra de la separación por sexos. Mi razón es que las categorías cumplen una función de buscador: y uno busca "escritores", no "escritores masculinos" o "femeninos"... y dado el fundamento de enriquecer la wikipedia, entonces más valdría clasificar a los escritores "existencialistas", de los "románticos", de los "góticos", los "barrocos"... cosa que tampoco tiene mucho sentido, no? Lo de los actores porno, no obstante, me parece una excepción bastante válida: por la misma razón inicial, que los muchachos quieren buscar sólo a las "damas", y las muchachas, a los "varones" :P En fin, no nos den más trabajo innecesario del que tenemos a los categorizadores. Saludos! Farisori [mensajes] 03:42 27 may 2008 (UTC)

En contra, el cambio es innecesario. ¡@! Fidel[Moquegua] 01:57 28 may 2008 (UTC)

En contra: ya se discutió hace tiempo y al menos entonces se consideró innecesario. A día de hoy la situación solo lo hace mñás desaconsejable, me parece, al incrementar la faena que supondría.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 06:17 28 may 2008 (UTC)

En contra: Solo traería sobrecategorización. Discutido hace pocos meses en el café. Varano (discusión) 14:20 28 may 2008 (UTC)

Muy en contra: Esto me recuerda una de tantas frases absurdas del ex-presidente de México, Vicente Fox (uno de los más ignorantes que ha tenido mi país) cuando en sus discursos decía ciudadanos y ciudadanas... ¿Que no el primer término engloba ambos sexos?, saludos. --El BetoCG - ¿decías? 15:01 2 jun 2008 (UTC)

[editar] ¿Qué hacemos para que Wikipedia en español esté en segundo puesto en número de artículos?

Algo que me ha llamado la atención poderosamente es que Wikipedia en español está en noveno puesto en número de artículos,pese a que tiene el segundo lugar en número de usuarios,lo lógico sería que esté en segundo lugar en número de artículos por el número de usuarios.¿Que estrategias nos está faltando para avanzar más rápido?¿Uso de robots traductores?¿Mayor trascripción de artículos de enciclopedias que ya son de uso publico?¿Mayor trabajo en equipo?--Por la verdad (discusión) 15:30 27 may 2008 (UTC)

{{Escalafón Wikipedia}}. Tomatejc Habla con el vegetal 15:41 27 may 2008 (UTC)

¿Que los hispanohablantes tengan acceso [barato] a Internet?. Lin linao ¿dime? 15:42 27 may 2008 (UTC)

O podríamos obligar a editar a los que ya tienen acceso. Si no hacen al menos 100 ediciones al mes tendrán una multa de diez salarios mínimos :P. Tomatejc Habla con el vegetal 16:03 27 may 2008 (UTC)

El facilitar el acceso a internet no creo que esté en nuestras manos. Pero publicar información de acceso libre o pedir autorizaciones sí. Siempre me ha llamado la atención las pocas autorizaciones que pedimos: no llegan a 150 para más de 360.000 artículos... Yo creo que 'la gente está interesada en aparecer en WP. --Hermann (discusión) 16:02 27 may 2008 (UTC)

A veces lo "lógico" es simplemente una suposición personal. No veo la "logicidad" de la afirmación inicial. Toma en cuenta que ser el segundo lugar en número de usuarios significa únicamente que tenemos más cuentas "inactivas" o "sin usar" que la mayoría de las wikipedias, no se refiere en lo absoluto a la cantidad de participantes reales. -- m:drini 16:22 27 may 2008 (UTC)

¿Y cuántos participantes reales somos aproximadamente? --Hermann (discusión) 16:31 27 may 2008 (UTC)

Entonces muchos se inscribieron de usuarios sin mayor compromiso,¿de puro monos?.A mi me parece que en Wikipedia en español hay un exceso de exigencia,muchos artículos se borran cuando recien son miniesbozos,veo que en la Wikipedia en inglés hay más apertura al respecto,los usuarios que comienzan a hacer sus pininos con sus primeros artículos rápidamente son desanimados.Por otro lado me gustaría saber cómo se usan los robots de traducción,me parece que en las ediciones en checo,holandés,japonés,alemán usan más frecuentemente las traducciones de artículos de wikipedias en otros idiomas,en particular de la de inglés.--Por la verdad (discusión) 16:43 27 may 2008 (UTC)

Supongo que la solución está en los usuarios. Lo de los robots traductores no me parece una solución, porque entonces estaríamos sacrificando la calidad. Creo que es preferible que haya menos artículos de calidad a que haya más artículos donde la calidad brille por su ausencia... Sinceramente, no veo ningún problema en el puesto. Lo importante es que Wikipedia en español se consolide como una enciclopedia fiable y de referencia por la calidad. Tiene todo el tiempo del mundo para aumentar poco a poco. Y para eso estamos todos/as.--Alberto Imedio (discusión) 16:48 27 may 2008 (UTC)

Otro factor importante podría ser, como muuuchas veces ocurre, un problema más conceptual: muchos hispanohablantes consideran a Wikipedia como un puente para promocionar bandas, empresas, organizaciones y profesionales emergentes. Esto desgasta a los patrulleros, y sobre todo los bibliotecarios, quienes tarde o temprano se ponen, entendiblemente, más mano dura con las sanciones. digo yo.. Farisori [mensajes] 17:00 27 may 2008 (UTC)

Farisori, avalanchas de vandalismos hay en todas las wikis (bueno, en las pequeñas solo hay vandalismos de los globales, si es que no se previno...) La botopedia (creación de artículos con bots) fue autorizada, pero todavía nadie ha empezado (y no tengo idea de como se hace, no soy botero) Hay millones y millones de cuentas para vandalizar, otras de pruebas, miles de títeres, trolls, spammers, bloqueados por otras razones, retirados, algunos títeres legítimos y otros escondidos... no creo que seamos 808.401 usuarios. No sé porque vamos "mal", porque tenemos "pocos" artículos o que se yo, solo sé que no existe una fórmula mágica para que esto se solucione, más que editar. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:27 27 may 2008 (UTC) Pd: y no pensemos solo en crear artículos, que tenemos esbozos, wikificares y demás para entretenernos un buen rato

Me parece que los robots de traducción pueden ser muy útiles,porque una vez hecha la traducción ,esta se "afina" y se le agrega datos de otras fuentes y así más rapido se tienen artículos que tomarían días en hacerlos.Me gustaría que alguien me diga como se accede a estos robots.--Por la verdad (discusión) 17:32 27 may 2008 (UTC)

Solo wikificando, categorizando y añadiendo infobox se gasta ya mucho tiempo. Añadid a eso vándalos y demás. Y nuestras propias vidas. Yo no puedo dedicarme 24 horas a Wikipedia. Prefiero calidad a cantidad. Pesadillaeterna (discusión) 17:36 27 may 2008 (UTC)

Tal vez se podrían organizar jornadas de trabajo, en una lista los usuarios se compromenten a realizar, por ejemplo cierta cantidad de artículos en un día, por ejemplo, para que en un día se hagan mil artículos. No se si me explico. Saludos Shooke ^(Discusión) 17:41 27 may 2008 (UTC)

Por mi parte me he impuesto la tarea de hacer dos artículos diarios.Buena idea esta de las "Jornadas".¿como hacemos para convocar el mayor número de wikipedistas en español para la primera de estas Jornadas?--Por la verdad (discusión) 17:50 27 may 2008 (UTC)

Hay que ser realistas: no muchos pueden comprometerse a crear un solo artículo por día, y mucho menos varios. También puede ser que haya usuarios nuevos que pongan el si y no vuelvan más (como los wikiproyectos...) Si te refieres a un solo día en el que se haga eso, ya existen varios concursos, olimpíadas, retos, etc... que hacen eso. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:53 27 may 2008 (UTC) Pd: Por la verdad, tal vez emijrp (disc. · contr.) pueda ayudarte a crear un bot, aunque creo que está algo ocupado (y no recuerdo a otro botero que haga bots crea-artículos...)

Me adjunto a tomatejc.-Dermot - Whats the story Rory? 18:48 27 may 2008 (UTC)

Sería, incentivando los retos, concursos etc, cero que no queda otra Shooke ^(Discusión) 18:55 27 may 2008 (UTC)

Pues más allá de las medallitas, poco incentivo se les puede dar. Yo me he hecho el propósito de hacer 3 wikificados al día hasta final de año, si todos hiciesen cosas así... Saludos, Eric - Contact 18:58 27 may 2008 (UTC)

Creo que podríamos plantearnos en superar a la Wikipedia en portugués,que nos lleva escasos 16,000 artículos,mas o menos.--Por la verdad (discusión) 20:32 27 may 2008 (UTC)

La wikipedia en portugués tiene puros macroesbozos. Equilibremos cantidad con calidad. Y sobretodo, recordemos que esto no es una carrera. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:08 28 may 2008 (UTC)

Habría que crear mediante un bot un índice de densidad de artículos para las wikipedias, es decir algo para medir densidad de artículos, cantidad de esbozos dividido cantidad de artículos. Cuanto más se acerque el coeficiente a 1, peor será la calidad de la Wikipedia en cuestión. Shooke ^(Discusión) 01:16 28 may 2008 (UTC)

Si tienes claro cuándo considerar a un artículo como esbozo, y ese parámetro se utiliza por igual por todas las wikis, pues resultaría viable hacer ese tipo de cálculos.. pero en la práctica no existe una uniformidad al respecto, así que, ni modo. Saludos! Farisori [mensajes] 01:36 28 may 2008 (UTC)

En realidad, tenemos mas de 400.000 "artículos" (contando los anexos, que en todas las otras wikipedias se consideran como "artículos"). Tan mal no estamos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:59 28 may 2008 (UTC)

Entonces listo, modifiquen el parámetro que cuenta los artículos para que incluya también los anexos, y la muchachada se queda contenta gratis. Thialfi (discusión) 02:04 28 may 2008 (UTC)

En realidad los anexos deberían ser contados como artículos, así se usa el mismo parámetro que el resto de las Wikipedias. Saludos, Alpertron (discusión) 02:57 28 may 2008 (UTC)

A favor de contar anexos como "artículos" (aunque no lo sean). En mi humilde opinión, la forma "correcta" de hacerlo es eliminar el espacio de nombres "Anexo:", y cambiarlo por el prefijo "Lista de", tal como se hace en TODAS las demás wikipedias (incluyendo la inglesa, obviamente, la francesa, alemana, italiana, etc). En este tema, estamos bastante "desajustados". ¿Qué tal si "estandarizamos" wikipedias? Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:48 28 may 2008 (UTC)

A favor de que los anexos cuenten como artículos. En la wikipedia inglesa incluso hay "anexos destacados", lo cual me parece bien. --siroquen (discusión) 05:20 28 may 2008 (UTC)

En contra Un anexo es eso, un anexo, no un artículo. Sinceramente no me preocupa la posición en número de artículos de la wikipedia en español, lo importante es la calidad. Saludos, Baiji --> (Opinión) 08:22 28 may 2008 (UTC)

Yo también pienso que la calidad es más importante que el número de ediciones, y justamente por eso apoyo que se cuenten los anexos como artículos. Los que están pendientes de esos números verían un gran incremento, que no estaría infundado, y la calidad no se resentiría como con otras alternativas, es más, los demás ni nos daríamos cuenta de la diferencia. O sea, todos ganan. Thialfi (discusión) 12:06 28 may 2008 (UTC)

100% de acuerdo en que lo importante es la calidad y no el volumen, por supuesto. Pero esto no quita que merezcamos un mayor reconocimiento en la portada de Wikipedia y no contabilizar los anexos implica una desventaja en visibilidad respecto a otras y que nos tomen "menos en serio". La Wikipedia en español tiene unos 180 millones de palabras. Esto supone que somos la 4ª enciclopedia más grande no la 9ª. Sin embargo esto no se reconoce en el portal. Sólo contabilizando los anexos no llegaremos al 4º puesto que "nos toca merecidamente", pero al menos no habrá una diferencia tan descarada.--siroquen (discusión) 13:16 28 may 2008 (UTC)

El número total de palabras no es un mejor parámetro para medir y comparar wikipedias? Ener6 (escribir mensaje) 12:33 28 may 2008 (UTC)PD: me es tan indiferente que se cuente o no los anexos como artículos, que en todo caso estoy a favor pues agradaría a varios...

En contra Esto parece una reunión del plan quinquenal, discutiendo como se pueden presentar las cifras para que parezca que ha sido un éxito. Si el objetivo es tener más artículos, nunca habrá mejor manera de conseguirlo que escribiéndolos. Si quedan dudas de por qué hay tan "pocos" artículos, el interesado no tiene más que pinchar aquí un par de horas seguidas y formarse su propia opinión. Varano (discusión) 14:09 28 may 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo con Varano. --Alberto Imedio (discusión) 14:36 28 may 2008 (UTC)

En desacuerdo con Varano :-) Los usuarios más veteranos ya saben que wikipedia en español tiene más información que la wikipedia en portugués, para eso ya han mirado las estadísticas correspondientes. Pero esto no es cierto para los lectores de Wikipedia, los que sólo nos visitan. Los no expertos no miran las estadísticas. Y esto empeora nuestra imagen, nos guste o no, nos afecta y es injusto. Es masoquismo puro reflejar adrede unas cifras que nos dejan en mal lugar. --siroquen (discusión) 17:10 28 may 2008 (UTC)

A favor Incorporar los anexos en el conteo de artículos no resta la calidad de la Wikipedia,me parece que es mas que justo hacerlo --Por la verdad (discusión) 14:53 28 may 2008 (UTC)

A favor En este proyecto el número de artículos se utiliza como comparativa entre wikipedias. No lo hemos decidido nosotros, pero en todas las wikipedias aparece un ranking, y en todas ellas se asume que las "mejores" son las que están más arriba de él. Si el resto de wikipedias cuenta los anexos, o sus equivalentes, nosotros también deberíamos. No se trata de "maquillar" nada; se trata de no autoflajelarnos: esos anexos también han salido de nuestro trabajo. No veo motivo para situarnos voluntariamente a un nivel inferior que las otras wikipedias.

No sé a vosotros, pero a mí si me molesta cuando la gente nos reprocha el número de artículos de esta wikipedia. Si estuviese justificado, me aguantaría. Pero aguatar esos reproches sin venir a cuento me parecen ganas de cargarse a las espaldas un San Benito por voluntad propia. Masoquismo, vamos.--Phirosiberia (disc. · contr.) 14:57 28 may 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Pero si se cuentan los "anexos" como "artículos", ¿de qué sirve el espacio de nombres "Anexo"? ¿No sería mejor reemplazarlo por el prefijo "Lista de", como hacen en todas las demás wikipedias? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 15:07 28 may 2008 (UTC)

Porque hay anexos que no son listas. -- m:drini 16:29 28 may 2008 (UTC)

El crear el espacio Anexo: ya se resovió en otra votación en su día, con un largo debate previo, por lo que no creo que sea adecuado mezclar temas. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:52 28 may 2008 (UTC)

Interesante este debate.. creo que debemos llevarlo a votación. Yo voy A favor a favor no porque me interese estar más arriba o más abajo que la portuguesa, sino por el bien de los estudios estadísticos que se hacen al respecto. Si en general los anexos se cuentan como artículos (cosa que no sabía), entonces que aquí también así sea. Saludos! Farisori [mensajes] 17:42 28 may 2008 (UTC)

Yo Propongo dejarnos de crear hilos inutiles (y ya por cierto, repetidos) en este cafe y dedicarnos a mejorar la calidad de wikipedia, mas que inflar numeros, aumentemos kbs. MilO Iñche allkütun 21:13 28 may 2008 (UTC)

Agrúpense los hilos similares a este para que en un futuro solo se muestre el enlace a ellos. ¿O les parece que es suficiente con recolectarlos? ¿Acaso lo tendré que hacer yo XD? --- 3 3 3 --- 21:21 28 may 2008 (UTC)

De acuerdo con llevar el tema a votación, hay un importante consenso. Comenzaré a trabajar en ello. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:45 28 may 2008 (UTC)

Epa... parece que anda subvalorado el concepto de "importante consenso"... ;). Si quieren comparación, hagan un ranking de las otras wikis que no incluyan anexos ni extras. Michael Scott >>> Talking head 00:52 29 may 2008 (UTC)

La verdad no entiendo el problema con el cambio. Deberían dejar de tratar las propuestas como juegos de suma cero, y tratar de encontrar situaciones de ganancia mutua. Está bien que no les guste la manía que tienen algunos por las estadísticas y que no la compartan, pero por qué oponerse a un simple cambio técnico en la forma en que se cuentan los artículos? ¿Hace algún daño? ¿Nos altera en algo la vida a los que no estamos pendientes del número? ¿Perjudica en algo a Wikipedia? Thialfi (discusión) 01:13 29 may 2008 (UTC)

Una aclaración para Michael Scott: no hay ni una wikipedia que use el sistema de anexos. Si encuentras una, avísame. Y Thialfi, es verdad, es absurdo que un cambio técnico moleste a varios. Y la verdad, no se tendría que realizar una votación, debería implementarse solo por el consenso demostrado en este hilo. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:18 29 may 2008 (UTC)

Conflicto Ya se que no hay ése sistema afuera, hay que leer un poco entre líneas... Para mi con anexos pierde credibilidad el número, lo que hace que Wikipedia sea menos creíble, cosa perjudical. ¿7 a favor hacen el consenso? Lejos... y sin incluir a los contras. Michael Scott >>> Talking head 01:27 29 may 2008 (UTC) PD: Un "win-win" para Thialfi: hagamos dos rankings, uno con y otro sin anexos.

No creo que contar anexos afecte a la credibilidad más que contar a los esbozos y a los artículos sobre cada uno de los pitufos (entre otras irrelevancias) que son los que inflan a las demás wikipedias. Thialfi (discusión) 01:34 29 may 2008 (UTC)

Creo que el consenso se puede definir aquí entendiendo que no se perjudica en wikipedia en nada. Y cierto, creo que Anexo:Campeones del fútbol inglés nos trae más prestigio que Scholading, Mujer Campechana, José Ángel Moreno, Gato de cable o cualquier otro al azar de la categoría wikificar. Así que el espacio de nombres no tiene nada que ver con el prestigio. Las cosas se pueden hacer bien siendo anexo y mal siendo artículo. --- 3 3 3 --- 02:10 29 may 2008 (UTC)

No dije nada de prestigio o de la calidad de los artíclos. Simplemente que los anexos no son artículos y hacer pensar eso en el ranking es poco creíble para mi, así como Thialfi estima poco creíbles los números de las otras Wikipedias ("están inflados"). Que nosotros hagamos las cosas distintas al resto no implica que hagamos las cosas mal. Para que vamos a decir que tenemos 500000 artículos si en verdad tenemos 400000 artículos y 100000 anexos. Michael Scott >>> Talking head 03:22 29 may 2008 (UTC)

Y para que vaya quedando claro, que en otra parte no hayan anexos es un defecto de las otras wikis, que se preocupen ellos. Que tengan los números inflados es problema de ellos. Michael Scott >>> Talking head 03:43 29 may 2008 (UTC)

Yo estoy con Varano, se me hace que tooooda esta "discusión" esta condicionada y bastante "forzada" para alcanzar un fin superficial. Primero empezamos a hablar de lo mal que nos va con las estadísticas al tener mas usuarios (inactivos, por cierto) que artículos, luego empezamos a hablar de "¿como podemos aumentar el numero de artículos de una forma racional?", algunos usuarios hablan de que lo mas importante es la calidad y no la cantidad (totalmente de acuerdo con ellos), pero todavía existen (y existirán, lamentablemente) otras personas que siguen enfocadas en el tema de la "cantidad", y por simple descarte (bots, jornadas, concursos, o que "somos muy duros" al borrar los articulos según Por la verdad), llegamos a lo de los Anexos. Sencillamente ridículo llegar a este punto de quiebra y empezar a "formar el consenso" para una votación en donde el único argumento es inflar las estadísticas, ¿o existe otro motivo?, Oscar (discusión) 05:18 29 may 2008 (UTC)

Y bueno, está bien, me doy cuenta de que esto no va a ninguna parte. Por lo menos vamos a tener nuestras conciencias tranquilas, sabiendo que todas las demás wikipedias están en un error, a excepción de nosotros, por supuesto. Sinceramente, no le veo sentido a este asunto de "auto-rebajarnos", pero si es la voluntad del pueblo... -Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:40 29 may 2008 (UTC)

Depende del concepto de auto-rebaje que se tenga. Para mí, inflar los stats lo es. Igual no hay problema si se quiere tener aparte el dato de Artículos+Anexos, por esto de evitar la suma cero. Michael Scott >>> Talking head 05:56 29 may 2008 (UTC)

Mmm yo sigo defendiendo la idea de la votación. Mi razón formal para votar a favor de la cuenta de anexos no va porque forme parte de aquellos que quieren superar a otras wikis. De hecho, a mí el numerito ese me da igual, y según veo, a todos los que votan en contra obviamente también les da igual. Y justamente este me da igual es lo clave. Porque actualmente se ha estado desarrollando un número no menor de investigaciones acerca de las Wikipedias: investigaciones estadísticas, sociológicas, psicológicas... y muchas de ellas bastante serias, logrando publicaciones científicas en revistas reconocidas, etc. La información que estos investigadores necesitan ha de ser homogénea para todas las Wikis. El número de artículos es una variable, y al parecer el valor de esta variable sólo tiene un significado distinto en la Wiki en español. Por lo mismo, me parece que, como a la mayoría le da lo mismo este número, deberíamos apoyar a aquellos a quienes sí les interesa (aunque OK, sean muy pocos)... y a éstos últimos, claro, les interesa que los anexos se cuenten como artículos, como en todas partes se está haciendo. Farisori [mensajes] 06:11 29 may 2008 (UTC)

Pues nada nos impide contar también los anexos, eso sí, por separado. Bien podríamos poner en la portada que contamos con X número de artículos y con X número de anexos de soporte enciclopédico, no inflará las estadísticas pero al menos se tienen en cuenta. Por otro lado, a mi personalmente me importa más la calidad y la fiabilidad. -Chien (Ôô) 06:20 29 may 2008 (UTC)

Hoy en en El País (España) ha salido un artículo sobre la Wikipedia. Como siempre destacan que tenemos pocos artículos comparado con otras. !Qué injusto! He enviado un correo a la redacción indicándoles que en número de palabras no somos tan parcos. --siroquen (discusión) 10:37 29 may 2008 (UTC)

Hay quien sigue con lo de que contar los anexos sería inflar las estadísticas. En todas las demás wikipedias, los equivalentes a sus anexos —listas, rankings, cronologías...— sí se cuentan. Es simplemente contar como las demás. En fin, haced lo que queráis, pero estoy seguro de que, leyendo artículos como el que acaban de mencionar, más de una persona se desanima de participar en este proyecto. Así que seguramente, este quijotismo nuestro en las cifras tiene sus consecuencias negativas. De las de verdad.--Phirosiberia (disc. · contr.) 12:52 29 may 2008 (UTC)

Apoyo al 100% la idea de Farisori de comenzar una votación. Leyendo la portada del Cyberpaís esta mañana me saltaban chispas. Reduciendo nuestras estadísticas voluntariamente , no hacemos más que contribuir a alimentar el viejo tópico: "los hispanohablantes son vagos". ¿Cómo que vagos? Tenemos 180 millones de palabras, y eso teniendo una política anti-bots y preocupándonos más por la calidad que por la cantidad. Somos la 4ª, no la 9ª y muy merecidamente. No nos merecemos este castigo "autoimpuesto". --siroquen (discusión) 15:14 29 may 2008 (UTC)

Política anti-bot? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:30 29 may 2008 (UTC)

Encuentro increíble que por el archirepetido tema de "la tenemos más corta que los otros" estemos comenzando a modificar el sistema de anexos que surgió acá en Wikipedia en Español. Recuerdo que para ello se hizo una laaarga discusión sobre qué era mejor para nuestra enciclopedia y se llegó a esa resolución. Y ahora porque resulta que queremos tener más artículos vamos a cambiar toda esa política? Vamos! Piensen un poco más.

Además, ¿cuánto será el salto que tendrá Wikipedia en Español al sumar los anexos? ¿del 9º al 8º o al 7º? Como si después no fuera dificil que los portugueses, italianos y rusos enciendan las calderas de los bots para superarnos de nuevo... y en ese caso ¿qué haremos?, ¿acaso restauraremos los artículos borrados o pasaremos los portales y wikiproyectos al espacio de artículos? --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:30 29 may 2008 (UTC)

Ya me parece que muchos colegas wikipedistas estan actuando de manera muy infantil, B1mbo nos ha trasladado de nuevo aqui, a la tierra, donde una competencia idiota de numeros no nos conduciá a nada. Por favor, hago un llamado a usar el sentido comun. MilO Iñche allkütun 19:47 29 may 2008 (UTC)

No creo que sea un asunto 'idiota', Milo. Igualar el sistema de conteo al de todas las otras 250 wikipedias, mejoraría la imagen de la nuestra, atrayendo mas colaboradores y, como consecuencia, mejorando la calidad de nuestros artículos y anexos. Muchos hispanohablantes sólo editan en la wikipedia en inglés, y de vez en cuando en la española, porque la consideran "retrasada". -Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:43 29 may 2008 (UTC)

Me pregunto si no sería una solución que complazca a todos la siguiente:

En la portada que no se mencione solamente el número de artículos, sino que se mencione número de artículos y número de anexos, y se mencione la suma también. Y por qué no de una vez mencionar la cantidad de palabras. Ener6 (escribir mensaje) 21:58 29 may 2008 (UTC)

Sería un comienzo. Pero, ¿cómo saber la cantidad de anexos que tenemos? Ya lo intenté averiguar varias veces, pero sin éxito. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:12 29 may 2008 (UTC)

Que alguien me responda la pregunta: ¿Qué ganamos con el número de artículos? ¿Un reconocimiento de algún gobierno? ¿El Premio Nobel? ¿Evitar el Apocalipsis? Señores, si queremos cumplir ese objetivo, dejemos esta conversación, preocupémonos más por la calidad que eso es más importante, y trabajemos juntos para crecer con el proyecto. He dicho! —Taichi - (*) 22:21 29 may 2008 (UTC)

Nada de eso. Si mejoramos nuestra imagen, ganamos algo mucho mas simple: colaboradores. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:25 29 may 2008 (UTC)

Aibdescalzo, igual te sirve esto. Por cierto, ya que las otras enciclopedías cuentan las "listas" estoy de acuerdo en incluir algo así en la portada: La wikipedia en español cuenta con 450.000 artículos, de los cuales 80.000 son anexos(cifras inventadas); incluyendo los anexos en el total. Un saludo, Gons (¿Digame?) 00:07 30 may 2008 (UTC).

Por ahí va el tema de la imagen de Wikipedia. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 00:54 30 may 2008 (UTC)

La idea de Gons me gusta. Pero, a menos que esté dispuesto a contar todos los anexos a mano, no encuentro ninguna herramienta que me diga el número total de anexos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:49 30 may 2008 (UTC)

¡Ja ja! Eso te lo dejaba a ti... Gons (¿Digame?) 02:27 30 may 2008 (UTC). Seguro que Emilio sabe como hacerlo.

Con Prefixindex se puede tener una lista de todas las páginas en un espacio de nombres determinado. Thialfi (discusión) 02:28 30 may 2008 (UTC)

¿¡En serio!? :P ¿Y alguna herramienta que cuente todos los anexos y dé un número exacto? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 03:14 30 may 2008 (UTC)

Según magic words es {{PAGESINNAMESPACE}} pero está deshabilitada. Michael Scott >>> Talking head 03:30 30 may 2008 (UTC)

¿Alguien sabe como habilitarla? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:41 30 may 2008 (UTC)

• Comentario Je, je... Yo pondría en la portada algo así: «Tenemos X artículos, de los cuales D son artículos destacados y B son artículos buenos.» donde X, D y B son variables que deben sustituirse por números. De esa forma, transmitiríamos hacia fuera y hacia dentro, que también hace falta, la idea de que la calidad...existe y es un valor a tener en cuenta. Además, no creo que podamos competir en cantidad ni siquiera contando como artículos cosas que no lo son sólo porque los demás lo hacen. Eso son trucos baratos de trilero, engañifas en definitiva que lo único que consiguen es satisfacer falsas honrillas. Ahí queda.;)--Εράιδα (Discusión) 08:14 30 may 2008 (UTC)

Interesante discusión,creo que con el noveno puesto en número de artículos la Wikipedia en español hace aparecer a los wikipedistas hispanohablantes en menos cultos e ilustrados de lo que son,así como más vándalos y litigiosos de lo que realmente somos,porque resulta de asombro que teniendo el segundo lugar en usuarios seamos novenos en número de artículos,efectivamente eso provoca la migración hacia la Wikipedia en inglés de muchos buenos wikipedistas en español,una fuga de cerebros auténtica,donde són más flexibles,si no se ve cómo un aspecto a mejorar para el mejor desarrollo y consolidación de la Wikipedia en español es por una ceguera de esas de las más difícilmente corregibles que es la ceguera de la razón.Además la calidad y la cantidad también pueden ir juntas.¿Y qué credibilidad se pierde si las demás Wikipedias lo hacen?¿porqué tenemos que ser tan poco sensatos de no seguir lo que ya es norma consuetudinaria entre las demás wikipedias?--Por la verdad (discusión) 15:57 30 may 2008 (UTC)

Sinceramente, ésta me parece más una preocupación por "el qué dirán" que por otra cosa. ¿No podemos ponernos manos a la obra y seguir ampliándola? En lugar de intentar hinchar nuestra Wikipedia, deberíamos preocuparnos de la calidad de los artículos. La ampliación se hace sola, por la necesidad de incluir enlaces y por nuestro propio interés de ofrecer más información en nuestro idioma. Personalmente, me mueve el factor social de este proyecto, no ganar ninguna "competición" para ver cuál "es más grande" (entiéndase otra expresión más gráfica). Si se quiere hacer una votación para que se incluyan o no los anexos, adelante (no sé cómo proponerlo como votación todavía, estoy en proceso de familiarización con Wikipedia), yo votaré. Un saludo--Alberto Imedio (Sugerencias) 16:22 30 may 2008 (UTC)

Alberto Imedio,no se trata del "que dirán" si no de no desanimar a nuestros colaboradores,que no migren a la Wikipedia en inglés u otras aparentemente más "importantes" que la nuestra.--Por la verdad (discusión) 16:36 30 may 2008 (UTC)

Más arriba has dicho que, como tenemos menos artículos, somos más incultos. Tal vez padezco esa ceguera de razón que dices, je, je... pero yo no le veo la lógica a tu aserto.--Εράιδα (Discusión) 16:38 30 may 2008 (UTC)

En la inglesa ya está todo hecho, entonces los usuarios vienen entusiasmados porque acá hay mucho trabajo por hacer. Como se da vuelta... Michael Scott >>> Talking head 16:40 30 may 2008 (UTC)

He dicho que por tener menos artículos "aparentamos"para observadores ajenos ser menos cultos e ilustrados,aunque no lo seamos y don Michael Scott,en la Wikipedia en inglés queda mucho por hacer,por ejemplo,apenas hay unos 600 artículos de santos católicos,mientras que en la Wikipedia en italiano hay 1,200.Por lo demás lo anexos a veces son más interesantes y extensos que los artículos que los mencionan,en la práctica se puede llegar a ellos con Google como,por lo que para el que los encuentra vía Google son artículos hechos y derechos--Por la verdad (discusión) 17:18 30 may 2008 (UTC)

No se ha tocado el tema de que las relevancias de cada wiki están dadas principalmente por el lugar geográfico de cada idioma. Acá nunca vamos a tener humanamente a todos los canales locales de TV de Estados Unidos. Ni siquiera tenemos a WNBC. Pero lo que puse es para mostrar que la cantidad de artículos que tenemos no provoca una fuga hacia solo un sentido, también otros vienen a hacer cosas que en otra parte ya está. Michael Scott >>> Talking head 17:33 30 may 2008 (UTC)

¿Por qué no contar los anexos?, me parece una postura un poco inflexible la de quienes se niegan a la simple posibilidad de contar los anexos, especialmente aquellos que piensan que no son artículos o su contenido es menos enciclopédico, los anexos no son listados (ver Anexo:Glosario de béisbol, que es un artículo bueno, también Anexo:Cortos de Los Simpson) o al menos no son solo listados. Por otra parte está el hecho estadístico, si los demás los cuentan y sirven para abultar sus números, ¿Por qué colocarnos voluntariamente en situación de aparecer como si fuésemos menos eficaces? (entiendo lo del mejor nivel del contenido, pero hay que recordar aquello de que además de serlo hay que parecerlo), mal podríamos nosotros ir a las Wikipedias Inglesa, portuguesa o alemana y decirles ¡Epa, nosotros consideramos que no se deben contar los anexos, quítenlos ustedes de su cuenta! Creo que es simple contarlos, no creo que sea necesario cambiarles el nombre a listado porque no todos lo son y por lo demás si los contamos, no perdemos nada, absolutamente nada, nadita de nada (¿Por qué ser más papistas que el papa?), contándolos pudiésemos ganar algo, pudiésemos hacer un anexo de egos inflados y todo. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 18:35 30 may 2008 (UTC)

¿Entonces,vamos a una votación?--Por la verdad (discusión) 21:19 30 may 2008 (UTC)

Sí, vamos a votación. Favor de ayudarme en la redacción. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:35 30 may 2008 (UTC)

Epa, epa, epa... ¿votación? ¿Y votación de qué? Ni siquiera han propuesto algo exacto sobre qué es lo que se propone. De hecho, nadie sabe siquiera cómo contar los anexos de manera fidedigna e instantánea como para que aparezca supuestamente en la portada. ¡Por favor, paren la manía de que haya votación por cualquier motivo!

Por cierto, veo una cantidad de falacias que se dan acá que asombrarían a cualquiera. ¿Por qué la gente migra a Wikipedia en inglés en vez de trabajar en español? Existen miles de razones pero pensar que únicamente es debido a que tenemos menos que ellos es claramente aventurado. ¿Acaso no podría entusiasmar más a una persona trabajar en algo al que le falta que en algo donde ya está casi todo hecho?. ¿Acaso porque quizás quieran compartir información con una vitrina mundial como es la edición inglesa, algo que nosotros jamás tendremos? Quizás muchos trabajan en inglés porque así pueden mejorar su idioma. Quizás porque allá tienen más libertad de crear miles de millones de plantillas que acá no toleramos o subir imágenes fair use del capitulo XYZ de la temporada Alpha de María la del Barrio. Vaya a saber uno porqué hay menos. Pero dudo que porque cambiemos un par de numeritos, de 360 a 400 mil, vengan hordas de editores a hacer que subamos al segundo lugar. Me preocuparía recién si no apareciesemos dentro de las 10 wikipedias de la Portada, pero dudo que eso ocurra en algún tiempo cercano. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:50 31 may 2008 (UTC)

Y bueno, ya me la veía venir. De acuerdo: incluir anexos en el número total de artículos está fuera de la cuestión. ¿Sabe alguien como habilitar esa palabra mágica que permite dar el número de páginas por espacio de nombre? Así podemos incluir el dato en la portada. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 02:03 31 may 2008 (UTC)

Hace un año se voto por Wikipedia:Información de soporte enciclopédico y creo que algunos no lo han leído todavía en esta discusión, en el primer párrafo reza: aquella información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia , ¿todavía los queremos contar como "artículos"?, ¿empezamos a trasladar a los anexos al NS principal?, ¿los mas antiguos no recuerdan todos los problemas que existían previo a la aprobación de esa política?, era cuando cualquier tipo de "lista" era tratada como "no enciclopédica" e inmediatamente era borrada. ¿Todos los anexos son "enciclopédicos?, y entonces ¿por que son anexos?, todo esto tomando en cuenta a WP:ISE como una "política oficial". Oscar (discusión) 02:48 31 may 2008 (UTC)

Oscar, intentando no resultar ofensivo, sacas conclusiones precipitadas y sin sustento. En esta discusión nadie ha dicho ni pedido que se trasladaran los Anexos al espacio principal. Algunos hablaban de considerarlos como artículo, pero parece que fueron convencidos de lo contrario. De lo que se habla ahora es de contarlos, ni más ni menos, con el simple objetivo de igualar las estadísticas con el resto de wikipedias. NADA MÁS. Y lo que yo creo es que no tienes muy claro la función de las votaciones. Si Aibdescalzo pensara, a estas alturas, que hay consenso, no perdería el tiempo en preparar una votación. ¡Cambiaría el texto directamente! Las votaciones se usan, precisamente, cuando no hay un consenso claro, como es el caso. Vamos, relajemos un poco el tono, que no creo que se esté tratando algo de tan suma importancia, esto no afecta a los pilares, recuerden que es una cuestión de simple estadística. Esos artículos anexos ya existen, se trata de saber si queremos contarlos o no. Un fraternal saludo a todos, Gons (¿Digame?) 03:30 31 may 2008 (UTC).

Totalmente de acuerdo con Gons. Nunca se trató el tema (solo se mencionó) de trasladar todos los anexos, y las votaciones sirven para casos como este. Hubiera sido bueno realizar la votación, se hubieran podido sacar beneficios cualquiera haya sido el resultado: si hubiera sido rechazada, podría haber sido usada como "contra-argumento" para todos los próximos usuarios y/o ip's (o periódicos digitales) que remarquen la baja cantidad de artículos de la wiki en comparación con las otras; y, si hubiera sido aprobada, bueno, ya saben. Pero, ya está, ahora lo que me interesa es habilitar esa palabra mágica que se mencionó antes. ¿Alguien sabe como hacerlo? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:12 31 may 2008 (UTC)

Rectifico mi posición, no tengo problemas con esta propuesta, y no creo que se necesite votación para cambiar eso, por que creo que todos los que se mostraron contrarios a algunos "comentarios" vertidos acá no tenían reparos en hacer eso mismo, contar los anexos como anexos, saludos —Oscar (discusión) 04:35 31 may 2008 (UTC) PD: también retiro las partes de mi ultimo comentario que pudieran apreciarse como subidas de tono (diff), y mis disculpas por adelantado a Aibdescalzo por las alusiones personales.

Sólo como dato adicional: No somos la única wikipedia que tiene el espacio de nombres Anexo:, la wiki portuguesa también lo tiene. Un ejemplo. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 05:31 31 may 2008 (UTC)

¡Demonios! Y eso que busqué bien... :P Y Oscar, no hay problema, debo admitir que actué de forma un tanto "impetuosa". Ahora lo que me gustaría hacer es habilitar esa palabra mágica, ya que es de gran utilidad. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 06:25 31 may 2008 (UTC)

Pues la buena noticia es que Wikipedia en español fue pionera en el tema de los anexos, es posible y previsible que las otras nos sigan como lo ha hecho la portuguesa. Habrá que encontrar la forma de contar los dichosos anexos, no creo que se necesite siquiera una votación para que se publique en la portada su número, ya veremos, lo primero es saber como se cuentan. -Chien (Ôô) 09:44 31 may 2008 (UTC)

Estoy en eso. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:04 31 may 2008 (UTC)

Según Platonides (disc. · contr.), la palabra mágica no puede ser activada hasta mejorar su eficacia, porque es muy lenta. Lástima. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:19 31 may 2008 (UTC)

Cómo así? no podrías especificar un poco más esto último? a mí parecer, es un algoritmo de conteo de artículos en una categoría particular, más sus subcategorías.. no se hace del mismo modo para el número de artículos? Farisori [mensajes] 21:37 31 may 2008 (UTC)

Comentario Creo que se necesita Trabajar, es la única solución para aumentar la cantidad de artículos. Si pensamos la relación entre cantidad de personas en la mundo hispanopartlante con acceso a Internet es mucho menor que las angloparlante, y así todo en proporción, tenemos más artículos. Habría que buscar cifras. Por ejemplo, wikipedia en Italiano está 6ta! con 458 643 artículos y es un solo país que habla Italiano, como se explica eso? Seguramente es el acceso a Internet que facilita eso Shooke ^(Discusión) 21:51 31 may 2008 (UTC)

Error, el italiano es idioma oficial en la Unión Europea,