Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos es un parte de la Carta de Derechos de los Estados Unidos. Prohíbe que la legislatura haga ley alguna con respecto a la adopción de una religión o haga ley alguna que prohíba la libertad de culto, de expresión, de prensa, de reunión, o de petición.

Aunque la Primera Enmienda protege estos derechos básicos a la libertad al prohibir la sanción de nuevas leyes introducidas por el Congreso, los tribunales han interpretado que la enmienda se aplica a una mayor cantidad de actores políticos. Por ejemplo, la primera oración reserva todos los poderes legislativos al Congreso, pero los tribunales han fallado que la Primera Enmienda incluye al poder ejecutivo y al poder judicial.

Por otro lado, en el siglo XX, la Corte Suprema ha fallado que la Cláusula de Debido Proceso en la Decimocuarta Enmienda corrige las limitaciones de la Primera Enmienda, haciendo que la pohibición de elaborar leyes que coarten la libertad de las personas alcance también a los estados que conforman el país y a los diferentes gobiernos locales dentro de dichos estados.

[editar] Texto

El Congreso no hará ley alguna con respecto a la adopción de una religión o prohibiendo el libre ejercicio de dichas actividades; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación de agravios.

[editar] Fondo

El texto original de la Constitución produce cierta oposición por que no incluyó garantías adecuadas de libertades civiles. A causa de eso, la Primera Enmienda y el resto de la Carta de Derechos, fue adoptado.

[editar] La adopción de una religión

La cláusula contra la adopción de una religión prohíbe la adopción de una religión nacional por Congreso, la preferencía de una religión más que las demás religiones, o más que algo sin religión. Antes de la promulgación de la Decimocuarta Enmienda y 60 años a partir de entonces, los tribunales tenían la posición que las protecciones sustantivas no aplican a los gobiernos estatales.

Posteriormente, debajo de la "doctrina de incorporación", ciertas provisiones aplicaban a los estados. Sin embargo, a fines del siglo XX, la Corte Suprema comenzó a interpretar la cláusula contra la adopción de una religión y la cláusula de la libertad de culto de tal forma que la Corte comenzó a restrictar la promoción de religión por los gobiernos estatales. (Por ejemplo, en Board of Education of Kiryas Joel Village School District v. Grumet, 512 U.S. 687 (1994), Juez David Souter, escribiendo por la mayoría, concluyó que "el gobierno no debe preferir un religión más que otra, o religión más que irreligion.")

[editar] La libertad de culto

La Corte de Warren falló que la cláusula de la libertad de culto signica que los gobiernos deben tener una razón convincente antes de que ellos puedan aprobar una ley que agobie excesivamente la practica de religión. Fallos posteriores se apartaron de este criterio, permitieron hechos gubernamentales que interfieren con religión siempre y cuando que sean neutrales.

El Congreso trató de restaurar el criterio viejo por la aprobación del Decreto de la restauración de la libertad de culto, pero la Corte Suprema falló que esta ley es inaplicable a gobiernos estatales o locales, aunque es aplicable a los hechos federales City of Boerne v. Flores,521 U.S. 507 (1997)

[editar] La libertad de expresión

[editar] La sedición

En La Corte Suprema no hubo un caso sobre la libertad de expresión hasta el siglo XX. Después de la Primera Guerra Mundial, había muchos casos ante el juzgado sobre limitaciones de la libertad de expresión. El Espionage Act of 1917 sentenciaba una persona que trató de causar "insubordinación, deslealtad, o la negativa de servicio en la militar o fuerzas navales de los Estados Unidos." Debajo del Act, comenzaron más que dos mile juicios.

La Corte Suprema fue solicitado a derogar un ley que violada la libertad de expresión en 1919 con el caso sobre un hombre, Charles Schenck, que había publicado folletos que estaban desafiando el sistema de servicio militar obligatorio. La Corte Suprema ratificó la condena de Schenck por la violación del Espionage Act en Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919). Juez Oliver Wendell Holmes, Jr., escribiendo de parte de la Corte, aconsejó que "la cuestión en todos los casos sea si las palabras son de alguna indole que crean un peligro claro y presente que causará las malas sustantivas que el Congreso tiene derecho a impedir."

Así, la Corte Suprema formó la Primera Enmienda de tal forma que permite un multitud de restriciones en la libertad de expresión. Más restriciones fueron aceptado por la Corte Suprema cuando falló en Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925). Escribiendo de parte de la mayoría, Juez Edward Sandford aconsejó que estados puedan castigar el uso de las palabras que "por sus naturaleza, entrañan peligro a la paz pública y a la seguridad del estado." Legisladores fueron dado la libertad de decidir que palabras son peligrosas.

En el caso de Yates v. United States, 354 U.S. 298 (1957) la Corte Suprema falló que el apoyo de doctrinas abstractas son seguros debajo de la Primera Enmienda.

[editar] Protestas contra la guerra

La Corte Suprema debajo de Juez Presidente Earl Warren expandió las protecciones de la libertad de expresión durante los 1960s, aunque había excepciones. Sin embargo, en 1968, la Corte ratificó una ley que prohibó la mutilación de las cartas de quinta en United States v. O'Brien 391 U.S. 367 (1968). La Corte falló que manifestantes no podían arder las cartas de quinta porque la acción impide la "función fluida y eficiente" de la sistema de quinta. Otra vez, en 1971, la Corte falló que una persona no puede ser castigar por llevar, en los pasillos de los tribunales del condado de Los Ángeles, una chaqueta que dice "Fuck the Draft," Cohen v. California 403 U.S. 15 (1971).

En 1969, la Corte Suprema falló que la libertad de expresión extendió a los estudiantes a la escuela Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969). El caso les concernió a muchos estudiantes que fueron castigado porque llevan brazaletes negros de tela para protestar por la Guerra de Vietnam. La Corte Suprema falló que la escuela no podían restringir la expresión simbólica que no causaba interrupciones excesivas de la actividades escolares. El Juez Abe Fortas escribió, "la escuela no puede ser enclaves de totalitarismo. Los oficiales de la escuela no tienen autoridad total sobre sus estudiantes. Estudientes...tienen los derechos fundamentales los cuales el Estado tiene que respetar, tal como l