Discusión:Inmigración en Chile

[editar] Vascos

los vascos no son españoles solo eso. Guerrilerord (disc. · contr.)

Definición de País Vasco: "La Comunidad Autónoma del País Vasco, perteneciente al Reino de España, está situada en el extremo nororiental de la franja cantábrica..." --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:44 17 feb 2006 (CET)

Vaya y pregunte en Euzkerra si son españoles y si sale vivo despues de preguntar eso hablamos, además hay vascos en francia, ojo que españa está modificando su constitución y lo más probable es que termine siendo un estado dentro de la UE, por otro lado estamos hablando de palestinos y propiamente el gobierno palestino está bajo juridicción de Israel o sea propiamente no es un país, por eso me quedan muchas dudas... las nacionalidades están al margen de los países, por ejemplo en las nacionalidades abajo tienes a Macao cuando esa era una colonia Portuguesa y ahora pertenece a china igula que Hong Kong, o sea ojo con lo que es país y con lo que es nacionalidad los checos y los eslovacos juntos eran una unidad pero nunca fueron un estado nacional, de verdad ojo. Guerrilerord (disc. · contr.)

El punto es que los inmigrantes que llegaron a Chile lo hicieron como "españoles" pero conservando su identidad española. Por otro lado, cuando llegaron los palestinos a Chile aún no existía el Estado de Israel. Además, si es que quisieramos hablar de lo que es el País Vasco utilizaríamos el término "Euskadi" o "Euskal Herria", porque "Euzkerra" no existe (lo más cercano sería el euskera, es decir, el idioma vasco).

Ok en lo ultimo tienes razón yo me equivoqué es Euzkadi no Euzkerra que es el idioma, pero eso no quita nada de la lógica de la respuesta, te doy otro ejemplo además del palestino (que nunca ha sido un país ya que elos llegaron como Turcos ya que esa era su nacionalidad) o los armenios que solo ahora son un país independiente a que cuando llegaron también eran turcos y después fueron soviéticos, por otro lado las realidades políticas son cambiantes pero no las realidades culturales ni mucho menos las étnicas que son imposibles de cambiar (por razones obvias que saltan a la vista), primero los vascos hablan un idioma que no es el español, segundo hay casi un millón de vascos en Francia que se han integrado a la comunidad vasca y no a la francesa, o sea si hablamos de inmigrantes debemos ser cuidadosos sobre todo porque como te habrás dado cuenta hay estados nacionales que integran a diferentes países (ejemplos hay miles checo-eslovaquia era una unidad política pero se reconocía dentro de su constitución el estar habitado por dos pueblos los mismo en yugoslavia, o sea en Europa hay pueblos que llevan miles de años existiendo y no por una decisión política dejan de serlo) otro ejemplo tiene que ver con el Reino Unido que es un país pero que a la vez tiene incorporadas cuatro nacionalidades distintas Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte, cada una con su constitución su parlamnento, sus selecciones de todos los deportes y sus equipos olímpicos...que los españoles estén más atrasados en eso no quita que la diferencia entre un Vasco y un andaluz sean mayores (de todo tipo racial idiomática etc.) que entre un Galés y un Inglés- Guerrillerord (disc. · contr.)

Aparte de llamar salvajes a los vascos ("y si sale vivo despues de preguntar") me gustaría indicarte que cometes muchas imprecisiones hablando de este tema, pero Wikipedia no es un foro y el caso es que ni el País Vasco ni Euskal Herria son países. No puedes hacer una clasificación de inmigración en este artículo separada por países y colocar algo distinto que no sea España o Francia. Edub (discusión) 11:39 9 mar 2006 (CET)

La reforma constitucional que está discutiéndose hoy mismo en España tiene que ver con que los estados nación dentro de la Unión Europea pierden parte de sus atribuciones y a su vez las regiones culturales ganan fuerza, no es un invento mio como tampoco las diferencias abismales entre España y Euzkerra, respecto de las impresiciones no hay ninguna, por ejemplo Palestina propiamente tal no es un país ni nunca lo ha sido, pero claramente es un constructo nacional, conozco de derecho asi que mis impresiciones creo que tienen mas que ver con falta de tiempo tuyo para enterarte acerca de que es estado que es nacion que es nacionalidad y que es ciudadanía, si nos ponemos estrictos en el sentido formalista que quieres tu entonces España ya no es un país propiamente tal porque está sujeto a una moneda, a unas leyes y a una administración macro que está fuera de sus fronteras, en Bruselas, y no es claro que el País Vasco (yo no inventé ese nombre) tenga menos atribuciones ya que España (solo tiene menos desde el punto de vista militar, ya que los vascos no pueden tener ejército) agradecería respuestas precisas y no "caes en impresiciones" ya que es mucho más generalizador de lo que he argumentado. "guerrillerord" lo de "si sales vivo" tiene que ver con una metáfora, wikipedia no es un foro pero convengamos que las discusiones no son lo mismo que los artículos, si ofende lo retiro pero nadie me puede asegurar que si voy a un bar en un suburbio de Bilbao y les llamo españoles voy a salir tan campante como cuando entré, la ETA no representa a todos pero algo de respaldo popular debe tener para durar tanto tiempo.

No te creas que no tengo ganas de responderte, pero Wikipedia no es un foro, en los artículos y en las discusiones de los artículos, que sólo se deben usar para mejorar el artículo no para expresar las opiniones de los usuarios sobre los temas de los que tratan. La única realidad es que el País Vasco actualmente no es un estado y eso es lo que debe reflejar Wikipedia.Edub (discusión) 16:39 9 mar 2006 (CET)

[editar] Alemanes

No soy descendiente de alemanes pero soy sureño y tengo muchos amigos de esa procedencia y me parece que el artículo sobre los mismos es un tanto desmesurado ya que solo se pone como ejemplos positivos a judeoalemanes y el único nombrado el paul schaeffer que es un muy mal representante de una colonia que ha dado mucho al país, por ejemplo deportistas muy destacados como gert weil o hans gildemeister por citar algunos además de sebastian keitel han contribuido mucho por otro lado hernan buchi es reconocido en muchos paises como uno de los economistas mas exitosos de los ultimos tiempos, boeninger fue redactor de muchos de los principales acuerdos de la reforma constitucional y horst paulman es realmente uno de los más grandes empresarios de america del sur y no solo de chile.

Si fuera por nombrar a todas las personas de origen X que han sido buenas para el país, no terminaríamos nunca. La mayoría de las principales personalidades del país son de descendencia extranjera. El caso de Paul Schaefer es importante por el establecimiento de la única colonia reservada que existe en la actualidad en Chile... es imposible no comentarlo. Pero si nos dedicamos a nombrar personajes, tenemos a Karen Doggenweiler para los alemanes, Jennifer Warner para los estadounidenses, Solabarrieta para los vascos, Massú para los árabes y así sucesivamente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:30 17 feb 2006 (CET)

Segun datos que encontre en este sitio http://www.frutillarsur.cl/informac/ValPresiAlem2.html llegaron mas de 6.000 familias en total (unos 30.000 alemanes)

[editar] Descendencia

Me parece que hay que ajustar a la realidad en base a datos y no opiniones: afirmar nombres peyorativos relacionados con nacionalidades no me parece adecuado, es más se realizan afirmaciones sin sustento para las mismas. Segundo no me parece adecuado decir que los chilenos somos descendientes de españoles y otros europeos, quisiera saber el sustento en el que se basan éstas afirmaciones. Además convendría revisar la gramatica del texto.

Atentamente Christian Hernandez G.

Todo lo que indico aquí tiene fundamento verificable en el ministerio del interior de Chile, cifras oficiales y aparecidas por ejemplo en la biblia de las cifras el CIA world fact book, esto no quiere decir que intente despreciar al resto de america latina, pero desde que argentina se cayo el 2001 ya no hay nadie que juegue en la mima division que Chile. Primero, no se debe sobredimensionar a los censos en un 100% ya que la cifra de peruanos registrada allí por razones obvias no es la real, ya que mas del 50% está en condición de ilegal, según cifras manejadas por el ministerio del interior, y es reconocido por todos los estamentos públicos (e incluso por un artículo del diario peruano El Comercio) que la cifra sobrepasa con creces los 100 mil. Argentinos en Chile: por otro lado según su propia embajada han llegado masivamente desde el 99, a razon de mas de 20 mil por año por lo que extrapolando las cifras del censo 2002 (que no incluyen a los que trabajan "temporalmente" en chile con visa de turistas que renuevan viajando cada tres meses)suele considerarse proxima a la de 120 mil personas, ecuatorianos son más de 25 mil y resto de sudamerica cerca de 50 mil por lo que el total de la subregion no baja de 295 mil, por tratarse de una explosion migratoria reciente muchas de esas personas residen en un caracter de ilegal o indocumentado por lo que el censo es demasiado cercano para dar cuenta del alcance real, y mas vale revisar las cifras de extranjeria sobre todo restando en una tabla de tráfico humano las salidas de extranjeros a las llegadas y se tendra una cifra más exacta que bordea solo de sudamericanos sobre 300 mil.

Centroamérica y el caribe aportan la no despreciable llegada de 35 mil personas y solo de Estados Unidos hay mas de 20 mil ciudadanos (AUNQUE ÉSTOS SI ESTÁN LEGALMENTE) por lo que el continente continental americano aporta largamente 355 mil personas en total.

Africa registra para Chile una oleada masiva sobre todo de refugiados ACNUR y de diferentes asociaciones ligadas a la iglesia, además de los inmigrantes particulares que totalizan unas 5000 personas más, recordando siempre que estas cifras crecen de manera dramática, por lo que el censo 2002 no es buen parametro ya que muchos de los cuantificados pasaban hasta ese entonces como turistas o simplemente permanecian en calidad de ilegales.

La cifra de europeos occidentale efectivamente ha decrecido desde los 80 (se han muerto los españoles e italianos que migraron hasta principios de los 60) pero la de eslavos ha ido aumentando paulatinamente; ambas no representan menos de 45 mil personas.

Asia por su parte representa una fuertisima oleada migratoria sobre todo de ciudadanos chinos, como comprueba cualquier personas de inteligencia normal caminando por las calles de santiago y que según citaba el noticiario de 24 horas central (TVN) con fuente en la embajada de pekin, abarcaria una comunidad de 10 mil personas, muchos chinos en todo caso provenienen de Argentina tras la debacle economica que sufirera ese pais el 2001, a ellos hay que sumar el flujo de otras naciones de dicho contienente como Pakistán, unas 5 mil.Total contienente; 30 mil.

Todas estas consideraciones indican con claridad que si bien los emigrados, unos 840 mil según el censo del gobierno de chile 2005 para los nacionales en el exterior, superan a los inmigrantes no es nunca en una proporcion de 4 ni menos cinco veces sino más bien de dos a uno, pero lo interesante cuando se miden fenómenos de este tipo no es detenerse en la foto sino observar la tendencia dinámica que claramente repara en la repatriación voluntaria de miles de chilenos (por lo demas emigrados antes del 85 en un 90% cuando las condiciones de la economia eran otras) en conjunto con una inmigración anual altisima e ininterrumpida desde el 97 aunque muy reciente para afectar el % total de poblacion de manera singificativa, todo esto contradice con claridad lo indicado por algunas personas que presentan a Chile como un pais de extrema pobreza que ve como su gente se va, sino todo lo contrario es la representacion viva de una economia que se expande en America con una fuerza que no tuvo ninguna otra nacion desde la venezuela de los 70 o la argentina de antes del 29 pudo alcanzar, respecto de la renta per capita al 2005 medida en dólares (FMI) Chile, 6650. Brasil 4000, Argentina 4260, Uruguay 4400, Perú 2800, Paraguay 2000, Bolivia 1100, Colombia 2400, Venezuela 5000, México 6530 (el más cercano a Chile) eso en términos nominales (chin chin) Pero en relación al poder de compra (no todos los países tienen niveles de precios similares) Chile aventaja por mucho más al resto (12000 US$) seguido por Argentina y México (luego Brasil y más atrás Venezuela) Quien tenga cifras en que Venezuela y Argentina supera a la riqueza de Chile le sugiero actualizar sus cifras, Paulius Banoviez Amunátegui, periodista.

[editar] No neutralidad.

Creo que expresiones como "la mejor economía de américa latina" o "calidad de vida superior" no son expresiones ni neutrales ni enciclopédicas. Definitivamente la economía chilena es mejor que la boliviana o la peruana pero de ahí a utilizar superlativos, me parece que hay un gran trecho, topandonos con la economía venezolana, argentina, brasileña o mexicana. Expongo esto por que estoy poniendo el cartel de no neutralidad. Además creo que la persona que escribió antes que mi en la discusión tiene algo de razon. Debería replantearse la redacción de este artículo para ofrezca, en vez de apreciaciones particulares, datos y estadísticas. Especialmente eso de "Teñidos" y su explicación me parece que no es algo que tiene cabida en un artículo que tiene a ser enciclopédico y a hablar de un fenómeno sociológico como la inmigración a un país. Saludos. Chalo Imagen:Logosc.jpg (@) 00:13 5 ago, 2005 (CEST)

Aver Chalo, comprendo que seas peruano, y que te moleste el texto, pero así es la verdad... no es culpa de nadie que tanto peruanos, como bolivianos, y ahora argentinos busquen una mejor calidad de vida en Chile, eso es inevitable cuando un país tiene un mejor estatus económico y estabilidad social, y no seas oportunista, es de mala clase. Sobre el tipo de arriba, la grán mayoría de los chilenos (por no decir todos), tenemos ascendencia española o europea, te guste o no, así es... poner los términos peyorativos es necesario, sino caeríamos en censura (ver Gentilicios xenófobos y coloquiales), los datos están ahí, a la vuelta de la esquina, tanto fuentes del gobierno, como un individuo común tiene percepción al darse una vuelta por ciertos lugares de Santiago. Tanto cholos, como teñidos, panaderos, etc, son términos que se usan, y no deben porqué censurarse, si según tu percepción Chile no es el país más desarrollado económicamente de la región, remitete a los índices de corrupción, el crecimiento por sobre el 7%, tampoco es sacar en cara cosas que no van hacia ningún lado, pero me parece menospreciable, tildar de no neutral, un texto que se afirma solo con hechos y verdades solo porque no puede gustarte. --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:40 5 ago, 2005 (CEST)

Como puedes ver, si lees mi apreciación de nuevo, el hecho no es que no me guste la realidad (de hecho la reconocì sin ambajes en la tercera línea). Sin embargo, me vas a disculpar, Antoine, debido a tu conducta anterior en la wikipedia, yo aún tengo muchas dudas de lo que tu entiendes por texto neutral y enciclopédico. A mi me parece que el uso de adjetivos superlativos no resulta enciclopèdico ni en este ni en ningùn artículo. Y yo advierto muchos adjetivos superlativos en ese artículos. De repente un análisis por parte de personas que no esten relacionadas directamente con el tema puede darnos luces y decidir si efectivamente estoy yo equivocado o no.

Respecto a lo segundo, concuerdo contigo en que no tiene ningún sentido censurar o ignorar el uso de términos que se usan en la realidad, sino que me parece que cada cosa tiene que tener su sitio. Si yo entro a un artículo que se llama Inmigración en Pakistán pienso que quisiera encontrarme con datos sobre la cantidad de afganos que hay en ese paìs, si hay hindues o chinos o nepaleses y cuántos hay. No es relevante ni enciclopédico que se me cuente en ese artículo como es que los pakistanies dicen a los afganos o a los nepaleses ¿me entiendes? Talvez eso tendría cabida en un artículo especial pero no en uno que se supone debe brindar un analisis serio, neutral y enciclopédico de un fenómeno sociológico como es la migración a un país.

Finalmente, el analisis "la gente viene aca por que aca se vive mejor" me parece poco cierto y simplista. Si eso fuera verdad, entonces paises como haiti, suriman y mozambique no tendrían fenómeno alguno de inmigración. que si lo tienen. ¿por que? ¿no era que las personas van a los sitios donde se vive mejor? Saludos. Chalo Imagen:Logosc.jpg (@) 01:14 5 ago, 2005 (CEST)

A mi me parece prudente hacer esos alcances, ya que debido a la Inmigración en Chile se usan esos términos... y sobre "la gente viene aca por que aca se vive mejor"... por algo más de 300.000 peruanos viven en Chile hoy... y no por situaciones familiares, sino por económicas... los más de 400.000 argentinos que viven acá, y algo como 150.000 bolivianos... por algo lo hacen... es cegarse creer o contrario, cuando pueden estar en su país tranquilos, libres de represiones por los chilenos, igual se quedan acá y es por algo... chau --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:12 5 ago, 2005 (CEST)

Ya, lo de las expresiones peyorativas pasa, pero que se venga a cuestionar el grado de desarrollo socioeconómico de Chile dentro del contexto latinoamericano y, lo que me da más gracia aún es la comparación del economía chilena con la venezolana, la mexicana, la argentina y la brasileña. Para despejar todas esas dudas, sugiero que se dirijan los suspicaces a la página de Chile y vean la sección Ránkings Internacionales, todos los cuales están con su respectivo enlace. No voy a nombrar los reconomicimientos a la economía chilena, pues son demasiados, y además es innecesario pues estábamos discutiendo sobre la Inmigración en Chile... --Der schöne Tod 02:31 5 ago, 2005 (CEST)Imagen:Australball.gif

Ah, Chalo, y se me va algo, no me individualices... ve el historial y verás que yo no fuí quien redactó todo el texto, es más, había redactado una quinta parte. Si te interpreto mal disculpa, pero creo que eso diste a entender. --Antoine (Let's chuchadas begins) 17:16 5 ago, 2005 (CEST)

Yo no individualizo, en ningún momento te señalé como autor del artículo. Simplemente respondí el mensaje que tu escribiste. Yo no dije: "este artículo que escribió Antoine ...", dije "me parece que este artículo bla bla bla". No hay nada que disculpar, no hay malentendido que no se arregle. Menos mal que este ya se arregló. Saludos Chalo Imagen:Logosc.jpg (@) 23:16 5 ago, 2005 (CEST)

No quería entrar, pero solo como dato: El ingreso per cápita de los paises que exportan grandes cantidades de petroleo (Venezuela, Argentina) es superior al nuestro (Chile). Ahora, que se gaste en tonteras o para construir puentes que no existen (alguien se sabe ese chiste?) es otra cosa... pero me imagino que eso complica una comparación directa de las economías y del bienestar de la población. Además, las diferencias sociales en Chile son escandalosas (citando a los obispos), lo que a mi parecer nos baja de categoría. Desconozco la situación social en la mayoría de los otros países sudamericanos en todo caso. Mtad (Disc) 01:22 5 nov, 2005 (CET)

[editar] Neutralización

A ver... unas cosas. Acabo de leer el artículo de punta a cabo. Y bueno, sí, hay algo de razón en que los usuarios que generaron el artículo algo de pasión le habrán puesto, pero es enmendable perfectamente... para eso están las ediciones, ¿no? Pues lo acabo de neutralizar. He omitido todas las expresiones que suenen peyorativas y claramente xenofóbicas. Si quieren, podemos hacer el artículo Xenofobia en Chile, pero en este se pasa a dar cuenta de la Inmigración en Chile a través de los siglos....

Es por eso, señores, que es menester hacerse de fuentes, pues es una de las maneras de hacerse poseedor de una verdad que es claramente comprobable. Desde este minuto, aboquémononos a esto, para evitar ese bloody cartel de vuelta. Aparte, es sólo un esbozo, faltan un montón de datos que están ausentes, como los rumanos que andan pululando por las calles de Santiago de Chile, o explayarse sobre el empuje que le dieron a la Patagonia los croatas... en fin.... miles de cosas que hacen falta.

Y cuidado con andar prejuzgando, que hay verdadades que por ciegos no queremos ver....

--Der schöne Tod 01:38 5 ago, 2005 (CEST)Imagen:Australball.gif

Bueno, por inicio, nadie cuestionó el avance económico chileno. ¿sería posible cuestionarlo? Lo que yo dejé en entredicho fue la redacción de este artículo. Y por lo que veo la neutralización que hiciste esta diciendo lo mismo pero en un tono menos dotado de superlativos. A mi me parece que ahora esta definitivamente mejor que lo que estaba. Lo que es yo, creo que esta bien removido el cartelito de marras por ahora. Claro que sigo pensando que lo importante es que este artículo cuente con mas números y menos "apodos". Por cierto, DST (perdona que abrevie tu nick) no te parece feo decir que los rumanos "pululan". ¿no son las moscas y otros bichos los que pululan? ¿O los estas comparando? Digo, por que me parece que habría quizá que ser menos pródigo con los símiles y las metáforas y tratar utilizar con mas propiedad los términos. Chalo Imagen:Logosc.jpg (@) 16:02 5 ago, 2005 (CEST)

Mi nombre es Christian Hernandez G., chileno, profesor de Historia y Licenciado en Educación; Diplomado en Diseño y Planificación de Programas Sociales y Tesista de la Maestría (Magister) en Politicas Sociales (Universidad de Buenos Aires). No sé usar ni estoy registrado en wikipedia, por lo tanto me es dificil colaborar. Quise hacer un aporte a la información que se estaba entregando (Lo cual no me parecía correcto en cuanto a detalles). Para dar un link a la información y al crecimiento de la inmigración convendría revisar el link de los boletines demograficos de CEPAL (en particular el referido a las inmigraciones en latinoamerica, lamentablemente solo arroja datos hasta 1992). Concuerdo en parte con la información que está en el articulo actualmente y agregaría si es posible la última oleada de inmigración de Europa del Este (particularmente rusos, rumanos y ucranianos). Igualmente insisto que la afirmación que los chilenos somos descendientes de inmigrantes es demasiado ambigua e inexacta con la realidad.

Hola, Cristian ! Tu interés en aportar a Wikipedia es evidente, y es por eso que quiero ofrecerte mi ayuda para insertarte en esta loable tarea que realizamos. Acá te dejo mi mail auztrel@hotmail.com para que me contactes si quieres, ya que una persona como tú, que cuenta con gran conocimiento de este tema, nos puede ayudar a realizar un gran artículo.

Éxito, y espero tu respuesta.

--Der schöne Tod 04:14 7 ago, 2005 (CEST) Ist da etwas zu sagen? Imagen:Australball.gif

1) Evidentemente revisé algunos links de la inmigración en Chile y solo el 1,22% (Censo 2002)de la población es inmigrante, por lo tanto yo no hablaría de un foco de atracción del inmigrante. 2) La primera mayoria de inmigrantes es la argentina que sobrepasó a la clasica mayoria de españoles (en el texto se habla de peruanos) 3) la inmigración en Chile siempre ha sido menor al 5% de la población total (revisar censos). 4) El cambio inmigratorio corresponde al eje Europa/Latinamerica. Siendo ésta última la que domina hoy el número de inmigrantes, diferenciandose de hace 20 años. Cosa que sucede en toda America latina. 5) Los datos aportados líneas arriba por el Sr. Antoine no son correctos. La cifra de argentinos en Chile no llega a 50.000 personas y son la mayoría. 6) El efecto de inmigración es que un porcentaje aúnque pequeño deja huellas en la cultura, la sociedad, etc. 7) La reversión del sistema inmigratorio es que Chile tradicionalmente fue un emisor (sobretodo desde 1973 y toda la dictadura) y no un foco receptivo de inmigrantes. El numero total de inmigrantes en Chile es inferior a 200.000. Chilenos en el extranjero se calcula entre 800.000 y 1.000.000. Christian HG Gracias Der Schone tod, voy a intentar unirme a los wikipedistas chilenos. Por mientras les entrego la info para que agreguen uds.

[editar] No ibéricos

Es sólo una impresión, pero se me ocurre que están minimizando el volumen de inmigración no ibérica, no sólo por su importancia, sino por cantidad de personas, dejarse llevar por la opinión argentina al respecto creo que es complicado, ya que hay un alto sentido de "etnocentrismo" en ellos sobre este tema. Pienso que su opinión sobre nuestra conformación étnica, no debería ser tomada en cuenta por esa razón. Cristóbolo

Modifiqué algunas frases fuera de la realidad como por ejemplo: "población en un 80% europea" para darle más credibilidad al artículo y poder remover la no neutralidad. Cristóbolo

si se me permite quisiera denunciar la actitud de un usuario, especificamente AL ANDALUZ que modifico totalmente la demografia enclaustrando sus teorias "sin fundamentos" en un despecho a la inmigracion de origen europeo ya que claramente muestra altos indices de estar muy ligado con la cultura arabe, sino solo mirar su apodo que revoca "al" terminologia de origen arabe con andaluz que probiene de la ciudad de andalucia la cual fue conquistada durante ocho siglos por los arabes. La inmigracion arabe, especificamente "palestina" esta horrendamente exagerada lo cuan cae nuevamente en un falso etnocentrismo. Por otra parte es imposible que aquellas cifras de origen europeo "germano" sean veridicas ya que por experiencia propia he notado una apreciable cantidad de persona con algun descentiente de esta nacionalidad lo cual no se da con apellidos de origen palestino o arabe que practicamente nunca he conocido alguna persona con algun descendiente arabe(aun que las hay , eso esta claro). por ultimo pido una revisión mas "realista" del origen etnico-racial de la poblacion que cada vez veo que se ve mas modificada con un claro desprecio a lo europeo (no caer en etnocentrismo). pd: Por favor no caer en racismo ni por una cultura u otra sea cual sea el origen de una persona esta siempre va a tener una historia genealogica que contar donde cada cultura aporta algo positivo. Chadevo (disc. · contr.)

[editar] Cartell de no neutralitat

Wolaz! Quisiera referirme al cartel de no neutralidad que fue puesto. ¿Cuáles son las razones para ello?. Adéu..>>

--Der schöne Tod (Voleu fer el favor?) 02:40 1 oct, 2005 (CEST)

Si, aún no se porqué no es objetivo. Chalo que se explique ya que el lo puso creo :S --Antoine (Let's chuchadas begins) 05:03 1 oct, 2005 (CEST)

Yo no lo he puesto, yo lo he repuesto despues de que un usuario hizo dos o tres correcciones menores y sacó el cartelito. Hay que ver bien el historial. Chalo Imagen:Logosc.jpg (*) 01:43 4 oct, 2005 (CEST)

Oka, pero ¿cuáles son los motivos esgrimidos para volver a ponerlo? A mi parecer el artículo no tiene nada parcializado, por eso quiero saber los motivos. --Der schöne Tod (Voleu fer el favor?) 03:27 6 oct, 2005 (CEST)

Para mi esto fue sencillamente matonaje intelectual por parte del PERUANO Chalo (recalco lo de peruano porque no veo la lógica en que se meta en algo estrictamente chileno--Chalo Imagen:Logosc.jpg (*) 19:08 10 oct, 2005 (CEST)). Este personaje ya ha tratado de hacer este tipo de actuaciones arbitrarias en el Wikiproyecto que con mucho trabajo estamos tratando de sacar adelante en la Guerra del Pacífico, ha sido detenido por los mismos peruanos del proyecto que tratan de mantenerlo bajo control. Lo que voy a hacer es ver la posibilidad de denunciar a este personaje para evitar que siga contaminando más artículos con su patriotera. PD. Voy a dejar el artículo tal como lo había dejado porque yo encontré que me había quedado impeque y nadie me ha dado pruebas o ha compartido argumentos para probarme lo contrario. Cristóbolo

Cristóbolo, 'ta bien lo que decís, y recibe el más explícito de los apoyos. Pero deja primero que diga porqué puso ese cartel [que para mí, no tiene sentido alguno por lo demás]. Okhalah se aparezca pronto, para que terminemos con el asunto y sigamos extendiendo el artículo. --Der schöne Tod (Voleu fer el favor?) 02:58 7 oct, 2005 (CEST)

EL cartel no lo puse yo. Repito, lo repuse. Si quieres motivos, fijate en el historial y preguntale a quien lo puso. ¿Por que me meto en cosa de chilenos? Pues simplemente por que esto no es cosa de chilenos, menos aún de aquellos que apenas superan la veintena, sino que es la wikipedia y, da la casualidad, que siempre es bueno tener un ojo en todos los artículos, especialmente en uno donde se han concentrado tantas joyitas. DST, logicamente no te va a parecer parcializado el artículo porque tu lo escribiste ¿no crees?

Por otro lado es la segunda vez que me acusan de "matonaje" y amenazan con denunciarme, no sería la primera vez que se denuncia al bibliotecario y posiblemente no será la última. Mas abajo tienen otro usuario que señala que este artículo no aporta y está parcializado, ¿que mas quieren? --Chalo Imagen:Logosc.jpg (*) 19:08 10 oct, 2005 (CEST)

Oka, pero no veo dónde está la parcialidad. Si alguien hiciese el sacrosanto favor de indicar en qué líneas se muestra tal parcialidad, avanzaríamos. Saludos ! --Der schöne Tod (Voleu fer el favor?) 02:44 12 oct, 2005 (CEST)

[editar] Tendencioso

He leido este articulo y sin duda está parcializado, hasta este momento, yo no se la situación de chile y de la inmigración, pero la forma como está escrito es claramente parcializado, eso de que el Boom economico, no se en donde se basa y en general poco tiene que ver con el articulo en si, también es bueno mencionar la emigración de chilenos al extranjeros y así el articulo estaría más balanceado. Usuario:kazem

Wolaz, kazem. Te recomiendo que leas la web oficial de la CEPAL, el órgano de la ONU que tiene cifras sobre desarrollo, crecimiento y desempeño económico desde hace más de dos décadas, acá va: CEPAL. El boom económico se basa en aquellos datos y las estadisticas de desarrollo macroeconómico que Chile muestra, muy superior a la media de los demás países latinoamericanos. Te recomiendo que leái también el artículo Milagro de Chile (que tiene sus semblantes en 5 idiomas más, si quieres más "imparcialidad") y el de Economía de Chile. Saludos desde el fin del mundo. --Der schöne Tod (Voleu fer el favor?) 02:11 10 oct, 2005 (CEST)

Creo que todavía le falta mucho al artículo, aunque, por lo que he visto, ha sido bastante neutralizado respecto a versiones anteriores.

Lo primero: es muy importante aportar fuentes dentro del mismo artículo. Sobre todo en un artículo que ha sido acusado de falta de neutralidad, debería trabajarse en las secciónes de Véase también y Enlaces externos.

Dos: afirmaciones como que "históricamenta ha sido foco de inmigración" deberían ser mejor respaldadas. Sería bueno revisar como ha sido este comportamiento histórico. Hasta ~1820, entre 1820 y 1950, entre 1950 y 1973, entre 1973 y 1990, de 1990 a 2005 (1820 y 1950 han sido escogidos en una forma un tanto arbitraria, pero ~1820 es el cambio entre Colonia y República y ~1950 es cuando las normas de migración y naturalización se hacen más estrictas mundialmente, Europa se encuentra en reconstrucción y, supongo, la inmigración latinoamericana empieza a ser más evidente que la europea, las fechas podrían ajustarse). ¿podemos contar como Chile a la Patagonia chilena antes de que el gobierno de Santiago ejerciera un verdadero poder sobre la zona? Tal vez no sea importante detallar la emigración en este artículo, sino parte de Emigración en Chile, pero el artículo sí debe hacer alguna mención sobre la emigración en estas distintas etapas históticas.

— Carlos Th (M·C) 20:45 10 oct, 2005 (CEST)

Me parece excelente. Voy a ir a la Biblioteca Nacional para ver si hay info disponible o tratar de encontrar fuentes en internet. Demás está decir que si alguien más tiene links con info disponible lo ponga en el artículo. Adéu ! --Der schöne Tod (Voleu fer el favor?) 02:42 12 oct, 2005 (CEST)

[editar] Felicitaciones

Quiero felicitarte porque desde hace unos meses se ha mejorado muchísimo sobre todo en las fuentes, ahora al que dijo que 5% de migración era poco habrá que recordarle que generalmente las más grandes migraciones de la historia como la que recibió EEUU a fines del siglo XIX nunca tuvieron en un momento más del 20% de la población total, a diferencia de la proporción en las grandes ciudades como Nueva York donde se llegaba al 60%. Extrapolándolo es difícil que en Santiago la población extranjera haya sido menor al 20% cuando la proporcion nacional era 4,2%, o sea un porcentaje enorme para el acontecer nacional. Guerrillerord

Quiero dar las felicitaciones (y ojalá ustedes también), al trabajo que está desempeñando Der schöne Tod en la categorización de las corrientes migratorias de diferentes países hacia Chile.

Ojalá los que sepan sobre un tema puedan aportar a cada categorización, yo intentaré aportar en algo. Saludos! --Antoine (Let's chuchadas begins) 07:53 16 oct, 2005 (CEST)

[editar] Estadísticas

Se solicita a los usuarios que iniciaron este artículo que coloquen las cifras de población de 1960, 1970, 1975, 1980, 1985, 1990 principalmente, pues el salto poblacional indicado 1952 y 1982, con 30 años de vacío estadístico, resulta intencionalmente tendencioso, ocultando el fenómeno de emigración derivado de las persecusiones políticas de Pinochet . Manuel González Olaechea y Franco 13:55 16 oct, 2005 (CEST)

Primero que todo, ¡Hola!. Bueno, personalmente tengo las cifras de todos los censos desde el primero que se realizó hasta el último en el año 2002. Aún no termino la tabla, por eso puse la Plantilla:EnDesarrollo; no porque no quiera ni por algo tendencioso como tú decís. Me parece bastante inadecuado de parte de MGOYF hacer alcances de ese tipo, incluso diría que hasta innecesarios. Éxito. --Der schöne Tod (Voleu fer el favor?) 21:30 17 oct, 2005 (CEST)

¿¿de donde sacaron que el 95% de la población es de origen europeo???, eso dato es falso, ya que se ha estudiado el tema y este porcentaje es cercano al 80%, esto se ha daterminado a través de muchos estudios genealógicos. Algunos trabajos sobre este tema se han publicado en la revista de Estudios Históricos que edita el Instituto de Investigaciones Genealógicas de Chile (ICHIG), recomiendo además las siguentes lecturas, "Familias Fundadoras" tomos I, II y III, "Chile Autral antes de la Colonizacion Alemana", "Familias Chilenas", "Nobiliario de la Capitanía General de Chile", r0man0 09:16 23 oct, 2005 (CEST)

Estamos en constante debate de ello, en Discusión:Demografía de Chile también estamos hablando de ello, es casi imposible determinar un porcentaje exacto de descendientes europeos, pero como dices, debe rondar entre el 80 y 90%, lo que si estamos claros es que 5% es europeo sin mescla alguna y el otro 5% es indígena sin ninguna mescla o muy mínima. --Antoine (Let's chuchadas begins) 20:37 23 oct, 2005 (CEST)

Tenís razón, r0man0, la Demografía de Chile es siempre un tema que se presta para diversas interpretaciones. Y concuerdo contigo en que no es 95% los chilenos descendientes de europeos sino que más bien ronda el 80%. Ahora bien, estoy hablando fenotípicamente, y en eso Antoine se basa en que sólo 5% de los chilenos es de lo que llamos europeo-europeo-europeo, así caucásico y todo. Los demás vendríamos a incluirnos en europeos con cierta mezcla. --[Der schöne Tod] | |Voleu?| 00:27 24 oct, 2005 (CEST)

compadre, yo soy genealogista y te aseguro que nunca jamás el porcentaje de europeo puro en Chile es del 5%, cuando mucho será del 0,1%. De hecho los desafío a que me den cualquier ejemplo de quién ustededs consideren "puro", y les demostraré con documentos que esa persona tiene sangre indígena, de hecho cualquier extranjero europeo que haya tenido descedencia con una persona chilena, no importa su status, tiene sangre indígena, quizás no mapuche ni negra, pero si sangrge mestiza. ESO ES UN HECHO. Los porcentajes son 80%a 85% mestizo, 10% a 12% "pueblos originarios" y menos de un 3% extranjeros o colonias (se incluyen europeso, asiaticos y africanos) r0man0 03:32 25 oct, 2005 (CEST)

Deja reirme del genealogista es simplemente un peruano, para demostrarlo es que he participado con algunas cifras oficiales, embajadas etc. el punto es que en chile tiene una política de estado anti racial (que tiene bemoles por un lado fomenta la unidad nacional con el mito de la homogeneidad peor por el lado negativo tiene la falta de claridad estadística pura) el punto es que 0,1% vendria a ser de 15 millones 15 mil personas y eso es simplemente una imbecilidad como voy a demostrar con la siguiente suma hay 6 mil alemanes (nacidos en alemania o sea "puros") y cerca de 10 mil españoles la suma es 16 mil o sea solo con esas dos comunidades ya superas casi en 10% las cifeas del "genealogista" que me parece un imbécil ya que si le sumas estadísticas oficiales de descendientes directos de italianos 200 mil según la embajada estamos hablando de gente con nacionalidad, (suponiendo que en el peor de los casos haya habido una mitad mezclada con indígenas lo que seria altisimo ya que en chile en general se produjo una migracion italiana continua por lo que buena parte de los llegados se mezclaba con descendientes de padre y madre italiana) serian 100 mil puro-puros-puros tendriamos 100 mil mas los anteriores 16 mil tenemos un 0,72% lo que no es una cifra realista pero es la mínimo-mínimo-lógica a lo que le debes sumar todo el resto de europeos de la lista de inmigrantes que no son menos de 50 mil con lo que pasas del 1%con gente imposiblemente mezclada eso suponiendo que todo el resto tenga sangre indigena...., el punto objetivo dice relacion con un estudio de la universidad catolica de roma (creo que el único científio además uno que hicieorn los nazis alemanes con los niños de Parral en los años 30) que me pasaron en la universidad y que decia que el 80% de los chilenos de La Florida (segun estudio de sangre 100% cientifico) tenia algo de sangre indigena y que el 100% de los mapuches de Isla Huapi tenia algo de sangre blanca, por lo que si el ingenuo de genealogista quiere hablar hablamos con cifras en la mano y en términos reales es imposible que en chile haya menos (suponiendo que en la florida haya el doble o mas de blancos que en el promedio nacional) de un 10% entre arabes judios y blancos 0% de indigena. y todos sabemos que dentro de ese 10% (que podria ser mas pero dejemoslo ahi) al menos tres cuartas partes es caucásico, o sea 7,5% en términos reales totales. guerrillerord

Ahora si quiere ejemplos están por miles, no diría millones pero muchos miles de inmigrantes de primera generación casados con hijos de otros inmigrantes de primera o segunda generación, a lo que se debe referir es a que las familias fundadoras tienen algo de sangre indígena aunque no lo demuestren fenotipicamente, eso es otra cosa, pero todos sabemos que por algo las colonias europeas eran muy cerradas y no admitían chilenos que se casaran con ellos, estoy de acuerdo en que decir 80% de chilenos son blancos es falso pero son al menos un 7,5% y si se toma el máximo que he encontrado en estudios serios sería casi el 20% lo que nos deja un margen amplio pero mucho mayor al que se dice.

[editar] Intento de retorno a la neutralidad

Realizar un artículo tendencioso es claramente no neutral en Wikipedia. Sí podría publicarlo un periódico. Aquí no. Por eso, he repuesto el subtítulo “La emigración de los chilenos” y creado el de “Cifras de emigrantes en inmigrantes. Los emigrantes son entre cuatro y cinco veces superiores, en cifras obviamente, a los inmigrantes. En cuanto al título del artículo, lo he vuelto a trasladar a Emigrantes e inmigrantes en Chile. De esta forma se ven las dos caras de la moneda, por un lado la inmigración debido al éxito económico y por otro lado, la emigración debido a razones políticas y de aquella extrema pobreza existente de la que se ha referido en su momento el actual presidente de Chile Ricardo Lagos. Manuel González Olaechea y Franco 21:25 22 oct, 2005 (CEST)

¡Wolaz, Manuel! Bueno, el 1er traslado (que lo hice yo) lo fundamenté en base a que son fenómenos muy distintos el de la inmigración como el de la emigración, con motivos y cifras diferentes, como acabaste de decir. Es por aquello mismo que el tenor de este post es reafirmar la idea y de trabajar los artículos por separado. ¿No están los articulos "inmigración" y "emigración" separados?. Por otra parte, no veo parte alguna tendenciosa dentro del artículo. Adéu, y éxito. --Der schöne Tod (Voleu fer el favor?) 03:32 23 oct, 2005 (CEST)

Si bueno, yo lo volví a como lo había dejado Der schöne Tod ya que son 2 fenómenos muy diferentes a pesar de agrupar un concepto que es la migración de personas de ciertos sectores del mundo a otro. Por lo demás no quiero ser grosero ni nada por el estilo, pero no se porqué me da la impresión Manuel González Olaechea y Franco, que los agrupaste y los volviste a agrupar por algo así como revanchismo, o simplemente rencor. Es válido que lo hayas trasladado la primera vez, ya que como son términos parecidos podrían agruparse, pero luego volverlo a hacer y sin consultar, viendo que estamos elaborando además el artílculo emigración en Chile, no se, deja para pensar. Ojalá me equivoque. --Antoine (Let's chuchadas begins) 05:25 23 oct, 2005 (CEST)

No creo que Manuel González Olaechea y Franco haya obrado de mala fe ni pienso en ello tampoco, pero sólo pido que nos dejen laburar piola. --[Der schöne Tod] | |Voleu?| 08:25 23 oct, 2005 (CEST)

Pues simplemente creo que no hay que ser mal pensados y partir siempre del principio de buena fe. Simplemente no sabía que se había creado otro artículo, llamado emigración en Chile, por ahora bastante incompleto, lo que da lugar que ambos artículos puedan ser tendenciosos o con salpicones de xenofobia chilena hacia los inmigrantes toda vez que los emigrantes chilenos son cuatro o cinco veces superiores y la emigración es suscitada por asuntos políticos de una época pasada, antes de la misma y ahora por lo que el presidente Ricardo Lagos llama extrema pobreza de un importante sector de la población local. A quienes han creado este artículo y lo defienden les invito a examinar la conveniencia de enfocar el artículo en ambas vertientes y así quedará más balanceado para satisfacción tanto de ellos mismos como por el bien de la neutralidad de Wikipedia. Manuel González Olaechea y Franco 21:49 23 oct, 2005 (CEST)

Disculpa si creí que lo hiciste de mala fé. Bueno, creo que no tiene porqué ser tendencioso si se habla con la verdad y con neutralidad, no inflar números ni poner frases "retocadas para que suenen de una forma". Basta con ampliar emigración en Chile, desde aquí tenemos un enlace a ese artículo como viceversa. Y creo que deben permanecer separados, son 2 fenómenos distintos y como dijo mi compadre Schone aquí, emigración ni inmigración están juntos, porque son 2 cosas diferentes apesar que hablen de lo mismo que es la migración de personas de un lado a otro por a, b o c motivos. --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:45 23 oct, 2005 (CEST) p.d. Manuel, ¿de que lado o fuente estás sacando esos datos que afirmas sobre chilenos en el mundo?, una cosa distinta es chilenos que se fueron al extranjero, y otra son hijos de chilenos nacidos en el extranjero. Si bien recuerdo hace poco hicieron un censo en el extranjero de chilenos, "creo" que tengo el diario donde salió eso por aquí y se saco una foto.

No, no lo encontré, lo buscaré por internet. --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:49 23 oct, 2005 (CEST)

dee hecho la mayor cantidad de emigrantes chilenos no ha sido por motivos políticos sino económicos, ¿¿a Australia, cuantos llegaron?? 100.000 o 150.000 , me parece? y a Argentina me parece que son mucho más. r0man0 03:46 25 oct, 2005 (CEST)

Primero que todo creo que debo presentarme, soy nuevo en la comunidad, mi nick es Liquid Snake, tengo 16 años y soy chileno al igual que uds, en comparacion a muchos de uds soy evidentemente mucho menos experto, pero espero convertirme en Licenciado en Historia y para eso necesito entrenarme y que mejor forma que redactando articulos para una enciclopedia, espero que puedan ayudarme a corregir mis articulos (en especial signos diacriticos, en los cuales soy muy malo). Intentando responder a r0man0 le digo que a Argentina son segun recuerdo 140.000 inmigrantes chilenos, muchos se fueron realmente la mayoria se fueron por motivos economicos y no politicos algo en lo que concuerdo totalmente, pero eso fue debido a una mala maniobra de la iglesia catolica que a cada tipo que llegaba diciendo "soy perseguido politico" le daban voletos de avion y los mandaban cualquier lado, y de esto se aprovecho mucha de gente de extrema pobreza, muchos de ellos delicuentes (sin que se me tome a mal el comentario) que no tenian siquiera un poco de conexion con la situacion politica, ahora el pais tiene un auge economico nunca visto y nadie hace casi 200 años atras cuando eramos la colonia mas pobre e inproductiva de la region hubiese podido presagiar esto, ahora grandes cantidades de argentinos llegan especialmente al sur de Chile (algo nunca pensado) y el numero de inmigrantes argentinos crece significativamente, por lo demas si ponemos como parametro la comparancion regional, la cantidad de argentinos, brasileños y para que decir mexicanos que emigran a paises desarrollados es abismante. En el caso de los hijos de chilenos, hay un muy buen ejemplo que es el que sucede en Suecia donde los hijos de chilenos debido al estigma de ser sudaka, se autodenominan y los autodenominan chilenos y no suecos, como deveria llamarseles por haber nacido ahi, saludos. Liquid Snake 17:10 30 oct, 2005 (GMT -04:00)

[editar] protección

La he protegido para que no siga la guerra de ediciones. Usuario Antoine: ¿te das cuenta de que allá donde vas hay siempre desavenencias? ¿Podrías tratar de llegar a un consenso pacífico con los demás? ¿Podrías dar tus razonamientos y fuentes para los cambios drásticos que editas? Te lo agradeceríamos mucho todos. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 19:32 18 feb 2006 (CET)

Lourdes... te lo digo en mayúsculas... BASTA de venir conmigo el cuento cuando las guerras de ediciones se hacen de dos... y te lo digo denuevo... BASTA.

Lo único que hice fué wikificar y ordenar alfabeticamente las inmigraciones americanas... osea, Argentina, Bolivia, Ecuador, y Perú... ahora está sin wikificar y ordenado como Argentina, Perú, Bolivia, Ecuador. ¿PUEDES VER EL HISTORIAL PORFAVOR ANTES DE VENIR CON UN MENSAJE "TAN HOSTIL" DE TU PARTE?. Te juro que me patea todo esto, lo mismo pasó en fascismo, y después que pusiste el mensaje poco menos que culpandome y puse el mensaje y otro usuario me encontró la razón nunca más respondiste, ten dos dedos de frente por favor. --Antoine (Let's chuchadas begins) 08:37 19 feb 2006 (CET)

Antoine... mejor discutamos primero los cambios controversiales y así todos nos ahorramos problemas. Creo que lo primero es seguir el orden de importancia (Argentina, Perú, Bolivia, Ecuador, otros) al alfabético. Simplemente, para poder entender por ejemplo la xenofobia hacia los ecuatorianos y bolivianos hay que entender primero la xenofobia hacia los peruanos. Ordenandolo alfabéticamente se pierde razonamiento. ¿Acaso en las inmigraciones europeas vamos a poner primero a Armenia por sobre España por tecnicismos? --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:24 19 feb 2006 (CET)

Es más que nada para ahorrarnos lo que pasó hace un tiempo con usuarios peruanos que pensaban poco menos que los insultábamos y los poníamos más arriba de la lista para mofarnos de ellos. Lo hice ya que es mejor no generar susceptibilidades, de poner uno más arriba del otro y piensen que existe una especie de "favoritismo" por ponerlos más arriba para que se sientan peor. Por eso lo más sano es dejarlo ordenado alfabéticamente y no por orden de importancia (que no sabía que estaba ordenado por eso, solo pensé que estaba desordenado y por eso lo ordené). Tu te debes acordar el atao que se formó hace unos meses por eso, creo que me entiendes a que me refiero. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:25 19 feb 2006 (CET)

Hay gente que es susceptible hasta porque uno usa República Checa y no Chequia, pero no vamos a estar trabajando en función de ellos. El orden de importancia está claramente marcado por el número de inmigrantes. Y en este caso es Argentina, Perú, Bolivia, Ecuador y los restantes. Si alguien siente que lo estamos insultando por eso... que vaya a un terapeuta urgente --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:24 20 feb 2006 (CET)

[editar] Nombre incorrecto

Ya que está bloqueado, cambien Paul Schaefer por Paul Schäfer. --Antoine (Let's chuchadas begins) 04:11 3 mar 2006 (CET)

Listo. Saludos. Robótico ^{Mensajes acá} 15:13 3 mar 2006 (CET)

[editar] Racismo y chouvinismo

No puedo decir más que este articulo es repugnante racistas, a pesar de los intentos de neutralización del usuario al-andalus. Vaya manera de denigrar a otros pueblos y razas y nacionalidades y de exaserbar el patrioterismo, esto es una enciclopedia no un lugar para subir ensayos de propganda y de chouvenismo. --81.38.40.161 21:11 15 abr 2006 (CEST)

[editar] Enlace ambiguo

Hay que direccionar correctamente el enlace de Agustín Edwards.

[editar] y los chinos esclavos???

parecen que se olvidan mencionar los chinos que fueron traidos como esclavos por los peruanos antes de la guerra del pacífico, r0man0 09:12 18 may 2006 (CEST)

[editar] Enlace ambiguo

Cuando termine el bloqueo hay que arreglar el enlace ambiguo Araucanía por el de Araucania o Arauco según corresponda. digigalos 20:38 28 may 2006 (CEST)

[editar] italianos en chile

no vi informacion sobre los italiano que llegaron a capitan pastene pueden ver info en http://www.capitanpastene.com espeficicamente

http://capitanpastene.com/blog/?page_id=5 y en la seccion historia de http://www.capitanpastene.cl/index3.html

gracias

rodrigo@linfati.cl

— El comentario anterior es obra de 201.246.99.116 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --Antoine (Let's chuchadas begins) 19:22 25 jul 2006 (CEST)

[editar] Los franceses

El artículo dice que la inmigración francesa a Chile nunca superó las 6 mil personas pero según este sitio de genealogía llegaron entre 20.000 y 25.000 franceses a Chile de 1840 a 1940.--Elnuevomercurio 20:23 24 sep 2006 (CEST)

Según las estadísticas oficiales de la época, 8.413 franceses, sobre 35.528 inmigrantes europeos, llegaron a Chile entre octubre 1888 y el fin del año 1890. Al fin del siglo XIX, los censos demostraban que los franceses constituían la "cuarta colonia extranjera" después de los españoles, de los italianos y de los alemanes.

Fuente

--Elnuevomercurio 11:15 29 ene 2007 (CET)

[editar] Croatas en chile

No cuadran los porcentajes, se dice que los descendientes de croatas son 200.000 "representando más del 2%", 200.000 de 16.000.000 es un 1,25% a penas.

[editar] Estadísticas

Respecto a los peruanos en Chile, en el artículo sobre ellos, se dice que componen la mayoría de inmigrantes en Chile, sin embargo, en la tabla de de abajo se ve que la mayoría son los argentinos. ¿ Cual es la verdad ? — El comentario anterior es obra de 195.179.163.45 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. B1mbo (¿Alguna duda?) 02:04 24 nov 2006 (CET)

[editar] Cifras de la inmigración europea a Chile

Inmigrantes a Chile (1882-1897)

España: 29%
Francia: 23%
Italia: 21%
Suiza: 8%
Reino Unido: 7%
Alemania: 6%
otros países: 6%

Des origines de l'humanité au XXIe s., Atlas de l'histoire du monde. Sélection du Reader's Digest.

--Elnuevomercurio 11:02 29 ene 2007 (CET)

[editar] ¿Xenofobia?

¿¿Por qué se insiste tanto sobre un clima de xenofobia siendo que este sentimiento no es parte más de un numero insignificantes de personas, como en muchos países, que por lo demás son racistas porque rechazan la inmigración latinoamericana pero no ven con tan malos ojos la europea,especialmente la del s. XIX ???

¿Podrías explicar a qué parte del artículo te refieres?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 10:16 12 ago 2007 (CEST)

Revertí las ediciones de Lysenko (disc. · contr.) que quitaban las alusiones a la xenofobia. Algunas frases eran discutibles, pero el conjunto era de contenido relevante y debería analizarse aquí, a la luz de las fuentes, qué corresponde quitar y qué no. Saludos. Lin linao, ¿dime? 10:46 12 ago 2007 (CEST)

A ver, mi corrección no solo era al punto de la xenofobia (que creo que es puntual, generalmente asociada a grupúsculos neonazis por la prensa sensacionalista, y respecto de lo cual se requiere citas concretas y, a falta de ellas, solo debería ser mencionada tangencialmente) sino a la frase "exito económico de las últimas décadas" frase que huele a panfleto chauvinista. Es por esto que esta última la cambie por "estabilidad económica y política en la última década", ya que es más neutral, y se reduce a los años en que comenzó el boom de inmigración de esos países vecinos. Hoy se discute mucho en Chile sobre los bajos sueldos de muchos chilenos, quienes creoq se pregunta diariamente dónde está el afamado éxito económico.

Sobre la xenofobia, las frases que aluden a ellas están mal redactadas. Pero no sólo eso, se deja entrever un tinte racista que no puede aceptarse en un artículo. Se habla de xenofobia a propósito de los peruanos y bolivianos, pero no de los argentinos pues, según el artículo, se han asimilado más a la cultura chilena. Además de ser un dejo de subjetividad pavorosa, creo que torcidamente se desea culpabilizar a los inmigrantes peruanos y bolivianos de la xenofobia de que son objeto, al no "asimilarse". Es no puede aceptarse en el artículo.

Es por eso que borré las alusiones a ese tema a propósito de esos inmigrantes, por mal redactado, mal intencionado y sin fuentes.

--Lysenko 11:44 12 ago 2007 (CEST)

Cuando algo está mal redactado se arregla, si está sesgado se le pone un "noneutral" y si parece opinión se borra o se piden referencias. El borrado actual puede solucionar los problemas que señalas pero quita neutralidad al revés porque ahora pareciera que no existe discriminación xenófoba de tintes racistas. El rechazo contra peruanos y bolivianos (y argentinos) existe y no se cirscuncribe a neonazis. Hay estudios sobre la percepción que tienen los chilenos de los inmigrantes y no va a ser difícil hallarlos. Hasta pronto. Lin linao, ¿dime? 11:58 12 ago 2007 (CEST)

Entonces incorpora dichos estudios, citándolos. Es mejor hace un apartado general sobre la xenofobia y no disparar a la bandada sin datos y con un grado de subjetividad y redacción tendenciosa dificil de comprender en un artículo de una enciclopedia. Por lo demás, lo que tu describe me huele más a racismo que a xenofobia.

Saludos. --Lysenko 12:06 12 ago 2007 (CEST)

Estoy en otras cosas, pero dejo aquí dos documentos para cuando pueda añadirlos: Derechos Humanos de los inmigrantes la Universidad Diego Portales (pags. 12 y 13), Análisis crítico del discurso racista chileno antiperuano en algunos contextos urbanos de la USACh. Hay un cruce de xenofobia y racismo bastante obvio en Chile, el lugar común acerca de los inmigrantes peruanos es que son cholos y sucios, muchas veces inventando una manera de que lo primero sea causa de lo segundo (bastante gente que no es neonazi y se horrorizaría si se la acusara de serlo dice cosas tan horribles y estúpidas como "Chile es más avanzado que Perú porque aquí hay menos indios y no hay negros, que son razas inferiores", ojalá encuentre alguna cita al respecto). Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:18 12 ago 2007 (CEST)

Interesante. Le daremos lectura entonces. En el caso peruano y boliviano, creo que es una cuestión netamente de racismo disfrazado de xenofobia. Con "cholo" se le quiere recalcar su caracter de "indios", curioso viniendo de un pais dónde existe pueblos indígenas y en que la mayoría de sus habitantes son mestizos (siempre he creído que la discriminación dice más de los problemas sicológicos de la persona o grupo intolerante más que de los hechos objetivos que supuestamente lo desencadenan, en este caso claramente habla de sujetos acomplejados). De lo contrario, igualmente se sería xenófobo respecto de europeos y sus descendientes o argentinos no tan "cholos", para usar la terminología racista. En fin. Hubo alguien que hizo un artículo sobre discriminación en Chile pero resultó un fiasco. Si existiera algo específico en el tema sería interesando condensar ahí este tipo de temas. Un saludo. --Lysenko 12:37 12 ago 2007 (CEST)

[editar] Errores

the article has small errors: Inmigración croata Los inmigrantes croatas se dedicaban especialmente al comercio. En Punta Arenas se dedicaron a las estancias, o a la a la. The sentence has a la twice. Abstract Inmigración alemana begins and ends with the same Colonización de Llanquihue; I think you could borrar the last one. --Russianname 16:21 14 feb 2008 (UTC)