Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche
18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember 22. Dezember 23. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen. Bitte signiere Beiträge auf Diskussionsseiten (also auch hier) mit --~~~~.

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. Benutze die aktuelle Seite um Löschungen zu diskutieren.

Einen neuen Kandidaten eintragen (auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}} einfügen)


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 00:24, 3. Jan. 2008 (CET)



Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Kunstwerk (Skulptur) nach Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) (wird umbenannt)

Dies ist wohlgemerkt kein Löschantrag sondern ein Umbenennungsantrag. Grund: Skulptur steht nur für bestimmte (gemeisselte) Werke, während Bildhauerei - im weiteren Sinn - für alle dreidimensionalen Kunstwerke, d.h. auch für Plastiken steht, die hier ebenfalls Aufnahme finden sollen. In Anbetracht des gegenwärtigen Kategorienbaumes der Kategorie:Bildende Kunst ist es vorerst nicht erstrebenswert, für Skulpturen und Plastiken gesonderte Kategorien anzulegen. Sollte zu einem späteren Zeitpunkt eine solche Trennung angestrebt werden, würden beide Kategorien unter die hier zur Debatte stehende Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) gehören. --Fixlink 03:08, 22. Dez. 2007 (CET)

gut so, dann ist auch platz für wachs/kunstguss, ton und andere, und holz und gips sollten wir etwas ausbauen, damits nicht zu steinlastig wird- W!B: 07:32, 22. Dez. 2007 (CET)
Volle Zustimmung, wie bei Kategorie:Skulptur --195.3.113.169 08:30, 22. Dez. 2007 (CET)
Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:13, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Skulptur nach Kategorie:Bildhauerei (wird umbenannt)

Dies ist kein Löschantrag, sondern ein Antrag zur Umbenennung. Grund: Bildhauerei ist der korrekte Begriff für die Gattung der Bildenden Kunst, um die es geht. Skulptur ist hier eine missverständliche/irreleitende Bezeichnung, die dazu verleitet, Kunstwerke (Skulpturen) in diese Kategorie einzutragen, die ausschliesslich für allgemeine Begriffe der Bildhauerei angelegt wurde. Die entsprechenden Kunstwerke haben ihre eigene Kategorie:Kunstwerk (Skulptur) (siehe oben). Ich habe gerade um die dreissig Artikel zu Kunstwerken aus dieser Kategorie dorthin umsortiert. --Fixlink 03:29, 22. Dez. 2007 (CET)

gut so - und kompliment zu Deinen aufräumarbeiten, es geht wirklich was weiter mit übersichtlichkeit -- W!B: 07:37, 22. Dez. 2007 (CET)
Volle Zustimmung, zur Unterscheidung gibt es die Artikel Plastik (Kunst) und Skulptur, momentan sind der Kategorie:Skulptur Artikel zugeordnet die eigentlich Plastiken sind, in der Kategorie:Bildhauerei hätten dann beide eine richtige Zuordnung. --195.3.113.169 08:26, 22. Dez. 2007 (CET)
(wird umbenannt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Nichtregierungsorganisation (gelöscht)

Wiedergänger der gelöschten Kategorie:NGO, siehe Löschdiskussion.

Der Begriff Nichtregierungsorganisation kann auf vierlerlei Weise definiert werden, wie man auch in dem Artikel sieht. Im Grunde kann man hier jeden Schützen- und Karnickelzüchterverein einordnen. Keine sinnvolle Kategorie. --217.87.154.247 12:43, 22. Dez. 2007 (CET)

Man könnte es schon sinnvoll definieren (die engere Defintion verwenden). Die Frage ist nur ob noch was übrig bleibt, was nicht ohnehin schon seine eigene Kategorie hat. neutral--cwbm 16:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Was wäre denn Deiner Ansicht nach die "engere Definition"? --217.87.154.247 19:10, 22. Dez. 2007 (CET)
Die Definition im 3. Satz des Artikels Nichtregierungsorganisation. Außer Bildung und Sozialarbeit haben die anderen Bereiche schon jeweils eigene Organisationskategorien. Vielleicht fehlt noch eine Kategorie:Globalisierungskritische Organisation oder so?--cwbm 19:47, 22. Dez. 2007 (CET)
Der 3. (Ab)Satz ist aber ziemlich schwammig: "Meist wird der Begriff aber auf den Bereich der Zivilgesellschaft bezogen, nichtstaatliche Organisationen sind damit oft in den Bereichen Sozialarbeit, Umweltschutz, Tierschutz, Bildung oder Menschenrechte aktiv. Häufig verfolgen sie auf ihren Gebieten andere Ziele als die staatliche Regierung oder Verwaltung." Meist, häufig, beispielweise - und sonst? Das ist keine brauchbare Basis für eine Kategorie. --217.87.135.179 14:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag: Verschiebung auf Kategorie:Internationale Nichtregierungsorganisation und die im dazugehörigen Artikel verwendete Definition zu Grunde legen. --Sr. F 19:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Nach der Definition würde die IUPAC in die Kategorie gehören, was ich nicht für sinnvoll halte. Jemand hatte die International Union of Geological Sciences schon in die Kategorie sortiert. Die Kategorie müsste sich schon auf eher politisch tätige Organisationen beschränken, sonst eher Löschen.--cwbm 21:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Eine Kategorie:Globalisierungskritik gibt es. Hauptproblem der Kat. sehe ich in der grossen Unschärfe des Begriffs. Würde man hier jede Organisation eintragen, die sich selbst als NGO bezeichnet oder von anderer Seite so bezeichnet wird, dann wäre die Kategorie schnell überfüllt, siehe Grösse von Kategorien: Kat. mit über 200 Einträgen verfehlen ihren Zweck. Deshalb eher für löschen, Alternativvorschlag: als Hauptkategorie einrichten und Globalisierungskritik, Umweltfragen, Korruptionsbekämpfung, Minderheitenschutz etc. als Unterkategorien verwenden. --FradoDISKU 12:11, 28. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:20, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Theater (München) (erledigt wie vorgeschlagen)

war SLA mit Einspruch -- Complex 13:19, 22. Dez. 2007 (CET)

{{löschen}} redundant zu Kategorie:Theater in München -- Triebtäter 11:11, 22. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Theater in München ist eine Auflistung von Theatern in München, Theater (München), wie in der Kategorie beschrieben, behandelt das ganze Thema Theater. Theater in München wäre (war, vor dem revert) Teil dieser Kategorie. Ein SLA ist imho nicht angebracht. Man könnte ja auch mal kurz bei dem Ersteller anfragen bzgl. der Sinnhaftigkeit. Umd im Gegensatz zu den meisten anderen habe ich auch den Sinn dieser Kategorie beschrieben. GMH 11:39, 22. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Theater (Bayern) ist aber wiederum nur eine Auflistung einzelner Theater. Wer soll denn da noch durchblicken?
Wie lautet eigentlich die Löschbegründung? --217.87.154.247 19:14, 22. Dez. 2007 (CET)
Die Löschbegründung ist die vom SLA: redundant zu..., bin übrigens auch der Meinung (statt Theater (München) müsste man eine Bezeichnung finden, die eindeutiger ist, etwa Kategorie:Theaterwesen in Münchendie paar Artikel haben auch in der Oberkat bzw in Kategorie:Theater in München Platz)--Martin Se !? 20:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Ganz allgemein hapert es, wie Benutzer:GMH richtig bemerkt, an der Kategoriendefinition und daran, dass der Kategorienbaum selten bis zu seiner Wurzel zurückverfolgt wird. Siehe:

  • Kategorie:Theater: "Diese Kategorie umfasst Theater als Darstellende Kunst, die ausübenden Ensembles, sowie die dahinterstehenden Vereine und Techniken. Reine Theatergebäude haben eine eigene Kategorie:Theatergebäude."
Oberkategorien sind: Kategorie:Kultur und Kategorie:Darstellende Kunst
  • Kategorie:Theatergebäude: "Hier geht es hier um tatsächliche Theaterbauwerke. Artikel, die Institutionen, Ensembles und Vereine beschreiben findet man in der Kategorie:Theater (oft überschneidet sich dies mit dieser Kategorie; die Artikel sollten dann in beide Kategorien aufgenommen werden) (...)"
Oberkategorien sind: Kategorie:Veranstaltungsgebäude und Kategorie:Theater.
Anmerkung: Kat.:Theater gehört in den Kategorienbaum Darstellende Kunst, Kat.:Theatergebäude in den Kategorienbaum Bildende Kunst, weswegen die Kat.: Theatergebäude nicht als Unterkategorie von Kat.:Theater geführt werden sollte. Ein deutlicher Hinweis darauf im Kopf der Kat.:Theater wäre sinnvoller.
  • Kategorie:Theaterbau: "Kategorie für alles, was mit dem Bauwerk Theater zu tun hat. Also Bauteile, spezielle Bauformen oder -typen von Theatern usw."
Oberkategorien sind: Kategorie:Architektur nach Bauwerk, Kategorie:Theatergebäude, Kategorie:Theater.
Anmerkung: die Oberkategorie:Architektur nach Bauwerk ist bereits Oberkategorie von Kat:Theatergebäude, für die Oberkategorie:Theater gilt ähnliches wie oben.

Speziell zum Thema München und unter Berücksichtigung des Obigen:

Wie das gehandhabt werden soll, oder ob besser nicht daran gerührt wird, ist eine Entscheidung, die den Kategorienspezialisten aus den oberen Etagen obliegt. :-) --Fixlink 04:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Spricht irgendetwas gegen Kategorie:Theater in München und Kategorie:Theatergebäude in München? --Asthma 06:14, 23. Dez. 2007 (CET)
Du meinst Kategorie:Theater (München) (schon vorhanden) und Umbenennung von Kategorie:Theater in München -> Kategorie:Theatergebäude in München? Nach dem Ergebnis der obigen Auseinanderpflückung des Kategorienurwaldes spricht eigentlich nichts dagegen, ausser dass alle anderen Theatergebäude (wohlgemerkt falsch) unter "Kategorie:Theater (Ort)" kategorisiert sind, und wenn alles akkurat sein soll (sollte es), eine grössere Umbenennungsaktion erforderlich wäre. --Fixlink 07:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Nur zur Ergänzung, ich habe aufgehört, mehr in die Kategorie Thetaer (München) einzustellen, als der SLA kam (kurz nachdem ich die Kategorie erstellt habe). wäre irgendwie blöd, wenn ich mir dien Arbeit mache, und kurz darauf alles gelöscht wird. GMH 08:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Ergänzung:

  • Ich habe die Kategorie:Kultur (München) aufgeteilt, weil das inwzwischen bei den vielen Artikel zu unübersichtlich geworden ist
  • Personen, die mit München und der dortigen Theaterszene zu tun habenm dort einzubauen, halte ich schon für sinnvoll. Die Kategorie: Person (München) listet sehr oft Personen auf, die nur in München geboren sind.
  • Ich halte etwas breiter gefächerte Kategorien, gerade für Städte oder Regionen schon für sinnvoll. So erfahre ich (im günstigten Fall) alles, was mit dem Thema Theater in München zu tun hat. Reine Listenkategorien sind nicht immer hilfreich. GMH 08:54, 23. Dez. 2007 (CET)
Guten Tag GMH, ich verstehe Dein Anliegen gut, aber Äpfel und Birnen kann man nicht addieren. Gegen eine Kategorie mit Begriffen der Münchener Theaterszene ist nichts einzuwenden, wenn sie genügend Artikel zusammenfasst, es gehören aber in eine solche Kategorie keine Biografien von Personen (seien diese auch damit verbunden), weil es dafür einen eigenen Kategorienbaum gibt. Dabei ist das Problem, dass in der Kategorie:Schauspieler ausdrücklich keine geografische Unterteilung erwünscht ist. Die einzige Lösung ist der vernüftige Ausbau des entsprechenden, Kapitels im Artikel München (→München#ff15f1r). Dort sind bisher nur Theater aufgeführt, was gar nicht nötig ist, da die dort schon vorhandenen Links auf die Liste der Theater in München und die Kleinkunstbühnen in München durchaus ausreichen. Willst Du dieses Kapitel nicht in Arbeit nehmen? --Fixlink 15:09, 24. Dez. 2007 (CET)
Hallo, bin kein Theaterfachmann, daher bin auch leider nicht der richtige für so einen Artikel. Bin da praktisch nur beim Aufräumen der Kategorie Kultur (München) drübergestolpertz. Grüße GMH 09:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Also, wenn ich einen Konsens sehe, würde der so aussehen:

  • Kategorie: Theater (München) bleibt
  • Kategorie: Theater in München wird umbenannt in Kategorie: Theatergebäude (München)
  • Kategorie: Theatergebäude (München) wird in Kategorie: Theater (München) kategorisiert
  • Personen kommen wieder raus. Personen kämen nur in eine derartige Kategorie, wenn es diese Unterscheidung schon in der Personenkategorie gäbe (also z.B. Schauspieler (München)

Habe ich das so jetzt richtig wiedergegeben??? Grüße GMH 09:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Ja, --Fixlink 01:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Habe mir erlaubt, den LA-Baustein zu entfernen und entsprechen dem Vorschlag umzubauen GMH 15:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Bild (wird gelöscht)

Der Sinn dieser Kategorie erschliesst sich mir trotz der langen Einleitung nicht. Eingetragen ist ein Sammelsurium von Gegenständen, Personen und Ereignissen, die entweder nur mit einer oder mit gar keiner der gewählten Oberkategorien (Kategorie:Bildende Kunst und Kategorie:Kommunikation) in Einklang zu bringen sind. Sollte die Löschung befürwortet werden, sollten die Artikel zuvor umsortiert werden, was ich gerne übernehme. -- Fixlink 20:52, 22. Dez. 2007 (CET)

Neutral/eher Löschen. Themenkategorie halt. Fast komplett redundant. Erst alles, was mit Bild beginnt, und dann noch ein paar komplett unterschiedliche Dinge. Man erwartet ja Bilder hier. Es gibt Kategorie:Bildgattung und viele andere Kats, sowie die BKL Bild. Gibts nicht mal in den interwikis. 2 Problemartikel Errechnetes Bild und Vexierbild. Vieles landet dann in der Kategorie:Sehen oder in Geometrie. --Kungfuman 09:25, 23. Dez. 2007 (CET)
Fixlink verständigt, wird nach Umsortierung gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Benutzerseiten

Artikel

18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember 22. Dezember 23. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen. Bitte signiere Beiträge auf Diskussionsseiten (also auch hier) mit --~~~~.

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. Benutze die aktuelle Seite um Löschungen zu diskutieren.

Einen neuen Kandidaten eintragen (auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}} einfügen)


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 00:24, 3. Jan. 2008 (CET)



Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Kunstwerk (Skulptur) nach Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) (wird umbenannt)

Dies ist wohlgemerkt kein Löschantrag sondern ein Umbenennungsantrag. Grund: Skulptur steht nur für bestimmte (gemeisselte) Werke, während Bildhauerei - im weiteren Sinn - für alle dreidimensionalen Kunstwerke, d.h. auch für Plastiken steht, die hier ebenfalls Aufnahme finden sollen. In Anbetracht des gegenwärtigen Kategorienbaumes der Kategorie:Bildende Kunst ist es vorerst nicht erstrebenswert, für Skulpturen und Plastiken gesonderte Kategorien anzulegen. Sollte zu einem späteren Zeitpunkt eine solche Trennung angestrebt werden, würden beide Kategorien unter die hier zur Debatte stehende Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) gehören. --Fixlink 03:08, 22. Dez. 2007 (CET)

gut so, dann ist auch platz für wachs/kunstguss, ton und andere, und holz und gips sollten wir etwas ausbauen, damits nicht zu steinlastig wird- W!B: 07:32, 22. Dez. 2007 (CET)
Volle Zustimmung, wie bei Kategorie:Skulptur --195.3.113.169 08:30, 22. Dez. 2007 (CET)
Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:13, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Skulptur nach Kategorie:Bildhauerei (wird umbenannt)

Dies ist kein Löschantrag, sondern ein Antrag zur Umbenennung. Grund: Bildhauerei ist der korrekte Begriff für die Gattung der Bildenden Kunst, um die es geht. Skulptur ist hier eine missverständliche/irreleitende Bezeichnung, die dazu verleitet, Kunstwerke (Skulpturen) in diese Kategorie einzutragen, die ausschliesslich für allgemeine Begriffe der Bildhauerei angelegt wurde. Die entsprechenden Kunstwerke haben ihre eigene Kategorie:Kunstwerk (Skulptur) (siehe oben). Ich habe gerade um die dreissig Artikel zu Kunstwerken aus dieser Kategorie dorthin umsortiert. --Fixlink 03:29, 22. Dez. 2007 (CET)

gut so - und kompliment zu Deinen aufräumarbeiten, es geht wirklich was weiter mit übersichtlichkeit -- W!B: 07:37, 22. Dez. 2007 (CET)
Volle Zustimmung, zur Unterscheidung gibt es die Artikel Plastik (Kunst) und Skulptur, momentan sind der Kategorie:Skulptur Artikel zugeordnet die eigentlich Plastiken sind, in der Kategorie:Bildhauerei hätten dann beide eine richtige Zuordnung. --195.3.113.169 08:26, 22. Dez. 2007 (CET)
(wird umbenannt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:14, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Nichtregierungsorganisation (gelöscht)

Wiedergänger der gelöschten Kategorie:NGO, siehe Löschdiskussion.

Der Begriff Nichtregierungsorganisation kann auf vierlerlei Weise definiert werden, wie man auch in dem Artikel sieht. Im Grunde kann man hier jeden Schützen- und Karnickelzüchterverein einordnen. Keine sinnvolle Kategorie. --217.87.154.247 12:43, 22. Dez. 2007 (CET)

Man könnte es schon sinnvoll definieren (die engere Defintion verwenden). Die Frage ist nur ob noch was übrig bleibt, was nicht ohnehin schon seine eigene Kategorie hat. neutral--cwbm 16:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Was wäre denn Deiner Ansicht nach die "engere Definition"? --217.87.154.247 19:10, 22. Dez. 2007 (CET)
Die Definition im 3. Satz des Artikels Nichtregierungsorganisation. Außer Bildung und Sozialarbeit haben die anderen Bereiche schon jeweils eigene Organisationskategorien. Vielleicht fehlt noch eine Kategorie:Globalisierungskritische Organisation oder so?--cwbm 19:47, 22. Dez. 2007 (CET)
Der 3. (Ab)Satz ist aber ziemlich schwammig: "Meist wird der Begriff aber auf den Bereich der Zivilgesellschaft bezogen, nichtstaatliche Organisationen sind damit oft in den Bereichen Sozialarbeit, Umweltschutz, Tierschutz, Bildung oder Menschenrechte aktiv. Häufig verfolgen sie auf ihren Gebieten andere Ziele als die staatliche Regierung oder Verwaltung." Meist, häufig, beispielweise - und sonst? Das ist keine brauchbare Basis für eine Kategorie. --217.87.135.179 14:42, 23. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag: Verschiebung auf Kategorie:Internationale Nichtregierungsorganisation und die im dazugehörigen Artikel verwendete Definition zu Grunde legen. --Sr. F 19:54, 22. Dez. 2007 (CET)

Nach der Definition würde die IUPAC in die Kategorie gehören, was ich nicht für sinnvoll halte. Jemand hatte die International Union of Geological Sciences schon in die Kategorie sortiert. Die Kategorie müsste sich schon auf eher politisch tätige Organisationen beschränken, sonst eher Löschen.--cwbm 21:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Eine Kategorie:Globalisierungskritik gibt es. Hauptproblem der Kat. sehe ich in der grossen Unschärfe des Begriffs. Würde man hier jede Organisation eintragen, die sich selbst als NGO bezeichnet oder von anderer Seite so bezeichnet wird, dann wäre die Kategorie schnell überfüllt, siehe Grösse von Kategorien: Kat. mit über 200 Einträgen verfehlen ihren Zweck. Deshalb eher für löschen, Alternativvorschlag: als Hauptkategorie einrichten und Globalisierungskritik, Umweltfragen, Korruptionsbekämpfung, Minderheitenschutz etc. als Unterkategorien verwenden. --FradoDISKU 12:11, 28. Dez. 2007 (CET)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:20, 3. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Theater (München) (erledigt wie vorgeschlagen)

war SLA mit Einspruch -- Complex 13:19, 22. Dez. 2007 (CET)

{{löschen}} redundant zu Kategorie:Theater in München -- Triebtäter 11:11, 22. Dez. 2007 (CET)

Einspruch: Theater in München ist eine Auflistung von Theatern in München, Theater (München), wie in der Kategorie beschrieben, behandelt das ganze Thema Theater. Theater in München wäre (war, vor dem revert) Teil dieser Kategorie. Ein SLA ist imho nicht angebracht. Man könnte ja auch mal kurz bei dem Ersteller anfragen bzgl. der Sinnhaftigkeit. Umd im Gegensatz zu den meisten anderen habe ich auch den Sinn dieser Kategorie beschrieben. GMH 11:39, 22. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Theater (Bayern) ist aber wiederum nur eine Auflistung einzelner Theater. Wer soll denn da noch durchblicken?
Wie lautet eigentlich die Löschbegründung? --217.87.154.247 19:14, 22. Dez. 2007 (CET)
Die Löschbegründung ist die vom SLA: redundant zu..., bin übrigens auch der Meinung (statt Theater (München) müsste man eine Bezeichnung finden, die eindeutiger ist, etwa Kategorie:Theaterwesen in Münchendie paar Artikel haben auch in der Oberkat bzw in Kategorie:Theater in München Platz)--Martin Se !? 20:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Ganz allgemein hapert es, wie Benutzer:GMH richtig bemerkt, an der Kategoriendefinition und daran, dass der Kategorienbaum selten bis zu seiner Wurzel zurückverfolgt wird. Siehe:

  • Kategorie:Theater: "Diese Kategorie umfasst Theater als Darstellende Kunst, die ausübenden Ensembles, sowie die dahinterstehenden Vereine und Techniken. Reine Theatergebäude haben eine eigene Kategorie:Theatergebäude."
Oberkategorien sind: Kategorie:Kultur und Kategorie:Darstellende Kunst
  • Kategorie:Theatergebäude: "Hier geht es hier um tatsächliche Theaterbauwerke. Artikel, die Institutionen, Ensembles und Vereine beschreiben findet man in der Kategorie:Theater (oft überschneidet sich dies mit dieser Kategorie; die Artikel sollten dann in beide Kategorien aufgenommen werden) (...)"
Oberkategorien sind: Kategorie:Veranstaltungsgebäude und Kategorie:Theater.
Anmerkung: Kat.:Theater gehört in den Kategorienbaum Darstellende Kunst, Kat.:Theatergebäude in den Kategorienbaum Bildende Kunst, weswegen die Kat.: Theatergebäude nicht als Unterkategorie von Kat.:Theater geführt werden sollte. Ein deutlicher Hinweis darauf im Kopf der Kat.:Theater wäre sinnvoller.
  • Kategorie:Theaterbau: "Kategorie für alles, was mit dem Bauwerk Theater zu tun hat. Also Bauteile, spezielle Bauformen oder -typen von Theatern usw."
Oberkategorien sind: Kategorie:Architektur nach Bauwerk, Kategorie:Theatergebäude, Kategorie:Theater.
Anmerkung: die Oberkategorie:Architektur nach Bauwerk ist bereits Oberkategorie von Kat:Theatergebäude, für die Oberkategorie:Theater gilt ähnliches wie oben.

Speziell zum Thema München und unter Berücksichtigung des Obigen:

Wie das gehandhabt werden soll, oder ob besser nicht daran gerührt wird, ist eine Entscheidung, die den Kategorienspezialisten aus den oberen Etagen obliegt. :-) --Fixlink 04:45, 23. Dez. 2007 (CET)

Spricht irgendetwas gegen Kategorie:Theater in München und Kategorie:Theatergebäude in München? --Asthma 06:14, 23. Dez. 2007 (CET)
Du meinst Kategorie:Theater (München) (schon vorhanden) und Umbenennung von Kategorie:Theater in München -> Kategorie:Theatergebäude in München? Nach dem Ergebnis der obigen Auseinanderpflückung des Kategorienurwaldes spricht eigentlich nichts dagegen, ausser dass alle anderen Theatergebäude (wohlgemerkt falsch) unter "Kategorie:Theater (Ort)" kategorisiert sind, und wenn alles akkurat sein soll (sollte es), eine grössere Umbenennungsaktion erforderlich wäre. --Fixlink 07:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Nur zur Ergänzung, ich habe aufgehört, mehr in die Kategorie Thetaer (München) einzustellen, als der SLA kam (kurz nachdem ich die Kategorie erstellt habe). wäre irgendwie blöd, wenn ich mir dien Arbeit mache, und kurz darauf alles gelöscht wird. GMH 08:32, 23. Dez. 2007 (CET)

Noch eine Ergänzung:

  • Ich habe die Kategorie:Kultur (München) aufgeteilt, weil das inwzwischen bei den vielen Artikel zu unübersichtlich geworden ist
  • Personen, die mit München und der dortigen Theaterszene zu tun habenm dort einzubauen, halte ich schon für sinnvoll. Die Kategorie: Person (München) listet sehr oft Personen auf, die nur in München geboren sind.
  • Ich halte etwas breiter gefächerte Kategorien, gerade für Städte oder Regionen schon für sinnvoll. So erfahre ich (im günstigten Fall) alles, was mit dem Thema Theater in München zu tun hat. Reine Listenkategorien sind nicht immer hilfreich. GMH 08:54, 23. Dez. 2007 (CET)
Guten Tag GMH, ich verstehe Dein Anliegen gut, aber Äpfel und Birnen kann man nicht addieren. Gegen eine Kategorie mit Begriffen der Münchener Theaterszene ist nichts einzuwenden, wenn sie genügend Artikel zusammenfasst, es gehören aber in eine solche Kategorie keine Biografien von Personen (seien diese auch damit verbunden), weil es dafür einen eigenen Kategorienbaum gibt. Dabei ist das Problem, dass in der Kategorie:Schauspieler ausdrücklich keine geografische Unterteilung erwünscht ist. Die einzige Lösung ist der vernüftige Ausbau des entsprechenden, Kapitels im Artikel München (→München#ff15f1r). Dort sind bisher nur Theater aufgeführt, was gar nicht nötig ist, da die dort schon vorhandenen Links auf die Liste der Theater in München und die Kleinkunstbühnen in München durchaus ausreichen. Willst Du dieses Kapitel nicht in Arbeit nehmen? --Fixlink 15:09, 24. Dez. 2007 (CET)
Hallo, bin kein Theaterfachmann, daher bin auch leider nicht der richtige für so einen Artikel. Bin da praktisch nur beim Aufräumen der Kategorie Kultur (München) drübergestolpertz. Grüße GMH 09:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Also, wenn ich einen Konsens sehe, würde der so aussehen:

  • Kategorie: Theater (München) bleibt
  • Kategorie: Theater in München wird umbenannt in Kategorie: Theatergebäude (München)
  • Kategorie: Theatergebäude (München) wird in Kategorie: Theater (München) kategorisiert
  • Personen kommen wieder raus. Personen kämen nur in eine derartige Kategorie, wenn es diese Unterscheidung schon in der Personenkategorie gäbe (also z.B. Schauspieler (München)

Habe ich das so jetzt richtig wiedergegeben??? Grüße GMH 09:24, 28. Dez. 2007 (CET)

Ja, --Fixlink 01:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Habe mir erlaubt, den LA-Baustein zu entfernen und entsprechen dem Vorschlag umzubauen GMH 15:16, 2. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Bild (wird gelöscht)

Der Sinn dieser Kategorie erschliesst sich mir trotz der langen Einleitung nicht. Eingetragen ist ein Sammelsurium von Gegenständen, Personen und Ereignissen, die entweder nur mit einer oder mit gar keiner der gewählten Oberkategorien (Kategorie:Bildende Kunst und Kategorie:Kommunikation) in Einklang zu bringen sind. Sollte die Löschung befürwortet werden, sollten die Artikel zuvor umsortiert werden, was ich gerne übernehme. -- Fixlink 20:52, 22. Dez. 2007 (CET)

Neutral/eher Löschen. Themenkategorie halt. Fast komplett redundant. Erst alles, was mit Bild beginnt, und dann noch ein paar komplett unterschiedliche Dinge. Man erwartet ja Bilder hier. Es gibt Kategorie:Bildgattung und viele andere Kats, sowie die BKL Bild. Gibts nicht mal in den interwikis. 2 Problemartikel Errechnetes Bild und Vexierbild. Vieles landet dann in der Kategorie:Sehen oder in Geometrie. --Kungfuman 09:25, 23. Dez. 2007 (CET)
Fixlink verständigt, wird nach Umsortierung gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:22, 3. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Benutzerseiten

Artikel

Miniclip.com (erl.)

Enzykl. Relevanz nicht ersichtlich, siehe WP:WWNI. --Polarlys 00:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Webseite war dreimal in Folge "Beste Game-Webseite" bei den Webby Awards und ist eine der größten der Welt - Relevanz sehe ich da schon. --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:26, 22. Dez. 2007 (CET)
Und das steht nun auch im Artikel, behalten. 85.1.155.149 04:46, 22. Dez. 2007 (CET)
Schnellbehalten. Siehe auch 8 interwikis. --Kungfuman 09:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Eine eindeutig populäre Webseite, keine Frage. Schnellbehalten. --ChrisHH 10:02, 22. Dez. 2007 (CET)

LA entfernt, WP:ELW Fall 1 und 3.--Louis Bafrance 11:40, 22. Dez. 2007 (CET)

Die populärste Online-Spiele-Webseiten der Welt! Natürlich ist diese Webseite da relevant! --Milosevo 21:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Basketfighters (gelöscht)

Verfehlt m.E. die Relevanzkriterien, die 1. Klasse der Herren dürfte noch einiges unterhalb der ÖBL liegen. --Ureinwohner uff 01:02, 22. Dez. 2007 (CET)

scheint mir ein weiterer Fall fürs Vereinswiki zu sein --Tobias1983 Mail Me 01:24, 22. Dez. 2007 (CET)

Es werden zu viele gute Artikel aufgrund von "Irrelevanz" gelöscht, was schwachsinnig ist. Es gibt keinen Grund, warum man hier nichts über unbekanntere Dinge lesen soll, wenn die Artikel nicht allzu kurz sind und die Qualität in Ordnung ist. Gerade Wikipedia bietet doch die einmalige Möglichkeit, ein Lexikon für alles Wissen der Menschheit herzustellen. Leider scheinen viele das nicht zu begreifen.--Milosevo 22:57, 22. Dez. 2007 (CET)

Löschen. Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine ist dieser Verein in der Wikipedia fehl am Platz. Deshalb löschen und ggf. ins Vereinswiki übertragen. Falls der Artikel gelöscht wird das Bildchen gleich mitlöschen, da nutzlos -- High Contrast 18:08, 24. Dez. 2007 (CET)

Was heißt hier nutzlos??? Ihr wisst sicher nicht, wie lange ich gebraucht habe, um diese Bilder zu beschaffen...behalten--Milosevo 20:24, 24. Dez. 2007 (CET)
gelöscht gemäß Relevanzkriterien --Nina 13:17, 29. Dez. 2007 (CET)

Hell Awaits (gelöscht)

zu wenig nach WP:MA Tobias1983 Mail Me 01:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Hell Awaits enthält weniger über sich selbst, als Slayer. Der Produzent unterscheidet sich. Einzig die Info mit dem Gestöhne finde ich noch halbwegs interessant. 7 Tage --Flominator 10:21, 22. Dez. 2007 (CET)
Leider nichts passiert, daher gelöscht --Nina 13:19, 29. Dez. 2007 (CET)

Heino Trusheim (schnellgelöscht)

vielleicht sogar schnelllöschfähig, keine Relevanz nachgewiesen-- Schmitty 01:54, 22. Dez. 2007 (CET)

da das kaum ein Artikel ist, kann ich auch keine Relevanz feststellen. Im jetzigen Zustand imho SLA-fähig --Tobias1983 Mail Me 01:56, 22. Dez. 2007 (CET)
Von der Autorenseite Ich arbeite für eine Künstleragentur und möchte gern zwei der drei Künstler, die noch nicht hier vertreten sind, vorstellen. SLA steht schon--Schmitty 02:00, 22. Dez. 2007 (CET)
...aber mangels nachgewiesener Wichtigkeit nicht mehr in WP. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:09, 22. Dez. 2007 (CET)

Liste der Datenbankmanagementsysteme (bleibt)

Definitionsfreie Liste (wurde im September bereits ohne Konsequenz auf der Diskussionsseite angemahnt) die man aufgrund der Quellen auch als Linkliste bezeichnen könnte. In dieser Form erscheint mir das für den Artikelnamensraum reichlich überflüssig. AT talk 02:10, 22. Dez. 2007 (CET)

Mehr als flüssig - überflüssig und dazu noch falsch. --SonniWP✉✍ 07:16, 22. Dez. 2007 (CET)
Listen haben zwar Vorteile gegenüber den Kats, aber ob die roten Artikel wirklich relevant sind? Verdacht auf Werbung/Linkcontainer. Eher löschen. --Kungfuman 09:24, 22. Dez. 2007 (CET)
Hab mal eine kleine Einleitung geschrieben.
Die Einträge in der Liste sind alle kommentiert.
Über die Einträge kann man sich streiten, da ist ab und zu mal eine Pflege nötig.
Ansonsten aber eine sehr sinnvolle und umfangreiche Liste. Behalten – Simplicius ☺ 21:21, 22. Dez. 2007 (CET)

Informative Aufstellung alle relevanten Datenbanksystem, wie sich sie sonst noch nicht gesehen habe. Hat einen informativen Wert und daher behalten Morty 22:02, 22. Dez. 2007 (CET)

Überarbeiten, insbesondere von Datenbankanwendungen befreien, aber dann behalten.--Nico b. 00:57, 23. Dez. 2007 (CET)

man sollte die roten links entlinken und den artikel behalten. ist imho eine gute uebersicht, die mit kategorien kaum verwirklicht werden kann. Elvis untot 15:07, 23. Dez. 2007 (CET)

Schließe mich den letzten vier Beiträgen an und bin für Behalten. Der Verdacht Werbung/Linkcontainer scheint mir bei dieser Vielfalt nicht zutreffened. Auch die roten Links könnte man drin lassen, allerdings kann man meiner Meinung nach deren Quellen/Fußnoten entfernen. -- Jesi 03:32, 25. Dez. 2007 (CET)
Liste, die auch Einträge enthält, die keine eigenen Artikel benötigen. Bleibt. --Nina 13:21, 29. Dez. 2007 (CET)

Birgit Süß (schnellgelöscht)

Relevanz mag vllt gegeben sein, aber in diser Form ist der Artikel nicht Behaltenswert. Nur eine stichpunktartige Aufzählung, wirk eher wie eine Liste. --paygar 02:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich hab einen SLA mit folgender Begründung gestellt: Laut Benutzerseite des Autors Werbung - und so ohnehin kein Artikel.
Nach der Benutzerseite von Vee3012 arbeitet der/die Benutzer/in für eine Künstleragentur und will "nur zwei von drei Künstlern, die hier noch nicht vertreten sind" vorstellen. Das riecht so IMO leider nach Werbung. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 03:19, 22. Dez. 2007 (CET)
Gelöscht nach begründetem SLA. --AT talk 03:52, 22. Dez. 2007 (CET)

.30 Carbine (bleibt)

Stellt Relevanz nicht dar. So nicht mal ein Stub mit Infobox. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 02:57, 22. Dez. 2007 (CET)

Das Waffen-Portal wurde informiert, dass meine "Stichprobe" von zehn Artikeln aus der Kategorie:Patronenmunition alle im Grunde komplett unbelegt sind und auch nur als Datensammlung angelegt wurden. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 03:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Ist der Antragsteller blind? Ich sehe sowohl Infobox, als auch genügend Texctinformation behalten --WolfgangS 05:37, 22. Dez. 2007 (CET)

Wenn wir schon PAs fahren - ist es mir erlaubt, dich auf die Richtlinien WP:ART und WP:BLG hinzuweisen? Sollte auch für Shotgun zur Pflichtlektüre werden. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 14:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Hm, die Box ist ja ok. Dafür nahezu null Informationen im Textfragment. Das ist eindeutig zu dürftig. 7 Tage zur substanziellen Anfütterung.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:25, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten (auch so wie es ist)! Die Menge des Textinhaltes ist für den Informationsgehalt irrelevant. In einer Enzyklopädie mus nicht zwangsläfig zu jedem Thema ein ganzer Roman geschrieben werden, in vielen Fällen, so wie hier, genügt die knappe Darstellung von Fakten und/oder Daten, und die sind vorhanden. -- Shotgun 11:29, 22. Dez. 2007 (CET)

"Nur" Daten und Fakten reichen aber hier nicht: Es fehlen Belege und die Darstellung, was die Patrone relevant macht. Übrigens auch im Großteil der anderen Artikel aus dieser Kategorie. Bei "nur" je zwei QS- und LA-Fällen so einen Wirbel zu machen ist fast schon grotesk, wo quasi alle weiteren Artikel ebenso schlecht sind. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 14:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Für mich kann solche Munition _grundsätzlich_ keine enzyklopädische Relevanz besitzen. Wir haben ja auch keine Artikel zu Schraubengrößen. Daher die Einzeltypen löschen, und zwar ALLE. Begründung: WP:WWNI: Wikipedia ist keine Datenbank. --TheK? 11:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich: Handy- und Automobil werden auch zusammengefasst, wo immer es geht. So sollte auch hier und in allen anderen ähnlich gelagerten Fällen verfahren werden. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 14:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Enthält die wesentlichen Daten. --Wahlscheider 12:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht ein gültiger Stub = Behalten. Bobo11 14:11, 22. Dez. 2007 (CET)
Ein gültiger Stub müsste die Relevanz des Lemmas darstellen - das tut der Inhalt aber IMO nicht. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 14:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten. QS hätts auch getan. Pauschale wie kenntnisfreie Abqualifizierung einer Kategorie wie Kategorie: Patronenmunition ist _grundsätzlich_ zurückzuweisen. Viele Grüße --Atirador 18:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Ist doch piepegal, wo man die Artikel wegen mangelnder Qualität meldet: Egal ob im Portal, in der QS oder eben hier. Die entsprechenden "Fachleute" sind so oder so beleidigt und reiten einen PA nach dem anderen. P.S.: Haltet euch von meiner Benutzerdiskussionsseite fern. Nachdem ihr habt durchgeblicken lassen, nicht diskutieren zu wollen, werde ich mit euch auch nicht weiter reden. Ich steige jedenfalls an dieser Stelle hier aus den Lösch- und QS-Diskussionen aus. Mir egal, ob ihr mich für „blind“ oder blöd haltet. Und nein, ich ziehe hiermit keinen der LAs zurück. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 23:42, 22. Dez. 2007 (CET)

Artikel zu relativ verbreiteten und genutztem Kaliber. Definitiv behalten --Blackmike 20:08, 22. Dez. 2007 (CET)

Kann die Frage der Relevanz nur auf die Unwissenheit des Antragstellers zurückführen. Selbstverständlich Behalten. --Of 23:03, 22. Dez. 2007 (CET)

behalten. loeschbegruendung ist nach der letzten ewrweiterung nichtmehr gegeben. Elvis untot 15:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Schön ausgebaut → behalten. --Hans Koberger 21:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Behalten Relevanz steht doch drin: Ordonnanzpatrone seit 1942. Man könnte ergänzen wie die Patrone derzeit sportlich eingesetzt wird (soll da ja in GE/NL ne große Fangemeinde geben), dazu kann ich aber nicht viel sagen. --Wiki-Chris 12:50, 26. Dez. 2007 (CET)

bleibtKarsten11 12:52, 29. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Inwieweit einzelne Partronen, Handymodelle oder ähnliches hier einzelne Artikel benötigen sollte nicht hier, sondern unter WP:RK diskutiert werden. Der Artikel ist jetzt unter den 114 der Kategorie:Patronenmunition sicherlich keiner der schlechten mehr.Karsten11 12:52, 29. Dez. 2007 (CET)

7,65 mm Parabellum (erl.)

Stellt Relevanz nicht dar, reine Datensammlung. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 03:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Das Waffen-Portal wurde informiert, dass meine "Stichprobe" von zehn Artikeln aus der Kategorie:Patronenmunition alle im Grunde komplett unbelegt sind und auch nur als Datensammlung angelegt wurden. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 03:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Selbstverständlich relevant. sowohl Infobox, als auch genügend Textinformation behalten --WolfgangS 05:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Nun, viel mehr gibt es wohl zu einer Patrone nicht zu sagen. Zudem ist dieses Geschoss zweifelsfrei eines der Wichtigsten überhaupt gewesen. Behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten! Alles drin was über die Patrone zu sagen/schreiben ist. -- Shotgun 11:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Raus damit, wir sind keine Munitionsdatenbank. --TheK? 12:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Behalten! Info vollständig und sinnvoll. --Milgesch 12:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Enthält die wesentlichen Daten. --Wahlscheider 12:33, 22. Dez. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht ein gültiger Stub = Behalten. Bobo11 14:11, 22. Dez. 2007 (CET)

Ist der Artikelinhalt nun vollständig oder enthält er "nur" die wesentlichen Daten? Ihr seht hoffentlich: Für einen Laien wird die Relevanz in keiner Weise dargestellt, wenn sich nicht mal die "Fachleute" darüber eins sind, was den Umfang des Artikels betrifft. SVL meint, dass die Patrone eine der Wichtigsten überhaupt sei. Warum steht das dann nicht im Artikel? Und was überhaupt macht die Patrone so wichtig? Warum steht anstattdessen POV wie Aus einer SIG P210 erreicht die Patrone eine beachtliche Leistung. im Artikel?

Und nicht zuletzt: Warum ist das in den letzten eineinhalb Jahren(!) nicht ausreichend belegt worden? :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 14:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Habe mal etwas historische Relevanz angefüttert. Habe schließlich vor rd. 30 Jahren bei der Bundeswehr mit den Nachfolgemodell (9,00 mm) reichlich durch die Gegend geballert. :-) -- SVL ☺ Vermittlung? 18:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Raus damit, wir sind keine Munitionsdatenbank Soso. Dann bitte auch alles in Kategorie:Dampflokomotive löschen. Hat man eine Lok gesehen, hat man alle gesehen. Wir sind auch keine Flugzeugdatenbank. Hinfort also mit Kategorie: Ziviler Flugzeugtyp Dazu kann man jeweils eine Lok- oder Flieger-Wiki gründen. Ganz allgemein sollte es keinerlei Artikel zu technischen Gerätschaften geben. Schnellbehalten --Atirador 18:11, 22. Dez. 2007 (CET)

Diese Produkte haben aber auch eine Geschichte im Artikel... --TheK? 21:45, 22. Dez. 2007 (CET)
Auch in Artikeln zu Patronen können geschichtliche Zusammenhänge geschildert werden. Hab ich erst gestern demonstriert: 8 × 50 mm R Lebel. Wo Artikel dürftig sind, reicht QS --Atirador 22:03, 22. Dez. 2007 (CET)
Apropos: ein LA wegen fehlender Relevanz vom Ersteller von Artikeln wie Dragonball Z: Die Todeszone des Garlic jr. zeugt von hohem Selbstbewusstsein. Herzlichen Glückwunsch dazu. --Atirador 19:02, 22. Dez. 2007 (CET)
Fakt ist jedoch, dass ich die Relevanz dort im Filmartikel herausgestellt habe, hier fehlte jedweder Hinweis darauf, als ich den LA gestellt habe - so wie sie auch noch jetzt in den meisten Munitionsartikeln schlichtweg fehlt oder unbelegt ist. Übrigens: WP:KPA gilt auch für dich. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 23:09, 22. Dez. 2007 (CET)

Artikel zu relativ verbreiteten und genutztem Kaliber. Definitiv behalten --Blackmike 20:08, 22. Dez. 2007 (CET)

@TheK: Ach ja - und was ist z.B. mit Handymodellen, Autos und anderen technischen Spielsachen? (von Pornostars ganz zu schweigen!) Welche "Geschichte" haben Elementarteilchen? Different stuff for different people, die einen interessieren sich für Ballerspiele, die anderen für Ballergeräte. Diese Patrone war wegweisend für die Entwicklung der Kurzwaffentechnik vor dem 1. Weltkrieg, Behalten. --Idler ∀ 21:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile durch SVL erweitert, die historische Bedeutung wird deutlich, der ursprüngliche Löschgrund "stellt Relevanz nicht dar" ist damit obsolet geworden. Behalten. --Proofreader 22:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Dies ist eine mir unverständliche Diskussion. Selbstverständlich relevant und selbstverständlich Behalten. --Of 23:06, 22. Dez. 2007 (CET)
Gem. Diskussionsverlauf erledigt--D.W. 23:21, 22. Dez. 2007 (CET)

American Pie präsentiert: Die College-Clique (erl.)

SLA mit einspruch -- ∂ 03:40, 22. Dez. 2007 (CET)

{{Löschen| mehrfacher Wiedergänger - evt. Lemmasperre angebracht Mmmkay Sprichst Du! 02:39, 22. Dez. 2007 (CET)}}

Wiedergänger ist nicht richtig, da zumindest unter diesem Lemma keine vorherige LD auffindbar. --