Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wechseln zu: Navigation, Suche
17. Januar 18. Januar 19. Januar 20. Januar 21. Januar 22. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen. Bitte signiere Beiträge auf Diskussionsseiten (also auch hier) mit --~~~~.

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. Benutze die aktuelle Seite um Löschungen zu diskutieren.

Einen neuen Kandidaten eintragen (auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}} einfügen)


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 08:39, 1. Feb. 2007 (CET)


Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:KL Mauthausen-Gusen (erledigt)

unübliche Abkürzung KL, passender wäre "KZ Mauthausen", wenn man eine solche Kategorie will. Mir erscheint sie aber angesichts der Einordnung von Steyr Daimler Puch viel zu kleinteilig -- Wiggum 00:02, 21. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mich nicht sehr täusche war KL die offizielle Bezeichnung der NS-Verwaltung für diese Lager. Was immer also mit dem Artikelchen passiert: KL ist für mich so unerträglich wie wenn man für den Holocaust die Diktion Endlösung verwenden würde. Ich schreibs daher auf KZ um Dankwarter 12:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Bin auch der Meinung, dass die Bezeichnung "KZ" besser ist als "KL", da diese in der Fachliteratur heute gängig ist. --Dein Freund der Baum 17:31, 21. Jan. 2007 (CET)

KL = Konzentrationslager KZ = Konzentrationszentrum hier fehlt noch redirekt

Der Kategoriebaum wäre noch offen:

bin bei obrigen Fall für Kategorie:KZ Mauthausen-Gusen]] weitere Folgekategorien werden noch kommen -StillesGrinsen 21:01, 21. Jan. 2007 (CET)
Bot für Verschiebung beauftragt --Rax   post   07:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Hacker nach Kategorie:Hacking (IT-Sicherheit) (zurückgezogen)

Diese Kategorie wird schon seit eineinhalb Jahren auf den entsprechenden Diskussionsseiten immer wieder mal hinterfragt, ohne dass es Fortschritte gäbe; daher mache ich hier nun mal einen Verbesserungsvorschlag per WPK.

Erstens: "Hacking" statt "Hacker", weil nicht nur Personen eingeordnet sind.

Zweitens: Zusatz "IT-Sicherheit", um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Kat. unter Kategorie:IT-Sicherheit steht und der Hauptartikel Hacker (Computersicherheit) heißt.

Nach der Umbenennung könnten dann alle Artikel rausfliegen, die nach dem schwammigen und theoriebildenden Artikel Hacker hier eingeordnet wurden. Der Artikel Hacker taugt wirklich nicht, um eine Kategorie zu definieren.

Ich hinterlasse auch einen Hinweis im Projekt "Informatik/Kategorisierung", das aber einen ziemlich toten Eindruck macht. --Ordnung 03:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Ein Hacker ist nicht unbedingt Sicherheitsexperte, wo ist da der Zusammenhang? Was ist mit Richard Stallman oder Linus Torvalds? Bitte die Kategorie nicht ändern. Den Artikel Hacker finde ich ausgewogen und ordentlich. --Kurt Seebauer 19:38, 21. Jan. 2007 (CET)
Der Hauptartikel dieser Kategorie ist nicht Hacker, sondern Hacker (Computersicherheit). Eine Überkategorie ist Kategorie:IT-Sicherheit. Der Begriff Hacker, wie er in dem gleichlautenden Artikel definiert wird, ist ein vieldeutiger Slangbegriff. Man sehe sich nur in dem Artikel an, was man darunter alles verstehen kann und wie sich dessen Bedeutung im Laufe der Zeit verändert hat - darauf lässt sich doch keine Kategorie aufbauen. Für Richard Stallman und Linus Torvalds bräuchte es eine objektiv eingrenzbare Kategorie:Softwareentwickler. Die unter dem vieldeutigen und schwammigen Begriff "Hacker" zu subsummieren halte ich für Theoriefindung. --Ordnung 19:55, 21. Jan. 2007 (CET)
Aber in die Kategorie:Softwareentwickler müsste dann ja auch Bill Gates. Damit ist Richard Stallman nicht ausreichend erfasst. Die ethische Motivation (in Abgrenzung zu Cracker) gehört zum Hacker dazu. Der Begriff ist nicht schwammig, er wird nur schwammig gemacht. Daher bitte ich auch darum, die Kategorie nicht zu ändern. Mfg -- ri st 21:10, 21. Jan. 2007 (CET)
Den Begriff Hacker ist schwammig, weil es keine Definition des Begriffes gibt. Stattdessen schwirrt bei jedem eine persoenliche Meinung darueber im Kopf herum und die ist komplett NPOV. Je mehr ich mich mit dem Thema beschaeftige, desto mehr halte ich die ganze Kategorie fuer einen Irrtum. Wie soll den eigentlich festgestellt werden, wer ein Hacker ist und wer nicht? -- sparti 21:23, 21. Jan. 2007 (CET)
Stattdessen schwirrt bei jedem eine persoenliche Meinung darueber im Kopf herum
Nun, dazu ist eine Enzyklopädie da ...
Zur Feststellung: Das ist ganz einfach. Bei esr steht:
There is a community, a shared culture, of expert programmers and networking wizards that traces its history back through decades to the first time-sharing minicomputers and the earliest ARPAnet experiments. The members of this culture originated the term ‘hacker’. Hackers built the Internet. Hackers made the Unix operating system what it is today. Hackers run Usenet. Hackers make the World Wide Web work. If you are part of this culture, if you have contributed to it and other people in it know who you are and call you a hacker, you're a hacker. Ein Hacker ist per Definition wohlgesinnt. -- ri st 00:50, 22. Jan. 2007 (CET)
Also genau damit hab ich ein ziemliches Problem. Hier definieren sich Leute, die sich selbst Hacker nennen, als Hacker. Mal ganz davon abgesehen, dass diese Definition schon eine Wertung beinhaltet und die noch dazu historisch so nicht haltbar ist: "Hackers build the Internet". Das ist ein ziemlicher Unfug. Sowohl an UNIX als auch am DARPA haben neben den Universitaeten auch Telekommunikationsunternehmen und vor allem Militaers massgeblich ihren Beitrag geleistet. Am Erfolg von UNIX und Internet waren ne Menge Leute beteiligt, die garnichts mit Hackern gemein haben.
Das ist einseitig und sachlich falsch. Also hat es in einer Encyklopaedie nichts zu suchen. -- sparti 01:05, 22. Jan. 2007 (CET)
Die Behauptung das Militär, Universitäten und TK-Unternehmen könnten keine Hacker anstellen ist sachlich falsch. Genaugenommen sind die Universitäten der Geburtsort der Hacker. -- Amtiss, SNAFU ? 02:15, 22. Jan. 2007 (CET)
Wo soll diese Behauptung stehen? Ich habe dort geschrieben, dass es jede Menge Entwickler gab, die am Erfolg von UNIX und ARPANet mitgeholfen haben, die keine Hacker waren und auch nie sein wollten. Daher ist die Behauptung, dass Hacker das Internet entwickelt haben fuer ziemlich dreist. -- sparti 10:48, 22. Jan. 2007 (CET)
Hmm, ist etwas ungeschickt, dass wir jetzt auf verschiedenen Seiten diese Diskussion fuehren. Ordnung, kannst Du eine Followup Diskussionsseite bennen?
Trotzdem hier noch meine Meinung. Mein Vorschlag waere die Kategorie in Hacker (Person) und Hacking (IT-Sicherheit) aufzuteilen. Vielleicht sollte man auch nochmal draeuber nachdenken, ob der Begriff Hacker ueberhaupt so stark exponiert werden sollte. Schliesslich handelt es sich doch eher um einen Begriff aus dem Computerslang und weniger um einen offizielle Taetigkeit. -- sparti 19:59, 21. Jan. 2007 (CET)
Followup ist gesetzt. Ja, in einem zweiten Schritt wäre es sinnvoll, die Personen in eine Unterkategorie auszugliedern. Die müsste dann m.E. aber auch wieder so benannt werden, dass sie unter die Kategorie:IT-Sicherheit passt und sich nicht über den vieldeutigen Begriff Hacking definiert. --Ordnung 20:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich denke die Abgrenzung ist in CCC gut deffiniert Könnten wir von Inhalt übernehnen -StillesGrinsen 21:19, 21. Jan. 2007 (CET)

Bloß weil die Kategorie auch in Kategorie:IT-Sicherheit eingeordnet ist, wollt ihr diese Kat umbenennen ? Und wie berücksichtigt ihr die Einordnung in Geekkultur ? Und was ist das für eine komische Behauptung Hacker (Computersicherheit) sei der Hauptartikel ? Die selbe Position nimmt der Artikel Hacker ein. -- Amtiss, SNAFU ? 02:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Also es gibt sicherlich einen Diskussionsbedarf. Dabei kannst Du ja gerne erlaeutern, wie Dein Vorschlag aussieht. -- sparti 10:49, 22. Jan. 2007 (CET)
Mein Vorschlag ist, es so zu belassen wie es ist. -- Amtiss, SNAFU ? 17:57, 22. Jan. 2007 (CET)
Die Kategorie:Geekkultur ist Theoriefindung und einen Löschantrag wert. Die Kategorie:Hacking (IT-Sicherheit) würde ich stattdessen auch unter die Kategorie:Netzkultur hängen. --Ordnung 14:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Hier zur Verdeutlichung nochmal die Definition aus dem Artikel Hacker:

"Ein Hacker ist eine Person, die sich daran erfreut, ein tiefgreifendes Verständnis der internen Arbeitsweise eines technischen Systems zu erlangen."

Ich denke es ist offensichtlich, dass man auf diesem Kriterium keine Kategorie aufbauen kann. --Ordnung 15:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Hier zur Verdeutlichung, warum das kein Argument ist, mal die Definition eines Philosophen:
"Ein Philosoph (griech. φιλόσοφος, philósophos „Freund der Weisheit“) ist ein Mensch, der danach strebt, Antworten auf die Fragen der Philosophie zu finden."
Dennoch ist es vollkommen natürlich, dass darauf aufbauend eine Kategorie erstellt wird. Es ist einfach falsch zu sagen, es gäbe keine Gemeinsamkeiten zwischen den Ikonen der Free-Software- und Open-Source-Bewegung, bekannten "Sicherheitsexperten", Phreakern und (nicht sozial engineering) Crackern (auf technischer Ebene; auf ethischer Ebene ist die Schnittmenge natürlich anders zu bilden). -- Amtiss, SNAFU ? 17:57, 22. Jan. 2007 (CET)
Der Vergleich der "Hackerszene" mit der Philosophie ist drei Nummern zu groß. Die Philosophie ist tatsächlich so grundlegend und schwer eingrenzbar, dass sie in keine Kategorie passt und daher - als einziges Wissenschaftsgebiet - ausschließlich als Hauptkategorie eingeordnet ist.
Die von Dir genannten Personengruppen haben alle gemeinsam, dass ihre enzyklopädische Relevanz irgendwo im Bereich der Informationstechnik liegt, so wie die unzähligen anderen bekannten "Computerfreaks", die man (genauso unpassend) in die Kategorie:Informatik oder in die Kategorie:Computerpionier gesteckt hat, über denen umstrittene Löschung gerade diskutiert wird.
Es braucht auf jeden Fall zusätzliche Personenkategorien im IT-Bereich, um diese Leute nach dem Tätigkeitsgebiet, in dem ihre objektiv feststellbare Relevanz liegt, angemessen einordnen zu können. Gerne eine Kategorie "Open-Source-Entwickler", eine Kategorie "Sicherheitsexperte" etc., aber nicht so ein diffuses Gebilde wie die Kategorie:Hacker. --Ordnung 18:57, 22. Jan. 2007 (CET)
Okay, konsequenterweise müsste man aber eine Kategorie Cracker einrichten, aber so wie es auf den ersten Blick aussieht wird dieser deutlich schärfere Begriff (als Hacker) in der WP systematisch nicht-verwendet... aber mal ne Frage zu deinen Vorschlägen und einer solchen Kat Cracker: Wie groß wäre die Halbwertszeit einer solcher Kleinstkategorien ? -- Amtiss, SNAFU ? 20:32, 22. Jan. 2007 (CET)
"Cracker" ist auch kein klar eingrenzbarer Begriff:
"... Im Hackerjargon erhielt Cracker parallel dazu weitere Verwendungen, weshalb seine Bedeutung stark vom jeweiligen Kontext abhängig ist: Die Definition des Begriffs ist Gegenstand einer anhaltenden Kontroverse zwischen den verschiedenen Hackerkulturen."
Nenn mal ein paar Personenartikel, die Du als "Cracker" einordnen würdest, und dann sage ich Dir einen angemessenen und überlebensfähigen Kategoriename dafür. --Ordnung, der sich vor 20 Jahren selbst "Cracker" genannt und kein Kopierschutzsystem ausgelassen hat ;-) 21:21, 22. Jan. 2007 (CET)
Cracker ist in sofern ein klar eingrenzbarer Begriff als dass es handfeste Definitionen gibt, wenn es auch stimmt, dass ihre Verwendung vom Kontext oder auch vom Sprecher abhängt. So ist z.B. jeder der einen Kopierschutz aushebelt (früher wars Passwörter knacken, heute ist es Tools programmieren bzw. die Programmdatei manipulieren) ein Cracker. Weiterhin ist jeder ein Cracker, der aus egoistischen Motiven in fremde Rechner einbricht (indem er Trojaner, Sniffer, Bruteforce oder Wörterbuchpasswortkancker verwendet) oder Zugang zu fremden Accounts verschafft. Die einzige Definition die Widersprüchlichkeit oder scheinbare Schwammigkeit reinbringt wird im darauffolgenden Satz ("Innerhalb der akademischen Hackerkultur wurde seit 1990...") angeführt, aber den Satz würde ich persönlich bezüglich seines Wahrheitsgehalts bezweifeln. Aber dennoch möchte ich gerne sehen wie du eine _überlebensfähige_, akzeptierte Kategoriebezeichnung für jeweils eine der beiden Gruppen von Personen, die ich genannt habe, wählen würdest. (Bsp. für ersteres gibts genügend auf Hacker oder en:Black hat, für letzteres Jon Lech Johansen). Und falls du vorhast mir "Black hat" & co. vorzuschlagen, muss ich dir leider entgegenhalten, dass diese Bezeichnungen genauso wenig oder gut akzeptiert sind wie alle anderen diskutierten. -- Amtiss, SNAFU ? 22:03, 23. Jan. 2007 (CET)
Jon Lech Johansen würde ich in der Kategorie:Kopierschutz stehen lassen und parallel in eine neue Kategorie:Softwareentwickler stecken. Sobald es wenigstens 5-10 Cracker (nicht Kopierschutzerfinder :-) gibt, die gleichzeitig in beiden Kategorien stehen, würde ich eine neue Unterkategorie (Schnittmengenkategorei) für Cracker herausziehen, wie auch immer man die dann NPOV benennt. --Ordnung 12:12, 24. Jan. 2007 (CET)

In der Kategorie:Hacker stehen doch eine Menge Artikel, die weder unter die Netzkultur noch unter die IT-Sicherheit fallen und die nur hier eingeordnet sind. Ich ziehe daher meinen Antrag zurück und werde zunächst mal versuchen, eine Unterkategorie für Hacking/IT-Sicherheit herauszuziehen, so dass die Kategorie:Hacker aus der IT-Sicherheit herausgenommen werden kann.

Vielleicht gibt dann der Restinhalt der Kategorie einen Hinweis auf einen geeigenten Namen (z.B. Hackerkultur, Hacking) oder eine weitere Umstrukturierung.

Antrag zurückgezogen --Ordnung 01:53, 27. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Informatikberuf nach Kategorie:IT-Beruf (erledigt)

Die meisten hier eingeordneten Berufe stehen auch Nichtinformatikern offen; IT-Beruf wäre treffender. Siehe auch Kategorie Diskussion:Informatikberuf und Oberkategorie Kategorie:Informationstechnik. Für deren Unterkategorien hat sich die gebräuchliche Abkürzung "IT-" statt - ausgeschrieben - "Informationstechnik" eingebürgert.

Wie beim vorhergehenden Antrag gilt: Da im Fachbereich Informatik keine aktive Betreuung des Kategoriesystems mehr stattzufinden scheint, versuche ich es hier via WPK. --Ordnung 19:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt --Rax   post   07:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Maritime Technologie nach Kategorie:Meerestechnik (erledigt)

Nachdem auf meinen Hinweis im Technikportal drei Monate lang niemand reagiert hat, versuche ich es auf diesem Wege.

Der Begriff Technologie ist im deutschen Sprachgebrauch wesentlich umfassender als Technik. Er bezeichnet "alle Verfahren zur Produktion und Distribution von Waren und Dienstleistungen zusammengefasst, die einer technisch entwickelten Gesellschaft zur Verfügung stehen", z.B. im Sinne von "Steinzeittechnologie" oder "Hochtechnologie". (Achtung: das englische technology hat eine andere Bedeutung.)

In dieser Kategorie geht es aber einfach nur um technische Errungenschaften, die im oder auf dem Meer eingesetzt werden - das ist keine Technologie. Google liefert 28.400 Hits für "maritime Technik" und 266.000 Hits für "Meerestechnik"; daher schlage ich Letzteres vor. --Ordnung 20:51, 21. Jan. 2007 (CET)

ich halte das für sinnvoll. --Catrin 22:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Klingt vernünftig. Pro Umbenennung --NCC1291 19:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Halte Umbenennung auch für sinnvoll. Wer sucht, denn von Anfang an nach maritime Technologie, da gegen ist Meerestechnik ein besserer Begriff.--Anqueetus 19:45, 27. Jan. 2007 (CET)

bot beauftrg --Rax   post   08:25, 1. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Verfolgtes Volk (gelöscht)

Unfugskategorie, für die keine vernünftige Definition möglich ist und in die man mit genügend völkischem Pathos alles mögliche einordnen könnte (und wahrscheinlich auch wird). Am Ende stehen da Langobarden neben Galliern, Deutsche neben Juden, etc. usw. --Asthma 20:54, 21. Jan. 2007 (CET)

schnellweg, sehr unsinnig und schwer definierbar. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:04, 21. Jan. 2007 (CET)
Löschen auch schnell -StillesGrinsen 21:12, 21. Jan. 2007 (CET)
Ich war mal so frei. gelöscht, --Polarlys 22:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Wer mir ein Volk nennt, dass sich im Laufe seiner Geschichte nachweislich nie durch Eroberer, Minderheiten und Benzinpreise „verfolgt“ sah, bekommt ein Auftragsreview von mir. Oder so. Inhalte der Kategorie waren u. a. Indianer, Sinti, Roma, Juden, Kurden. --Polarlys 22:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Burger King (gelöscht)

Brauchen wir eine eigene Kategorie für diese vier Artikel, die auch untereinander schon kreuz und quer verlinkt sind? --Ordnung 21:31, 21. Jan. 2007 (CET)

nein, IMHO löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:36, 21. Jan. 2007 (CET)
Die en: hat mit ihrer Speisekarte 45 Artikel Trotzdem auch wegen 10 Artikel Löschen -StillesGrinsen 21:45, 21. Jan. 2007 (CET)
Zu wenige Artikel, löschen -- Rainer L 17:17, 23. Jan. 2007 (CET)

Da kommen dann noch Super Whopper, Riesenwhopper, Whopper mit Schinken,... dazu. Wenn der Albtraum aller Krankenkassen dann komplett ist, reicht's für 'ne Kategorie. Alternative in Kategorie:Ungesundes Junk food transferieren und diese Kategorie mit Kategorie:Gelöschte Kategorien vereinen. Cup of Coffee 20:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 18:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Joint-Venture (gelöscht)

Nachdem auf meinen informellen Löschantrag im Fachbereich Wirtschaft [1] drei Monate lang keine Reaktion kam, versuche ich es auf diesem Wege.

Joint Venture sagt etwas über die Kapialverhältnisse zum Zeitpunkt der Gründung eines Unternehmens aus. Diese können sich später wieder ändern. Joint Venture ist keine gesellschaftsrechtlich defínierte Unternehmensform.

Ich halte diese Information nicht für hinreichend relevant für eine Kategorieeinordnung. Außerdem ist diese Kategorie mit bislang nur fünf eingeordneten Unternehmen dem Anspruch "Hier sollten alle Joint-Ventures einsortiert werden" nicht gerecht geworden. Kann dem Anspruch m.E. auch nicht gerecht werden, weil diese Angabe bei vielen Unternehmen (mangels Relevanz) im Artikel fehlt. --Ordnung 22:40, 21. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   08:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox_Kirche (gelöscht)

Sinn? --southpark Köm ? | Review? 00:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Unsinn?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => [[Benutzer:Mo4jolo/Vorbesprechung zum

Ich halte es für Sinnvoll. Wenn es schon Artikel über Kirchengebäuden gibt, dann kann man auch eine Zusammenfassung einbringen. So eine Vorlage gibt es auch zum Beispiel für Schulen. Und wenn jemand meint, dass die Vorlage Kirche überflüssig wäre, dann bin ich der Meinung, dass die Vorlage Schule auch überflüssig ist.--UserLK Benutzer Diskussion:UserLK 00:59, 21. Jan. 2007 (CET)

  • so nicht, denke Adressen und Kontakte sollten hier nicht einfließen. Relevant wäre eine Vorlage für historische oder achitektonisch bedeutsame Gebäude (Stil? Architekt? usw.), das hier löschen--89.59.215.235 01:04, 21. Jan. 2007 (CET)
    • nehme mein Löschvotum zurück, so kann es nun bleiben. Gruß --89.59.142.162 14:50, 21. Jan. 2007 (CET)
  • Dann sollte bei der Vorlage Schule auch die Adresse raus. Bzw. die Vorlage Schule sollte komplett überarbeitet werden. Die Vorlage Kirch kann man ja auch noch abändern. Ich bin dafür, dass man noch den Baustil und den Architekten mit aufnimmt--UserLK 01:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Ueberarbeiten. Die Kontaktinfos raus, stattdessen Architekt, Glaubensrichtung der nutzenden Gemeinde und Status des Denkmalschutzes rein. --Kantor Hæ? +/- 02:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, aber überarbeiten (siehe Kantor.JH). --my name ♪♫♪ 08:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, aber wie schon gesagt punktuell überarbeiten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:07, 21. Jan. 2007 (CET)
  • Hab es nun überarbeit. Ansprechpartner ist draußen. Dafür Architekt und Baustil drinnen. Noch Änderungswünsche?--UserLK 13:20, 21. Jan. 2007 (CET)
"Fassungsvermøgen" oder "Anzahl Sitzplætze" wæren nicht schlecht, um einen groben Ueberblick ueber die Grøsse zu haben. --Kantor Hæ? +/- 13:35, 21. Jan. 2007 (CET)
natürlich jetzt behalten. Vielleicht wäre der Punkt Vorgängerbau wichtig, da viele alte Kirchen nicht die ersten an der Stelle waren. Damit ließe sich auch die Überlänge von Kirchenartikeln lösen, da sie in Artikel aufgeteilt werden könnten... MfG Alter Fritz Bild:Benutzer Alter Fritz.png 13:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten ist eine Anschrift in Ordnung, von Telefonnummern, Öffnungszeiten, Mail-Adressen etc. sollte man hingegen die Finger lassen. Ob man Stil immer auf einen Eintrag in einer Navigationsleiste reduzieren kann, oder ob die Lokalisation (Bundesland) irgendeine Form von Aussage hat, ist fraglich. In einigen ausgezeichneten Artikeln würde die Vorlage (mich) primär stören. --Polarlys 13:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, sinnvoll zur besseren Übersicht. --Matthiasb 21:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, das ist schön übersichtlich. Zu viel Info (Bundesland, Fassungsvermögen, Vorgängerbau) finde ich nicht sinnvoll, weil man sie für eine Übersicht nicht braucht und der Artikel selbst diese ja noch enthalten kann. Ein Bild gibt einen Eindruck von der Größe, evtl. wäre die Länge des Kirchenschiffs besser als die Zahl der Sitzplätze. --Sr. F 21:49, 21. Jan. 2007 (CET)

Ist ja interessant. Genau so was hatte ich auch im Sinn und wollte es in den nächsten Tagen anlegen. Als Punkte hätte ich gewählt:

  • (Sakrale Bedeutung)
    • Patrozinium
    • Konfession, Glaubensrichtung
    • Bistum/Landeskirche
  • (Architektonische Bedeutung)
    • Baustil(e)
    • Maßgebliche Bauzeiten
    • Maßgebliche Architekten
  • evtl. noch eine Zeile "besondere Bemerkungen"

und genau das würde ich auch hier vorschlagen. Denkmalschutz (sollte man erwarten), Adresse (hier unrelevant), Anzahl der Gemeindemitglieder (schwer zu ermitteln) und Bundesland (trivial) würde ich dafür weglassen. Was meint ihr? --Magadan  ?! 10:45, 22. Jan. 2007 (CET)

Deinen Vorschlag, Magadan, finde ich gut. Nur was du mit sakraler Bedeutung meinst, erschließt sich mir nicht. Eine Kirche ohne sakrale Bedeutung ist keine. Bedeutung ist auch immer ein bisschen POV, darum würde ich auch architektonische Bedeutung nicht reinnehmen. Das kann evtl. unter die besonderen Bemerkungen. --Sr. F 11:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Das ganze fällt für mich in die Rubrik "Gut gemeint, aber nicht zu Ende gedacht". Hier werden Informationen zu Kirchengebäuden und Kirchengemeinden vermischt. Das mag manchmal angehen, in vielen Fällen – und gerade bei historisch oder architektonisch bedeutenden Kirchengebäuden – ist es zu trivial. Ich stelle mir so eine Box in den Artikeln Kölner Dom, Frauenkirche (Dresden) oder Frankfurter Paulskirche vor und komme zu dem Ergebnis, daß das keine Verbesserung wäre. Im übrigen ist gerade der Artikel Frauenfriedenskirche ein schönes Beispiel, was mit dem Artikellayout passiert, wenn man diese Infobox hineinknallt. Eine Verbesserung ist das jedenfalls nicht. --Flibbertigibbet 12:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Mein Vorschlag wäre das nicht als Infobox Kirche, sondern Infobox: Religiöses Gebäude zu benennen. Dann könnten die Moscheen, Tempel, Synagogen etc. auch noch mit rein. Der Ort, wo sie stehen wäre dann aber schon wichtig und sollte in der Box enthalten sein. Das Layout finde ich nicht störend, damit müssen die Städte und Gemeinden und viele andere auch zurechtkommen. behalten. --nfu-peng Diskuss 17:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Behalten und überarbeiten - Unschöne Dopplung "Denkmalschutz: Unter Denkmalschutz" raus, statt "erbaut von bis" lieber "Kirchweihe: 7. Oktober - Zeilenumbruch - durch Bischof Mustermann", Viele Kirchen gehören zu einer anderen Pfarrei, daher fehlen die Rubriken: "Pfarrei", dann "Bistum" (statt Bundesland), dann "Gemeindemitglieder". Metroskop 22:10, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   07:15, 1. Feb. 2007 (CET)

um auf das Ausgangsargument zurückzukommen: Infobox ist sinnlos, weil völlig redundant zu Artikeltext. --Rax post 07:15, 1. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Provinzen Serbiens (gelöscht)

mini-navi mit drei einträgen, von denen einer falsch ist: "engeres serbien" ist keine provinz (im sinne von vojvodina und kosovo), der artikel Serbien informiert: "Derjenige Teil Serbiens (mehr als die Hälfte des Landes), der nicht zu diesen beiden Provinzen gehört, bildet keine eigene politische Einheit, deshalb gibt es auch keine offizielle Bezeichnung für ihn" --bærski dyskusja 01:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Kann man ruhig → löschen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  02:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Warum heißt dann der Artikel Engeres Serbien? Bitte erst einmal das klären, bevor hier ein Teil der Navi-Leiste für falsch erklärt wird. Siehe auch sr:Централна Србија. LK-Seite von pro-anti-groß-eng-serbisch-jugoslawisch-gegen-balkanesischen Händeleien freihalten. Danke. -> behalten --Matthiasb 21:46, 21. Jan. 2007 (CET)

bedenke, dass der artikel Engeres Serbien ein mangelnde-neutralität-bapperl enthält. abgesehen davon sagt auch dieser artikel, dass "engeres serbien" keine provinz serbiens ist: " informelle Bezeichnung für denjenigen Teil Serbiens, der weder zur Provinz Vojvodina noch zum Kosovo gehört". --bærski dyskusja 21:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich tendiere zu Löschen, denn a) braucht man für zweieinhalb Elemente vermutlich noch keine Navigationsleiste, und b) kann man den "Sonderfall" des "provinzfreien Kern-Serbien" in ganzen Sätzen besser erklären als in einer Navi. --Magadan  ?! 20:18, 22. Jan. 2007 (CET)

Überflüssig. Gelöscht. --Markus Mueller 00:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Bild-PD (ersetzt)

Auf den Commons ist die entsprechende Vorlage auch bereits "gelöscht" worden (siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD). Da sie aber eine unheimlich große Anzahl an Vorlageneinbindungen hat, können wir sie nur als veraltet markieren und sie nicht mehr bei neuen Bildern zulassen. Es gibt mehrere spezielle Alternativen:

Wie die Vorlage:Bild-PD dann aussehen soll ist auf Vorlage:Bild-PD/Veraltet beschrieben.

Ein weiterer Grund für das "Löschen" dieser Vorlage: "Für das deutsche Recht gilt, dass nicht vollständig auf das Urheberrecht verzichtet werden kann." (histo).

Mein Vorschlag wäre es zusätzlich zur allgemeinen Vorlage:Bild-PD-frei eine allgemeine Vorlage:Bild-PD-nur PD (oder sowas) zu erstellen, mit der wir Dateien kennzeichnen, deren Urheber kein unbeschränktes Nutzungsrecht gewährt. Bitte sachlich diskutieren // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 11:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Bild-PD-nur PD wäre dann aber eigentlich hier in WP eine URV. Oder was meinst du genau mit deren Urheber kein unbeschränktes Nutzungsrecht gewährt? Ansonsten halte ich die Vorlage Bild-PD, um die es hier ja eigentlich geht, auch für überflüssig. löschen -- ChaDDy ?! +/- 12:30, 21. Jan. 2007 (CET)
Ich meine, dass es nur PD ist, und dass der urheber nicht (wie es eig. in deutschland sein müsste um den PD-effekt zu bekommen) ein unbeschränktes Nutzungsrecht gewährt hat. +++ Vorsicht: Löschen im sinne von delete wollen wir die vorlage natürlich nicht...sondern eben nur als veraltet markieren und andere benutzen. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 12:34, 21. Jan. 2007 (CET)
Dann markieren wir sie halt als alt. ;-) -- ChaDDy ?! +/- 13:23, 21. Jan. 2007 (CET)
Full ack! --Flominator 15:00, 21. Jan. 2007 (CET)
Müsste dann auch aus der Auswahlliste auf Spezial:Hochladen verschwinden (bzw. durch eine neue, passende ersetzt werden). --A.Hellwig 21:04, 21. Jan. 2007 (CET)
MediaWiki:Licenses, richtig. (s. diskussion dazu) // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 21:43, 21. Jan. 2007 (CET)
@ Forrester: Aber hier - LK-Seite - laufen wir schon Gefahr, daß sie gelöscht wird. --Matthiasb 21:49, 21. Jan. 2007 (CET)
Dann löschen wir sie halt - und setzen die veraltet vorlage dafür ein... // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 22:21, 21. Jan. 2007 (CET)
ersetzt --Rax   post   08:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Bild-PD-Britannica1911 (gelöscht)

Wird nicht mehr gebruacht. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 23:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Und warum brauchen wir die nicht mehr? -- ChaDDy ?! +/- 08:29, 22. Jan. 2007 (CET)
Weil sie keine einzige Vorlagneinbindung hat und es die auch auf den Commons gibt... // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 16:43, 22. Jan. 2007 (CET)
Und falls jemand eine Datei hochladen will? Kann er dann nicht, weil's die Vorlage nicht mehr gibt? Oder wie ist das gedacht? --Matthiasb 19:56, 22. Jan. 2007 (CET)
dann geht er auf die commons. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 23:41, 22. Jan. 2007 (CET)
Oder er setzt Bild-PD-alt und schreibt es als Text rein. --Flominator 10:48, 27. Jan. 2007 (CET)
Gelöscht -- da didi | Diskussion | Bewertung 12:08, 28. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Dirmstein (gelöscht und wiederhergestellt)

Ein klassischer unerwünschter Themenring, der dem Anspruch des Neutralen Standpunkts nicht gerecht wird. Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv und hier zu löschen. Eindeutige Regelungen dazu findet man unter Wikipedia:Themenring --84.58.245.248 13:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Wiederholungs-LA ohne neue Argumente. --Olaf1541 13:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Leiste hieß früher "Sehenswürdigkeiten", wurde dann zu "Baudenkmäler" verschoben, um die Legitimität zu begründen! Substantiell hat sich nichts geändert. Das ganze ist subjektiv, größtenteils selbsternannte Denkmäler! Ein derartiger Wikipedia:Themenring ist unerwünscht. --84.58.245.248 14:10, 21. Jan. 2007 (CET)

1. LA am 20.10.2006: "Themenring". LA erledigt durch Umbenennung von "Sehenswürdigkeiten" (POV) in "Baudenkmäler" (NPOV).
2. LA am 21.01.2007: "Themenring". LA erledigt sich selbst durch dieselbe Löschbegründung - unzulässig. --C47 15:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Dirmstein ist oder war (wenn die IP so weiter macht) ein lesenswerter Artikel und umfangreich aufgebaut. Die Auslagerung der einzelnen Bauwerke ist imho gerechtfertigt, also behalten, um den Hauptartikel lesenswert und lesbar zu erhalten. Andybopp 16:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Subjektivität nicht erkennbar. Navigationsleiste entspricht den NPOV-Kriterien. Behalten.-- Ewald Trojansky 17:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten ganz klar NPOV. PaulMuaddib 18:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Spätestens wenn einzelne Häuser, die offensichtlich nur über die Hausnummer identifizierbar sind (Haus Marktstraße 1 (Dirmstein), („(…) historisches Gebäude, das nach der Jahrtausendwende vorbildlich saniert wurde.“) aufgenommen werden, so kann die Aufzählung weder vollständig noch in irgendeiner Form gleichrangig sein. Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für Gebäude? Siehe auch Café Kempf (Dirmstein). --Polarlys 21:12, 21. Jan. 2007 (CET)

Behalten, das ist doch wieder so ein gegen Benutzer:Mundartpoet gerichteter Trollantrag. Warum soll das subjektiv sein, wenn es sich um lauter Gebäude unter Denkmalschutz handelt und Dirmstein nun wirklich keine Riesenstadt, wohl aber vom Stadtbild her vorbildlich restauriert ist. Die Aufzählung dürfte ziemlich vollständig die historisch relevanten Gebäude erfassen. --Sr. F 21:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht ist Marktstraße 3 ja auch „vorbildlich restauriert“? Zu den IP-Anträgen kann man nur sagen, dass der Benutzer (dass er einer ist, davon gehe ich aus) ruhig sein Gesicht zeigen könnte, nur andernseits scheint es hier nur noch bedingt möglich zu sein, Kritik an der Arbeit gestandener Benutzer zu äußern. Der Verein, der heute noch zur Löschungdiskussion ansteht, hätte von einem anderen Autor niemals so lange überlebt. --Polarlys 22:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Leiste ist aufgrund ihrer Namensgebung erst einmal NPOV. Die Frage, die sich hier stellt, ist einzig und allein, ob ihr Inhalt auch dem Lemma entspricht. Dort sollten nur Gebäude aufgelistet sein, die tatsächlich unter Denkmalschutz stehen. Und sie sollte vollständig sein; sprich: Sind alle Baudenkmäler Dirmsteins enthalten? Frage an die inhaltlichen Experten: Sind beide Aspekte erfüllt? Falls ja, in der jetzigen Form behalten, sonst bitte nachbessern. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 22:55, 21. Jan. 2007 (CET)
Nachtrag: @Polarlys: Es ist gar nicht ungewöhnlich, dass Baudenkmäler mangels Eigennamen unter "Haus Marktstraße 1" in eine Denkmalliste aufgenommen werden.

@Polarlys: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wäre der Artikel weiter unten von einem anderen Autoren verfasst, würde er heute nicht in der Löschdiskussion stehen... wie dem auch sei, die Vorlage an sich klar behalten. Falls einige darunter sind, die nicht unter Denkmalschutz stehen, ausmisten (mal gespannt wer das nachschaut und dann auch durchführt, der fachkundigste ist ja... naja, was soll's). Grüße,--Frank11NR Disk. Bew. 01:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn eine Navigationsleiste einfach mal so „ausgemistet“ bzw. ergänzt werden kann, so ist es ein Themenring. --Polarlys 13:23, 23. Jan. 2007 (CET)
Nein, wenn eine Navigationsleiste heißt "Baudenkmäler..." und dort auch nicht denkmalgeschützte Gebäude drinstehen, hat sie schlicht teils einen falschen Inhalt. Das was reingehört ist über das Wort Denkmal klar definiert. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 13:56, 23. Jan. 2007 (CET)
In der Sache behalten, allerdings umbenennen in Denkmale oder meinetwegen Denkmäler in Dirmstein. Schützenswert sind nicht nur Baudenkmale o.ä., sondern zum Beispiel auch Naturdenkmale wie ggf. Schlosspark (Dirmstein) oder als bekanntere das Dessau-Wörlitzer Gartenreich oder der Karl-Foerster-Garten (Bornim). -- Sozi 14:57, 23. Jan. 2007 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 00:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, aber noch nicht entlinkt. Bisher wurde noch keine WP:QA angegeben, die den Vorwurf "Themenring" entkräftet hätte. Die Zusammenstellung ist offenbar beliebig verhandelbar, wie die LD zeigt, und damit POV. Bitte Link auf offizielle Liste der Baudenkmäler angeben, dann stelle ich die Vorlage wieder her. --Markus Mueller 00:14, 28. Jan. 2007 (CET)

@admin:
Vorlage wurde nach Einspruch von Benutzer:Triebtäter durch Admin Markus Mueller wiederhergestellt, 
s. Projekt und Projekt-Diskussion. 
Bitte oben Löschvermerk zu Wiederherstellungsvermerk abändern. --C47 09:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Olympiateilnehmer (Gelöscht)

Diese Vorlage ist meiner Meinung nach sinnlos, da bereits die Vorlage:Olympiabilanz exisitiert. Die entsprechenden Artikel zu den Winterspielen 1924 wurden bereits "umgebogen", durch Benutzer:Sporthistoriker wurde dies allerdings wieder rückgängig gemacht. Vorlage:Olympiabilanz ist außerdem bisher auch schon in allen anderen Artikeln zu diesem Themenbereich verwendet, daher ist diese Vorlage meiner Meinung nach überflüssig - daher löschen. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 14:06, 21. Jan. 2007 (CET)

ACK. de facto Doppelvorlage. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:57, 21. Jan. 2007 (CET)
Ich sehe keinen Sinn darin, hier Doppelstrukturen aufzubauen. Alle Olympiartikel sollten die selben Vorlagen verwenden, um Durcheinander zu vermeiden. Diese Vorlage sollte also gelöscht werden. 80.139.74.84 07:06, 22. Jan. 2007 (CET) PS: Das war ich. Tut mir Leid, dass ich ausgeloggt war. Julius1990 07:10, 22. Jan. 2007 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Bevölkerung (Gelöscht)

Vervaist und dazu redundant mit Vorlage:Volksgruppe, Vorlage:Infobox Ethnie und Vorlage:Infobox Volk --Atamari 20:08, 21. Jan. 2007 (CET)

volle ACK. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 21:06, 21. Jan. 2007 (CET)
löschen, bevor es wieder jemand benutzt. --Farino 03:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Die zugehörige Vorlage:Bevölkerung wurde auch schon gelöscht. Ohne jene funzt diese nicht. 7 Tage zu warten halte ich für sinnlos, weshalb ich SLA gestellt habe. -- ChaDDy ?! +/- 08:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Artikel

17. Januar 18. Januar 19. Januar 20. Januar 21. Januar 22. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen. Bitte signiere Beiträge auf Diskussionsseiten (also auch hier) mit --~~~~.

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. Benutze die aktuelle Seite um Löschungen zu diskutieren.

Einen neuen Kandidaten eintragen (auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}} einfügen)


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 08:39, 1. Feb. 2007 (CET)


Inhaltsverzeichnis