aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 11:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Kategorie:Können (bleibt vorerst) 1.2 leere Rundfunkkategorien (alle Löschanträge zurückgezogen) 1.2.1 Kategorie:Fernsehsender (Skandinavien) 1.2.2 Kategorie:Fernsehsender (Rumänien) 1.2.3 Kategorie:Fernsehsender (Monaco) 1.2.4 Kategorie:Fernsehsender (Irland) 1.2.5 Kategorie:Fernsehsender (Chile) 1.2.6 Kategorie:Fernsehen (Serbien) 1.2.7 Kategorie:Fernsehen (San Marino) 1.2.8 Kategorie:Hörfunksender (Monaco) 1.2.9 Kategorie:Hörfunk (Serbien) 1.2.10 Kategorie:Hörfunk (San Marino) 1.2.11 Kategorie:Hörfunk (Kroatien) 1.2.12 Kategorie:Hörfunk (Australien) 1.2.13 Diskussion 1.3 Kategorie:New Economy (bleibt) 2 Einige Klammerkats in Kategorie:Bildung nach Staat 2.1 Kategorie:Bildung (Österreich) nach Kategorie:Bildung in Österreich 2.2 Kategorie:Bildung (Schweiz) nach Kategorie:Bildung in der Schweiz 2.3 Kategorie:Bildung (Spanien) nach Kategorie:Bildung in Spanien 2.4 Kategorie:Bildung (Türkei) nach Kategorie:Bildung in der Türkei 3 Vorlagen 3.1 Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche (gelöscht) 4 Artikel 4.1 Thomas Greim (gelöscht) 4.2 Wintersportgebiete der Welt (gelöscht) 4.3 Maxus Communications (gelöscht) 4.4 Zyrte (schnellgelöscht) 4.5 Carbox (gelöscht) 4.6 Empire Online (gelöscht) 4.7 Junger Rat (gelöscht) 4.8 Immowelt (bleibt) 4.9 GFT Solutions (gelöscht) 4.10 Boston-Stil (gelöscht) 4.11 Skavache (gelöscht) 4.12 Lippe-Detmold, eine wunderschöne Stadt (erl., geloescht) 4.13 Wohnqualität (redirect) 4.14 Siegfried Graf Lehndorff (bleibt) 4.15 Grub (Looksmart) (gelöscht) 4.16 Vorlage:Navigationsleiste Verteilte Suchmaschinen (gelöscht) 4.17 CommunityTSC (gelöscht) 4.18 Seasonal Attribution Project (redirect) 4.19 LHC@Home (bleibt) 4.20 Find-a-Drug (bleibt) 4.21 Sunshine Boys (gelöscht) 4.22 Benutzer:Failed Anarchy (gelöscht) 4.23 Nachkonziliare Krise (gelöscht) 4.24 Mumenthaler (bleibt) 4.25 Erfahrungsmedizin (weg) 4.26 DASOL21 (SLA) 4.27 Franz Wittmann junior (gelöscht) 4.28 Achselhaar (bleibt) 4.29 Helie de metrius (schnellgelöscht) 4.30 Corps Franconia Darmstadt (gelöscht) 4.31 JU-AIR (bleibt) 4.32 Therapeutischer Druckaufbau (gelöscht) 4.33 Neurovirulenz (gelöscht) 4.34 Benutzer:WALLCITYMUSIC (gelöscht) 4.35 Dragon Dice (Bleibt) 4.36 Nachhaltigen Bewusstseinswandel (gelöscht) 4.37 Platform Specific Model (gelöscht) 4.38 Platform Independent Model (gelöscht) 4.39 European Computer Telecoms AG (gelöscht) 4.40 Feinkost Paranoia (erledigt) 4.41 Larry Stewart (Philanthrop) (bleibt) 4.42 Dean Ornish (bleibt) 4.43 Andy Souwer (erledigt) 4.44 Srbosjek (gelöscht) 4.45 Olbasöl (URV) 4.46 Chacarron (gelöscht) 4.47 Füllhorn (Marke) (bleibt) 4.48 APIS Informationstechnologien GmbH (gelöscht) 4.49 Chocopriveos (gelöscht) 4.50 Chief Executive Officer Assistant (schnellgelöscht) 4.51 Frozen-Radio (bleibt) 4.52 Historische Einbettung des Jesus aus Nazareth (gelöscht) 4.53 One-liner (weitergeleitet, erl.) 4.54 Ranorex (gelöscht) 4.55 Develop GmbH (bleibt) 4.56 Bildzeitungsindikator (bleibt) 4.57 Tom's_verlustfreier_Audiokompressor (gelöscht) 4.58 Matec (gelöscht) 4.59 Orenburg Airlines (erledigt) 4.60 Passive Vergewaltigung (gelöscht) 4.61 Demokratisch Handeln (bleibt) 4.62 Klinscamp (gelöscht) 4.63 Soldatensprache der Schweizer Armee (gelöscht) 4.64 Citec (gelöscht) 4.65 Brigade Fozzy (gelöscht) 4.66 Schlachtrufe in der Bundeswehr (bleibt) 4.67 Johannes Züll (zurückgezogen) 4.68 Griebel (schnellgelöscht) 4.69 Jack Harper (gelöscht) 4.70 Mit Gott für König und Vaterland (bleibt) 4.71 Stephan Mussil (bleibt) 4.72 01 118 (gelöscht) 4.73 Kompendium_Evidenzbasierte_Medizin (gelöscht) 4.74 VNI (gelöscht) 4.75 Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr (erledigt, Trolllöschantrag) 4.76 Soldatensprache (erledigt, bleibt) 4.77 Sauhaufen (gelöscht) 4.78 Allergikergerechtes Bauen (gelöscht) 4.79 South Park (Episoden) (gelöscht) 4.80 Duckefett (unbegründet, entfernt) 4.81 Tankreinigung (gelöscht) 4.82 Dr.dre (gelöscht) 4.83 Classical Spectacular (gelöscht) 4.84 Vorlage:Navigationsleiste Tintenherz-Romane von Cornelia Funke (schnellgelöscht) 4.85 Tintenherz (erl., Redirect) 4.86 Tintenblut (erl., Redirect) 4.87 Tintensaat (erl., Redirect) 4.88 Nachtrag: SLA Benutzer:Paravent/Tintenherz-Trilogie (erledigt, in SLA umgewandelt) 4.89 Liste geteilter Ortschaften (LA zurückgezogen) 4.90 Löschzug Westen (Wache 6) (gelöscht) 4.91 Clemens Finkbeiner-Dege (gelöscht) 4.92 Periaquäduktales Grau (bleibt, überarbeitet) 4.93 Neuesboelle.de (gelöscht) 4.94 Dopamin (Album) (bleibt) 4.95 Westafrikanische Stammeskunst (gelöscht) 4.96 Idiotenwiese (Wiedergänger, gelöscht) 4.97 Heinrich Kaufringer (bleibt) 4.98 John Sol (erl., verschoben) 4.99 Bodensteward (bleibt) 4.100 Junggesellenlinie (gelöscht) 4.101 Hank Häberle (zurückgezogen) 4.102 Autoritative Erziehung (erl, redirect) 4.103 Apage (bleibt) 4.104 Falgard (erledigt, gerettet von Payton) 4.105 Stefan König (bleibt) 4.106 Sommerhit (LA zurückgenommen) 4.107 Philius Pertanius (schnellgelöscht) 4.108 Industrial_offset (Bleibt) 4.109 Kategorie:Person (documenta) (Bot beauftragt) 4.110 Nudelholz-Moral (gelöscht) 4.111 Grossratssitze im Kanton Aargau (gelöscht) 4.112 Euro-Beitrittskandidat (gelöscht) 4.113 The Red Flag (schnellgelöscht) 4.114 Warrischer (gelöscht) 4.115 Qualimedic (gelöscht) 4.116 Killa Hakan (gelöscht) 4.117 Virtual Sex with ... (bleibt) 4.118 Verbalradikalismus (gelöscht) 4.119 Staatliche Universität Südural (erledigt) 4.120 Wintergartenkino LA am Dienstag, also 1 Tag später, gestellt 4.121 Lost World (Band) (bleibt)

Kategorien

Kategorie:Können (bleibt vorerst)

der Name ist wirklich subopitmal, wenn da niemanden was besseres einfällt, dann besser löschen, oder? - Sven-steffen arndt 01:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Begabung, Kategorie:Talent? Oder ist das nicht PC genüg?--Kriddl 02:05, 15. Jan. 2007 (CET)?

Ist kein Überbegriff für Kompetenz oder Fertigkeit. Kompetenzen und Fertigkeiten können auf Begabung beruhen, können aber auch erlent sein (oder beides). --Ordnung 02:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Diese Aussage stimmt, spricht aber dennoch nicht gegen Können. Das Wort sagt über die Ursache gar nichts aus, sondern beschreibt nur die Tatsache. Ist somit m.E. korrekter Oberbegriff. Ich habe kein Problem mit dieser Kategorie. --Payton 15:04, 15. Jan. 2007 (CET)

"Können" ist aber auch kein Oberbegriff zu "Kompetenz" oder "Fähigkeit". So wie der Begriff "Kompetenz" wohl in diesem Zusammenhang gemeint ist, bedeutet er in etwa auch nur "Fähigkeit" oder "Können", es handelt sich also um Begriffe die auf der gleichen Ebene liegen, da halte ich "Können" (eh als Substantiv etwas ungewohnt) kaum für einen geeigneten Oberbegriff, schon garnicht für all das, was in der Kategorie eingetragen ist. Ich denke daher: löschen. --UliR 10:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Entweder mit Kategorie:Sollen, Kategorie:Dürfen, Kategorie:Müssen etc. komplementieren oder einfach nur schnellwechen. --Asthma 10:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Das ist m.E. keine sinnvolle Begründung. --Payton 15:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Du hast die Kategorie:Wissen vergessen --Ordnung 11:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Nein, aber Kategorie:Würden habe ich vergessen. --Asthma 11:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Die zunehmende "Verlustigung" (Unernsthaftigheit) der Diskussion verleitet mich dazu, einfach nochmal für behalten zu votieren. Grund: Kein gültiger und kein korrekter Löschgrund angegeben. --Payton 15:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme ebenfalls für den Erhalt dieser Kategorie. Der Begriff Können ist aussagekräftig, gerade weil er nicht so ein pädagogisches Modewort, wie beispielsweise Kompetenz ist. SoPäd im Dienst 21:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Oha, Können ist "aussagekräftig"? Da fällt mir nur - verlustigend - ein: kann sein (ich darf lustig sein, ernst war ich schon oben). --UliR 23:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Es gibt also immer noch keinen korrekten Löschgrund, ebenso wie eine ernsthafte Erläuterung der "Suboptimalität" des Lemmas weiterhin auf sich warten lässt. Ein "optimaler" Name ist auch noch niemand eingefallen. Damit scheint das Behalten des Lemmas bisher nicht in Frage gestellt zu sein. --Payton 10:55, 16. Jan. 2007 (CET)

Löschen, unsinnige Kategorie. Nach Entfernung unpassender Artikel bleibt nix über. --stefan (?!) 12:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Welche Artikel sind denn unpassend?

Mal ganz ernsthaft, zur Zeit ist Fähigkeit ein Redirect nach Können, die Diskussion dazu aber ein Redirect nach Diskussion:Fertigkeit (etwas durcheinander das ganze). Die allgemeine Aussage ist jedoch (und das Wörterbuch stimmt mir da zu), wenn ich etwas kann, bin ich zu etwas fähig und zwar egal ob durch Geburt (Instikt, Talent) oder durch erarbeitetes Wissen (Versuch, Schule). Ein Könner hat also folgerichtig die Fähigkeit etwas zu tun (Musik spielen, Beruf ausüben, lehren). Damit wäre „Fähigkeit“ als Substantiv korrektes Lemma und Kategorie (wohin übrigens auch Vermögen (Fähigkeit) sollte). Hier ist also nicht löschen oder behalten die Antwort, sondern verschieben. Gruß -- Ra'ike D C V QS 13:11, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel Fertigkeit grenzt sich allerdings von Fähigkeit ab. Das wäre demnach falsch ...? --Ordnung 15:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Damit könnte man zwar leben, aber wäre es nicht besser, erstmal den ganzen Begriffswirrwarr, der in diesem Bereich herrscht, zu beseitigen? Was ist denn "Kompetenz" anderes als "Fähigkeit" oder "Vermögen" oder "Können"? In der Kategorie steht Lesefähigkeit neben Lesekompetenz, gibt es da wirklich eine sinnvolle Abgrenzung? Oder schreiben hier viele viele Artikel einfach nebeneinander her? Da find' ich's dann wenig hilfreich, einen dieser Begriffe zum Oberbegriff zu machen und danach die Kategorie zu benennen, eine solche begriffliche Hierarchie besteht doch wahrscheinlich garnicht (oder es gibt darüber keine Einigkeit). Da sollte man es lieber ganz lassen. --UliR 14:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Ohne die Zusammenfassung in einer Kategorie wäre der Begriffswirrwarr (Überschneidungen / Redundanzen und Widersprüche) niemandem aufgefallen, und wenn die Kategorie aufgelöst wird, wird sich der Wirrwarr wieder über ein dutzend Kategorien verteilen und auf Dauer bestehen bleiben.

Das spricht m.E. dafür, die Kategorie stehen zu lassen - bzw. in Kategorie:Fähigkeit umzubenennen - und sowohl die Kategorie als auch die verwirrten Artikel mit Überarbeitungs- bzw. Redundanzhinweisen zu versehen, mit Diskussion auf Kategorie Diskussion:Können. Wenn das Thema geklärt ist, kann man nochmal neu über Name oder Notwendigkeit der Kategorie entscheiden.

Gegen eine Umbenennun in Kategorie:Fähigkeit spricht, dass dann auch Artikel wie Zeugungsfähigkeit und Impotenz hineinfallen - das würde dann etwas ausufern und nicht mehr unter Pädagogik und Wissen passen. --Ordnung 15:43, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre für die Ersetzung durch die Kategorie:Fähigkeit, da dieser Begriff Können, Kompetenz mit einschließt, meinetwegen kann auch die Kategorie:Können (vorerst) erhalten bleiben. Und ich schließe mich Benutzer:Ordnungs Votum an, die Löschdiskussion zu beenden und in Ruhe auf der Diskussionsseite auf ein konstruktives Ergebnis hin zu arbeiten. Ein weiteres Problem sind die übergeordnete Katgegorien Kategorie:Leistung (Pädagogik) und Kategorie:Wissen. Also bitte keine voreiligen Löschungen. Behalten. -- schwarze feder 16:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Schaut bitte mal auf Kategorie Diskussion:Können! Ich habe dort das Wirrwarr im Einzelnen aufgedröselt. --Ordnung 16:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Da es sich hier ja um eine Kategorie im Bereich der Pädagogik handelt, könnte man sie auch in Arete (Pädagogik) umbenennen. Der Begriff Arete ist ziemlich offen, da er soviel bedeutet wie Tauglichkeit (als Qualitätsmerkmal) und da die Pädagogik ja eine Wissenschaft ist, die sich mit dem Menschen beschäftigt (der sich wie bekannt ist nur durch Erziehung und Bildung zu dem machen kann was er will, um somit frei zu werden, bzw. seine Tauglichkeit „ent-wickeln“ zu können) wäre dieser Begriff (auch mit Augenmerk auf die historischen Wurzeln der Pädagogik) sehr geeignet. Der Begriff der Arete ist auch (falls das ein Gegenargument sein könnte) ein pädagogischer und nicht nur ein philosophischer Begriff, welcher in pädagogischen Schriften oft Verwendung findet, da er viele Begriffe beeinhaltet, aber kein deutsches Gegenstück hat, was die Gesamtheit seiner Bedeutung erfasst. Mfg SoPäd im Dienst 16:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Arete ist ein vieldeutiger Begriff und damit als Kategoriename wenig geeignet - das würde sonst dazu führen, dass sich in der Kategorie alles mögliche ansammelt (Tugenden etc.) --Ordnung 18:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auf jeden Fall für die Beibehaltung eines Lemma "Können". Das ist nun wirklich eine Basiskategorie, es wäre peinlich, wenn eine Enzyklopädie dazu keinen Eintrag hätte. Gegenüber etwa dem aufgedonnerten "Kompetenz" gibt es eine sprachliche Basis, die über Jahrhunderte gewachsen ist. Das Lemma hat subtil zu reflektieren, was common sense ist. Wie die Einordnung geschieht, das allein schein mir fraglich, können gehört zusammen mit wollen, dürfen, sollen, mögen, aber natürlich auch mit den wissenschaftlichen reflektierten Ersatzbegriffen oder Verdeutlichungsbegriffen, auch Anreicherungsbegriffen, wie Fähigkeit oder Vermögen, zusammen. "Können" ist das abstrakte Begriffs-Skelett, gegenüber etwa Fähigkeit, die geht als Begriff über Können hinaus, ist empirisch angereichert. - Mangelnde Qualität des Inhalts eines Lemma soll nicht gleich Löschanträge produzieren, sondern einladen zur Verbesserung, KANN aber wohl nicht jeder was verbessern, gell? Anträge stellen ist simpler, das kann man.. Dieses nicht KÖNNEN ist eine sehr scharfe, genaue Aussage, hat Klarheit gegenüber solchen Sumpfbegriffen wie Fähigkeit, Vermögen oder Kompetenz .... , ist übrigens ein Hilfsverb und ist allein deshalb schon Kandidat für einen Oberbegriff...., solche Diskussion, hab ich schon öfter beobachtet, statt mühsames Edit groß rumdiskutieren, "versteht" sich manch einer dann besser drauf. "Verstehen?" "Können" hat durchaus das Potential, all diese Begriffe wie Fähigkeit, Vermögen, (überigens auch Kennen), Verstehen, Kompetenz, usw. unter sich zu vereinen. Ich geb hier auch den Grund an: Der Begriff ist extrem abstrakt, eine Kategorie im eigentlichen Sinne, darunter kann man alles packen. Mit dem, was alternativ diskutiert wurde, wird das nicht gehen, wird nicht gehen können ....Hagupe 21:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Na dann ist ja alles klar. --UliR 21:31, 16. Jan. 2007 (CET)

Weiß ich nicht, ob alles klar ist. Wohl eher nicht. Aber Du meinst: Der Löschantrag sollte zurückgezogen werden? Ich denke ja, so wurde schon obenstehend von anderen votiert. Ein Löschantrag müßte zumindest mehr Geschütz auffahren, und dickere Kugeln abschießen. Hagupe 18:58, 18. Jan. 2007 (CET)

Uli wollte damit wohl eher ausdrücken, dass er Deine philosophische Argumentation nicht verstanden hat. --Ordnung 12:04, 19. Jan. 2007 (CET)

Lag vielleicht an der Wortwahl oder am Tonfall. Wieso hatte ich eigentlich ein Statement abgelassen. Das kommt von der Beobachtungsliste, wenn man sich angeben läßt, daß es eine Änderung gegeben hatte, wo man mal nur kurz ne Kleinigkeit editiert hatte. Also entschuldigt bitte, nicht persönlich nehmen, ok?. Zur Sache könnte ich freilich nachlegen, ist aber glaub ich, nicht nötig. Ich finde es immer erfreulich, wenn eine Schwierigkeit wahrgenommen wird. Das ist ja nicht selbstverständlich. Zum Thema sage ich noch folgendes: Jemand hatte argumentiert: Können liege auf gleicher Ebene wie Fertigkeit und Fähigkeit. Dem ist entgegen zu halten, daß es einen Unterschied gibt zwischen Können als allgemeiner Kategorie und konkretisiertem Können, etwa als Meisterschaft. Nicht umsont gibt es all die anderen Begriffe: die versuchen, die Vagheit von "Können" näher zu fassen und zu bestimmen. Hagupe 16:25, 19. Jan. 2007 (CET)

bleibt vorerst
sebmol ? ! 00:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Weitere Diskussion zur sinnvollen Kategorisierung dieses Themas sollte auf Diskussionsseiten fortgeführt werden. Ein anschließender erneuter Löschantrag ist nicht ausgeschlossen. sebmol ^{? !} 00:08, 26. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich habe nun eine Redundanzmarkierung in die Artikel Können, Kompetenz und Vermögen (Fähigkeit) gesetzt und die Diskussion nach Kategorie Diskussion:Können umgeleitet. --Ordnung 00:22, 26. Jan. 2007 (CET)

leere Rundfunkkategorien (alle Löschanträge zurückgezogen)

Kategorie:Fernsehsender (Skandinavien)

• moien, eigentlich sollte dort der hier C More HD auftauchen und zumindest hat er das damals als ich den aufgesetzt habe das auch. grüße, --Andreas -horn- Hornig 05:55, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Rumänien)

Ich kann nicht nachvollziehen warum TVR 1 und TVR 2 nicht angezeigt werden. --NoCultureIcons 02:33, 15. Jan. 2007 (CET)

jetzt zeigt er sie an - Sven-steffen arndt 03:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Monaco)

Kategorie:Fernsehsender (Irland)

Kategorie:Fernsehsender (Chile)

Kategorie:Fernsehen (Serbien)

• Artikel Radio-Televizija_Srbije ist dort eingeordnet - weiss nicht warum das nicht angezeigt wird? vielleicht ein Bug? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 15.203.169.125 (Diskussion • Beiträge) 08:11, 15. Jan. 2007)

Habe den Artikel nochmal gespeichert, jetzt wird er angezeigt. --Hydro 10:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Fernsehen (San Marino)

Kategorie:Hörfunksender (Monaco)

Kategorie:Hörfunk (Serbien)

• Artikel Radio-Televizija_Srbije ist dort eingeordnet - weiss nicht warum das nicht angezeigt wird? vielleicht ein Bug? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 15.203.169.125 (Diskussion • Beiträge) 08:11, 15. Jan. 2007)

Habe den Artikel nochmal gespeichert, jetzt wird er angezeigt. --Hydro 10:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hörfunk (San Marino)

Kategorie:Hörfunk (Kroatien)

Kategorie:Hörfunk (Australien)

Diskussion

Eine Systematik ist nicht erkennbar: für die meisten Staaten existieren keine entsprechenden Kategorien; nur für diese wenigen wurden im Laufe des letzten halben Jahres leere Kategorien angelegt. Skandinavien fällt zusätzlich aus der Reihe, weil es kein Staat ist.

In der Kategorie:Fernsehsender (Irland) steht "(Nicht löschen,es kommen noch mehrere Sender dazu.)", aber dieser Hinweis ist nun auch schon ein halbes Jahr alt...

Falls die Kategorien gelöscht werden, betrifft dies zusätzlich auch noch folgende - ansonsten leere - Oberkategorien:

• Kategorie:Hörfunk (Monaco)
• Kategorie:Fernsehen (Monaco)
• Kategorie:Medien (Monaco)
• Kategorie:Medien (San Marino)

--Ordnung 02:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ordnung, wart erstmal ab, da koennten Artikel eingeordnet sein, siehe Radio-Televizija_Srbije (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 15.203.169.125 (Diskussion • Beiträge) 08:11, 15. Jan. 2007)

Kategorien sollten erst angelegt werden, wenn auch Artikel dafür vorhanden sind. Deshalb die leeren löschen. --Hydro 10:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Anscheinend hat der Bug im Kategoriesystem wieder zugeschlagen: manche Kategorien werden als leer angezeigt, obwohl sie gar nicht leer sind. Ich ziehe die Löschanträge erst mal zurück solange nicht klar ist, welche der Kategorien wirklich leer sind. Die Artikel tauchen wieder in den Kategorien auf, wenn man sie editiert und ohne Änderung wieder speichert.

LA zurückgezogen --Ordnung 11:12, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:New Economy (bleibt)

Schlage vor diese Kategorie zu loeschen. Grund: Artikel betreffend „zur Hochphase der New Economy um die Jahrtausendwende .. Bedeutung und Erfolg .. untrennbar“ verbunden mit einem Schlagwort wie New Economy - sollte besser in Kategorie:Wirtschaftsgeschichte eingeordnet werden, sonst bekommen wir noch "Goldenen Zwanziger" "Goldenen Fuenfziger" aso. --15.203.169.125 08:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Falls die Kat. gelöscht wird, sollten auch die Artikel C-commerce, Young Performance und Cluetrain-Manifest gelöscht werden. Ohne den historischen Zusammenhang der New Economy haben die keine eigenständige Relevanz. --Ordnung 12:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie:New Economy ist ja bereits Unterkategorie zu Kategorie:Wirtschaftsgeschichte. Die Wirtschaftsgeschichte ist nun einmal ein weites Feld. Daher spricht für mich nichts dagegen, sie sinnvoll feiner zu gliedern. Und hier scheint mir die New Economy durchaus eine geeignete Unterkat zu sein, da bei den bestehenden Unterkategorien von Wirtschaftsgeschichte keine Systematik (zeitlich, räumlich, nach Branchen etc.) erkennbar ist.Karsten11 13:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich der Argumentation von Karsten11 an, behalten. --Payton 15:07, 15. Jan. 2007 (CET)

löschen, unscharfe Kategorie zu einem unscharfen Schlagwort, daher kein Gebrauchswert. --stefan (?!) 17:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Und aus diesem Grund löschen wir auch die 265 Kategorien von Kategorie:Abhängigkeit, Kategorie:Actionfilm, Kategorie:Affekt, Kategorie:Alltagskultur, Kategorie:Alte Musik, ... Kategorie:Zeichen, Kategorie:Zeitbegriff, Kategorie:Zensur, Kategorie:Züchtigungsinstrument bis Kategorie:Zwangsarbeit. --Payton 17:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie ist entstanden, um Artikel wie C-commerce und Young Performance irgendwo sinnvoll einordnen zu können. Ich würde die Entscheidung über die Kategorie an der Relevanz dieser beiden Artikel festmachen (es dürfte noch den einen oder andern mehr geben, der sich irgendwo in der Kategorie:Betriebswirtschaftslehre versteckt). Sind diese ehemals populären, aber mittlerweile historischen New-Economy-Begriffe es wert, in der Wikipedia bewahrt zu werden? Wenn ja, dann macht die Kategorie Sinn. Wenn nein, dann würde ich sie zusammen mit den beiden Artikeln löschen. --Ordnung 22:36, 23. Jan. 2007 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 10:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung hat nichts mit der Entfernung zur Gegenwart zu tun. Die „New Economy“ als Phänomen der späten 1990er ist ohne Zweifel enzyklopädisch relevant, eine Kategorie, die Artikel zu dieser wirtschaftsgeschichtlichen Phase zusammenfasst, zweifellos sinnvoll. sebmol ^{? !} 10:25, 24. Jan. 2007 (CET)

Na das hat mich doch gleich motiviert, einen Artikel über den Nemwax zu verfassen. --Ordnung 14:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Einige Klammerkats in Kategorie:Bildung nach Staat

Nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/22 übertragen.
Nachtrag für Benutzer:Foundert:

Kategorie:Bildung (Österreich) nach Kategorie:Bildung in Österreich

Kategorie:Bildung (Schweiz) nach Kategorie:Bildung in der Schweiz

Kategorie:Bildung (Spanien) nach Kategorie:Bildung in Spanien

Kategorie:Bildung (Türkei) nach Kategorie:Bildung in der Türkei

Vorlagen

Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche (gelöscht)

Sind diese Vorlagen bei uns wirklich erwünscht? Wenn ja, was ich nicht hoffe, sollte sie wenigstens etwas dezenter sein. --Nina 10:22, 15. Jan. 2007 (CET)

Auf die Überschrift "Seine Eminenz" kann verzichtet werden, auch sollte nicht von der "heiligen römischen Kirche" gesprochen werden. Und dass ausgerechnet der Konsekrator aus Platzgründen weggelassen wird, ist angesichts der Bedeutung der Weihe in direkter Apostelnachfolge eher ulkig. Also: Etwas ent-POVisieren, aber behalten.--Wahldresdner 12:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Also sie kann nützlich sein, aber "Heilige Römische Kirche" weg, diese ist nämlich nicht so heilig, und auch "Seine Eminenz" weg, das hat sowas unterwürfiges. Die Wikipedia ist nicht der Kirche unterwürfig gegenüber. Gruß --Willicher 18:27, 21. Jan. 2007 (CET)

Warum sollte sie nicht erwünscht sein? Infoboxen sind heute Standard, nicht nur in der WP. Den Kardinalshut finde ich allerdings etwas störend. EntPOVen und die Farbgebung entschärfen, aber behalten. --Matthiasb 13:31, 15. Jan. 2007 (CET)

absolut misslungenes Design mit redundanten Designelementen. Bei einem Behalten sollte aus der "Illustrationsbox" eine "Infobox" gemacht werden. --stefan (?!) 16:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Es gab mal eine ähnliche Personen-Info-Box, jedoch zu Staatsoberhäuptern, Ministern, Regierungschefs etc. pp., die dann mit der Begründung gelöscht wurde, dass es Infoboxen nur für Technisches/Wissenschaftliches geben sollte und nicht für Personen. Leider habe ich den Link für die Löschdiskussion grade nicht zur Hand ;-) -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 17:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten, aber den Kitsch kann man schon entfernen. --my name ♪♫♪

Update: Die Kardinalsmütze und "seine Eminenz" raus. --my name ♪♫♪ 18:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Hab die Farben mal etwas dezenter gestaltet, kann vielleicht jemand noch die übermäßig vielen horizontalen Linien rausnehmen (innerhalb des grauen Feldes und unterhalb des Wappens? Das sähe sicher besser aus.) --Markus Mueller 19:23, 15. Jan. 2007 (CET) - Oh, das hatte ich jetzt vergessen: Personentaxoboxen waren IIRC grundsätzlich unerwünscht, insofern löschen, sonst haben bald alle 100.000 Personenartikel irgendsoein häßliches Ding da drin. --Markus Mueller 19:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Hm. Kardinäle haben schon eine herausragendere Stellung als die meisten anderen Personen. IMHO ist es so, dass man ihnen die Vorlage "gönnen" könnte, sie dient ja der Übersicht. Allerdings verstehe ich dich auch wieder... Könntest du vielleicht diese Wikipedia-Vereinbarung suchen? Dann könnte man die Vorlage streng an dieser Vereinbarung diskutieren. --my name ♪♫♪ 20:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Im Gegensatz zu Staatsoberhäuptern und Regierungschefs sind Kardinäle geradezu unwichtig. --84.184.95.223 21:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Von ihrem gesellschaftlichen Einfluss her sind sie durchaus vergleichbar, dass sieht man als Kritiker der Institution Kirche vor allem auch an den vielen seitenlangen Artikeln vollgefüllt mit Kritik an Bischöfen. Wären sie so unbedeutend, dann würde sie auch keiner kritisieren. Aber du hast natürlich auch Recht, ich habe das ein wenig unvorteilhaft formuliert. --my name ♪♫♪ 21:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn wir entschieden haben, dass wir keine Personeninfoboxen wollen, ist diese hier zu löschen, bitte- hat jemand einen Link auf die Diskussion? Ich meine auch, dass wir das generell nicht wollten. --Nina 23:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Zusammenstellung verweist über die Informationen zur Person hinaus auf wichtige Funktionsbezüge innerhalb der Organisation und macht sie am konkreten Beispiel deutlich. Daher behalten. --ThT 12:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Bevor wir hier zu einer Entscheidung kommen, ob diese Vorlage behalten werden soll oder nicht, habe ich diese erst einmal in ihren Ursprungszustand hergestellt, damit alle wissen, worüber eigentlich diskutiert wird. In einem weiteren Schritt kann man sich dann darüber Verstädnigen, was an der Vorlage verbessert werden soll. Aber zunächst sollte das Verfahren eingehalten werden, bevor jeder wild dran rumbastelt! Desweiteren sollten die bis jetzt in wenige Artikel eingepflegten Vorlagen (Karl Lehmann, Friedrich Wetter, Joachim Meisner, Walter Kasper, Georg Sterzinsky und einige wenige mehr) vorerst dort als Modellbeispiele beahlten werden, damit sich ein jeder über Sinn und Unsinn eine Konkrete Meinung bilden kann (Die Vorlage orientiert sich übrigens an einer gleichartigen Vorlage in der Italienischen Wikipedia, die den Artikel eine deutlichere Übersichtlichkeit verleiht!) Im übrigen bin ich natürlich für Behalten --Th1979 14:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Offenbar liegen keine sachlichen Gründe für eine Löschung vor. "Wir wollten das nicht" ist jedenfalls keiner.--Moguntiner 16:40, 16. Jan. 2007 (CET)

aber selbstverständlich ist das einer. Du kannst ja nicht einfach frühere Entscheidungen ignorieren. --Nina 18:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Schon einen Link gefunden, der das belegt? Wäre nett, danke, denn sonst reden wir hier einfach nur über Theorie, denn nur so kann ich die frühere Entscheidung nachvollziehen ;-). --my name ♪♫♪ 19:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Frei nach Adenauer: Was interessiert mich mein blödes Geschwätz von gestern. -> Kann man. --Matthiasb 19:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Löschen Die Daten stehen besser als Fließtext im Artikel. Dies sollte Vorrang haben. Durch die Infobox wird nur die Optik verschandelt. Außerdem wurde ein solche Infobox für Päpste schon gelöscht. Man bedenke: Sollte diese Infobox nicht gelöscht werden, so wird es bald auch welche für Päpste (wieder) und Bischöfe geben und drei solcher Infoboxen in Papstartikel sind einfach übertrieben. --134.109.116.3 13:34, 22. Jan. 2007 (CET)

bleibt vorerst, bis die Diskussion oder das MB zu Infoboxen in Personenartikeln gefunden werden kann
sebmol ? ! 10:29, 24. Jan. 2007 (CET)

Viel Spaß beim Suchen! Bedankt ich bei den Benutzern, die der kurzsichtigen Meinung waren, Diskussionsseiten sollten in der deutschsprachigen Wikipedia vom Google-Index ausgenommen werden. sebmol ^{? !} 10:29, 24. Jan. 2007 (CET)

gelöscht
sebmol ? ! 16:13, 25. Jan. 2007 (CET)

Nach weiterer Suche und Hinweise mehrerer Benutzer wurden diese Löschdiskussionen gefunden: 18. Dezember 2006, 17. Dezember 2006 und insbesondere 20. April 2005. Die zuletzt verlinkte Diskussion ist von besonderer Bedeutung, weil sich an ihr fast 100 Benutzer beteiligt haben. Da alle diese Löschanträge vorher auf Löschen entschieden wurden, habe ich das hier auch getan. Sollte es grundsätzlichen Klärungsbedarf in der Frage geben, ob Infoboxen in Personenartikeln zulässig sein sollten oder nicht, wäre eine breite Diskussion auf WP:FZW, eine Umfrage oder ein Meinungsbild sinnvoll. sebmol ^{? !} 16:13, 25. Jan. 2007 (CET)

Artikel

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ThePeter 11:01, 26. Jan. 2007 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Kategorien 1.1 Kategorie:Können (bleibt vorerst) 1.2 leere Rundfunkkategorien (alle Löschanträge zurückgezogen) 1.2.1 Kategorie:Fernsehsender (Skandinavien) 1.2.2 Kategorie:Fernsehsender (Rumänien) 1.2.3 Kategorie:Fernsehsender (Monaco) 1.2.4 Kategorie:Fernsehsender (Irland) 1.2.5 Kategorie:Fernsehsender (Chile) 1.2.6 Kategorie:Fernsehen (Serbien) 1.2.7 Kategorie:Fernsehen (San Marino) 1.2.8 Kategorie:Hörfunksender (Monaco) 1.2.9 Kategorie:Hörfunk (Serbien) 1.2.10 Kategorie:Hörfunk (San Marino) 1.2.11 Kategorie:Hörfunk (Kroatien) 1.2.12 Kategorie:Hörfunk (Australien) 1.2.13 Diskussion 1.3 Kategorie:New Economy (bleibt) 2 Einige Klammerkats in Kategorie:Bildung nach Staat 2.1 Kategorie:Bildung (Österreich) nach Kategorie:Bildung in Österreich 2.2 Kategorie:Bildung (Schweiz) nach Kategorie:Bildung in der Schweiz 2.3 Kategorie:Bildung (Spanien) nach Kategorie:Bildung in Spanien 2.4 Kategorie:Bildung (Türkei) nach Kategorie:Bildung in der Türkei 3 Vorlagen 3.1 Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche (gelöscht) 4 Artikel 4.1 Thomas Greim (gelöscht) 4.2 Wintersportgebiete der Welt (gelöscht) 4.3 Maxus Communications (gelöscht) 4.4 Zyrte (schnellgelöscht) 4.5 Carbox (gelöscht) 4.6 Empire Online (gelöscht) 4.7 Junger Rat (gelöscht) 4.8 Immowelt (bleibt) 4.9 GFT Solutions (gelöscht) 4.10 Boston-Stil (gelöscht) 4.11 Skavache (gelöscht) 4.12 Lippe-Detmold, eine wunderschöne Stadt (erl., geloescht) 4.13 Wohnqualität (redirect) 4.14 Siegfried Graf Lehndorff (bleibt) 4.15 Grub (Looksmart) (gelöscht) 4.16 Vorlage:Navigationsleiste Verteilte Suchmaschinen (gelöscht) 4.17 CommunityTSC (gelöscht) 4.18 Seasonal Attribution Project (redirect) 4.19 LHC@Home (bleibt) 4.20 Find-a-Drug (bleibt) 4.21 Sunshine Boys (gelöscht) 4.22 Benutzer:Failed Anarchy (gelöscht) 4.23 Nachkonziliare Krise (gelöscht) 4.24 Mumenthaler (bleibt) 4.25 Erfahrungsmedizin (weg) 4.26 DASOL21 (SLA) 4.27 Franz Wittmann junior (gelöscht) 4.28 Achselhaar (bleibt) 4.29 Helie de metrius (schnellgelöscht) 4.30 Corps Franconia Darmstadt (gelöscht) 4.31 JU-AIR (bleibt) 4.32 Therapeutischer Druckaufbau (gelöscht) 4.33 Neurovirulenz (gelöscht) 4.34 Benutzer:WALLCITYMUSIC (gelöscht) 4.35 Dragon Dice (Bleibt) 4.36 Nachhaltigen Bewusstseinswandel (gelöscht) 4.37 Platform Specific Model (gelöscht) 4.38 Platform Independent Model (gelöscht) 4.39 European Computer Telecoms AG (gelöscht) 4.40 Feinkost Paranoia (erledigt) 4.41 Larry Stewart (Philanthrop) (bleibt) 4.42 Dean Ornish (bleibt) 4.43 Andy Souwer (erledigt) 4.44 Srbosjek (gelöscht) 4.45 Olbasöl (URV) 4.46 Chacarron (gelöscht) 4.47 Füllhorn (Marke) (bleibt) 4.48 APIS Informationstechnologien GmbH (gelöscht) 4.49 Chocopriveos (gelöscht) 4.50 Chief Executive Officer Assistant (schnellgelöscht) 4.51 Frozen-Radio (bleibt) 4.52 Historische Einbettung des Jesus aus Nazareth (gelöscht) 4.53 One-liner (weitergeleitet, erl.) 4.54 Ranorex (gelöscht) 4.55 Develop GmbH (bleibt) 4.56 Bildzeitungsindikator (bleibt) 4.57 Tom's_verlustfreier_Audiokompressor (gelöscht) 4.58 Matec (gelöscht) 4.59 Orenburg Airlines (erledigt) 4.60 Passive Vergewaltigung (gelöscht) 4.61 Demokratisch Handeln (bleibt) 4.62 Klinscamp (gelöscht) 4.63 Soldatensprache der Schweizer Armee (gelöscht) 4.64 Citec (gelöscht) 4.65 Brigade Fozzy (gelöscht) 4.66 Schlachtrufe in der Bundeswehr (bleibt) 4.67 Johannes Züll (zurückgezogen) 4.68 Griebel (schnellgelöscht) 4.69 Jack Harper (gelöscht) 4.70 Mit Gott für König und Vaterland (bleibt) 4.71 Stephan Mussil (bleibt) 4.72 01 118 (gelöscht) 4.73 Kompendium_Evidenzbasierte_Medizin (gelöscht) 4.74 VNI (gelöscht) 4.75 Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr (erledigt, Trolllöschantrag) 4.76 Soldatensprache (erledigt, bleibt) 4.77 Sauhaufen (gelöscht) 4.78 Allergikergerechtes Bauen (gelöscht) 4.79 South Park (Episoden) (gelöscht) 4.80 Duckefett (unbegründet, entfernt) 4.81 Tankreinigung (gelöscht) 4.82 Dr.dre (gelöscht) 4.83 Classical Spectacular (gelöscht) 4.84 Vorlage:Navigationsleiste Tintenherz-Romane von Cornelia Funke (schnellgelöscht) 4.85 Tintenherz (erl., Redirect) 4.86 Tintenblut (erl., Redirect) 4.87 Tintensaat (erl., Redirect) 4.88 Nachtrag: SLA Benutzer:Paravent/Tintenherz-Trilogie (erledigt, in SLA umgewandelt) 4.89 Liste geteilter Ortschaften (LA zurückgezogen) 4.90 Löschzug Westen (Wache 6) (gelöscht) 4.91 Clemens Finkbeiner-Dege (gelöscht) 4.92 Periaquäduktales Grau (bleibt, überarbeitet) 4.93 Neuesboelle.de (gelöscht) 4.94 Dopamin (Album) (bleibt) 4.95 Westafrikanische Stammeskunst (gelöscht) 4.96 Idiotenwiese (Wiedergänger, gelöscht) 4.97 Heinrich Kaufringer (bleibt) 4.98 John Sol (erl., verschoben) 4.99 Bodensteward (bleibt) 4.100 Junggesellenlinie (gelöscht) 4.101 Hank Häberle (zurückgezogen) 4.102 Autoritative Erziehung (erl, redirect) 4.103 Apage (bleibt) 4.104 Falgard (erledigt, gerettet von Payton) 4.105 Stefan König (bleibt) 4.106 Sommerhit (LA zurückgenommen) 4.107 Philius Pertanius (schnellgelöscht) 4.108 Industrial_offset (Bleibt) 4.109 Kategorie:Person (documenta) (Bot beauftragt) 4.110 Nudelholz-Moral (gelöscht) 4.111 Grossratssitze im Kanton Aargau (gelöscht) 4.112 Euro-Beitrittskandidat (gelöscht) 4.113 The Red Flag (schnellgelöscht) 4.114 Warrischer (gelöscht) 4.115 Qualimedic (gelöscht) 4.116 Killa Hakan (gelöscht) 4.117 Virtual Sex with ... (bleibt) 4.118 Verbalradikalismus (gelöscht) 4.119 Staatliche Universität Südural (erledigt) 4.120 Wintergartenkino LA am Dienstag, also 1 Tag später, gestellt 4.121 Lost World (Band) (bleibt)

Kategorien

Kategorie:Können (bleibt vorerst)

der Name ist wirklich subopitmal, wenn da niemanden was besseres einfällt, dann besser löschen, oder? - Sven-steffen arndt 01:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Begabung, Kategorie:Talent? Oder ist das nicht PC genüg?--Kriddl 02:05, 15. Jan. 2007 (CET)?

Ist kein Überbegriff für Kompetenz oder Fertigkeit. Kompetenzen und Fertigkeiten können auf Begabung beruhen, können aber auch erlent sein (oder beides). --Ordnung 02:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Diese Aussage stimmt, spricht aber dennoch nicht gegen Können. Das Wort sagt über die Ursache gar nichts aus, sondern beschreibt nur die Tatsache. Ist somit m.E. korrekter Oberbegriff. Ich habe kein Problem mit dieser Kategorie. --Payton 15:04, 15. Jan. 2007 (CET)

"Können" ist aber auch kein Oberbegriff zu "Kompetenz" oder "Fähigkeit". So wie der Begriff "Kompetenz" wohl in diesem Zusammenhang gemeint ist, bedeutet er in etwa auch nur "Fähigkeit" oder "Können", es handelt sich also um Begriffe die auf der gleichen Ebene liegen, da halte ich "Können" (eh als Substantiv etwas ungewohnt) kaum für einen geeigneten Oberbegriff, schon garnicht für all das, was in der Kategorie eingetragen ist. Ich denke daher: löschen. --UliR 10:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Entweder mit Kategorie:Sollen, Kategorie:Dürfen, Kategorie:Müssen etc. komplementieren oder einfach nur schnellwechen. --Asthma 10:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Das ist m.E. keine sinnvolle Begründung. --Payton 15:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Du hast die Kategorie:Wissen vergessen --Ordnung 11:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Nein, aber Kategorie:Würden habe ich vergessen. --Asthma 11:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Die zunehmende "Verlustigung" (Unernsthaftigheit) der Diskussion verleitet mich dazu, einfach nochmal für behalten zu votieren. Grund: Kein gültiger und kein korrekter Löschgrund angegeben. --Payton 15:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme ebenfalls für den Erhalt dieser Kategorie. Der Begriff Können ist aussagekräftig, gerade weil er nicht so ein pädagogisches Modewort, wie beispielsweise Kompetenz ist. SoPäd im Dienst 21:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Oha, Können ist "aussagekräftig"? Da fällt mir nur - verlustigend - ein: kann sein (ich darf lustig sein, ernst war ich schon oben). --UliR 23:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Es gibt also immer noch keinen korrekten Löschgrund, ebenso wie eine ernsthafte Erläuterung der "Suboptimalität" des Lemmas weiterhin auf sich warten lässt. Ein "optimaler" Name ist auch noch niemand eingefallen. Damit scheint das Behalten des Lemmas bisher nicht in Frage gestellt zu sein. --Payton 10:55, 16. Jan. 2007 (CET)

Löschen, unsinnige Kategorie. Nach Entfernung unpassender Artikel bleibt nix über. --stefan (?!) 12:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Welche Artikel sind denn unpassend?

Mal ganz ernsthaft, zur Zeit ist Fähigkeit ein Redirect nach Können, die Diskussion dazu aber ein Redirect nach Diskussion:Fertigkeit (etwas durcheinander das ganze). Die allgemeine Aussage ist jedoch (und das Wörterbuch stimmt mir da zu), wenn ich etwas kann, bin ich zu etwas fähig und zwar egal ob durch Geburt (Instikt, Talent) oder durch erarbeitetes Wissen (Versuch, Schule). Ein Könner hat also folgerichtig die Fähigkeit etwas zu tun (Musik spielen, Beruf ausüben, lehren). Damit wäre „Fähigkeit“ als Substantiv korrektes Lemma und Kategorie (wohin übrigens auch Vermögen (Fähigkeit) sollte). Hier ist also nicht löschen oder behalten die Antwort, sondern verschieben. Gruß -- Ra'ike D C V QS 13:11, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel Fertigkeit grenzt sich allerdings von Fähigkeit ab. Das wäre demnach falsch ...? --Ordnung 15:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Damit könnte man zwar leben, aber wäre es nicht besser, erstmal den ganzen Begriffswirrwarr, der in diesem Bereich herrscht, zu beseitigen? Was ist denn "Kompetenz" anderes als "Fähigkeit" oder "Vermögen" oder "Können"? In der Kategorie steht Lesefähigkeit neben Lesekompetenz, gibt es da wirklich eine sinnvolle Abgrenzung? Oder schreiben hier viele viele Artikel einfach nebeneinander her? Da find' ich's dann wenig hilfreich, einen dieser Begriffe zum Oberbegriff zu machen und danach die Kategorie zu benennen, eine solche begriffliche Hierarchie besteht doch wahrscheinlich garnicht (oder es gibt darüber keine Einigkeit). Da sollte man es lieber ganz lassen. --UliR 14:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Ohne die Zusammenfassung in einer Kategorie wäre der Begriffswirrwarr (Überschneidungen / Redundanzen und Widersprüche) niemandem aufgefallen, und wenn die Kategorie aufgelöst wird, wird sich der Wirrwarr wieder über ein dutzend Kategorien verteilen und auf Dauer bestehen bleiben.

Das spricht m.E. dafür, die Kategorie stehen zu lassen - bzw. in Kategorie:Fähigkeit umzubenennen - und sowohl die Kategorie als auch die verwirrten Artikel mit Überarbeitungs- bzw. Redundanzhinweisen zu versehen, mit Diskussion auf