|
|
Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
< Autorenportal < Wartung < Bewertungen < Kandidaten für exzellente Bilder
Abkürzung: WP:KEB Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun.
Unter Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.
Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.
[Bearbeiten] Hinweise zur Abstimmung
Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern
Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
- der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
- die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
- die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
- die Lichtverhältnisse
- die Farbkomposition
- der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)
Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:
- es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
- es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
- es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
- die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
- das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
- die letzte Abstimmung über das Bild mindestens ein Jahr zurückliegt. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.
Abstimmungsmodalitäten
Zeitraum
Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden. Maßgeblich für das Ende der Kandidatur ist dabei die Uhrzeit des Einstellens.
Stimm-Gültigkeit
Die abgegebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein („~~~~“ im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, Uploads, etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen. Die Stimmberechtigung kann hier überprüft werden.
Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Kontra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.
Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und mindestens fünf mal so viele Pro- wie Kontra-Stimmen, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Kontra-Stimmen und mindestens doppelt so viele Kontra- wie Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Wiederwahl/Abwahl
Abwahlanträge sind frühestens ein Jahr nach der Wahl zulässig. Eine Streichung aus den exzellenten Bildern erfolgt dann, wenn bei mindestens fünf Kontra doppelt so viele Kontra-Stimmen wie Pro-Stimmen abgegeben werden. "Kontra" bedeutet dabei "Für Abwahl". Stimmberechtigt ist derselbe Personenkreis wie bei der regulären Wahl. Grundsätzlich sollte versucht werden, ein Bild in der Bilderwerkstatt zu verbessern. Ist dies nicht möglich, kann es zur Abwahl vorgeschlagen werden. Für die Wiederwahl gelten die selben Bedingungen wie bei einer regulären Wahl.
Um eine bessere Übersicht zu wahren, sollen die Wiederwahl-/Abwahl-Vorschläge mit der Vorlage {{Abwahl_EB}} in der Überschriftszeile versehen werden.
Diskussion
Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht. Diskussionen über die eigene oder fremde Meinungen bitte nicht in der Abstimmung, sondern auf der Diskussionsseite des jeweiligen Bildes führen. Diskussionen über grundsätzliche Fragen der exzellenten Bilder sind auf dieser Diskussionsseite zu führen. Kurze Stellungnahmen sind hierbei unproblematisch, Grundsatzdiskussionen werden gegebenenfalls verschoben.
Archivierung
Die Anleitung um abgeschlossene Kandidaturen zu archivieren findest du auf der Diskussionsseite der Exzellenten Bilder. Sei mutig und versuche es - wenn dabei Probleme auftreten melde dich auf der Diskussionsseite der KEB (Kandidaten für exzellente Bilder). Jemand wird dir helfen, keine Sorge.
Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2008/19, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.
Es werden grundsätzlich alle Kandidaturen archiviert. Entweder nach ihrem regulären Ende (bis Datum überschritten ist) oder nach einem Abbruch (auf Wunsch des Fotografen oder Einstellers, bei Lizenzproblemen oder Löschung des Bildes, usw.).
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.
Willst du ein bereits exzellentes Bild zur Abwahl/ Wiederwahl vorschlagen, füge {{Abwahl_EB}} hinter den Bildtitel ein.
=== Bildtitel – 4. September bis zum 18. September ===
[[Bild:Dateiname|thumb|250px|Bildtitel]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Nominierungsgründe, in welchen Artikeln wird es benutzt, wer hat es erstellt -- ~~~~
* ...
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----
Die Verwendung von Icons, mit denen du deinen Kommentar deutlich kennzeichnest, ist erwünscht, aber nicht Pflicht. Du kannst zwischen folgenden Icons wählen, die du als Vorlage einbinden kannst - Achtung: Als Stimmen gewertet werden nur "Pro" oder "Contra"http://de.wikipedia.org/"Kontra".
Pro |
Kontra oder Contra |
Neutral |
Abwartend |
Info |
Unklar |
Sehenswert |
| {{pro}} |
{{kontra}} oder {{contra}} |
{{neutral}} |
{{abwartend}} |
{{info}} |
{{unklar}} |
{{sehenswert}} |
[Bearbeiten] Aktuelle Nominierungen
Bitte neue Nominierungen unten anfügen
[Bearbeiten] Panorama vom Jura – 21. August bis zum 4. September
- Vorgeschlagen und
Neutral, die Bilder für das Panorama sind von mir von der Röti aus aufgenommen worden (der genaue Aufnahmestandort ist angegeben). Das Panorama zeigt das Jura (Faltenjura). Links im Bild ist die Gemeinde Welschenrohr zu erkennen. In der Mitte liegt der Balmberg. Die erste Gemeinde auf der rechten Bildseite ist Günsberg. Auch die Aare lässt sich im rechten Bildteil finden. --IqRS 13:31, 21. Aug. 2008 (CEST)
PS: Auf den Commons ist das Bild hier. ich weiß aber nicht so genau warum die Weiterleitung nicht funktioniert.
-
Info Die „Weiterleitung“ funktioniert, indem auf commons weitergeleitet wird, wenn auf de.wikipedia kein Bild des Namens vorhanden ist. (Ich habe einen Löschantrag auf die überflüssige Kopie in de.wikipedia gestellt.) --[Rw] !? 13:58, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Ahso daran lag es. Danke für den Hinweis. --IqRS 14:28, 21. Aug. 2008 (CEST)
Contra - ein im Grunde gutes Bild, aber: Dies ist das erste Bild, bei dem ich wegen den Wolken mit Contra stimme. Die Wolken versetzen den gesamten Vordergrund in einen Schatten, das gefällt mir einfach nicht. Die Bildbeschreibung ist in Ordnung. Jetzt ist es ja auf de zur Löschung vorgeschlagen, da es auf Commons auch existiert. -- Felix König ✉ +/- Portal 13:56, 21. Aug. 2008 (CEST)
Contra -- wie gesagt, der flächendeckende schatten. Außerdem ist es nicht nötig soviel Himmel zu zeigen. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 15:15, 21. Aug. 2008 (CEST)
- hauchdünn und mit allen Hühneraugen zugedrückt
Pro --tmv23-Disk-Bew 16:03, 21. Aug. 2008 (CEST)
Pro auch wenn ich gern oben und unten etwas mehr hätte...--RalfR → DOG 2008 18:47, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Man könnte unten was abschneiden, dann wäre oben mehr. ;-) --AM 23:14, 21. Aug. 2008 (CEST)
Contra – Das Bild bietet zwar einen tollen Überblick und weist eine gute Scjärfe auf, doch ist der Schatten in der Bildmitte zu dominant. Zudem lenken das scharf abgebildete und hohe Gras sowie die ins Bild ragenden Äste rechts im Vordergrund zu sehr ab. -- Steindy 01:07, 25. Aug. 2008 (CEST)
Pro --Jonathan Hornung 10:43, 27. Aug. 2008 (CEST)
Pro Echt geil. --dvdb 00:55, 31. Aug. 2008 (CEST)
Contra ACK Steindy. --εuρhø 11:46, 31. Aug. 2008 (CEST)
Contra Grund: Hohes Gras + Schatten. --MMax93 18:39, 3. Sep. 2008 (CEST)
Pro--~~~~ Fragen?? 00:03, 4. Sep. 2008 (CEST)
Pro -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:19, 4. Sep. 2008 (CEST)
Hübsche Überarbeitung (steht nicht zur Wahl)
alter Verbesserungs-Versuch (steht auch nicht zur Wahl)
- Vorgeschlagen und
Pro - Foto eines Nordlichts (aurora borealis) über Alaska. Ich hoffe, es stört sich niemand daran, dass es von einer Air Force Base aus aufgenommen wurde und der Urheber amerikanischer Militärangehöriger ist. Es grüßt das "aurora borealis" ;-) Frisia Orientalis 14:23, 21. Aug. 2008 (CEST)
Pro - besser geht es kaum. Sind die Farben auf dem Boden (hinten die Bäume, vorne der Schnee) aber wirklich echt? -- Felix König ✉ +/- Portal 14:27, 21. Aug. 2008 (CEST)
Nachdem jetzt das alte (evtl. sogar echtere) Original kandidiert, nur noch Neutral. -- Felix König ✉ +/- Portal 14:46, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Nachdem ich mir das alles noch mal angesehen habe, kommt mir das alles recht zweifelhaft und verfälscht vor, daher
Contra. Schade eigentlich, hätte ich das nicht gewusst, hätte ich wohl ein Pro gegeben... -- Felix König ✉ +/- Portal 17:48, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Sehr entscheidungsfreudig! :-) Gruß, Frisia Orientalis 16:47, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Ja, stimmt. Wioe ich schon sagte - hätte ich die anderen Versionen nicht zum Vergleich gehabt, wäre es ein klares Pro gewesen. Schade... Gruß, -- Felix König ✉ +/- Portal 16:56, 22. Aug. 2008 (CEST)
Pro heel moi! man, wat sünd dat herrliche farben un denn noch disse moie wiehnachtsboomen dorto. --Matthias Süßen ?! +/- 14:31, 21. Aug. 2008 (CEST)
Info War im letzten Jahr hier schonmal Kandidat. --IqRS 14:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Danke für die Info, ich habe als Vergleichsobjekte die anderen Bilder dazugenommen. -- Felix König ✉ +/- Portal 14:38, 21. Aug. 2008 (CEST)
Info Ich habe jetzt mal das Original kandidieren lassen - die Bearbeitung ist zu weit weg vom Original. An meiner Bewertung ändert sich nichts. Gruß, Frisia Orientalis 14:41, 21. Aug. 2008 (CEST)
Contra für beide. Das Original hat es verdammt schwer, wenn man die Bearbeitung kennt, so wie es die Bearbeitung aufgrund der Farbverfälschung verdammt schwer hat, wenn man das Original kennt. --Neokortex 14:48, 21. Aug. 2008 (CEST)
Neutral und Sehenswert - es lock mich nicht -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 15:15, 21. Aug. 2008 (CEST)
Pro --Vulkan 18:08, 21. Aug. 2008 (CEST)
Contra Pro für die Version mit dem weißen Schnee. -- ThalanTalk 20:09, 21. Aug. 2008 (CEST)
- seh ich auch so -
Contra Pro für die Version mit dem weißen Schnee. --tmv23-Disk-Bew 02:13, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Liebe Leute, dass sich beim Kandidaten der Schnee nicht völlig weiß zeigt, liegt doch wohl daran, dass er vom Polarlicht angestrahlt wird. Deshalb ist es das realistischere Foto - auch wenn der Wow-Effekt sicher etwas niedriger ist als bei der angehübschten Bearbeitung unten. Vielleicht sollte man sie einfach wieder entfernen, scheint zu vielen Leuten die Augen für die "Wirklichkeit" zu verdrehen. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 10:15, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Welches Bild steht denn hier zur Wahl? Das oberste oder das mit diesem Kommentar Hübsche Überarbeitung? --MARK 13:52, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Das größere Original-Foto. Gruß, Frisia Orientalis 14:34, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Das erste Bild ist in den 18 Monaten [1] nicht besser geworden. Daher wie damals:
Contra --Kuebi 08:18, 23. Aug. 2008 (CEST)
Contra Schaut in voller Größe aus wie durch eine ungewaschene Windschutzscheibe fotografiert. --wau > 18:36, 23. Aug. 2008 (CEST)
Contra – Im Vergleich mit den anderen Briefmarkenbildern im Artikel zweifellos enzyklopädarisch wertvoll. Das Bild weist jedoch zu viele Mängel auf. -- Steindy 00:42, 25. Aug. 2008 (CEST) Wenn mir einer erklärt, dass die weißen Pünktchen alles Sterne sind, mache ich glatt ein neutral daraus ;-)
- Die weißen Pünktchen sind alles Sterne! ;-) Gruß, Frisia Orientalis 10:56, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Ich vertraue Dir, daher
Neutral -- Steindy 01:32, 29. Aug. 2008 (CEST) Versprechen gehalten ;-)
Contra Wie beim letzten Mal: Der Herr Soldat hätte für's Foto bitte mal das Standlicht seines Autos abschalten dürfen. -- jha 03:05, 25. Aug. 2008 (CEST)
Kontra die angeblichen Sterne findet man auch im Wald und auf dem Schnee, völlig inakzeptabel. --RalfR → DOG 2008 11:29, 26. Aug. 2008 (CEST)
Contra atemberaubende Naturschauspiele ergeben nicht zwanghaft exzellente Bilder. --εuρhø 18:45, 28. Aug. 2008 (CEST)
Al Jarreau bei einem Auftritt in den 1980ern
- Vorgeschlagen und als Bildautor
Neutral. – Dieses von mir selbst gemachte Bild stammt aus einer Zeit, als noch JEDER mit seiner Kameraausrüstung (egal wie groß) problemlos in die Konzerthallen marschieren konnte und auch ziemlich nah bis an die Bühne heran kam. Es ist ein Scan eines 20x30-Abzuges der Firma Kodak, hergestellt von einem Kodachrome-64-Dia, das ich wohl irgendwann mal verlegt habe. Wer Jarreau live kennt, der weiß, dass er hier mit sehr typischem Gesichtsausdruck getroffen wurde. Aus einer ganzen Reihe von Dias hatte ich damals genau dieses für den Print ausgewählt, weil darauf drei Bühnenscheinwerfer in anderen Farben leuchten. Voilà! # RX-Guru 18:37, 21. Aug. 2008 (CEST) Apropos: Vielen Dank an Andreas 06 fürs Bearbeiten/Ausflecken!
Pro und das ganz klar! Und wenn jetzt einer daherkommt und Bildrauschen bemängelt, wird er zum Nachsitzen verurteilt. --RalfR → DOG 2008 18:45, 21. Aug. 2008 (CEST)
-
- Das ist ja extrem rauschig ... und das ohne digitalen Sensor, das muss man zuerst mal hinkreigen! :-) ... deshalb ein
Pro ;-) --Micha 19:30, 22. Aug. 2008 (CEST)
Extrem pixelig. Mit einem Scan geht es nicht viel besser, aber dennoch Contra. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:46, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Wenn ich das mit anderen Aufnahmen vergleiche, ist es extrem besser, und sooo schlimm ist das auch wieder nicht.
Pro. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:57, 21. Aug. 2008 (CEST)
Pro Ich wäre beim Tenor des Urteils gern behilflich. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 18:55, 21. Aug. 2008 (CEST)
Contra Ne. Hat der eine Iris? -- ThalanTalk 20:07, 21. Aug. 2008 (CEST)
Pro Passt. Rainer Z ... 21:12, 21. Aug. 2008 (CEST)
Neutral und Sehenswert das Bild harmoniert nicht. Zum Beispiel werden die Haare verschluckt, die Hand sachaut wie ausgeschnitten und reinkopiert aus. Aber sicher wertvoll und technisch okay. Tendenz zu pro. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:46, 21. Aug. 2008 (CEST) Pro - ich hab mich doch für ein pro durchgeschlagen -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:08, 3. Sep. 2008 (CEST)
- Reis doch zurück und mach ein besseres Bild. :-)-- HausGeistDiskussion 14:17, 22. Aug. 2008 (CEST)
Abwartend wenn jmd. noch den Kratzer vom linken Auge entfernt, git es ein pro ;-) --Matthias Süßen ?! +/- 22:26, 21. Aug. 2008 (CEST)
Pro Komposition 1+ --AM 23:11, 21. Aug. 2008 (CEST)
- mit Hängen und Würgen
Neutral (um nicht nachsitzen zu müssen ;). Nein ganz ehrlich, nur weil etwas nicht besser geht ist es nicht automatisch exzellent. Zumindest ist das meine Auffassung. --tmv23-Disk-Bew 23:41, 21. Aug. 2008 (CEST)
Kontra --Suricata 08:05, 22. Aug. 2008 (CEST)
Pro-- HausGeistDiskussion 14:17, 22. Aug. 2008 (CEST)
Unklar – Wurde da nicht bei der Nachbearbeitung des Guten zu viel getan? Keine Pupillen, unnatürlich schwarz wirkender Hintergrund und unnatürlich wirkende Scheinwerfer. -- Steindy 00:33, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Der Scan ist mit dem Kodakschen Colorprint vom Dia absolut identisch, diesbezüglich wurde nichts nachbearbeit. Er wurde von Benutzer:Andreas 06 m. W. nur ausgefleckt und eine strichförmige Reflexion aus dem rechten Auge entfernt. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich das Bild mit meiner damaligen Canon F1 und dem FD 2.8/300L (eines der ersten zehn Fluorit-300er in Grau, die Canon Deutschland ausgeliefert hat) ohne Blitz und ohne Monopod gemacht. Als Lichtquelle von vorne fungierte ein Bühnenscheinwerfer, die minimale Schärfentiefe (1–2 cm, eigentlich sind ja nur die Kinnpartie und die rechte Wange scharf) lässt auf 2,8 bei vermutlich 1/60s schließen. # RX-Guru 01:14, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Vielen Dank für die Antwort! Nun ja, wegen des Dokumentationswertes gäbe es ein Pro. Für die vielen Schwächen des Bildes ein Contra. Somit in Summe
Neutral. -- Steindy 01:45, 29. Aug. 2008 (CEST)
Kontra – Genau das ist einer der Knackpunkte. Die Augen sollten scharf sein, nicht das Kinn. Außerdem würde ich mir wünschen, dass sich die Haare besser vom Hintergrund abheben. Insgesamt zu unscharf; die Augen sehen seltsam aus, möglicherweise auf Grund der Bearbeitung. Ohne Frage ein bemerkenswertes Bild, aber zur Exzellenz reicht es nicht. -- אx 08:49, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Da muss ich Dir widersprechen. Die Bilder mit den ganz scharfen Augen taugten in diesem Falle leider nix. Bei so wenig Schärfentiefe war Backe/Kinn klar die bessere Wahl. Bei Deinem exzellenten Bild hier liegt übrigens der Fokuspunkt auch nicht exakt auf den Augen, sondern wohl eher auf der Unterlippe. Aber 25+ Jahre später und mit digitaler Kamera ist das vielleicht okay so …? # RX-Guru 10:29, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, warum Du zur Verteidigung Deines Bildes vermeintliche Fehler in meinen suchst, weiß ich sehr genau, dass ich bei Solanas Bild sein rechtes Auge fokussiert habe. Mit 25 Jahren und digitaler Kamera hat die Fokuswahl nichts zu tun. -- אx 22:38, 30. Aug. 2008 (CEST)
- Ich versuche weder mein Bild zu verteidigen, noch Deins als Bild mit Fehlern darzustellen. Ich habe wegen Deiner obigen Äußerung ("die Augen sollten scharf sein") einzig auf den Fakt hingewiesen, dass die Unterlippe Solanas schärfer ist als seine Augen, was man bei maximaler Vergrößerung auch leicht feststellen kann. Unabhängig davon, was Du nun fokussiert hattest. Und mit den 25+ Jahren wollte ich zum Ausdruck bringen, dass ich die heutige digitale Fotografie für ein Kinderspiel halte, gemessen an dem, was ich als professioneller Motorsport-Bildjournalist ein Vierteljahrhundert lang ausgeübt habe. Ich habe kürzlich für einen belgischen Kollegen mit einer seiner Reserve-Kameras bei zwei Autorennen fotografiert und fühlte mich dabei eher als "Bilderfabrik" (Chipkarten, die 13 KB-Filmen entsprachen; 9–10 statt 5 Bilder pro Sekunde; Bildauswahl in Sekunden am Laptop, statt banges Warten auf die Resultate der teuren Filmentwicklung sowie tagelange Dia-Sichtung per 5x-Lupe usw.) denn als Fotograf … # RX-Guru 12:07, 31. Aug. 2008 (CEST)
Contra --Jonathan Hornung 10:44, 27. Aug. 2008 (CEST)
- Kilometer von der Exzellenz entfernt!
Contra --Nrainer 11:04, 28. Aug. 2008 (CEST)
Pro wegen gut brauchbarer technischer Qualität bei hoher Relevanz und hypscher Gestaltung. Typisch getroffen auch noch, genau im richtigen Moment. -- Smial 01:32, 1. Sep. 2008 (CEST)
- Apropos: Ich habe die Tage wider Erwarten das O-Dia doch wiedergefunden und auch davon einen Scan hochgeladen. Siehe hier: Wikipedia:Diskussionen über Bilder#Al Jarreau (Anfang der 1980er). Vielleicht sind damit ja gewisse technische Probleme aus der Welt zu schaffen? Allerdings habe ich leider noch keinen Schimmer von ambitionierter digitaler Bildbearbeitung … ;o) # RX-Guru 12:51, 1. Sep. 2008 (CEST)
- Hatte ich gesehen, aber da ich keinerlei Ahnung habe, wie das Dia "tatsächlich" aussieht, lasse ich die Finger von der Bearbeitung. Mag sein, daß man da noch etwas herausreißen kann, aber mir gefällt schon der Abzug. -- Smial 13:18, 1. Sep. 2008 (CEST)
Neutral Links ist leider etwas zu "leer" - sollte man evtl. noch etwas beschneiden. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:26, 4. Sep. 2008 (CEST)
- Auf gar keinen Fall! Siehe dazu auch die Bewertung von AM weiter oben. # RX-Guru 01:33, 4. Sep. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] Machu Picchu Nummer zwei - 21. August bis 4. September
Ein wenig Himmel reinkopiert
- Vorgeschlagen und
Pro - Nach dem gescheiterten Versuch von neulich nun ein neuer. Der vorliegende Kandidat gewährt im Gegensatz zur vergangenen Kandidatur auch Einblick in die Ruinenstadt selbst. Gruß, Frisia Orientalis 18:40, 21. Aug. 2008 (CEST)
Pro - wie auch schon für das alte Bild. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:48, 21. Aug. 2008 (CEST)
Pro Jo. -- ThalanTalk 20:05, 21. Aug. 2008 (CEST)
Pro Überzeugt, trotz leichter Unschärfe -- Memorino in memoriam Alfred Rainer Lust, mitzuhelfen?
Pro obwohl niemand mehr zu Hause und alles kaputt ist. Ich mag den Wolkenschleier. --Matthias Süßen ?! +/- 21:01, 21. Aug. 2008 (CEST)
Contra nein. --Dschwen 21:06, 21. Aug. 2008 (CEST)
- Da würde mich jetzt aber der Grund interessieren, Daniel. Gruß, Frisia Orientalis 10:34, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Ich finde das und dies vermittels einen besseren Eindruck. Ansonsten scheinen Jo und Nein hier doch auch akzeptierte Stimmbegruendungen zu sein... --Dschwen 18:34, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Take it as a compliment. Hier hat's mich einfach etwas mehr interessiert. Gruß, Frisia Orientalis 08:38, 23. Aug. 2008 (CEST)
- Im uebrigen ist der Himmel unattraktiv ausgefressen, und das Bild sowohl etwas verwaschen als auch schief. --Dschwen 18:39, 22. Aug. 2008 (CEST)
- War das die Kamera oder hat da jemand hinterher entrauscht usw.? Eigentlich gut, aber technisch fragwürdig. Rainer Z ... 21:10, 21. Aug. 2008 (CEST)
Pro - motiv ist super. Beschreibung auch. Technisch geht es (vermutlich) ein wenig besser, aber es reicht, wohl. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:46, 21. Aug. 2008 (CEST)
- von mir aus.
Pro --tmv23-Disk-Bew 23:42, 21. Aug. 2008 (CEST)
Pro Jo, von mir aus auch voll und ganz. :-)-- HausGeistDiskussion 14:17, 22. Aug. 2008 (CEST)
Unklar An die Experten: Ist es machbar, das Motiv aufzunehmen, ohne den Himmel derart ausfressen zu lassen? --Neokortex 14:42, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Bin zwar kein Experte, aber ich denke schon, dass es möglich ist. Mein Vorschlag: Man macht zwei Bilder vom gleichen Standort aus. Einmal so, dass der Himmel richtig belichtet ist und einmal so, dass die Landschaft richtig belichtet ist. Die beiden Bilder kombiniert man. Der Himmel gefällt mir gar nicht, daher
Contra (wenn ich mich täusche und es nicht besser geht, mach ich ein "neural" drauß) --IqRS 19:24, 22. Aug. 2008 (CEST)
- PS: Einfacher gehts vielleicht mit einem Filter. --IqRS 19:27, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Ohne mich zum Experten adeln zu wollen zweifle ich stark daran, dass es mit dieser Kamera möglich ist. Grundsätzlich jedoch: Mit Filter (wenn zur Hand) oder mit einer (leichten) Unterbelichtung und manueller Bildbearbeitung (entweder von vorneherein RAW-Format oder auch beim jpg mit niedrigster Kompression und dann entsprechend die Bereiche aufhellen/nachbelichten). Denkbar wäre durchaus auch ein HDRI- bzw. DRI-Bild, was aber normalerweise ein Stativ bedingt (es sei denn, die Bilderserie ist durchweg aufgrund der guten Lichtverhältnisse mit sehr kurzen Belichtungszeiten realisierbar). Alles in allem ist hier aber Vor- und oder Nacharbeit von nöten. Just my 2 Cents... ;) Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich! 20:50, 22. Aug. 2008 (CEST)
Pro geht in Ordnung --Tobias1983 Mail Me 18:37, 22. Aug. 2008 (CEST)
Pro mich überzeugt es, auch wenn es technisch und mit entsprechender Kamera nen Tick besser ginge... Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich! 20:50, 22. Aug. 2008 (CEST)
Contra ACK Dschwen. Schade, dass HDRI und Stitching oft nur bei den falschen Motiven verwendet werden. Mit HDR wäre der Himmel nicht so ausgefressen; würde mehr Zeichnung haben und mit Stitching wäre mehr vom Motiv drauf.--Kuebi 08:13, 23. Aug. 2008 (CEST)
Contra Wie Dschwen. Interessant, hier kandidiert es und auf Commons findet gerade die Abwahl statt. Warum sollen die Commons nicht auch mal Recht haben? --wau > 18:29, 23. Aug. 2008 (CEST)
Contra nach Abwägen der genannten Argumente. Neokortex 16:44, 24. Aug. 2008 (CEST)
Pro – Selbst wenn der Himmel etwas überbelichtet ist, mindert dies nicht den großartigen Gesamteindruck. Wunderbare Schärfe, tolle Durchzeichnung in den Schattenbereichen und und herrliche Farbnuancierungen. Der Nebelring ist der besondere Tupfen auf dem i. -- Steindy 00:24, 25. Aug. 2008 (CEST)
Pro Das Bild zeigt "Machu Picchu" und nicht "Himmel über Machu Picchu" --RalfR → DOG 2008 01:34, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Was aber nicht heißt, dass es so aussehen darf, als gäbe es keinen Himmel über Machu Picchu. -- Neokortex 14:49, 25. Aug. 2008 (CEST)
-
- Ich habe versuchsweise ein Stück des Himmels vom Atomkraftwerk weiter unten eingebaut. Halte ich für eine lässliche Fälschung. Rainer Z ... 15:45, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Schön. Sieht besser aus. Der Schritt ist mMn unter enz. Gesichtspunkten verkraftbar. mein Pro gilt auch für Rainers Bearbeitung. Ich hoffe, keiner der anderen Pro-Stimmer hat etwas dagegen, die Fotos zu tauschen? Gruß, Frisia Orientalis 17:17, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Ich zumindest nicht. Gruß, -- Felix König ✉ +/- Portal 17:20, 25. Aug. 2008 (CEST)
[Bearbeiten] Weißwurst – 22. August bis 5. September
Schnörkelloses, unverkitschtes und trotzdem appetitliches Bild. Pro --Suricata 15:51, 22. Aug. 2008 (CEST)
Pro - jetzt meckere aber ich mal über die Bildbeschreibung: "Müncher Weißwurst, a bavarian saucage". Exrem kurz, nur auf Englisch und noch zwei Fehler... -- Felix König ✉ +/- Portal 15:54, 22. Aug. 2008 (CEST)
Sehenswert - Nettes Foto, geht aber besser. Auf der Brez'n und am Tellerrand sind Blitzreflexionen (?) zu sehen, die bei besserer Ausleuchtung sicher hätten vermieden werden können. Und der Senf ist - im doppelten Sinne - unscharf. Man hätte den Teller einfach um 180 Grad drehen sollen. Ob das Foto wirklich appetitlich ist, darüber streiten die Gelehrten Gourmets noch. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 16:09, 22. Aug. 2008 (CEST)
-
- Ich habe mal die Fehler korrigiert, stimme aber für
Sehenswert. Irgendwie fehlt mir etwas. Sieht so wirklich steril aus (Das Auge isst mit). --Matthias Süßen ?! +/- 16:03, 22. Aug. 2008 (CEST)
Contra geht besser und rennt nicht weg (z.B. der unscharfe Haufen Sauce/Soße/Sosse - wie auch immer) --tmv23-Disk-Bew 16:30, 22. Aug. 2008 (CEST)
Pro warum wußte ich vor dem Klick aufs Bild, von wem es ist? Besonders gut gefällt mir die geschnittene Wurst, habe ich doch neulich gelernt, daß die Bayern die Wurst entgegen landläufiger Meinung nicht mit dem Mund "auszietscheln". --RalfR → DOG 2008 19:38, 22. Aug. 2008 (CEST)
-
- Wenn Du Lust zum diskutieren hast, stell diese These doch mal nach Diskussion:Weißwurst :-) --Suricata 21:19, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Nach Durchsicht der Disk werde ich das ganz bestimmt nicht machen. --RalfR → DOG 2008 23:11, 22. Aug. 2008 (CEST)
Contra -- der Zweck sollte sein, Appetit zu machen, was bei mir fehlschlägt (ich bin Österreicher; unter anderem) ;-) Der Senf wird mir zu radikal unscharf und die Bildbeschreibung passt da überhaupt nicht: Man sieht auch Senf un ne Brezel, somit auch der Titel nicht. Weißwurst is Weißwurst. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 23:06, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Ich hätte es selbst nicht vorgeschlagen, weil es nicht hundert pro gelungen ist. Zur Info: Das Bild ist nicht geblitzt. Auf langwierige Versuche habe ich verzichtet, weil ich die Dinger noch warm essen wollte. „Appetit“ zu machen halte ich – nebenbei – nicht für den Zweck von Essensfotos in der Wikipedia, sondern die deutliche Darstellung der Gerichte (natürlich ohne den Appetit zu verderben). Insofern ist die leichte Unschärfe beim süßen Senf natürlich ein schwerer Mangel ;-) Zum Thema Bildbeschreibung sage ich lieber nix. Da rege ich mich nur auf. Aber danke für die Korrektur der Flüchtigkeitsfehler. Rainer Z ... 00:06, 23. Aug. 2008 (CEST)
Sehenswert. Ein solider Zenz aber leider kein Meisterwerk ;-). Ich hab jetzt allerding gerade einen Riesenappetit auf das abgebildete. Leider ist das naechste deutsche Restaurant gute 45min entfernt, und so gut wie in Bayern schmecken die Weisswuerste dort leider auch nicht. --Dschwen 06:22, 23. Aug. 2008 (CEST)
-
- Au weia, Illinois! Ist schon in Berlin schwer genug, genießbare zu bekommen. Brauchst du ein Care-Paket? Rainer Z ... 18:58, 23. Aug. 2008 (CEST)
- Ich kenne eine Metzgerei in München, die liefern auf Bestellung Weißwürste über den großen Teich. Früh in den Flieger, mittags sind sie da. Willst Du die Adresse? --wau > 21:10, 23. Aug. 2008 (CEST)
- Das ist dann bestimmt ein Schnaeppchen. Aber sag ruhig mal an. --Dschwen 15:18, 24. Aug. 2008 (CEST) Hier bitte! Die Würste sind nicht teuer. Das Problem wird eher das Porto sein. Wenn Du gerade den Kongress der Panoramabild-Autoren veranstaltest und dafür 500 Stück bestellst, wird es pro Wurst bestimmt erschwinglich! Guten Appetit --wau > 16:20, 24. Aug. 2008 (CEST)
- Blasphemie! Das Bild muesste angesichts der Uhrzeit, zu der es gemacht wurde, ohnehin disqualifiziert werden, schliesslich darf eine echte Weisswurst das Mittagslaeuten nicht erleben. -- Amelie die Erdbeere 10:08, 1. Sep. 2008 (CEST)
Neutral – Dafür, dass es auf die Schnelle gemacht wurde, zweifellos ein gutes Bild. Für exzellent erscheint mir der Teller zu grau und dass der schmutzig gewesen sein sollte, mag ich nicht glauben. -- Steindy 23:40, 24. Aug. 2008 (CEST)
-
- Der Teller ist nicht weiß, sondern hat ein warmes hellgrau. Rainer Z ... 15:21, 25. Aug. 2008 (CEST)
- bringst du das nächste Mal ausreichend Autogrammkarten mit, um einige echte Zenz zu signieren? --RalfR → DOG 2008 15:43, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Dann will ich Dir gerne glauben und ändere deshalb mein Votum auf
Pro -- Steindy 01:54, 29. Aug. 2008 (CEST)
Pro ich finde es gut, Reduktion auf das Wesentliche, mit der aufgeschnittenen Wurst ein enzyklopädisches Bild. --Nati aus Sythen Diskussion 08:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
Neutral wie dschwen: Solide, aber kein wow. -- Smial 01:25, 1. Sep. 2008 (CEST)
Contra – Und mir ist eh (Weiß)wurscht, was Suricata von dem Bild hält. # RX-Guru 15:35, 2. Sep. 2008 (CEST)
Contra --MMax93 18:43, 3. Sep. 2008 (CEST)
Contra - da läuft mir als Nichtbayer zwar dennoch das Wasser im Munde zusammen, aber leider ist das Bild nicht exzellent. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:15, 4. Sep. 2008 (CEST)
Pro --Xorp 01:17, 24. Aug. 2008 (CEST)
Abwartend muss das so schräg ? sind das wieder die ominösen stürzenden Linien, die ja so tempramentvoll diskutiert werden hier? Ich warte erstmal ab. --tmv23-Disk-Bew 01:25, 24. Aug. 2008 (CEST) geändert in Contra --tmv23-Disk-Bew 13:46, 1. Sep. 2008 (CEST)
Sehenswert - oft ist schlechtes Wetter gut für Bilder, aber graue Säule vor grauem Himmel gefällt mir nicht. Ansonsten ein klares pro. -- Felix König ✉ +/- Portal 11:25, 24. Aug. 2008 (CEST)
Sehenswert -siehe Vorredner. --Matthias Süßen ?! +/- 17:15, 24. Aug. 2008 (CEST)
Neutral und Sehenswert - ist sehr detailreich, kommt aber irenddwie schräg vor. Bedingungen waren da auch nicht perfekt... es will mir nicht gefallen |